Archiwum
03.10.2006 – 01.06.2008 02.06.2008 – 05.10.2008 06.10.2008 – 18.12.2008 20.12.2008 – 16.02.2009 17.02.2009 – 12.05.2009 12.05.2009 – 12.06.2009 13.06.2009 – 03.09.2009 07.09.2009 – 27.10.2009 28.10.2009 – 04.01.2010 04.01.2010 – 19.03.2010 21.03.2010 – 25.06.2010 25.06.2010 – 07.12.2010 08.12.2010 – 10.03.2011 13.01.2011 – 05.02.2011 05.02.2011 – 07.11.2012 09.11.2012 – 07.04.2013 07.04.2013 – 01.02.2014 od 01.02.2014 bieżąca dyskusja

Jeśli wiesz, że między "głosujemy" a "wpisując" ma być przecinek, to może popraw szablon głosowań. BartekChom (dyskusja) 18:05, 20 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Proszę o zrobienie tak jak Klondek - jeden głos w którym jest wpisane za czym jesteś a przeciw czemu. PMG (dyskusja) 18:08, 22 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Ciężko jest opisać takie zdjęcia, ale zaraz coś pokombinuję. Dzięki za uwagi i świątecznie pozdrawiam ! Jarorox (dyskusja) 21:00, 23 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

"Po czyszczeniu kodu przejrzyj wykonane zmiany!" – i co Ty na to? Zepsuty link w Tarnicy. Uważaj też na grafiki z dywizem w nazwie. Najlepiej korzystać z "wyszukiwania i zamiany" w celu poprawy dywizów, wtedy się o tym nie zapomina. --Łukasz W. dyskusja 11:13, 24 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

No właśnie – ja nie jestem programistą i nie używam WP:SK do dywizów. Ale skoro znasz się na tym, to może dodaj jakieś wyróżnienie w podglądzie zmian dywizów w linkach. --Łukasz W. dyskusja 11:23, 24 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Grafik z dywizami trochę jest. Jeśli chodzi o linki, to chyba wszystkie takie mają dywizy, a że półpauzy i pauzy nie ma na klawiaturze, to... już sam nie wiem. Może dałoby się zrobić ostrzeżenie o dokonanej zmianie dywizu w linku/grafice? Tak byłoby najlepiej. Można by nawet wprowadzić to wtedy do preferencji (np. jako opcja). --Łukasz W. dyskusja 11:37, 24 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie będę już zakładał nowej sekcji, ale pozmieniałem parę wysokości w {{Korona Gór Polski}}, tak, żeby było jak w artykułach (w ogóle podawane są częściej). Wesołych świąt! --Łukasz W. dyskusja 11:43, 24 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam! Zastanawiam się czy to zdjęcie przedstawia ten zamek. Jeśli tak, to warto je umieścić w artykule, bo jest na Commons. Pozdrawiam serdecznie i noworocznie Staszek99 (dyskusja) 12:11, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej. napisz jeszcze z dwa zdania co to jest za szablon, bo nowicjusze mogą zupełnie nie wiedziec o co biega ;) Wszystkiego najlepszego w Nowym. Przykuta (dyskusja) 12:59, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Teraz szablon jest ekstra, a jak przeglądałem dokumentację to umknęło mi to co z niego wyciągnołeś. Pozdrawiam Klondek dyskurs 13:10, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Jest super. Zrobiłem jeszcze swój Książęta wielkopolscy i wygląda świetnie. Gdybym miał się do czegoś przyczepić to bym powiedział, że brakuje mi możliwości podciągnięcia pod belkę grafiki bo nieszczególnie wyglada wycentrowana grafika w tym gigantycznym szablonie, który mi się nie mieści na jednym ekranie (a może jest ale nie znalazłem ?). Klondek dyskurs 16:01, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

W Tatrach na pewno wieje po stronie polskiej, ale to, co występuje w odwrotnej sytuacji na Słowacji to też halny czy jakoś inaczej to się nazywa (może po słowacku jakoś?)? --Łukasz W. dyskusja 21:11, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Ale jak teoretycznie założymy sytuację odwrotną, powietrze przepłynie na południe i fen będzie po stronie Słowacji. Tu jest filmik niby to o halnym. Jest jednak jedno ale: sytuacja wyż nad kontynentem i niż atlantycki (w sumie logiczne, taka sytuacja często ma miejsce zimą, przy dużych gradientach barycznych) wywołuje halny, latem halnego nie ma, więc wychodzi na to, że przedstawione na filmie zniszczenia spowodował nie halny, a zwykły huragan. Skoro wyjątki w praktyce nie zdarzają się zbyt często (czego właśnie chciałem się dowiedzieć), to, nie licząc ewent. anomalii, można powiedzieć, że Słowacy nie mają halnego w Tatrach. Pozdrawiam, Łukasz W. dyskusja 21:50, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Spojrzałem sobie dzisiaj na Twoją "wieżę różności" i widzę że masz zadatki na idealnego ciecia ;) A tak poważniej: dlaczego nie starałeś się nigdy o dodatkowe uprawnienia które z pewnością mocno by Ci się przydały? Poza tym zbliżasz się do progu poparcia jednego z wikipedystów (uważał on że poniżej 10 tys. edycji to za mało dla administratora) Korzystając z okazji życzę Ci aby przyszły rok był jeszcze bardziej udany od obecnego :) — EMeczKa dyskusja 01:06, 31 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Mi nie bardzo, ale Ciebie trzymam za słowo i będę się upominał tuż po gorącym okresie sesji :) — EMeczKa dyskusja 02:44, 1 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kategorie w navboksie

Można coś napisać. Znalazłem pewien błąd związany z tłumaczeniem szablonu, patrz Wikipedysta:Yarl/pracownia/1. Przy groupx i listx wyświetla się group2, natomiast przy polskich odpowiednikach pole to się nie wyświetla. Zapewne został pominięty jeden z parametrów. Yarl ✉ 17:55, 4 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:WP:SK z redirectami

U mnie na 9.62 WP:SK działa bez problemu. Może coś Ci się namieszało przez jakieś własne udoskonalenia WP:SK? Planuję trochę zmienić możliwość dodawania własnych reguł/funkcji zamieniających, więc może wtedy będzie łatwiej dojść do tego co może być nie tak.

Pozdrowienia, Nux (dyskusja) 00:03, 5 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej (przez dźwięczne "h")! Widzę, że jesteś zajęty, ale przy przerabianiu bieszczadzkich szablonów {{Pasmo połonin}} i {{Szczyty Bieszczadów Zachodnich}} zauważyłem, że szwankuje parametr "zwijanie". Zostało to poruszone w dyskusji navboxu, ale nikt nie reaguje. Ustawiłem je tak, aby połoniny były rozwinięte, a SBZ zwinięte. Niestety zwijają się oba, co sprawia, że stosowanie obu szablonów jest niepotrzebne, ponieważ chodziło o to, żeby mniejszy i dokładniejszy był widoczny, a zbiorcze monstrum na pół ekranu było zwinięte. Na razie wstrzymuję się więc z dorabianiem pozostałych szablonów. Pozdrawiam, Łukasz W. dyskusja 17:03, 6 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Już się zwija (na razie). --Łukasz W. dyskusja 20:10, 6 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za przypomnienie, będę się starał. Ale właśnie te literówki, interpunkcje, drobne redakcyjne i merytoryczne to najcenniejsze z twoich poprawek w moich artykułach. Inne, techniczne typu poprawa małych liter w linkach, zamiana Grafika na Plik itd., to sprawy zupełnie trzeciorzędne, nie wpływają bowiem na wygląd artykułów ani ich jakość merytoryczną. Pewno więcej napisałem nowych art., bo mam łatwy dostęp do gór i dużo czasu, ale doceniam też twój duży wkład w podnoszeniu jakości artykułów o Tatrach. W sprawie tego linku, który mi podałeś wpis z bloga) , to szkoda słów dla faceta, którego jak sam pisze nic Wiki nie obchodzi.

• Też myślałem o ujednoliceniu wszystkich art. o górach, przydałoby się. Jednak kilka razy natknąłem się na niechęć do zmian. Najtrudniej będzie uzyskać konsensus i na dokładkę wynik tego konsensusu mógłby być niekorzystny dla art. o Tatrach. Licznym wikipedystom np. wydaje się, że nagłówek typu == musi być obowiązkowo stosowany w każdym art. Wiesz przecież jak skończyło się głosowanie nad kategorią Miejscowości tatrzańskie. Nowa wersja WP:SK przydałaby mi się przy edytowaniu art. botanicznych, tę, którą mam nie stosuję, gdyż nie na wiele się przydaje; nie zamienia np. Grafika na Plik. Selso (dyskusja) 21:09, 10 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Czy można połączyć kilka szablonów w jeden duży tak, aby podszablony zachowywały się jak {{navbox podgrupa}}? Chodzi mi o to, żeby {{szczyty Bieszczadów Zachodnich}} zrobić z połączenia pasma połonin, granicznego itd., co by nie wpisywać 2 razy każdego nowego szczytu. --Łukasz W. dyskusja 18:20, 10 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

No właśnie od biedy mógłby być, ale po pierwsze nie musi się nic zwijać (tylko cały szablon), a po drugie, na górze ma być tylko tytuł całości, natomiast nazwy podszablonów – po lewej jak w zwykłym navboksie. Jak się nie da, to przerobiłbym na ten z grupami, ale wtedy i tylko wtedy, gdy da się zrobić tak, aby zwijał się cały szablon, a po jego rozwinięciu wszystkie podsekcje były rozwinięte. Tak niestety chyba też nie można, bo dodanie parametru state=uncollapsed do grupy nic nie daje. --Łukasz W. dyskusja 19:21, 10 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Też źle. Udało się, ale używając normalnego navboksa i wstawiając szablony w miejsce spisów. Na razie wygląda kiepsko, ale jak dorobię resztę szablonów to, jak mawiali starożytni holenderscy górale, będzie aligancko :). Pozdrawiam, Łukasz W. dyskusja 20:00, 10 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Zainstalowałem podany przez ciebie plik w moim monoboku j.s, zaktualizowałem wg zaleceń przeglądarkę i dodałem w swoich preferencjach z gadżetów przycisk sprzątanie kodu. Teraz WP:SK poprawia niektóre elementy, np. wielkość liter i zamienia Grafika na Plik, ale nie robi tego, o czym pisałeś: nie zmienia "div style" na bibliografię, nie likwiduje pustych sekcji w szablonie cytuj książkę itd. Może mógłbyś ewentualnie zerknąć do mojego mojego monoboku, czy coś nie schrzaniłem ? Selso (dyskusja) 06:45, 11 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

• Teraz jest lepiej, z tego co zdążyłem zauważyć przerabia już "div" na szablon Bibliografia, ale w dalszym ciągu nie usuwa niewykorzystanych parametrów w szblonie cytuj książkę. Selso (dyskusja) 12:57, 11 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Dałoby się zmienić wersję z preferencji tak, żeby nie usuwało podwójnej pustej linii przed szablonem nawigacyjnym? Użytkownicy nie zawsze sprawdzają efekty zmian albo nie zwracają na niektóre rzeczy uwagi. W rezultacie navbox styka się z tekstem, co zmniejsza czytelność. --Łukasz W. dyskusja 18:37, 11 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

re: Odp:disFixer

Znany błąd, dopiero przed chwilą zauważyłem, czemu tak się dzieje: mam dwa takie same regeksy, które powodowały właśnie ten błąd; już dawno poprawiłem jeden (ten od redirów), ale zapomniałem o drugim (tym od disambów). Zauważyłem to dopiero teraz, gdy mnie zmotywowałeś do sprawdzenia ;) Poprawione. Matma Rex aka matematyk 17:57, 14 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Ad.1. Zgadzam się, ale nie chciało mi się tego pisać ;) Ale teraz mi się chce, to zrobię.

Ad.2. Hm?

Matma Rex aka matematyk 18:24, 14 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Ad.1. Albo i nie. Bo to wymagałoby dodania dodatkowych dwóch regeksów do urla, a już zdarzył mi się przypadek, gdy był on za długi i przeglądarka - czy też MediaWiki - go nie obsłużyła (został ucięty, a MediaWiki wyrzuciło taki błąd, jak wtedy, gdy serwery leżą; Wawel). Matma Rex aka matematyk 18:29, 14 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Ad.2. Jest to efekt niezamierzony, ale sprzątanie linków jest tak czy siak wykonywane przed zmianami (żeby poprawiło te linki, a regeksy mogły być prostsze) i po nich (bo wczytuje stronę drugi raz, klikając w Podgląd zmian). Matma Rex aka matematyk 18:31, 14 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

W "Tatrach Wysokich" Paryskiego jest to nazwa własna, pisana z wielkiej litery :) (powtarza się bardzo często w tomiku 8.) PS. Widzę, że mamy nowego użytkownika o "ciekawych" edycjach w hasłach górskich. Pozdrawiam! Rafik k (dyskusja) 20:30, 14 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Jego edycje w "najwyższych szczytach" to najczęściej psucie linków, formatowania. Poza tym dodaje wybitności, są to jak by nie było zazwyczaj drobne, ale o ile wartości są prawdziwe (zgubiła mi się mapa Gorców), wartościowe edycje, jednak wandalizm to wandalizm. Jak zauważysz dalsze wandalizmy, warto poprosić o dłuższą blokadę (parę dni). --Łukasz W. dyskusja 20:39, 14 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Dałem mu 2 ostrzeżenia, w tym {{test4}}, więc teraz nie ma co się z nim ceregielić. Napisałem do Selso, żeby sprawdził Gorce, bo z wybitnościami też coś kręci. Jak zacznie kombinować, to od razu trzeba blokować. --Łukasz W. dyskusja 21:01, 14 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Twoje usprawnione WP:SK jednak poprawia wolne parametry w szablonie cytuj książkę i w ogóle bardzo się przydaje przy edycji art. A nie masz przypadkiem takiej wersji, która zamieniałaby dywizy na półpauzy ? W art. botanicznych przy zestawieniach taksonów są one dość liczne. Selso (dyskusja) 09:26, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

• No to dlatego tak mi to źle działało. Teraz zrobiłem tak, jak zaleciłeś i jest dobrze. Niestety na informatyce się nie znam. Dzięki za poświęcenie czasu. Selso (dyskusja) 13:23, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Kolorystykę dobrałem podobną, jak oficjalna strona zamku królewskiego: [1] Zenek001 (dyskusja) 12:29, 17 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Jak byś znalazł chwilę czasu - możesz poprawić Grupa Wielkiej Raczy? Przypadkiem tam wszedłem i oczy bolą. PMG (dyskusja) 16:24, 18 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:WP:SK - infoboksy

Brak wyniku oznacza, że nie można forsować zmian systemowo - co oznacza wg mnie, że każdy infoboks może się rządzić swoimi prawami. Jak na jakimś portalu ustalą sobie, że wyrównują go tak i tak, to tak powinien być wyrównywany.

Zresztą z wyrównywaniem znaków lub usuwaniem spacji jest za dużo zabawy, żeby to robić i być narażonym, na czyjąś wylewną niewdzięczność ;-). --Nux (dyskusja) 19:46, 19 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za uwagi. Tak zaaferowałem się treścią, że nie spostrzegłem "szyldu". Uwagi na lepsze zawsze mile widziane. (dyskusja) -- Pozdr. sed3 01:25, 20 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Twoje uwagi bardzo cenię. Dziękuję. -- Pozdr. sed3 (dyskusja) 12:19, 22 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

re: Jeszcze disFixer

Chyba MediaWiki (przeglądarki zresztą też) nie radzi sobie z długimi URL-ami. Ale dodałem checkboksa, który można odznaczyć, aby nie poprawiało przekierowań - wtedy ten problem nie powinien się pojawiać. Matma Rex aka matematyk 16:01, 21 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Co do dowolnej treści - wymagałoby to trochę kombinowania, ale da się zrobić. Musi jednak poczekać na swoją kolej, na razie na warsztacie jest przewijanie strony do miejsca, w którym jest dany link. Matma Rex aka matematyk 16:10, 21 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam! Dziękuję za słowa uznania, to naprawdę bardzo miłe. Hasło rozbudowywałam na podstawie angielskojęzycznej Wikipedii zainspirowana jakąś dyskusją, którą przeczytałam gdzieś na naszej Wiki. Na mojej stronie widnieją plany dotyczące rozbudowy hasła dotyczącego Kinsey'a i campu (to raczej bardziej gender). Ale na mojej stronie widnieje także propozycja założenia nowego Wikiprojektu dot. seksuologii. Jeśli jesteś zainteresowany, to zapraszam do dopisania się. Może kiedyś taka liczba wpisów w końcu zmobilizuje mnie do jego utworzenia i (m.in.) wspólnego tłumaczenia tego rodzaju haseł. Obiecuję zajrzeć do haseł, które wymieniasz w swojej wypowiedzi i zobaczę co da się zrobić w tej kwestii. Psychology (dyskusja) 20:09, 23 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Heh, każdy robi, to co lubi... Dlatego mi dziś próbowano usunąć hasło w trakcie edycji (a po opublikowaniu pierwszych trzech zdań) i pewnie też stąd te dyskusje nad usunięciem co bardziej kontrowersyjnej rzeczy, która pojawia się w moich hasłach. Czy tylko ja mam takie problemy?! Psychology (dyskusja) 20:26, 23 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Galerie

A ciekawe, jakoś mi umknęło to ungreedy w JS. Zawsze mnie denerwowało, że nie ma tego w opcjach... Już nawet wiem dlaczego - to jest dopiero od JS 1.5. Człowiek stary już jednak :-)). --Nux (dyskusja) 23:24, 23 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Widzę, że edytowałeś ten szablon. Wydaje mi się, że jest w nim błąd (dot. wersji z 22 stycznia). Wyskakuje on, gdy używa się parametru |stopniW = X a brzmi tak: Błąd w wyrażeniu: Nierozpoznany znak interpunkcyjny „{”. Natomiast wszystkie jeziora na półkuli wschodniej są ok.

Możesz to łatwo sprawdzić - wystarczy wejść na np. Smoczy Staw i podejrzeć zamianę parametru |stopniE na |stopniW. Klapi (dyskusja) 20:04, 26 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

• Zrobione. Na razie szlaczek dla jezior jest jaskrawo czerwony, aby zasygnalizować, ze to nowy naprawiony kod widzisz. Zmienię na LightSteelBlue za kilka dni. --Mareklug ^dyskusja 23:07, 27 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Ad:Szablon:Grupa szablonów

Witaj! Zauważyłem że nieco zmodyfikowałeś wygląd szablonu grupa szablonów. Mam jednak wątpliwości co do trafności tych edycji... Po pierwsze, raczej nie stosuje się już parametru BoxenVerschmelzen, bo troszkę psuje wygląd navboksów. Po drugie, wszystkie navboksy (nawet te grupujące inne) powinny mieć taki sam kolor (....czyli ten nazwijmy go liliowy), ewentualnie można dodać parametr zmieniający kolor. Nie chciałem tak niegrzecznie od razu cofać edycji bez konsultacji :) Czekam na odpowiedź, pozdrawiam, Micgryga ^Dyskusja 20:49, 26 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Dodałem interwiki. Kolor lepiej zostawić domyślny, a ewentualne zmiany możliwe są dzięki parametrowi :) Pozdrawiam, Micgryga ^Dyskusja 21:58, 26 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Ja w sprawie portali. Przegladajac dyskusje jaka sie wywiazala w sprawie szablonu dochodze do wniosku, ze nie mozemy liczyc na szybka reakcje. Moze warto napasc ;) wspolnie jakiegos administratora/administratorow? Co Ty na to? pozdrawiam Witold (dyskusja) 22:22, 26 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Dosc dlugo mnie nie bylo na Wikipedii :) Ktorych juz molestowales? Uderze do tych samych :) Witold (dyskusja) 22:32, 26 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Zaatakowalem Przykute. Rzuc okiem do mojej dyskusji - moze jesli polaczymy sily to uda nam sie przeforsowac jakies rozsadne rozwiazanie? :) Witold (dyskusja) 20:33, 28 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Sluchaj, tak sobie mysle, ze warto rowniez wciagnac w to Albertusa teologa - podnosil istotne kwestie. Wydaje mi sie, ze trzeba odpowiedziec sobie na pytanie czym maja byc portale oraz zastanowic sie nad racjonalnym wykorzystaniem narzedzia (propozycja Przykuty o ile bedziemy w stanie zaproponowac i zorganizowac jakis podzial tematyczny wydaje mi sie dobra). pozdrawiam Witold (dyskusja) 18:49, 1 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Rzuc okiem: Wikiprojekt:Portale. Zapraszam do wspolpracy :) Witold (dyskusja) 16:31, 11 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Już zuważyłem. Przy okazji przepadł mi cały fragment tekstu, Już kończę pisać na nowo i zaraz poprawię. Selso (dyskusja) 22:44, 26 sty 2009 (CET) Przerwali mi, gdy kończyłem art. i nie zdążyłem sprawdzić na podglądzie, przy okazji przepadła mi nie skopiowana do Wiki i na swoim dysku Turystyka. Na razie możesz się nie zajmować poprawianiem tego artykułu; mam jeszcze do napisania kilka sekcji; Przyroda, Sieć wodna itd., a przy okazji jeszcze sam coś pewno zmienię i poprawię. Dobrze byłoby tylko, gdybyś sprawdził, czy w twojej przeglądarce nie rozwala się strona z powodu układu grafiki. Selso (dyskusja) 23:01, 26 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Oto kopia tego co nastukałem u siebie w dyskusji w odpowiedzi, bo tam, mam przeczucie, będzie cały wątek w temacie... Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 14:51, 27 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

---

Sprawa pierwsza naprawiana; ale rozmiar fontu naprawdę, ToSter, nie działa sprawnie kiedy pomniejszony dla pewnej części użytkowników. Zalecenia w tym przypadku są błędne i technicznie nie przemyślane ani szeroko nie przetestowane. Więc je olewam. Naprawdę szczerze mi wisi, że kilka (niekompetentnych) osób raczyło na nie zagłosować ustanawiając przy tym inne, mniej błędne, założenia w locie. :) Jestem pewien, ze te same osoby skonfrontowane ze skutkami pomniejszania na pewnych systemach zmienią zdanie, zgodnie z ZR. I nie zapomniałem o Smoczym Stawie, nawet znalazłem materiał aby tam wstawić więcej tekstu. Bo właśnie więcej tekstu jest potrzeba, a nie mniej infoboksu.

Sprawa dwa zaczeka ciut.:)

Sprawa trzy działa od pewnego czasu -- link do takiego jednego zamku jest w dyskusji szablonu {{mapa lokalizacyjna}}.

Wracając do kwestii kodu dla współrzędnych, co to nie działają.... Ani Saper ani Botev ani ja tej zagwozdki nie naprawiliśmy jeszcze, pomimo tego, że zarwałem kolejną noc i niedotrzymałem terminu w czymś innym dla Wpedzicha, starając się tu... Spójrz proszę na wyniki moich dociekań i testowania/kodowania w przypadku poniższych artykułów, gdzie także wstawiłem do wstępu {{Współrzędne}}, a do boksów, mapkę lokalizacyjną (która zawsze działa) → Michigan (jezioro), Jezioro Titicaca, Buenos Aires (jezioro) oraz Tahoe. {{Współrzędne}} rozmaicie wyrażony w nich w tekście zawsze działa także, co sugeruje, żeby olać upierdliwe wyświetlanie współrzędnych jakąkolwiek metodą, oprócz cytowania ...{{Współrzędne}}a. Tak to robi od niepamiętnych czasów {{lotnisko infobox}} i ma się dobrze. Chyba zaraz pokoszę się o takie a nie inne rozwiązanie... Spójrz takze do mojego kodu -- coś tam mi nie idzie z #expr: bo {{Współrzędne}} sie na znak < obraża. Nie mam w w pisaniu expr'ów dla szablonu doświadczenia. Podobno składnia jest w porządku. --Mareklug ^dyskusja 14:39, 27 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej, proponuję prowadzić dyskusję co to błędów nowego infoboksu {{Koordynaty/testuj}} na stronie dyskusji. Problem dziesiętnych został już rozwiązany.  « Saper // @dyskusja »  21:43, 27 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

• Zrobione. Na razie szlaczek dla jezior jest jaskrawo czerwony, aby zasygnalizować, ze to nowy naprawiony kod widzisz. Zmienię na LightSteelBlue za kilka dni. Jeszce dodam, ze mamy obszerne strony testowania obu szablonow tu: {{wikipedysta:Mareklug/brudnopis20}} oraz {{wikipedysta:Mareklug/brudnopis21}}. Błędy na czerwono to tylko puste pola. Saper pracuje nadal, aby pustki takie uodpornić, aby sie tam automagicznie wstawiały zera... --Mareklug ^dyskusja 23:11, 27 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Wstawiłem do Beskidu Wyspowego szablon DA. Art. napisałem całkiem na nowo, bo poprzednia wersja była w większości plagiatem, a w zakresie szlaków turyst. zawierała tylko dokładnie, ale wybiórczo opisane niektóre ścieżki dydaktyczne. Art. jest nadal tylko zarysem wiedzy o B. Wysp. ale dalsza rozbudowa wskazana raczej przez oddzielne art. np. Przyroda Beskidu Wysp. itp., bo artykuł stałby się monstrum. Jednak zablokowana jest dla mnie możliwość wstawienia tej propozycji do DA. Czy mógłbyś to zrobić ?

Odp: Ostateczne pytanie o navboksy...

No właśnie... i o to chodzi. Są dwa stanowiska: całkowita standaryzacja bądź tylko pozbycie się nadmiernej 'choinkowatości'. Sam myślałem o zachowaniu kolorystyki szablonów gminnych (odcienie niebieskiego), no ale... Sam z resztą nie wiem. Próbowałem sam gadać z Markeklugiem, ale coś nie mogę go przekonać do zachowania niebieskiego... Co ty myślisz o obecnej kolorystyce szablonów gminnych? Micgryga ^Dyskusja 21:01, 30 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Sam jestem przeciwny całkowitej standaryzacji... Tak czy siak, za te szablony gminne się zabiorę (chociaż czy nie ładniej wyglądałyby tak?). Przy okazji... trochę zmodyfikowałem ten szablon co mi podesłałeś :) Pozdrawiam, Micgryga ^Dyskusja 22:08, 30 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Cóż... jak wszystkie się przekonwertuje do navboksów i ujednolicić zawartość to nie problem potem zbocić je do innej kolorystyki. Mówisz, że ci się podobają? No widzisz, innym nie :) A co do tamtego szablonu... Rzeczywiście, można pokombinować, biorę to na siebie :) Trzeba będzie poedytować parę artykułów. Pozdrawiam, Micgryga ^Dyskusja 22:25, 30 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Zrobiłem, ale ze względu na dużą ilość grup (5) niech będzie zwinięty. Niestety, wyszły mi podwójne tytuły (tylko "inne" są dobrze, ale to nie jest szablon), bo jak zostawię pusty opis, to znowu robi się nieczytelne, jak przedtem. Nie dałoby się zrobić jakoś tak, żeby do grup wchodziły tylko "spisy" z poszczególnych szablonów? Ale najlepiej byłoby, jak by oprócz tego dało się w każdym artykule ustawić, która część ma się rozwijać. Czyli np. w art. Hon Wysoki Dział powinien być pokazany, a reszta ukryta. --Łukasz W. dyskusja 11:13, 31 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Ano teraz nie ma się do czego przyczepić :) Teraz trzeba tamte szabloniki potraktować ekiem, no a wcześniej zacząć kolejny raz mrówcze dłubanie w całej kategorii Szczyty Bieszczadów Zachodnich. Ale jakoś teraz mi się nie chce... --Łukasz W. dyskusja 11:47, 31 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Przy okazji powstawiaj może szablony bibliografii (start/stop), bo zawsze mi to gdzieś umyka. --Łukasz W. dyskusja 12:06, 31 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Uważaj na linie przed szablonami, jak usuwa, to daj br. Na razie sprawdzam na liveRC, co się z tymi Bieszczadami dzieje. --Łukasz W. dyskusja 12:23, 31 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Zmieniaj. Tyle już jest tych wersji, że trudno się połapać, niech będzie jednakowo. --Łukasz W. dyskusja 12:29, 31 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzięki :) Pozdrawiam, Łukasz W. dyskusja 13:51, 31 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Generalnie boty to nie moja działka... ;] Sugerujesz, że mogę bez obaw nadać Twojemu botowi flagę? LeinaD dyskusja 20:58, 31 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj ! Coś dziwnego stało się z infoboksami w niektórych tatrzańskich stawach np. w Mały Kaczy Staw. Mógłbyś spojrzeć? Ja się na tym niestety nie znam. Pozdrawiam ! Jarorox (dyskusja) 12:14, 1 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Przelotem - zapewne chodzi o błędy na czerwono. To te nieszczęsne niepotrzebne kątowe. Naprawy w koordynatach jak i tym szablonie spowodowały, iż trzeba je usunąć nagminnie - wszystkie nieużywane. Pozostawione bez parametru rozkrzaczą się przykro na czerwono. Niestety, do zbocenia lub naprawy ręcznej. Przykładem tego było zapewne Szczyrbskie Jezioro. Przy okazji wprowadzania mapek lokalizacyjnych POL white, Tatry oraz SVK, naprawiam... i napisałem do Jaroroxa. --Mareklug ^dyskusja 13:41, 1 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj! To znowu ja :) Słuchaj, mam pytanko... Ponieważ niezwykle serio traktuję wszystkie komentarze (także ten o uprzedniej dyskusji), to mam do Ciebie pytanie. Do Ciebie, ponieważ Ty między innymi tłumaczyłeś navboksa, więc trochę sie na technikaliach znasz :). Co powiedziałbyś na dodanie parametru przestrzeń umożliwiającego zmianę przestrzeni szablonu? Chociażby tylko dla tego szablonu znajdującego się w przestrzeni Wikipedia:. Tak więc zamiast:

{{Tnavbar|{{{nazwa|{{{name}}}}}}|fontstyle={{{styl bazowy|}}};{{{styl tytułu|}}};{{{basestyle|}}};{{{titlestyle|}}};border:none;|mini=1}}}

proponowałbym wstawienie:

{{Tnavbar|{{{nazwa|{{{name}}}}}}|fontstyle={{{styl bazowy|}}};{{{styl tytułu|}}};{{{basestyle|}}};{{{titlestyle|}}};border:none;|mini=1|space={{{przestrzeń|}}}}}

Co o tym myślisz? Pozdrawiam, Micgryga ^Dyskusja 16:35, 3 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

hello, ponieważ zalinkowane głosowanie najprawdopodobniej rozstrzygnie się wagą 1-2 głosów, serdecznie zachęcam do opowiedzenia się albo ZA, albo PRZECIW. Być może po lekturze strony głosowania i dyskusji na sam ich koniec Twoje zdanie będzie już jednoznaczniej w którąś z tych stron. Z pozdrowieniami, Pundit | mówże 11:40, 8 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Od jakiegoś czasu wikipedysta:Mareklug wstawia do artykułów z jeziorami tatrzańskimi drugą, ogólna mapę Polski. Zobacz jak to wygląda np. w art. Zielony Staw Gąsienicowy. Uważam, że druga ogólna mapa Polski jest tutaj zupełnie zbędna, zaś całkowicie psuje ona układ artykułu i zajmuje miejsca dla zdjęć. Może spróbujesz mu przegadać do rozsądku (ja już napisałem do niego). Jeśli jednak będzie się upierał - będę usuwał drugą mapę. Już przywróciłbym poprzednią wersję, mam jednak problemy techniczne z infoboxem. Nie wiem czemu, usuwają się obydwie mapy Selso (dyskusja) 06:41, 9 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem układ tekstu i użyłem w tym celu obejścia zasugerowanego w Kawiarence przez Jula w watku przy stoliku technicznym (na które nie mamy jeszcze lekarstwa, a głowił sie nad tym nie tylko Julo ale i Brion Vibber oraz ja sam), które gwarantuje poprawne wyświetlanie w przeglądarkach co to mają problemy z grafikami ustawionymi po lewej kiedy w artykule zaistnieje infoboks czy grafiki po prawej (tzw. "floating diff problem, browser fault" na Bugzilli). Mam nadzieję, że to zażegna konflikt o mapy tatrzańskie/polskie/słowackie. Mapy są oczywiście bardzo potrzebne, nie mniej niż grafiki (które jednak winny się znaleźć w osobnej galerii czy kategorii i byc odnoszone tymze z naszych artykułów, kiedy jest ich cały szereg. A grafik nie trzeba wstawiać słupkiem po prawej, bo nie umie sie tego zrobić bardziej fachowo. :) Polecam się z przyszłymi problemami infobokso-teksto układowymi. Proszę spojrzec na moich ostatnich kilka edycji w temacie stawów, i powielić je tam gdzie trzeba. Dalszym przykładem ustawiania bezbłędnego grafik po lewej i po prawej w tym samym miejscu to starsze wersje artykułu Dale Chihuly, gdzie zainscenizowałem właśnie takie ustawienie układu tekstu przez pewien czas (obecnie grafiki tam są po prawej wyłącznie, z wyjątkiem końcowej, tej w linkach zewnętrznych. Wstawianie grafik do tabeli z dyrektywą align=left dla calej bez-ramkowej (domyślne ustawienie dla tabel) załatwia sprawę. Należy przy tym nie zapomnieć o dodaniu "|thumb|left|250px|<tu wstaw opis>" do tak wstawionej grafiki. Pozdrawiam was obu serdecznie, --Mareklug ^dyskusja 20:43, 9 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

i sprawa map tatrzańskich (nie tylko jezior ale i szczytów)

Cześć, ToSter. Napisałeś ponad tydzień temu u mnie w dyskusji:

• Jeszcze ja spróbuję coś zrobić z tymi błędami. Nie wstawiaj raczej 2 mapek do każdego artykułu. Lepiej państwo i Tatry dawać do art. o większych jeziorach, przy mniejszych wystarczą z powodzeniem same Tatry, a artykuł nie rozciągnie się tak nieproporcjonalnie. ToSter→¿? 13:50, 1 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

W końcu odpisałem Ci tamże (niemniej dostosowawszy się do Twojej prośby z miejsca tego samego dnai), a teraz kopię wklejam Ci tu:

• Zrobione wstawiam tylko do większych. Niestety, nawet takie wstawianie zaowocowało roszczeniem, patrz list wikipedysty Selso poniżej [u mnie w dyskusji].

Widzę teraz, że Selso napisał i do Ciebie w tej sprawie. Proszę, zapoznaj się z jego listem u mnie, jak i moją odpowiedzią, skopiowanymi razem także do jego dyskusji. Wydaje mi się, ze zaproponowałem dobre, "treściwe" :) rozwiązanie. Pozdrawiam ciepło, --Mareklug ^dyskusja 19:57, 9 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

OK :) w sumie to masz rację.

Wstawiam do jezior tatrzańskich szablon Osobny artykuł. Zauważyłem, że lepiej wygląda przy podwójnym odstępie, tak np. jak w art. Modry Stawek. Możesz oczywiście usuwać ten dodatkowy odstęp, nie jest on zgodny z zasadami pisowni (chociaż jako element graficzno-tekstowy nie musi chyba już im podlegać), ale według mnie tak lepiej wyglada graficznie, nie zlewa się z tekstem, a przy stawach na ogół jest dużo miejsca. Ale to drobna sprawa. Możesz zgłosić art. Jeziora tatrzańskie do DA. Zawsze jakieś tam usterki się znajdą, ale ogólnie pod względem merytorycznym jest to obszerny i dobrze opracowany artykuł. Największą jego wadą jest brak szczegółowych przypisów. Pisałem go bowiem w oparciu o 3, a właściwie tylko 2 źródła (z Nyki jest bardzo niewiele), niecelowe więc wydawało mi się podawanie wielokrotnie powtarzających sie przypisów. Jednak źródła te różnią się czasami w danych co do powierzchni, wysokości n.p.m. itp. Później jeszcze Rafik k rozszerzył o rozdział Historia badań naukowych i uzupełnienił niektóre inne sekcje, dodał nowe pozycje bibliogr. i wprowadził pewne poprawki merytoryczne, bazując na nowszych źródłach, innych od moich. Tym bardziej więc pojawia się konieczność stosowania szczegółowych przypisów. Selso (dyskusja) 09:55, 12 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

• Ostatnio wikipedysta Tescobar, który poprawił art. Jeziora tatrzańskie odpowiedział mi, że na całej wikipedii przyjęte jest stosowanie nagłówka Zobacz też, zamiast zastosowanego przez ciebie w kategorii Hale tatrzańskie szablonu Seealso, czy przeze mnie w Jeziorach tatrzańskich szablonu Main. Aby nie generować zbędnego spisu treści polecił mi stosowanie na początku artykułu szablonu __NOTOC__. Selso (dyskusja) 14:18, 12 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
  • Nie mam nic wspólnego z zajawkami do "Czywiesza", nawet nie wstawiałem tam arta. Selso (dyskusja) 22:34, 12 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za uznanie :) I za uwagę odnośnie długości akapitów (nie miałem wcześniej pojęcia, że istnieje takie zalecenie). Mam nadzieję, że co jakiś czas mi się uda zrobić coś podobnego (no a przede wszystkim zdobyć materiał fotograficzny). Zwłaszcza przydałyby się podpisane panoramki dla tych najpopularniejszych szczytów. Jak na razie chyba jedynym (?) chlubnym wyjątkiem jest Twoja panorama z Trzydniowiańskiego Wierchu :) Aha... jakbyś miał jakiekolwiek uwagi/sugestie techniczne/merytoryczne do panoram to pisz! Ja na przykład zawsze mam problem jak to zrobić, żeby wszystko było czytelne i jak tu jednocześnie podpisać jak najwięcej szczegółów i zmieścić się z tym wszystkim (a nie lubię pomijać szczytów przy opisie). Rafik k (dyskusja) 18:46, 12 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

re: Kolorki w statusie botowym

Zrobione. Myślę, że są OK i dla mnie, i dla ciebie :) Matma Rex aka matematyk 20:35, 12 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Dopiero teraz zobaczyłem, że jesteś specjalistą od Tatr. Zostawiłem u kogo innego wiadomość-zapytanie: Dyskusja_wikipedysty:J_a1#Murowaniec???, ale teraz widzę, że po pierwsze jesteś chyba on-line, a poza tym możesz też umieć rozstrzygnąć zawartą w zapytaniu wątpliwość.

Pozdrawiam Julo (dyskusja) 01:03, 14 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki. Pozdrawiam Julo (dyskusja) 11:19, 14 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Mamy problem z nowym wikipedystą Goldmen. Ostatnio masowo wstawia wszędzie szablon Dodaj źródło, również do artykułów uźródłowionych przypisami. Zwróć uwagę na jego edycje, szczególnie w Tatrach. Kenraiz juz zwracał mu uwagę na niewłaściwość takiego postępowania - bez skutku. Moim zdaniem należy go na jakiś czas zablokować - jego działanie jest destruktywne. Selso (dyskusja) 19:39, 15 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

No to najlepiej by bylo przedysuktowac w barze, bo nie chce kolejnych szablonow zabezpieczac. Herr Kriss ✉ 21:22, 15 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Uczulilem innych adminow na takie zmiany, mysle, ze teraz bedziemy bardziej uwazac na poczynania marka. Herr Kriss ✉ 21:29, 15 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Ręcznie kontrolowany coś pokopał. W infoboksie się nie pojawia ta tabelka. PMG (dyskusja) 21:28, 15 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Naprawione. Matma Rex aka matematyk 21:53, 16 lut 2009 (CET)[odpowiedz]