Archiwum
03.10.2006 – 01.06.2008 02.06.2008 – 05.10.2008 06.10.2008 – 18.12.2008 20.12.2008 – 16.02.2009 17.02.2009 – 12.05.2009 12.05.2009 – 12.06.2009 13.06.2009 – 03.09.2009 07.09.2009 – 27.10.2009 28.10.2009 – 04.01.2010 04.01.2010 – 19.03.2010 21.03.2010 – 25.06.2010 25.06.2010 – 07.12.2010 08.12.2010 – 10.03.2011 13.01.2011 – 05.02.2011 05.02.2011 – 07.11.2012 09.11.2012 – 07.04.2013 07.04.2013 – 01.02.2014 od 01.02.2014 bieżąca dyskusja

Skoro wycofałeś moją edycję (choć wg mnie nie powinieneś, gdyż rażąco narusza ona polską rację stanu poprzez wygłaszanie deklaracji o chęci przyłączenia Śląska do Niemiec), to proszę wpłyń na Pudelka w taki sposób, aby sam usunął ten wpis. Głoszenie rewizjonistycznych haseł na łamach Wiki jest przynajmniej lekko nie na miejscu. Pozdrawiam Wuhazet (dyskusja) 00:58, 8 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Popieram Twoją decyzję. Edycja była nieuprawniona, ponieważ na stronie użytkownika można prezentować dozwolone prawem poglądy. Samo bycie zwolennikiem niepodległości Śląska lub włączenia go do Niemiec nie jest nielegalne - to pełnoprawny pogląd polityczny, który może być przedmiotem kampanii i prób uzyskania demokratycznego poparcia. Nielegalne byłoby nawoływanie do dokonania tego zbrojnie lub wbrew regułom demokracji. Pundit | mówże 09:22, 8 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Dolina Bystrej

Wbrew pozorom jest jeszcze w Tatrach sporo roboty. Jest jeszcze niemało czerwonych linków, które trzeba stopniowo likwidować. No i należałoby dokończyć rozpoczęte opisywanie grani tatrzańskich, łącznie se sporządzeniem zbiorczego zestawienia. Myślę, że należałoby również wykonać zbiorcze zestawienie dolin tatrzańskich. Do zrobienia są jeszcze na wzór jezior tatrzańskich , flory Tatr i hal tatrzańskich podobne ogólne opracowania potoków, polan i jaskiń tatrzańskich. To jednak duże artykuły, do których trzeba zgromadzić różną fachową literaturę. Jaskinie tatrzańskie niestety pozostaną chyba jeszcze długo najsłabszym elementem Tatr w Wikipedii. Trochę i to porządnie opisał ich EMeczka, jednak wszystkich jest coś z 1500, ale nie tylko o liczbę chodzi, ale również o fakt, że dopóki nie pojawią się na wikipedii prawdziwi speleolodzy, którzy mogliby dać zdjęcia tych niedostępnych dla turystów jaskiń, to opisy bez zdjęć i planów jaskiń niewiele są warte i będą znacznie ustępować tym na stronach spelologów. Ale ogólne opracowanie jak najbardziej należy zrobić. Do zrobienia są jeszcze mezoregiony otaczające Tatry. Trochę tu też zrobiłem, ale jeszcze jest dużo do zrobienia. Pozdrawiam.

• Na mapach, które cytowałem w przypisach jest Cerveny uplaz, ale na innych być może jest inaczej. Na dniach otrzymam (zamówiłem w necie) 13 tom szczegółowego przewodnika Tatr Władysława Cywińskiego, tak więc wkrótce zajmę się uzupełnianiem również opisów całego rejonu Kasprowego Wierchu. Selso (dyskusja) 19:40, 12 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli chodzi o mapę Tatry Zachodnie słowackie i polskie, to tak jest na najnowszej lakierowanej wersji, którą właśnie niedawno kupiłem. Nie pamiętam już, jak było na poprzedniej, którą zaużywałem tak doszczętnie, że była w kilku kawałkach, ale nie sądzę, by było inaczej. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 19:49, 12 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Stosuje inne nazewnictwo dla przełęczy Suchych Czub, niż to które jest na wikipedii, np. Gładki Przechód nazywa Suchą Przełęczą Kondracką, Skryte Wrótka Niżnim Kondrackim Karbem itd. Nazwy tych przełęczy na wikipedii pochodzą chyba z map, WET nie podaje ich nazw. Różnice są również w wielu innych miejscach Tatr. Cywiński wymyślił nazwy dla wielu dotąd nienazwanych drobnych obiektów, ale często zmienia tez nazwy dotąd istniejące na mapach. Nie zawsze sensownie, np. na mapach opisaną Jaworową Kopę nazywa po polsku Jaworowe Brdo (dosłownie z słowackiego Javorove brdo). Musimy więc rozstrzygnąć, czy zachować dotychczasowe nazwy, czy przejść na Cywińskiego. Selso (dyskusja) 11:09, 17 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Zerkniesz? Niekontrowersyjne, a przydatne. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:27, 17 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Sądzę, że należałoby przerobić kategorię Równie zbocza i upłazy tatrzańskie. Proponuję nowe i krótsze nazwy, ale z podziałem na podkategorie: Równie i upłazy Tatr Zachodnich, Równie i upłazy Tatr Wysokich, Równie i upłazy Tatr Bielskich, Równie i upłazy polskich Tatr, Równie i upłazy słowackich Tatr. Co ty na to ? I czy będziesz miał na to czas, czy mam to zrobić ? Selso (dyskusja) 09:30, 14 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• OK. Właśnie o to mi chodziło. Selso (dyskusja) 16:00, 18 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Równie i zbocza

• • zaraz, zaraz, chyba się pogubiłem. Chodziło mi o to, by kategorie były podobnie, jak w Szczytach tatrzańskich. Ale to muszą być po 2 w każdym haśle: Np. Równie i upłazy Tatr Zachodnich i Równie i upłazy polskich Tatr. Selso (dyskusja) 16:11, 18 gru 2010 (CET). Sprawdziłem Skupniów Upłaz i właśnie tak jest, więc nie rozumiem o co tuchodzi z tym botem, no ale myślę, ze wiesz co robisz. Selso (dyskusja) 16:13, 18 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy celowym było przeniesienie hasła "Parafia Matki Bożej Różańcowej w Krakowie (Piaski Nowe)" do "Parafia Matki Bożej Różańcowej w Krakowie (Podgórze Duchackie)" tak samo jak w przypadku parafii w Piaskach Wielkich i innych z dekanatu Kraków Prokocim. Znaczna większość mieszkańców tych terenów posługuje się właśnie tymi lokalnymi nazwami. Nazwa Podgórze Duchackie to sztuczny, niemówiący nic nikomu administracyjny twór, utworzony całkiem niedawno przy okazji reformy podziału administracyjnego miasta Krakowa, polegającej na zamianie dawnych czterech dzielnic na obecne dwadzieścia kilka. Dowodem na sztuczność tego podziału niech będzie fakt, iż nadal wiele państwowych instytucji dzieli Kraków "na czworo" a choćby dla przykładu Urząd Skarbowy. Mało tego, w źródłowych tekstach, czyli na oficjalnych stronach Archidiecezji Krakowskiej te parafie figurują właśnie pod tymi usuniętymi nazwami. Nazewnictwo i podział administracyjno-terytorialny kraju rzadko kiedy pokrywa się z podziałem i nazewnictwem kościelnym, więc nie widzę sensu ścisłego przypisywania parafii do nazewnictwa, że tak się wyrażę, "cywilnego". Większość osób poszukujących danej parafii wpisuje w wyszukiwarkę właśnie lokalizację a nie patrona parafii, czy też wezwanie pod jakim dana parafia funkcjonuje. Myślę że ktoś tu wykonał całkiem niepotrzebnie syzyfową pracę...

Wiem, że list adresuję nie do tej osoby, która poczyniła te rewolucje, ale odpowiedzialna za to osoba podpisująca się WlaKom nie istnieje w polskiej Wiki, więc prosiłbym Ciebie o przywrócenie haseł pod poprzednimi nazwami, zwłaszcza, że przeglądałeś jako ostatni te nowe wersje...

Pozdrawiam Wuhazet (dyskusja) 18:30, 18 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Przydałby się parametr dla zdjęcia. Wtedy ono by się lepiej prezentowało w infoboksie, niż poza nim jak tutaj: Monte Sant'Angelo. Nie przeglądałem innych infoboksów miejscowości danych państw, ale zakładam, że chyba jest podobnie. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 09:19, 19 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Kategorie są teraz dobrze. Oczywiście dobrze będzie, gdy zrobisz wykaz nieuźródlowionych artykułów. Swoje postaram się uźródłowić jak najszybciej. Uźródłowiłem też masę artykułów innych autorów, jednak tymi zajmuję się dopiero przy okazji, trudno jest bowiem przerzucać się z wątku na wątek. Pozdrawiam.

Nowicjuszka napisała do mnie w Dyskusji... Wygląda , to teraz w historii jak sześć blizn po szwach chirurgicznych, ale pacjent najwyraźniej przeżył ! Właśnie takie rozwiązanie miałem na myśli w prośbie do Ciebie. Nachodzą mnie jeszcze dwa nieświąteczne pytania:1/jak się takie usuwanie nazywa formalnie , bo nie pamiętałem jak prośbę nazwać, 2/doinformuj mnie jeszcze, czy teraz pierwotna wersja jest nadal dostępna do cofnięcia=odczytu przerz admina czy trzeba być już biurokratą? Podsumowując: dziękuję za pomoc w świątecznym okresie i świątecznie pozdrawiam, jak również ukłony za odpowiedzi na powyższe i przepraszam, że Cię przywołałem ze spacerów po tatrzańskich jaskiniach ;-) Ukłony od Indu ( विकिपीडिया ) 11:15, 25 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze chwilę posiedzę i pomogę w sprzątaniu. Jeśli w przyszłości planujesz coś podobnego to daj znać. Pozdrawiam Astromp (dyskusja) 00:12, 27 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie bardzo rozumiem co stoi na przeszkodzie z zamienieniem miejscami hasla Promiscuous w miejsce obecnego przekierowania Promiscuous mode pod nazwe analogiczna do wiekszosci pozostałych wersji językowych.

Zwroc uwage, ze nazwa w obecnej formie jest dalece niejednoznaczna, ok. polowy obecnie do hasla Promiscuous linkujacych stron (Specjalna:Linkujące/Promiscuous) dotyczy utworow Nelly Furtado i Timbaland pod tym samym tytulem, takze nieuniknione bedzie tu stworzenie strony ujednoznaczniajacej pod ta nazwa, a w tym m.in. celu chcialem przeniesc obecne haslo pod bardziej jednoznaczna nazwe. -- Alan ffm (dyskusja) 00:39, 27 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

sprawdź ;) Przykuta (dyskusja) 16:16, 27 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam! Rozpoczęłam tłumaczenie artykułu z niemieckiej wikipedii o obecnym papieżu. Artykuł na de wiki jest wyrożóniony - dobry. Czy dasz radę popracować trochę z tym tłumaczeniem i doprowadzić go do takiejgo samego stanu w Polskiej wersji językowej? Jill Tarter (dyskusja) 10:53, 31 gru 2010 (CET) Pozdrawiam i Życzę Szampaskiej Zabawy i Wielu Udanych Edycji w Nadcodzącym 2011 roku. Jill Tarter (dyskusja) 10:54, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Stuby

Robiłem porządki półautomatyczne pod koniec usuwania szablonu. Pierwotnie wczytałem linkujące i jak zobaczyłem w oknie podglądu AWB że usunięcie samego szablonu pozostawi śmieci, to dwoma kliknięciami usunąłem co trzeba a podobnych przypadków było kilkanaście. Karol007dyskusja 17:05, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Szukam, kto za to odpowiada ([1] i [2]). Może Ty jesteś biegły to naprawić :)? Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 01:04, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:WP:SK

Spoko, nie mam nic przeciwko takim drobiazgom. Tylko jeśli chodzi o zmianę powiedzmy ideologii funkcjonowania, czy dodawania zupełnie nowych funkcji wolałbym przynajmniej dowiedzieć się wcześniej, żebym miał szansę przygotować ciętą ripostę :-).

Pozdrowienia, Nux (dyskusja) 00:44, 11 sty 2011 (CET).[odpowiedz]

Ok, wtorek pasuje? :), allgäu/dyskusja 20:34, 11 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Na tym twoim zdjęciu Plik:Widok na Kuźnice i Kasprowy Wierch.jpg dobrze widać Dolinę Bystrej i jej odnogi Wstawiłem go do artykułu Dolina Bystrej. Ale moim zdaniem byłoby lepiej, gdybyś zamienił go na takie samo, ale opisane. Szczególnie chodzi mi o podpisanie kreskami widocznych dolin i ważniejszych szczytów. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 16:14, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Dolina Bystrej – zdjęcie

• Wszystkie napisy są poprawne. Ja osobiście wolę napisy dolin umieszczać nad zdjęciem, gdyż napisy zacierają zdjęcie, ale z drugiej napisy na zdjęciu lepiej oddają przebieg doliny. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 21:27, 17 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Dolina Bystrej – zdjęcie

• Wszystkie napisy są poprawne. Ja osobiście wolę napisy dolin umieszczać nad zdjęciem, gdyż napisy zacierają zdjęcie, ale z drugiej napisy na zdjęciu lepiej oddają przebieg doliny. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 21:28, 17 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja Wikiprojektu:Sprzątanie kodu#Błąd – kazali mi Ciebie ścigać :). A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:30, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Co złego w tym przekierowaniu? Niech sobie jest--keriM_44 (dyskusja) 01:06, 21 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Dzieki - na oczy mi się rzuca:))--keriM_44 (dyskusja) 10:05, 21 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć, potrzebowałbym pomocy przy stworzeniu szablonu, odpowiadającemu angielskiemu en:Template:Zh. Próbowałem się trochę bawić, czego wyniki mogę pokazać, ale że funkcji parsera uczyłem się właśnie to robiąc, wyniki na razie są marne. Byłbym bardzo wdzięczny zachęć pomocy, dostarczyłbym wtedy "specyfikacje" i to co już zrobiłem. Pozdrawiam!--Felis domestica (dyskusja) 16:38, 21 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:overflow:hidden

To miało zapobiegać „wystawaniu” różnych rzeczy poza obręb artykułu, ale nie przewidziałem tego przypadku, gdy wystawanie jest jednak pożądane. W sumie trochę lipa, wydawało mi się, że artykuł się rozciąga w takich wypadkach, a nie, że tabelki wystają w ten sposób... Może kiedyś coś spróbuję z tym zrobić, ale na razie niech już faktycznie tak zostanie. --Nux (dyskusja) 11:44, 22 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Rozbudowałem ten artykuł o dwie nowe sekcje (Jeziora tatrzańskie w sztuce i literaturze oraz Zagrożenia), a ogólną bibliografię zamieniłem na szczegółowe przypisy (trochę się przy tym namęczyłem). Artykuł nominowałem do dobrych artykułów. Selso (dyskusja) 13:27, 25 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Grono wikipedystów dziękuje za twój wkład w akcję w ubiegłym roku. W tym roku planujemy wznowić akcję i chcielibyśmy poprosić o wsparcie projektu. Marekos (dyskusja) 14:39, 29 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

[3] Gaszerbrum to nie Himalaje, tylko Karakorum (nie wiem jak reszta szczytów). --Kriis (dyskusja) 13:42, 4 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Program nie pozwala mi przywrócić poprzedniej wersji. Zauważyłem to już jakiś czas temu, ale brałem za jakąś chwilową usterkę. Teraz przy artykule Lubomir (szczyt) znów się to pojawia. Czy nastąpiły jakieś zmiany w wikipedii i nie mam uprawnień do przywracania wersji poprzedniej ? Jaikiś IP-ek (zobacz tutaj) poprawia artykuły usuwając moje uźródłowione wersje. Selso (dyskusja) 16:24, 5 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Zerknij może w wolnym czasie na ostatnią dyskusję w ostatnią dyskusję Selso (dyskusja) 21:11, 7 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Zrobiłam tak i działa. Podział kolumn (colspan=2) psuł sortowanie. Remedios44 (dyskusja) WC 19:33, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

trochę się przyczepię :) Podpis pod pierwszym zdjęciem zdaje się przeczyć ziemskiej zoologii ;) Przykuta (dyskusja) 22:57, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam, mam pytanie dotyczące Wikiprojektu:Sprzątanie kodu. Włączyłam sobie w Preferencjach-Gadżetach sprzątanie kodu, ale nie pojawia mi się, albo pojawia się bardzo rzadko przy edytowaniu haseł. Wydaje mi się, że dzieje się tak dlatego, że korzystam z Google Chrome, bo w Mozilli nie mam tego problemu. Czy da się z tym coś zrobić? Zaznaczę jeszcze, że wolałabym nie korzystać z Mozilli (z której korzystałam wiele lat, ale ostatnio sprawia wrażenie jakieś 'zamulonej') i pozostać przy Google Chrome. Pozdrawiam--Agnkok (dyskusja) 17:20, 13 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć, dziękuję za odpowiedź. Wróciłam na chwilę do Mozilli i ona nie ma problemów ze sprzątaniem, ale Chrome hula po Internecie o niebo lepiej, z drugiej strony nie uśmiecha mi się ciągłe odświeżanie edytowanych stron na Chrome. Tak więc, za Twoim przykładem, najpewniej przerzucę się na Operę. Pozdrawiam--Agnkok (dyskusja) 22:56, 13 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:MediaWiki:Vector.css

Cześć. Pojawiło się takie zgłoszenie. Jako, że wykryłem twe niecne działania (patrz wyżej) ;-), zapytuję – co autor miał na myśli. Znaczy czy pamiętasz co tam wyjeżdżało, czy coś? --Nux (dyskusja) 21:59, 14 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:HotCat

Super! Dzięki za wiadomość! Michał Ski (dyskusja) 12:42, 17 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:17 lutego

Hej - mały update z testowania tej zmiany - wcześniej przy dodawaniu pierwszej kategorii do nieskategoryzowanego hasła automatycznie usuwany był szablon {{kategoria}} - teraz trzeba usunąć ręcznie. Dałoby radę to przywrócić? Tak się przyzwyczaiłem, że nie chce mi się odzwyczajać :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 05:11, 19 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Korzysta z Twojego rozszerzenie snippets, trochę czekałem ze zgłoszeniem, żeby sprawdzić czy to nie z mojej winy przestał działać, ale od momentu włączenia nowego oprogramowania zamiast kilku wierszy z linkami do wstawienia, pojawia mi się wąski pasek z nałożonymi na siebie linkami (wysokości mniej więcej połowy jednego wiersza). Dałoby się to jakoś naprawić? Korzystam z Firefox 3.6.13, a tutaj mój plik .js. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 06:21, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Wielkie dzięki:) Przy okazji zauważyłem, że teraz mi JS działa dużo wolniej na wiki, a ponoć miał szybciej:> Viatoro (dyskusja) 15:01, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej. Trzeba coś zmienić w swoim common.js? Bo po ostatnich zmianach oprogramowania gadżet u mnie nie działa, niestety... Pozdrawiam, pjahr @ 11:35, 17 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

OK, no to czekam :) Usuń proszę mojego monobooka.js, bo widzę, że jest zbędnym, a wstawienie szablonu nie działa. pjahr @ 11:39, 17 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Jakieś newsy? ;-) Bo żadnej poprawy nie ma... pjahr @ 19:42, 17 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ruszyło :-) Beau włączył mi WP:SK w gadżetach i usunął odpowiedni zapis z common.js i ikonka od snippets pojawiła się w pasku narzędzi :) Co prawda WP:SK z gadżetów nie poprawia przekierowań (a to była jego wielka zaleta, gdy działał z monobook.js), ale dobre i to :-) Pozdrawiam, pjahr @ 21:11, 17 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

A wiesz może, dlaczego ikonka WP:SK nie poprawia teraz przekierowań, skoro w common.js mam dodaną linię var wp_sk_redir_enabled = true; ? pjahr @ 22:09, 17 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

No właśnie coś jest "pochrzanione" z czytaniem common.js, bo po dodaniu zapisu, który proponowałeś i wyłączeniu w gadżetach ikonka w ogóle się nie pojawia... (tak naprawił mi Beau, ale po włączeniu w gadżetach skrypt nie naprawia przekierowań). Czytanie z *.js przestało działać po aktualizacji oprogramowania. Teraz muszę korzystać z włączonego gadżetu, bo lepsze to niż nic, ale naprawa przekierowań to było jedno z najważniejszych zadań WP:SK moim zdaniem, a teraz nie działa... pjahr @ 23:23, 17 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Przykład: Kamil Dragun, WP:SK nie naprawia Porto Carras => Pórto Cárras. Zresztą u mnie nie działa gadżet "Kolorowanie na zielono linków wewnętrznych do przekierowań.", a on pewnie jest związany z tymi naprawami przekierowań. pjahr @ 23:25, 17 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

disFixer niestety także u mnie nie działa... pjahr @ 18:43, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

O przepraszam, działa :) pjahr @ 18:48, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Wyłączyłem disFixera bo strasznie spowalniał wczytywanie stron. Niespodziewanie zaczął poprawnie działać WP:SK, ale nagle padł snippets... Ikonka od gadżetu jest w pasku narzędzi, ale po jej kliknięciu pojawia się pusta strona z jedną linijką (spójrz też na pasek adresu) → [4]. Co popsułem? ;-) pjahr @ 22:52, 21 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

W IE 8 również nie działa, również pojawia się pusta strona, ale przeglądarka zgłasza taki błąd (nie wiem, czy to od tego):

Szczegóły błędu na stronie sieci Web
Agent użytkownika: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.4506.2152; .NET CLR 3.5.30729; AskTB5.3)
Sygnatura czasowa: Mon, 21 Feb 2011 22:40:16 UTC
Wiadomość: Oczekiwano identyfikatora, ciągu znaków lub liczby
Wiersz: 238
Znak: 2
Kod: 0
Identyfikator URI: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:NuxTBKeys.js&action=raw&ctype=text/javascript

Wredny? ;-) Jest najlepszy, wyszukuje Ci błędy :-) Teraz działa, dzięki ! pjahr @ 00:09, 22 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Działa w obu! Do następnego zgłoszenia :) pjahr @ 00:15, 22 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Coś nowego? Fajnego? Można importować? :-) pjahr @ 00:46, 22 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Blank przy disfixerze

Ratuj skrypt tej, bo nas disambigi zawalą - albo mi każe czekać w nieskończoność albo daje puste pole i wiecznie analizuje rediry... :( Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:03, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Problem dotyczący strony Zalesie poprawię, natomiast nie rozumiem na czym polega problem z linkami interwiki. Beau (dyskusja) 23:32, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Naprawione. Beau (dyskusja) 18:00, 21 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

U mnie na stronie dyskusji się koloruje. Czemu w szablonie się nie kolorowało tego raczej się njuż nie dowiem, bo zmodyfikowałeś tą stronę. Beau (dyskusja) 16:57, 22 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie zauważyłem wcześniej Twojego pytania. Skrypt nie działał, bo zmienił się sposób generowania atrybutu title dla linków. Po zmianach nazwa strony jest pobierana z urla, a nie z atrybutu title. Beau (dyskusja) 17:29, 27 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie, przenoś, jeśli uważasz, że warto. A on w ogóle działa na Wektorze? :P Matma Rex dyskusja 18:45, 19 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Miło z twojej strony :) Matma Rex dyskusja 18:41, 27 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

W kawiarence technicznej znów zgłoszony został problem sklejania przypisów w blok tekstu przez SK. Jakiś czas temu już to naprawiałeś. Jeszcze wcześniej to samo też kiedyś było już naprawiane. Można by jakoś zabezpieczyć się na przyszłość przed tym problemem? Kenraiz (dyskusja) 19:21, 27 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:MediaWiki:Nuxedtoolkit.js

Teraz powinno być lepiej. Nawet mi w Operze zaczęło działać :-). Najlepiej wyczyść cache, bo parę skryptów musiałem zmienić. Aha, jeśli znasz jakiś skrypt, który używa toolkita, a którego nie zmieniłem, to daj znać. --Nux (dyskusja) 19:58, 27 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć, widzę, że próbujesz naprawić mój vector. Przyjmuję to z wdzięcznością za pamięć i nadzieją, że zacznie działać. Na razie edytując – po rozwinięciu gadżetów – widzę 4 ikony, w tym "dwa ptaszki" o nazwie "wstaw predefiniowany tekst", ale – w odróżnieniu od pozostałych – naciśnięcie tej ikony wciąż nie prowadzi do wstawienia żadnego tekstu. Pozdrawiam, wdzięczny i pełen nadziei Happa (dyskusja) 09:22, 28 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. nie wiem za bardzo, do którego admina się zwrócić, ale Spisz jest poniekąd związany z górami, więc walę do Ciebie. Mógłbyś rzucić okiem na hasło Spisz? Wikipedysta z IP umieścił tam informacje o "polskości" licznych miejscowości na słowackim Spiszu. Nie wspomnę nawet o tym, że o podziałach narodowościowych jest tam osobna sekcja z dokładnym opisem, więc nijak to pasuje do poszerzonego nagłówka, w którym opisane są podziały administracyjne. Lista owych "polskich" miejscowości oparta jest na 2 źródłach - 1 pozycja, w której takowej listy w ogóle nie ma i pozycji z 1939, która opisuje sytuację z 1939 lub wcześniejszą. Na tej postawie ów IP-ek usiłuje wykazać, że przez te 70 lat nic się nie zmieniło i podział etnograficzny nadal jest taki sam jak 1939. Tymczasem według współczesnych spisów słowackich (nie ma podstaw by kwestionować ich rzetelność i dotychczas nie znalazłem informacji, by kwestionowano) liczba osób deklarujących się na Spiszu jako Polacy sięga ułamku procenta (co zresztą jest dokładnie opisane z opisem w sekcji narodowości). A obecnie na haśle mamy wojnę edycyjną. Przydałaby się interwencja jakiegoś admina --Pudelek (dyskusja) 00:06, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

dzięki za namiary (nigdy z tego nie korzystałem), zobaczymy czy ktoś tam zerknie --Pudelek (dyskusja) 00:25, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

no cóż, zdarza się :) mnie np. teraz padł komputer, więc w ogóle zaglądam tutaj z doskoku :) pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 11:20, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Ależ nie ma za co. Sesja to sesja. :) Póki co, Ślązacy się opamiętali, także przynajmniej chwilowo (a mam nadzieję,że trwale) jest spokój. Pozdrawiam górsko--83.12.91.242 (dyskusja) 13:15, 3 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Nie wiesz może dlaczego QuickEditCounter przestał działać? Wiem, że nie Ty jesteś autorem tego skryptu ale może wiesz jak to naprawić ;). Pozdrawiam Tashi _dyskusja 23:47, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście nie spieszy się (to narzędzie nie jest tak bardzo potrzebne). Dzięki za b. szybką odpowiedź Tashi _dyskusja 23:52, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam! Dzięki za przypomnienie o formacie zapisu liczb, będę teraz uważniej/ostrożniej edytował, szczególnie liczby. Czasem gdy człowiek sporo edytuje zapomina się o tej zasadzie. Raz jeszcze dziękuję i serdecznie pozdrawiam z Bydgoszczy:-) --mirek jakubowski 23:56, 7 mar 2011 (CET) Mirek46 (dyskusja)

Plushy (dyskusja) 21:33, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Dobry wieczór, a konkretnie o czym mówisz? Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 22:07, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

A to tego jakoś nie zauważyłem. Ale u mnie ani podgląd zmian, ani sam podgląd nie daje WP:SK . Nie wiem dlaczego? --Pablo000 (dyskusja) 22:14, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

To fajnie, że razem czegoś nie rozumiemy. Ja tak mam od kilku lub kilkunastu tygodni, i przyjąłem to za rzecz normalną. (Firefox 3.6) Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 22:25, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

A wg mojej niespotykanie szerokiej wiedzy WP:SK w opisie pojawia się tylko pod warunkiem, że podgląd zmian naciśniemy bezpośrednio po przycisku gadżetu. Inaczej podgląd zmian już nie ma władzy nad opisem. Tak widocznie stworzył to jego stworzyciel. Ampersand (dyskusja) 20:56, 10 mar 2011 (CET)[odpowiedz]