.{{Cytuj stronę}} Nieznane pola: 1.wiki?

Pierwsze kroki Główny panel pomocy: FAQ - najczęściej zadawane pytania i odpowiedzi Skorzystaj z pomocy przewodnika w świecie Wikipedii Zapytaj nas na kanale IRC Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Ilustrowanie artykułów Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia, jakich używamy Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Thelarch/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Czym Wikipedia nie jest Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta Styl pisania artykułów Standardy artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy. Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na IRC-u: wikipedia-pl oraz na liście dyskusyjnej Najnowsze informacje o tym, co dzieje się w Wikipedii zamieszczamy na Tablicy Ogłoszeń Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

A poza tym śmiało edytuj strony!

maikking dyskusja 17:14, 21 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Na Wikipedii nie tworzymy artykułów pozbawionych treści. Zobacz Wikipedia:Zalążek artykułu. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 07:14, 17 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Prosze nie twórz pustych i błędnych kategorii. Zostaw to bardziej doświadczonym userom --Adamt rzeknij słowo 15:06, 17 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przychylam sie do glosu mojego poprzednika, wstrzymaj sie z kategoryzacją. Zobacz sobie stronę Wikiprojekt:Kategoryzacja/Medycyna, tam jest dyskusja nt zmian w kategoryzacji w Medycynie. Ponadto dobrze by było abyś napisał kilka słów o sobie na swojej stronie, kim jesteś, czym się zajmujesz, jakie masz doświadczenie itp. W tej chwili nie mam czasu ale wrócę do tej dyskusji za kilka dni. Serdecznie pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 10:31, 18 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdziłem, zgodnie z dziedziny naukowe w Polsce, nauki weterynaryjne powinny być wyodrębnione. Ale teraz mamy Kategoria:nauki weterynaryjne oraz jako podkategorie Kategoria:Weterynaria. czy tak powinno zostac, czy z Weterynarii należy coś przenieść do "nauk wet"? Pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 23:25, 19 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

1) Dzięki za przychylenie się do mojej propozycji przeniesienia kat. Weterynaria z Nauk medycznych do kat. Nauki weterynaryjne. Niestety na pytanie czy z Weterynarii należy coś przenieść do "nauk wet" nie mogę odpowiedzieć jednoznacznie, ponieważ nie mam aż takiej wiedzy na ten temat (wydaje mi się, że np. farmacja weterynaryjna powinna należeć raczej do Nauk weterynaryjnych niż do samej Weterynarii ale powinni się wypowiedzieć na ten temat znawcy tematu). Dyskusja kategorii:Weterynaria

2) „Dobrze by było abyś napisał kilka słów o sobie na swojej stronie, kim jesteś, czym się zajmujesz, jakie masz doświadczenie itp.” – Przepraszam, że niczego o sobie nie napisałem - nazywam się Marek Frąckowiak, jestem lekarzem stażystą. GG: 9429294

3) To moje początki na Wiki i przyznaję, że popełniłem kilka błędów, zbyt pochopnie i emocjonalnie podszedłem do problemu kategoryzacji w medycynie/naukach medycznych (Jednak jak tu nie reagować emocjonalnie, gdy widzę np. że Farmacja została zaliczona do kategorii Farmakologia, podczas gdy powinno być zupełnie odwrotnie…). Rozumiem, że tak ważna kwestia wymaga dyskusji i wspólnego dochodzenia do optymalnych rozwiązań lub co najmniej podania uzasadnienia dokonanych zmian.

4) P.S. Z racji nauki do ważnego egzaminu będę przez najbliższy miesiąc mniej uchwytny.

Pozdrawiam Thelarch (dyskusja) 23:48, 22 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Co do "Weterynarii"" i "Nauk weterynaryjnych" to dopóki Naukom nie będą podlegać jeszcze inne podkategorie niż Weterynaria, dopóty będę miał wrażenie, że te nauki i Weterynaria to jedno i to samo inaczej nazwane i się dublują.

Rozumiem emocje początkującego wikipedysty, tez przez to przechodziłem. Ale należy je powstrzymać, raczej zapytać się doświadczonych niż zrobić coś głupiego lub wywołać konflikt i wojnę edycyjną. Dyskusje prowadzimy tak, ze ja pisze na Twojej stronie dyskusji, a Ty na mojej. Unikaj proszę pisania dużymi lub tłustymi czcionkami, bo to robi wrażenie jakbyś krzyczał (wiki etykieta) Serdecznie pozdrawiam i życzę powodzenia na egzaminie Gbylski (dyskusja) 09:55, 23 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pozdrawiam i życzę wielu edycji. Mroman (dyskusja) 19:38, 23 sie 2008 (CEST) :-)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:14, 24 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, stężenia molowe policzyłeś dobrze, jedynie dla NaCl jest niedokładność po przecinku. Poprawne wartości to:

• Na⁺ - 147,2 mM
• K⁺ - 4,0 mM
• Ca²⁺ - 2,2 mM
• Cl^- - 155,7 mM

Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:11, 27 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Niestety inne wikipedie nie mogą być ostatecznym źródłem, dlatego usunąłem zdanie, które oparłeś o informacje z innych wikipedii. Można się oczywiście opierać na tekstach z innych wikipedii, ale tylko wtedy, gdyby podają jakieś konkretne źródła. Pamiętaj też o unkiwaniu twórczości własnej. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 10:58, 27 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Po przemyśleniu sprawy sądzę, że chyba masz rację z tymi przeciwciałami. Rzeczywiście, logicznie rozumując, we krwi powinny być takie przeciwciała. Dzięki za zwrócenie uwagi Mpn (dyskusja) 09:37, 8 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• przepraszam że dopiero teraz, wydaje mi się że masz rację, zresztą Mpn już poprawił. Pozdrawiam! Filip em 10:36, 8 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej, w zasadzie to z przyzwyczajenia poprawiam te kursywy, ale nie mam nic przeciwko, może i masz rację – na en wikipedii nie ma tu się co wzorować ;-) myślałem że masz może zastrzeżenia do mojej integracji PTCA z PCI (sam się mocno wahałem), w haśle o PTCA było tyle co nic, a na en omawiają PTCA w haśle o PCI. Tak, trochę zacząłem powtarzać kardiologię, nigdy nie była moją mocną stroną a do LEPu coraz bliżej :-) Filip em 00:10, 19 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. ICD-10 dodałem w oparciu o en wiki, a tam mają hasło łącznie o livedoid vasculitis i livedo reticularis i myślę, że u nas taki podejście też byłoby właściwe. Dlatego nie ma moim zdaniem sensu, aby usuwać ten kod (zwłaszcza jeśli nie ma innego, właściwego). Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 20:38, 29 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Na en wiki już takie mają podejście – często starają się unikać rozdrobnienia i łączą bliskie zagadnienia, które praktycznie da się ująć w jednym haśle, a u nas na przykład występują one jako osobne hasła. Wszystko jest kwestią podejścia. kauczuk (dyskusja) 21:52, 29 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki jeszcze raz za uwagi - jednak jak się siada późno do czegoś, to można trochę bzdurek nawyprawiać... Naprawione
• A co do unerwienia, to tak się zastanawiałem - jakoś trudno mi to sobie wyobrazić, jakbym miał jakiś punkt odniesienia (jakąś rycinę), to mógłbym się zastanowić i spróbować jakoś dodać i przetworzyć wszystko. Jednak boję się, że będzie to za dużo na jednym rysunku.

PS. jakbyś chciał to zajrzyj na obrazek: Nephron-urine.svg ([1]) może coś zauważysz, to poprawię. --Michał Komorniczak (dyskusja) 15:04, 5 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Śmiało przenoś.;) Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 00:04, 21 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Możesz czynić z hasłem jak uważasz. Widzę, że poważnie zagłębiłeś się w tę kwestię i pewnie zrobisz coś właściwego w tej sprawie :) Ja w tej chwili mam sesję i akurat to zagadnienie nie leży w moich obecnych zainteresowaniach, więc nie będę się raczej w to włączać. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 19:26, 21 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że jak najbardziej :) kauczuk (dyskusja) 15:14, 23 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Też nie potrafię tworzyć szablonów, ale przekopiowałem dla Ciebie szablon angielski i na jego podstawie stworzyłem polski tutaj. Nie wiem, czy jest dobrze wykonany technicznie (poza tym, że dobrze wygląda). W razie wątpliwości zapytaj może np. Matma Rexa, który deklaruje praktyczną wiedzę w kwestii szablonów. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 10:54, 1 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:04, 3 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj serdecznie!

Chciałbym uprzejmie zaprosić Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Nauki medyczne:

• Wikiprojekt:Nauki medyczne
• Portal:Nauki medyczne

Pozdrawiam, louve (dyskusja)

Nie wiąże się z żadnymi zobowiązaniami :) po prostu w obrębie Wikiprojektu rozmawiamy o specjalistycznych kwestiach, które wymagają wspólnego rozwiązania etc. Taki nasz sposób na wspólną walkę z trudnymi problemami :) Pozdrawiam ciepło, louve (dyskusja) 21:33, 14 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia#Kategoria:Nauki_weterynaryjne Kwiecień (dyskusja) 23:00, 25 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Cóż, myślę że autorom w Szczekliku chodziło o to, że do rozrostowi bakteryjnemu w jelicie czczym towarzyszy zazwyczaj również kolonizacja dwunastnicy, żołądka a czasem i przełyku. W ściśle anatomicznym podziale przewodu pokarmowego na górny i dolny odcinek, taka interpretacja się oczywiście nie mieści. Aby nie było wątpliwości, wyrzuciłem górny odcinek i zostawiłem bardziej ogólne stwierdzenie (a takie na pewno funkcjonuje, szczególnie wśród starszego pokolenia gastroenterologów). Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 11:31, 5 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Agree re English Wikipedia en:Livedo reticularis vs en:Livedoid vasculitis (back in 2007 per this edit summary I thought heirachy problem, but did not really know enough to be brave and boldly do what you now suggest) - I've now rearranged.

I wonder if you know what proportion of patients presenting with Livedo reticularis prove to have an identifiable underlying cause, rather than just primary ideopathic ? Likewise whilst en:antiphospholipid syndrome (APS) proponents (Hughes Syndrome charity here in London) point out that a high proportion of patients with APS have livedo reticularis, that fails to answer the reverse question of how many people with livedo reticularis will prove to have APS ?

On a separate note, why have you got a different username (en:User:Thelarch80) in English Wikipedia - there is supposed to be global logon now, so just log onto English Wikipedia with your Polish Wikipedia username of Thelarch and whatever your password is, and you should be in :-) 02:48, 20 lip 2009 (CEST) en:User:Davidruben^talk[odpowiedz]

Ad:Wikipedysta:Filip em

dziękuję za miły gest :-) pozdrowienia, Filip em 20:54, 2 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Zapraszam do reaktywowanego pomysłu Dnia Sztuki. Zbliżające się święta Bożego Narodzenia wydają się najlepszą ku temu okazją. Zapraszam więc do napisania artykułów dotyczących tematyki świątecznej i zgłaszania ich na stronę Proponowane artykuły na Dzień Sztuki --Adamt rzeknij słowo 21:18, 14 gru 2010 (CET)[odpowiedz]