• Archiwum 1: do 17 IV 2009

Odniesiesz się jakoś do tego zgłoszenia? Pozdrawiam, Olaf @ 11:55, 1 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:40 Utracony Redirect

Zrobione. --kb (dyskusja) 00:33, 3 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Żeby poprawić treść trzeba wejść tu, bo tam jest cały "szablonowy kod". Olga007 (dyskusja) 13:13, 4 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:19 Proszę o wyjaśnienia

• nie ma czegoś takiego jak przesadna liczba przypisów ;-) a w ogóle to przepraszam że nie wyjaśniłem swojego rewertu, już to robię. Nie wiem jak w innych projektach, ale w medycznym nie używamy przewijanych przypisów; jest problem z wydrukowaniem tego, poza tym nie ma się czego wstydzić i zwijać tej listy – akurat to jest ważna część hasła. Zastanowiłbym się nad dokonywaniem takich zmian w innych hasłach, to jest jak dla mnie zbędne udziwnienie. Pozdrawiam Filip em 08:10, 27 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Skasowałem naszą dyskusję jako załatwioną kwestię. Podchodziłem w tej sprawie zgodnie z zasadami wiki, natomiast Ty nie. Uważam, że dostatecznie wyjaśniłem Ci wszystko i gdybyś dalej chciał ciągnąć temat, to musiałbym w sprawę wciągnąć admina. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 22:50, 16 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Dyskusji nie będę przywracać, bo moim zdaniem nie jest do niczego przydatna. Nie jestem oczywiście wszystkowiedzący, ale postępuję zgodnie z tym, co uważam za słuszne. Usuwam wszystkie niepotrzebne lub załatwione dyskusje i tutaj nie mógłbym robić wyjątku. Jeśli będziesz się upierać, to poproszę admina o interwencję. kauczuk (dyskusja) 09:49, 17 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Panele dyskusyjne są po to aby wielu edytorów mogło się spotkać i podzielić poglądami n.t. tego "co jest słuszne" dla artykułu a nie po to by pojedynczy edytor uniemożliwiał rozmowę na jakiś temat, bo ma inne zdanie i w związku z tym kontynuowanie wątku uważa za "do niczego nieprzydatne"78.131.137.50 (dyskusja) 14:33, 17 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Jak już chyba wiesz, zostałem poproszony o interwencję administracyjną w Twoim sporze z Kauczukiem. Na razie podjąłem następujące środki:

1. Przywróciłem usuniętą przez Kauczuka dyskusję, ale tylko w części, którą można nazwać merytoryczną.
2. Poprosiłem członków Wikiprojektu Nauki Medyczne, którzy posiadają fachową wiedzę w tej dziedzinie, o zajęcie stanowiska i ewentualnie wskazanie źródeł, które pomogą nam ustalić, która wersja (Twoja czy Kauczuka, a może jeszcze inna) jest poprawna.

Jednocześnie przypominam Ci o zasadach Wikipedia:Wikietykieta oraz Wikipedia:Chłodne nastawienie. Dyskusje prowadzone w Wikipedii powinny mieć charakter ściśle merytoryczny, opierać się na solidnych i konkretnych argumentach oraz zakładać dobrą wolę wszystkich stron sporu. Niedopuszczalne jest stosowanie w tych dyskusjach ironii, sarkazmu czy szyderstwa wycelowanych w innych wikipedystów. Za chwilę identyczną uwagę wkleję również Kauczukowi. Powerek38 (dyskusja) 16:45, 17 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Fajnie, że włączyłeś się w dyskusję o in vitro. Kauczuk pisze strasznie nielogicznie sformułowania. Wstawiłem szablon wyrażenia zwodnicze/próżne ale go ciągle usuwa a naprawić artykułu nie chce. Pozdrawiam zacharyjos (dyskusja) 23:11, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do WikiProjektu Fizyka Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WikiProjektu:Fizyka mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt fizyka}}.

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 22:24, 23 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Przykro że muszę do Ciebie pisać takie słowa...

Tak, masz prawo do oburzenia, co nie zmienia faktu, że nie podałeś żadnego źródła. Ponadto moja wypowiedź była reakcją na to, że zbeształeś użytkownika, który śmiał wypowiedzieć się pozytywnie o nowej skórce. Zupełnie nie rozumiem skąd w Twojej wypowiedzi pojawiło się warcholstwo, bo w wypowiedzi którą komentowałeś nie ma o tym mowy.

A dla formaloności – książka „Projektowanie Stron WWW. Użyteczność w Praktyce.” leży u mnie na półce, a właściwie w tej chwili na koszu na brudy koło łóżka :-). Książka „Optymalizacja funkcjonalności serwisów internetowych” leży również w pobliżu, chociaż niestety tylko pożyczona.

Jeśli jest Ci przykro z powodu mojej wypowiedzi, to przepraszam, ale Twój bezpodstawny atak na anonimowego użytkownika wytrącił mnie z równowagi.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 08:25, 16 cze 2010 (CEST).[odpowiedz]

Cześć. Anulowałem fragment Twojej edycji, gdyż podważone zdania nie zostały uzupełnione o referencje/źródła. Przede wszystkim Wikipedia nie jest źródłem dla samej siebie. Druga sprawa - tekst na en.wiki nie ma źródeł potwierdzających podważone fragmenty, więc nie mogłem uzupełnić artykułu. Trzeba znaleźć wiarygodne i niezależne źródła do tych twierdzeń - inaczej powinny zostać usunięte. Pozdrawiam. --KoziK (dyskusja) 09:13, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Może dla Ciebie inna Wikipedia jest wiarygodna, ale zalecenia stanowią, że nie powinna być ona źródłem. Można za to przenieść źródła z innej Wikipedii, ale tak jak napisałem wyżej - w tamtym artykule (na en.wiki) nie ma źródeł, które by były potwierdzeniem dla podważonych twierdzeń. --KoziK (dyskusja) 11:55, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Hanna Lis

Cześć! Usunięty przez Ciebie przecinek był konieczny. Fragment korespondentki „Życia Warszawy” w Rzymie w czasach PRL stanowi wtrącenie, a więc wymaga oddzielenia od reszty zdania dwoma przecinkami. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 02:33, 30 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

To jest tylko ogólna reguła, której nie można stosować bezkrytycznie. Zobacz proszę tę stronę zasady. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 23:09, 30 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Demoparty

Hej! Czy mógłbyś dodać przypisy do informacji, które podałeś w tekście? Zdaje się korzystałeś ze źródła (zob. Wikipedia:Źródła), bo piszesz o tym w opisie zmian. Pozdrawiam i z góry dziękuję za zrozumienie :-). — Awersowy <talk> 00:16, 3 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• O tą, która jest pod nazwą sekcji: [1]. Nie mam zastrzeżeń merytorycznych do tego, co napisałeś, bo tematyka jest mi doskonale znana, jednak zauważ, że demoscena jako taka to rzecz strasznie hermetyczna, demoparty również i te rzeczy nie są oczywiste dla przygodnego czytelnika. Dlatego też lepiej uwiarygodnić informacje przypisem do np. artykułu w czasopiśmie komputerowym (w starych gazetach typu Magazyn Amiga albo Bajtek z pewnością coś się znajdzie :), w internecie głównie anglojęzyczne strony opisują zjawisko. Dlatego prosiłbym, abyś dodał jakiś przypis do zewnętrznego źródła, który potwierdzałby podane przez Ciebie informacje. Pozdrawiam, — Awersowy <talk> 00:24, 3 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Okay, możemy tak zrobić :-). — Awersowy <talk> 00:46, 3 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! W czerwcu wstawiłeś w haśle szablon "Dopracować", na moje pytanie w dyskusji o co konkretnie ci chodzi nie odpowiedziałeś. Jeśli teraz też nie podejmiesz dyskusji, to szablon usunę. Pzdr., Ency (replika?) 00:33, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Czy mógłbyś sprawdzić powyższy art pod kątem przyznania mu Medalu? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 21:25, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej, dzięki za wiadomość. No cóż, nawet delecjonista miewa chwile słabości, zwłaszcza w tematach SF... ^_~ (tak serio, mój delecjonizm dotyczy raczej zbędnych haseł niż treści tych uzasadnionych). Live long and prosper. Yashaa (dyskusja) 16:57, 31 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć Czy zechcesz mi pomóc? Wydaje mi się, że interesujesz się ogólnie pojęta informatyką? Napisałem art. na podstawie angielskiej wiki o bazach danych noSQL (jest w moim brudnopisie). Wymaga sprawdzenia pewnie jakiejś korekty i przeniesienia (bo to jest mój trzeci art i nie mogę tego sam robić). Napisałem jakiś czas temu w tej sprawie do H.Rabiega (pomagał mi z 2 poprzednimi art) ale nie odpowiada być może zrobił sobie wolne. Po za tym szukam kogoś od kto interesuje się techniką tak aby wyłapąć za jednym razem nie tylko redakcyjne błędy ale też zgłosić ewentualne merytoryczne (a zawsze łatwiej jak nas temat interesuje). https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Imperator~plwiki/brudnopis --Imperator (dyskusja) 13:15, 5 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]