Bukaj Dyskusja 22:47, 8 lut 2008 (CET)

Witam. Cofnąłem Twoją edycję, nie musisz wycofywać czyjejś edycji, żeby artykuł poprawić, możesz edytować jego starsza wersje lub robić to w brudnopisie. Proszę, zapoznaj się z zasadami (WP:LZ). pozdrawiam Beau (dyskusja) 10:26, 12 lut 2008 (CET)

Jeszcze raz proszę o zapoznanie się z WP:LZ. Poza tym nie należy weryfikować linków wstawionych przez siebie samego. Poczekaj aż zrobią to inni wikipedyści. Bukaj Dyskusja 11:45, 12 lut 2008 (CET)

"Opisywanych instytucji" to znaczy tej instytucji, o której jest artykuł. No i linki do Stowarzyszenia Pomocy Królikom" są. Reszta w sekcji "Linki zewnętrzne" jest zbędna. Link np. do stowarzyszenia empatia powinien być w artykule o nim itd. Taki fragment: Relacja z targów oraz link do szkolenia napisanego specjalnie na Targi przez Stowarzyszenie o tytule "Prawne progi i bariery Ustawy o Ochronie Zwierząt i międzynarodowych konwencji" znajduje się tu umieszczony w tekście artykułu też nie jest zgodny z zasadami. Bukaj Dyskusja 12:26, 12 lut 2008 (CET)

A choćby dlatego. Bukaj Dyskusja 12:35, 12 lut 2008 (CET)

Tak, ale te linki były zbędne - link do targów czy Empatii na przykład. Linki mają być wyraźnie oddzielone od treści, ale też mają uzupełniać artykuł o cenne, konkretne i wcześniej brakujące informacje. A ty wrzuciłeś do linków zewnętrznych odnośniki do wszystkiego co się choćby pośrednio wiąże z tematem artykułu. Bukaj Dyskusja 12:41, 12 lut 2008 (CET)

Rzeczywiście za dużo trochę wyciąłem - już to przywróciłem. Jeśli chodzi o link do konkretnej strony: to zależy czy uzupełnia on artykuł o cenne, konkretne i wcześniej brakujące informacje. Linkowanie do każdej strony która tylko wzmiankuje o stowarzyszeniu jest zbędne. Natomiast jeśli zawiera dużo wcześniej brakujących informacji, to ok. Bukaj Dyskusja 12:47, 12 lut 2008 (CET)

Witam. Podczas pisania artykułu w brudnopisie nie wstawiaj brudnopisu do kategorii, czyli zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać :-) Beau.bot (dyskusja) 08:07, 6 mar 2008 (CET)

Sami dedydujemy. Osoby opiekujące się portalem zwykle kontaktują się ze sobą i uzgadniają wspólne stanowiska, a jeśli ktoś sam prowadzi, sam podejmuje decyzje. Najwyżej ktoś to skomentuje :-) Zrób, co uważasz. Później trochę poprawię, uzupełnię, żeby nie robić Ci teraz konfliktu edycji. Ark (strona dyskusji) 11:21, 9 mar 2008 (CET)

Możesz kontaktować się ze mną przez gg mimo stanu "niewidoczny". Ark (strona dyskusji)

Witaj. fajnie, że zrobiłes portal, ale warto sprawdzić informacje w nim. Np. podajesz, w czywieszczu podajesz, że jest 1,5 tys. gatunków, a jest ich dużo ponad 2000 ! I piszesz, że najkrótsza ciąża trwa 13 dni, ale z kontekstu wynika, że chodzi o najszybsze zajście w ciążę, a nie o czas ciąży. pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 11:34, 9 mar 2008 (CET)

Witaj! Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak w obecnej postaci nie spełnia on wymagań artykułu encyklopedycznego. Przeczytaj, jak stworzyć poprawnie nowy artykuł oraz zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby artykuł miał swe miejsce w Wikipedii, opisz go szerzej i podaj źródła.Patrol110 dyskusja 17:16, 24 mar 2008 (CET)

Cześć. Na stronie zalążka miesiąca proponowałeś aby to hasło było szerzej rozbudowane. Żeby nie czekać przez wiele miesięcy, całkowicie przebudowałem tę zalążkową inicjatywę. Razem z kilkoma innymi jest ono teraz proponowane społeczności do rozbudowy - trzeba opisać hasło szerzej na bazie źródeł , potłumaczyć z innych Wikipedii. Prowadzisz serwis ogryzoniach no i jesteś autorem hasła o stowarzyszeniu :). Mam nadzieję, że się włączysz. Przykuta (dyskusja) 20:03, 29 lis 2008 (CET)

Witaj!
Piszę do Ciebie, ponieważ na Twojej stronie Wikipedysty znajduje się userbox informujący o tym że pochodzisz z Wrocławia. Przy ostatnich porządkach Atlasu Wikipedystów nie znalazłem jednak Twojego nicka w spisie Wikipedystów edytujących z tego miasta. Czy mógłbym prosić cię o dodanie siebie do tego spisu (w tabelce kliknij w odpowiednie województwo)? Prosiłbym przy okazji o dodanie się do spisu na stronie tej mapy. Jeżeli klikniesz w "edytuj", to miasto znajdziesz z łatwością. Pozdrawiam i z góry dziękuję! --Wiher dyskusja 22:08, 2 gru 2008 (CET)

Witaj! Jeśli widzi się dwa hasła traktujące o tym samym, to oprócz integracji treści, należy zgłosić jednemu z administratorów lub wstawić szablon Szablon:Połącz, aby została połączona historia edycji stron. Jest to wymóg zgodności z licencją GFDL, na której przechowywane są wszystkie teksty w Wikipedii. Informację także na Pomoc:Historia strony. LeinaD dyskusja 23:11, 14 gru 2008 (CET)

Czy wstawiając szablon {{aktualizacja}} chodziło Ci o zmiany związane z upadłością konsumencką, jeżeli tak to trzeba ten szablon usunąć bo zmiany wchodzą w życie dopiero 31.03.2009 a więc na chwilę obecną artykuł jest aktualny. Pozdrawiam --TOMPOT dyskusja 17:45, 4 sty 2009 (CET)

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence. MK wars (dyskusja) 01:54, 19 sty 2009 (CET)

Witaj Dość wczesnie to zgloszenie, gdyż nie jestem do konca przekonany o tym, ze haslo jest juz dobre. Z drobniejszych uwag, ktore chce pominac w dyskusji nad haslem przyczepilbym sie do chorob. Wolalbym aby myksomatoza byla osobnym haslem - w tym momencie tego nie zrobię, ale osobne haslo pozwalaloby na jego znnacznie wieksza rozbudowe. Faktem jest, ze jest zwiazana ta choroba scisle z krolikiem, ale lepiej by bylo, gdyby w hasle o kroliku byla wzmianka o chorobie oraz szablon {{Osobny artykuł}}. Ponadto wiele rzeczy wymaga uźródłowienia. Szczegolnie zalezy mi tez na rozbudowie czesci dotyczacej doswiadczen na zwierzetach (patrz dyskusja hasla) oraz aspekty hodowlano-domowe. Zobacz jak to jest rozbudowane na niemieckiej i angielskiej wiki. Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:45, 28 sty 2009 (CET)

Słuchaj z tym artykułem się nie przejmuj jest wiele artykułów, które podczas zgłaszania są dalekie od DA. Na tym też polega dyskusja by to naprawić. Zreszta ja kiedyś też napisałem artykuł, który wydawał mi się dobry a taki nie był nawet potem się okazało, że duża część źródeł mijała się z prawdą. vide. Kościerzyna (stacja kolejowa), ale chodzi o to by ogólnie wszystkie artykuły w miare możliwości byly DA. Zresztą jak chcesz to ulepszaj i zgłoś jeszcze raz bo ogólnie temu artykółówi wiele nie brakuje do znaczkaYusek (dyskusja) 17:48, 31 sty 2009 (CET)

Co do poprawy hasła to spróbuj zrobić to tak:

• 0. Co by o króliku chciała się dowiedzieć osoba, która w życiu królika na oczy nie widziała.
• 1. Co by się chciała dowiedzieć osoba, która by chciała królika kupić.
• 2. Co by musiała wiedzieć osoba, która chciała by króliki chodować.

Jak tu dojdziesz i wszystko zrobisz to masz dobry artykuł. Daj go jakieś osobie nie znającej się na królikach do oceny, możesz dać na DA, wtedy ci powiedzą co trzeba poprawić. A i jeśli możesz to wykonaj samemu zdjęcia (bardziej się skupisz na tym czego naprawde ci potrzeba.Yusek (dyskusja) 20:17, 31 sty 2009 (CET)

Tajniaku, nie wiem jak czujesz się w angielskim, ale możesz spróbować tłumaczyć w brudnopisie sekcje z en wiki (bo są względnie dobre, można je uzupełnić/poprawić) a ja później w miarę możliwości spróbuje je poprawić. Tymaczasem ide troche na narty poki jest snieg:) D kuba dyskusja 14:53, 1 lut 2009 (CET)

No wiem, ze może nieraz szybciej tylko trzeba mieć co pisać, a nie zawsze jest. Poza tym jesli art. ma pretendowac do tytułu DA to musi mieć dobre źródła. D kuba dyskusja 22:59, 1 lut 2009 (CET)

Witaj,

Chciałbym poinformować Cię o nowym wikiprojekcie:Portale. Jego głównym celem jest uporządkowanie spraw związanych z portalami na Wikipedii. Serdecznie zapraszamy do współpracy!
Chciałbym Cię prosić (jako osobę która zadeklarowała opiekę nad portalem) o potwierdzenie aktualności tej deklaracji na stronie dyskusji wikiprojektu. Pozdrawiam serdecznie Witold (dyskusja) 12:54, 11 lut 2009 (CET)

Czesc :) Zastanawialem sie nad tym Portal:Gryzonie - moze rzeczywiscie warto zintegrowac go z Portal:Zoologia? Materialy przeniesc zeby nie zmarnowac Twojej pracy, a cala reszte usunac (np. pozostawiajac kopie w Twoim brudnopisie). Co o tym sadzisz? Witold (dyskusja) :Portal:Andrychów 21:03, 5 mar 2009 (CET)

Orange oferuje usługi TP. Mój znajomy kupował w Orange modem do Neostrady. Pozdrawiam Stefaniak (dyskusja) 19:38, 27 mar 2009 (CET)

tak, ale to podchodzi pod tę samą regułę co inf. o Iphonie. On jest też dostępny raczej w salonach. Podobnie jak produkty TP. Pzdr Stefaniak (dyskusja) 19:42, 27 mar 2009 (CET)

mhm, ok. Stefaniak (dyskusja) 19:47, 27 mar 2009 (CET)

W najbliższy weekend dokarmiamy zalążki :) Utworzone są już w jednej z poprzednich akcji kategorie: Kategoria:Portale - do poszerzenia i Kategoria:Portale - wyróżnione zalążki. W ten weekend rozbudowujemy hasła z portali i zastępujemy nowymi stubami do rozwinięcia. Info puściłem też w wikiprojekcie portalowym. Przykuta (dyskusja) 15:54, 17 kwi 2009 (CEST)

W celu odświeżenia listy uczestników projektu zaproponowałem (zobacz tu), aby każdy z uczestników sam określił, czy nadal aktywnie uczestniczy w pracach projektu zoologicznego. Jeśli zaliczasz się do takich uczestników możesz dopisać w kolumnie "Wikipedysta" pod swoim nickiem tekst "(aktywny)". Za kilka-kilkanaście dni przesunę aktywnych uczestników w górę listy, aby ułatwić, zwłaszcza nowym, orientację w aktualnej sytuacji. Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 15:10, 6 cze 2009 (CEST)

Nie mam pojęcia czy będę miała czas na edytowanie w przestrzeni głównej ale zajrzyj czasem do mojego brudnopisu. Wg mnie powinieneś brać właśnie przykład z moich edycji, a nie wzorować się na stronach nieprofesjonalnych, wówczas artykuł będzie mógł co najmniej startować na DA. Niedługo wrzucę to w przestrzeń główną, chyba że coś ważnego mi przeszkodzi bo z tym to różnie bywa? Pozdrawiam serdecznie Ewkaa (dyskusja) 22:22, 13 cze 2009 (CEST)

No, ale nic nie stoi na przeszkodzie żeby to było wspólne dziecko :). Postaram się jak najszybciej przenieść tego królika w przestrzeń główną. Z tymi rasami to masz rację, że to brzydko wygląda, ale wydaje mi się, że najpierw powinien być podział i charakterystyka ras a dopiero cała reszta. No i trochę moich uwag: nie możemy zapominać, że królik domowy to nie tylko ten domowy pupilek (taki jak mój kiedyś), ale przede wszystkim rasy hodowane dla mięsa czy futra. Lista ras podana jest w artykule na podst. listy opracowanej przez Centralną Stację Hodowli Zwierząt w likwidacji więc nie możemy robić dopisku w stylu: "W grupie królików miniaturowych wyróżnia się kilka odmian."

Na tej liście jest podana tylko jedna rasa królika miniaturowego. Jeżeli chcemy dopisać coś więcej należy znaleźć inne profesjonalne źródła. Po za tym należy jeszcze przejrzeć wpisy tego typu: "rodzi się 4-12 młodych (zazwyczaj ok. 6)", a źródłem do tych danych jest Stowarzyszenie Pomocy Królikom - do takich danych to potrzeba encyklopedii lub fachowej publikacji. Bo w tym wypadku szkoda naszej pracy a tym bardziej, że np. ja nie cierpię robić przypisów:). Pozdrawiam Ewkaa (dyskusja) 17:43, 15 cze 2009 (CEST)

No myślę, że ta mowa ciała to nie jest aż tak ważna, ważniejsze jest opisanie hodowli albo np. to by się przydało: [1]. Co do fotografii to jest ich bardzo dużo na Commons (zobacz np. to:[2].Jest tego tam tak dużo, że jest w czym wybierać. Myślę, że porządkowanie grafik zostawmy na koniec jak już będzie cała treść. Pozdrawiam Ewkaa (dyskusja) 21:02, 15 cze 2009 (CEST)

Jak w każdej hodowli oznacza to wybór zwierząt do rozmnażania. Chodzi o wybieranie i krzyżowanie osobników o najlepszych cechach. Ja tą sekcją się zajmę, ale dopiero za jakieś dwa dni. Wcześniej nie obiecuję, bo też mam pewne obowiązki i swoje sprawy. Bo tak z doskoku to się nie da i wtedy wrócimy do tematu i możesz myśleć o zmianie nazwy sekcji. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 23:46, 15 cze 2009 (CEST)

Wiesz, ja naprawdę nie ma teraz czasu, aby tym się zająć. Ale Ty chyba żartujesz, że będziesz usuwał informacje dobrze uźródłowione pisane na podstawie profesjonalnych publikacji, zastępując je informacjami ze stron internetowych. Na łamach, których informacje o królikach najczęściej piszą nastoletni miłośnicy zwierząt. Co do infoboxu to ja go nie stworzyłam. Pozdrawiam Ewkaa (dyskusja) 11:49, 21 cze 2009 (CEST)

No widocznie źle zrozumiałam :). Oczywiście, że zagroda się nadaje. Myślę jeszcze, że i rasy i choroby powinny być przeniesione do osobnych art., jak to już wcześniej inni sugerowali. Tylko musi to być zrobione tak, aby nie utracić listy autorów. Popatrz np. w gupiku dużo namieszałam i tam tak wygląda sekcja o chorobach. Pozdrawiam Ewkaa (dyskusja) 13:51, 21 cze 2009 (CEST)

Co do zagrody to mam jednak uwagi. Na pewno ta zagroda nie jest wzorowa. Królik jest zwierzęciem źle znoszącym przeciągi i wzorowa zagroda powinna mieć osłonę przed wiatrem np. takie ścianki jak na de.wiki. No a kamienie u góry bez przesady. Odpowiednio zbudowana zagroda powinna bez przykładania kamieni spełniać swoje funkcje. Wyobrażasz sobie hodowcę, który w zagrodach ma np. 100 królików i aby je nakarmić z każdej z nich ściąga kamienie? Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 11:25, 22 cze 2009 (CEST)

A kto twierdzi, że ten artykuł jest o króliku w domu? On jest o króliku domowym a to przede wszystkim wszystkie króliki hodowane na skóry, mięso i używane do badań laboratoryjnych itd. Natomiast królik do towarzystwa w domu w tym artykule to powinna być sprawa marginalna, tak jak na samej górze we wstępie jest zaznaczone. Do towarzystwa w domu trzyma się głownie króliki miniaturowe i tam na tematy pupilów, można się rozpisywać. Pozdrawiam Ewkaa (dyskusja) 15:02, 22 cze 2009 (CEST)

Ps. Nie zapomnij, że królik europejski, domowy, miniaturowy chorują na te same choroby. Tak więc lepiej, aby zostały wydzielone osobno. Chyba nie będziemy w każdym artykule opisywać oddzielnie chorób.

A ja trochę poleniuchowałam, a dzisiaj byłam na festiwalu i zamiast królika upolowałam Sówkę i nie tylko :). Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 00:11, 27 cze 2009 (CEST)

---

W zamian jest sekcja "towarzystwo dla królika" poparta źródłem. Nie wiem czy zauważyłeś, że tu piszemy encyklopedię, a nie poradnik dla dzieci. Poza tym sekcja "Zaprzyjaźnianie z innymi królikami" nie zawierała żadnych źródeł. No, bez przesady żeby opisywać "wzajemne tulenie się królików"czy "wylizywanie futra i oczu":). Znajdziesz poważne źródła na "wylizywanie" – to przywróć sekcję. Jak na razie nie widzę takiej potrzeby. Pozdrawiam Ewkaa (dyskusja) 08:10, 29 cze 2009 (CEST)

---

Powiem Ci, że nigdy nie słyszałam o takim podziale chorób królików na takie, które można leczyć samodzielnie i te wymagające interwencji weterynarza. To Ty masz przed sobą odpowiednią literaturę. Widocznie taki podział jest. Dziwny mi się wydaje natomiast wstęp do chorób: "Za każdym razem, gdy zwierzę zachoruje, należy skontaktować się z lekarzem weterynarii". Myślisz, że hodowcy, z każdą pierdołką zwracają się ( i muszą?) do weterynarza? Nie wiem dlaczego, ale to mi się znowu kojarzy z poradnikiem dla dzieci, którzy w prezencie otrzymali królika, na niczym się nie znają i mogą przez swą niewiedzę zrobić mu krzywdę. Ja dopiero za kilka dni będę miała trochę więcej wolnego czasu to się temu przyjrzę dokładnie. Pozdrawiam Ewkaa (dyskusja) 22:27, 30 cze 2009 (CEST)

Wiesz, ja pod pojęciem hodowca rozumiem osobę, która hoduje 100, 200 a może i więcej królików i taka osoba ma na ogół wiedzę na temat chorób prawie taką samą jak weterynarz. Ty natomiast na pewno masz na myśli tych, którzy wzięli w adopcję jednego ewentualnie dwa króliki. Myślę, że tak dokładnie nie zdajesz sobie sprawy co to jest prawdziwa hodowla królików. Pozdrawiam Ewkaa (dyskusja) 23:14, 30 cze 2009 (CEST)

Dodałam fakt, w Twoim brudnopisie w miejscu, które należy uźródłowić. Nie chcę Cię zrażać, ale w książkach o hodowli pisze, że chorego (zakaźnie) królika należy odizolować od reszty stada i nie opłaca się go leczyć bo to drogo wychodzi, a przeważnie królik i tak padnie. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 23:24, 30 cze 2009 (CEST)

Tak jak obiecałam, za kilka dni będę miała trochę więcej czasu, to wtedy przyjrzę się temu dokładnie i dopiszę trochę informacji. Fajnie, że przeniosłeś "choroby królików" do osobnego artykułu, ale wcześniej mogłeś poczytać zalecenia dotyczące przenoszenia. W opisie zmian trzeba podać link do historii strony, z której artykuł został przeniesiony, tak aby nie naruszać praw autorskich. To powinno mniej więcej tak wyglądać: historia i autorzy w art. królik domowy - [3]. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 21:57, 1 lip 2009 (CEST)

---

Nie wiem czemu miała służyć ta Twoja edycja: [4]?. "W listach nienumerowanych, numerowanych i listach definicyjnych, nie używamy na końcu linii znaków interpunkcyjnych (chyba że jest to cytat i jakiś jest tam potrzebny)." [5]. Prosiłabym Cię, żebyś następnym razem zanim coś poprawisz, dobrze się nad tym zastanowił. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 07:30, 4 lip 2009 (CEST)

---

Przed poprawieniem czyjejś pracy najlepiej wcześniej poczytać kilaka DA, AnM czy rubrykę Czywiesz. I tak np. w dobrym artykule, który pisałam sekcja main jest na Gupik#Choroby i nikomu to nie przeszkadza i nikt nie nabija sobie licznika przestawieniem tego. A oto kilka przykładów dotyczących list: Michael Maze#Osiągnięcia, Real Madryt #Rekordy, Duden#Części składowe, Pniowy zespół naprzemienny, Pranobeks inozyny#Działania niepożądane. W sprawie przywrócenia Twojej edycji zwróć się po prostu do któregoś z administratorów. Co do ortografii to "żadko" pisze się przez "rz". Pozdrawiam serdecznie. Ewkaa (dyskusja) 15:24, 4 lip 2009 (CEST)

Tak zgodnie z gramatyką to jest poprawnie, ale na Wikipedii kierujemy się innymi zasadami interpunkcji. Tak jak to napisał były dyżurny polonista: "te znaki na końcu każdego z elementów listy nic dodatkowego nie wnoszą do sprawy, a tylko pogarszają czytelność" [6]. Popatrz też do odpowiedzi jaką udzieliła mi Lidii Fourdraine[7]. Tak więc usunę te przecinki i pójdę na kompromis i zostawię main na górze:). I nie zapomnij, że przed revertem prosiłam Cię, abyś zwrócił się do któregoś z administratorów o radę. Pozdrawiam serdecznie. Ewkaa (dyskusja) 19:25, 4 lip 2009 (CEST)

Tak masz rację, za późno dostałeś moją wiadomość. Miałam ją wcześniej przygotowaną, ale musiałam odejść od komputera i za późno ją wklepałam. Ty już w tym czasie zrevertowałeś. Dobrze, że zauważyłeś, że to strata czasu. Z mojej strony na pewno kilka zdań do art. o króliku by przybyło, a tak szukałam na temat tej zbędnej interpunkcji informacji w starych dyskusjach :). Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 18:14, 5 lip 2009 (CEST)

---

Nie pamiętam żebym obiecywała rozszerzyć ten rozdział. Jest natomiast wiele innych do napisania od nowa np. sekcja "użytkowość", w której nie ma podstawowych inf. na temat użytkowania na mięso, futro i wełnę. Natomiast dokładnie pamiętam, że się do Ciebie zwróciłam żebyś przejrzał przypisy i usunął takie niefachowe [8] jak te ze strony:Stowarzyszenie Pomocy Królikom, czy Uszata Strona (strony te na ogół są pisane przez nastoletnich miłośników królików, a Tutaj piszemy encyklopedię). Pamiętaj dopóki w artykule o króliku będą istnieć tego typu przypisy, to w razie głosowania na DA - chociaż trochę pracy w to włożyłam pierwsza oddam głos przeciw. No i jeszcze może Ci się wyda dziwne, ale ja nie chodzę już do szkoły i nie mam teraz wakacji:). Więc nie mogę powiedzieć dokładnie kiedy będę miała czas się tym zająć. Pozdrawiam Ewkaa (dyskusja) 09:33, 6 lip 2009 (CEST) Ps. Myślę, że w miejscach gdzie są przypisy do wiadomych stron, należy wstawić szablon {fakt} i pouzupełniać je przypisami z innych publikacji.

[9] Nie wiem czy zauważyłeś, ale wypowiedziałeś się w dyskusji z czerwca, ale 2007. :-) Temat zanikł, obecnie jakąś formą UZ są redaktorzy, choć uprawnień poza oznaczaniem artykułów dodatkowych nie mają... rdrozd (dysk.) 22:12, 22 cze 2009 (CEST)

You can find the file now at Commons. Kind regards de:User:Kalumet 19:41, 1 lip 2009 (CEST)

W mojej opinii zdanie jest wystarczająco jasne, jeżeli uważasz że tak nie jest to popraw. Nie piszemy kiedy stosuje się antybiotyki tylko ogólnie ze się stosuje. Tak samo jest z lekami przeciw robaczymi. Choroby inwazyjne zostały skreślone ponieważ pod tym pojęciem zawarłeś choroby pasożytnicze wymienione niżej. Zresztą ten podział innych chorób królika jest bezładny i kierujący się jakimiś dziwnymi kryteriami. Należy to przeredagować. The boss (dyskusja) 15:22, 4 lip 2009 (CEST)

Mógłbyś mi wyjaśnić podobieństwa w tych artykułach:Królik domowy#Karmienie królików, a [10]? Oczywiście bez tej części, którą dopisałam ja i to połączyłeś. Oraz Królik domowy#Klatka, a [11]? Wygląda na to, że muszę wstawić szablony? No i oczywiście przeoczyłam, że w części o zagrodzie na otwartej przestrzeni nie dopisałeś żadnych źródeł. Proszę uzupełnij to. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 15:14, 6 lip 2009 (CEST) Ps. W tej wersji było nawet o dropsach i kolbach: [12]

Nieistotne jest, czy to piszą ludzie 15. 20. czy 30. letni. Istotne jest to, że to nie są wiarygodne źródła dla encyklopedii jaką my piszemy. To nie jest poradnik, chyba już to zauważyłeś. I jeszcze jedno, ale... nie odpowiedziałeś na to moje pytanie na samym dole Twojej dyskusji: [13]. Więc będę zmuszona wstawić szablony NPA. Czekam na odpowiedź. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 19:39, 6 lip 2009 (CEST)

Właśnie zauważyłam, akurat miałam do niego napisać, ale mi coś muli komputer i myślałam, że się pomyliłam i do swojej dyskusji wpisałam wiadomość do niego :). Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 17:48, 15 gru 2009 (CET)

Artykuł wymaga jeszcze dużo pracy, Ja niestety dopiero po świętach będę miała trochę wolnego czasu a i tego nie mogę obiecać na 100% bo życie różne figle płata. No ale nic nie stoi na przeszkodzie żebyś tym się zajął. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 22:45, 16 gru 2009 (CET)

Nie ma za co dziękować :). Tak faktycznie powinno to już dawno być zrobione, ale jakoś nie miałam natchnienia na edycje przy królikach. Teraz wracam do już do swojej lektury, bo czytam "Nieznanego Stalina". Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 17:57, 26 gru 2009 (CET)

Podobnie jest z naszymi królikami. Poza tym to nie jest angielska tylko polska (a właściwie polskojęzyczna) Wikipedia. Zwiadowca²¹ 21:29, 26 gru 2009 (CET)

Czy widzisz tam jakiekolwiek przesłanki encyklopedyczności? Ani dokonań, ani nagród, mianowany dziekanem, to się chyba nie mieści w kategorii ency. Przykro mi to stwierdzić, (bo ktos sie napracował i może być urażony), ale szkoda czasu i pisaniny w DNU. Przypadek IMO ewidentny. Ciacho5 (dyskusja) 23:03, 27 gru 2009 (CET)