Dyskusja wikipedysty:Suratnarcs
 Pierwsze kroki
|
 Zasady i zalecenia |
 Przyłącz się do nasKoniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy.
W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji |
Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.
- Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij , aby dodać nowy wątek.
A poza tym śmiało edytuj strony!
Orioluss (dyskusja) 16:24, 11 lip 2017 (CEST)
- Sądzę że jest już w porządku. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 17:15, 12 lip 2017 (CEST)
Poczekalnia
Widzę, że ostro zaczynasz działalność ;) a na poważnie, to może jeszcze nie zauważyłeś ale większość art. tutaj nie ma nie tylko przypisów, ale nawet bibliografii, jedynie czasem linki zewn. które można ewent. potraktować jak bibliografię. Brak przypisów jest powodem do np. odebrania medalu artykułowi napisanemu w czasach gdy nikt przypisów nie wymagał do niczego. Czepiają się nowych artykułów i to chyba aż za bardzo, bo to aż o "kocenie" zahacza, ale nie starych, bo nie da się nagle zmienić setek tysięcy nieuźródłowionych art. na uźródłowione. Nie spiesz się tak z poczekalnią, bo to raczej zajęcie dla bardzie "zaawansowanych". Dodałem szablon powitalny, pozdrawiam. Mithoron (pedo mellon) 01:10, 15 lip 2017 (CEST)
- Pozwolę sobie sprostować nieprawdziwe informacje (i proszę @Mithoron o niewprowadzanie w błąd i niewprowadzanie złej atmosfery do relacji pomiędzy wikipedystami):
- Nie jest prawdą, że „większość art. tutaj nie ma nie tylko przypisów, ale nawet bibliografii, jedynie czasem linki zewn. które można ewent. potraktować jak bibliografię”. Zrobiłem badania statystyczne, z których wyszło, że większość, bo ok. 52–53% artykułów ma co najmniej jeden przypis, 22% ma bibliografię (jednocześnie nie mając przypisów), a tylko nieco ponad 25% to pozostałe, które mają tylko linki zewnętrzne (czasem będące faktycznie źródłami) lub nie mają żadnych źródeł.
- Żądanie źródeł dla dodawanych informacji dotyczy w równym stopniu nowych artykułów, jak też informacji dodawanych do już istniejących artykułów. – Jest to zgodne z zasadą Wikipedia:Weryfikowalność.
- Nie jest prawdą, że "oni" {kto?} "czepiają się" tylko nie starych artykułów. Mnóstwo starych o nieakceptowalnie złym poziomie zostało usuniętych decyzją z Poczekalni. Mnóstwo zostało poprawionych (w tym wobec konieczności usunięcia w razie braku naprawy).
- Trzymajmy się faktów. Pozdrawiam serdecznie obu panów --Wiklol (Re:) 23:59, 15 lip 2017 (CEST)
- Masz dużo racji @Mithoronie, wole jednak psy. Ciężko się mi jednak dyskutuję z adminami nieznającymi regulaminu, twierdzącymi że śmieciowe(nieuźródlone w ogóle) art. są ency. Nie są. Podstawa prawna: punkt pierwszy ency regulaminu. Suratnarcs (dyskusja) 08:13, 20 lip 2017 (CEST)
Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:
- Rozbudować artykuł w części dotyczącej pracy naukowej oraz w części biograficznej. Jako doktor habilitowany spełnia zasady encyklopedyczności, ale to właśnie praca naukowa i stopień czynią go encyklopedycznym, a nie krytyka protestujących. O tym też, jak najbardziej, można w artykule wspomnieć, niemniej jednak nie to jest najważniejsze.
W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.
Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.
Pozdrawiam, Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:27, 24 lip 2017 (CEST)
PawełMM (dyskusja) 14:05, 24 lip 2017 (CEST)
Odp:Nadużywasz swojej władzy. Nieładnie.
Dobry wieczór. Po pierwsze - nie usunąłem hasła, co mi publicznie zarzuciłeś (a to pomówienie), a przeniosłem do Twojego brudnopisu celem dopracowania. Po drugie - wyjaśniłem, jak sądzę, jasno i wyraźnie dlaczego podjąłem taką decyzję i co należy poprawić aby artykuł nadawał się do ponownego umieszczenia w przestrzeni głównej. Pozwolę sobie rozwinąć tę myśl, bo, najwyraźniej, albo, jednak, nie dość jasno i precyzyjnie się wyraziłem, albo Adresat mojej wypowiedzi nie znalazł wystarczająco dużo woli, by mój komunikat zrozumieć.
- Napisałem jasno, że postać, w myśl obowiązujących zasad jest encyklopedyczna
- Napisałem też, że encyklopedycznym czyni ją dorobek naukowy i to on powinien być centralną częścią hasła. Szerzej sprawę opisano: tutaj
- W żadnym miejscu nie stwierdziłem, że informacja o działalności politycznej omawianej postaci nie mogą znajdować się w artykule. Napisałem, że, owszem, mogą, ale nie powinny stanowić głównej (a w zasadzie, w tym wypadku, jedynej) jego części. Jak wspomniałem wyżej - to działalność naukowa i stopień naukowy czynią Artura Góraka encyklopedycznym, a nie jego incydentalne wystąpienie o charakterze politycznym.
- Proszę wybaczyć powtórzenie - nie usunąłem artykułu - jest to stwierdzenie nieprawdziwe. Przeniosłem go do Twojego brudnopisu celem dopracowania.
Pozwolę sobie też zauważyć, że trudno mi się zgodzić z zarzutem nadużywania władzy - artykuł do brudnopisu może przenieść niemal każdy zarejestrowany wikipedysta (możliwości takiej nie mają jedynie użytkownicy całkiem nowi oraz niezarejestrowani). Uprawnienia administracyjne nie mają tutaj nic do rzeczy. Prosiłbym zatem, tak na przyszłość, o oszczędniejsze szafowanie zarzutami typu nadużywanie władzy i działanie motywowane politycznie.
I jeszcze na koniec mam pytanie, tak z czystej ciekawości: czy, Twoim zdaniem, działałem motywowany politycznie lewacko, czy prawacko? Bo nie jest to dla mnie jasne. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:10, 24 lip 2017 (CEST)
- Nie masz racji, stosowałem neutralny język, jak i nie masz racji bo głosowanie wikipedystów spowodowało utrzymanie tego hasła. Twoje działanie (cenzura) to kierowanie się własnym politycznym światopoglądem, co powoduje, że moje neutralne podejście cechujące się tym, że osoby publiczne angażujące się w politykę są obiektywnie opisywane, wydaje się czymś niewłaściwym. Moim zdaniem jesteś elitystą (chyba, że twoja cenzura wynika z to pobudek prywatnych lub innych) i uważasz, że cenzura powinna być stosowana by usunąć elementy kontrowersyjne z biografii osób publicznych lub naukowcofilem (naukowcy powinni być szczególnie traktowani). Mleko się wylało i teraz wygląda tak, że pewne głośne fakty z życiorysu są nieobecne na wiki a nadal obecne w google(https://kurierlubelski.pl/umcs-surowa-kara-dla-naukowca-za-slowa-o-strzelaniu-do-bydla/ar/12625130). Co wskazuje na nieobiektywizm wiki...
~~
Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?
Dzień dobry Suratnarcs -
Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?
Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.
Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.
Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.
Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę
Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz
W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.
CivilServantBot (dyskusja) 04:40, 13 paź 2019 (CEST)
Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią
Dzień dobry,
organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.
Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.
Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.
W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).
Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.
Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.
Dziękujemy