W hasłach o Wojsku Polskim dorzucaj zawsze na dole kategorię:

[[Kategoria"Wojsko Polskie]]

--Paweł Wimmer 13:55, 25 paź 2004 (CEST)[odpowiedz]

Zwróć uwagę, że tworząc przekierowania (redirect) nie wstawia się spacji między '#' a 'REDIRECT' Kpjas ☺ 18:58, 30 paź 2004 (CEST)[odpowiedz]

---

Trochę przerobiłem pod względem redakcyjnym Warszawską Brygadę Panc-Mot. Dobrze że się zajmujesz tymi hasłami. Mam kilka drobnych uwag:

- w historii lepiej używać czasu przeszłego

- przy wyliczeniach składu prościej jest używać nagłówków drugiego, trzeciego i ewentualnie czwratego stopnia zamiast pogrubiać

- niepotrzebnie używasz <br> - po nagłówkach i przed nagłówkami są niekonieczne, a w listach lepiej i prościej je zastąpić listą punktowaną z gwiazdkami lub niepunktowaną z

";" przed linijką (tak, jak tutaj piszę).

Poza tym, jest błąd w organizacji dywizjonu artylerii motorowej - czy mógłbyś to sprawdzić? (nie ma tam dział 75mm, za to są armaty ppanc.). Pibwl 20:41, 30 paź 2004 (CEST)[odpowiedz]

---

Więc, jeśli nie masz nic przeciwko, ja bym skasował tego Fokkera (rysunki są znacznie mniej "bezpieczne" w odróżnieniu od starych zdjęć. Pibwl 21:56, 18 sty 2005 (CET)[odpowiedz]

---

Troche sie pospieszylem i zglosilem kolege jako kandydata na admina na liscie dyskusyjnej. powinienem najpierw sie zapytac o zgode samego zainteresowanego, co niniejszym czynie. --Jonasz 19:00, 25 sty 2005 (CET)[odpowiedz]

Oczekiwane jest potwierdzenie zgody na kandydowanie na liscie dyskusyjnej przez kolege osobiscie. --Jonasz 22:49, 25 sty 2005 (CET)[odpowiedz]

---

Bardzo dobre artykuły o samolotach z drugiej wojny światowej (B-17, G4M), też staram się od czasu do czasu napisać coś na ten temat. Pozdrawiam, Catz 22:42, 9 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

Znak Spadochronowy - no super stwórzymy kategorię Odznaki wojskowe tylko jasne będzie ona podkategorią Odznaki tylko pytanie ta będzie podkategorią Kategoria:Nagrody czy Kategoria:Odznaczenia ?? Jak sądzisz ? Szumyk 09:10, 27 sty 2005 (CET)[odpowiedz]

Witaj w gronie administratorów. Życzę Ci miłej zabawy nowymi przyciskami i mam nadzieję, że zbyt częste ich używanie nie odbierze Ci potencjału autorskiego. Niestety, w wielu przypadkach (m.in. w moim) tak się dzieje. Przyjemności! Selena 15:18, 28 sty 2005 (CET)[odpowiedz]

Witam w gronie administratorow i gratuluje. Ciesze sie tym bardziej, ze zainicjowalem kolegi nominacje. --Jonasz 16:46, 28 sty 2005 (CET)[odpowiedz]

Nie mogę się z Tobą zgodzić, ponieważ argument dotyczący samolotu "Karaś" dotyczy samolotu polskiego i polskiej jego nazwy, natomiast samoloty amerykańskie w polskiej wikipedii powinny występować nie pod angielskimi, a pod polskimi nazwami. Proponuję układ:

Hasło B-29 Superfortress niech zostanie, ale niech będzie przekierowane do polskiej nazwy superforteca B-29. Podobnie B17 i B52.

Przecież nie nazywamy czołgu Leopard nazwą niemiecką (jaka by nie była, powiedzmy "Tank Leopard")...

Pozdrawiam --Julo 13:08, 10 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

---

Może jeszcze lepszym kompromisem, godzącym fachowe nazewnictwo typu "Boeing B-29" z wymaganiami polskich haseł byłoby ustalenie jako hasła podstawowego właśnie "Boeing B-29", i do niego kierować powszechnie w Polsce używane określenia superforteca B-29, jak również B-29 Superfortress??? Bo uczciwie Ci powiem, że angielskie hasło mi kole w oczy w polskiej wikipedii, tak samo jak zgrzytałoby, gdyby istniało "Zenitnaja Samobieżnaja Ustanowka ZSU-23-4 'Sziłka'" (wg Twoich kryteriów, fachowa nazwa + przydomek) zamiast "samobieżna armata przeciwlotnicza ZSU-23-4 'Szyłka'" - według moich (nota bene z takich armat uczono mnie ćwierć wieku temu strzelać np. do B-52, gdyby przypadkiem znalazły się dostatecznie nisko... ;-) )

--Julo 13:33, 10 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze jedno - przepraszam, że wlazłem Ci na Twoją stronę imienną, zamiast na dyskusję.

Już się stamtąd usuwam

--Julo 13:35, 10 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

Każda dyskusja ma sens, Smat, lepiej czasem spędzić trochę więcej czasu na przedyskutowanie czegoś, niż potem na poprawianie logicznie trudnych do zaakceptowania zaszłości. Fakt, że inne hasła są konstruowane podobnie jak to o B-29, nie jest jeszcze przesłanką do brnięcia dalej w ten system. Jeśli przykład z "Szyłką" może cie przekona, to może zechciej zauważyć, że z fachowej wg Twoich kryteriów nazwy AK-47 idzie link do popularnie używanej Karabinek Kałasznikowa, i to ta druga jest hasłem podstawowym...

Ponieważ ja jednak jestem człowiekiem zgodnym, a najważniejsza dla mnie jest nie forma, a treść i rezultat, to w Internecie de facto jest mi obojętne jaką drogą, byle dojść do celu poszukiwań. Jeśli zatem wpisując superforteca B-29 dotrę do poszukiwanych informacji, to mi starczy, nieważne, jaki szyld będzie widniał u góry...

--Julo 14:19, 10 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

Jak już Ciebie dopadłem jako interesującego się lotnictwem, to może będziesz umiał dotrzeć do autora strony [1], Marcina G. Dąbrowskiego? Podany na dole link do poczty nie działa, a chciałem go - jako autora - prosić o zezwolenie na wykorzystanie zdjęcia holenderskiego Fokkera przerobionego na szpital... A może sam masz jakieś zdjęcie w samolotu - szpitala, np. Bundeswehry?

Pozdrawiam --Julo 15:36, 10 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

Jeśli usuwasz jakąś stronę z SdU - to przenieś treść dyskusj z tej strony do dyskusji nie skasowanego hasła a w treści hasła usuń szablon doSkasowania. Tam są często uwagi na temat jak poprawić hasło. OPrócz tego uważam, że z tym usunięciem z listy hasła Muzyka Ainurów troszkę się pospieszyłeś - może jeszcze ktoś nadal miałby jakieś uwagi - a do tygodnia brakowało 2 dni, bo strony zostały zgłoszone 5 lutego. Polimerek 19:16, 10 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

a:visited {color:green} a.stub { color: magenta } .diffchange {font-weight: normal;}

men181czesc to ja men181. posluchaj zmienilem nazwe arytykulu z prawa homoseksualistow na świecie, na sytuacja homoseksualistów na świecie. ten pierwszy trzeba będzie usunąc. bo ten drugi właśnie poszeże, troche. aha niemam pojęcia jak linkowac. na wyrazie króry chce zalikowac, daje tylke te nawiasy, ale kiedy napis jest np Polsce, a nie polska, to nie dzaial ajak moge to poprawc? zajzyj potem na tą strone sytuacja homoseksualistów na świecie, spradziwc, ona znajduje zsie w artykule Homoseksualizm, w linku pod aspektami prawnymi.

to znowu ja. posluchaj ta wielka mapka jest fajna, ale nie aktualna, an tej samej stronie tylko po angielsku jes zaktualizowana, jak mozna ja zdobyc, i przerobic po polsku? są tam tez dwie inne euroy i ameryki z podobnym tematem jesli bylbys w stanie je zdobyc i umiescic bylbym rad. aha, narazie musze sie zajac przerobieniem tabelek z krajami i powpisywac zwrory 'sytuacja homoseksualistow w ....(tu jest nazwa kraju), i tez azja i afryka jest napisana po angielsku, wiec narazie nie bedeuzupelniaj artykulow. sprawdz jesli mozesz tylko serbie i czechy. i powiedz dlaczego nie mozna tam umiescic "zalążka" by kazy mogl poszezyc artyków? narazie. milej pray jeszcze sie odezwe.

wybacz, ale myslisz się. Ols jest bardziej przyjętą nazwą niż oles a występują obie. Usunąłeś redirect niepotrzebnei. Dixi ® 09:47, 27 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

Pewnie masz nowszą literaturę ode mnie. Moja to Podbielkowski, PWN 2002, "Fitogeografia części świata", dość szczegółowa. Tam 'ols występuje jako nazwa główna, podobnie jak w Encyklopedii biologicznej wyd. `pod koniec lat 90-tych i wszystkich innych moich książkach botanicznych. Ale jestem tylko zoologiem, więc jeśli masz jakieś bardziej szczegółowe opracowania niż Podbielkowski lub wiesz o jakichś ostatnich zmianach w nazewnictwie, proszę napisz. Pozdrawiam Dixi ® 10:30, 27 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się w tym temacie z Dixi. Ja także sprawdziłem w swoich źródłach i moim zadaniem jako artykuł głowny powien być Ols a Oles jako redir. Danielm 10:32, 27 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję, że uwzględniłeś nasze postulaty. Mogłabym zrobić to sama, ale zawsze przecież może być tak, że to Ty masz rację, wiec czasem lepiej to wcześniej omówić, tym bardziej że wcale nie czuję się w botanice mocna. Pozdrawiam serdecznie. Dixi ® 11:52, 27 lut 2005 (CET)[odpowiedz]

Sturmgewehr 44 i in. powiem Ci szczerze, że w Twoich świetnych artykułach jedno jest według mnie niepotrzebne. Mianowcie te pogrubienia. Nie ułatwiają a wręcz utrudniają czytanie. mzopw 09:57, 3 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

to jak mozesz to popraw tytuły bo ja moge najwyzej zdublowac haslo i dac redirecta (Armie Karpaty i Krakow - lotnictwo)

dzieki 10:38, 8 mar 2005 (CET)

Moim zdaniem wprowadzanie tej kategorii nie ma sensu. Nikomu się ona nie przyda. Silthor Moja dyskusja 20:47, 9 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Proszę jeszcze raz, nie wstawiaj kategorii lata p.n.e. Każdy wie jakie artykuły się w niej mieszczą i ich kategoryzowanie jest działaniem bezcelowym. To nie są np. artykuły o historii Hiszpanii, gdzie czytelnik może nie wiedzieć, że np. artykuł o Swebach może się mieścić do takiej kategorii. Tutaj z góry wiadomo że dany artykuł jest rokiem p.n.e. i należy do grupy lat p.n.e. Silthor Moja dyskusja 13:46, 15 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Trochę wygładziłem tekst redakcyjnie. Co rozumiesz przez: Przy projektowaniu okrętów typu Pensacola położono nacisk na siłę ognia, opancerzenie, przy średnich dystansach, mogły być skuteczne jednie w walce z niszczycielami ? Pibwl 21:19, 18 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Dobrze, ale chodzi mi o to: jak poprawić to zdanie (bo jest to za duży skrót myślowy), żeby zachować Twój sens? Pibwl 13:53, 19 mar 2005 (CET)[odpowiedz]

Zapomniałem napisać co bylo dublowane. Chodzi o Studenckie bazy namiotowe, który to artykuł powstał kilka minut przed moim. Już się dogadałem z autorem jak współpracować, żeby takie sytuacje się nie powtórzyły. Mogę z tego zrobić redirecta do baz studenckich. Pozdr, The Last V8 14:44, 30 mar 2005 (CEST)[odpowiedz]

Hej - może o nie najważniejsze, ale IMHO baaaardzo encyklopedyczne - w pierwszym zdaniu hasła napisać CO TO JEST, a dopiero potem do czego służy, jak powstała itp. Przy tych wojskowych - mając takich haseł multum - wstawiam "jednostka WP, choć to bardzo ogólnikowe... Pozdrawiam Andrzej z Helu 09:35, 2 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

Hej Smat, chciałem się ciebie spytać, gdzie widziałeś u mnie NPA? Mowa o twoim komentarzu na mój temat w głosowaniu na przyznawanie uprawnień administratora - nie wiem czy źle cię zrozumiałem, ale z tego co napisałeś tam zrozumiałem, że mam jakieś NPA na koncie. Mógłbyś mi je wskazać? Piszę ogólnie mało artykułów, jednak korzystam głównie z mojej wiedzy lub en.WP, więc nie jestem pewien skąd mógł się u mnie pojawić jakiś NPA. Datrio 22:15, 5 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

Hej - cofnąłeś zmianę; teraz inny jest tytuł hasła na wiki, a inny w haśle; poza tym zgodnie z konwencjami na wiki nie dajemy linku w nazwie hasła (Boeing). Pozdrówka Andrzej z HeluLIST 20:50, 7 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

---

Na stronie Dyskusja Wikipedysty:P pod nagłówkiem Lista pisarzy szwedzkich znajduje się ciekawa kontynuacja dyskusji o listach i kategoriach. Alx 02:48, 8 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

No niewiem, czy to dobr pomysl. Zobacz, wypisłąem pod czym powienien być np North American P-51 Mustang - trochę tych funkcji sprawował. A dziś takie samoloty jak F-16 uż nawet się tak nie rozdrabnia tylko uznaje za "wielozadaniowe", co właściwie opisuje tak rózne typy jak wspomniany wyzej F-16, An-2 czy nawet C-130 Hercules (w końcu też może być maszyną bojową uzbrojoną w działa bezodrzutowe jako AC-130)Radomil 16:23, 10 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

No dobrze, rozumiem :)

P.S. Najczęściej F-16 występował chyba jako samolot szturmowo-bombowy (Wojny w Zatoce Perskiej, Jugosławia, Afganistan itp. ;))Radomil 16:41, 10 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

Rzuć okiem na Dyskusja Wikipedysty:Tomuś Czereśniak z moją propozycją ujednolicenia nazewnictwa artykułów o broni strzeleckiej (i ewentualnie Dyskusja Wikipedysty:Nemo5576 odnośnie dziwnych rzeczy z nazwą rkm DP). Pibwl 22:44, 10 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam do Dyskusja Wikipedii:Zalecenia edycyjne (wersja robocza)/broń strzelecka co do ujednolicenia tytułów i innych kwestii. Pibwl 18:15, 17 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

Chyba nie ma sensu umieszczać np. F-16 w kategoriach samolotów bombowych, szturmowych, treningowych i rozpoznawczych, bo nie jest żadnym z nich, mimo, że przenosi bomby lub kontenery rozpoznawcze i ma wersję dwumiejscową :-) Ewentualnie możnaby stworzyć kategorię "myśliwce wielozadaniowe" ale byłyby problemy z kwalifikowaniem tam samolotów (np. MiG-21?) Pibwl 21:56, 21 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się, że "kategoria:Samoloty wielozadaniowe" niczego nie uprości, a zamiesza. Wielozadaniowy jest według rożnych klasyfikacji np. Mosquito, Wilga i Po-2. Jeśli już, powinna być kategoria: "myśliwce wielozadaniowe", ale tu pojawiłby się problem, czy pierwszy wielozadaniowy był F-4, czy dopiero F-16 (są takie opinie), czy też wielozadaniowy jest np. Mig-21. Spójrz na Dyskusja:Jak-1. Ogólnie jestem stanowczo za restrykcyjnym stosowaniem kategorii: jeśli samolot był myśliwcem, to zaliczamy go tylko do myśliwców, nawet, jeśli przenosił bomby lub miał wersję treningową - bo nie to było jego podstawowym zadaniem (chyba, że miał specjalistyczną wersję szturmową, ewentualnie rozpoznawczą). Poza tym, wg mnie powinniśmy połączyć kategorie szkolnych i treningowych. Kwestia kategoryzowania samolotów koniecznie wymaga ustalenia zasad, więc może dalej rozwińmy ten temat w dyskusji Jaka-1. Pibwl 22:27, 22 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

Hej - czymu usunąłeś mój wpis u WANDALA? Joy

Materiały umieszczone na wskazanej stronie nie są źródłowe. Takie same dane i układ treści znalazłem w materiałach drukowanych. Nad kategorią pracuję, więc cały czas pojawiają się nowe informacje coraz dalej odbiegające od tej strony... --Piotr Kuczyński 11:20, 24 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

Grupa Wikipedystów fanatycznie traktujących wolną licencję, chce pozbawić Wikipedię legalnej i bardzo ładnej grafiki. Chcą skasować ogromne zbiory grafiki fair use.

Nie bądź bierny(a)!!! Podpisz się pod zbiorowym protestem!!!

Superborsuk 04:44, 30 kwi 2005 (CEST)[odpowiedz]

Działali pod dowództwem, ale imho nie w ramach AK. Jeśli nie mam racji, jesteś pewny swego, przywróć kategorię. Andrzej z HeluLIST 23:44, 7 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Drogi i wielce szanowny kolego Smacie! Nie unoś się na mnie z powodu drobnych, kosmetycznych, zmian we wpisach. Jeśli zajrzysz na stronę z hasłem zobaczysz, że jej nazwa jest wypisana, dużymi literami, na samej jej górze. Powtarzanie tego na samym początku wpisu jest swego rodzaju masłem maślanym. Jeśli na górze strony jest wypisane, dużymi literami, hasło "Kuter torpedowy G-5" to jest zrozumiałe, że wszystko co napisane poniżej odnosi się właśnie do tego kutra. Serdecznie pozdrawiam. Tomuś Czereśniak

Kapituła Adminów

Andrzej z HeluLIST 20:54, 8 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem Twojej aktywności w tym zakresie. Skasowałeś moje oznaczenie z godziny 19:04 w dniu dzisiejszym (14 maja 2005) o NPA w artykule Obediencja - mimo że wskazałam źródło kradzieży. Czy ze słowników wolno już żywcem zrzynać? Na jakiej podstawie i od kiedy?

O godz. 21:36 napisałam nowy artykuł i wtedy zauważyłam Twoją nadzwyczajną działalność. Czy możesz to wyjaśnić? (Ilmatar 22:16, 14 maj 2005 (CEST))[odpowiedz]

• Dzięki za odpowiedź. Nie wiedziałam, że można tak szybko usunąć NPA, bo bywa że inne takie teksty zalegają dość długo. Trochę żałowałam, że nie została informacja o autorze tamtego NPA, bo wobec takich osób trzeba okazywać w przyszłości czujność (a ja nie wiem już kto to był).

Pozdrawiam (Ilmatar 23:35, 15 maj 2005 (CEST))[odpowiedz]

Wulfstan 12:28, 16 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Smat co zrobić, aby zlikwidować 53 nad spisem treści w artykule Kuba (państwo)?

za czyszczenie śmieci. 4C-uwagi 21:26, 16 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Powinno być: jądro odwzorowania (ew. przekształcenia) liniowego. Ale naszym zdaniem lepiej byłoby dopisać odpowiednią sekcję w przekształcenie liniowe poświęconą temu zagadnieniu i ewentualnie zrobić redir na tę podsekcję. I nie rozumiemy dlaczego jest Ci sorry - my też nie znamy się na wielu sprawach. Pozdrowienia, 4C^uwagi 22:47, 23 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

GG 272143 prosi o rzmowę... Andrzej z Helu ^LIST 15:58, 5 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Podziwiam szybkość działania, jednak myślę, że takie "szybkie palce" mogą powodować konflikty edycyjne lub przynajmniej utrudniać komuś pracę. Pewnie w ostatniej chwili zapisałem 8 czerwca Zero 14:18, 6 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Chciałem się poprostu trochę rozerwać pomiędzy hasłami o Irlandii (nie Anglii, z Anglii to tylko flaga i godło ;) ) Jeżeli jednak uznałeś, że to klasyfikuje się do usnięcia to prawdopodbnie taki żart nie przejdzie. Pozdrawiam. --Jasisz 15:05, 21 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Drogi wikipedysto, poniższa lista została wygenerowana automatycznie przez bota.

Zwracamy się z uprzejmą prośbą o określenie licencji, na podstawie której poniższe grafiki zostały umieszczone w Wikipedii. Na stronie Wikipedia:Opisy licencji grafiki znajdziesz szablony, których możesz w tym celu użyć. Uprzedzamy, że grafiki o niejasnym statusie prawnym mogą być usuwane bez ostrzeżenia.

• Grafika:Bronisław_Duch.jpg
• Grafika:Krążownik_Gorizia.jpg
• Grafika:Mauser_M.57.jpg
• Grafika:Samolot_Ła-5F.jpg
• Grafika:Universal_Carrier.jpg

Polecam lekturę wątku oraz tego, co tam się pisze, w szczególności:

http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikipl-l/2005-July/013177.html

http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikipl-l/2005-July/013175.html

http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikipl-l/2005-July/013199.html

Bardzo pouczająca lektura. Bez cenzury....

Tak z ciekawości: na jakiej podstawie sądzisz, że zdjęcie Grafika:Samolot WM-21.jpg autor strony udostępnił na cc-by-sa? Doprawdy nie przypuszczam, żeby autor tego zdjęcia z lat pewnie 40. udostępnił je na licencji creative commons... ;-) Pibwl ←« 21:45, 12 lip 2005 (CEST)[odpowiedz]

...chyba na takiej samej zasadzie równie dobrze ja je mogę udostępnić ;-) Pibwl ←« 21:50, 12 lip 2005 (CEST)[odpowiedz]

To przeciwpancerny pocisk kierowany. Raczej nie powinien być w granatnikach --Nemo5576^DYSKUSJA 15:43, 16 lip 2005 (CEST)[odpowiedz]

Jak znajde troche czasu to może coś napisze o ppk. :) --Nemo5576^DYSKUSJA 22:02, 16 lip 2005 (CEST)[odpowiedz]

Uzupełniłem nieco Krzyż Zasługi z Mieczami o jego obecne uregulowanie ustawowe. Ponieważ obecnie w ustawie jest, że: "nagroda za czyny męstwa i odwagi dokonane w czasie wojny nie bezpośrednio w walce z nieprzyjacielem", więc czy na pewno oryginalny krzyż mógł być nadawany „celem nagradzania czynów męstwa i odwagi, dokonywanych bezpośrednio w walce z nieprzyjacielem" ? Pibwl ←« 23:43, 21 lip 2005 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Wziąłem się z Maciejem Otorowskim za ratowanie tego hasła (choć z kopaną średnio mi po drodze :) ) zgłosiłem poprawki i chciałbym wiedzieć, co ew. trzeba jeszcze poprawić by wycofać je z WP:SdU.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 19:08, 22 lip 2005 (CEST)[odpowiedz]

Cześć :) Moja propozycja kategorii jeśli chodzi o rakiety:

• Broń
  • Broń rakietowa
    • Przeciwpancerne pociski kierowane (MAF (broń), AGM-114 Hellfire), M47 Dragon)
    • Rakiety balistyczne (V2 (rakieta), V2/A10))
    • Rakiety przeciwlotnicze (Strzała-2, E-4, Hecht, R-1)
    • Rakiety lotnicze (AGM-114 Hellfire, Blue Steel, X-4

Innych (np. okrętowych czy manewrujących jeszcze nie mamy więc najwyżej zrobiłoby sie później). Co o tym myślisz? --Nemo5576^DYSKUSJA 18:11, 26 lip 2005 (CEST)[odpowiedz]

a nie usunąłeś "Faszyzm klerykalny" coś mi to brzydko śmierdzi że ta encyklopedia jest pod kontrolom "narodu wybranego" A może jednak zainteresuj się hasłem "Faszyzm klerykalny"

Chciałbym ujednolicić Wikipedię, aby w artykułach pojawiała się tylko jedna wersja - ta najbardziej popularna. Oczywiście drugiej wersji całkowicie nie skasuję, bo będzie od niej przekierowanie do pierwszej. Tak więc osoby wpisujące w wyszukiwarce tę nieużywaną na Wikipedii wersję i tak trafią gdzie powinni. Chodzi o to, by w artykułach polskiej Wikipedii funkcjonowała jedna wersja, albo "Trzecia Rzesza", albo "III Rzesza". Topory i Zuber są za "III Rzesza" a Ty? Wiktoryn 16:52, 31 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Mam istotne pytanie odnośnie zdjęć orderów z tej rosyjskiej strony: [2]. Czy mamy zgodę autora na ich wykorzystanie? Bo na stronie pisze: "Использование любых материалов с сайта возможно только после получения согласия и с обязательным указанием ссылки на сайт и автора." (Tak się składa, że mam fotki medalu XXX-lecia PRL, tylko nieco gorsze i mogę je akurat zastąpić).

(A po drugie: czy masz może Żołnierza Polskiego 29/1988 - brakuje mi drugiej strony artykułu o Krzyżu Grunwaldu, a może tam być coś ciekawego z listy odznaczonych.. I czy mógłbyś zweryfikować, czy liczba nadań w Medal za Obronę Leningradu to nie pomyłka, bo nie mam tego numeru ŻP?. Poza tym, odkryłem, że Krzyż Zasługi z Mieczami jednak był nadawany od początku za czyny nie na polu walki - mam dekret z 1942 w pdf-ie, jeśli chcesz) Pibwl »→ 00:45, 1 wrz 2005 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli jesteś zainteresowany ustaleniem standardu nazw artykułów o okrętach, rzuć okiem na Wikipedia:Zalecenia edycyjne (wersja robocza)/okręty. Pibwl »→ 01:34, 5 wrz 2005 (CEST)[odpowiedz]

Tak, rzeczywiście są w Wikipedii tacy marni piłkarze. Wszystko to zresztą pisałem jako linki do konkretnych artykułów. Tu jest dopiero piękna menażeria - http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Polscy_pi%C5%82karze - nie żeby zaraz wszyscy, o wielu z nich naprawdę słyszałem ;-) Ale ja z nimi walczyć nie chcę. Raz, że to deptanie po cudzych odciskach; dwa - sam jeszcze dopiero dojrzewam jako Wikipedysta, więc poczekam, i zobaczę, w którą stronę poewoluują moje poglądy. Pozdrawiam Reptar 17:19, 29 wrz 2005 (CEST)[odpowiedz]

• A jednak wsadziłem kij w mrowisko ;-) Zapowiada się niezła zabawa, już jest pierwszy głos potępienia! Pozdrawiam Reptar 10:53, 3 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego usunąłeś cały artykuł Warmińsko-Mazurski Fanklub Dody Elektrody? Ten fanklub co jak co ale ma znaczącą rolę w wyborach prezydenckich 2005 - patrz tabela poparcia: poparcie dla St.Tymińskiego przez fanklub. Przywróć artykuł, proszę bardzo bo to nie ma sensu usuwać takie rzeczy.--Praga 22:01, 2 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Ok, chyba masz rację z kategoriami, zapędziłem się. Co do zdjęć to się nie zgadzam. Są PD i na tyle stare, że prawom autorskim nie podlegają. Specjalnie wybieram stare fotki, żeby się ustrzec takich właśnie zarzutów. --Voytek s 10:35, 5 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję, jeszcze kawy nie wypiłem :-) makar 11:05, 6 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Proszę nie kopiować z en wiki, zamiast tego przenieść do Commons. mathrick∇_talk 11:25, 6 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Jesteś pewien, że edycję należało cofnać? Jadwiga 11:09, 12 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Poprzednia wersja w takim samym stopniu wyrażała zaangażowanie polityczne, z tym ze przeciwne. Rób jak uważasz. Miłego dnia. Jadwiga 11:37, 12 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Oszczędzanie wody Czy mógłbyś zmienić swój głos i np. pomóc w wzbogaceniu hasła. Uzasadnienie jego istnienia podałem na stronie dyskusji, jest z nim mnóstwo pracy docelowo. Także z hasłem niedobór wody. (niedobory wody pitnej?) Kwiecień 23:10, 18 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Witam Niezbyt rozumiem wpis o zmianie tytuły. W/g mnie hasło zasoby wodne mówi o ogólnoświatowych zasobach wodnych.Hasło Oszczczędzanie niech się skupia na różnych sposobach oszczędzania, przy okazji może cytować kawałki hasła zasoby. Pozdrawiam Rafikk 13:05, 19 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Oszczędzanie wody może mieć charakter zarówno nieencyklopedyczny jak i jak najbardziej być kwestią naukową. To zależy co będzie w tekście. Jak widzisz następuje migracja w kierunku programów rządowych, działań quazi-hydrologicznych, itd. Kwiecień 13:38, 19 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Witam. "wykonująca" to termin używany w ustawie. Micga 11:01, 22 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego skasowałeś ten artykuł? Shaqspeare 19:26, 22 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Była tam też informacja, że jest autorem polichromii na Wawelu. Przywróć, uzupełnię o daty itp. Shaqspeare 19:31, 22 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Prosiłbym o przywrócenie skasowanego artykułu. Może nie był najlepszy, poprawię go, ale takie komentarze, to chyba tylko wynik braku czasu na lekturę. Podkreślam słowo Religia, bo Wulfstan zarzucił mi, że Słowianie mieli więcej niż jedną religię. Ja tak sobie myślę, że takie myslenie, to trzeba odmitologizować.

Komentarze w stylu ".. dopiero co przegrało na SdU. Bez sensu, bez źródeł, w sprzeczności z historiografią i religioznawstwem .." to też trzeba jakos podeprzeć argumentami. Po pierwsze prawda nie pojawia się w wyniku głosowania, a z tego co sobie przypominam, to rodzi się w sporze. Jak ona ma się w tym temacie urodzić, skoro artykuły kasuje się z szybkością światła? Po drugie, w świetle dzisiejszych badań nad mitami, znaczna część starszych prac dotyczaca Słowian to czyste chciejstwo, które w większości sprowadza się do tego, żeby przedstawić pierwotnych Słowian jako prymitywów i ich mitologię i religię jako szamanizm. Polecam książkę dr hab. religioznawstwa i etnologa religii Szyjewskiego Andrzeja RELIGIA SŁOWIAN. Inne książki też polecam;-), myslenie nie boli.

Przejrzałem raz jeszcze źródła i sprawa wygląda tak:

http://www.slawistyka.ath.bielsko.pl/artykuly/naukowe/pl_28010401.html
http:// slovanstvo.wz.cz/myty/stvoreni.htm
http://fronsac.republika.pl/index2.htm
http://www.volny.cz/nfc/SLOVANE3.htm
http://www.runvira.org/lit/booklets.php

, itd

Przejrzałem również książki, mniej lub bardziej naukowe i sprawa wygląda tak, że wersja mitu o powstaniu świata obraca się wokół tego, co napisałem. Być może ktoś jest specjalistą od religii Słowian, więc niech się wypowie. Osobiście odnoszę wrażenie, że osoby kasujące wspomniane treści, głosujace w tym temacie można zaliczyc do jednej z grup 1. Mają powierzchowne pojęcie o temacie i nie znają słowiańskich języków na tyle, aby dotrzeć do niepolskich źródeł 2. Nie uznają neutralnego światopogladu 3. Mają zadawnione urazy do wybitnych polskich i innych słowianojęzycznych etnologów i religioznawców

Proponuję przywrócić moją wersję, lub którąś o zbliżonej treści i poddać ją raz jeszcze pod dyskusję na SdU.

---

• Jeśli ciekawi Cię moja odpowiedź, to zapraszam do mnie. Pozdrawiam, Wulfstan 10:37, 24 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś uzasadnić utrzymywanie tych kompromitujących bredni na wikipedii? Wulfstan 12:46, 24 paź 2005 (CEST) Dziękuję! Wulfstan 12:52, 24 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz, że dopiero teraz składam Ci tę propozycję. Po prostu wysyłałem ją do osób, które we wrześniu odpowiedziały mi na pytanie: "III Rzesza czy Trzecia Rzesza?". Nie było Cię w gronie tych osób, tak więc nie otrzymałeś "w pierwszym rzucie" tego zaproszenia. To zaproszenie umieściłem na liście mailowej i w kawiarence. Nie odpowiedziałeś na nie - być może nie zauważyłeś, dlatego teraz zwracam się do Ciebie imiennie :).

Pomysł:

• Stworzenie Wikipedia:WikiProjekt Historia.

Przyczyna:

• "historia tak naprawdę to leży w Wikipedii" (Mzopw).

Cele strony:

• integracja w jednym miejscu potencjału historycznego polskiej Wikipedii.
• współpraca.
• wzajemna pomoc (udzielanie informacji, doradzanie).
• rozwiązywanie najtrudniejszych i najważniejszych problemów.
• współdecydowanie o zmianach obejmujących swym zasięgiem dużą liczbę artykułów.
• prowadzenie wikiportalu historycznego

Cel główny:

• Stworzenie na Wikipedii przestrzeni rzetelnej wiedzy historycznej.

Chętni do zaangażowania się w projekt proszeni są o podpisywanie się na stronie Wikipedia:WikiProjekt Historia, no i oczywiście o dodanie strony do obserwowanych :).

pozdrawiam :) Wiktoryn <odpowiedź> 01:04, 26 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o ponowne obejrzenie hasła Modlitwy za pośrednictwem świętych i zastanowienie się nad głosem. Istniej także hasło: Litania (liturgia), zaś samych modlitw za wstawiennictwem są setki... bez problemu do znalezienia w google pod tym hasłem. Mają one umocowanie w hagiografii oraz dziesiątkach modlitewników mówiących jaką i kiedymodlitwę należy zanosić. To element wiary. Kwiecień 10:06, 26 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem, że edytujesz dużo haseł o militariach, więc zapraszam do udziału w Wikipedia:WikiProjekt Militaria. Pozdrawiam, --Voytek s 08:48, 4 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Swoje wątpliwości związane z artykułem Heinkel He 170 zamieściłem w dyskusji tego artykułu. Pozdrawiam Mieciu K 19:20, 10 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Głosowania/Wykluczenie Kwietnia Twój głos będzie cennym. Kwiecień 19:32, 12 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Czemu od razu do skasowania? To przecież nie Matejko. Wydaje mi się ,że parę zdań wystarczy, może kogoś akurat interesuje w jakich latach żył,kim był z zawodu i gdzie mieszkał, może ktoś akurat szuka tej informacji. Czy każde hasło w encyklopedii musi być od razu rozdęte do granic możliwości? Oczywiście, że zamierzam je dalej rozwijać, ale muszę zebrać materiały na ten temat, a tych jest jak na lekarstwo. Reprodukcji jego obrazów też nie znalazłem.Medvi 14:05, 14 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Dodałem kategorię "Broń artyleryjska". Jak się pojawią następne (Copperhead, Krasnopol, Strix) to się zrobi kategorię "Granaty artyleryjskie" czy podobna i tam przesunie. Serdeczne Pozdrowienia :) Nemo5576^DYSKUSJA 18:31, 15 lis 2005 (CET)[odpowiedz]