Hej, czy mógłbyś mi pomóc? Wprawdzie mam prośbę taką troszeczkę podbijającą prywatą ale pomyślałem że może będziesz mi mógł pomóc. Nie znalazłem nigdzie kryteriów encyklopedyczności wojskowych a chciałbym po dorwaniu się w końcu do zapisków rodzinnych utworzyć artykuł o moim dziadku. Walczył w czasie drugiej wojny światowej, skończył w stopniu podpułkownika, odznaczony został między:

• 2 razy Virtuti Militari V klasy (Monte Fortino i chyba bitwa pod Oleszycami)
• 3 razy Krzyż Walecznych (2 razy Libia, raz Monte Cassino)
• Gwiazda Afryki
• Gwiazda Italii

Jeśli chodzi o historii i wojsko jestem kompletnym ignorantem więc czy możesz mi powiedzieć czy te osiągnięcia klasyfikują jako postać encyklopedyczną?Plushy (dyskusja) 18:30, 8 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hmmm...No tak, oczywiście. Mój dziadek czyli Wojciech Kania, dowódca plutonu p-panc w 4 PSP, przynajmniej w kampanii wrześniowej. Tak przy okazji, jak wygląda sprawa z nadawaniem Orderu Virtuti Militari przez władze ludowe? Pierwszy przyznany przez polskie siły zbrojne na zachodzie jest potwierdzony choćby tu, ale drugi mam tylko datę nadania 16.11.1967r. A właśnie, gzie szukać bibliografii? Po nie wydana książka za wspomnieniami dziadka mimo że jest dość dobrym źródłem to jednak jest mało wiarygodna.Plushy (dyskusja) 12:32, 9 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tak, z muzeum kontakt nawiązałem ale oni się mi mogliby pomóc tylko z kampanią wrzesniową, w książce Melchiora Wańkowicza Monte Cassino też jest wspomniany mój dziadek i google zwraca parę informacji na temat działania w konspiracji na terenie żywiecczyzny w 39'. Ale jeśli pozwolisz że nadużyję trochę twojej pomocy, tak mniej więcej wygląda przebieg wojny dla mojego dziadka, czyli tak brakowało by mi oparcia w źródłach dla kampanii w Afryce, czy możesz coś polecić?Plushy (dyskusja) 13:08, 9 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma raczej sensu wrzucać wszystkich potoków i strumieni do jednego worka z dużymi rzekami. Kategoria to Rzeki dorzecza Sanu, a nie potoki. --ŁukaszWu (dyskusja) 18:22, 9 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

No można to tak traktować, więc niech tam zostanie, ale trochę potoków w dorzeczu Sanu jeszcze jest. Jeśli jednak dodamy wszystkie możliwe artykuły, to małe, kilkukilometrowe potoczki zdominują listę artykułów w kategorii (jest tego kilkaset, artykuły ciągle powstają), a rzeki typu Tanew znikną w morzu linków. Skoro jednak mają tam być małe potoki, to niech sobie będą. --ŁukaszWu (dyskusja) 18:35, 9 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wyrzucilem zdjecie, ktore wstawiles (zreszta robie to juz nie peirwszy raz). To zdjecie nie przedstawia tego Johna Lomaxa, tylko jego syna! Wszyscy, wszedzie w Wiki popelniaja ten blad. John Lomax zmarl w 1948 - wystarczy sie dobrze przyjrzec zdjeciu, zeby zobaczyc, ze musialo byc zrobione nieco pozniej. Poza tym John Lomax byl starszym, tegim mezczyzna. Jak sie zabezpieczyc przed wstawianiem tego zdjecia?--Dohaeng (dyskusja) 06:09, 20 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Przedstawilem swoja kandydature do panelu eksperckiego z zakresu wojskowości. Mógłbys oddać swój glos w głosowaniu według własnego uznania? Strona głosowania --Matrek (dyskusja) 12:02, 28 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

	Dziś rano wstałam, w okno spojrzałam, usłyszałam głos ptaszyny, że Smat/Archiwum 10 ma dziś urodziny… Z tej okazji życzymy Tobie wszystkiego najlepszego, byś zawsze czerpał radość z pracy encyklopedysty, by Twoje artykuły wzbudzały zainteresowanie i podziw czytelników, by wszyscy uważali Ciebie za najlepszego z kolegów oraz by nigdy nie zabrakło Tobie sił do dalszej pracy.
	Wikipedyści

A, że ilustrujesz sporo haseł, to proszę przyjmij w prezencie z(do)ilustrowanie haseł: Warszawska Brygada Pancerno-Motorowa, Armia Karpaty, 8 Dywizja Piechoty (II RP) i Order Kutuzowa, które edytowałeś jako początkujący wikipedysta. Prezenter (dyskusja) 10:40, 9 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Wszystkiego najlepszego, zdrowia, szczęścia życzy Arkadia.

Pozdrawiam :) --Arkadia 03:10, 10 lis 2008 (CET) (dyskusja)[odpowiedz]

Witaj, nie wiem co mi strzeliło żeby tak to zrobić... mało wczoraj spałem może dlatego... dzięki za przeniesienie... pozdrawiam adik7swiony (dyskusja) 11:24, 17 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, pozdrawiam--lonio17 (dyskusja) 14:18, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

a nie wiem)) - widac coś mi się pomieszało, albo "skąs" to wziąłem przy pisaniu szablonu. Teraz nacisnałem link i nie zastanawiałem się mimo ze pzrede mną leży ksiązka pt. 1 pułk grenadierów WARSZAWY. Już poprawiam--keriM_44 (dyskusja) 15:49, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

2 Pułk Grenadierów Wielkopolskich - przy opisie sztandaru dopatrzyłem się VM. Jak sądzisz, jakiej jednostce nalezy go przywiesic.

• To samo pytanie do 36 ppLA (tego z AK)( kombatanci mi mówili). Na wykazie nie ma tej jednostki. Pytam dlatego Ciebie, bo o ile pamiętam Ty byłeś w tej materii GŁOWNYM SPECJALISTĄ. Moje źródła wyschły:(--keriM_44 (dyskusja) 19:34, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Wiec napiszemy i o batalionie:). Wracajac do 36 pp. O VM wiem z opowiadan kombatantów. W jakims forum militarnym przeczytałem też o tym odznaczeniu dla 36 ppAK. To moze byc to samo niewiarygodne zródło. Jest jednak pewnym że 36 Brygada Zmechanizowana (i jej poprzedniczki okresu III RP) kultywujaca tradycje pułku nosi na sztandarze wstęge orderu VM. Czyżby az tak się pomylili?--keriM_44 (dyskusja) 22:40, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

a aaa juz wizde...zobacz tu [[1]] Może to byc prawda? nawiasem mówiąc widze na tej stronie kilka błedów. Pisali tylko ludzie--keriM_44 (dyskusja) 22:44, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

• Ze strona jest delikatnie rzecz ujmując mało merytoryczna to jedno (czy słyszałeś o 8 DYwizji Piechoty Armii Ludowej?:)). Kombatanci tego pułku to przede wszystkim "srodowisko warszawskie". "Działał w nim też mocno gen. Kuropieska (przedstawiciel przedwojennego 36 pp). Władza ludowa w owym czasie aż tak bardzo nie gnębiła powstańców warszawskich jakby chcieli to teraz niektórzy:)). Mogła nadac ten order. Zreszta -spytam keidyś u źródeł czy wiedzą dlazcego nosza szarfe (widoczną zreszta na jednym ze zdjęc). Nawiasem mówiac jest to replika sztandaru 36 ppLA, a nie sztandar brygady czy nawet 36 pz LA. Przekazanie to akt raczej symboliczny. --keriM_44 (dyskusja) 14:09, 29 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Bardzo proszę Cię o podanie powodu wycofania mej edycji --Norweski (dyskusja) 21:15, 3 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Ależ Smarcie, jak jest "Związek Socjalistycznych Republik Sowieckich" to jest i też ZSRS. Ale jeżeli nie, to "Związek Sowiecki" i wszystko, co ma "sowieckie" zamiast "radzieckie" na końcu, też musi być usunięte. Bot tak jak teraz zostać raczej nie może... Ja dopisałem te skróty tylko na podstawie umieszczonych już w skrócie nazw oryginalnych. Przejrzałem dyskusję i wydaje mi się teraz, że ten, kto napisał "sowieckich" na końcu, mylił się no i zmylił też mnie. Tak więc usuwam nazwy niepoprawne;) --Norweski (dyskusja) 10:24, 4 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Zrobione. Przeglądnij, proszę, edycję --Norweski (dyskusja) 10:26, 4 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję ;) --Norweski (dyskusja) 12:56, 4 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam Cię bardzo ciepło w Nowym Roku, chodź za oknem mróz i sypie śnieg, życzę Ci Ciepłego i Wspaniałego Roku (również dla nas emerytów) .

"Dopieszczamy" wraz ze Wspaniałą Łebą i Kolegami pułk krechowiecki. W wersji napisanej przez Ciebie (niestety nie znajduję źródeł) napisałeś:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1..To pokrywa się, "z grubsza", z treścią zamieszczoną wyżej (cytatu) w arcie. Ponieważ nie mam w zwyczaju dokonywanie zmian treści, pisanych w dobrej wierze, przez Poprzedników, uprzejmie Cię proszę "cobyś" wyraził zgodę na usunięcie tego akapitu, który ma podtytuł: Działania pułku według innych autorów. Pozdrawiam serdecznie--lonio17 (dyskusja) 15:44, 7 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

• Dziękuję--lonio17 (dyskusja) 17:33, 7 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Pewnie tylko są odpłatne dla nowych użytkowników. Dla tych, co mają jakiś staż to pewnie nie. Ja tam już jestem dobre pół roku.

Pozdrawiam, Elektronik.33038.

Zajrzyj proszę tutaj. Olaf @ 20:45, 9 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł. Xx236 (dyskusja) 15:32, 16 sty 2009 (CET) Dane dotyczą gminy, a artykuł jest o "mieście". Xx236 (dyskusja) 08:40, 19 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Oglądałem ostatynio Discovery world czy jakiś inny program o podobnej tematyce i co? IU słyszę: w tym oto meijscuu rozegrała się ta i ta bitwa a NIEDALEKO DALEJ ileśtam lat póxniej była bitwa z okresu I wojny punickiej. Ja w szok. Bo w 2007 ten program ogladałem (ten sam) i usłyszałem opis tej bitwy która była póxniej jako bitwa pod geklą a nie to własciwe. i opis bitwy nie z tego mijsca był z tym atykule ponad rok. zgłaszam naprawe. dobrze, ze oglądałem to drugi raz :).

art: Bitwa pod Gelą

Pozdrawiam. Michał Ś. (dyskusja) 22:03, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Ale ta która tam wczesniej gościła jak się okazało była niedaleko dalej a nie pod samą Gelą. Dlatego tak zrobiłem. Pzdr. Michał Ś. (dyskusja) 20:58, 17 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Silver Star

ktos mi pisal - zobacz w mojej dyskusji - ze nie powinno byc "odznaczenie wojskowe", lecz "odznaczenie". MoH - ja w ogole uwazam, ze nazwy nie sa rownoprawne. jesli jeden temat artykulu zapozycza nazwe z innego, to ten zapozyczajacy powinien byc ujednoznaczniony, ale ten z nazwa oryginalna - zapozyczana - powinien pozostac bez ujednoznacznienia. --Matrek (dyskusja) 15:06, 22 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Amerykańskie i radzieckie morskie systemy balistyczne

myslalem o tym i nawet konsultowalem sie w tej sprawie, jednak jednym z istotnych elelemntów ideii tego artykulu jest wlasnie bezposrednie porownanie rozwoju obu systemów, co nie byloby mozliwe przy dwoch osobnych artykulach --Matrek (dyskusja) 14:18, 26 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Wstawiłeś [2] jego dorobek. Korzystając z tego, że sprawa jest świeża – przy okazji z prośbą o wrzucenie źródła piszę. Hasło mocno się rozszerzyło, a źródeł żadnych nie ma... Kenraiz (dyskusja) 09:53, 30 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Dobrze rozumiem ale czy nie lepiej byłoby przekierować? Morcius (dyskusja) 09:13, 5 lut 2009 (CET)Morcius[odpowiedz]

• Ok będę pamiętał i dziękuję Morcius (dyskusja) 10:07, 5 lut 2009 (CET)Morcius[odpowiedz]

Pod nagłówkami Kwiat, Liść itd. tekst posinien się zaczuynać dużą literą, bo jest od nowego akapitu. Inaczej to wygląda przy pisaniu, a inaczej po zapisaniu (kod wiki po znaku ; i :tworzy nagłówki i przerzuca tekst do następnego wiersza. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 00:08, 6 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

W sekcji "zastosowania" występuje niejasna kwestia rośnięcia w strumieniach - a poza tym pstrągi nie mają larw. O co właściwie chodzi w drugim akapicie tej sekcji? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:24, 9 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

• A to przenieś ten kawałek z zastosowań, bo od larwy jętki do patelni to daleka droga :-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:50, 9 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
  • Aha, i skrobnij coś tu: [[3]] Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:52, 9 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej, jak wstawiasz infoboks sprawdź proszę czy w dyskusji nie ma {{bez infoboksu}} i ciachnij jeśli jest. Pozdrawiam.Plushy (dyskusja) 16:09, 13 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

E tam od razu wina, nie wiedziałeś po prostu, wszak nikt nie wie wszystkiego o wiki. Trzymaj się. Hej.Plushy (dyskusja) 16:28, 13 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Nie znam się na tym i nie wstawiam aby błędu nie robić. Pozdrawiam Goldmen (dyskusja) 13:44, 17 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej,

czy mógłbyś jeszcze rzucić okiem na resztę wkładu autora Kląskawki? Ja się w tej dziedzinie nie wyznaję :-) Lolek01 15:28, 17 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że korekty przeze mnie wniesione zostały anulowane. Niestety niesłusznie. Osoby wyeliminowane przeze mnie nie posiadały stopni marszałka ZSRR, lecz marszałków rodzajów wojsk (lotnictwa, artylerii, wojsk pancernych etc.), lub gł. marszałków rodzajów wojsk - a to o jeden lub dwa stopnie niżej od stopnia marszałka ZSRR (właściwie - marszałka Związku Radzieckiego) - tych osób było dokładnie czterdzieści jeden. Odsyłam tutaj do wykazu marszałków ZSRR zestawionego głównie przez kol. Zb. Moszumańskiego. Uważam, że nie miałeś racji anulując moje zmiany. Pozdrawiam--Wolf52 (dyskusja) 21:23, 24 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam ponownie. Dzięki Smat za Twoje uwagi i częściowe korekty, lecz sprawa nie jest wyjaśniona do końca. Wprowadzoną przeze mnie nazwę stopnia „Marszałek Związku Radzieckiego” poprawiłeś na „Marszałek Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich” twierdząc iż TAKA JEST OFICJALNA NAZWA STOPNIA. Odsyłam do literatury przedmiotu.

• 1/ Mała Encyklopedia Wojskowa, t. II, wyd. 1970 r. – s. 272, Hasło marszałek: czytamy – w Związku Radzieckim – Marszałek Związku Radzieckiego.
• 2/ Encyklopedia Wojskowa, wyd. Bellona 2007, t. I, s. 594, Hasło marszałek: brak informacji na temat armii sowieckiej (tylko ta nazwa ex-sojuszników w encyklopedii tej figuruje).
• 3/ Bolszaja Sowietskaja Encikłopiedija, z 1954 r., t. 26, s. 410, Hasło: Marszał: 1/ Marszał Sowietskogo Sojuza, najwyższy stopień wojskowy, ustanowiony 22 września 1935.
• 4/ B. Potyrała, H. Szczegóła – „Czerwoni marszałkowie. Elita Armii Radzieckiej 1935-1991:, wyd. WSP Zielona Góra 1997 r., s. 6, ostatni akapit: W radzieckich siłach zbrojnych 22 września 1935 (...) wprowadzono stopnie: marszałka Związku Radzieckiego.
• 5/ z sieci: http://www.marshals.su/rankhist.html

МАРШАЛ СОВЕТСКОГО СОЮЗА Воинское звание Маршала Советского Союза, «персонально присваиваемое Правительством Союза ССР выдающимся и особо отличившимся лицам Высшего командного состава», было введено Постановлением ЦИК и СНК СССР 22 cентября 1935 года.

Teraz już chyba nie powinno być sporu. Pozdrawiam--Wolf52 (dyskusja) 11:22, 25 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

To dobrze, ze uzupełniasz za Goldmena infoboxy, przy okazji należy też dokonywać poprawek technicznych (np. zamiast wyrazu File powinien być wyraz Plik, a w w ogóle najlepiej zastosować WP:SK, gdyż jego art. maja liczne błędy techniczne). Ja nie mam na razie na to czasu, będę jednak do jego art. wstawiał szablony dopracowania. Kilkakrotnie bowiem prosiłem go o poprawne wpisywanie bibliografii i innych wspólnych naszych ustaleń na wikiprojekcie Botanika, podawałem mu nawet gotowy szablon i oferowałem pomoc w redagowaniu. On jednak w dość kategorycznym tonie odpisywał mi, ze nie ma zamiaru stosować się do żadnych ustaleń, uparcie podaje bibliografię bez nazwiska autora (chociaż podałem mu gotowy szablon tej bibliografii do kopiowania), powiela wciąż te same błędy i masowo edytuje szablony Brak źródeł w setkach artykułów. Za to dostał już upomnienie i ostrzeżenie o blokadzie od administratorów. Ostatnio nawet nie podaje już nawet tych szczątkowo zasygnalizowanych źródeł w swoich artykulikach. Jednak obecnie uźródławianie nowotworzonych artykułów jest wymagane, w związku z tym nie usuwaj szablonu Brak źródeł, jak np. w art. flaszowiec peruwiański. Selso (dyskusja) 11:01, 25 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

O.K. Pomyliła mi się litera. Rzeczywiście, powinno być "Zaroślówka".

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Staszek99 (dyskusja) 23:36, 1 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

takie było zgłoszenie na WP:ZDBOT. Nie mam wiedzy by to ocenić merytorycznie. Pogadaj z Gythą, która zgłosiła zadanie po konsultacjach. Nie ma problemu by to jeszcze raz zmienić. masti <dyskusja> 15:11, 2 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Mam nadzieję, że dekret z 1946 nie będzie decydujący w tej dyskusji... Zwłaszcza, że wyraz kolaboracja pojawił się wcześniej niż w okresie II wojny światowej, oznacza po prostu (etymologicznie) współpracę. Dla mnie wyraz kolaboracja oznacza po prostu współpracę z okupantem. Oczywiście możemy zmienić nazwę kategorii: Kolaboracja pod okupacją radziecką na np. współpraca Polaków z radzieckim (sowieckim) okupantem. Nie ma problemu. Pozdrawiam --daczor (dyskusja) 17:26, 8 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

• Pewnie masz rację. Pozmieniałem. Pozdrawiam --daczor (dyskusja) 20:56, 8 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kategoria:Kolaboracja pod okupacją radziecką

Nie mogę się niestety zgodzić z przytoczoną przez Ciebie definicją encyklopedyczną "Kolaboracji", (Definicja encyklopedyczna). Uważam, że definicja na plwiki kolaboracja jest o wiele lepsza. To coś więcej niż tylko pojęcie prawne i wybacz ale żaden dektret, a tym bardziej z 1947 nie może zawężać zakresu tego pojęcia. Był on pisany w określonym czasie i określonej sytuacji politycznej, wróg Polaków był tylko jeden (Niemcy) i za mówienie jakiejś o okupacji radzieckiej, a tym bardziej o kolaboracji pod okupacją radziecką lądowało się w łagrze. Kolaboracja to od jakiegoś czasu po prostu współpraca z wrogiem (jeszcze dawniej był to po prostu synonim współpracy bez negatywnego zabarwienia). Problem jest jednak z określeniem tego wroga. Kto jest wrogiem a kto sojusznikiem (przyjacielem) zależy od czsu, okoliczności politycznych, opcji politycznej jaką dana osoba wyznaje. Dla polskich komunistów na pewno nie było żadnej kolaboracji z władzami radzieckimi. Natomiast ciągle różni wikipedyści chcą do tej kolaboracji zaliczyć wydarzenia z okresu początkowego PRL. Alianci byli sojusznikami do czasu zakończenia II wojny światowej, ale potem nastała Zimna wojna i ZSRR już nie był sojusznikiem i przyjacielem, raczej wrogiem. Sytuacja jest więc bardzo złożona. Ale zmiana nazwy kategorii z "Kolaboracja pod okupacją radziecką" na "Współpraca..." nie jest zła i może pozostać. Jednak podczepiłem ją pod nadrzędną Kategoria:Kolaboracja podczas II wojny światowej bo to jednak była jakaś forma kolaboracji. Bardzo serdecznie pozdrawiam. Gbylski (dyskusja) 09:26, 9 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Widzę, że uderzasz z wysokiego c. Chyba niepotrzebnie - dziś już większość historyków uważa opanowanie przez Armię Czerwoną ziem wschodnich II RP za okupację - jeśli masz inne zdanie, możesz zgłosić votum separatum. Nie zmieniajmy jednak, proszę, historii - w latach 1939-1941 Białystok, Lwów i Wilno były okupowane przez Związek Radziecki, a współpracujący z nimi Polacy tj. Wasilewska, Górska, Turlejski byli kolaborantami (niezależnie od oceny motywów, jakie nimi kierowały). Nie wiem dlaczego to słowo tak trudno przechodzi Ci przez gardło. A ustępem o konsekwencjach karnych wynikających z nazywania wyżej wymienionych osób po imieniu przednio mnie ubawiłeś. Pozdrawiam we wtorkowe popołudnie. Warschauer (dyskusja) 15:37, 10 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Grzegorz Hryciuk pisze o kolaboracji we Lwowie [4] i to w książce Ksiązki i Wiedzy (kiedyś PZPR). Jeżeli stan prawny jest taki, jak podano, to trzeba to opisać w odpowiednim artykule. Xx236 (dyskusja) 15:58, 10 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Wybacz, ale czy Ty przeczytałeś? Bo ja tak. Kolaboracja.Xx236 (dyskusja) 08:38, 11 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, że zwlekałem z odpowiedzią. Korpus oficerów broni pancernych utworzony został w 1937 roku, więc Stanisław Łętowski przez dłuższy okres swojej służby był oficerem piechoty. Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 19:30, 15 mar 2009 (CET)[odpowiedz]