Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Patryk du Perel/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij aby dodać nowe pytanie.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

S99pl 15:01, 10 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Wstawianie szablonu {{źródła}} do każdego artykułu bez przypisów mija się z celem. W Wikipedii jak na razie niestety większość artykułów jest nieuźródłowiona. Szablon szpeci artykuły. Należy go wstawiać tylko do artykułów prezentujących treści podejrzane lub kontrowersyjne. Takie masowe akcje są bez sensu. Było to już dyskutowane wcześniej, dlatego proszę o zaprzestanie tych edycji. Proponuję raczej te źródła w miarę możliwości dodawać. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 15:04, 10 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

• Ostatnia taka dyskusja odbyła się na ogólnodostępnej liście mailowej, więc siłą rzeczy linka podać nie mogę. Natomiast wcześniej była w kawiarence, postaram się to odszukać. Generalnie chodziło o to, że brak źródeł i tak każdy widzi, natomiast oznaczanie 3/4 zawartości Wikipedii szablonami oszpeciłoby ją. Wnioski były takie - lepiej uzupełniać źródłą niż informować o ich braku. Pouczać też nowych wikipedystów o potrzebie ich dodawania. Bukaj Dyskusja 15:33, 10 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Czy możesz wypełniać inaczej opisy zmian? Dziękuję i pozdrawiam. Kkaktus 20:04, 12 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Helo! Nie bój się poprawiać takich rzeczy sam! (i podpisuj się, proszę, czterema tyldami ~~~~). Pozdrawiam Paterm >Odpisz< 20:30, 13 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Jest zablokowana tylko dla niezalogowanych i dla tych, którzy są na Wikipedii mniej niż 5 dni (zobacz tutaj: Wikipedia:Społeczność wikipedystów#Hierarchia). Jak dopiero teraz zauważyłem - jesteś z nami dopiero 3 dni - poczekaj do piątku... Paterm >Odpisz< 23:48, 13 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzieki ze poprawiles literowki i inne takie w art. o BMD, ale ten sygnal "bip" ktory skasowales, jest akurat istotny dla sprawy w kontekscie ktorej wystepuje, wiec go przywrocilem --Matrek (dyskusja) 08:12, 20 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Ha, ha - i sprobuj moze inaczej wypelniac opis dokonanych przez siebie zmian :) Nie trzeba wstawiac w polu opisu swojego nkicka, - ten widac pokazywany jest automatyczni, natomiast krotki i rzeczowy opis zmian, jak sam wkrotce stwierdzisz, jest bardzo przydatny nie tylko innym, ale rowniez Tobie samemu --Matrek (dyskusja) 08:19, 20 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Bo to wlasnie "bip" ktorego mozna bylo wowczas sluchac w retransmisji przez stacje radiowe, wywolal ten efekt psychologiczny. --Matrek (dyskusja) 20:57, 20 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć! zacytuję Cię: " najbardziej znanych" miało oznaczać - w tamtym czasie, wśród żołnierzy wyklętych. mnie z kolei razi trochę to "najwybitniejszych"? może najbardziej niebezpiecznych dla "władzy ludowej"? najlepszych? na razie nie mam pomysłów. Patryk du Perel" najbardziej znany - z adnotacją - w tamtym czasie - jak najbardziej, w takiej formie oddaje dobrze sens sformułowania. Czy najwybitniejszy? - piszesz, że Cię razi takie sformułowanie, hm..., wg mnie nie jest ono niewłaściwe , czy przerysowane. Bo w ogóle wpierw należałoby przyjąć jakieś kryteria , według których będziemy dokonywać oceny. To po pierwsze, po drugie - wiedza o jego osobie - ja interesuję się osobą Szarego od bodaj 4 lat, amatorsko mozna użyć takiego określenia, ale uważnie. Poznałem go dzięki mojemu "wójkowi", który walczył u jego boku i po dziś dzień jest aktywnym "szarakiem" (ostatnio spotkaliśmy się 21.02 na pogrzebie generała). Przeczytałem jego "Wspomnienia", teraz zresztą wertuję je powtórnie. A samego Szarego - bezpośrednio spotkałem tylko raz - w sierpniu 2005r. w Kielcach, na obchodach rocznicy rozbicia więzienia. Trochę o nim wiem, a obok mam sporo własnych doswiadczeń życiowych... - i dlatego wiele słów, które piszę o Szarym nie jest tylko "arytmetyką słowną" (ileś tam bitew, ileś lat walki itp.) ale wyważoną próbą zwięzłego opisania człowieka - z racji formuły Wikipedii, z uwzględniem realiów w jakich przyszło mu żyć. Przykład - moja wczorajsza refleksja, jak skrótowo, łatwo i bezpłciowo bodaj wszyscy i ja sam też, opisałem 8 lat które przesiedział w więzieniu... "aresztowany w 48, wyszedł w 56"... a to było przecież aż 8lat! i to w stalinowskich tiurmach, z wyrokiem śmierci na karku i z żoną z dwójką malutkich córeczek za murami. Zamknięty w wieku 32 lat, zobaczył niebo jako 40latek...

No i jeszcze jedna sprawa - dziś słowa straciły ogromnie na znaczeniu i wartości, jeśli coś nie jest mega,hiper itp - to tak jakby nie było w ogóle, jeśli więc, choć może i słusznie - expertem ja nie jestem - napiszesz "znany", "duży" itp. to dla statystycznego gościa Wikipedii może to znaczyć tyle co nic...

pozdrawiam

--JoRK (dyskusja) 16:49, 28 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

• Hi PdP! A.H-S jest już najwybitniejszy, OK, zgadzam się z Y :)

z poważaniem

--JoRK (dyskusja) 13:49, 1 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Proszę, nie zapominaj o kategoryzowaniu haseł. Polecam: Wikipedia:Kategorie. Dziękuję, Cancre (dyskusja) 20:35, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Ależ to nic trudnego :). Zobacz, jak to zrobiłam: [2]. Naprawdę polecam lekturę stron pomocy, bo najlepiej samemu umieć zrobić podstawowe rzeczy, żeby inni nie musieli po Tobie poprawiać. I jak zostawiasz komuś wiadomość w dyskusji, to na końcu podpisuj się proszę poprzez wstawienie 4 tyld (~~~~). One automatycznie zmienią się w Twój podpis z datą i godziną. Cancre (dyskusja) 20:45, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

W oryginale to rzeczywiście "harcownik", ale w okresie wojen napoleońskich chodzi raczej o "woltyżerów" i "flankierów", czyli tych żołnierzy, którzy nie stali w linii, ale byli rozrzuceni przed frontem i na skrzydłach pułku/batalionu/kompanii. Ich głównym zadaniem było sianie zamieszania w szeregach npla (a więc tak, jak harcowników), a nie natarcie, które wykonywały bataliony z kompaniami wyborczymi na czele. Pozdrawiam świątecznie belissarius (dyskusja) 21:05, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł? A książka Afryka 1942?--Marcin Kacper (dyskusja) 08:55, 24 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Podałem przypis, uściśliłem info. Ale błędy gramatyczne? Wydaje mi się, że ich nie ma..

Podaj mi chociaż jeden przykład błędu gramatycznego. --Marcin Kacper (dyskusja) 17:41, 26 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Wprowadziłem duże zmiany odnośnie stylu i literówek - sprawdź teraz.--Marcin Kacper (dyskusja) 18:42, 26 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

I źródła są dwa. --Marcin Kacper (dyskusja) 18:46, 26 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

To jak, jeszcze coś źle? --Marcin Kacper (dyskusja) 21:02, 27 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Rozmawiaj z Wikipedysta:Belissarius, on mi powiedział o tym "Legionie Żydowskim" --Marcin Kacper (dyskusja) 14:10, 28 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie, nie jest słynne - WP:PEACOCK, im mniej przymiotników w zdaniu tym lepiej. O tym czy coś jest "słynne" czy nie ma zdecydować sam czytelnik na podstawie lektury hasła. roo72 Dyskusja 12:12, 31 mar 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odsyłam do powyższego linku - "pokazuj, nie określaj" to, że na angielskojęzycznej Wikipedii złamano zasadę która zresztą tam powstała nie znaczy, że my musimy ten błąd powtarzać. roo72 Dyskusja 12:40, 31 mar 2008 (CEST)[odpowiedz]

Już Cię dwa razy prosiłem abyś przeczytał zasady i do nich się stosował, to nie są "moje" wersje ale takie są zasady. roo72 Dyskusja 22:30, 1 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Już Cię trzy razy prosiłem abyś przeczytał zasady, a w encyklopedii PWN nie obowiązują zasady Wikipedii. roo72 Dyskusja 23:29, 1 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jest podane na samej górze tej dyskusji, w tym przypadku zalecenie jest de facto zasadą ponieważ jest przyjęte i szeroko stosowane. Naprawdę bawi Cię taka zabawa, bo mnie to już nuży. roo72 Dyskusja 23:37, 1 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Słowo "słynne" jest pustym, nic nie znaczącym wyrażeniem na które nie ma miejsaca w encyklopedii. Na świecie jest dziesiątki, jeżeli nie setki milionów osób które nie znają ani tych powiedzeń, ani jego autora - co więc ma znaczyć w tym kontekście "słynne"? Czy może wybierzesz teraz jedno z tych powiedzeń i napiszesz o nim "najsłynniejsze"? To co jest "słynne" dla jednej osoby nie jest "słynne" dla drugiej i dlatego takich wyrażeń nie należy używać i dlatego powstały takie zalecenia wraz z cytowanym już powyżej zdaniem "pokazuj, nie określaj". Jeżeli coś jest "słynne" to nalezy to udowodnić w haśle - podać przykłady z literatury, historii, życia powszechnego (podparta źródłami), że dana wyrażenie jest znane, szeroko używane czy komentowane. W tak przedstawionym haśle czytelnik sam dojdzie do wniosku czy dane wyrażenie zasługuje na mianę "sławnego" czy też nie. Zadaenim encyklopedii jest opis rzeczywistości, a nie komentarz na ten temat. Hasło w którym dane wyrażenie jest opisane, podane są okoliczności jego powstania, pokazane jest w jaki sposób przeszło do historii jest hasłem prawidłowym, hasło które w subiektywny spsób ocenie dane wyrażenie ("słynne", "niesławne", "znane") nie jest juz prawidłowym hasłem encyklopedycznym. roo72 Dyskusja 07:44, 2 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pozwolę sobie się wtrącić - co do zasady w Wikipedii nie wolno używać zdań ocennych (typu "sławny", "znany", itp.). Zobacz sobie dlaczego unikać wyrażeń zwodniczych. Zamiast pisać, że Hitler był zbrodniarzem, lepiej napisać co zrobił i pozwolić ocenić ten czyn czytelnikowi (podobnie jak "sławę" zwrotu). Pundit | mówże 17:52, 11 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ponieważ jednak informacja czy dany artysta, muzyk itp jest z tych trzecioligowych czy z tych tytanów jest b. ważna, w istocie ważniejsza niż ile miał dzieci, a nawet co namalował (bo to nie malowanie czyni malarza, a akceptacja jego dzieł przez ludzisków), to można takie informacje zapisywać, tyle że nie jako prawdy własne/objawione, a np. tak: "Działność Hitlera została uznanana za zbrodniczą, zarówno w orzecnictwie sądowym (proces norymberski), jak i w opracowaniach naukowych (tu źródła)". Podobnie w kwestii poruszonej przez Patryka: zamiast pisać sławny zwrot, można napisać, że "fraza ta weszła następnie do kanonu łacińskich sentencji i była używana przez wielu pisarzy i myślicieli (przykłady)". Nie wiem czy to by przeszło u Roo, bo on czasem lubi doprowadzić reguły wiki do absurdalnie dogmatycznej interpretacji, ale na mój zdrowy rozsądek to o to właśnie chodzi w duchu wiki: nie negujemy istnienia sławnych, wybitnych, zbrodniczych itp osób i wyjątkowości pewnych osób, nie powinniśmy tylko sami ich kreować lub do kreacji używać mitycznego określenia "powszechnie wiadomo". --Piotr967 podyskutujmy 19:35, 11 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dokładnie tak, słuszna uwaga - ZAWSZE można przywołać źródła, które dane zjawisko opisują jako "słynne" czy "zbrodnicze" czy jakiekolwiek inne, i wtedy nie jest to już zwodnicze wyrażenie. Jeżeli piszesz "fraza stała się słynna poprzez użycie X, Y i Z" to jest ok. Należy jedynie unikać ocennych zwrotów bez źródeł i uzasadnień, oczywiście w granicach rozsądku (czasami jest jasne, że przymiotnik nie zaszkodzi a jest na miejscu). Pundit | mówże 20:01, 11 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Właściwie nie rozumiem, czemu żądasz rzetelniejszych źródeł dla poświadczenia faktu współpracy Heideggera z NSDAP. Ten fakt jest powszechnie znany - sam nic o nim nie czytałem, ale na moich wykładach z historii filozofii mówiono o tym dużo i wnikliwie (ze zrozumiałych przyczyn nie wpiszę tego w przypisach). Miał się nawet wyrazić, że nie widzi różnicy pomiędzy działaniem obozów śmierci a stosowaniem sztucznych nawozów.

Poza tym z Twojej uwagi (o obserwacji H. przez Gestapo) nic nie wynika. --espadon (dyskusja) 20:13, 12 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]