Ketu (dyskusja) 01:38, 7 lut 2008 (CET) Dziękuję za zaproszenie :) Przyjmuję z przyjemmością. :) Oczywiście muszę się nauczyć poruszać w tym skomplikowanym światku. Może wtedy przydam się do czegoś.[odpowiedz]

(Anulowanie wersji nr 11408431 autora 80.48.71.77 nie stosujemy tytułów przed nazwiskami w nazwie artykułu). A jednak mimo to przy wielu świętych vide św. Franciszek tytuł znajduje sie przed imieniem i nazwiskiem w czym zresztą nie widzę niczego niepoprawnego :)

Dzięki za zaproszenie do projektu Biblia. Postaram się coś konkretnego dlań zrobić (w miarę możliwości oczywiście). Spróbuję opracować niektóre hasła czekające w kolejce. Wprawdzie obecnie mam sporo innych zajęć, ale odrobinę czasu będę chciał wykroić dla tego projektu. Pozdrwiam --Danielkwiat (dyskusja) 15:48, 23 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

No cóż, skoro sprawy się mają tak jak mówisz - trzeba szablon przerobić. Nie wiem jak to zrobić, więc będę wdzięczny za pomoc. Ewentualnie można zrezygnować z podziału: wszystkie dni dać obok siebie, a hasła "Triduum paschalne" i "Wielkanoc" dać oddzielone pod spodem.

Co do Triduum, zasugerowałem się artykułem Triduum Paschalne, który wprawdzie mówi że Triduum zaczyna się wieczorem w Wielki Czwartek, ale potem cały czwartek włącza do tych dni. Pozdrawiam w Nowym Roku. :-) rdrozd (dysk.) 22:51, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

chciałabym wstawić zdjęcia do art. o Andrzeju Chrzanowskim- aktorze. JAK?

Witaj. Mam taką sprawę/ pytanie. Zmieniłem nadrzędność kategorii Było Kategoria:Polskie diecezje rzymskokatolickie -> Kategoria:Polskie archidiecezje rzymskokatolickie na kolejność odwrotną. Z tego co wiem Archidiecezja jest jednostka nad diecezją. Przy okazji sprawdzając te kategorie zauważyłem że podział diecezje nie są podporządkowane Archidiecezjom i stanowia osobne kategorie. Na tej stronie http://www.opoka.org.pl/struktury_kosciola/diecezje/ dość jasno widać ten podział. Czy uważasz, że ten podział jest odpowiedni i czy tak powinno wyglądać drzewo kategorii u nas Czyli Archidiecezja-> diecezja (a w tym lub jako kat podrzędna do diecezji)-> dekanaty, parafie, kościoły. Nie wiem tylko podziałem czego jest region diecezji czy archidiecezji. No i jest chyba małe zamieszanie w rozróżnieniu diecezji katolickich z diecezjami rzymskokatolickimi. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 12:06, 4 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

• I jeszcze jedno czy nie lepiej by było gdyby parafie były w kategorii poszczególnej diecezji a nie jak teraz w kategoriach Archidiecezji. np w Kategoria:Archidiecezja wrocławska powinny byc dwie kategorie Kategoria:Diecezja zamojsko-lubaczowska i Kategoria:Diecezja zielonogórsko-gorzowska a w nich wydzielone kościoły i poszczególne parafie. --Adamt rzeknij słowo 12:14, 4 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziekuję za odpowiedź. Faktycznie tu jest masa pracy ale ktos to musi zrobić. Utworzyłem kategorie Metropolie -> Kategoria:Polskie metropolie katolickie a do nich podpiąłem odpowiednie archidiecezje i diecezje. Dekanaty sa raczej już posegregowane ale jeszcze sprawdzam. Przeglądam obecnie kategorie Kategoria:Polskie parafie katolickie i podrzędne a tam jest już więcej pracy bo trzeba utworzyć kilka kategorii brakujących i popoprawiać artrukuły z błędów ort. zwikizować. To mi juz zajmie trochę czasu Na koniec uporządkować kościoły. Jeżeli byś miał jakieś uwagi czy zauważył jakiś mój błąd proszę o powiadomienie mnie Nie omieszkam też poradzic się Ciebie w kwestiach dla mnie wątpliwych . Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 21:23, 4 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

SOA#1: Works for me ;) Musiałeś trafić na okres przejściowych problemów serwera. :) Hołek ҉ 16:53, 6 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Already done. :) Hołek ҉ 18:32, 6 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam, Czy zechciałbyś w wolnym momencie potłumaczyć hasła z francuskiej wikipedii fr:Tennis. Na naszej wikipedii nie ma prawie nic a we francuskiej jest medal. Temat ważny jak i ciekawy. Co ty na to?

No, tak mogłem podać źródło. Tj. jedną z podstawowych książek genetycznych dla studentów uczelni medycznych w Polsce:] Zaraz to zmienię. Pozdrawiam, Kala Nag (dyskusja) 22:38, 8 sty 2008 (CET).[odpowiedz]

Witam. Rok jubileuszowy pallotynów zakończony, ale chciałem Ci zwrócić uwagę na jedno z haseł powstałych w Dniu Nowego Artykułu 1 stycznia. Swojego hasła doczekał się prałat Jan Trzopiński. Zebrałem już trochę materiałów do poszerzenia, szczególnie oczywiście o jego rolę w "osadzaniu" pallotynów na ziemiach polskich. Myślę, że bez względu na w sumie mało udaną współpracę na linii Majewski-Trzopiński warto o tej postaci wspomnieć w pallotyńskim portalu. Przy okazji mam pytanie odnośnie redaktorów "Królowej Apostołów" - Dyl pisze, że w zasadzie sam Majewski zapełniał łamy pisma, jemu też przypisuje redakcję pisma aż do lat 30.; w naszym artykule (tj. na Wikipedii) figurują jako redaktorzy odpowiedzialni właśnie Trzopiński (w formie Trzepiński?) i Józef Lenartowicz. Jakie jest źródło tej informacji? To dla mnie ważne także z punktu widzenia przygotowywanego artykułu o Lenartowiczu. Oczywiście ks. Dyl nie jest nieomylny, żeby wspomnieć choćby nadanie Trzopińskiemu imienia Antoni. Pozdrawiam w Nowym Roku, Berasategui (dyskusja) 13:35, 9 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

No, uporałem się w końcu z prałatem. Sprawdź nową wersję, popraw omyłki itd., i ewentualnie poszukaj mu miejsca w portalu. Faktycznie lista redaktorów odpowiedzialnych pochodzi z Encyklopedii katolickiej. Teraz czeka mnie nieco ekscentryczny ksiądz Lenartowicz, ale to potrwa dłużej (źródła w Tarnowie!). Pozdrawiam Berasategui (dyskusja) 22:08, 15 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Mam pytanie. W haśle śpiew http://pl.wikipedia.org/wiki/Śpiew, które niedawno edytowałem "Zobacz też" Jest połączone z bibliografią. Jak to zmienić, żeby było równoprawne z resztą pozycji w spisie treści?

Ups, przepraszam za pomyłkę, kliknąłem w nie ten link co trzeba było i napisałem właśnie do Ciebie ;-) Roddick (dyskusja) 13:28, 11 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

W związku z przygotowaniami do sesji egzaminacyjnej, nie prowadzę narazie żadnych większych działań na wikipedii.pl. Artykuł o parafii w Ołtarzewie, zostanie utworzony nie dalej niż w połowie lutego br. Michcik (dyskusja) 23:59, 15 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Głupio mi pytać, bo to temat trochę jak z kolorowych pism: na ile ułomność taka, jak utrata dłoni, przeszkadza w sprawowaniu liturgii? Picus viridis RSVP? 22:26, 23 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

• Dziękuję za wyjaśnienie, choć nie do końca moja próżna ciekawość została zaspokojona. I jeszcze jedno pytanie, z całkiem innej beczki: w Muzeum Narodowym w Krakowie, w odrestaurowanym Pałacu Ciołka, jest wystawa sztuki średniowiecznej (głównie z terenu Małopolski, choć też i jeden okaz z Sochaczewa pochodzi); oczywiście tabliczki mówią tylko "Ołtarz z ..." etc. Na jednum z tryptyków, takich zamykanych (nie wiem, jak to się nazywa) w jednej z kwater widocznych po zamknięciu obrazu (mających zatem zapewne cel dydaktyczny) widnieje złamana kolumna, z której wychodzi wilk z widocznym wrogim zamiarem wobec wyobrażonej obok postaci noszącej mitrę czy też infułę. Nie pamiętasz tej legendy? Od miesiąca z okładem rozpytuję się po ludziach i po Wikipedystach, bez skutku ;-) Picus viridis RSVP? 00:17, 24 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
• Z tym wilkiem to coś kołacze mi się po głowie, ale nie mam siły wertować "Złotej legendy"; następnym razem spróbuję pstryknąć (mimo zakazu) albo odrysować (bądź znaleźć rzetelniejszy opis). Picus viridis RSVP? 23:26, 29 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Tak sobie myślę, że gdyby Ci się "nawinął" jakiś pallotyn pracujący na Białorusi to mógłby poczytać te moje hasła i poprawić błędy, pododawać brakujące fakty itp. Publikacji naukowych brak (jedynie przedwojenne powstanie placówki w Berezie łapie się w książce ks. Dyla), poza tym opracowania wspomnieniowe, gdzie fakty trzeba wydłubywać z wywiadów i ustawiać chronologicznie - stąd podejrzewam duża ilość błędów... A może masz maila np do ks. Olka (kończy lub skończył studia w Rzymie), może innych pallotynów? Qś (dyskusja) 00:30, 24 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym Cię zgłosić (ew. namówić do samozagłady), mam nadzieję, że nie odmówisz? Pozdrawiam, Szwedzki (dyskusja) 23:29, 31 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

OK. Chwycę za słowo:) Szwedzki (dyskusja) 23:32, 31 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj. A to według jakiej rachuby papież jest albo 265. albo 266. ? Moim zdaniem edycja, którą rewertowałeś był dobra, czyli nie była zła. Ale wypowiedz się, proszę. Pozdr. Klejas (Dyskusja) 08:30, 1 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Ok. Dzięki. Klejas (Dyskusja) 10:52, 1 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Dopisalem tam cosik. Ale mozna wiecej wyciagnac z tego linku co tam zapodalem. Pozdrawiam --TvMsipisz 12:32, 3 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Odpowiesz na to? Blaise Niepascal 16:02, 9 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

poprawione zgodnie z sugestią widząc, że wiedzę w tym zakresie posiadasz ;) pozdr. --Dzoker ^(dyskusja) 13:30, 10 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj. W powyższym artykule jest mała wojenka edycyjna Jako, że nie znam się na zagadnieniu a wiem że ty masz wiedzę na ten temat proszę cię o pomoc w rozwiązaniu sporu i wypowiedzeniu się w dyskusji strony lub na mojej stronie. Dziękuję---Adamt rzeknij słowo 01:10, 11 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Ale jak, jeżeli strona jest zablokowana? Patryk du Perel (dyskusja) 22:25, 13 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej niestety muszę cię rozczarować to nie ja jestem twórcą po prostu jak zobaczyłem na polskiej wiki angielską grafikę to ją przetłumaczyłem. Po prostu nie dopisałem że to spolszczenie, bo jak to robiłem byłem parę miechów na wiki a później zapomniałem. Już to poprawiłem dodałem link od oryginalnej wersji. Gratulację złóż autorowi. W przyszłości pretłumacze resztę jego map, są bardzo dobre- Autorem jest MapMaster. Przpraszam za nieporozumienie;D Killroyus  Dyskusja  14:52, 15 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

• Hej, mapa została zrobiona w języku Polskim przez orginalnego autora-MapMastera. Moja wersja została skasowana. Możesz mu pogratulować tutaj.Killroyus  Dyskusja 14:18, 1 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Zastanawiam się, czy po napisaniu artykułu lub po przetłumaczeniu artykułu potrzebne są jakieś prace dodatkowe. Teraz mi przychodzi do głowy np. dopisanie kategorii lub podlinkowanie artykułu do artykułów "zbiorczych", do portali, hm, nie wiem co jeszcze, bo jestem początkująca. Czy możesz mi pomóc i wyjaśnić tę kwestię? Skąd brać np. listę kategorii? Czy istnieje jakaś instrukcja dla tłumaczy? Dzięki z góry. --KamilaChyla (dyskusja) 18:32, 17 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za powitanie--Z u. Mpfiz (dyskusja) 13:35, 19 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Ja również dziękuje za powitanie, choć już trochę czasu od niego minęło. Przyznam się: nie zaglądałem do swojej dyskusji. Ale teraz się poprawiłem. Wikipedysta:Jacmu 22-02-2008, 9:18

Ja również rzadko zaglądam w moją dyskusję. Nie zaglądam do niej zbyt często.

Ichiban (dyskusja) 22:22, 11 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Zrobiłem nowy szablon infoboxa Szablon:Cząsteczka elementarna. Potem zrobiłem nowy Szablon:Cząstka infobox. Nie wiedziałem, że można użyć narzędzia "przenieś". Nie wiem jak skasować niepotrzebny Szablon:Cząsteczka elementarna.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 18:12, 19 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Licencja

hej, jaka muszę wybrać licencje do zdjęcia, które pochodzi z portali internetowych. --Adam9b9b (dyskusja) 20:09, 21 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

>>ok, dzięki i pozdro. --Adam9b9b (dyskusja) 20:35, 21 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Rok założenia pallotynki podają na swojej stronie: [1]

[2] Czy jest nadużyciem napisanie, że w dokumencie stwierdzającym, że jakieś poglądy są "nie do pogodzenia z wiarą katolicką i mogą prowadzić do poważnych szkód" te poglądy potępiono? Settembrini (dyskusja) 17:33, 25 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, zmieniłem "potępione" na "skrytykowane" Settembrini (dyskusja) 21:02, 25 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Zamieściłem informacje pochodzą z mojej własnej strony prowadzonej od kilku lat (www.energiaodnawialna.republika.pl), co można odczytać w nagłówkach o aktualizacji. Informacje tam zawarte są oparte na bardzo wielu artykułach, publikacjach, czy materiałach reklamowych. Do wielu źródeł z których korzystam są odniesienia w linkach. Forma ich jest silnie przetworzona i często jedna informacja jest wynikiem kilku publikacji. Jak mam je dodać aby nie pojawiały się informacje ich usunięciu z powodu praw autorskich? W opisie znalazłem, że wystarczy dodać odnośnik do strony źródłowej co też uczyniłem. Usłyszałem odpowiedź od roo72 ,że to za mało skąd ma być wiadomo czy jesteś osoba za którą się podajesz. Jeżeli tak jest w rzeczywistości to należy zgłosić pozwolenia na korzystanie z danych materiałów do OTRS Wikipedia:Kontakt i potwierdzić swoją tożsamość. W podanych namiarach jest jednak wiele linek, która służy do potwierdzenia swojej tożsamości. Szabpaw (dyskusja) 22:45, 27 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

A jak dokonać zgłoszenia w OTRS. Ogólnie interesuje mnie jak wprowadzić dane z własnej strony www nie narażając się na oskarżenia o prawa autorskie, zwłaszcza, że podaję namiary na tę stronę? Szabpaw (dyskusja) 22:40, 28 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam serdecznie! Już odpowiadam. Ryt rzymski ma dwie formy: zwyczajną i nadzwyczajną. W formie zwyczajnej Wielki Piątek jest na czerwono, w formie nadzwyczajnej na czarno. Pozdrawiam Xpicto (dyskusja) 00:51, 1 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Motu Proprio Ojca świętego Benedykta XVI "Summorum Pontificum" podpisane 7 lipca 2007 roku (weszło w życie w święto Podwyższenia Krzyża Świętego, 14 września 2007 r.). Pozdrawiam Xpicto (dyskusja) 13:39, 1 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam

Zauważyłem, że WP:Biblia stosuje szablony i opisy oceny jakości, które zacząłem robić, ale nie zostały jeszcze "przedstawione". Jakieś uwagi/pomysły z testowego stosowania? --LeafnodeD 12:13, 5 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej. Odpowiadam w imieniu nieobecnego. Autorem notki jest Przykuta, ja dorzuciłam tylko drobne. ABX natomiast jest wykonawcą fotki, więc o Rammsteina to do Przykuty ;-) Ale fotogeniczny to Ty jesteś :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:15, 8 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Widzę że Lou już Cię naprowadziła na winowajcę :) Cieszę się, że przypadłeś sobie do gustu ;) Pozdrawiam serdecznie ABX - (O mnie dyskutuj) 19:57, 10 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Chodzi o hasło orbita. W artykule była tylko informacja o orbitach w astronomii, podczas, gdy pojęcie jest szersze. Przeniosłem orbitę do Orbita (w astronomii i astronautyce), zrobiłem stronę ujednoznaczniającą Orbita, ale na razie jest widoczna tylko w trybie edycji, bo nie zdjąłem z niej redirecta do Orbita (w astronomii i astronautyce), ponieważ większość linków odnosi się jednak do astronomicznego pojęcia i chciałbym, aby tak pozostało. Chciałem ręcznie pozmieniać w artykułach linki z Orbita na Orbita (w astronomii i astronautyce), ale zimny pot mnie oblał, gdy zobaczyłem ile tego jest. Czy można to zrobić jakimś botem, który w dodatku zrobi to tylko w określonej kategorii astronomia i astronautyka?--Z u. Mpfiz (dyskusja) 22:41, 10 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

• Cieszę się, że jest dobrze, ale chciałbym, aby działała strona ujednoznaczniająca. Może ze strony Orbita (w astronomii i astronautyce) zrobić disamba do takiej strony np. pod nazwą orbita - uogólnienie. Jak mówiłem, to jest obecnie w Orbita widoczne tylko w trybie edycji, bo schowane pod redirectem.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 23:25, 10 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
• Już sobie poradziłem, dziękuję. Przy okazji 100 lat (jeżeli masz 99 to trochę więcej)--Z u. Mpfiz (dyskusja) 08:08, 11 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj, paterm! Życzę Ci wszystkiego dobrego, aby Twoje artykuły były medalowe, edycje doceniane, a decyzje sprawiedliwe. I ciepłych bułeczek! :) Pozdrowienia, Kangel !? 00:25, 11 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Hmmm... No nie bardzo wiem, co zrobić... Jeśli potrafisz, to napraw to, bo ja nie bardzo umiem... Z góry dziękuję. Alessia (dyskusja) 22:57, 11 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam, przepraszam za ociąganie się, ale inne artykuły równiez czekają na moje edycje. Artykuł o parafii pojawi się niebawem. Pozdrawiam Michcik (dyskusja) 12:51, 12 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Pomyłka; szło mi o tego diffa http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Muzyka_polska&diff=11682413&oldid=11214274 Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:18, 12 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Zaczął się :) i pewnie masz sporo roboty, ale może rzucisz okiem na ten szablon? Na razie usunąłem stamtąd ewidentny błąd związany z Triduum, o którym mi kiedyś wspominałeś w dyskusji. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 12:11, 17 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Miałbyś może czas zajrzeć tutaj oraz do podanego w artykule źródła i sprawdzić tekst pod kątem NPA? A tak w ogóle, to najserdeczniejsze świętopatrykowe... :) Maire ♣ 19:18, 17 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Super, pięknie dziękuję :) Maire ♣ 19:42, 17 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Takie coś: http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Leszek_Ja%C5%84czuk - zerknij na autora oraz na źródło, podane jako ostatnie w tekst bizantyjski. A zresztą nawet o podejrzenia o WP:OR chodzi, ale o nieprzystępność tych artykułów - ewidentnie wyrwanych z kontekstu. W "tekście bizantyńskim" trzeba się domyślać, że chodzi o rękopisy NT. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:26, 18 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Miraf (dyskusja) 17:02, 19 mar 2008 (CET)Bardzo dziękuję za Powitanie![odpowiedz]

Gdy mnie witałeś, zadeklarowałeś swoją pomoc. Bardzo mi się teraz przyda. Wykryłem straszny bałagan z nazwiskiem Bernoulli. Z mianownikiem nie ma kłopotu, ale w dopełniaczu (a tak prawie zawsze występuje i to w tytułach) używane są obie wersje z i bez i, często w tym samym artykule. Wydaje mi się, że forma z i jest prawidłowa, ale w Wikipedii dominuje ta druga. W googlach odwrotnie. Nie jestem językoznawca, więc nie mnie to rozstrzygać. Nie może być jednak tak, że obok siebie jest raz tak, raz tak. Chciałem sam z tym zrobić porządek, ale wystraszyła mnie trochę ilość. Nie chcę sobie nabijać bezsensownych edycji. To robota dla bota. Da się coś z tym zrobić, czy trzeba ręcznie? Będzie dużo przenoszenia. Pozdrawiam --Z u. Mpfiz (dyskusja) 19:14, 19 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Sorry za zaśmiecanie historii dyskusji. Ręka mi się omsknęła i zadziałał któryś z automatycznych skryptów, przepraszam :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 10:27, 21 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem (chyba) wszystkie błędy, ale w jaki sposób mapkę można przetłumaczyć? Zrobiłem to poczciwym Paintem, ale przesyłanie plików na Wikipedię na uznaje formatu .bmp --Marcin Kacper (dyskusja) 16:24, 21 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Dobra, może coś z tego będzie;) --Marcin Kacper (dyskusja) 21:01, 21 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Więc zagłosujesz teraz?--Marcin Kacper (dyskusja) 21:28, 23 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

hej mam pytanie, jaką muszę wybrać licencje do zdjęcia, które został zeskanowane. z góry dzięki za odpowiedz. pozdro --Adam9b9b (dyskusja) 00:28, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Gratuluję wyniku, na czas pełnienia funkcji zostałeś wyposażony w guziki admina, zgodnie z procedurą kandydat na arbitra nie musi posiadać uprawnień administratorskich, jednak w przypadku gdy zostanie wybrany na arbitra otrzyma na czas sprawowania funkcji uprawnienia administratorskie, by mógł czytać usunięte strony (nie może z tych uprawnień korzystać w pozostałym zakresie). Pozdrawiam Szwedzki (dyskusja) 00:31, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Aha, oczywiście w trakcie kadencji możesz normalnie startować na PUA, wtedy te ograniczenia znikną:) Nadal trzymam za słowo:) Szwedzki (dyskusja) 12:44, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Czy mógłbyś sprawdzić tą edycję? Nie wiem co do jej wiarygodności. Dzięki. Klejas (Dyskusja) 17:47, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

dziękuję za zaproszenie, ale z powodu innych pilnych obowiązków nie mogę skorzystać. Pozdrawiam noychoH (dyskusja) 14:33, 25 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś zerknąć na początek sekcji "krytyka"? Napisałem Niektórzy nieortodoksyjni teologowie (np. Uta Ranke-Heinemann) podważają istnienie takiego obiektu zarówno z pozycji historycznych jak i teologicznych. Jest to wersja robocza: prawdę mówiąc nie wiem jak to stanowisko jest rozpowszechnione w teologii - to są pojedyńcze osoby, grupy teologów czy większość? Zechciałbyś doprecyzować? Settembrini (dyskusja) 01:36, 26 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź. Chodziło mi po prostu o to, czy to zdanie oddaje fakty, a jeśli nie - jak je zmienić. Jakby Cię raziło to popraw :) Settembrini (dyskusja) 15:38, 26 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Bo mam wrażenie że większość udaje że nie widzi. Czy Ty to widzisz . Czy takie szwedzkiego edycje są poprawne? Czy rrewertujesz ? Proszę jak chcesz to skomentować to najlepiej odpowiedz tu (dziękuję) :

Dzięki za informację i polecam AWB do wrzucania {{Wikiprojekt:Biblia/info}} i podobnych. Yarl read.me 16:47, 29 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Czy moglbys na to luknac, bo nie wyglada za dobrze jak na tak wazne haslo. Usunalem ze najwazniejsze wydazenie roku liturg. bo w zglos blad pojawila sie sugestia, ze de facto nie obejmuje zmartwychwstania itd. Na razie nie mam za bardzo czasu sam tego zrobic wiec bylbym dozgonnie wdzieczny :) (jesli masz czas oczywiscie). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 06:45, 30 mar 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Przepraszam, rzeczywiście masz rację (zupełnie nie wiem dlaczego nie pomyślałem od tej strony i strzeliłem gafę). Jednak pomyślałem, że może warto byłoby pozostawić gdzieś informację nt. tych wniosków z Rocznika Papieskiego? Np. w takiej formie:

30 marca 2008 dziennik Corriere della Sera powołując się na Rocznik Papieski (Annuario Pontificio) na 2008 podał informację, że Watykan po raz pierwszy oficjalnie przyznał, że liczba wyznawców islamu przekroczyła liczbę katolików<[ref >http://www.corriere.it/cronache/08_marzo_30/vaticano_musulmani_cff620ba-fe31-11dc-a6ac-00144f486ba6.shtml Corriere della Sera, 30.03.2008< /ref>.

Owszem, jest nadal problem z tymi katolikami (można domyślać się, że chodzi wyłącznie o członków kościoła rzymskokatolickiego, ale nigdzie nie mogę znaleźć na ten temat informacji) dlatego można by pozostawić wyłącznie określenie "katolików" Może z czasem coś się wyjaśni dokładniej. Co o tym myślisz? Pozdrawiam Triskaidekafil (dyskusja) 21:46, 30 mar 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za pomoc i wyjaśnienia :-) Poprawiłem informację i dodałem ją w takim kształcie:

30 marca 2008 dziennik Corriere della Sera powołując się na Rocznik Papieski (Annuario Pontificio) na 2008 podał informację, iż Watykan po raz pierwszy oficjalnie przyznał, że liczba wyznawców islamu przekroczyła liczbę członków Kościoła rzymskokatolickiego (obecnie katolicy stanowią 17,4% ludności świata, a muzułmanie 19,2%)< ref >Corriere della Sera, 30.03.2008< /ref >. Należy jednak przy tym pamiętać, że członkowie Kościoła rzymskokatolickiego stanowią jedynie pewien procent chrześcijan (przy uwzględnieniu członków Kościoła prawosławnego, protestantów oraz anglikanów chrześcijanie stanowią 33% światowej populacji< ref >Liczba muzułmanów przekroczyła liczbę katolików, Tygodnik Katolicki Niedziela< /ref >

Nie wiem czy powinienem, ale dodałem też informację wyjaśniającą rozróżnienie katolików od całości chrześcijan, żeby nie był popełniany taki "skrót myślowy", jaki ja zastosowałem początkowo... Mam nadzieję, że teraz już jest wszystko dobrze :-) Pozdrawiam Triskaidekafil (dyskusja) 19:40, 31 mar 2008 (CEST)[odpowiedz]

Będę pamiętał :-) Pozdrawiam Triskaidekafil (dyskusja) 13:26, 2 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdź:) Szwedzki (dyskusja) 16:18, 31 mar 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Co z tą Apocalypse :( ? Czaję się, czaję, by być pierwszy na liście, a tu wciąż nie ma potwierdzenia i nie mogę wziąć w niej udziału :(. No trudno, Apocalipsa musi poczekać i ustąpić przed prozą dnia codziennego, czyli koniecznością snu niewiecznego. Czyli do jutra :) Pozdrawiam i sukcesów wielu --Piotr967 podyskutujmy 21:08, 31 mar 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Chciałem zwrócić uwagę na jedną rzecz w kwestii użycia szablonu {{Stopnie oceny jakości}}. Specjalnie zamieszczony był tam dopisek o dacie oceny artykułu, bo artykuły ewoluują bardzo szybko na Wiki, i od momentu dopisania strony do szablonu artykuł może stać się z zalążka - medalowym. Dlatego sugeruję linkowanie nie w postaci [[Paweł z Tarsu]], tylko do konkretnej wersji, o tak: [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pawe%C5%82_z_Tarsu&oldid=11915427 Paweł z Tarsu] --LeafnodeD 14:26, 3 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie o tym mówię :) Chodzi mi o szablon prezentujący skalę, który jest na stronie projektu. "W celach demonstracyjnych" poprawiłem już jeden link - zobacz tu --LeafnodeD 00:09, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

To haslo niemieckim WP juz nie istnieje. (Zaanulowane przez admin de:Benutzer:Wahrerwattwurm.) Pozdrawiam -- de:Benutzer:Nepomucki 20:20, 5 kwi 2008 (CEST)

Za to nowy artikul: de:Józef Jankowski. Wszystkiego najlepszego -- 91.2.252.228 (dyskusja) 15:29, 6 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo się cieszę z wyniku Twojego PUA. Powodzenia:) Monopol (dyskusja) 22:44, 7 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

j.w. --Beentree ^>>> 23:12, 7 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

jak jeszcze wyżej :) Wojciech Pędzich Dyskusja 23:16, 7 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

i ja się podpinam ^^ Settembrini (dyskusja) 00:06, 8 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ja też serdecznie gratuluję. Witaj w klubie. =} -- kocio ✉ 00:25, 8 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

I ja i ja. Brawo, imponujący wynik! :-) rdrozd (dysk.) 11:01, 8 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo pięknie; dopisz się jeno do sitwy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:30, 8 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

TU: http://tools.wikimedia.pl/mailman/listinfo/wikiadmins - a przeczytaj tak w ogóle to. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:06, 9 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

To ja też się przyłączę - z gratulacjami z okazji pierwszego założonego bloka. Kropidłem wandali! Gytha (dyskusja) 00:52, 10 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tak na szybko, bo nurtuje mnie, czy jest to dobry tytuł artykułu, bo jak się okazuje świętym (już) nie jest (chyba...). Z góry dziękuję i witam w gronie GTW;). Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 23:36, 7 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kurcze, no wiem, że trochę paradoksalnie, bo Hymn napisano po grecku, a "Caritas" to słowo z łaciny; niemniej odwołałem się do źródła, a "caritas" jest powszechnie używane, przynajmniej w źródłach, z których korzystam - równiez u Kierkegaarda na przykład. Nie wiem, jak wybrnąć z sytuacji - artykuł jest jeszcze w fazie początkowej powstawania, więc w miarę progresu niejasności będą znikać. Chyba że masz jakąś sugestię, to oczywiście czym prędzej poprawiam. G00labek.

O, super! Dzięki za informację i słowo, którego właśnie szukałem w tekscie oryginalnym Hymnu (z wikisource), ale nie mogłem znaleźć z powodu zupełnej nieznajomości greki :) G00labek

Tak, doszedł. Przeczytałem i jest istotnie bardzo ciekawy oraz pomocny (nie tylko dla celów "wikipedyjnych"). Ślę wyrazy wdzięczności!!! G00labek, 12 kwietnia 2006, 22:56

Prosze ).Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 00:37, 11 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej, gratuluję nowych guzików. Mała rada - przy usuwaniu artykułów wpisz w 1-2 słowach powód usunięcia, unikniesz wrzucania początku treści na OZ. A najlepiej zajrzyj do preferencji: w zakładce gadżety jest narzędzie pt. usuń. Znacznie ułatwia pracę. Nie trzeba wpisywać ręcznie powodów usunięcia, wystarczy kliknąć odpowiednią opcję. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 20:48, 12 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Maire zaproponowała generalnie porządki w literaturze, także przy okazji na pewno zrobimy. Trzeba pomyśleć nad zbiorczą nazwą ("pisarze religijni"?). Ale to za kilka dni jeszcze ;-). Pozdrawiam. A z zaproszenia nie omieszkam skorzystać, jeśli tylko się będziemy wybierać w tamte okolice. Gytha (dyskusja) 08:09, 14 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Z jakichś powodów nie mam płynnego przejścia do Wikipedii angielskiej i rosyjskiej (mam tam już po kilka swoich artykułów - na białoruskiej puki co nic nie zrobiłem). Najpierw ukazje się informacja: "Wikipedia does not have an article with this exact name. Please search for..." itd. Trzeba dokonać dodatkowego kliknięcia w gónym menu. Wprawdzie nie jest to aż tak wielkie utrudnienie, ale lepiej chyba by było jakoś to usprawnić. Może dałoby się to jakoś usprawnić. Niektóre ze swoich artykułów wciąż uważam za niezakończone (np. problem synoptyczny). Myślę o przełożeniu z obcojęzycznych wikipedii całego materiału dotyczącego Nowego Testamentu (i ewentualnym jego rozbudowaniu). W angielskiej i rosyjskiej wikipedii opisuję, jak na razie, tylko kodeksy (np. ru:Ватиканский кодекс). To jest bardzo dobre, bo można spróbować według nieco odmienionej koncepcji. Jest coś takiego, że jeżeli zacznie się pisać dany artykuł, to wchodzi się w pewne, mniej lub bardziej przypadkowe koleiny i trudno z nich się wydobyć. Natomiast przy ponownym ich pisaniu w innym języku wchodzi się w nowe koleiny. Dlatego lubię tę samą treść oddawać w kilku językach.

A kto tak naprawdę zajmuje się Puszczą Białowieską? Bo jak na razie, to nie wiem. Należałoby stworzyć kategorię "Puszcza Białowieska", bo jest już do 30 haseł, a należałoby jeszcze stworzyć co najmniej 100 następnych. ΚαληνιχταLeszek Jańczuk (dyskusja) 00:13, 16 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Chmmmm jestem od Białowieży :D ??--Beentree ^>>> 15:15, 16 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Już wiem o co chodziło. Po prostu należało wpisywać "[[en:User:", "(dyskusja) 21:59, 20 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Mam pytanie dlaczego pan kasuje ten artykuł? Decyzja z poczekalni? 1) Nie jest to wydawnictwo wewnętrzne tylko wydanictwo z 1974 r. - ogólnodostępne 2) Podane są źródła (czego poprzedni autor nie uczynił) 3) Wynik paru osób z poczekalni - z mylnymi informacjami - był na pierwotnie (inny) napisany artykuł. 3) Może ktoś kieruje się uprzedzeniami?

Cześć. Mógłbyś wyjaśnić wątpliwości poruszone w dyskusja:Tajemnice fatimskie (te na samym dole)? Ja nie mam źródeł, a na takich netowych wolałabym się nie opierać. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:35, 17 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Chciałym zasygnalizować pewne niedoskonałości związane z kategoryzacją biblijnych rękopisów. One są nie do uniknięcia, bo np. najważniejsze kodeksy NT są jednocześnie najważniejszymi rękopisami LXX. Trzeba więc stosować pewne uproszczenia. Proponowałym jednak utworzyć specjalną kategorię dla tych rękopisów, które reprezentują przekłady (Gigas, Amiatinus, Complutensis, Kaburis, Argenteus), mogłaby się nazywać: Manyskrypty starożytnych przekładów biblijnych. Nie jest to doskonałe rozwiązanie, bo dotyczy zarówno rękopisów LXX, Wulgaty, przekładów syryjskich i innych. Można byłoby zaczekać i stworzyć w przyszłości specjalną kategorię dla rękopisów Wulgaty, dla rękopisów LXX, dla koptyjskich, syryjskich i innych. Sygnalizuję tu jedynie problem, z którym i tak prędzej czy później trzeba będzie jakoś się uporać. Leszek Jańczuk (dyskusja) 00:46, 22 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

jest ponoć w haśle, a omówienie jej jest tu: [[3]]. Może mógłbyś zweryfikować, byśmy na stosik w nieświadomości nie trafili:) Bo już i na zgłoś błąd jest. --Piotr967 podyskutujmy 15:38, 22 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Reranie to prawidłowe rodzaje rerania,a ocet... hmm, oryginalna intonacja jak Kazia Szczuka. Każde reranie jest wykonywane na tej samej grupie wyrazów i zgłosek - lepiej porównać, każde reranie poprzedzone jest zapowiedzią - co w tym złego?

Widać, że inni wikipedyści uznaja to nagranie, że ono ma wartość naukowa. Tak uważa nawet Wpedzich, wielki Administrator. Tak, swoją drogą, co dokładnie jest śmiesznego w tym nagraniu? Tosycyzkiewicy (dyskusja) 17:37, 27 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

z sygnałem, że tu [[4]] kwestionuje się możność bycia byłym biskupem lub pozbawienia funkcji tegoż. Nie znam się, więc proszę o rozstrzygnięcie. Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 17:10, 28 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

chodzi mi o to żeby stworzyć jakiś kanon dzieł referencyjnych ("źródeł uznanych i wiarygodnych"), które służyłoby do różnych celów, ale głównie Wikiprojektom np. przy weryfikacji AnM i DA. Kpjas φ 20:55, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Sam infobox o parafii to zdecydowanie za mało, dlatego skończ mnie drażnić i się ośmieszać wyrzucając eka z niencyklopedycznego hasła. Takie zachowanie nie przystoi administratorowi. zun wątki 16:44, 30 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jestem Ci winien przeprosiny za ten tekst. Moja wina, nie powinienem tak się zachować. Dlatego przepraszam. zun wątki 16:51, 30 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Hm..jakoś sam się nad tym nie zastanawiałem głębiej. Pojęcie parafia diecezjalna istnieje, wielokrotnie się z tym spotkałem ale archidiecezjalna? (chyba skupiłem się nad czymś innym gdy to utworzyłem) . Powinno być Parafie w archidiecezjach lub Parafie według archidiecezji Oczywiście poprawię to, powiedz tylko jaka nazwa była by poprawniejsza. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 18:09, 30 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

to pierwsza grafika jaką wstawiłem, nie bardzo się w tym wszystkim łapię. jest do niej wolny dostęp w internecie, np. na stronie episkopatu. w sumie po wstawieniu zastanawiałem się czy nie napisać do kogoś w sprawie pomocy w odpowiednim dopasowaniu licencji i czy w ogóle to się nadaje do wstawienia. wydawało mię, ze skoro bez problemu można ją pobrać to i bez problemu będzie można ją tu wstawić.