Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka linków:

• wstęp - krótki i nie zajmujący wiele czasu tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc - główna strona pomocy, FAQ, pytania nowicjuszy.
• Portal wikipedystów

W wolnej chwili zapoznaj się też z zasadą neutralnego punktu widzenia oraz najczęstszymi nieporozumieniami, które mogą się nam zdarzyć.

Chcesz się pobawić z Wiki bez strachu, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny - kliknij: Wikipedysta:PMG/Archiwum_2/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj - zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie - możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij aby dodać nowe pytanie.

Zapraszamy również na IRC-a: [1] - tutaj zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony! Witamy w gronie redaktorów Wikipedii. Pozdrawiam,

Roo72 Dyskusja

Witaj! Może to Ci pomoże? Pozdrawiam Margoz Dyskusja 16:47, 16 wrz 2006 (CEST)

W nawiązaniu do USS Percival, [2] i [3].

Wydaje mi się, że Wikipedia nie dorobiła się jednolitych standardów w tym drobnym zakresie. Poszukaj jak w innych hasłach (w których nie maczałem palca) inni wstawiają wyliczenia bez kropki i z kropką — nawet w ramach tego samego wyliczenia jeden element jest od wielkiej, a inny od małej litery... Trudno cokolwiek tutaj postulować, ręczne czy automatyczne poprawki wszystkiego (w którąkolwiek stronę) są bodajże niewykonalne.

Jeśli dobrze rozumiem, przedmiotem pytania jest który wariant jest prawidłowy:

1. Pierwszy.
2. drugi

• pierwszy,
• Drugi

Ja stosuję wariant pierwszy, ale z następującymi zastrzeżeniami.

Po pierwsze, nigdy nie poprawiam tego "tak dla samego siebie" — robię to tylko przy okazji innych edycji (np. wtedy dodawałem spację "kapitana marynarki]][[John Perciva" → "kapitana marynarki]] [[John Perciva"; od razu dostrzegłem to o co pytasz, więc również poprawiłem).

Po drugie, linki i podobne "krótkie" wyliczenia w stylu * (nie #) zostawiam od małej bez przecinków na końcu (aczkolwiek na samiutkim moim początku na Wiki te przecinki wstawiałem).

Po trzecie, jeżeli elementy wyliczenia można uznać za zdanie złożone razem z fragmentem wstępnym, formatuję również od małej, i (jeśli jest trochę tekstu, a nie zapomnę) dodaję przecinki/kropki na końcu elementów. Co nie dotyczy wyliczenia linków. Właśnie tę zasadę zastosowałem w USS Percival.

Po czwarte, jeżeli elementy wyliczenia są całkiem długie bądź nijak nie stanowią jednego zdania, to raczej zamieniam je "od kropki" (tj. * → #), z kropką na końcu samego elementu.

Wyszukałem tylko to:

• http://slowniki.pwn.pl/poradnia/lista.php?id=4812

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

• http://slowniki.pwn.pl/poradnia/lista.php?id=1536
• http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629371 pkt 16. [56]

Co do USS Percival zostawiam Ci wolną rękę. W zasadzie to we fragmencie wstępnym nie ma nawet orzeczenia, co rzeczywiście raczej kwalifikuje to pod wielką a nie małą literę. Ale wówczas można użyć # zamiast *.

Serdecznie pozdrawiam, rozek19 (odpowiedz) 22:59, 2 sty 2007 (CET)

No to teraz sam nie wiem... :-) Z jednej strony, w hasłach tych nie ma orzeczenia we wstępnym fragmencie (jest ono dopiero w elementach wyliczenia), czyli nie ma zdania złożonego, czyli trzeba od kropy. Z drugiej strony jakoś to nieswojo wygląda (dwukropek na początku, * zamiast #), ale to przecież nie do moich przyzwyczajeń miałbyś się stosować, tylko do zasad języka polskiego. A te dla mnie nie są zbyt jasne (w tym zakresie).

Aha, zwracam uwagę również na jedno — na Wikipedii często odstępuje się od zasad języka polskiego, zupełnie nie wiem z jakich racji. Dobrym tego przykładem jest:

• pomijanie przecinków i kropek na końcu każdego elementu wyliczenia (a tutaj jest:),
• hasła w stylu "Film Jakiśtam z 1944" (brak słówka " r."),
• stosowanie "angielskich" cudzysłowów zamiast „polskich”,
• niekonsekwentne stosowanie dywiza (-), łącznika krótkiego (–) i długiego (—),
• ... i zapewne wiele innych.

Jak cokolwiek postanowisz, daj znać. Może jeszcze kogoś znajdziesz, kto się na tym lepiej zna. Pozdrawiam serdecznie, rozek19 (odpowiedz) 23:15, 2 sty 2007 (CET)

Czy chodzi ci o wypełnienie tego szablonu:
{{Information
|Description=
|Source=
|Date=
|Author=
|Permission=
|other_versions=
}}
bo nie do końca łapię? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:06, 7 sty 2007 (CET)

Wydawało mi się, że ten opis obok szablonu jest bardzo jasny (zwłaszcza odkąd używam polskiego interfejsu na Commons), ale jeśli nie, to postaram się znaleźć jakieś przykładowe warianty opisów i wstawić. Pzdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:01, 7 sty 2007 (CET)

Wrzuciłam dwa przykładowe opisy. Zerknij czy to Cię satysfakcjonuje. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:05, 7 sty 2007 (CET)

Cóż, przegląd jak to przegląd - jest to strona poglądowa: zaintersowany znajdzie tu wojskowe mydło i wojskowe powidło. Zakładam, że ktoś, kto patrzy na ten przykładowy krążownik może być zainteresowany jakimiś innymi hasłami związanymi z wojskiem. Co do kategoryzacji. Może mam trochę inne podejście od innych, ale uważam, że jak wstawiamy kategorie wg krajów to nawet jesli państwo X ma tylko jeden (obecnie) krążownik, a wcześniej go nie miało, a w przyszłości raczej mieć go nie będzie, to aby był porządek należy wstawić kategorię z tym państwem. Pozdrawiam Joy ^dyskusja 18:55, 23 sty 2007 (CET)

PS. Możesz wstawić tworzone przez siebie kategorie do ww. przeglądu? Będę wdzięczny.

Witaj, zabezpieczyłem właśnie z uwagi na wulgarność. Wcześniej był tam odpowiednik jednego z angielskich haseł: en:Children's Internet Protection Act, ale skoro ten skrót (CIPA) jak najbardziej poprawny po angielsku, w języku polskim nie funkcjonuje, przeniosłem do Ustawa o ochronie dzieci w Internecie. Jeśli ktokolwiek będzie chciał utworzyć tam hasło inne niż wulgarne, to zawsze można odblokować. Tak właśnie było kiedyś z hasłem chuj zanim pojawił się tam stubik o języku chuj (teraz w język chuj), a obecnie disambig. Pozdrawiam, Eteru ✉ 17:23, 24 sty 2007 (CET)

w jakich przypadkach mozna zapisać nazwe jednostki jako np Błyskawica. czy należy poprawić Błyskawica na Błyskawica?--Prometheus1 13:39, 28 sty 2007 (CET)

Jeśli chodzi o pierwszą dyskusję to zawarta w niej informacja może okazać się przydatna, w każdym razie do weryfikacji. Zwróć uwagę, że artykuł został stworzony przez boty, jedyna edycja ludzką ręką, to edycja IP-ka zmieniająca nazwę właśnie. Dobrze byłoby, aby wikipedyści edytujący później ten artykuł mieli jakiś ślad wątpliwości, które się pojawiły. Jeśli chodzi o drugą dyskusję, to wprawdzie pytanie IP-ka trochę naiwne, ale nie bezzasadne, bo wyjaśnienie w szablonie jest dość enigmatyczne. Może znajdzie sie ktoś, kto zechce mu odpowiedzieć. Wzięłam też po uwagę, że wpis jest nowy, usuwamy raczej stare dyskusje albo takie, które są ewidentnymi wandalizmami czy wypowiedziami nie na temat. Dziwi mnie, że się czepiasz o te dwa cofnięte eki i marnujesz swój i mój czas. Czymże one są w stosunku do kilkudziesięciu dyskusji, do których wstawiłeś wczoraj szablon, a które ja usunęłam? Czasem po prostu lepiej się wstrzymać z decyzją o usunięciu czegoś, czego (nie)przydatność budzi choć cień wątpliwości. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:38, 28 sty 2007 (CET)

A tak jakoś to odebrałam, może przez ten oficjalny ton, przez tę "panią" ;-) W każdym razie z nowych wpisów usuwamy to, co jest ewidentną głupotą, bzdurą, bluzgiem bez uzasadnienia ("podoba mi się ten artykuł", "ten artykuł to same bzdury", "pomóżcie, bo muszę na jutro napisać o architekturze renesansu"). O ewidentnych wandalizmach i wulgaryzmach nie wspominam, bo to jasne. Jakiekolwiek pytania dotyczące poprawienia artykułu czy uwagi dotyczące domniemanych błędów pozostawiamy do wyjaśnienia. Co do starszych wpisów, to sprawdzamy, czy sprawa została wyjaśniona, załatwiona. Jeśli dyskusja dotyczy tylko drobiazgu, który został poprawiony, a nie jest jakimś filozoficznym sporem na temat zawartości arta, to też usuwamy. Zdecydowana większość Twoich wczorajszych eków mieściła się w normie. Przy tych dwóch zadrżała mi ręka, stąd rewert. Mam nadzieję, że teraz rozumiesz. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:00, 28 sty 2007 (CET)

A nad tym też się zastanawiałam, ale postanowiłam zostawić to komuś innemu, bardziej zorientowanemu. Widzę, że Bocian miał podobne wątpliwości. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:59, 28 sty 2007 (CET)

Ależ zgadzam się, że tam jest wyraźnie napisane że to GNU FDL. Wydaje mi się jednak, że to powinno zostać w dyskusji. Nie widzę powodu, żeby usuwać. Olaf _D 22:10, 28 sty 2007 (CET)

Akurat faktycznie Kazimierz Świątek świadomie czy nie, ale kładzie zasługi w zwalczaniu polskości na Białorusi. Nie dość, że zmniejsza liczbę mszy w języku polskim w parafiach, to przenosi polskich księży tam, gdzie nie potrzeba, a białoruskich tam, gdzie są Polacy; nie walczy z władzami o prawa polskiego Kościoła typu erygowanie parafii, budowa kościołów czy relegowanie duchownych. Ponadto wiadomo, że Świątek musi cieszyć się poparciem władz, inaczej nie dostałby nominacji względnie zostałby usunięty. Wystarczy pointeresować się trochę. Tak się składa, że byłem na Białorusi, rozmawiałem z Polonią i mam na ten temat pogląd wyrobiony, wymownym przykładem stosunek do Kuropat, Czerwonego Kościoła na placu Lenina, kościoła-magazynu. Oczywiście jest to fakt niewygodny, co nie znaczy, że go nie ma. Przy takiej sytuacji, kiedy źródeł nie ma, głos w dyskusji jest w sam raz. Przy okazji warto rozszerzyć życiorys kartę zesłańczą. Podporucznik - jest tekst merytoryczny, nikt nie odpowiedział, wystarczy napisać - a nieprawda, albo: a prawda, tylko nam tak ładnie pasuje do szablonu. Bez słowa wyjaśnienia nie. Bocianski 08:52, 29 sty 2007 (CET)

Nie, nie mógłbym napisać, bo nie mam źródeł. Mam własną wiedzę, niczym pisemnym nie podpartą, a to za mało. Przypisy: tu napisałem cytat, a jak klikniesz na cyferkę ^[1], to zostaniesz odniesiony do przypisu. W podglądzie zobaczysz, co i jak. Nie wiem, czy znam - najlepiej wszystkiego nauczyś się przez podgląd edycji. Znajdź takie coś, co chcesz mieć w swoim artykule, edytuj i modyfikuj do swoich potrzeb. Bocianski 16:41, 29 sty 2007 (CET)

Może przetłumaczyć ten termin jako "chluba floty"/"duma floty" w końcu statki te pełnią ważną funkcję propagandową (na użytek wewnętrzny jak i zewnętrzny) jako najlepsze/największe we flocie. Nazwa trochę pretensjonalna ale lepsza taka niż żadna, co Ty na to. Mieciu K 19:57, 29 sty 2007 (CET)

• Krążownik liniowy? Przecież statkiem "Capital ship" mogą być też np. pancerniki i lotniskowce. Do wykonywania prostych powtarzalnych zadań trzeba zapędzić któregoś bota. Mieciu K 00:06, 30 sty 2007 (CET)
  • Ładny artykuł, kto nie lubi pancerników :) Mieciu K 00:20, 30 sty 2007 (CET)

Witaj. Proszę bardzo: {{Cytuj książkę}}, {{Cytuj stronę}}. Wystarczy wejść na stronę szablonu na enWiki i sprawdzić, czy nie ma tam interwiki. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:35, 29 sty 2007 (CET)

Usunęłam (POV, nieodnoszące się stricte do artykułu, stare). Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:10, 30 sty 2007 (CET)

Wiem, po trzykroć wiem. Jeśli chcesz przejąć, droga wolna. Picus viridis RSVP? 22:43, 30 sty 2007 (CET)

• Zawsze sobie obiecuję: "w ten weekend". Brudnopisy są natomiast sprawą prywatną. Ja wstawiam zawsze <nowiki> - zobacz Wikipedysta:Picus viridis/Szafran. Możesz z czystym sercem obsztorcować właścicieli brudnopisów. Picus viridis RSVP? 23:18, 30 sty 2007 (CET)

I słuszne wątpliwości. To jest Mk III Valentine, prawdopodobnie wersja II. The McMonster (talk · 対談) 00:49, 31 sty 2007 (CET)

USS "Wisconsin" na pewno przeczytam dokładnie w najbliższym czasie - "jedziesz" na medal? Kategoria o okrętach jest już uporządkowana, z resztą wiesz o tym najlepiej... Redirecty uważam za przydatne, szczególnie jeżeli mają ułatwić wyszukiwanie i linkowanie do projektów w innych językach. Generalnie wszytko OK. :) Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 19:28, 31 sty 2007 (CET)

Poprawiłem literówki objawiające się głównie w postaci błędów ortograficznych. Być może jest jeszcze trochę wyrazów w nieprawidłowej formie. Na http://www.history.navy.mil/photos/usnshtp/bb/bb61cl.htm podane jest, że typ Iowa posiadał dwadzieścia dział 127 mm. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 18:27, 1 lut 2007 (CET)

To trzeba było dać przeczytać jeszcze jakiemuś "maryniście" (np. Andrzej z Helu), bo jak na razie na medal to-to nie jest. Kkic poprawił ci orty, ale jest też kupa merytorów. M.in. trzeba wyeliminować funty, mile itp angielskie terminy. Z drobnych spraw - sorry, czytałem dobre kilka godzin temu i nie wszystko pamiętam - podpis pod zdjęciem "zwartej formacji": tu należałoby raczej napisać, że niszczyciel i krążownik zamiast symboli. Główne zdjęcie też jest marne, bo nocą i widać w zasadzie tylko dziób. Naprawdę nie ma innego? To tylko kilka b. wstępnych uwag. Jak chcesz, to przejrzę jeszcze raz i podam, co powinno być poprawione. A jakiegoś speca od okrętów zapytaj i tak. Pozdrawiam Belissarius 07:49, 2 lut 2007 (CET)

A to już odwieczna zagadka ludzkości, widziałem już różne wersje. Ale rozejrzę się, jak na innych wiki mają. The McMonster (talk · 対談) 00:33, 1 lut 2007 (CET)

Na en.wiki jest potwierdzenie mojej wersji, czyli że to dwa różne działa. Bofors wywodzi się z pom poma, ale to nie to samo. Widziałem, żeby potocznie używano pom pom jako zamiennik dla Boforsa, ale to by było powielnie błędu. The McMonster (talk · 対談) 00:38, 1 lut 2007 (CET)

Jak zacząłem wrzucać do Historii techniki wszystko co "stare" to okazało się, że jest tam bardzo dużo podkategorii okrętów (w przeciwieństwie do czołgów czy samolotów, tylko po dwie). I stąd zrodzila sie idea zgrupowania tego. ale jeszcze raz sie temu przyjrzę i wczytam w Twoje uwagi. Nie jest bowiem moją intencją tworzenie konfliktów. Gbylski 13:23, 1 lut 2007 (CET)

Witam!

Wiele okrętów amerykańskich nazywa się jak stan lub miasto. Nie pasują one do kategorii stanowych, ponieważ tam jest miejsce dla tego, co się w nich znajduje. A Kentucky nie ma nawet dostępu do morza. Gdyby to było muzeum w rodzaju Błyskawica, czy Dar Pomorza, to co innego. A tak jest to coś ruchomego. Nazywa się jak stan, ale nie ma z nim zbyt wiele wspólnego. Jeśli masz takie w suchym doku lub porównywalne z Błyskawicą, to pasuje. Może być też zatopiony na wodach terytorialnych. Czasem słyszę, że w Stanach są miasta nazywające się tak samo jak polskie po polsku lub angielsku, bądź niewiele różniące się. To nie jest powód, by umieszczać je w kategoriach polskich. Pozdr. --Starscream 00:00, 3 lut 2007 (CET)

Właśnie umieściłem USS Kentucky w lepszej... --Starscream 00:02, 3 lut 2007 (CET)

Dziękuję, że chciałeś pomóc. Ja zajmę się wskazaną przez Ciebie kategorią. Być może, niektóre będą mogły zostać w stanowych. Pozdr. --Starscream 00:19, 3 lut 2007 (CET)

Np. do USS Arizona (pancernik) najlepiej pasuje kategoria:Hawaje --Starscream 00:33, 3 lut 2007 (CET)

Twoja praca nie poszła na marne. Niektóre z tych okrętów dało się przypisać do kategorii stanowych. Jeśli chcesz wiedzieć którę: [4] Pozdr. --Starscream 01:08, 3 lut 2007 (CET)

Witaj. Generalnie wszystko OK. Usunęłam powtarzające się informacje o licencji i przesunęłam je do ostatniej rubryki w szablonie. Tym samym usunęłam kłopotliwy szablon. W przypadku usera, który ma konto na Commons możesz spokojnie użyć szablonu {{PD-user}}. Gdybyś natomiast chciał użyć tego szablonu, ale w stosunku do użytkownika, który ma konto tylko na wikipedii, to używasz szablonu {{PD-user-w}} z następującymi parametrami: {{PD-user-w|en|wikipedia|DanMS}}. Mam nadzieję, że trochę rozjaśniłam. Jakby co to pytaj. Pozdrawiam.Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:36, 3 lut 2007 (CET)

A tego automatu nie znałam, fajna rzecz, czasem jest zbyt szczegółowy, stąd dublujące się szablony licecnji, ale za to jaki inicjatywny. Owocnej pracy :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:29, 3 lut 2007 (CET)

Hejo. Zdjąłem EK z Kategoria:Pancerniki_typu_South_Dakota_(1939). Ale żeby nikt już się nigdy nie przyczepił, to poprosiłbym o te stuby, o których wspominałeś. :) Z góry dziękuję. --TOR 02:05, 3 lut 2007 (CET)

Za tę zmianę opowiedzialny jest Smat - na początku było dobrze. Na pewno chodzi o oblatanie samolotu z silnikiem Cirrus - jeśli chcesz, to popraw, bo ja musiałbym przy tym skonfrontować pozostałe poprawki Smata ze źródłami dot. RWD-8, a w tym momencie nie mam na to czasu i to może potrwać... Pibwl ←« 22:54, 3 lut 2007 (CET)

A teraz? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:14, 3 lut 2007 (CET)

Otwarłam artykuł do edycji i na podglądzie pojawiły się już poprawnie wyświetlane grafiki, wcisnęłam "zapisz". Taka edycja jest nawet niewidoczna w historii, ale w niektórych sprawach pomaga. Do tej pory problem ten spotykałam tylko w przypadku szablonów (np. wstawione SDU, a dopiero potem dodane głosowanie), trzeba było przeładować stronę w ten sposób, żeby szablon wyświetlał się poprawnie z prawidłowym linkiem. W przypadku grafik jest to dla mnie pewnym zaskoczeniem. Czy linki do tych grafik były w artykule zanim pliki zostały załadowane na Commons (zakładam taką ewentualność przy kopiowaniu z enWiki)? W przeciwnym wypadku zupełnie nie zrozumiem tego, co się stało. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:03, 4 lut 2007 (CET)

Dzięki. Reytan 14:28, 4 lut 2007 (CET)

Pracuję nad tekstem, doszedłem do wojny koreańskiej, ale strasznie mi przeszkadzają przypisy. Nie ma sensu udowadniać co kilka zdań w artykule, że piszesz prawdę. Od tego jest bibliografia. Przypisy stosuje się (to przecież nie jest praca doktorska) tylko dla wyjaśnienia czegoś, jeśli nie da się tego zrobić w tejście. Szczególnie "annoing" są przypisy kolumnowe przy zastosowaniu szablonu. Jeśli możesz zrób z tym porządek, bo przy edytowaniu dostaję pomieszania z poplątaniem i nie wiem gdzie tekst się kończy i gdzie zaczyna. Usunąłem przypis mówiący o nominacji adm. Halsey'ego (tu maleńka uwaga - częstym błędem, powielanym w nieskończoność w polskich mediach jest odmienianie nazwisk angielskich kończących się na -ey, jak Cheney, Casey, Halsey, wymawia się je odpowiednio Czejni, Kejsi, Helsi, a więc przy odmianie obowiązuje zasada -ego, a nie -a, bo wówczas czytać musielibyśmy Czejnia, Kejsia, Helsia), bo nie ma to nic wspólnego z USS Wisconsin. I jeszcze jedno - polskim odpowiednikiem angielskojęzycznej "naftaliny" jest "sznurek": okręt stał "na sznurku" od wtedy do wtedy, statek został wzięty "na sznurek" itp, itd. - pomyśl o tym. Belissarius 04:33, 5 lut 2007 (CET)

Jeżeli uważasz, że coś, co wyciąłem, powinno być - przywróć. Mnie się pewnie kilka rzeczy "samo wycięło" jak wojowałem z przypisami. Artykuł jest dobry i medalowy, więc nie rezygnuj z następnego. Oferuję Ci swoją pomoc w takim przedsięwzięciu. Przecież nigdy nie jest tak, źe artykuł jest od razu medalowy. Ja swoje też daję do sprawdzenia. Belissarius 01:26, 6 lut 2007 (CET)

Zrobiłem co mogłem, resztę zostawiam Tobie. Jeśli idzie o przypisy chodziło mi o zupełne wyeliminowanie tych kolumn, a nie o ułożenie ich w poziomie (szablon nie jest potrzebny) oraz o zlikwidowanie przypisów powielanych w rodzaju "4,00 4,01 4,02 4,03 4,04 4,05 4,06 4,07 4,08 4,09 4,10 4,11 4,12 4,13 4,14 4,15 4,16 4,17 4,18" które po prostu nie mają sensu. Tak jak napisałem poprzednio - w ten sposób udowadniasz, że masz rację, a to wcale nie jest potrzebne - od tego jest bibliografia. Przypisy winny być takie: 1/W tym roku złamał nogę, 2/Wg innych żródeł Kaczyński, 3/J.Nowak podaje odmienną datację itp., czyli powinny tłumaczyć coś, na co nie ma miejsca w tekście głównym. No ale zrobisz co zechcesz. Czy w obecnym kształcie artykuł ma szansę na medal? Chyba tak, ale popraw te przypisy, bo ktoś się do nich doczepi. Belissarius 07:02, 6 lut 2007 (CET)

Są tam nie tylko stuby o statkach. Są też inne czysto żeglarskie. Kategoria jest nieco przepełniona, więc dobry rozwiązaniem byłoby rozdzielenie na {{Okręt stub}} i {{Statek stub}}. Logolego ^Dyskusja 12:44, 5 lut 2007 (CET)

To nie jest prawidłowe. Należałoby przenieść wszystkie pliki do właściwej kategorii, a do tej wstawić {{speedy|uzasadnienie}}. Masz ochotę się tym zająć? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:33, 5 lut 2007 (CET)

Ano też się dziwię :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:57, 5 lut 2007 (CET)

Ooo, dzięki za nominację, nawet nie wiedziałam, że takie coś jest. Czego ta Czarnoglowa jeszcze nie wymyśli? ;-) Rozumiem, że zmianę w szablonie "Ogłoszenia lokalne" widziałeś? :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:43, 5 lut 2007 (CET)

Szablon nazywa się {{Ogłoszenia lokalne}}, ale edytować mogą tylko admini. Dodałam głosowanie, więc zainteresowanie powinno być większe. O to pytałeś? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:08, 5 lut 2007 (CET)

Wikipedysta:Pmgpmg/brudnopis2. Proszę, proszę proszę... bardzo proszę.... ja już nie mam sił. Wikipedia:Kategorie oraz Wikipedia:Kategoryzacja. A_Bach - ΣΦ 10:04, 6 lut 2007 (CET)

Warto klikać na linkowane, tłumaczone słowo, żeby sprawdzić, czy nie ma polskiego interwiki. Wtedy może okazać się, np. że po polsku będzie Kiusiu, a nie Kyosiu, czy jak to było. Nie pozdrawiam ;) . PawełS 13:26, 6 lut 2007 (CET)

Widzę, że masz odczucie - oby jak najmniejszej - frustracji, związanej z usunięciem części informacji z hasła, w które tak wiele pracy włożyłeś. Rozumiem to doskonale - sam byłem wielokrotnie w takiej sytuacji. Czasem nawet po pewnym czasie uznaję, że przegiąłem i usuwam zbyteczną część treści. Jednakże to, co zrobił Belissarius uważam raczej za słuszne. Tekst o USS "Wisconsin" czyta się teraz "gładko i przyjemnie", ponieważ skupia się głównie na samej jednostce, a pozostałe informacje stanowią dla niej tło. Należy się tylko cieszyć, że udało się Wam znacznie ulepszyć i tak już w końcu medalowe tłumaczenie. Znając naszych wybrednych polskojęzycznych Wikipedystów mogłyby wystąpić wątpliwości przy przyznawaniu medalu, ale obecnie - moim zdaniem - artykuł bezsprzecznie zasługuje na wyróżnienie. Mam nadzieję, że będzie można nadal na Ciebie liczyć przy tak owocnym tłumaczeniu i udoskonalaniu haseł o okrętach z angielskiej Wikipedii. Pozdrawiam serdecznie. kkic (dyskusja) 20:02, 6 lut 2007 (CET)

Ten link satelitarny wyleciał przypadkowo. Już go przywróciłem. Starałem się pozostawić te linki zewnętrzne, które są ściśle powiązane z okrętem. Jeżeli jeszcze coś pochrzaniłem to śmiało naprawiaj. kkic (dyskusja) 20:33, 6 lut 2007 (CET)

Aha, jeszcze jedno... Mógłbym prosić o listę tych szablonów, aby czegoś nie pominąć? kkic (dyskusja) 21:34, 6 lut 2007 (CET)

Został utworzony nowy rodzaj zalążka - Szablon:Okręt stub. Jako jednego z WikiOkrętowców :P uprasza się Ciebie o sprawdzanie podczas pracy czy czasem w jakiś hasłach nie jest on potrzebny. Z góry dzięki. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 01:46, 7 lut 2007 (CET)

A tak dokładnie to o co z tymi Tenchami chodzi? Czemu pousuwałeś dobre przekierowania? kkic (dyskusja) 19:54, 7 lut 2007 (CET)

Szczerze powiedziawszy, to uważam że same szablony są z pewnością przydatne, natomiast podstrona dotycząca szablonów już tak średnio, ale jeśli się komuś może pomóc lub przydać to ok. kkic (dyskusja) 19:07, 10 lut 2007 (CET)

Skąd ci do głowy przyszło, że SMS to skrót anglosaski?? Oznacza on Seiner Majestat Schiff i był używany przez Kaiserliche Marine! Oto dowód: mój pradziadek, na czapce nazwa okrętu - S.M.S. Westfalen! Radomil dyskusja 00:18, 11 lut 2007 (CET)

Ech... wkurzył mnie tylko komentrz przy przenosinach SMS Posen. Tak wogóle to pradziadek marynarzem był z musu... w cywilu był kupcem bławatnym ;) Radomil dyskusja 00:26, 11 lut 2007 (CET)

Przenieś obecną dyskusję do Dyskusja wikipedysty:PMG/Archiwum 2, a następnie w miejscu redira, który utworzy się po przeniesieniu zrób pustą stronę, to będzie nowa dyskusja. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:40, 11 lut 2007 (CET)

Przywróciłam wcześniejszą wersję (źle się rewertnęłam), teraz powinno być OK. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:49, 11 lut 2007 (CET)