Hej. Mógłbyś napisac mi swoje zdanie w sprawie art. Okręt podwodny? Tylko, please, nie pisz o swojej komórce, bo Wikipedia nie jest dla komórkowców ;) Jesli koniecznie chciałbys go skracac, to jak to zrobić, itd. W dyskusji w Pandzie na ten temat, padają zupelnie absurdalne pomysły uczynienia z tego artykułu rodzajowego spisu linków prowadzących do szczegółowych haseł, itd. --Matrek (dyskusja) 13:43, 19 lip 2011 (CEST)

Dołączyłbyś do kolejnej akcji organizowanej w ramach Wikiprojektu TT? Lispir słowa to potęga 10:29, 20 lip 2011 (CEST)

W pierwszej chwili chciałam zakończyć, ale uznałam, że autor mógł nie mieć czasu ustosunkować się (zgodzić się/obalić) do uwagi Bulwersatora, ponieważ głos przeciw pojawił się w ostatniej chwili. Stąd decyzja o przedłużeniu o tydzień. Farary (dyskusja) 07:59, 22 lip 2011 (CEST)

Komentując wpis koleżanki powyżej też pragnę stwierdzić, że pomimo iż jego głos mógł być małego kalibru to jednak spełniał on wymogi regulaminu, a zgodnie z nim w tym przypadku jedynym słusznym rozwiązaniem było przedłużenie głosowania. Pragnę też zaznaczyć, że głosowanie zostało przedłużone zgodnie z przyjętymi zasadami o dwa tygodnie(patrz tutaj). Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 12:22, 22 lip 2011 (CEST)

Witam! Chciałem się tylko dowiedzieć, jak zostać redaktorem Wikipedii. Wiem, że trzeba mieć ileś tam edycji przejrzanych, ale ja sam nie wiem, ile ich posiadam. Mam tylko liczbę łączną wszystkich moich edycji. Może już przekroczyłem linię awansu na redaktora? Pytam się ;)

Pozdrawiam --Adi anakonda (dyskusja) 14:02, 24 lip 2011 (CEST)

Hej. Poprawione, bot listuje także pośrednio dołączone strony, a tabelka była dołączona w podstronie Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/Infinity Ward. Beau (dyskusja) 20:43, 24 lip 2011 (CEST)

Hej. Pozwalam sobie wywołac Cie do tablicy, bo widze że brak chetnych do zabrania glosu w dyskusji wikiprojektu, na tymi Navy Jacks zamiast bander. Co o tym myslisz? --Matrek (dyskusja) 20:27, 24 lip 2011 (CEST)

Nie bardzo rozumiem Twoje stanowisko, skoro podajemy w infoboksach, czy innych miejscach informacje o "banderze", która banderą nie jest. Gdybyśmy podawali kal. 120 mm, zamiast prawidlowego 157 mm, to byloby to to samo. --Matrek (dyskusja) 20:42, 24 lip 2011 (CEST)

W dyskusji militariów podam prawidlowy zestaw bander, i będę naciskał na zrobienie odpowiednich zmian. Denerwuje mnei brak profesjonalizmu jaki wykazujemy czasem w wikiprojekcie, a ta sprawa to jeden z przejawów amatorszczyzny i podkopywania wiarygodności wiki. --Matrek (dyskusja) 20:46, 24 lip 2011 (CEST)

Tu nawet nie chodzi o to ze ma być bandera - bo mozemy sie umówić ze pokazujemy navy jack zamiast bandery, lecz o to ze podajemy wzór graficzny Navy Jack, jako wzór graficzny bandery. Ze wprowadzamy tym w błąd. I to nie jest sprawa tego jak sie to komus podobna, lecz fałszu i prawdy. --Matrek (dyskusja) 20:49, 24 lip 2011 (CEST)

Odp:Prośba

Dobrze - zajrze tam dzis wieczorem. Ale chodzi Ci o pomoc w tlumaczeniu, czy moze tez cos kreatywnego? Bo na pewno do tego U-48-class moglbym cos wniesc. --Matrek (dyskusja) 20:51, 24 lip 2011 (CEST)

Ja bym tak nie mógł tłumaczyć. Te kody przypisów wraz z ich trescia, sprawiaja ze tekst jest dla mnie komplentie nieczytelny. Gubię sie w tym. Nie wiem co jest tekstem, a co przypisem, itd. Jak dla mnie to kompletny chaos. Nie dalem rady przetlumaczyc niczego z Twojego tekstu, musialem wejść do oryginału na en: aby widziec czysty tekst, bez kodów przypisów. --Matrek (dyskusja) 00:22, 25 lip 2011 (CEST)

re: Wikiprojekt:Skrypty/Gadżety#Wstawianie_defsort

Wstawianie defsorta chyba przejęło WP:SK? To jest strasznie stary skrypt, szczerze mówiąc nie chce mi się w nim grzebać (chyba, że mnie przekonasz, że warto ;) ). Matma Rex dyskusja 18:10, 25 lip 2011 (CEST)

Witaj! Dzięki, prawdę mówiąc ja bym się za to w ogóle nie brał, bo na marynarce wojennej znam się jak kura na pieprzu, gdyby nie to, że obecne stanowisko admirała Mullena jest co najmniej równie mocno polityczne, co wojskowe, a to już sytuuje go znacznie bliżej mojej działki :) Raz jeszcze dzięki za poprawki! Powerek38 (dyskusja) 16:55, 26 lip 2011 (CEST)

Od pewnego już czasu, tj. od kilku miesięcy, nie wszystkie gadżety u mnie działają. Klikam np. na "wstaw szablon cytowania" i żadnej reakcji. Tak samo nie działa u mnie szablon "QuickEdit" (też od kilku miesięcy), a wiem że działa u innych. Natomiast na włoskiej działają bez zarzutu i często zeń korzystam. Edytuję na 22 wiki i na każdej z nich korzystam z gadżetów. Zachodzą pewne podobieństwa, pewne gadżety się powtarzają, ale różnice też zachodzą. Dopiero tydzień temu ustawiłem sobie na francuskiej gadżety w taki sposób, że przyjemniej się pracuje. Tam na prawdę można sobie pozmieniać. Cały szereg gadżetów, których nie ma nigdzie indziej. Na razie cieszę się z tego, że na francuskiej wszystko ładnie ustawiłem. Na angielskiej prawie wszystko i trochę jeszcze poeksperymentuję. W tej chwili najlepiej mam wszystko ustawione na francuskiej, włoskiej oraz duńskiej. Otwieram artykuł do edytowania i aż przyjemnie popatrzeć. Ale życie jest życiem i nie wszystko musi wszędzie idealnie pracować, więc w sumie może zostać jak jest. Trochę to trwało zanim na francuskiej wszystko idealnie sobie ustawiłem, ale to najpiękniejszy język świata, więc musiałem o to się postarać.

Polska jest jedyną z moich wiki, na które nie mogę wklejać angielskiego szablonu "Cite book". Na każdej innej ten szablon działa, więc na ogół wklejam angielskie szablony, ale na francuskiej na ogół używam francuskie. Jak więc widzisz pl-wiki to dla mnie tylko jedna z 22 wiki, więc nie zależy mi na tym, aby wszystko pracowało tu idealnie. Mam też ochotę zacząć edytować na łacińskiej wiki, na razie robię tam tylko interwiki i inne tego typu drobiazgi, ale pisaniem i rozbudową artykułów jeszcze się nie zajmuję. Poza tym nie chcę przesadzać. Przez ostatnie kilka dni wprowadziłem na pl-wiki kilkadziesiąt nowych artykułów, ale wkrótce znów może być dłuższa przerwa i przez kilka miesięcy jedynie drobne edycje. Edytowanie w obcych językach to niesamowita frajda. Na polskiej mam największą liczbę wyróżnionych artykułów, na innych znacznie mniej, bądź nie jestem głównym autorem i nie wiadomo jak to liczyć. I być może tak już pozostanie. Gdybym na rosyjskiej chciał przebić rezultat z polskiej, to musiałbym tam chyba przez cały rok ciężko pracować. Poza tym tamtejsze DA ma wyżej ustawioną poprzeczkę niż u nas i trwa dłużej. Nasze dwa tygodnie to śmiesznie krótki czas. Na angielskiej mam ok. 30 artykułów które mógłbym zgłosić nawet dziś (czasem po drobnych przeróbkach), ale z różnych powodów przekładam to z miesiąca na miesiąc, zresztą zdarzyło mi się raz, że aż przez 5 miesięcy czekałem na reviewera. Półtora roku temu było tyle zgłoszeń, że nie przyjmowano nowych (w niektórych kategoriach). Teraz z tym jest nieco lepiej, ale i tak przekładam na później. Za bardzo sobie lubię wejść na przykład na hiszpańską i coś tam robić, nie dla żadnego DA czy czywiesza. Na białoruskiej nie ma ani czywiesza, ani DA, ani medalów, a i tak edytowanie jest przyjemnością. Dlatego nominacjami do DA zajmuję się głównie na pl-wiki. Najmniej czasu zabiera poprawienie, ustosunkowanie się do dyskusji, 2 tygodnie to nie aż tak długo. Natomiast na medale nie mam na razie czasu - miesiąc czasu, nie dla mnie. Może w przyszłym roku.

Kiedy wreszcie przekroczysz 100 000 edycji (gadżet pokazuje że masz 99903 edycji). Wiem że musi to być niesamowite, bo na en-wiki mam już ponad 93 000 i ustaliłem już sobie że 100 000 muszę osiągnąć dokładnie 8 października. Leszek Jańczuk (dyskusja) 15:33, 26 lip 2011 (CEST)

Czywieszowe artykuły chętnie sprawdzę, może nawet dziś, ale jeżeli chodzi o kategoryzowanie okrętów na francuskiej, to wolę trzymać się od tego z daleka. Nawet na polskiej nie odważyłbym się na to. Jeżeli chodzi o DA na ru-wiki to mówię to w oparciu o własne doświadczenia. Takie artykuły jak Kodeks Synajski i Watykański doprowadziłem na DA w trzech językach (angielski, polski i rosyjski) i to jest moja skala porównawcza. Żądali np. rozbudowy artykułu w chwili gdy przekraczał 40 kB i kilka innych detali. Na polskiej w zasadzie niczego nie żądano przy tych artykułach, poza detalami. Mógł to być oczywiście wyjątek od reguły. Chcę te dwa artykuły doprowadzić do DA jeszcze na niemieckiej i na francuskiej. To w zupełności wystarczy. W niemieckim Sinaiticusie jest jednak trochę rzeczy do uporządkowania, wielu edytorów go edytowało i nie zadbano o jednolitość. Ale to nieważne. Są wiki gdzie nie ma ani DA, ani czywiesza. Na rosyjskiej mogę wstawiać szablon "cytuj książkę" w oparciu o ich standardowe gadżety. Na hiszpańskiej bot zajmuje się tłumaczeniem angielskich przedmiotów (oto dzisiejszy przykład). Jest to wygodne. U nas też można by było coś takiego zrobić. Boty miałyby zajęcie. Często się zdarza, że stworzę jakiś artykuł, błyskawicznie wstawiam interwiki, ale bot mnie wyprzedza już przy 4-tym, czasem przy ósmym. To jest prawie jak rozbój. Boty mogłyby zaczekać tę godzinę. Nie jest dla mnie problemem stworzenie artykułu po angielsku lub polsku, ale jak tworzę w języku portugalskim, serbskim, albo duńskim to muszę się napracować i w nagrodę za to chcę to powetować łatwymi edycjami poprzez wstawianie interwików, no ale boty przeszkadzają w tym. Na angielskiej ze trzy razy się zdarzyło, że tworzę artykuł, w tej samej minucie powstaje mirror, a już w następnej minucie bot wkleja szablon że naruszone zostały prawa autorskie i daje link do tego mirrora. Innym razem inkorporowałem do wiki-artykułu niemal słowo w słowo hasło z pewnej amerykańskiej encyklopedii z połowy XIX wieku i bot nagle wkleja ten sam szablon i daje link do jakiejś strony internetowej, która również wykorzystała tę encyklopedię. Przez ostatnie pół roku nie miałem tam takich przygód, ale w tym roku stworzyłem na en-wiki zaledwie ok. stu artykułów, więc okazji nie było zbyt wiele.

Ponad 80% moich artykułów dotyczy rękopisów, 5% dotyczy filmów (na en-wiki stworzyłem 118 artykułów o brakujących filmach De Funesa i prawie 50 o brakujących filmahc Jeana Marais - bardzo go lubię), są też artykuły biograficzne (na wszystkich wiki razem wziętych mniej niż setka). Od czasu do czasu tworzę stub o jakiejś książce, mam kilka artykułów związanych z bitwami II wojny światowej, kilkanaście geograficznych, ale nigdy nie tworzyłem artykułów o pojazdach mechanicznych, okrętach, samolotach. Takie artykuły tylko czytam. Ewentualnie jakaś literówka. Żadnych kategoryzacji itp. Można czasem coś popsuć. Podobał mi się np. artykuł o ubotach XXI. Ja go tylko czytałem. Także niektóre artykuły o krążownikach. Zwłaszcza pancerniki działają na wyobraźnię, bardziej niż czołg. To jest wręcz ideał potęgi, mocy. Leszek Jańczuk (dyskusja) 17:45, 26 lip 2011 (CEST)

Odp:MegaCWZ

Jasne, tylko trzeba trochę ludzi do sprawdzenia:) Możesz pomóc sprawdzić kilka innych artykułów z samego dołu strony:-) Karol007dyskusja 01:01, 26 lip 2011 (CEST)

Postaram się pomóc. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 18:01, 26 lip 2011 (CEST)

Ad:Krążowniki_liniowe_typu_O

"Wszystko to komplikowało projektowanie ukształtowania pancerza, ponieważ potrzebowano więcej pancerza" - nie wiem jak to zlikwidować -- Bulwersator (dyskusja) 14:41, 27 lip 2011 (CEST)

Z tak charakterystycznymi zdjęciami nie sposób przewidzieć, można tylko sprawdzić "w praniu". (air)Wolf {D} 11:18, 28 lip 2011 (CEST)

Witaj! Grupę na temat typu Indefatigable postaram się zbudować i zgłosić w ten weekend, a może jak mi nawet czas na to pozwoli to w piątek. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 23:54, 28 lip 2011 (CEST)

Odp:Okrętowy Megaczywiesz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:21, 29 lip 2011 (CEST)

Ad:Wikipedysta:PMG/PMGwiesz

Poprawiłem disambiga ale disfixer jeszcze przekierowania zmienił - nie wiem czy nie były one tam celowo -- Bulwersator (dyskusja) 11:59, 29 lip 2011 (CEST)

, Bacus15 • dyskusja 12:03, 29 lip 2011 (CEST)

Witaj! Grupka już została zgłoszona!

PS. - Gratulacje z okazji 100-tysięcznej edycji ;)

Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 23:47, 30 lip 2011 (CEST)

Gratuluję "małego" jubileuszu. I nie masz za co dziękować, cała przyjemność po mojej stronie. Przy okazji chciałem podziękować za zastąpienie mnie w dyskusji nad DA dla Indefatigable'ów. Furlongi na fortnighty muszę sobie zapamiętać ;) KrzysM99 (dyskusja) 12:58, 31 lip 2011 (CEST)

Hej. Pozwoliłem sobie na wprowadzenie pewnych uzupełnień w Twoim brudnopisie: [1]. Tak, żeby pokazać ogrom pracy nad jednym, krótkim tematem ;) Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 15:55, 31 lip 2011 (CEST)

Wstawiłem Niszczyciel rakietowy do odebrania AnM. Kkica juz daje sie nie ma u nas, może więc Ty zechcesz bronic tego artykułu? --Matrek (dyskusja) 11:07, 2 sie 2011 (CEST)

... nie znalazłam torcika z 100000 świeczek, więc musisz zadowolić się takim :) Gratulacje z okazji zdobycia stotysięcznika! Magalia (dyskusja) 14:38, 29 lip 2011 (CEST)

		Jubilee Barnstar
		Za oblrzymi wkład w rozwój polskiej Wikipedii. Tak trzymać. Leszek Jańczuk (dyskusja) 19:18, 29 lip 2011 (CEST)

Czekałem na ten moment od dobrych kilku miesięcy, no i wreszcie. Ja wiem co to znaczy dojść do 100 000 edycji i wiem, że to się robi nie dla samych tylko statystyk. Ci, co dbają wyłącznie o statystyki szybko się wykruszają. Ci natomiast którzy osiągają 100 000 edycji kroczą dalej. Leszek Jańczuk (dyskusja) 19:18, 29 lip 2011 (CEST)

Ciekaw jestem która to edycja była 100-tysięczną? Leszek Jańczuk (dyskusja) 19:20, 29 lip 2011 (CEST)

ta (następna i poprzednia) -- Bulwersator (dyskusja) 11:30, 2 sie 2011 (CEST)

Gratulacje! -- Bulwersator (dyskusja) 11:30, 2 sie 2011 (CEST)

Wątek założony przed: 21:02, 2 sie 2011 (CET)

Ad:SMS_Ulan

Zerkniesz tutaj?

Załatwione, tylko napisz użytkownikowi jak ma przenosić poprawnie, bo już padam na twarz. Viatoro (dyskusja) 20:00, 3 sie 2011 (CEST)

1. Odświeżę je za kilka dni (muszę ściągnąć jakiś nowy dump, a aktualnie właśnie tworzy się nowy).
2. /bibliografia i /references mają drobną część wspólną, ale nie jest to chyba duży problem. Większość przypadków jest albo na jednej liście albo na drugiej.
3. Nie mam jak w prosty sposób stwierdzić, że szablon jest nawigacyjny. Mogę spróbować wyłapać wszystko co ma w zobacz też od razu jakiś szablon. Potem spróbujemy z tej listy wygonić te szablony, które nie są navboxami (np. {{commons}}). Większość pozostałych jest i tak do poprawy.
4. W prośbie infoboksowej chodzi o puste linie pomiędzy infoboksem a początkiem hasła? Nie całkiem rozumem prośbę. Początkowo myślałem, że chodzi o podwójnie umieszczone paramtry.
5. Zapiszę je jako jako linki do edycji.

~malarz pl ^PISZ 22:49, 2 sie 2011 (CEST)

1. wygeneruję listę artykułów, w których są trzy entery po sobie (czyli dwie puste linie pod rząd)
2. co do kategorii i ich sortowania to muszę się nad tym zastanowić. na razie nie wiem jak to zrobić. ~malarz pl ^PISZ 20:12, 3 sie 2011 (CEST)

Właśnie ściągam interesujacy nas dump (pages-articles.xml) Pewnie jutro coś z niego wyciągnę. ~malarz pl ^PISZ 20:49, 3 sie 2011 (CEST)

Hej. Lista jest gotowa na stronie Wikipedysta:Beau/brudnopis. Nie użyłem warunku z datą. Beau (dyskusja) 17:56, 3 sie 2011 (CEST)

Nie mam dostępu do tej drugiej strony specjalnej i skoro jest ten dostęp ograniczony, to nie powinienem takiej listy upubliczniać, zgadza się? Beau (dyskusja) 16:57, 4 sie 2011 (CEST)

Spróbowałem pomóc: [2]. Ale czy to się do DA nadaje, sam oceń i ewentualnie walcz dalej. Tak czy tak, jesteś mi winien godzinę pracy ;) Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 14:07, 4 sie 2011 (CEST)

Nie mam Blaira, niestety. Aż tak mnie U-booty nie interesują. KrzysM99 (dyskusja) 14:39, 4 sie 2011 (CEST)

Tak się przyglądałem temu U-64. Pierwsze sekcje możnaby rozwinąć w oparciu o to, co mam. A co niby Blair pisze o zatopieniu? Nie wystarczy mniej więcej to, co kiedyś wpisałem do artu o "Warspite"? Zajrzyj tam, może się nada. No, chyba że już nawet okręty wpadną w szpony ideologii :) KrzysM99 (dyskusja) 22:33, 4 sie 2011 (CEST)

Cóż, nie sądzę, żeby udało się dostać DA dla U-27. Ja sam, chociaż nieskromnie uważam, że ad hoc napisałem całkiem solidne hasełko :), nie wystawiłbym go pod głosowanie. Ale jeżeli nie masz nic przeciwko, w przyszłym tygodniu mógłbym w podobny sposób, tylko już na spokojnie, podziałać przy U-64. Tak w ogóle, to zauważyłem, że i U-39 (1938) ma GA w enwiki. A historia jego zatopienia jest ciekawa i, co ważne, nieźle opisana w literaturze, bez potrzeby sięgania do nieszczęsnego Blaira. Co myślisz? KrzysM99 (dyskusja) 12:28, 6 sie 2011 (CEST)

Nie podzielam Twojego poglądu, że czytelność kodu jest ważniejsza od elegancji wyglądu artykułu (a to wynika z Twojego opisu tej zmiany). To, czy trzeba się "zastanawiać co tutaj gdzie jest wstawione" można załatwić przy pomocy komentarzy ujętych w <!-- nawiasy trójkątne --> albo jakkolwiek inaczej. Wikipedię tworzymy przede wszystkim dla czytelników, a dopiero w drugiej kolejności dla innych edytorów Wikipedii.
Przywracam poprzedni układ ilustracji sprzed tej zmiany i dodaję komentarz. Julo (dyskusja) 16:54, 6 sie 2011 (CEST)

Zdaje się, że omija Cię niesamowita gratka. Przed chwilą zauważyłem, że zbliżamy się do 1000-ego DA. Niestety zgłosiłeś o kilka dni za wcześnie. No chyba, że cztery nominacje zostaną przedłużone o tydzień (nie więcej) - na Twoim miejscu chciałbym tego - ale z drugiej strony coś może wypaść z listy, na skutek odebrania DA. A może powinieneś zgłosić kilka następnych? Trudno trafić, ale to tylko zabawa. W każdym razie jest to jubileusz dla pl-wiki. Na tle innych prezentujemy się całkiem nieźle.

Wracając do termutu DA na ru-wiki, to zarzucano też, że za mało rosyjskich opracowań (przy Kodeksie Watykańskim). Na polskiej nigdy tego typu zarzutów nie było. Na francuskiej też przywiązują do tego pewną rolę... także Niemcy, ale w tym wypadku dla mnie akurat nie ma problemu. Nie chciałem odpowiadać, że nie ma żadnych liczących się rosyjskich opracowań na ten temat (ale jest trochę przekładów, więc częściowo mają rację). Zarzucano, że artykuł abyt krótki, no bo na pl-wiki i en-wiki były znacznie dłuższe. Głosowanie trwa tam długo. Nawet IP-kowie głosują (przeciw).

Nie widziałem jeszcze tylu nominacji naraz do DA. Zastanawiam się czy nie zgłosić trzech kolejnych czy też poczekać do końca wakacji. Będę już chyba raczej unikał zgłaszania pięciu naraz. Długo trwa sprawdzanie. Wciąż jeszcze masz szansę na 1000-czny DA. L. Jańczuk (dyskusja) 12:43, 9 sie 2011 (CEST)

Hej, mógłbyś wyrazić swoją opinię w tej kwestii? --Matrek (dyskusja) 11:14, 11 sie 2011 (CEST)

Witaj! Powyższy artykuł został wstawiony do warsztatu PANDA. Zapraszam do dyskusji! PZdr. Kobrabones (dyskusja) 00:56, 17 sie 2011 (CEST)

Hej. Zobacz te dwa artykuły: mój Oskar Heinz Kusch widoczny dziś w czywieszu, i powstały dzisiaj Ulrich Abel. Ten drugi to praktycznie w całośi wprost copy-paste z mojego tekstu, bez żadnej wzmianki o autorstwie, bez niczego. Co z tym zrobic? Czy takie rpzypadki odą do WP:NPA, czy od razu na ek? --Matrek (dyskusja) 15:22, 13 sie 2011 (CEST)

No tak, sprawa juz załatwiona. Ale dzieki za słowo w sprawie tamtego nowicjusza. Zrobilismy wszystko co moglismy zorbic w tej sprawie --Matrek (dyskusja) 12:35, 18 sie 2011 (CEST)

Mógłbyś zmienić nazwę artykułu na TKb-1479 gdyż mowa tu tylko o jednym egzemplarzu. --77.255.144.223 (dyskusja) 11:30, 18 sie 2011 (CEST)

Przeniosłem. PMG (dyskusja) 12:38, 18 sie 2011 (CEST)

Witaj! Zgłosiłem tę grupkę do wyróżnienia! Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 23:33, 18 sie 2011 (CEST)

Odbierz @ --Matrek (dyskusja) 13:38, 22 sie 2011 (CEST)

Ad:Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wnioski_o_arbitraż/(6/2011)_Seibun_-_Vigilium

• Witaj. Dzięki za poprawkę, faktycznie mało profesjonalnie wyszło ;) Pzdr. Ented (dyskusja) 10:55, 23 sie 2011 (CEST)

Robimy dziesiąte? Mam już kilka pomysłów :) Przykuta (dyskusja) 21:13, 22 sie 2011 (CEST)

• Nieprzejrzane i zdezaktualizowane do 0
  • Nieprzejrzanych zostało już tylko 1800 ;) Solo się nie zarzynaj - powinniśmy zdążyć zejść do 0. Przykuta (dyskusja) 15:49, 23 sie 2011 (CEST)
• WLZ do skończenia
• FAQ do przeróbki - już idzie Wikipedysta:Przykuta/FAQ
• Uporządkowanie kategorii meta-stron - idzie - info na TO, tu chociaż nawigacja po PA/NPA - szablon jak przy stronach dot. weryfikacji
  • info na tablicy ogłoszeń. Nevermind. Przykuta (dyskusja) 15:49, 23 sie 2011 (CEST)
• Strona pomocy Jak edytować Wikipedię - jedna z przykładami zawiłego kodu - mam w brudnopisie
• Linia czerwonych linków i innych rzeczy do zrobienia (konkretne artykuły) na OZ, czerwone linki są na OZ na innych Wikipediach (można z jakimś kodem, który będzie je zamieniał - jedne to do na tydzień, na dzień?)
  • Nie chodzi o to, żebyś coś pisał, tylko chodzi o upgrade tabelki na OZ. Widziałeś kiedyś na innych wiki czerwone linki w tabelce na OZ? O to chodzi. Przykuta (dyskusja) 15:49, 23 sie 2011 (CEST)
• Tutorial 2.0 - czyli WP:Wstęp i kolejne kroki samouczka z możliwością nauczenia się więcej (możesz przejść krok dalej, albo zrobić jeszcze kilka małych kroczków związanych z dodawaniem linków)
• MediaWiki:Welcomecreation - przygotowania na stronie dyskusji.

Na razie tylko tyle :) Przykuta (dyskusja) 12:08, 23 sie 2011 (CEST)

• A strony meta itp. byłbyś w stanie tłumaczyć? Przykuta (dyskusja) 15:49, 23 sie 2011 (CEST)
  • Tym, że w szablonie {{Potrzebne}} są głownie same specjalistyczne pojęcia, za które raczej się nikt nie zabierze, widząc je na OZ. Trzeba dodawać z palca, żeby to miało sens (szablon został zdjęty po tym, jak wepchnięto tam litanie haseł z kilku specjalistycznych dziedzin i nikt ich nie ruszał) i tym, żeby stonować monotonię i dodawać tam nie tylko czerwone, ale i różne problematyczne hasła - bez źródeł, bez linków itd. Przykuta (dyskusja) 16:21, 23 sie 2011 (CEST)

Wikipedia:Propozycje haseł do napisania na OZ - na razie to jest prawie tylko brudnopis, ale gdyby było tam więcej czerwonych, można by podmienić za {{Potrzebne}}, tylko jeszcze chciałbym uzbierać "haseł problematycznych". Przykuta (dyskusja) 20:22, 23 sie 2011 (CEST)

A tobie co się przypomniało, że pytasz mnie o edycję sprzed dwóch miesięcy, która zresztą została z hasła usunięta? Jak jesteś taki dociekliwy to polecam lekturę dyskusji tego hasła i moje tam wypowiedzi. --Kriis (dyskusja) 22:08, 25 sie 2011 (CEST)

To sie nigdy nie skonczy, a wręćz przeciwnie bedzie coraz wiekszy syf, jesli raz na zawsze nie rozstrzygniemy sposobu zapisu nazw jednostek i typów. Nie droga zadnego glosowania, czy ustalania, lecz droga oficjalnego pisma do Rady Jezyka Polskiego, z prosbą o jasne i nie budzace watpliwosci wskazanie zasad. Nie do jakiegos ziutka-jezykoznawcy, ktory moze dac swoja osobista opinie na stronie intenetowej, lecz wlasnie do Rady badz osoby przez rade wskazana z tytulem naukowym w tym zakresie. Trzeba zredagfowac takie pismo, i zeby pozbawic adresata mozlwiosci manewru, wskazac powazne źródła w jezyku polskim, ktore uzywaja kazdego ze sposobów formatowania nazw. I prośba o zajecie jansego i jednoznacznewgo stanowiska w swietle nauki i powszechnie przyjetej praktyki w literaturze. --Matrek (dyskusja) 14:40, 26 sie 2011 (CEST)

Odp:Odp:Ad:Akademik_Łomonosow

Dzięki. Ja tematu nie będę dalej ciągnął, poprzestanę na revertach. Swoje zdanie na temat spójności artykułu i trybu w jakim taką zmianę należałoby wprowadzać wyraziłem w jego dyskusji. Pozdrawiam, Skalee. 16:07, 26 sie 2011 (CEST)

Zrobione :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 20:51, 26 sie 2011 (CEST)

Mam prośbę o blokadę 83.28.116.137 Mix321 (dyskusja) 23:25, 26 sie 2011 (CEST)

Moze wiesz i potrafisz wyjasnic, jaka jest relacja miedzy spotykanymi w żródłach jednostkami mocy w postaci konia mechanicznych, eng. HP, a SHP i bhp ? --Matrek (dyskusja) 04:03, 29 sie 2011 (CEST)

I jeszcze jedna sprawa. Chodzi o Wikipedysta:Matrek/brudnopis/Okręty podwodne typu Thresher - w dotychczasowej wersji "czystej" Okręty podwodne typu Permit. Te okręty bardziej znane sa pod nazwą Thresher, ale tu i ówdzie widnieja informacje ze po katastrofie Threshera zmieniono nazwę na Permit. Tymczasem źródła wciąz posługuja sie nazwą Thresher-class i raczej wiekszosć szukajacych szuka chyba typu Thresher bardziej, niz typu Permit. Co w zwiazku z tym myslisz o naszym tytule? --Matrek (dyskusja) 04:52, 29 sie 2011 (CEST)

Nie bardzo rozumiem. Z artukułi Pancerniki typu Littorio nie wynika dlaczego nazywa sie je czesto inna nazwą, nie bardzo tez wiem o jaka analizę Ci chodzi. --Matrek (dyskusja) 12:43, 29 sie 2011 (CEST)

No dzieki, teraz mam nieco wiekszą jasnośc o jaką analize chodzi, ale wciąż mam dwie wzajemnie buntujące sie we mnie przeciw sobie nawzajem wersje. Z jednej strony nazwa oficjlana - która normalnie jest dla mnie priorytetem zawsze, z drugiej natomiast, oficjlana nazwa Permit jest prawie nie znana poza kręgiem ludzi zainteresowanych tematem, a nawet ludzie piszacy ksiazki na ten temat, jak Polmar, Friedman, Fontenoy i inni, piszą zwykle Thresher-class, niektórzy nawet nie wspominaja o oficjalnej zmianie nazwy po katastrofie Thresera SSN-593. Ale jednak ta oficjlana zmiana nazwy po katastrofie na nazwe drugiej w kolejnosci jednostki typu nastapiła i jest faktem. W sumie chciałbym osobiscie pisac o okretach typu Thresher, nie daje mi jednak spokoju że nazwa oficjalna, to nazwa oficjlana. W tym sensie przypadek Thresherów rózni sie od przypadku Scharnhorstów, bo w artykule o nich przynajmniej, nie jest wspomniane która nazwa jest oficjlana, i czy nazywanie Scharnhorst jest sprzeczne z oficjlaną nazwą. Teraz, w trakcie gdy piszę do CIebie, wewnętrznie skłaniam sie ku zmianie nazwy artykułu na typ Thresher, ale wciąż mam wątpliwosci co do tego i czy w ogóle moge tak zrobić. To nie chodzi nawet czy ktoś mi cos zarzuci w tym wzgledzie, lecz o rzetelnosc i zgodnosc z zasadami. --Matrek (dyskusja) 13:23, 29 sie 2011 (CEST)

Hej. Niestety nic się w tej sprawie nie dzieje. Beau (dyskusja) 16:49, 29 sie 2011 (CEST)

Właśnie wszystko cofnąłem. Zwykłe gapiostwo. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 17:48, 29 sie 2011 (CEST)

Hej, mam małe pytanie odnośnie Twojej edycji tego hasła. Czemu zmieniłeś linkowanie do strony albumu ze standardowego, zalecanego przez Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych#Linkowanie do stron obcojęzycznych na ten stosowany dla źródeł? --Sproject (dyskusja) 18:31, 30 sie 2011 (CEST)

Hmm, myślę że domyślasz się, czemu. Mamy sześciu kandydatów, a wybranych ma być pięciu, stąd postanowiłem oddać jeden głos przeciw i pięć za. Postawiłem Karola007 najniżej w hierarchii spośród wszystkich kandydatów, gdyż byłem i nadal jestem przeciwny rocznej blokadzie Piotra967 nałożonej przez Karola007 (co prawda po ustaleniach w szerszym gronie, ale jednak to blokujący ostatecznie powinien wziąć na siebie odpowiedzialność), którą uważam za źle uargumentowaną i po prostu niesprawiedliwą (o czym znacznie szerzej rozpisywałem się kiedyś w kawiarence w tym wątku). Chciałbym, aby werdykty KA były sprawiedliwe i lepiej uzasadnione, niż tamta blokada. Do pozostałych kandydatów takich zastrzeżeń nie mam, stąd wybór, by zagłosować "na nie" na Karola007. Pozdrawiam, Olos88 (dyskusja) 16:06, 6 wrz 2011 (CEST)

Głównie za ten blok. Poza tym jest jeden kandydat za dużo, głosowałem na Tara i Bacusa, pozostałych trzech słabo znam. Następnym powodem jest to, że chciałbym widzieć w KA nowe twarze. Pozdrawiam Refycul (dyskusja) 17:05, 6 wrz 2011 (CEST)

Zajrzyj, proszę, do SMS Schleswig-Holstein. Chodzi o zmiany poczynione w tych edycjach. Z punktu widzenia czytelnika - laika w temacie okrętów nie łapię różnicy miedzy określeniem „pancernik” a „okręt liniowy”. Ale już po kolorach widać, że mamy kategorie Niemieckie pancerniki z okresu I wojny światowej, Niemieckie pancerniki z okresu II wojny światowej i Pancerniki typu Deutschland; nie mamy zaś kategorii Niemieckie okręty liniowe z okresu I wojny światowej, Niemieckie okręty liniowe z okresu II wojny światowej i Okręty liniowe typu Deutschland. Więc coś jest nie tak, pytanie czy nieścisłości są w haśle czy w naszym systemie kategoryzacji. --WTM (dyskusja) 14:56, 8 wrz 2011 (CEST)

Cześć. Uważasz ze tych 10 okrętów typu Balao których nie wybudowano, a budowy niektórych nawet nie zaczęto, zasługuje na osobny artykuł? Tzn., jeśli je napisałeś to zapewne tak uważasz, ale jakie jest tego uzasadnienie? --Matrek (dyskusja) 04:29, 2 wrz 2011 (CEST)

Generalnie ja jestem zwolennikiem tezy encyklopedycznsci okretów w budowie, nawet tych ktorych budowę przerwano. W tym jednak przypadku, chodzi o okręty których w większości przypadków budowy nawet nie rozpoczeto - kontrakt zostal anulowany przed rozpoczeciem budowy. To tak jakby pisac artykuły, o naszych kolejnych Gawronach, z ktorych budowy MON zrezygnował --Matrek (dyskusja) 13:53, 9 wrz 2011 (CEST)

Byłbys w stanie doprowadzic Okręty podwodne typu Balao do DA? --Matrek (dyskusja) 15:04, 8 wrz 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Czekam na redaktora dla bota -- Bulwersator (dyskusja) 11:20, 9 wrz 2011 (CEST)

• Zrobione -- Bulwersator (dyskusja) 18:25, 9 wrz 2011 (CEST)

? Elfhelm (dyskusja) 18:55, 13 wrz 2011 (CEST)

• Dublowana kategoria, ślepy jestem :) Sorry za trucie i pozdrawiam :) Elfhelm (dyskusja) 19:48, 13 wrz 2011 (CEST)

właśnie je updejtuje. ~malarz pl ^PISZ 12:45, 19 wrz 2011 (CEST)

Stare listy są w:

• Wikipedysta:PMG/references
• Wikipedysta:PMG/bibliografia
• Wikipedysta:PMG/BoxenVerschmelzen

Nowe listy są (niedługo będą) w:

• Wikipedysta:PMG/zobaczteż - tu ewentualnie trzeba uzupełnić listę szablonów, które mogą być po zobacz też)
• Wikipedysta:PMG/infobox - lista jest niepełna, brakuje sytuacji, w których zaraz po infoboksie wstawione jest coś innego - grafika, inny szablon)

~malarz pl ^PISZ 13:21, 19 wrz 2011 (CEST)

IMO ta strona techniczna umiejscowienia tej tabelki jest zbędna. W pierwszym usunąłem wszystkie zbędne elementy NavBoxa. Pozostałe pozostawiam tobie. Muszę jeszcze chwilkę popracować na lista z infoboksami. ~malarz pl ^PISZ 13:28, 19 wrz 2011 (CEST)

Na liście infoboksów są artykuły, w których po infoboksie są przynajmniej 3 entery. Haseł z dwoma enterami jest ponad 30 tysięcy. ~malarz pl ^PISZ 13:59, 19 wrz 2011 (CEST)

Dwa entery = jedna pusta linia. To nie powoduje większej różnicy w wyglądzie (np. Azot). A trzy entery = dwie puste linie są be i są na liście. ~malarz pl ^PISZ 15:18, 19 wrz 2011 (CEST)

"Kategoriowe" pomysły są do zrealizowania, ale wymagają dużo większej pracy. Spróbuj może ktoś na WP:ZdB się zaofiaruje. Ja niestety z powodów czasowych się tym nie zajmę. ~malarz pl ^PISZ 14:01, 19 wrz 2011 (CEST)

Ponieważ jesteś administratorem, mam pytanie. O co chodzi z tymi dynamicznymi adresami IP? Bo za bardzo nie wiem o co chodzi? Czy to jest stały adres czy przenośny? Mateuszek045 (dyskusja) 12:47, 20 wrz 2011 (CEST)

Ten artykuł jest potrzebny,. Zamiast wiec kasowac stuby, lepiej je rozbudowywac. --Matrek (dyskusja) 21:52, 22 wrz 2011 (CEST)

Za (nie)pamięć w realizacji podejmowanych inicjatym. Quantité négligeable (dyskusja) 09:54, 24 wrz 2011 (CEST)

Cos jest nie tak z kategoriami. W wyszukiwarce nowych artykułów przy parametrze "Broń", wybija liste nowych artykułów, wsrod ktorych są same .... bitwy. nowe artykuły z kategorii broń Bitwy nie powinny byc w tej kategorii, za to ta kwerenda nie pokazuje nowych artykułów o okretach, ktore ewidentnie sa bronią. --Matrek (dyskusja) 19:34, 24 wrz 2011 (CEST)

Jak to hasło nie zostanie usunięte jeszcze, to zerknij na tego eka. Viatoro (dyskusja) 23:32, 24 wrz 2011 (CEST)

Dzieki za odpowiedź w poprzedniej sprawie teraz jednak mam dwa inne pytania:

• co obejmują kategorie okręty według kraju i głębiej - kraj przynależności państwowej okrętu, kraj budowy czy kraj konstrukcji (projektowania)?
• nie uważasz że trzeba coś w końcu zrobić z kategoriami okręty wg okresu? Baza danych wikipedii stale sie zapełnia i coraz wiecej hasel nie pasuje ani do kategorii okrety z okresu I wojny swiatowej, ani do kategorii okrety z okresu II wojny swiatowej. Przed i miedzy tymi wojnami tez istnialy jakies okrety i to bardzo duzo tak jednostek jak i typów, ktore nie nalezą do zadnej z tych dwóch kategorii, a my je wtłaczamy w nie na siłe. Moim zdaniem mamy juz tyle opisanych okrętów, że rozwiazania które były dobre przy kilkunastu, czy kilkudziesięciu jednostkach, dzis przy kilkuset, czy tam kilku tysiacach opisanych okrętów i typów, nie zdają juz egzaminu i najwyższy już zerwac z tym podziałem, pozostawiając te dwie kategorie wylacznie dla okretów ktore sluzyły w czasie tych dwóch wojen. Nie podzielasz aby mojego zdania w tej kwestii? --Matrek (dyskusja) 03:03, 25 wrz 2011 (CEST)

Hej. Dotychczas było ich mało, ale jest coraz wiecej, sam chcę dzisiaj napisac notki o wszystkich amerykańskich typach okretów podwodnych sprzed I ws. (i juz bedziemy mieli cos na temat kazdego amerykańskiego typu = sukces), tyle ze rodzi się problem z kategoryzacją. Mamy bowiem kategorię "okręty podwodne okresu I wojny swiatowej", co oznacza katalog zamkniety, nie obejmujacy okretów wczesniejszych niz I ws. Utworzylem kategorię o okretach podwodnych z XIX wieku, ale pozostaje problem lat 1900-1914. Sporo typów tego okresu nie było okretami okresu I ws. Co z nimi. Prawde mowiac nie wiem w jakie łachy je ubrac. Tworzenie osobnej kategorii na okrety z lat 1900-1914 nie wydaje mi się dobrym rozwiazaniem, jedyne wyjscie jakie widze to utworznei jakiejs kategorii grupujacej okrety 1900-1918, czyli do zakończenia I ws. Ale jak ja nazwac? Co sądzisz w tej sprawie? --Matrek (dyskusja) 17:26, 27 wrz 2011 (CEST)

Dla mnie w ogóle funkcja oversighta jest zbędna, nie tylko na polskiej wikipedii. A to, że została wprowadzona kuchennymi drzwiami przez osoby, które zgłaszały to gdzie indziej (chciały być, moim zdaniem, świętsze od papieża), to już inna sprawa. — Paelius Ϡ 10:44, 28 wrz 2011 (CEST)

Cześć. Jakiś czas temu utworzyłes szablony nawigacyjne amerykańskich okretów podwodnych bedace tlumaczeniami odpowiednich szablonów na en:wiki. Twój pomnysł był świetny, wielokrotnie bardzo sie ucieszyłem, gdy piszac jakis artykuł, trach! Sprawdzam i mam już gotowy do wstawienia szablon. Wielokrotnie mówiłem sobie z tego powodu "PMG, jestes wielki!". Ale zaczęły sie małe schody - en:wiki narobiła błędów. Wręcz ordynarny przykład to en:British H class submarine i en:United States H class submarine, i dalej. Tak naprawdę bowiem, nie było bowiem żadnych "British", "American", itd, okrętów, były wyłącznie amerykańskie jednotki typu H, sprzedane Royal Navy i innym flotom przed i w trakcie 1wś. En wiki prawem kaduka ponazywala je sobie British i jakkolwiek inaczej, bo nie ma prawa byc takiego artykułu - moze być wylacznie "H class submarines", gdyż to nie sa odrebne typy okretów, lecz jeden i ten sam typ, tyle tylko ze sprzedany do wielu krajów, w tym do wielkiej Brytani. Chailem tera znapisac artykuł o amerykanskim typie H, ale w miare czytania xródeł, byłem w coraz wiekszym szoku w zwiazku z nasza międzynarodową organizacją artykułów o okretach 1 wojny. Jesli jest taki blad w odniesieniu do najliczniej reprezentowanego typu okretow podwodnych 1ws, tzn. ze teraz trzeba merytorycznie sprawdzic wszystkie nasze artykuly o okrętach podwodnych wzorowane na artykułach angielskiej Wikipedi. --Matrek (dyskusja) 12:44, 28 wrz 2011 (CEST)

Aby nie być gołosłownym, cytuję fragment jednego ze źródeł, który wstawiłem również do dyskusji artykułu "British H class submarine" na en:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

--Matrek (dyskusja) 13:04, 28 wrz 2011 (CEST)

Możesz na to spojrzeć i dorzucić coś, czego ja nie wiem? Pozdrawiam belissarius (dyskusja) 06:33, 30 wrz 2011 (CEST)

Ad:Szablon:Wróć

Proszę o obniżenie do poziomu AC -- Bulwersator (dyskusja) 15:37, 30 wrz 2011 (CEST)

I ślepej kurze trafi sie czasem ziarno :) A w ogole to musisz z jakimś botem pracowac, bo ledwo co wybiłeś pare tygodni temu 100.000 edycji, a już masz kolejne 1/4 tego co ja nabiłem w 5 lat :) A ja dużo edytuję --Matrek (dyskusja) 23:22, 1 paź 2011 (CEST)

Spojrzałem, ale wydawało mi się, że są to same dyskusje, często archiwalne. Poprawiłem już w kategorii wg ery i portalu na Kategoria:Okręty według państwa. Dziękuję za zwrócenie uwagi--Mpfiz (dyskusja) 15:32, 3 paź 2011 (CEST)

Odp:Kofi Kingston

"Witaj w Wikipedii
wolnej encyklopedii,
którą każdy może redagować.

Jestem przeciwny zabezpieczaniu haseł na zawsze, tylko dlatego, że kiedyś dawno temu ktoś nabroił (gdyby się wandalizmy powtarzały rergularnie można znowu zabezpieczyć np. na rok). Od tego są wersje oznaczone, by chronić czytelnika przed głupimi wpisami. Gdarin dyskusja 12:17, 4 paź 2011 (CEST)

Odp:Głosowanie

witam.

• mogło mi się zapomnieć zdarzyć podpisać. jeśli tak jest to nie było to celowe.
• jeśli chodzi o wprowadzenie na WP wikipedii decyzja została podjęta poza wikipedią. WP nie umożliwia również dostępu do stron dyskusji haseł a to czasem jest bardzo istotne o czym też wiesz. początkowo nie było również historii hasła więc nie mów o licencji bo była łamana. głosowanie nad przyjęciem było złamaniem dobrych obyczajów i zasad, niby idea słuszna ale nie ta droga. a koniec kropka polega na tym że każdy ma prawo do swoich opinii, ja również i mam te prawo wyrażać tym bardziej, że w tym wypadku działanie dokładnie jest takie samo (najpierw decyzja potem mydlenie oczu). jeśli coś piszę na wikipedii to robię to napewno nie ze względu na Twoje uwagi więc daruj sobie takie komentarze bo wiem co mogę a co nie. - John Belushi -- komentarz 15:48, 4 paź 2011 (CEST)

na razie konto jest najprawdopodobniej tymczasowe, założone na bardzo szybko. tak byłyby podane dwa konta - gmailowe i gazetowe. Musimy sobie obgadać szczegóły wszelkie, jednak na razie jest to mało możliwe, z uwagi na mój brak chwilowy Internetu po pracy, skąd odpisuję tylko na wiadomości. maikking dyskusja 16:48, 6 paź 2011 (CEST)

Witaj! Tradycyjnie – flaga bota by się przydała :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 13:00, 10 paź 2011 (CEST)

Oczywiście, że pomogę. Stwwórz ładniejszą szatę graficzną z linkami np Grecja na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1948 dla wszystkich państw i wtedy się tym zajmę. Fafik1395 ^{Napisz coś®} 13:46, 11 paź 2011 (CEST)

Myślę, że ta z en wiki jest lepsza i jeszcze można by wstawić flagi i np porównanie z poprzednimi Igrzyskami. Fafik1395 ^{Napisz coś®} 15:51, 11 paź 2011 (CEST)

Sprawdź wgl czy dane w sensie zdobytych medali są poprawne Tabela medalowa na sports-reference.com bo np w Tabeli jest 27 państw a w linku możesz zobaczyź, że jest 38. Fafik1395 ^{Napisz coś®} 16:16, 11 paź 2011 (CEST)

Znaczy to jest tak: Ten złoty medal został wywalczony w Imprezie, która nazywa się Olimpijski Konkurs Sztuki i Literatury, ang. Art Competitions, i jest on równolegle z Igrzyskami w mieście ich organizowania, więc po prostu musisz zobaczyć, które kraje mają tam medale na pl wiki link i odjąc danej reprezentacji określoną liczbę medali. A poza tym serwis jest bardzo dobrze rozbudowany, osobiście go chwalę. Fafik1395 ^{Napisz coś®} 16:45, 11 paź 2011 (CEST)

A tak zupełnie z innej beczki zauważyłem, że jesteśmy z tego samego powiatu. :) Fafik1395 ^{Napisz coś®} 21:26, 11 paź 2011 (CEST)

Kiedy zaczniesz coś działać w arcie? Fafik1395 ^{Napisz coś®} 15:04, 12 paź 2011 (CEST)

Ja mieszkam w samych Chojnicach, obecnie do "Starego" LO chodzę. Fafik1395 ^{Napisz coś®} 16:19, 12 paź 2011 (CEST)

Ten szablon IMO służy do choinkowania stron użytkowników bez wprowadzenia żadnej informacji do praktycznego zastosowania. Nie da się go stosować wewnątrz {{babel}}. Możesz co najwyżej zamiast wywołania szablonu babel wstawić sobie:

{| style="float: right; margin-left: 1em; margin-bottom: 0.5em; width: 242px; border: #99B3FF solid 1px; text-align: left;"
| {{user admin}}
|-
| {{user admin wer}}
|-
| {{user:Userboksy/Staż na Wikipedii|day=2|month=02|year=2006}}
|}

~malarz pl ^PISZ 11:38, 13 paź 2011 (CEST)

Witam,

Sens jest taki, że rozróżniają poszczególne turnieje poprawiając czytelność tabeli. Przy Australian Open nie ma błędu, bo oznaczany jest kolorem żółtym. Podobnie - French Open na ceglano, Wimbledon na zielono i US Open na niebiesko.

Pozdrawiam,

Robpal (dyskusja) 14:16, 13 paź 2011 (CEST)

Lepiej? ;) Robpal (dyskusja) 14:41, 13 paź 2011 (CEST)

Zrobiłem kilka zmian i dodałem klasyfikacje kontynentalną, zastanawiam się czy dodać multimedalistów (min. 3 medale - 18 zawodników, min. 2 medale - 66 zawodników ------->Link)? Fafik1395 ^{Napisz coś®} 20:21, 13 paź 2011 (CEST)

Odp:8/10

Dzięki za ciekawe zastosowanie narzedzia. To konsekwencja przyjetej filozofi pracy w wiki. Nawet nie wpisuje sobie na stronę drobiazgów --Matrek (dyskusja) 23:09, 13 paź 2011 (CEST)

Cześć! Masz jakieś plany odnośnie ww. propozycji zaleceń? Chodzi mi głównie o to, czy jesteś jeszcze zainteresowany jej przyjęciem. Jeżeli nie, to bym zarchiwizował. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 12:23, 14 paź 2011 (CEST)

Oczywiście. --Teukros (dyskusja) 13:48, 14 paź 2011 (CEST)

Faktycznie nie widziałem. Tzn. mam w obserwowanych, ale tam była tylkow idoczna wypowiedź Adamta nt. OUA Magalii, a że nie biorę w tym udziału to nie zajrzałem. Odpowiedziałem. --Piotr967 podyskutujmy 15:25, 14 paź 2011 (CEST)

Zaproponowano, by artykuł Klasyfikacja medalowa Letnich Igrzysk Olimpijskich 1948 uzyskał status listy na medal. Weź udział w dyskusji na ten temat Fafik^{Napisz coś} 21:15, 16 paź 2011 (CEST)

Hej,

błąd jest w głównej wersji, tymczasowo wyłączyłem tę konkretną poprawkę. Pewnie da się to jakoś udoskonalić, ale to albo męcz Nuxa, albo poczekaj jakiś czas, aż będę miał dużo czasu na grzebanie w skryptach :) ToSter→¿? 20:51, 18 paź 2011 (CEST)

Jak coś ty możesz głosować...:) Fafik^{Napisz coś} 21:30, 18 paź 2011 (CEST)

Niezły pomysł. Przegadamy to. A tak BTW, co myślisz o samej idei? Ma to wg Ciebie sens? Belissarius (dyskusja) 05:12, 20 paź 2011 (CEST)

Przy okazji z innej beczki. Jakbyś miał chwilę czasu zajrzyj do artykułu Walki o Wyspy Admiralicji. Jest tam jeden krążownik (USS Phoenix) i kilkanaście niszczycieli. Wszystkie czerwone jak sam Belzebub. Dałbyś radę coś z tego wyniebieszczyć? Belissarius (dyskusja) 05:21, 20 paź 2011 (CEST)

Dzięki. A gdzie konkretnie jesteś? Belissarius (dyskusja) 05:29, 20 paź 2011 (CEST)

Kerima zapytam, dzięki. A z tymi przypisami to jest tak różnie, że aż prosiłoby się o jakiś regulamin. Ale ja na jakiś czas mam dość regulaminów :) Belissarius (dyskusja) 05:34, 20 paź 2011 (CEST)

Trochę daleko ode mnie, szkoda. Belissarius (dyskusja) 05:38, 20 paź 2011 (CEST)

Hej. Chce zrobic infoboks klas okrętów, bo brakuje go we wszystkich artykulach na ten temat. Chcialbym w zwiazku z tym uzgodnic z Toba jego zawartosc.

Wyobrażam soboe taki prosty box z podstawowymi jedynie pozycjami. Masz jakie sporopozycje? --Matrek (dyskusja) 22:05, 20 paź 2011 (CEST)

Witaj, cofnąłem (choć na en wiki jest użyte ogólne pojęcie "degaussing"). Mam wszakże prośbę. Czy mógłbyś napisać choćby krótkie hasło "stacja demagnetyzacyjna", bo to pozwoli uniknąć takich sytuacji, jak dzisiejsza. Pozdrawiam Buldożer (dyskusja) 16:57, 21 paź 2011 (CEST)

Hej. Nic nie wiem o istnieniu takowej. Bot przegląda wszystkie strony w przestrzeniach Wikipedysta i Dyskusja wikipedysty. Bot generuje listę stron wikipedystów, z których nie udało się usunąć kategorii. Btw. twoją stronę dyskusji ciężko się czyta przez tą niestandardową i zmniejszoną czcionkę. Pozdrawiam, Beau (dyskusja) 19:45, 20 paź 2011 (CEST)

Nie wiem czy ostatnią uwagę napisałeś bardziej serio, czy też żartem. Jeśli bardziej serio to z góry przepraszam. Kobietą nie jestem, zaznaczę to na mojej stronie dyskusji, gdyż widzę, że może to generować kolejne pytania i ew. nieporozumienia (nie jesteś pierwszą osobą, która zwraca na to uwagę). Nie wszystkie gadżety działają w przypadku osób, które mają w ustawieniach płeć zadeklarowaną jako kobieta, stąd sprawdzam na bieżąco co wymaga napraw. Beau (dyskusja) 19:57, 20 paź 2011 (CEST)

Hej. Serwer ma jakieś problemy techniczne, a administrator nie odpowiada. Beau (dyskusja) 18:29, 21 paź 2011 (CEST)

hej, uprzejmie informuję, że w wyniku doświadczeń z pierwszej weryfikacji administratorskiej na wniosek 3 użytkowników wprowadziłem następujące zastrzeżenia do procedury, których celem jest ograniczenie liczby wniosków prawdopodobnie niezasadnych i zwiększenie poszanowania czasu społeczności. Serdecznie zachęcam do dopisania się :) Pundit | mówże 16:35, 24 paź 2011 (CEST)

Przykro mi, nie pomogę. W zasadzie kończę tylko to co zacząłem przed wakacjami i rzeczy porządkowe, które uznam za bardzo pilne i przy okazji nie zajmujące mi dużo czasu. Nowe rzeczy muszą poczekać. Może ktoś inny się znajdzie. Ja bym wolał np. najpierw okręty skończyć. ~malarz pl ^PISZ 11:18, 27 paź 2011 (CEST)

Hej. Zajrzałem tam, jak obiecałem. Zajrzałem też do "Warship International" i troszeczkę wyprostowałem tekst. Jakbyś to wrzucał, data wejścia do służby to 1899 :) Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 14:30, 27 paź 2011 (CEST)

Odp:Przekierowania

Sprawdzałem statystyki używania tych przekierowań i nie miały ani jednego wejścia w ostatnich kilku miesiącach. Trochę się zastanawiałem nad ich skasowaniem, ale doszedłem do wniosku, że skoro i tak nie są używane, to lepiej by było gdyby kolejne nazwy nie musiały być kojarzone z tym samym. Obecnie sprzątam przekierowania czy to kompletnie nieużywane, czy to błędne, a także nadrabiam zaległości w sprzątaniu po innych. Jakości Wikipedii ta praca na pewno nie poprawi, ale stronom meta od dawna należy się większe sprzątanie i przejrzyste powiązania między stronami. Jeśli uważasz, że źle zrobiłem, to śmiało przywracaj, nie będę oponował. Karol007dyskusja 18:13, 28 paź 2011 (CEST)

Dzięki, Marcgalrespons 11:06, 29 paź 2011 (CEST)

Dzięki za informację, ale obecnie nie mam "fazy" na samoloty (i w ogóle zajmuję się czymś innym) - zresztą, wiele innych artykułów czeka na "domknięcie" i zgłoszenie. Pozdrawiam. Pibwl ←« 19:05, 29 paź 2011 (CEST)

dot. Sojuz TMA-01M W Infoboxie jest przy dacie lądowania "planowana" Pawajoro (dyskusja) 20:39, 31 paź 2011 (CET)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Rosa

Myślisz, że jest wystarczająco dobre w obecnym stanie? Brakuje trochę informacji która jest w źródle użytym na en Wiki, do którego ja nie mam dostępu. Zamówiłem za to już książkę Hurricats [3] (mam nadzieję, że dojdzie do końca tygodnia, nie ma niestety Kindle edition) i myślałem, że jak uzupełnię o dane z tej książki to wrzucę do DA. Michał Rosa (dyskusja) 20:32, 1 lis 2011 (CET)

Że tam są błędy stylistyczne czy ortograficzne to mnie nie dziwi (bo to w końcu "moje hasło", choć przeszło przez "weryfikację" czywiesza). Chodzi mi o stronę merytoryczną - jeżeli myślisz, że jest dość zawartości na DA to zgłoszę, a w przeszłości może dopiszę coś na AnM. Bo na najbliższy tydzień czy dwa planuję się zająć Wojtkiem i zrobić z niego DA. Michał Rosa (dyskusja) 21:42, 1 lis 2011 (CET)

Witam. Naprawione. Pozdrawiam, Beau (dyskusja) 08:17, 2 lis 2011 (CET)

Odp:Przestrzeń

Bo tam lista będzie regenerowana (a tak to byłaby nieaktualna w przestrzeni Wikipedia i aktualna, schowana na stronie wikipedysty). Poza tym umożliwi to łatwe zastąpienie raportu jeśli ten wikipedysty przestanie aktualizować raporty -- Bulwersator (dyskusja) 21:33, 1 lis 2011 (CET)

• To w takim razie nie ma chyba przeciwskazań do przenoszenia -- Bulwersator (dyskusja) 10:14, 2 lis 2011 (CET)

Odp:Problemy z SK

Obawiam się, że to jest związane z tym błędem, którego programiści Fundacji nie chcą naprawić. Jeśli ToSter dobrze zdiagnozował problem, to znaczy, że problem występuje tylko jeśli używasz paru wersji SK. Żeby obejść błąd MediaWiki, o którym wspomniałem, możesz połączyć te trzy skrypty w odpowiedniej kolejności tworząc jeden plik/skrypt (kopiując po kolei kod np. do User:PMG/wp_sk.js). Potem importujesz tylko ten jeden skrypt w swoim monobook.js. Możesz też poprosić programistów Fundacji o naprawienie błędu. --Nux (dyskusja) 08:30, 3 lis 2011 (CET)

Hej. Nie używam SK, więc sam tego błędu nie zauważyłem. Nie wiem też skąd może się brać. Mam w planie kiedyś przerobić SK tak, aby miało budowę bardziej modularną, a użytkownik przy pomocy interfejsu możliwość włączania i wyłączania poszczególnych modułów sprzątania. Przy takiej architekturze łatwo byłoby dodawać swoje funkcje, a wyłączać te, które nam nie pasują lub coś psują (tak jak w tym przypadku). Zrobienie tego ma jednak dość niski priorytet i mogę się za to nigdy nie zabrać. Beau (dyskusja) 08:56, 3 lis 2011 (CET)

tak, zaraz puszczę bota. masti <dyskusja> 09:42, 3 lis 2011 (CET)

Cześć. Ciężko mi coś powiedzieć. Na razie testuje się nowy system, nazywany "politycznie poprawnie" dyskusją nad wyróżnieniem. Spróbuj podyskutować :) Ja ze swej strony nie będę artykułu uwalać, bo się na statkach zwyczajnie nie znam. Ewentualnie mogę przeczytać tekst i podpisać się w sekcji "sprawdzony przez". Farary (dyskusja) 17:53, 3 lis 2011 (CET)

Cześć! Przypominam się ze sprawą ww. zaleceń. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 13:35, 4 lis 2011 (CET)

Odp:Klasy okrętów box

W tym przypadku postulowałbym ujecie w infoboksie nie kiedy stanowiły główną siłe, kiedy przezywały swoj najwiekszy rozkwit, lecz umowne daty wejscia do sluzby i wycofania - czyli w przypadku pancernikow postawilbym na date wejscia do sluzby pierwszego okrętu pancernego, czyli od wejscia do sluzby Ironcladów a kończąc na ostatecznym wycofaniu ze sluzby ostatniej Iowy. Poza tym może najwazniejsze cechy wyrózniające konstrókcyjne i "zadaniowe" oraz podstawowe uzbrojenie. Nie przemawia do mnie brak takiego infoboksu na en: za to przemawia do mnie problem ktorego doswiadczyłem przy opracowywaniu artykułu "okret podwodny", kiedy nie mialem jakiej grafiki wstawić w nagłówku. Bo co tam wstawić? Wstawiłem zdjecie Virginii, ale dlaczego akurat najnowoczesnejszy amerykanski okret podwodny, a nie np. dzwon nurkowy Aleksanfra Macedońskiego, czy któras z pierwszych konstrukcji podwodnych albo jakis U-Boort? Jesli mozna w tym przypadku mówic o OR, to to był taki własśnie OR z mojej strony. Infoboks zalatwiałby ten problem, wprowadzajac tez do artykułów rodzajowych o klasach okrętów pewną tak przecież pożądany w encyklopediach element systmatyki. --Matrek (dyskusja) 16:47, 4 lis 2011 (CET)

Pomyłka, powinno być Pancerniki typu H. Smat (dyskusja) 19:05, 4 lis 2011 (CET)

"W tekście powinno wystepować >>pancerniki typu H" Thx, ;-))) Vallenty (dyskusja) 19:25, 4 lis 2011 (CET)

Odp:Paweł Kempka

Hasło stoi w kolejce do Czywiesza i tam na nie trafiłam. IMO jest dobre jak na wyróżnienie DA. Nie wiem kto usiłował podać je do DA. Tanja5 lub autor. Obydwoje są początkującymi wikipedystami, stąd pojawiły się problemy techniczne i inne niedociągnięcia. Zresztą ja też mam w dalszym ciągu problemy techniczne:-) Dzięki za naprawę. Dopiszę krótką opinię do zgłoszenia. --Hortensja (dyskusja) 17:43, 9 lis 2011 (CET)

Dyskusja_Wikiprojektu:Kategoryzacja/Wojsko#Kategoryzacja_biografii_ze_wzgl.C4.99du_na_stopie.C5.84_wojskowy AndrzejzHelu (dyskusja) 02:11, 10 lis 2011 (CET)

A dlaczego nie zajmiesz się hasłami, w których brak biografii. Albo napisaniem czegoś sensownego. Cóż to za sztuka kasowanie pracy kogoś, nie dodając nic samemu? Nie masz żadnych zainteresowań? Pisz hasła, poprawiaj literówki, ilustruj! Tyle pracy! A Ty tylko kasujesz... Wstyd. Abraham (dyskusja) 19:39, 10 lis 2011 (CET)

Mający władzę mają przewagę. Jak świat stary. Abraham (dyskusja) 08:10, 11 lis 2011 (CET)

Odp:HMS

a konkretnie? Kotara (dyskusja) 18:05, 14 lis 2011 (CET)

I owszem, zgodzę się z Tobą, terasz tak uważam. Rozumiem, ze Twoim zdaniem znajdujące się pod Fleet Air Arm przekierowanie powinno iść do likwidacji i w tym miejscu ma powstać oddzielny artykuł? --WTM (dyskusja) 21:06, 14 lis 2011 (CET)

kwestie techniczne to nie jest jeszcze problem, ale artykuł został przetłumaczony po łebkach z en wiki i wypadałoby uzupełnić brakującą treść, nie wiem czy chce ci się tego podejmować, jeśli jednak tak to proponuje zgłosić do Pandy tam więcej osób wyłapie ewentualne błędy, oczywiście sam też pomogę na ile potrafię, hasło ma potencjał, źródeł nie brakuje i na pewno można zrobić z tego DA, ale wymaga to więcej pracy niż się wydaje DingirXul ^Dyskusja 12:43, 15 lis 2011 (CET)

[4] ? A to co to? Ten paskudny szablon zaleceniem nie jest :) Elfhelm (dyskusja) 00:12, 19 lis 2011 (CET)

Hej. Jeżeli chcesz by tekst wyświetlał się poprawnie możesz zamienić nawiasy kwadratowe na encje, czyli [ na &#91; oraz ] na &#93; (lista). W linkach można jeszcze te znaki zakodować przy użyciu procenta, czyli dla [ %5B oraz dla ] %5D. Przykład:

Pozdrawiam Beau (dyskusja) 08:32, 19 lis 2011 (CET)

MediaWiki na tych stronach nie pokazuje w ogóle paska narzędziowego. Niektóre gadżety zostały tak napisane, że tworzą wtedy własny pasek w "nowej" wersji. Beau (dyskusja) 14:53, 20 lis 2011 (CET)

Czesc. Chcę przebudowac i w duzej czesci napsiac od nowa artykuł en:National Defence University in Warsaw na en-wiki, bo bylo tam ostatnio spore zamieszanie z nazwa tej szkoly, prawie wojna edeycyjna. Mam jednak pytanie - jak na en:konstruowana jest przeszlość? Od najstarszego doi najmlodzszego, czy od najmlodszego do najstarszego? --Matrek (dyskusja) 15:08, 21 lis 2011 (CET)

No w sumie masz rację. Zastosuję polskie zasady na en: i będzie. Przy okazji, moglbys zajrzeć do nasze artykułu o AON bo ten tez jest merytorycznie niepoprawny. --Matrek (dyskusja) 16:19, 21 lis 2011 (CET)

Co to jest "P. Kosz"? --Matrek (dyskusja) 16:41, 21 lis 2011 (CET)

Ad:Kiła

[5] :) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 11:47, 22 lis 2011 (CET)

Przyznam szcerze ze dyskusje mnie męczą i wybijają z rytmu tworzenia. W "militariach" odpowiedziałem ze względu na szacunek do tworzących hasła 'wojskowe". Oczywiscie innym też nie odmawiam szacunku, ale...nie mam w "obserwowanych" kawiarenki i chyba nie chce znac tych treści. Zawodowi dyskutanci zrobią to lepiej niz ja:). Zasada wikipedii - "opieramy się na żródłach" powoduje, ze ten naukowy wywód jest bezprzedmiotowy. Przeciez przy każdym przeze mnie pisanym "ludowy" moge wstawić przypis. Bedzie komicznie. Swoją drogą, całą dyskusje prawdopodobnie mozna byłoby opatrzyć tytułem i wstawić w przestrzeń glówną wikipedii. Wyszedłby całkiem niegłupi artykuł na temat nazwy formacjii 43-89(90)--keriM_44 (dyskusja) 23:22, 24 lis 2011 (CET).

Zatwierdziłeś ten artykuł. Czy coś wiesz na ten temat? Nie może istnieć szerokość potoku, przecież w każdym miejscu jest ona inna.Xx236 (dyskusja) 14:06, 25 lis 2011 (CET) Na razie nie znalazłem potwierdzenia na istnienie tego potoku. Anonimowy autor nie jest osiągalny.Xx236 (dyskusja) 15:08, 25 lis 2011 (CET) Która rzeka ma podaną szerokość? Wisła i Odra nie mają.Xx236 (dyskusja) 15:09, 25 lis 2011 (CET)

Odp:Dwa cytaty

MediaWiki:Welcomecreation - pierwsza opcja jest dla osób, które chcą założyć po prostu stronę. Strony zakładać nie trzeba - nie wiem dokąd pokierować czytelnika - uznałem, że warto by założył stronę, gdzie ma linki do takich opcji jak preferencje konta itd. + przeszukiwanie+ interfejs Wikipedii + zasady i pomoc w edytowaniu, gdyby chciał. Może skierować do interfejsu Wikipedii tylko? Znaczy pierwszej opcji zamiast "załóż stronę" -> zobacz jak się po Wikipedii poruszać? Co do znikania mordki, to nie mam pojęcia. BTW - twój wpis nie pojawił mi się w obserwowanych. Przykuta (dyskusja) 20:30, 25 lis 2011 (CET)

My witamy nowego użytkownika,tylko wtedy gdy on coś napisze.--J.Dygas (dyskusja) 15:29, 25 lis 2011 (CET)

Ok,my to Komitet powitalny ,to są niestety zasady polskiej wikipedii,i jak wiem nie tylko polskiej.Ja na początku też tak myślałem,"ach powitam wszystkich którzy na tej liście są".Ale po takiej akcji dostałem pare upomnień.Ok jeśli to są twoi znajomi z pracy,czy z osiedla albo kolega/koleżanka np.ze szkoły,to inna sprawa,nie gniewaj się za to.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 20:44, 25 lis 2011 (CET)

Odp:HMS

Istotnie, przepraszam, przeoczyłam, popraw więc z łaski swojej. Mój błąd. :)Kotara (dyskusja) 22:14, 29 lis 2011 (CET):)

Witaj. Niestety, nie znam się na botanice. Polecam przedyskutować te kwestię z uczestnikami Wikiprojektu:Botanika na przykład z Kenraizem. Pozdrawiam serdecznie, Kleib (dyskusja) 18:02, 3 gru 2011 (CET)

Nie wiem dlaczego, ale pomogło wstawienie brakującej nazwy parametru "inny" (diff). Nie rozumiem trochę konstrukcji tych szablonów, ale chwilowo nie mam czasu się wgryźć w ich filozofię. ~malarz pl ^PISZ 20:01, 3 gru 2011 (CET)

Nie musisz usuwać nazw. Strona codziennie jest generowana botem. Pozdrawiam. Wizikj (dyskusja) 20:22, 3 gru 2011 (CET)

To dobry przykład "poprawnego" hasła – zawiera (chyba) wszystkie najważniejsze informacje i jest poprawnie zredagowane. Ale nie jest to jeszcze standard DA, bowiem hasła o roślinach na tym poziomie powinny bazować na szerszym przeglądzie źródeł i zwłaszcza w przypadku roślin użytkowych – powinny być obszerniejsze. Na medal idą hasła będące monografią gatunku opracowaną na podstawie wszystkich istotnych źródeł i charakteryzujących gatunek we wszelkich aspektach. Twoje oceny są zgodne z kryteriami oceniania, w jednym przypadku zmniejszyłem tylko ocenę z poprawnej na dostateczną. Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 20:43, 3 gru 2011 (CET)

Proszę powstrzymać się z usuwaniem grafik i zrewertować wszystkie ostatnie zmiany. Brak grafik został spowodowany, w większości, bezmyślnym użyciem złego skryptu z WP:SK, który wstawia myślniki w nazwy grafik , przez to są nie widoczne. Pozdrawiam. --Władysław Komorek (dyskusja) 21:02, 3 gru 2011 (CET)

Jest ich mniej niż stron ze złymi grafikami :-). Szablon od teraz dodaje błędne wywołania do Kategoria:Błędne wywołanie szablonu ocena. Błędy: brak skali, brak wyniku, skala mniejsza od wyniku. ~malarz pl ^PISZ 09:08, 5 gru 2011 (CET)

Kategoria może się uzupełnić dopiero za kilkadziesiąt minut. ~malarz pl ^PISZ 09:08, 5 gru 2011 (CET)

W szablonach klubów stroje poprawiłem (były źle zdefiniowane). Stacja kolejowa miała ten sam problem co poprzednio (parametr "inne"). O trofeum wiem, ale nie wiem jak poprawić aby było ok. Może by spytać jakiś projekt? ~malarz pl ^PISZ 11:04, 5 gru 2011 (CET)

To zapytaj ich jak znalazłeś :-). Co do stacji to ja bym ich botem wolał nie poprawiać - za dużo można popsuć w stosunku do liczby szablonów do poprawienia. ~malarz pl ^PISZ 11:08, 5 gru 2011 (CET)

Zgodnie z tym dokumentem Iłowa Żagańska to przystanek. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:25, 5 gru 2011 (CET)

Zwracam honor. Z początku nie zajarzyłem i myślałem, że chodzi o nazwę :) Pzdr. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:44, 5 gru 2011 (CET)

Najwyraźniej coś było nie tak. Np. nie była umieszczona w przestrzeni publicznej, a w galerii sztuki. Masur juhu? 17:41, 5 gru 2011 (CET)

Hej. A czy to jest błąd? Wydaje mi się, że nie ma znaczenia, czy linki interwiki są nad kategoriami, czy odwrotnie, bo oba te elementy znikają z tekstu. Beau (dyskusja) 17:16, 5 gru 2011 (CET)

Poprawkę zrobiłem, ale zapoznaj się z tym wpisem. Pozdrawiam, Beau (dyskusja) 19:15, 5 gru 2011 (CET)

Hej. To pozostałości po wielkim sprzątaniu. Zasadniczo wszystkie kasowane z Commons winny być odlinkowane przez CommonsDelinkera (chyba, że ten się zaciął) - zatem tego się nie kontroluje za bardzo. Podobnie na plwiki - kiedyś działał w tej kwestii BeauBot, teraz nie (trzeba ręcznie). Ponadto jeśli plik linkował w galerii, albo w infoboxie to czasami nie był w ogóle wskazywany (wykrywany przez boty), jako linkujący, stąd boty nie potrafiły ich odlinkować. I jak widzę, to właśnie często miało miejsce. Masur juhu? 13:47, 5 gru 2011 (CET)

{{ocena}} z przecinkiem jest już wyłapywana. Co do zmian (ujednolicenia {{miasto zagranica infobox}} to musi ten szablon poczekać na kilka spraw, które są do posprzątania wcześniej. Ma po prostu za dużo wywołań aby go poprawiać na tempo. ~malarz pl ^PISZ 22:02, 5 gru 2011 (CET)

Powoli ujednolicam kolejne szablony. Co jakiś czas pojawiają się w mojej dyskusji głosy sprzeciwu co mnie trochę spowalnia. Wiem, że MZI ma problemy, ale jest to infobox czekający w moim mniemaniu na wiele dużych zmian i na razie musi poczekać. ~malarz pl ^PISZ 22:26, 5 gru 2011 (CET)

Odp:Błędy SK

Tak, wówczas nie sprawdzałem dokładnie. W tamtym okresie zrobiłem kilka podobnych edycji i od tamtej pory zwracam na to uwagę. Dzięki, Karol007dyskusja 22:47, 5 gru 2011 (CET)

Odp:Rekordzista

Hehe, ciekawe. Dziwne, że nie odlinkowałem, no ale teraz to raczej tego nie docieknę. Yarl ✉ 23:08, 5 gru 2011 (CET)

A czy przeczytałeś co jest napisane na stronie kategorii? ~malarz pl ^PISZ 15:20, 6 gru 2011 (CET)

Trzeba było umieścić taką zmianę:

 [[Gerry Rafferty]] = [[Gerry Rafferty|Gerry'ego Rafferty'ego]]

w {{Album muzyczny infobox/dopełniacz}} co wynika z opisu (moim zdaniem) szablonu. ~malarz pl ^PISZ 16:27, 6 gru 2011 (CET)

Witam. Trafiłam przez przypadek i wydaje mi się, że tytuł artykułu winie być Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej 1976 (eliminacje) analogicznie do pozostałych eliminacji w szablonie szablon:Mistrzostwa Europy w piłce nożnej. Jeśli nie mylę się, to przywrócić poprzednią nazwę dla porządku. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 00:28, 4 gru 2011 (CET)

~Dzięki.Tanja5 (dyskusja) 22:09, 6 gru 2011 (CET)

Ad:Wikiprojekt:Ilustrowanie/brakujące_grafiki

Może cię zainteresować: {{#if:{{Wikipedysta:MalarzBOT/brakujące grafiki}}|<div class="usermessage">[[Wikipedysta:MalarzBOT/brakujące grafiki|Nieistniejące pliki w hasłach]]</div>|}}

jeśli strona Wikipedysta:MalarzBOT/brakujące grafiki jest niepusta to ten kod wyświetli

.

Wrzuciłem to sobie na stronę dyskusji. -- Bulwersator (dyskusja) 07:50, 8 gru 2011 (CET)

Wiem, że akurat tym uwaliłem Maikkinga :) Ja myślę, że administrator musi być od jakiejś działki. Niech by to była działka informatyczna, jak Beau.bot.admin ;) ale żeby była. Newbie oczekują często odpowiedzi na pytanie, dlaczego ich hasło zostało wywalone. Nie wiem, czy ktoś, kto niewiele napisał, będzie mógł wczuć się w ich sytuację i im solidnie odpowiedzieć. 15-20 nie-stubów by mnie zadowoliło. Ale 3? To prawie nic ;) Pozdro Tar Lócesilion|queta! 09:42, 8 gru 2011 (CET)

Co to znaczy uzytkownik o ukrytej aktywności? Gdzie o tym poczytać? Jak spowodowac, by być takim na 1 dzien? Czy to oznacza ze moje zmiany są niewidoczne? Czy to oznacza , ze moja aktywnosci nie ejst liczona do moich edycyjnych statystyk? jaki jest cel takiego stanu?--keriM_44 (dyskusja) 20:56, 9 gru 2011 (CET)

• dziekuje. Nawet przez sekundę nie pomyslałem bys czynił coś zdroznego:). Sam zastanawaim się czy nie poprosić o tego typu status. Artykuły o polskich JW posiadają zbyt mało przypisów. Wiem bo sam je pisałem:( W owym czasie nie było na nie "mody" (5 lat temu). Teraz sam wpadam w sidła braków przypisów. DTeraz powstawiałem identyczny przypis do kilkudziesięciu artykułów dotyczący miejsca postoju jednostki. Widze taka koniecznośc a nie widze potzreby afiszowania tego - nuda dla obserwatorów:).

nie odpisuj od razu::)...nie chce ciebie odrywac od pracy dla bzdurnej dyskusji z keriMem:))--keriM_44 (dyskusja) 21:34, 9 gru 2011 (CET)

• Fabolous - Fabolousa
• Jay-Z - Jaya-Z albo nieodmienne
• KRS-One - nieodmienne
• Massey - Masseya
• Z-Ro - nieodmienne
• MC Eiht - MC Eihta
• Parov Stelar - Parova Stelara
• Sarah Brightman - jak mianownik (to kobieta jest ;-))
• Chakuza - Chakuzy
• Stefano Terrazzino - Stefana Terrazzina (włoskie nazwiska się odmienia na ogół)
• Ghostface Killah - Ghostface'a, ale dalej mam zagwozdkę ;-), albo Killaha, albo zostawić bez odmiany
• 40 Cal. - nieodmienne
• Yo Gotti - Yo Gottiego
• Gucci Mane - Gucciego, dalej bez pewności (nie wiem, jak się wymawia), ale chyba Mane
• Lil Boosie - Lila Boosiego
• Guru (raper) - nieodm.
• Wall-E - nieodm.
• GZA - nieodm.
• Wiśnix - Wiśnixa a. Wiśniksa
• Lil' Keke - chyba nieodm.
• Anthony B - Anthony'ego B
• Bryan Ferry - Bryana Ferry'ego

Co bardziej znane nazwiska można sprawdzić w SO PWN, imion w zasadzie nie wyszukuje, ale można spróbować, szukając "po nazwisku" (tzn. wpisując nazwisko tego, kto najbardziej kojarzy się z danym imieniem, np. Anthony - wiadomo, Hopkins, wpisujemy Hopkins i mamy). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:58, 15 gru 2011 (CET)

Dobry wieczór. Chciałem tylko nieśmiało spytać: czy jesteś pewny, że usunięcie z infoboksu informacji kto nagrał płytę jest naprawdę właściwe? Może ja o czymś nie wiem (bo ostatnio rzadziej zaglądam) i powinno się te dane zacząć usuwać z - chyba - tysięcy podobnych infoboksów. Pozdrawiam pełen szacunku Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 02:16, 16 gru 2011 (CET)

C.D. Z tego co wiem, infobox jest skrótem informacji zamieszczonych w artykule obok. KIlka razy czytałem wyjaśnienia administratorów, że chodzi o to, by szybko poznać najważniejsze dane bez konieczności zapoznawania się z całym, różnej przecież objętości, hasłem. Jeśli zachowa się ten infobox w obecnej postaci, będzie w nim brakować jednej z najważniejszych informacji. Pianista ten grał w takim składzie na wielu albumach (takim tzn. trzyosobowym), choć personel zespołu zmieniał się; nie ma więc sensu tworzyć artykułu o zespole Tommy Flanagan Trio. Coś takiego, jak to Trio, było wtedy gdy nagrywano płytę. Stworzenie artykułu o takim zespole jest możliwe, bo on wtedy istniał - tyle tylko, że nie ma to sensu (mógł istnieć przez miesiące i lata, ale równie dobrze mógł zaistnieć na potrzeby jednego koncertu czy nagrania). Na jednych okładkach płytowych jako wykonawca widnieje tylko nazwisko lidera, na innych zapisano nazwę zespołu Tommy Flanagan Trio. Wydawało mi się, że całkowita zgodność ze stanem faktycznym będzie najlepsza, stąd jako wykonawcę podawałem odpowiednio Tommy Flanagan Trio/Tommy Flanagan, linkując w obu przypadkach jedynie do lidera. Taki stan rzeczy zapisany jest więc na wielu jego albumach, nie tylko na tym, w którym już skasowałeś wykonawcę (a jest to bodajże jedyny w tej chwili przypadek, kiedy w infoboksie płyty nie ma podanego autora albumu). Linkowanie tylko części jakiejś nazwy, czyli jak to nazywasz "linkowanie połowiczne", jest w Wikipedii często spotykaną praktyką. Wyłożyłem mój pogląd na tę sprawę. Wytłumacz mi, gdzie tkwi błąd (tylko proszę, nie pisz czegoś w rodzaju "wpis nie występuje w szablonie dopełniacz", bo mnie akurat niewiele to wyjaśnia).

A tak już zupełnie przy okazji. Znasz angielski, znasz różne zasady i reguły. Może wiesz dlaczego nie zmienia się różnego rodzaju nazw i tytułów, które wykonawcy umyślili sobie pisać wbrew obowiązującym regułom pisowni, a z drugiej strony występuje taka sytuacja: poprawia się pisownię tytułu płyty "Beyond the Blue Bird" na "Beyond The Blue Bird"; klikasz w link do okładki i widzisz "Beyond the Blue Bird"; to co, poprawiający wie lepiej, jak artysta chciał nazwać swój album? Pozdrowienia Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 20:19, 16 gru 2011 (CET)

Witaj! Powyższy artykuł został zgłoszony jako kandydat do DA! Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 22:03, 16 gru 2011 (CET)

Odp:6

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:12, 17 gru 2011 (CET)

To na co zwracasz uwage to są drobiazgi redakcyjne, ktore nie mialy wpływu na AnM. Wpływ natomiast miało to, ze brak było trzech osób ktore sprawdzilyby ten artykuł, a gdyby sprawdziły to zamieniłyby byc moze mile na km --Matrek (dyskusja) 14:36, 20 gru 2011 (CET)

Dla pasażerów moze i podaje sie km na europejskich trasach, jednak w jezyku profesjonalnym lotnictwa, obowiazuja mile i stopy. Przykladowo, widziales w jakiejkowliek fachowej (czyli nie popularnej, lub beletrystycznej) ksiaze aby pułap podany był w metrach, a nie stopach? Tak jak w komunikacji miedzy kontrola lotów a załoga samolotu obowiazuje angielski w lotach miedzynarodowych, tak do zoanczania odleglosci i pułapu stosuje sie mile i stopy. --Matrek (dyskusja) 14:42, 20 gru 2011 (CET)

Dlatego w ślad za nawet polskimi książkami, podaje te miary z użyciem prawidłowych jednostek, z uwagi natomiast na niespecjalistów dodatkowo podaję tę te dane w nawiasie przeliczone na system metryczny. --Matrek (dyskusja) 15:10, 20 gru 2011 (CET)

[6] - lista opiekunów poniżej regulaminu, fakt, iż są adminami na ich stronie usera lub na stronie listy adminów. --Piotr967 podyskutujmy 12:31, 14 gru 2011 (CET)

Przy okazji - czy nie masz czegoś popsutego w ustawieniach? W moich obserwowanych Twój wpis oznaczony jest grubą literą b jako edycje wykonane przez bota. A ewidentnie nie była to edycja automatyczna czy botowa. Edycje innych userów nie mają takich znaczków, więc to chba nie coś u mnie. --Piotr967 podyskutujmy 16:02, 14 gru 2011 (CET)

Inna rzecz - widzę, że wstawiasz do francuskich miejscowości okręgi. Jako źródło wciąż jest główna strona urzędu statyst., w której danej miejscowości nie ma, okręgu też. Czy nie mógłbyś wstawiać jako źródła tej strony, z której bezpośrednio bierzesz dane? Zrobiłem to dla Vignory jako przykład. Nie byłoby to chyba obciążające, bo przecież i tak nazwę okręgu/depertamentu dla danej osady bierzesz właśnie ze strony szczególowej a nie ogólnej, czyli masz jej adres w zasięgu kopiowania. --Piotr967 podyskutujmy 16:25, 14 gru 2011 (CET). Swoją drogą to ani w starym ani w nowym źródle nie widzę pdanej w źródle powierzchni. I liczebość ludności jest w starych wersjach wg 1990, teraz mamy 2008, jak widać na przykładzie Vignory zmiana dość spora. Może dałoby się stworzyć bot, który na bazie tej strony statystycznej urzedu aktualizowałby ludność co np. 2-3 lata, wraz z gęstoscią (przy założeniu stałej pwoierzchni)? Bo ręcznie się tego nie zrobi. Niestety ani francuski ani boty to nie moja działka, tak tylko sygnalizuję problem. --Piotr967 podyskutujmy 16:35, 14 gru 2011 (CET)

Echm, piszesz o kłamstwach, fobiach itp. Czy jednak nie przesadzasz i nie jesteś przewrażliwiony? W PUA Marcquala w żaden sposób nie napisałem ani nie sugerowałem, że to, iż admini decydują wg mnie o Poczekalni, medalu, DA, jest czymś złym, spiskiem czy innym begatem. Chodziło o to, że jeśli odgrywają dużą rolę, wg mnie decydującą, to lepiej by było by kandydat na admina miał doświadczenie w tworzeniu/rozbudowie hasła. A nie ma. Jeśli wiec nawet się myliłem co do faktów, to i tak omyłkowa wersja nikogo nie obrażała, nie fobiła. Co do DA - faktycznie przyjmuję do wiadomości, co Kicior napisał, o roli Farary nie wiedziałem, ja pamiętałem DA z dawnych czasów, gdy opiekunami byli admini. Jednak w momencie, gdy pisałem na PUA to wypowiedzi Kiciora nie znałem - ona padła później. Przyjmuję też do wiadomości fakt, iż każdy może być opiekunem medalu, choć tu się nie pomyliłem, bo sprawdziłem przed napisaniem - 3 opiekunów - 3 adminów. Nie twierdzę, że to naganne, twierdzę, że jest jak jest. Natomiast co do tego, że opiekun medalu (czyli admin, skoro wszyscy opiekunowie aktualnie są adminami) ma głos decydujący - to chyba fakt. To, że nie zawsze z niego korzysta, nie znaczy że nie ma. Ty podajesz przykłady, że nie skorzystał, ale są i takie, że skorzystał. Zresztą nie ejstem pewny, czy jest to złe - w końcu w razie rozbieżności ktoś musi podjąć decyzję. Jednak wracając do początku - skoro podejmuje, to niech ma doświadczenie w tworzeniu artykułow. Rzecz cały czas kręciła się wokół kwalifikacji danego kandydata na admina a nie adminów w ogólności. Z Poczekalnią to ewidentnie tylko admin może podjąć decyzję, gdy są rozbieżności. Stoi w regulaminie. Tak czy inaczej, jeśli to odbierasz jako atak na siebie jako admina, to OK, nie będę więcej podnosił tej sprawy, a już DA w szczególności, bo tu Kicior miał rację, że błąd. Co do tego, że wspomniałem, iż jesteś adminem - to było dość dawno, jeśli wciąż pamiętasz to przepraszam skoro Cię uraziłem. Odebrałem to jako ponaglenie, zwłaszcza że w regulaminie nic nie ma o obowiązku uzasadniania głosów, a praktyka pokazuje, że na wielu PUA pojawiają się bezpardonowe ataki na uzasadniających (nawet w ostatnim, choć dość łagodne "dziwię się wręcz absurdalnym argumentom, które przedstawiają osoby przeciwne tej kandydaturze" "nie szufladkujmy płytkimi kryteriami", "miałkie według mnie rozumienie roli admina "). Natomaist ogólnie nt. sądzę, że jakaś krytyka nic nie da - wiele razy już przedstawiałem diffy i nic nie dało. Choćby ostatnio tu: Ewa Kopacz . --Piotr967 podyskutujmy 13:19, 15 gru 2011 (CET)

P.S. Twoja analogia z poklepywaniem na ulicy celem zwrócenia uwagi przez przypadkową osobę nie jest trafna. Byłem jednym z trzech wnioskodawców o odebranie uprawnień admińskich Punditowi, trudno więc założyć, że nie będę śledzić własnego wniosku i trzeba mi pisać, co się tam dzieje. Jeśli nie dawałem uzasadnienia, to można było założyć, że dlatego, że nie chciałem (czemu patrz wyżej) i/lub że uważałem za wystarczające to co podał pierwszy wnioskodawca, inicjator. W tej sytuacji Twój post nie był odpowiednikiem przypadkowego spotkania na ulicy i zwrócenia uwagi na wołającego. Nie podkreśliłeś, że jesteś adminem, ale faktem jest, że admini zazwyczaj nie podkreślają, gdy czegoś chcą od usera czy piszą jako wikipedyści, czy jako admini, tzn. czy ich postulat jest zwykłą prośbą/opinią czy też jest żądaniem, którego niespełnienie grozi blokadą. Nie podkreślają również w tym drugim przypadku - o tym, że pan X wygłosił swoje oczekiwanie jako admin i że to było żądanie a nie oczekiwanie dowiaduje się czasem adresat post factum, gdy dostaje blokadę. Czasami jest to jasno npisane, ale dalece nie zawsze. W tej sytuacji, zwłaszcza że jak napisałem, nie ma wymogu uzasadniania głosu na nie w PUA, zwracanie się do mnie na mojej stronie, odebrałem jako nacisk. Przyjmuję do wiadomości Twoje oświadczenie, że było to zupełnie koleżeńskie poinformowanie mnie o prośbie na OUA, jednocześnie chciałbym zapewnić, że wszelkie inicjatywy, których jestem inicjatorem zawsze obserwuję i nie ma potzreby informować mnie, że ktoś tam o coś mnie spytał. Jedynym wyjątkiem są dwie sytuacje, że jest to jakaś dawna, nieaktualna sprawa, na której nastąpiła reaktywacja po miesiącach (mogłem ją wyrzucić z obserwowanych i tu informacja o wznowieniu będzie pożądana) lub że jestem nieobecny przed kompem, ale wówczas również Twojej informacji nie zdołam odczytać. Chciałbym też zauważyć, że zakładanie kłamstwa adwersarza bez dowodów (a Ty podałeś co najwyżej dowody na błąd) jest dość dziwne, szczególnie w sytuacji, gdy moja wypowiedź nie była ani atakiem/pomówieniem na Ciebie, ani na adminów. Ale to już Twoja sprawa. --Piotr967 podyskutujmy 12:52, 21 gru 2011 (CET)