Witam. Zauważyłem, że usunąłeś ek z przekierowania Curufin. Otóż jest ono niepoprawne. Curufin nie jest jednym z imion Sarumana, tylko osobną postacią z Śródziemia (osobiście sprawdziłem w Silmarillionie). Niniejszym zwracam się z uprzejmą prośbą o usunięcie tegoż przekierowania ;) Pozdrawiam --Xett _Dyskusja 20:28, 9 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Poprawiam gdyż uważam, że popełniasz błąd. Jeśli używasz nazwy własnej składającej się z dwóch wyrazów to ten drugi wyraz również powinien być pisany wielką literą. Przecież nie piszemy Kazimierz dolny. Jeśli zamiast "reka" użyjesz rzeka Bułgarskajakaśtam to wtedy jest ok. (Gruzin 13:40, 24 sty 2007 (CET))[odpowiedz]

• hmm, w zasadzie nie powinno nas interesować jak jest w innych językach pisane, używamy naszego. Osobliwość polskiego jaka jest taka jest, tego nie zmienimy - a do tych reguł się stosować musimy. Moja propozycja jest taka: zostaw właściwą nazwę pisaną w bułgarskim a "reka" lub "gora" zastąp polskim wyrazem góra lub rzeka. Będzie ładniej i bardziej "po polsku". Przecież na to samo wyjdzie :)

A za niezapytanie sorry, tak jakoś z "automatu" zacząłem poprawiać. Nie gniewaj się na prawie krajana. Ja pochodzę z Janowa Lub., mieszkałem tam 20 lat :0.

pozdrawiam (Gruzin 14:04, 24 sty 2007 (CET))[odpowiedz]

• • ok, w takim razie czekam na opinię "biegłego". Jeśli chodzi o spotkanie to mały problem widzę... Ja od 11 lat już tam nie mieszkam, a ostatnio i nie bywam nawet... :)

Witaj P. Przepraszam za długie milczenie, miałem straszny kołowrót w domu i w pracy, tak że nie było się jak zabrać i sprawdzić rzeczy, o które mnie pytałeś. Ale ponieważ rzecz chyba nie straciła aktualności, więc nawet spóźniona odpowiedź może być elementem dyskusji.

Jeśli chodzi o zmiany, które wprowadza Gruzin, czyli o wstawianie wielkich liter, mogę powiedzieć tak: niestety, nie dotarłem do żadnych spójnych wskazań czy zaleceń, które zostały opracowane dla języka bułgarskiego, nie wiem też, czy takie zalecenia w ogóle istnieją. Mogę tylko powiedzieć, jak to jest realizowane w konkretnych przypadkach w różnych opracowaniach. Dość logiczne jest, by przy transkrypcji zachowywać oryginalną pisownię wielkich/małych liter, w praktyce jak się okazuje bywa z tym niestety bardzo różnie i wynika to właśnie z braku ogólnych zaleceń (hm... zalecenia może i są, ale mogą być kontrowersje co do ich interpretacji... piszę o tym niżej). Sprawdziłem, jak to wygląda w materiałach, którymi dysponuje i wychodzi, że WIĘKSZOŚĆ opracowań stosuje pisownię obydwu części z wielkiej litery (czyli np. Czerni Wrych, Sredna Gora, Charmanlijska Reka, itp.), bez względu na to, jakiego rodzaju jest to opracowanie (praca naukowa, przewodnik, poradnik, encyklopedia, itp.). Logika jest tu taka, że przy przenoszeniu tych nazw do języka polskiego zaczynają obowiązywać polskie normy ortograficzne, w których zasadą jest pisanie części składowych nazwy własnej z wielkiej litery (zob. niżej).

W praktyce czasem jednak trafiają się formy, których druga część pisana jest z małej litery, np. w encyklopedii PWN można spotkać zarówno zapis Sredna Gora jak i Paweł banja, co jest wyraźną niekonsekwencją, ale – powtórzę tu – brak jest odnośnie tej kwestii stosownych zaleceń, których można by się trzymać i do których można by się odwołać, a jeśli jakiś temat opracowuje grupa ludzi bez kontaktu z sobą to każdy wybiera opcję, która wydaje mu się słuszniejsza, stąd niejednolitość. Sposobem na uniknięcie tej kwestii byłoby – jak pisze Gruzin - przetłumaczenie nazwy, jak np., w przypadku Czarnego Wierchu (tak robi też np. PWN), ale niestety nie da się tłumaczyć wszystkiego, ponieważ nie jest przyjęte by – z pewnymi wyjątkami – tłumaczyć nazwy geograficzne.

W związku z tym, choć niechętnie – bo pisownia w transkrypcji wielkich / małych liter tak, jak jest w oryginale jest mi bliska – muszę się tu odwołać do polskich przepisów ortograficznych, zob. zob. paragraf 18.24.2. Można tam przeczytać: Jeśli nazwa własna składa się z dwu członów i człon drugi jest rzeczownikiem w dopełniaczu lub przymiotnikiem w mianowniku, oba człony pisze się wielką literą, np. Przełęcz Dukielska, Szpiglasowa Przełęcz, Hala Gąsienicowa. To chyba nasz przypadek: nawet jeśli podane w zasadzie ortograficznej przykłady odnoszą się do polskich nazw, zasada jest na tyle ogólna, że zdaje się obowiązywać także nazwy obcojęzyczne. Czyli jednak Charmanlijska Reka, Sredna Gora, Czerni Wrych...

A tak swoją drogą: gratulacje za Twój wkład przy opisie geograficznym Europy Wschodniej, robisz dobrą robotę :) Pozdr. Qurqa 12:45, 3 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Wróciłem niedawno do kraju, a tam gdzie byłem netu nie ma :( Postaram się za to zabrać, ale muszę nadgonić z pracą.

pozdrawiam (Gruzin 20:47, 15 lut 2007 (CET))[odpowiedz]

"Witaj. W haśle klauzula wykonalności napisałeś, że k.w. to postanowienie sądu. Czy możesz wskazać, kto i gdzie tak stwierdził? Pzdr - P 23:20, 19 sty 2007 (CET)." Oczywiście - już wyjaśniam. Po pierwsze - to sąd nadaje klauzulę wykonalności. Sąd zaś podejmuje wszelkie rozstrzygnięcia w postępowaniu cywilnym w trzech formach: wyrokiem, postanowieniem albo nakazem zapłaty. Zgodnie z art. 354 k.p.c., jeżeli kodeks (generalnie - ustawa) nie przewiduje wydania wyroku albo nakazu zapłaty, sąd wydaje postanowienie. Na podstawie art. 13 § 2 k.p.c., art. 354 k.p.c. znajduje zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym, a więc również w tzw. postępowaniu klauzulowym. Co więcej wprost o postanowieniu co do nadania klauzuli wykonalności mówi art. 795 § 1 k.p.c., zaś z § 2 tego artykułu wynika iż chodzi tutaj o postanowienia nadające klauzulę jak i oddalające wniosek o jej nadanie. Przepraszam za opóźnienie w odpowiedzi, ale nie było mnie przez dłuższy czas na Wikipedii.--A.P.W. (dyskusja) 21:32, 22 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

• Wzmianka na orzeczeniu jest czynnością techniczną która stanowi dowód, że sąd klauzulę wykonalności nadał, a tym samym sporządzony dokument (odpis orzeczenia) jest tytułem wykonawczym i może stanowić podstawę przeprowadzenia egzekucji. Rzeczywiście w sytuacjach "prostej" (tj. bez modyfikacji przedmiotowych lub podmiotowych) wzmianka - zazwyczaj w formie pieczęci - stanowi jedyny materialny ślad podjęcia przez sąd postanowienia.

Многу ми е мило што братски Полјак се интересира за убавините на Македонија! :) Во најскоро време ќе ги лиценцирам сите мои фотографии и ќе ги објаснам! Поздрав - 62.162.217.94 19:19, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Cześć, widzę, że zajmujesz sie tym hasłem. Uwzględnij proszę aktualny stan prawny a to uprawnienia referendarzy do nadawania klauzuli wykonalności oraz nowy RWSP. --Ptasiek Dyskutuj 21:30, 21 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie chcę swoimi edycjami burzyć Twojej wizji hasła, w budowanie którego się zaangażowałeś. To, że wiem czego brakuje nie znaczy także, że mam czas i chęć na wprowadzenie zmian. Dla takich sytuacji wymyślono szablony, z których skorzystałem. Dostęp do aktów prawnych zapewne masz, więc niczego więcej Ci nie trzeba do uaktualnienia artykułu. Do dopracowania są skutki nadania klauzuli wykonalności orzeczeniu sądowemu, które nie podlega wykonaniu w drodze egzekucji. Przepraszam, sądziłem że dla prawnika to rzecz oczywista:P --Ptasiek Dyskutuj 22:22, 21 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

• Witaj ! Nie udzielę Ci zbyt wielu informacji, bo jeżdżę najdalej do Chyrowa (z kolegami-przemytnikami, oni nie zapuszczają się dalej). Droga od przejścia jest fatalna. Słyszałem natomiast, że od Sambora w kierunku Karpat główne drogi są bardzo dobre. Na przejściu stoi się zwykle 2-4 godzin. Obsługa ukraińska stara się na wszelkie sposoby wyłudzać łapówki, często bardzo dokładnie sprawdzają wyposażenie apteczki, trójkąt ostrzegawczy, linkę holowniczą itp. Czaem nawe żołnierz obsługujący szlaban przy wyjeździe z przejscia nie chce go podnieść bez prezentu w postaci paczki papierosów czy paru hrywien. Dalej jest już fajnie - ludzie bardzo sympatyczni, gościnni i pomocni, nie oczekują korzyści finansowych. Udanej podróży ! Birczanin 00:12, 11 maja 2007 (CEST)

• Myślę, że spokojnie jest to do wykonania. Jeżeli będziesz atakował Krościenko, to pamiętaj, że przemytnicy zaczynają zjeźdżać się około 5 rano, i potem jest już korek do popołudnia. Nie wiem natomiast, jak pokonuje się granicę ukraińsko-słowacką. Birczanin 00:36, 11 maja 2007 (CEST)

Rzeczywiście zmieniłem (w kilku miejscach) nazwę droga krajowa na droga magistralna w odniesieniu do dróg na terenie byłego ZSRR oznaczonych literą M. Ponieważ ich oryginalna nazwa to магистраль, więc najprostszym (i chyba poprawnym) tłumaczeniem jest magistrala (drogowa) lub droga magistralna. Drogi M rzeczywiście są jednak drogami krajowymi (bądź federalnymi w Rosji). Jednak pojawia się kolejny problem - istnieją też inne drogi krajowe (za ich utrzymanie odpowiadają władze państwowe) w różnych krajach WNP, które nie są drogami magistralnymi np. drogi oznakowane P, drogi oznakowane A itd. Dlatego wydaje mi się, że nazwa droga magistralna jest optymalna. Jeżeli masz inny pomysł na nazwy dróg w WNP to oczywiście z przyjemnością przeczytam. Jeszcze chciałbym polecić Ci (nie wiem, czy ją znasz) stronę internetową na temat nazewnictwa dróg [1]. Pozdrawiam, --Ed88 ^ODP 09:19, 11 maja 2007 (CEST)

Witam i polecam uwadze {{rzeka infobox}}. --Hiuppo (zagadaj) 22:41, 27 maja 2007 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:26, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj serdecznie! Chciałbym zaprosić Cię do WikiProjektu Góry Polski mającego na celu skoordynowanie prac związanych z hasłami dotyczącymi gór położonych na terenie Polski. Wikipedyści już zaangażowani w ten projekt ucieszyliby się, gdybyś pomógł(a) tworzyć i/lub rozszerzać artykuły dotyczące tematyki górskiej. Pozdrawiam serdecznie :)

Witam. Jesteś autorem tego hasła, więc zwracam się do Ciebie:) Otóż mam wątpliwości co do słowa greckokatolicki. Wydaje mi się, że bardziej poprawną formą jest grekokatolicki. Słowniki różnie mówią na ten temat, np. Encyklopedia PWN używa słowa grekokatolicy na określenie wyznawców, ale Kościół nazywa już greckokatolickim... Potrafisz wytłumaczyć, skąd ta różnica? Nevermore 13:18, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Też myślę, że to sprawa ususu językowego. Z tym że ja na przykład, jako osoba związana od dziecka z tradycją Kościoła wschodniego, spotykałam się zawsze z wyrażeniem Kościół grekokatolicki. Mam wrażenie, że forma greckokatolicki jest czasem wręcz uważana za niepoprawną. Sama spotkałam się z nią stosunkowo niedawno i też uważam ją za niezbyt fortunną, zwłaszcza, że przynosi błędne skojarzenia z Greckim Kościołem katolickim...

Słowa greckokatolik nie używa się pewnie dlatego, że istnieje lepiej brzmiąca forma grecki katolik (czasem można się spotkać, tak samo jak z rzymskim katolikiem). Nevermore 15:08, 17 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

A co powiesz na to? - http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=ko%B6ci%F3%B3&sourceid=Mozilla-search&od=0 Słownik Języka Polskiego wyraźnie preferuje "Kościół" jako związek wyznaniowy, w odróżnieniu od "kościół" jak budynek.

Mam nadzieję, że dobrze wpisałem hasło w dyskusji, bo jestem początkującym wikipedystą :)

Pozdrawiam!

bartalmay 14:53, 30 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Twój artykuł Równina Satmarsko-Berehowska został wstawiony do rubryki "Czy wiesz, że..." na stronie głównej portalu Geografia 6 lipca 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej. .

--Adamt rzeknij słowo 23:49, 6 lip 2007 (CEST) p.s Zapraszam również do przyłączenia się do Wikiprojekt:Geografia[odpowiedz]

Zobacz: Droga 2 (Węgry). I najlepiej zintegruj. ~malarz pl ^PISZ 22:58, 26 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Z okazji 6. urodzin polskiej edycji Wikipedii (26 września 2007) Stowarzyszenie Wikimedia Polska zachęca swoich członków oraz sympatyków Wikipedii do wspólnego świętowania w całej Polsce. Dobrym pomysłem jest zorganizowanie z tej okazji spotkania Wikipedystów z woj. lubelskiego. Proszę, zerknij tutaj, a następnie tutaj i powiedz, co o tym sądzisz. W razie czego skontaktuj się ze mną lub Przykutą (w kwestii powiadomienia mediów). Pozdrawiam, Яudi ^Kontakt 13:35, 27 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam!

Jak mam rozumieć tę edycję?

Liczba nagłówków uzasadnia istnienie indeksu (spisu treści). A nagłówek typu H4 (====) jest nagłówkiem czwartego stopnia, wstawianym po 3. i 2. (których tam nie ma).

Pozdrawiam, -- Rozek19 (odpowiedz) 11:09, 1 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

OK, rozumiem. Dzięki za uzasadnienie ;-) -- Rozek19 (odpowiedz) 22:23, 5 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuje za poprawienie moich artykulików o górach. Aż mi głupio, że nie wstawiłem do nich infoboksów. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 18:30, 4 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Czy sądzisz, ze celowe jest dawanie w tytule serbskiego słowa na miejsce pospolicie istniejącej w polszczyźnie pieczary (lub jaskini)? Trudno mi sobie wyobrazić, by ktoś wyszukiwał na plWiki z użyciem serbskich liter typu šč, których nawet z klawiatury trudno nabrać. Ale może się mylę? Pozdrawiam --Piotr967 21:59, 15 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

dzien dobry! sorki ,ze tak prosto z mostu ale wlasnie widzialem dzialania co do pochodzenia slowian a ja sie borykam z problemami typu jezyk czy dialekt slaski , zwrocilem sie do Maire z prosba o mediacje, moze podjal bys sie decyzji co do przekierowania dialekt/jezyk , ewentuialnie przy pozostawieniu dwoch artow ocenil co powinno byc w artykule "jezyk polski" i szablonie "gwary polskie" - linki do dialektu czy do jezyka ? moim zdanie powinny byc do dialektu bo jezyk slaski nie moze byc przeciez czescia jezyka polskiego ! Sagi2007 21:14, 22 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Witam ! Regionalizację dostałem od kolegi geografa, pochodzi przypuszczalnie w encyklopedii lub atlasu Oficyny Wydawniczej Fogra. Mam tylko 4 strony ksero, więc dokładne źródło podam po uzyskaniu informacji od kolegi. Co do Kotliny Panońskiej (15.5), to umiejscowoina jest w jednostce Młode góry i obniżenia podgórskie Europy Zachodnirj (15), i dzieli się na:
• 15.51 Mała Nizina Węgierska
• 15.52 Średniogórze Węgierskie
• 15.53 Wielka nizina Węgierska
• 15.54 Nizina Slawonii

Jeżeli byłyby potrzebe sąsiednie jednostki, służę pomocą. Pozdrawiam, Birczanin 13:07, 4 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Przerabianie już istniejących przekierowań, np. (Czerteż (Pieniny) na Czerteż (Pieniny) itp. wydaje mi się rzeczą nietwórczą, zbędną, a nawet szkodliwą, gdyż niepotrzebnie obciąża serwery. Miałoby sens, gdyby w Pieninach istniał inny Czerteż, ale nie istnieje, jest co prawda knajpa "Czerteż", ale przecież nie musi być opisana na Wiki, a jeśli już koniecznie to może być Czerteż (knajpa) . No, jak tak weźmiesz się za przerabianie wszystkich przekierowań na Wiki to roboty nie braknie ci do końca życia !. No i może znajdzie się naśladowca, którzy będzie dalej tę sprawę rozwijać i przerabiać, np. Czerteż (Pieniny) przerobi na jeszcze dokładniejszy Czerteż (szczyt w Pieninach Właściwych). Ale i następny jego naśladowca będzie miał co robić, bo przerobi to na Czerteż (szczyt w Pieninach Właściwych w masywie Pieninki). Co za pole do twórczej inwencji ! Selso 02:21, 5 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

witam. tak się zastanawiam, czy rozbijanie kategorii na szczyty i resztę nie jest jednak zbytni rozmienianiem tematyki. później pozostaje dość dziwna sytuacja, że w kategorii głównej jakiegoś pasma pozostają prawie same miejscowości. a tak w ogóle latasz po tych hasła górskich tylko porządkując, czy również coś w tym rozbudowujesz? Pudelek 20:02, 7 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

co do miejscowości to sam nie wiem. jeśli chodzi o nazwę to najbardziej by odpowiadało chyba: Szczyty górskie w... co do schronisk to jest już np. kategoria "Schroniska Beskidzkie", więc kategoria np. Schroniska w Beskidzie Żywieckim musiałaby się znaleźć też tam Pudelek 20:25, 7 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

jakoś bardziej konkretnie pasuje mi "szczyty w...". szczególnie jeśli mamy kilka Beskidów :P no jest wikiprojekt góry, który zresztą sam założyłem, ale na razie to głównie ja tam coś robię Pudelek 20:42, 7 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Selso i ja już się sami namierzyliśmy :D chyba Grzegorz Wysocki także aktywnei działa, a pozostali co się wpisali raczej milczą. no cóż, nie tracę nadziei, a może ktoś kiedyś pomoże pouzupełniać hasła które są na czerwono w wikiprojekcie. swoją drogą - nie myślałeś nad jakimś wikiprojektem odnośnie Słowacji? bo widziałem, że jesteś autorem sporej części haseł. Pudelek 20:56, 7 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

faktycznie, coś w tym jest. ja jednak cenię w wikiprojektach przygotowaną listę haseł - od razu widzę czego nie ma. jednak może się to okazać przydatne. co do wikiportalów to większość istotnie jest martwa. a ten artykuł który zalinkowałeś to ma "bogatą" treść :D Pudelek 21:35, 7 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

oooj, ja też jestem indywidualistom i bynajmniej niczego nie odfakjowuję. ale czasem lubię mieć w jednym miejscu rzeczy, które uważam, że powinny kiedyś zostać zrobione. niekoniecznie muszę je trzymać w brudnopisie... i tak generalnie większość moich haseł powstaje pod wpływem impulsu - ale w sumie każde nowe hasło sprawia mi przyjemność i radość - i polecone przez kogoś i te impulsywne Pudelek 22:23, 7 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Uprzejmie proszę o stosowanie w wyrazie Bieszczady poprawnej formy dopełniaczowej, czyli Bieszczadów (nie Bieszczad). Wyraz ten odmienia się tak samo jak wyraz Beskidy. Pzdr. Beno @ 11:14, 14 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam i dzięki za poprawki w hasłach rzek mongolskich. Niezbyt rozumiem różnicę między dwowam tytułowymi pojęciami, zdaje mi się, że są synonimiczne, ale może się mylę. Możesz mi wyjaśnić. Pytam bo zmieniałeś jedno na drugie, to zapewne wiesz. Mnie sprawa obojętna, ale chcę wiedziec na przyszłość by nie robić błędów. --Piotr967 13:40, 14 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Widzę, że zrobiłeś nowe kategorie w Mongolii. Mógłbyś mi napisać jak się tworzy nową kategorię w obrębie większej? Pozdrawiam i z góry dziękuję --Piotr967 09:24, 20 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki jeszcze raz za wskazówki, dzieki nim udało mi się stworzyć kategorię o jeziorach Mongolii. A co do tego, że czepiają się Ciebie w dyskusji to zacytuję sam siebie :) : Wiki to tysiące ludzi, a w takim przypadku musisz się statystycznie liczyć z tym, że zawsze ktoś będzie kontrowersyjny. To "urok" pracy w gigazespole. Trudno to polubić, ale warto przywyknąć (bez przesady oczywiście, w skrajnych przypadkach trzeba walić w stół:), bo statystyki nie pokonasz. Pozdrawiam --Piotr967 16:52, 21 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Z całym szacunkiem, ale nie podobają mi się wprowadzane przez ciebie zmiany redakcyjne (zastępowanie dwukropka dającego akapit kwadratowym znacznikiem, który jest wg mnie zbędny obok ikony szlaku, a nawet wygląda w zestawieniu z nią śmiesznie. Takie zmiany redakcyjne nie wnoszą nic nowego, są tylko wyrazem osobistych upodobań i można je dokonywać bez końca - tylko po co? Ponadto uważam za konieczne wydzielenie od tekstu części opisu poświęconej szlakom pzez pogrubienie nagłówka . Pozdrawiam.

Trudno mi precyzyjnie odtworzyć, czym posiłkowałem się pisząc o tym jeziorze, bo było to ponad dwa lata temu. W sumie mój tekst nie tyle stoi w sprzeczności do cytowanej przez ciebie pracy (o ile zdążyłem zrozumieć z pobieżnego przejrzenia tekstu jest to zresztą też tylko próba wysnucia hipotezy na temat tego jeziora), co jest pewnym uproszczeniem (być może nazbyt skrótowym). O prehistorii tego jeziora nie czytałem nic, napotkałem tylko na jakieś luźne informacje "poboczne" przy okazji szukania informacji o katastrofie jeziora Aralskiego, faktem jest jednak, że obecny kształt jezioro Sarykamskie uzyskało (może warto dodać, że ponownie, po burzliwych dziejach) dopiero w czasach ZSRR, kiedy w miejscu bagnisk, solnisk i okresowych jeziorek ponownie zaczęło powstawać duże jezioro. Mam stare atlasy z połowy XX wieku, a także stare encyklopedie (najstarszą Orgerlbranda z 1900): na mapach fizycznych Azji centralnej są tam bagniska i małe jeziorka albo zaznaczone jezioro okresowe. Także na stronie 5 cytowanego przez Ciebie tekstu napisano: These channels were inactive when the lake was discovered by the Petrosevich expedition in 1876, (...): at that time the Sary kamysh lake was reduced to a series of small salt lakes with a total volume of 1 km³, fed by karstic springs and scanty precipitation, co dowodzi, że pod koniec XIX wieku jeziora praktycznie nie było (choć mowa tam o jakiejś gigantycznej powodzi, która zalała ten obszar w 1878).
Wracając do samego hasła w wikipedii: z wskazanego przez Ciebie źródła wynika, że rzeczywiście słowa Jezioro powstało w XX wieku w wyniku (...) są zbyt jednoznaczne, i że być może warto je zastąpić słowami Jezioro znajduje się w obniżeniu (depresji), która w ostatnich kilku tysiącach lat okresowo w mniejszym lub większym stopniu wypełniona była wodą. W okresie, kiedy dotarł tam w 1876 rosyjski badacz Petrosewicz i umieścił ten teren na europejskich mapach znajdowały się tam solniska i niewielkie jeziorka. Obecny swój kształt jezioro uzyskało dopiero w XX wieku w wyniku (...)
Jeśli uznajesz tę propozycję do zaakceptowania - to wstaw ją, proszę. A jeśli z dokładniejszej analizy informacji fachowych wynika, że należałoby ten temat ująć jeszcze inaczej - nie mam nic przeciw. Rzuć okiem jeszcze do niemieckiej wikipedii: tam też piszą, że choć historia jeziora jest znacznie starsza, to ostatni raz naturalne wody trafiły doń w czasie powodzi w 1878, a dopiero sowieckie zabiegi w związku z uprawami bawełny wpłynęły na to, że zaczęło się ponownie wypełniać. Julo (dyskusja) 13:38, 28 paź 2007 (CET)[odpowiedz]

Hasło Kościoły unickie miało przekierownie na Katolickie Kościoły wschodnie, a nie jest to przecież to samo o czym już napisałem w artykule. Dlatego zmieniłem przekierowanie. Albertus teolog 07:44, 31 paź 2007 (CET)[odpowiedz]

• Zajmę się. Albertus teolog 15:56, 2 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Sądzę że pisownia Mahya Dağı jet prawidłową, a nie Mahya Dağ. Taką podali mi żołnierze w bazie wojskowej na tej górze. I taka też jest na mapach tego terenu dostępnych w Polsce (na ogół niemieckiej produkcji).

Antycyklon

Cześć, z tego co pamiętam tej nazwy używa m.in. Henryk Batowski w pracy "Rozpad Austro-Węgier". Mogę to sprawdzić i podać kilka innych tytułów, ale to nie będę ukrywał nie szybko. Pozdrawiam, Klemens (dyskusja) 22:14, 11 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj.

Rzeczywiście Wielka Walachia wydaje się niefortunnym rozwiązaniem.

Wiem że jest taka zasada, jeśli jakieś linki się powtarzają to je po prostu usuń.

(W tej chwili już chyba nie ma dublujących się linków.)

Postaram się w najbliższej przyszłości zwrócić uwagę na literaturę związaną z tym tematem.

Pozdrawiam interfector | dyskusja 15:24, 1 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się że niepotrzebnie obciąłeś artykuł. Dlaczego takie decyzje? pawelboch (dyskusja) 10:26, 10 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Masz rację, że w artykule jest chaos zresztą sam się do tego po części dołożyłem :) To typowe dla artykułów "przenoszonych" które miaja zbyt wielu autorów i długą historię. Moja pierwsza jego redakcja była rezultatem konsternacji gdy odkryłem jakie tam są głupoty a czasu na gruntowne przeredagowanie nie miałem. Mam jednak opory przed wyrzucaniem treści poprawnych tylko dlatego że nie do końca są spójne tematycznie i stylistycznie, stąd moje pytanie. Najlepiej by było napisać artykuł od nowa i zsynchronizować go z artykułami np. Arumuni, Kolonizacja wołoska, Rumunia we wczesnym średniowieczu i in. no ale kto na to ma czas? ;) A literatury polskiej oczywiście nie ma, tzn. jest ale ja tego się nawet wstydzę czytać. Zalecam też ostrożność przed tłumaczeniami z enwiki gdyż dość mocno na kształt artykułów o tej tematyce mają wpływ rumuńscy userzy, którzy po prostu skrzywiają historię. Acha! wsparcie w tej tematyce myślę, że można uzyskać od wikipedysty Kujawianin pawelboch (dyskusja) 13:01, 11 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Niestety nie ma monografii o Wołochach w języku polskim, są tylko tłumaczenia żenujących dzieł rumuńskich. Wiedza jest rozproszona i do weryfikacji. Sporo ostatni ciekawych rzeczy piszą i sami Rumunii ale jest to rozproszone i po rumuńsku. Na dzieła angielskojęzyczne trzeba uważać, jak wspomniałem część ich autorów poszła na łatwiznę i sobie potłumaczyła bezkrytycznie dziełka rumuńskie. O historii Siedmiogrodu sporo piszą Węgrzy ale najczęściej po węgiersku, niestety. Ostro też działają (już się tak nie boją) Wołosi (Arumuni) greccy. Enwiki też jest źródłem tylko trzeba umieć sobie wyłuskać co trzeba, np. niedawno przeczytałem że Belgrad (serbski) zakładali Wołosi, którzy uciekli (jakoś na pocz. XVIIIw.) ze swej "stolicy" Moscopolje (trzeba by też przetłumaczyć, w enwiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Moscopole). Napisanie krytycznej monografii o Wołochach po polsku do przedsięwzięcie ambitne (tam mniej więcej na doktorat :))), natomiast jeśli chodzi o napisanie jego abstraktu to oferuję pomoc czyli konstruktywną krytykę ;) A tak poważnie to poczytaj sobie co możesz, ustal co miałby zawierać artykuł i dzielimy się robotą. pawelboch (dyskusja) 14:11, 11 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Owszem, ambitne, cóż reforma artykułu jeszcze poczeka w takim razie. Ale nic nie szkodzi, wiedzy przybywa, również jej dostępność. Prośba: jakbyś trafiał na jakieś interesujące materiały o Wołochach/Arumunach to podsyłaj mi linki lub materiały pawelboch (dyskusja) 10:01, 15 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

P.S. Skąd Twoje zainteresowania Albanią? Oczywiście gratuluję, jestem pod wrażeniem Twojej płodności :) pawelboch (dyskusja) 10:01, 15 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Cześć! mógłbyś utworzyć kategorię "Grupy etniczne"? To dziwne, ale nadal nie ma takiej a ja nie wiem ja się tworzy kategorie. W rezultacie w artykułach ponadawane są kategorie "Narodowości" co jest błędem merytorycznym. pawelboch (dyskusja) 09:52, 15 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Zadajesz bardzo trudne pytania ;) Porównaj choćby Etnos i Naród, raczej nic z tego nie wynika, to są sprawy bardzo płynne i obarczone interesami politycznymi. Spotkałem się z pomysłem, że pojęcie narodu związane jest z istnieniem własnej państwowości lub pretensji do niego (np. Kurdowie, Baskowie i in.). A grupą etniczną jest nawet niewielka społeczność posiadająca autoidentyfikację i jakiś wyróżnik pośród otoczenia (np. religia, język). kategoria "Grupy etniczne" jest niezbędna, ze wymienię przykładowy zbiorek: Czangowie, Seklerzy, Wołosi, Karakaczanie, Karaimi, Jazygowie, Łemkowie, Bojkowie etc. etc. pawelboch (dyskusja) 12:59, 15 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Kategoria "Grupy etniczne" jest równorzędna do "Narodowości", czyli ani jest nie wypiera, ani nie zastępuje ani z nią nie konkuruje. Nic nie szkodzi, że sprawa jest kontrowersyjna, to nie ja wymyśliłem, że "narodowość jest najwyższą formą etnosu" i że "znikoma część grup etnicznych staje się narodami". Nie ja też używam tych terminów w praktyce np.: http://www.mswia.gov.pl/wai/pl/61/37/. Skoro to takie proste to tworzę kategorię sam :) pawelboch (dyskusja) 14:26, 15 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Można wiedzieć dlaczego moje poprawki do artykułu o Franco zostały wycofane bez żadnego uzasadnienia? Wstawiam tam szablon naruszenia NPOV--Diogenes2007 (dyskusja) 18:44, 17 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

1. "słowa "wobec rosnącej agresji lewicy" zostały przywrócone, ponieważ opisują motywację działań generała, o której czytelnik hasła powinien się tu dowiedzieć," Naprawdę? niektóre źródła mówią o tym że motywacją tego i innych generałów było od samego początku przywócenie dyktatury, a działąnia lewicy nie miały z tym nic wspólnego. To on tak twierdził, myślisz że czytelnik nie ma prawa się tego dowiedzieć, że być moze chodziło o coś innego?

2. słowa "które było odpowiedzią na zamordowanie oficera Guardia di Assalto przez faszystowską Falangę" zostały usunięte, ponieważ nie wiążą się bezpośrednio z osobą generała; ponadto używanie okreslenia "faszystowski" wobec Falangi jest raczej nietrafne," Określenie faszystowski wobec falangi jest jak najbardziej trafne. Po drugie, zamordowanie oficera ma jak najbardziej związek z postacią generała, ponieważ ma związek z zamachem stanu którego dokonał. Myslisz ze czytelnik nie ma prawa się tego dowiedzieć?

3. słowo "hitlerowskich" zostało usunięte jako zbędny epitet - w 1936 innych Niemiec, niż hitlerowskie, nie było, wobec czego nie ma potrzeby podkreslania tego w haśle, które dotyczy czego innego," Zatem powinny zniknąć również przymiotniki "komunistyczny ZSRR" itp.

4. słowa "niemieckiej wersji" zostały usunięte, ponieważ są niezgodne z prawdą; przede wszystkim, o ile mi wiadomo, nie było "niemieckiej wersji faszyzmu", a nawet jeśli była, to nie była dominującą ideologią Niemiec hitlerowskich, o którą tu chodzi," Owszem, są zgodne z prawdą, nazizm był niemiecką formą faszyzmu, jak pisze w [[2]] definicji:"Narodowy socjalizm był wzorowany na włoskim faszyzmie

a to kolejne naruszenia NPOV w tym artykule [3]

to mówiłem ja --Diogenes2007 (dyskusja) 20:57, 17 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Cóż, zamiast z powrotem dodać co napisałem albo usunąć co usunąłem, próbuję przekonać Ciebie, chociaż też mógłbym napisać, że wcale mnie to nie interesuje, a licza się fakty i przywracam moje zmiany.

Jakie wiadra żółci :D Przecież wypunktowalem zdanie po zdaniu co uważam ta za naruszenie NPOV. Słuchaj, jak jak czytam, że "Wobec rosnącej agresji lewicy nawiązał jednak kontakty z wojskową konspiracją, która planowała wojskowy zamach stanu na wypadek przejęcia władzy przez komunistów." a zaraz potem o tym, ze zamach stanu się odbył i po zamordowaniu prawicowego posła, to odbieram to jak jednoznaczą laurkę dla Franco, bo agresja była po obu stronach a czytelnik z tego artykułu dowiaduje się że agresywna lewica i komuniści którzy przejęli władzę zmusili Franco do zamachu stanu. Ale komuniści nie przejęli przeciez władzy a zabicie oficera samo w sobie było odpowiedzią na zabicie z kolei lewicowca. Ta agresja jest ciąg zdarzeń ciągnący się co najmniej od wprowadzenia Republiki - o wiele dłuzej oczywiście ale zostawmy to - (i Franco brał w tym udział), a Ty chcesz to wszystko wyciąć. Albo trzeba wiele rzeczy tu dodać, albo usunąc trzy słowa - usunąłem bo nie chciałem zwiększać artykułu (jak piszesz, chcesz go odchudzać).

Zabicie tego socjalisty ma jak najbardziej związek z zamachem stanu, a analogia z pistoletem jest zupełnie nietrafona, nie proponuję tu wstawiać historii broni, z której go zabito. Widzisz różnicę? Prawicowe bojówki zabijają socjalistę, socjaliści następnego dnia zabijają prawicowca i prawica wykozrystuje to jako pretekst do zamachu stanu, a ty wycinasz ten pierwszy fakt i mówisz ze to nie ma tu znaczenia (zapominając zresztą dodać "Moim zdaniem...")

Ktoś tam wyżej próbował dyskutować na temat neutralności Hiszpanii podając źródła i dowodząc, ze była sojusznikiem III Rzeszy i jakoś nie zauwazyłem chęci do dyskusji na ten temat, został zignorowany.

Nie napisałem przecież, że nazizm jest tożsamy z faszyzmem "Faszyzm powstał we Włoszech. Niemiecka forma faszyzmu to nazizm." - z definicji [4] kolejna z wikipedii. Nazizm jest jedną z form faszyzmu, co nie znaczy że jest z nim tożsamy

Ale trzeba usunąć wszystkie słowa komunizm, komuniści z tego artykułu, bo jeśli już chcemy być tak dokładni, komunizm jest bezpaństwowym ustrojem i nie ma związku z ZSRR. Potocznie jest utożsamiany, ale potocznie utożsamiany jest też faszyzm i nazizm. Też mógłbym powiedzieć że to propaganda...

"Zaprzysiężony 22 listopada 1975 król Jan Karol – łamiąc przysięgę z 1969 r. – przystąpił do budowy demokratycznego państwa. Jaki bezpośredni związek z Franco ma wtręt, że Jan Karol złamał przysięgę? albo to "Wyzwaniem dla rasizmu Hitlera było utworzenie przez hiszpańskie Ministerstwo Edukacji w 1941 żydowskiego przeglądu kulturalnego "Sefarad"." albo to "Przyjętą w Hiszpanii regułą było oddawanie hołdu obydwu stronom krwawej wojny domowej, lecz socjalistyczny rząd premiera Zapatero inicjuje działania mające na celu zmianę tego stanu rzeczy. Ostatni pomnik Franco w Madrycie został usunięty w maju 2005, podobny los spotkał wiele pomników i miejsc pamięci komunistycznych mordów i kaźni w mniejszych miejscowościach." I co konkretnie chcesz zmienic w tym artykule? --Diogenes2007 (dyskusja) 22:55, 17 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

P, frankizmem nazywano tez sekte w judaizmie zwolennikow Franka. I, przynajmniej w historii Polski, to znaczenie jest wazniejsze. Pozdrawiam. Togo -->♦ 20:49, 17 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Artykuł o Franco nie jest jednak artykułem o historii Polski, ja rówież pozdrawiam--Diogenes2007 (dyskusja) 20:58, 17 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Możesz mieć jakie chcesz poglądy na temat nazizmu, faszyzmu, Falangi itp. ale wciąz zapominasz o tym wyrazeniu "Moim zdaniem..." Nie musisz się zgadzać z definicjami, które są w tych hasłach, Twoje prawo.

Krótko mówiąc, nie usłyszałem z Twojej strony jeszcze ani jednego merytorycznego argumentu.

co do 5. - wiesz, co jest teraz głównym projektem socjalistów hiszpańskich jeśli chodzi o frankizm? Odkopywanie jego ofiar. To jest rzeczywiście powazny cios dla jego "idei". Warto to dodać, jak myślisz? --Diogenes2007 (dyskusja) 23:45, 18 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

A ja wciąż czekam, kiedy Ty dostrzeżesz, że inni mają inne poglądy niż Twoje własne. Np. "Określenia komunistyczny mają zostać tam gdzie są, są zgodne z prawdą".

A może mają zniknąć, bo są niezgodne z prawdą?

Powtarzam raz jeszcze, to wszystko to Twoje zdanie (w przypadku falangi czy faszyzmu sprzeczne akurat z powszechnie uznawanym) Wciąż tam podaję argumenty na stronie dyskusji, jak zauważyłeś (słusznie zresztą) po to ona jest,

Twoich argumentów niestety nie zauważyłem, nie masz chyba na myśli zdań typu ""Nazizm" to kolejny wymysł lewicowej propagandy." Obawiam się że to nie są argumenty. --Diogenes2007 (dyskusja) 00:28, 19 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

A co to według Ciebie oznacza, że jakaś nazwa istnieje albo nie istnieje? Bo dla mnie jest to równoznaczne z tym, że ktoś jej używa albo nie używa. Jeżeli dana nazwa jest używana, to istnieje, a jak nie jest używana (i nie była) - to nie istnieje.

Dalej - piszesz, że nikt tej nazwy nie używał i nie używa. Otóż nazwa ta została właśnie ostatnio opublikowana na serwerach Komisji. A jako że została przez Komisję przyjęta, pojawi się wkrótce (albo już się pojawiła) w wydawanym przez Komisję wykazie polskich egzonimów. A to są już publikacje. Nie możesz więc twierdzić, że nazwa ta "w ogóle nie jest w języku polskim używana". Otóż jest - w materiałach publikowanych przez KSNG.

I to nie jest dowcip - po prostu nie bardzo rozumiem, co takiego musiałoby się ukazać na polskim rynku wydawniczym, żeby się to liczyło jako "używanie nazwy". Czy gdyby Komisja opublikowała atlas geograficzny z tą nazwą, to już by to było użycie nazwy, a jak wyda tylko wykaz nazw, to się nie liczy? --Botev (dyskusja) 00:25, 20 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Zmieniłem "nie była dotychczas używana w polskojęzycznych publikacjach" na "nie była dotychczas używana w języku polskim". Dalej jednak twierdzę, że teraz już używana jest. --Botev (dyskusja) 00:31, 20 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

A tak w ogóle, to kiedy istotnie zrobisz google test - [5], to przekonasz się, że daje on więcej wyników niż 0, więc zastanawiam się teraz, czy nie przywrócić swojej pierwotnej wersji. --Botev (dyskusja) 15:11, 20 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Wprowadziłem część moich poprawek do spornego hasła o Franco. Jeśli masz do nich zastrzeżenia, to nie cofaj ich jak poprzednio, ale wypowiedz się wcześniej na ten temat w dyskusji, moje powody są tam omówione i wszystkim dałem czas na odniesienie się do nich--Diogenes2007 (dyskusja) 19:21, 20 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Anulowałem ostatni akapit wprowadzony przez Ciebie - bez przypisów kto tak uważa jest to pov i weasel. Jedyny przypis mówi coś przeciwnego do akapitu. Link do cofniętej zmiany (ostatni akapit). Kkaktus 14:40, 1 sty 2008 (CET) Dopisz więc, proszę, do tej zmiany kilka słów aby było to zgodne z rzeczywistością:[odpowiedz]

Tak więc kwalifikowanie poglądów Falangi jako faszystowskich jest zdaniem wikipedysty P zbyt daleko idącym uproszczeniem, choć taką ocenę podają nawet poważni historycy. Przy analizie idei Falangi jest wskazana zdaniem Wikipedysty P szczególna ostrożność, ponieważ epitet "faszystowski" był i jest zdaniem Wikipedysty P stosowany przez lewicową myśl polityczną bez względu na to, co rzeczywiście oznacza, co doprowadziło do zmiany pierwotnego znaczenia tego określenia (wciąż zdaniem Wikipedysty P).

Ponieważ nie mam zamiaru bawić się w dziecinne przepychanie się i zabawię we wzajemne rewerty oznaczę to tylko jako pov i będę niecierpliwie czekał na uźródłowienie. No i oczywiście - skoro temat jest kontrowersyjny - dodawać możliwe dużo źródeł (zarówno polscy jak i zachodni historycy). Pozdrawiam, Kkaktus 20:48, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Zresztą, po namyśle. Nie wiem czemu chcesz wykluczać jako źródło historyków publikujących za PRLu, jak też osoby z kręgów p. Geremka, Michnika et consortes.? Na podstawie czego? Pozdrawiam, Kkaktus 20:58, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Dodałem to dla podkreślenia różnicy w tekście pomiędzy wersją w artykule - aby było widać czym i gdzie się różni. Nie był to atak osobisty, ani nic konkretnego.

Co zaś do wspomnianych przez Ciebie linków zewnętrznych to rzeczywiście tak jest - ten fenomen doczekał się nawet w naszej encyklopedii pięknego hasła.

Do punktu drugiego ależ oczywiście, nikt z przypisami nie zechciałby kwestionować wpisu. Nie z tego powodu była moja edycja.

Co do oceny czy była to organizacja faszystowska czy nie. Otóż takiej oceny nie może dokonywać redaktor piszący artykuł, taka ocena powinna byc dokonana jedynie poprzez historyków, do których odwołuje się piszący hasło. Redaktor nie może także brać wybiórczo źródeł - omijając jakieś źródła tylko dlatego, że on uważa że są niewiarygodne - powinien pozostawić to wyłącznie czytelnikom. Można więc dać: według opinii większości historyków PRLu (teraz idą refy) falanga jest partią faszystowską. Według większości obecnych publikacji jest to partia faszystowska (refy), chociaż pewna część uważa inaczej (refy). To samo dotyczy oceny tej organizacji - jeśli część osób uważa, że to nie była organizacja faszystowska, ponieważ w 10% różniła się ideologicznie od "czystego" faszyzmu, można to zamieścić w artykule, pod warunkiem zastrzeżenia, że są to opinie mniejszości historyków. Pozdrawiam, Kkaktus 23:11, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Ponieważ nie jestem historykiem z zawodu (przeczytałem Twoją stronę Wikipedysty) wolałbym zostawić Tobie wolną rękę, zaś własne "wejście" potraktować jako ostateczność. WP:NPOV nie mówi, że ma się przedstawiać jedną wersję która jest prawdziwa lub taką która jest najbardziej prawdziwa lub taką którą podziela najwięcej osób - należy przedstawić wszystkie możliwe wersje bez wskazywania słuszności. W ten sposób czytelnik ma samemu wybór nad prawidłową wersją, bez "podania jej mu na tacy". Zaś w obecnym kształcie ostatni akapit jednoznacznie wskazuje "co jest prawdą a co już nie". Pozdrawiam i szczęśliwego nowego roku, bo chyba mi to powyżej umknęło :) Kkaktus 05:26, 2 sty 2008 (CET)[odpowiedz]