Pierwsze kroki

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij , aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

kauczuk (dyskusja) 17:19, 25 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Ależ drogi Ortonie tu nie ma żadnej homofobicznej agresji, homofobia to podobno choroba psychiczna, a pisząc w ten sposób stwierdzasz, że jestem chory psychicznie. Nic takiego nie ma miejsca. Nie jestem agresywny wobec homoseksualistów, ale nie pozwolę, żeby mnie ktoś znieważał nazywając mnie chorym psychicznie...A moje czasem ostre wypowiedzi i język biorą się z mojej natury-nieco chamskiej...pracuje nad tym...

...nie życzę sobie abyś obrażał kościół katolicki i jego naukę...nie lubisz kościoła, bo mówi prawdę? Widzisz kościół już taki jest ...a swoją drogą zboczenie to rodzaj zaburzenia na tle seksualnym, w którym wystąpienie podniecenia seksualnego i pełnej satysfakcji seksualnej uzależnione jest od pojawienia się specyficznych obiektów (np. osoby tej samej płci). Wszystko w temacie. Nikogo nie wyzywam...po prostu stwierdziłem fakt...a ty się z tym nie zgadzasz, że osoby o tej samej orientacji nie pasują do siebie pod względem seksualnym i tego żadne badania i dowody naukowe nie zmienią.... Na całe szczęście osób o pociągu przeciwnym do natury jest malutko, bo gdyby było więcej świat by zginął z powodu braku potomstwa. Na razie nie mam zamiaru z tobą rozmawiać więcej, bo jesteś jednym z tych ludzi zaślepionych. Pewnie życzył byś sobie blokady na cały rok dla mnie... co? Albo nawet więzienie za "mowę nienawiści"...? Raczej to w Polsce nigdy nie nastąpi...

Cześć. Wycofałem Twoje edycje, ponieważ uznałem je za błędne:

1. Oryginalny tytuł filmu Imię róży jest taki, jak podano, a nie jaki wprowadziłeś
2. Z tego co wiem, to w języku łacińskim nie ma znaku "ë"
3. Na edycję w egodystoniczności musiałbyś podać jakieś źródło, bo wydaje mi się, że jednak tak jest w psychoanalizie.

Na wikipedii, co naturalne, większe zaufanie jest dla użytkowników, którzy długo edytują i których edycje są rzadko rzadko rewertowane. W każdym przypadku można zażądać podania źródła zarówno od autora tekstu jak i osoby wprowadzającej poprawki. Jeśli podasz jakieś dobre źródła, to wtedy wtedy można dopiero uznać takie edycje. W praktyce najczęściej jednak do drobnych poprawek nie jest wymagane podawanie źródeł, natomiast jeśli ktokolwiek będzie miał wątpliwości co do czyjejś edycji, to może taką osobę poprosić o źródła. Mam nadzieję, że wytłumaczyłem sprawę wyczerpująco. W razie pytań proszę o dalsze kontaktowanie się ze mną na stronie mojej dyskusji. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 17:42, 25 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

W kwestii tytułów filmów: dla sprawdzenia, który tytuł jest oryginalny, najlepiej sprawdzić na imdb (a nie płytce, którą się ma w napędzie, bo to bardzo słabe źródło, a każdym bądź razie jak w tym przypadku, może być mylące). Poza tym można też wejść na inne wersje językowe i tam sprawdzić. Zazwyczaj w większości jest dobrze, a sam najbardziej ufam angielskiej, niemieckiej i francuskiej wikipedii. W pozostałych przypadkach podałeś interpretację w oparciu o własną wiedzę. Cofnąć moje rewerty można będzie dopiero gdy podasz odpowiednie źródła. Pomocą dla Ciebie mogą być strony: Wikipedia:Neutralny punkt widzenia oraz Wikipedia:Weryfikowalność. Gdy się z nimi zapoznasz, to w przyszłości nie powinieneś mieć większych problemów z ustaleniem co jest poprawne i jak to stwierdzić. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 18:06, 25 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Sam film może być źródłem wielu informacji, ale posiadanie jakiejś wersji filmu nie uprawnia do stwierdzenia jaki tytuł jest oryginalny. W tym przypadku podałem Ci źródła, więc zakładam, że sprawa jest zamknięta. W przypadku archanioła dodałem alternatywną nazwę łacińską w oparciu o en wiki (Twoja różniła się od tej jeszcze o "í", czyli też nie była poprawna, o ile na en wiki się nie mylą). Oczywiście w każdym przypadku również Ty możesz poprosić o źródło, a w takim przypadku możesz na przykład do hasła egodystoniczność dodać szablon {{fakt}}, a następnie poprosić autora stwierdzenia o weryfikację (kto jest autorem można sprawdzić w historii hasła). Jeśli autor nie zechce podać źródła, to po jakimś czasie można usunąć dane kontrowersyjne stwierdzenia. kauczuk (dyskusja) 18:34, 25 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

hej, nie wiem o jaką klasyczną definicję może chodzić, najbezpieczniej posługiwać się definicjami słownikowymi. wiedza to neutralne, niewartościujące określenie, które może dotyczyć różnego rodzaju informacji, wiadomości lub znajomośći czegoś. wiedza tajemna może być tu dobrym przykładem. twoja propozycja dyscypliny nie jest zła, ale wnikliwy czytelnik zacznie zastanawiać się, o dyscyplinę czego może chodzić. sportu? powodzenia. Ruin I'm afraid, Dave... 02:52, 26 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

do Platona dawno nie zaglądałem, mam również wrażenie, że mógł stracić odrobinę na aktualności przez te lata. :-) swoje wątpliwości co do neutralności artykułu możesz zawrzeć w jego dyskusji, jestem pewien, że prędzej czy później ktoś odniesie się do nich. możesz też podjąć się redakcji artykułu pod tym kątem, jeśli masz ochotę. powodzenia. Ruin I'm afraid, Dave... 03:03, 26 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam
Po pierwsze - obficie uzasadniłem radykalne skrócenie sekcji Kontrowersje u Wierzejskiego. Ty swego reverta nie opatrzyłeś nawet symbolicznym uzasadnieniem. Możesz to teraz zrobić?

Po drugie: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Stefan_Niesio%C5%82owski#Jeszcze_raz_kwestia_sekcji_Kontrowersje to jest link do dyskusji o artykułach nieencyklopedycznych. Zasady jakie obowiązują w art. o Niesiołowskim powinny być też zaaplikowane artykułom innych polityków. Skoro uznałeś że moja ingerencja była za ostra proponuję abyś sam spróbował oczyścić sekcję z treści, które powinny np. znaleźć się w Wikiquote lub są zbyt WP:WEASEL. Pozdrawiam 84.201.223.19 (dyskusja) 00:08, 13 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Po trzecie: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Wojciech_Wierzejski#Propozycja_oczyszczenia_sekcji_Kontrowersje Pozdrawiam 84.201.223.19 (dyskusja) 01:01, 13 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Chyba podobny problem co pan u gory http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Homofobia#Oparcie_w_zrodlach --Astus (dyskusja) 15:59, 14 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

dla mnie forsujesz swój pogląd WP:POV - zobacz, co to. ja go nie upomnę. kasowanie wypowiedzi innych jest natomiast skrajnie niedopuszczalne. maikking dyskusja 20:10, 15 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Skoro są źródła to może je dodaj zamiast prowadzić dyskusje w opisach edycji? Powstrzymaj się, proszę, od takich tekstów. I zmień definicję homofobi (ten początkowy akapit artykułu) bo na razie jest sprzeczność. pawelboch (dyskusja) 10:41, 24 maj 2009 (CEST) Acha, w żadnym razie nie kasuj więcej wpisów na stronie dyskusji. pawelboch (dyskusja) 10:44, 24 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jesteś nowy więc Ci wytłumaczę. Zakwestionowałem akapit gdyż naruszał wiele zasad wiki. Np. było POV-iasty, prezentował opinię "jednej strony" w dyskusji. Zauważ, że jeśli ktoś lub jakaś grupa, utrzymuje że jest dyskryminowana to nie oznacza automatycznie, ze faktycznie jest dyskryminowana. "Dyskryminacja" jest zarzutem grubego kalibru i nie można sobie jej tak ot, rzucić, trezba to rzetelnie udokumentowac. Po drugie, przykład ilustrował czynności zmierzające do zachowania ładu prawnego (w Polsce), jeśli ktoś chce zarzucić jakiemuś urzędnikowi/urzędowi łamanie prawa, to od tego są sądy. W tym przypadku trudno cokolwiek zarzucić: urzędnik jest od działania w ramach procedur i prawa, jeśli ktoś to podważa to to jest anarchizm. Ogólnie termin "h. instytucjonalna" jest po prostu frazą (czyli bytem słownikowym), a jej desygnat jest mocno nieokreślony. Osobiście byłbym za tym, by utworzyć nowy artykuł na ten temat (bo z homofobią ma tyle wspólnego co "woda królewska" z "wodą"), oczywiście po solidnym uźródłowieniu. pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:21, 25 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Tak w skrócie: "Homofobia zinstytucjonalizowana" to nie to samo co "Homofobia zinstytucjonalizowana wg stowarzyszenia Lambda". Artykuł powinien opisać wszechstronnie zjawisko, czymkolwiek ono jest, a nie podać przykład z jednego kraju (Polski) do tego bardzo dyskusyjny (patrzy wyżej). pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:09, 25 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Niezupełnie, a w zasadzie zupełnie nie tak jak piszesz :) W przypadku kwestii nie jednoznacznych (takich np. gdy równolegle w nauce funkcjonuje więcej niż jedna teoria tłumacząca daną obserwację, zjawisko) rzetelność i NPOV polega opisaniu wielu/wszystkich punktów widzenia. I w takim wypadku obowiązek zachowania NPOV-u ciąży na edytorze. Wyjście z założenia: "teraz opiszę jedną teorię, resztę może jutro, a może ktoś inny napisze" jest właśnie wprowadzeniem POV-u i jako takie, jest złamaniem zasad wiki. pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:21, 25 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Swoim ostatnim wpisem utwierdziłeś mnie w podejrzeniu, że kierujesz się jednak nie brakiem doświadczenia na wiki a moralnością Kalego (opinia Lamdy - dobrze, opinia Giertycha - źle). Nie znam opinii Giertycha, ale z chęcią bym ją poznał. Poznałby też z chęcią np. jakąś sentencję wyroku w sprawie "dyskryminacji instytucjonalnej", ale nie poznam, bo wikipedysta Orton uważa, że nie trzeba.

Dobry żarcik. maikking dyskusja 11:18, 27 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

TXS! Nie zauważyłem :) steifer (dyskusja) 09:28, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, jak napisałem - widać polityka usuwania mało przydatnych szablonów jest potrzebna i z jakichś powodów korzystna dla Wiki (skoro jest uprawiana). Nie tropię takich szablonów, mam zbyt mało czasu na edytowanie, i wolę robić potrzebniejsze (imho) rzeczy. Ale na ten szablon natknęłem sie kilka razy, w czasie korzystania z Wiki, dlatego zwróciłem nań uwagę. Usuwać zgłoszenia raczej nie będę, bo jest uzasadnione, w takim samym stopniu jak zgłoszenia kilku już usuniętych szablonów. Ale jeśli uważasz, że szablon jest potrzebny (nie siedzę w temacie LGBT) to sam usuń zgłoszenie - nie będę przywracał!. Albo zostaw, uzasadniając w dyskusji potrzebę jego istnienia - także nie będę komentował ani polemizował. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 12:41, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem tylko redaktorem Wiki, ale i użytkownikiem. Zaglądam więc do haseł z baaaaardzo różnych dziedzin, a czasem trafiam przypadkowo śledząc (nie "zawodowo") OZ na intrygujące hasło. Twoje sugestie, jakoby moje edycje w tematyce LGBT były mało neutralne, są niesłuszne. Zależy z kim się dyskutuje i na jakim poziomie, uważam, że kulturalni ludzie, nawet o odmiennych poglądam mogą zawsze osiągnąć konsensus, a nawet współpracować ku obopólnej korzyści. Skoro zgłębiasz historię moich edycji, zwróć, proszę uwagę, na niegdysiejsze miłe dysputy z Wysockim i Petką, jednymi z dawnych filarów wikiprojektu LGBT. Moja pomoc w tej, jednak obcej mi, dziedzinie była taka, że facet zaproponował mi stałe uczestnictwo w projekcie. Wikimedal zasługi dla tego projektu, nie wiem nawet czy używany, jest też mojego projektu.

Co do haseł z innej dziedziny - "Heteromatriks" czy "Subwersja" - to moim zdanie, jest to bełkot. I jak widać w dawnych zgłoszeniach SDU (i w góglach) nie jest to tylko moje zdanie. Nie będę prowadził wojen edycyjnych o te hasła, to też nie moje główne zainteresowania. Ale pozwól mi zostawić w historii edycji ślad swoich pogladów. Wierzę głęboko, że w Wikipedii, każde, nawet kontrowersyjne hasło, wyjdzie w końcu na neutralną prostą. Mechanizm Wiki sprawdza się! Jeżeli nie miałem racji to Wikipedysta z XXII wieku powie, ale głupek był z tego archaicznego Steifera, ale liczę, że na setne urodziny Wiki ktoś stwierdzi, że na początku XXI wieku występowal gatunek homo sapiens :) steifer (dyskusja) 14:35, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Rozmawiam z Tobą spokojnie i kulturalnie. Zgodziłem się, bez zbędnych (a może potrzebnych) dyskusji na wycofanie mojego zgłoszenia SDU, z czego skwapliwie skorzystałeś. Ale, jak widać ustępstwa i grzeczność, powodują czasem eskalację agresji i żądań. Nie pozwolę sobie na zarzucanie, że moje wypowiedzi na Wiki są niekulturalne. Określenie "postmodernistyczny bełkot" było cytatem z wcześniejszej dyskusji, a ponadto jest powszechnie używanym (gógle!) określeniem na... na postmodernistyczny bełkot. Fraza "straszy na stronach", aczkolwiek żartobliwa nie jest w moim odczuciu niekulturalnym zwrotem. Co do szlachetności moich edycji - staram się zawsze aby były zgodne z zasadami Wiki, ale oczywiste jest, że do niektórych tematów mogę podchodzić bardziej osobiscie, acz też zgodnie z zasadami. Nic nie poradzę na to, że takie tematy jak zbrodnie Waffen SS, rzeź wołyńska, ludobójstwo, aborcja, wszelkiego typu (z lewa, prawa, i środka) fundamentalizmy, nacjonalizmy i faszyzmy będą budzić moje emocje. steifer (dyskusja) 15:54, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Mimo Twego EOT, pozwól, że odpowiem. Nie użyłem określenia "bełkot" w stosunku do Twoich wypowiedzi, czy wypowiedzi jakichkolwiek moich dyskutantów. Zacytowalem określenie pewnego trendu w nauce czy pseudonauce - użyte w zgłoszeniu SDU. W stosunku do Ciebie nie użyłem zdaje się żadnych niemiłych określeń, żadnych złośliwych uwag a przeciwnie, wykazałem się otwartością, aby nie powiedzieć uległością. Teraz, pierwszy raz pozwolę sobię na osobistą uwagę, trochę nie ładnie, najpierw przyjmować moje grzecznościowe cesje (usunięcie zgłoszenia) a następnie krytykować mnie w prywatnej dyskusji. Można było pozostawić zgłoszenie, a całą Twoją niechęć wylać w dyskusji na SDU, publicznie, otwarcie. steifer (dyskusja) 20:02, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Masz trochę racji, niektóre linki w hasłach, "Heteromatriks" czy "Subwersja", wstawiałem trochę zlosliwie. Ale mimo wszystko, miało to źródła, w kilku (krytycznych) artykułach spotkalem sie z łączenie Sokala z tymi tematami. Ale moje edycje były POV, przepraszam. Co do "belkotu" - to nie nazwalem tak żadnej wypowiedzi czy edycji Wikipedysty, tylko raczej odniosłem do samego tematu hasła, imho pseudonauki. Przepraszać mnie nie musisz, nie przekroczyłeś w dyskusji zasad dobrego wychowania, mam nadzieję, że ja też. steifer (dyskusja) 09:06, 21 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Gdy wycofałem Twoją edycję [1], to nie chodziło mi tylko o usunięcie jednego punktu z listy bez korekty liczebnika "trzy" na "dwa". Określenie, które usunąłeś, jest udane, neutralne i zgadza się z informacjami występującymi w źródłach. Przykładowe fragmenty z cytowanych źródeł:

• Nowa społeczna sytuacja mężczyzny oraz kult młodości i ciała spowodowały, że mężczyźni znacznie bardziej - i nie mniej niż kobiety - skupili się na własnej cielesności...,
• Jak wiele kobiet, lubią o siebie dbać. Chodzą do kosmetyczki, manicurzystki i na solarium. Korzystają z wielu różnych kosmetyków...,
• Kobiety od zawsze dbały o siebie i narzekały, że mężczyźni tego nie robią. Jednak, gdy jednak facet zaczyna np. wcierać krem przeciwzmarszczkowy,....

Głupio byłoby wywoływać wojenkę o taki drobiazg. Nie chcę teraz wycofywać Twojej zmiany. Zamiast kasować fragmenty, to może uda Ci się poprawić hasło. Edon (dyskusja) 13:03, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Co do źródłosłowu (a raczej jego braku) greckiego, to masz rację. Zrobiłem jeszcze dokładniejszy google-search'a i wygląda na to, że znakomita większość liczne wystąpień tej "interpretacji" znaczenia przedrostka metro- jest jednak późniejsza niż powstanie hasła w wiki. Ponad 5 lat trwał ten błąd ... tym większa odpowiedzialność na Wikipedystach, żeby nie pisać i nie pozostawiać głupot w hasłach. Pozdrawiam. Edon (dyskusja) 13:54, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Doszliśmy do porozumienia w kwestii "metro-", ale co do artykułu heteroseksualizm, to inna sprawa. W tym przypadku materiał traci na usunięciu danych potwierdzonych przez podane źródła. Jeżeli znasz inne wiarygodne źródła i twierdzisz, że wyniki "nie odpowiadają średniej wielu badań prowadzonych przez dziesięciolecia", oraz że odsetek osób heteroseksualnych "w oparciu o szerokie metaanalizy jest niższy", to przedstaw je w artykule obok istniejących. Edon (dyskusja) 17:03, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj w wikiprojekcie. Praca tu nie zwasze jest łatwa - ale, jak miał powiedzieć pewien znany astronom sprzed wieków: e pur si muove (a jednak się kręci). W opinii mojej Twoja edycja w art. Homofobia była słuszna. Może wstęp do podsekcji nieco błędny ( lepiej napisać: według opinii badacza XX żrodłem H jest ...., coś w tym stylu. By nie było posądzenia o POV. Temat nie zamknięty. życze powodzenia, --emanek (dyskusja) 22:33, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam sie (a bedzie to chyna pierwszy raz z mojej strony) że Wikipedysta:Żongler ognia ma z merytorycznego punktu widzenia rację. Usunąłeś uźródłowione fragmenty. Fakty nie musza sie nam podobać, ale jesli jest potwierdzenie ich występowania, nie nalezy tego ukrywać lub usuwać z przestrzeni ogólnej. Możesz akapit rozbudowac, jesli masz źródła innych w tym względzie faktów, ale nie usuwaj podanych. Chyba, że sprawdziłes ze źródłem i wiesz, że podane źródło nie potwierdza podanych w haśle faktów. Przywróce więc wersję poprzednią. Napisz mi prosze jeśli (i z jakiego powodu) uważasz, że moja edycja jest błędna. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 23:00, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

• rozumiem (i podzielam) Twoje argumenty. Nie zmienia to faktu, że źródeł nie powinno się usuwać. Ocena metodologii badań nie jest naszą rolą. Choć może być nasza rolą znalezienie innych badań, które tezę prezentowaną dyskawlifikują. Nie pamietam w tej chwili, gdzie, ale dośc niedawno (kilka lat?) były robione ciekawe badania nt. seksualizmu kobiet, które dowiodły (lub usiłowały), że pojęcia hetero i homo lub bi są bardzo płynne u kobiet i różnią się zasadniczo od dość ostro zarysowanych granic wśród mężczyzn. Wydaje mi sie, że hasła Homoseksualizm, Biseksualizm i Heteroseksualizm coraz szybciej zaczynają odbiegać od tego, co dzisiejsza nauka i badania sugerują. Z pojęc biologicznych tematy te przenoszą się w sferę pojęć socjalno-psychologicznych. Podejrzewam, że całe te nazewnictwo (homo, bi i hetero) w najblizszych latach przejdzie do lamusa, bo zawęża wszystko do (nie oszukujmy się) łóżka. A bycie gejem lub straight to dużo więcej niz tylko kto z kim i w jaki sposób ma seks. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 23:21, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Mam wielki kłopot z zatwierdzeniem tej edycji. Dziwiła mnie ta zmiana, więc biorąc link z inoboxu przeszedłem na strone opisu medycznego - tutaj jest mowa o chęci (potrzebie) zmiany płci. A to nic wspólnego z tematem nie ma. Choć naturalnie ma bardzo dużo z obecnym tytułem hasła. Ale w zwiazku z powyższym tytul ten wydaje sie byc pomyleniem adresów. Oryginalny tez nie był najlepszy (choc wystepujący w literaturze). Wydaje mi sie, że najwlasciwszym i najbardziej znanym jest Homofobia e. Zaniepokoiło mnie ten sposób edycji. Czy moze nie lepiej bys troche sie zastanowił nim tego przycisku (przeniesienie) uzyjesz? Jestm w konsternacji - prosisz mnie o coś, co bym chetnie czasem robil a tu pierwsza próba i mam poważny szkopuł. Swoją drogą, kogoś mi przypominasz - czy mam rację? pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 06:49, 21 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

polecam najpierw rozsądne wyjaśnienie konfliktu wokół hasła, jak każdego innego. tydzień jest być może za długim okresem, zostanie blokada zdjęta po dojściu do konsensusu. wersja została przywrócona do stanu sprzed wojny edycyjnej. treść zmiany w zasadzie jest mi głęboko obojętna, liczy się tylko i wyłącznie fakt wojny edycyjnej. maikking dyskusja 11:02, 21 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nigdzie w Wikipedii jaki również w Poczekalni nie sa tolerowane ataki osobiste. Każda taka edycja powinna owocować blokadą lub ostrzeżeniem w zależności od rodzaju ataku. Jako że tematy wokół LGBT sa dość drażliwe i delikatne proszę o zachowanie spokoju w dyskusji i nie wychodzenie po za meritum zgłoszenia. --Adamt rzeknij słowo 20:49, 21 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Co do innego artykułu Terapia konwersyjna Link jaki podałes prowadzi do errora Prosze starannie dobieraj żródła i linki zwlaszcza gdy prezentujesz czyjąś opinię. Pamiętaj o źródłach niezależnych.Celowe wprowadzanie w błąd jest na Wiki niedopuszczalne. --Adamt rzeknij słowo 21:41, 21 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Z wypowiedzi u Adamta wynika, że o 21:45 przeczytałeś wpis o tym, że link jest nieaktualny. Mimo to przywróciłeś go o 21:51 i ponownie w haśle Terapia konwersyjna. Świadczy to o celowym fałszowaniu źródeł (bo jak można było zmieniać zdanie refowane niedziałającym linkiem), co jest najpoważniejszym przewinieniem na Wikipedii. W konsekwencji należy uznać, że takie działania w najwyższym stopniu szkodzą Wikipedii i w reakcji nakładam 3 miesiące blokady. Elfhelm (dyskusja) 22:21, 21 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Dodatkowo [2] dodany został fragment Obecnie psychoanalitycy jak i inni przedstawiciele psychologii psychodynamicznej stoją na stanowisku (...) z refem do [3], co nie jest zgodne z treścią przypisu mówiącym o stanowisku tylko The American Psychoanalytic Association. A to już w pełni potwierdza zasadność blokady. Elfhelm (dyskusja) 00:35, 22 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
• Jakkolwiek odnoszę wrażenie, ze chwilami edycje Twoje są troche 'w gorącej wodzie kąpane' kategorycznie nie zgadzam sie ze stanowiskiem i decyzją Elfhelma na co mu zwróciłem uwagę. Odpowiedzią jest zdaje się jego powyższy komentarz, który jest przykładem 'szukania dziury w całym'. Podany przez Ciebie przypis b. dokładnie określa to, co ty napisałeś. Dodanie przez Ciebie słów: przedstawiciele psychologii psychodynamicznej jest mało znaczącym poszerzeniem zagadnienia. I nie mam pojecia czy slusznym czy nie. Nie zmienia to w niczym reprezentacji oficjalnego stanowiska przytoczonej organizacji psychoanalityków. Jeśli komuś to przeszkadza mogbyś dodać link do przykładu tych 'innych'psychodynamicznych analityków. Mogłbyś, gdybyś nie miał blokady. A że masz może to zrobić inny wikipedysta (Elfhelm?) lub tą część zdania usunąć (w niczym to nie umiejszy merytorycznej wagi zdania). pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 09:08, 22 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Komentarz odnośnie możliwości mediacji

Witaj! Od piątkowego południa mój grafik był dość napięty. Nie znalazłem odpowiednio dużo czasu, aby zapoznać się z wypowiedziami poprzedników. Kolejny wpis spowodował, że postanowiłem jak najszybciej zareagować i zrobić porządek na stronie wniosku, tym bardziej że zachodziła możliwość, iż zainteresowani zrobią sobie z niego stronę dyskusji. Polityka arbitrażu mówi jasno: wnioskodawca przedstawia sprawę, druga strona ma prawo ustosunkowania się do wniosku, dalsza dyskusja nie jest prowadzona. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 14:21, 27 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Re: nie. BartłomiejB (dyskusja) 01:52, 28 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Re: mam e-mail. Mój adres e-mail znajduje się na mojej stronie domowej, do której link znajduje się na mojej stronie wikipedysty w en.wiki, do której link znajduje się na mojej stronie wikipedysty w pl.wiki. Bywam też czasami na IRCu na kanałach związanych z Wikipedią. W jakiej sprawie chcesz się ze mną prywatnie skontaktować? BartłomiejB (dyskusja) 02:09, 28 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Ślimaki

Czy to dotyczyło ślimaków? Jeśli nie to utwórz nową sekcję (tak jak w tej edycji) -- Bulwersator (dyskusja) 11:27, 28 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Zajmuję się raczej innymi dziedzinami, a hasła lgbt interesują mnie głównie pod kątem neutralizacji POV. W haśle Homoseksualne zachowania zwierząt wycofałem swoje edycje bo zbyt pochopnie chciałem coś zmienić. Inna sprawa że nad tym hasłem trzeba mocno popracować, krytycznie przyjrzeć się źródłom, bo na dzień dzisiejszy art wygląda na pracę działacza gejowskiego, a nie biologa (etologa). Np. już we wstępie - nie wiadomo na jakiej podstawie - do zachowań (homo)seksualnych włączono opiekę nad potomstwem. Chyba tylko po to by podciągnąć pod homoseksualizm zachowania łabędzi czarnych. ImreKiss (dyskusja) 16:30, 28 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! [4] Wpisy typu A może czas iść do apteki? :) mają znamiona ataku osobistego. Każda następna wypowiedź tego rodzaju skończy się blokadą, ale mam nadzieję, że to ostrzeżenie wystarczy. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 13:10, 29 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Uległem Twoim namowom i trochę napisałem na tematy związane z Wikipeojektem LGBT. Napisałem spory i chyba dość ważny artykuł Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Azji. Wiem, że jeszcze trzeba będzie dokonać poprawek i uzupełnień, ale już pewna zawartość merytoryczna jest. Pozdrawiam. Odoaker (dyskusja) 10:53, 18 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

w programie Krzysztofa Ziemca p. Pawlikowska potwierdziła unieważnienie małżeństwa decyzją sądu biskupiego. z wyrazami szacunku, Wikipedysta:Kostekkostek (dyskusja)

Ale sama Pawlikowska potwierdziła tę informację: http://www.tvp.pl/publicystyka/tematyka-spoleczna/niepokonani/wideo/beata-pawlikowska-22092010/2766674

Chyba sama osoba zainteresowana wie najlepiej: Wikipedysta:Kostekkostek (dyskusja)

Dzięki za korektę merytoryczną :-) Tyle razy czytałam i przeoczyłam--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:23, 30 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za powiadomienie. Dostał ostrzeżenie (pierwsze i ostatnie). Jeżeli po tym spróbuje jeszcze gdziekolwiek spamować, to przyblokuję za zawsze. Pozdrawiam, --WTM (dyskusja) 13:14, 31 paź 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wojna edycyjna

Rivita dostał blokadę na godzinę, w tym czasie proszę o nie wprowadzanie zmian w tym haśle i poczekanie na odpowiedź Rivity w dyskusji hasła. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:54, 31 paź 2010 (CET)[odpowiedz]

Zdaje się, że to właśnie Ty usunąłeś fragment swojego wpisu o „pocałunku śmierci od klonka” , a nie ja. Ja tylko chciałem go przywrócić, o to tez proszę, abyś sam zechciał pozostawi wpis w takiej formie w jakiej go zamieściłeś na mojej stronie dyskusji.--Rivita (dyskusja) 17:13, 31 paź 2010 (CET) Jeżeli Twoje zdanie ”gwiazdka od Klondka jest również raczej pocałunkiem śmierci” kwalifikuje się w Twojej ocenie do usunięcia, to po co je umieszczasz na mojej stronie dyskusji? Jeżeli chciałeś sprostować to zdanie to należało je przekreślić a nie usuwać edytując moja stronę. Zresztą ta opinia jest atakiem osobistym, z Twojej strony, na Klonka, który w ogóle nie bierze udziału e tej dyskusji. --Rivita (dyskusja) 17:27, 31 paź 2010 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze co miałeś na myśli twierdząc, że ”gwiazdka od Klondka jest również raczej pocałunkiem śmierci” nie wiem, za to wiem, że nie powinieneś edytować mojej strony dyskusji usuwając ten wpis. Po drugie , bez względu co miałeś na myśli jest to tylko Twoja opinia o Klonku, która ma charakter osobistego ataku na Klonka, który w ogóle nie brał udziału w tej dyskusji. Po trzecie wypowiedzi nie merytoryczne to np: ”gwiazdka od Klondka jest również raczej pocałunkiem śmierci” lub „„Miałem nadzieję, że ten artykuł da się jakość naprawić, ale jak widzę lobby katolickie za wszelką cenę stara się utrzymać w nim pov”, tyle, że są one Twojego autorstwa. Za nie merytoryczne możną także uznać edytowanie mojej strony dyskusji przez ciebie w celu osunięcia śladów ataku osobistego. I na koniec, mam prawo umieszczać odpowiedź, którą Tobie daję, również na własnej stronie dyskusji dla zachowania przejrzystości dyskusji.--Rivita (dyskusja) 19:18, 31 paź 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wojna edycyjna

Mógłbyś nie wywierać presji na administratorach w celu "załatwienia" blokady dla oponenta? W piłce nożnej jest taka zasada, że jeżeli ktoś za bardzo domaga się żółtej kartki dla rywala ... to sam ją otrzymuje. Andrzej₁₉^@. 00:01, 1 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Napisałeś: "Dziękuję, choć wydaje mi się że godzina to stanowczo za mało. Zwykle stosuje się jeden dzień w takich przypadkach." - skoro jesteś nowym użytkownikiem - to nie bardzo rozumiem skąd znasz praktyki postępowania w takich przypadkach. Nie chodzi mi o "czepianie się" tylko o zwykłe przestrzeganie zasad: to administrator podejmuje decyzję o blokadzie i jej długości, jeżeli spierasz się z Rivitą o treść hasła - to proszę rób to merytorycznie a nie na zasadzie załatwiania komuś blokady by "wyuatować" go z dyskusji. Andrzej₁₉^@. 00:19, 1 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie jestem czyimś adwokatem, nie znam Rivity i nie zamierzam go bronić - tylko zwracam uwagę na elementarne zasady gry "fair play", zgodnie z zasadami: domaganie się dla kogoś blokady dłuższej aniżeli ten ktoś otrzymał z powodu rozbieżności zdań w jednym haśle - nie jest zgodne z zasadami Wikietykiety. Sprawa została poruszona w kawiarence - dlatego uważam, za stosowne zainterweniować, nie ze względu na to kto bierze udział w sporze, w tym konkretnym przypadku ale ze względu na to, że Rivita jest prawdziwym nowicjuszem i przypadkowo naruszył zasadę 3R, przez co złamał zasady, co jednak nie daje Tobie prawa do wymuszania dłuższych blokad wobec niego. Jestem zdania, iż pewne zagrania nie "fair play" należy wyłuskiwać, stąd też moja reakcja. Nie odpowiadaj na to agresją - po prostu wczuj się w rolę nowicjusza, który ze względu na niewiedzę złamał zasady i został symbolicznie zablokowany a następnie próbował wyjaśnić sytuację - nie wydaje mi się, by szukanie dłuższej blokady dla kogoś takiego mogło być zgodne z WikiLove. Andrzej₁₉^@. 00:36, 1 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Masz rację, przepraszam za wpisy w Twojej dyskusji, to było jest bezcelowe. Andrzej₁₉^@. 00:45, 1 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie, w tym przypadku nie były to niedorzeczne oskarżenia - sprawę poruszyłem w kawiarence, ponieważ uważam, że Twoje zachowanie wobec Rivity jest naganne - jeżeli uważasz się za użytkownika doświadczonego i cytujesz biegle zasady projektu to powinieneś wiedzieć, że jako nieadministrator nie masz prawa żądać przedłużenia blokady wobec nowicjusza oraz straszyć go długimi blokadami. Jeżeli jesteś w sporze merytorycznym i jednocześnie używasz np. następującego zwrotu: "skargi w kawiarence dotyczące błahych spraw razem z wojnami edycyjnymi i niemerytorycznymi wypowiedziami może zostać potraktowane jako wprowadzanie negatywnej atmosfery do projektu i zakończyć się blokadą długoterminową." to po prostu zastraszasz oponenta i jednocześnie grozisz mu by nie zwracał się z daną sprawą do szerszego grona - to nie jest to zgodne z zasadami. Jeżeli uważasz, że nikt nie ma prawa na to zwrócić uwagi - to znów się mylisz, każdy użytkownik ma prawo zareagować w takiej sytuacji. Nie możesz tworzyć wrażenia, iż jesteś stroną dominującą w sporze i straszyć blokadą, jeżeli ktoś poskarży się w Kawiarence. Andrzej₁₉^@. 00:59, 1 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:naprotechnologia

Typowym przykładem ideologicznej propagandy i manipulacji jest usuwanie uźródłowionych fragmentów, a cofnięcie mojego rewertu (bez opisu) przez tego edytora jest tylko przejawem jego POVu. Twoje ataki osobiste pod moim adresem na stronach innych użytkowników całkowicie przekreślają możliwość prowadzenia z Tobą jakichkolwiek rozmów. Proszę nie zaśmiecaj mojej strony użytkownika swoimi złotymi myślami. Jeżeli masz zastrzeżenia pod moim adresem to kieruj je do dowolnego administratora. Klondek dyskurs 12:54, 1 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzień odpoczynku, dziękuję za zgłoszenie. maikking dyskusja 20:35, 1 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Mam do Was (Ciebie i Rivity) małą propozycję - może poprosicie o mediację? A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:46, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

No i stało się, po otrzymaniu uprawnień redaktora Pan R. stał się przedmiotem oceny Wikipedystów. Nie kryję, że mam z Nim osobistą kontrowersję. Proszę spojrzeć na dyskusję dotyczącą Rocznika Ciechanowskiego! Z pewnością każdy znajdzie tam wskazywany dyskusjach o edycjach Rivity schemat jej przebiegu!! Najpierw wskazywanie własnych twierdzeń, potem wojna edycyjna, na końcu wzywanie do zakładania blokad... To cieszy, że nie tylko mnie nie podoba się sposób prowadzenia sporu przez bohatera dyskusji... Z tym, że jednak co do dedukcji z opisanych zdarzeń metody - złośliwość wskazuje mi, że to chyba byłoby zbyt nobilitujące...PaGa (dyskusja) 00:16, 3 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Bardzo proszę o nieedytowanie stron innych użytkowników, a zwłaszcza tych, którzy mają skrajnie odmienne poglądy od Twoich, jak również o niewprowadzanie społeczności w błąd (wpisane przez Ciebie uzasadnienie ma się nijak do opisów blokad). Bukaj (dyskusja) 14:25, 7 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Zasadnicza różnica – wskazaną przez Ciebie edycję wykonał administrator nakładający blokadę, a tekst jest zgodny z opisem blokady. Zablokowany może się od tej blokady odwołać i wnioskować o wyciągnięcie konsekwencji w stosunku do administratora. I PawełS to zrobił. Co innego natomiast sytuacja, gdy takiej edycji dokonuje wikipedysta bez uprawnień, w żaden sposób nie związany ze sprawą, do tego w stosunku do osoby, której poglądy radykalnie różnią się od jego poglądów. I dodatkowo wprowadza w błąd. Bo to oczywiście przypadek, że akurat takiej edycji dokonałeś na stronie Acaro... Bukaj (dyskusja) 14:41, 7 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie interesuje mnie szablon, ale fakt Twojej ingerencji na stronie użytkownika, który ma skrajnie odmienne poglądy od Twoich. Do tego informacja wprowadzała w błąd. Nieistotne jest, czy zrobiłeś przy użyciu tego czy innego szablonu. Dlatego proszę o nierobienie tego w przyszłości. I tyle. Bukaj (dyskusja) 14:56, 7 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie mam zamiaru reagować – na ten temat toczy się obecnie dyskusja w Kawiarence, ponadto PawełS ma prawo odwołać się od blokady, która została nałożona właśnie z takim opisem. Bukaj (dyskusja) 17:59, 7 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze – próbujesz uniknąć tematu, mi chodzi o Twoje zachowanie, nie o zachowanie jakiegokolwiek innego wikipedysty. Blokada i wpis zostały dokonane 19 października i do dzisiaj jakoś Ci nie przeszkadzały. Po drugie – toczy się dyskusja w Kawiarence, z udziałem innych administratorów i samego zainteresowanego. Tam jakoś nie wskazywałeś na złamanie etykiety [5], jedynie napisałeś, że sformułowanie jest emocjonalne, zacząłeś tak to nazywać dopiero po moich uwagach odnośnie Twojej edycji. Ciekawe, prawda? Po trzecie – sprawa była w KA, być może znów tam trafi. Masz 150 innych administratorów, do których możesz się z tą sprawą udać. Bukaj (dyskusja) 23:37, 7 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Gotowość nie oznacza, że zrobię wszystko co mi wskażesz. W tej sprawie wystarczająco dużo arbitrów już się wyłączyło od jej rozpoznawania. Sprawa może jeszcze wrócić do KA, a ja nie mam zamiaru jeszcze bardziej osłabiać składu KA i do wyłączonych kolegów dołączać. Z tego powodu nie będę ingerował w sprawy dotyczące w jakikolwiek sposób blokady nałożonej na PawłaS. Wiesz dobrze, gdzie szukać innych administratorów, nie ma problemu, aby kto inny (spoza członków KA) udzielił Ci pomocy. Bukaj (dyskusja) 23:48, 7 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Orton, doskonale zdaję sobie sprawę, że przedmiotowe zdanie można również wykorzystać jako przykład antysemityzmu lub rasizmu, jednak uwzględniając realia i domniemanie najbardziej oczywistego celu wypowiedzi nie można uznać, iż jest ona "czystym przykładem" tematu artykułu. Zgodzę sie natomiast, iż doskonale wpisuje się w aktualne trendy tzw poprawności politycznej. Szkoda, że do celów informacyjnych w zakresie retoryki nie używa się na wiki przykładów niezaangażowanych. juree

Jest to stwierdzenie b. dyskusyjne. W gronie badaczy też ale przede wszystki w środowisku LGBT. Na podstawie tego wszelkie hasła o LGBT lub heteroseksualiźmie itd można usunąć lub podać w wątpliwość. Zreszta wykracza to poza temat spraw związanych z istniejącym (continuum) środowiskiem LGBT. Środowisko takie i związane z tym zagadnienia socjalno-kulturalne istnieje faktycznie, więc obszar encyklopedyczności tych zagadnień jest ze wszech miar wartościowy i encyklopedyczny (w takim zakresie w jakim ten termin tu - na wiki - używamy). pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 07:10, 18 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Wydawało się, że kwestię WP:WER odpowiednio przerobiłeś, więc daruj sobie takie wpisy jak u mnie w dyskusji, przypomnij sobie kwestie WP:WER, WP:NPOV, WP:CWNJ, WP:OR i jeśli uważasz ten fragment za ważny, opracuj go zgodnie z wskazanymi zasadami. Liczę, że nie będziesz przywracał publicystycznych przemyśleń oszablonowanych brakiem źródeł od 10 miesięcy. Elfhelm (dyskusja) 17:36, 18 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Chciałbym przypomnieć, że blokadę administratorzy uznali za słuszną. Więc radzę poważnie podejść do powyższego. Elfhelm (dyskusja) 17:41, 18 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Prośba o blokadę

Filip_em już zanblokował hasło, bym musiał przeczytać całe, żeby dojść o co właściwie w tym chodzi. Na razie nie będę się wtrącał, bo i tak mnie parę godzin online nie było. Lukasz Lukomski (dyskusja) 09:04, 20 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Ad:Homofobia

Zamiast szukać wojny edycyjnej i szukać blokad dla Wikipedystów, przyjrzyj się uważnie jaką edycję przywróciłeś: [6] - "to czołowi hierarchowie: papieże, rabini, patriarchowie znani są z głoszenia homofobicznych" - w zasadzie taki tekst łamie wszystkie zasady Wikipedii w kwestii neutralności - a Ty go forsowałeś. Andrzej₁₉^@. 23:14, 23 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Edycja, którą forsowałeś, była sprzeczna z zasadami Wikipedii (POV, WEASEL itp), dlatego proszę byś jej zaniechał. Ataki osobiste, zakazy, nakazy i insynuacje zostaw dla siebie. Andrzej₁₉^@. 23:31, 23 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

bo zrobiłem nie po Twojej myśli tylko zgodnie z zasadami? blokada była uzasadniona, uzgodniona i słuszna. nie będę chłopcem na posyłki niczyim, blokującym na żądanie tylko dlatego że ktoś coś uważa. blokuje wtedy, kiedy ktoś ładnie zasłużył. a co do wycieczek co do hasła - naprawdę myślisz, że mnie interesuje tematyka LGBT, religia, polityka? podpowiem: w ogóle co do zasady. ani ani. po prostu tam zaglądam, bo tam się najczęściej łamie zasady. tyle. maikking dyskusja 20:20, 10 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Ortonie, nie jestem przekonany czy oferowanie zaproszeń do wikiprojektu osobom, które niekoniecznie wykazały się jakimkolwiek pożytecznym dla wikiprojektu poczynaniom jest najwłaściwsze. Jeżeli są to formy sarkazmu - nie należy ich stosować. Nie mam jakichkolwiek uprawnień do decydowania (ani chęci) kto może a kto nie, ale od czasu zniechęcenia się (sam wówczas też na czas pewien odszedłem) i odejścia poprzednich opiekunów, starałem się to od czasu do czasu (opieka nad projektem i portalem) to robić. Stąd daruj i potraktuj pozytywnie moje uwagi. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:10, 11 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Hej, może zbyt pochopnie przyciąłeś to zdanie ("Katolicyzm głosi wraz z innymi wyznaniami główne zasady chrześcijańskie"). Myślę, że autor chciał napisać, że katolicyzm dzieli wraz z innymi wyznaniami chrześcijańskimi podstawowe prawdy wiary. Może zamiast Twojej wersji, byśmy przyjęli takie sformułowanie: "Katolicyzm – podobnie jak inne wyznania chrześcijańskie – głosi główne zasady wiary:". Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 23:53, 13 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• OK, pewnie wiesz lepiej, ale to w takim razie nie jest POV, tylko błąd merytoryczny (nie jestem autorem tego artykułu ani jakichkolwiek zmian w nim), pozdrawiam, Happa (dyskusja) 00:00, 14 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
• nie chcę już bić piany, ale wydaje mi się, że Twoja informacja w dyskusji ze mną ma większą wartość niż po prostu wycięcie tego fragmentu zdania, w którym ktoś chciał tylko napisać, że istnieje szereg prawd wiary, które są wspólnie wyznawane przez wiele odłamów chrześcijaństwa, w tym katolicyzm. W wyniku wycięcia ginie ta myśl, a nie pojawia się nic bardziej wartościowego "w zamian" (jak widzisz, próbuję Cię sprowokować, żebyś może wykorzystał swoją wiedzę o antytrynitaryzmie w artykule :-)), pozdrawiam, Happa (dyskusja) 00:13, 14 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Zdziwiła mnie Twoja wypowiedź w poczekalni. Czy czytałeś artykuł już po poprawieniu? Napisałem go od nowa, dodając źródła. Wydaje mi się, że obecna wersja raczej nie powinna być kontrowersyjna. Bluszczokrzew (dyskusja) 07:48, 15 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Jest jakiś powód dla którego nie jesteś jeszcze redaktorek? Gupio oznaczać po Tobie edycje, niech się same oznaczają:P Matek M (dyskusja) 11:26, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Kaplan to stare, zafałszowane źródło??? No to co powiedzieć o MSD lub Enc.Brittanica?? Albo czegoś nie zrozumialem albo coś innego...--Jacpr (dyskusja) 19:13, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

A to Cie przepraszam. Jakoś tak to odebrałem że zakwestionowałeś Kaplana.:-) --Jacpr (dyskusja) 19:25, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

No po prostu tak nie siędzę dokładnie w tej dyskusji. --Jacpr (dyskusja) 19:27, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Homofobia”

Wydaje mi się, że określanie tego "zafałszowaniem" to przesada, z dyskusji hasła to nie wynika. Możesz wyjaśnić? Dla każdego edytującego wikipedię podobny zarzut jest obraźliwy. Pozdrawiam, Filip em 19:23, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej, po co zmieniasz poziomy sekcji artykułów - na przykład poziomy linków zewnęrznych czy zobacz też. Jest w tym jakiś cel? Jakieś nowe zalecenie? Matek M (dyskusja) 20:35, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

przyjęło się, że te sekcje znajdują się na drugim poziomie. Jeżeli chcesz to zmienić powinieneś przynajmniej przedyskutować to w kawiarence. Po drugie: takie działanie to raczej robota dla bota. Matek M (dyskusja) 20:41, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

na wikipedii się przyjęło Matek M (dyskusja) 20:44, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

dla linków zewnętrznych chociażby tutaj: Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych o linki wewnętrzne zapytaj się w kawiarence Matek M (dyskusja) 20:47, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

cytat z podanej strony: Linki zewnętrzne powinno się grupować w umieszczonej na końcu artykułu sekcji ==Linki zewnętrzne== lub umieszczać w przypisach.. Ponawiam prośbę - jeżeli chcesz zmieniać poziom sekcji zobacz też, zapytaj w kawiarence o to czy jest to warte zachodu. To chyba nie jest problem. Matek M (dyskusja) 20:53, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Poziomy sekcji >Zobacz też< oraz >Linki zewnętrzne< Matek M (dyskusja) 21:03, 8 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Bardzo proszę o wypełnianie pola opisu zmian przy dokonywaniu edycji artykułów [7]. Szczególnie, że sens tych edycji jest wątpliwy. Żongler ognia (dyskusja) 10:34, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• [8] – są dwa wyjścia: albo przedstaw któremuś z administratorów lub na tej stronie konkretne edycje świadczące o homofobii, albo nie wysuwaj takich oskarżeń bez poparcia ich mocnymi dowodami. Ja jego wkładu nie sprawdzałem uznając, że skoro wypowiadasz takie mocne słowa, bez problemu będziesz w stanie to udowodnić. I przyłączam się do prośby o wypełnianie opisów zmian, bo w ogóle tego nie robisz. Bukaj (dyskusja) 12:58, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Zabezpieczyłem hasło Paweł Zyzak. Na krótko :-) Niebawem ja albo inny administrator zdejmie tę blokadę. Chciałbym w ten sposób skłonić do podjęcia dyskusji w odpowiednim miejscu i ustalenia tymczasem jakiegoś kompromisu. WTM (dyskusja) 20:22, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Ortonie, daj spokój z podgrzewaniem atmosfery. Wiesz, że oni liczą na to właśnie. Zachowaj spokój i trzymaj się argumentów rzeczowych. Nie połykaj przynęty. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:21, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Krótko, bowiem już kilka razy byłeś proszony o zaprzestanie tego typu tekstów. Pisanie o prawicowym lobby (tak samo jak o lobby LGBT) jest niedopuszczalne. Albo dyskutujesz merytorycznie, albo wcale. Twoje wypowiedzi mają na celu wyłącznie podgrzewanie atmosfery. Bukaj (dyskusja) 22:49, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie widziałem nigdy takiej wypowiedzi u Maikkinga, nie wiem też, czy ktoś na nią zareagował. Ja reaguję na to, co widzę na bieżąco. Nie imputuj mi więc stronniczości. O tym, że Twoje wypowiedzi nie są merytoryczne i służą jedynie podgrzewaniu atmosfery napisał nawet członek Wikiprojektu:LGBT, weź więc je sobie do serca. Bukaj (dyskusja) 23:48, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za propozycję, ale czasowo muszę odmówić. Do końca stycznia czeka mnie przeprowadzka i urządzania mieszkania. W internecie będę "z doskoku", a wiki pewnie zawieszę na 2-3 tygodnie. Nie będę więc mógł odpowiadać na pytania. Pomyślę w lutym. Pozdrawiam Bluszczokrzew (dyskusja) 22:13, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki za naprawienie mi kodu na stronie :-) Bluszczokrzew (dyskusja) 22:17, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Też jestem tego zdania. Niemniej trzeba zarezerwować sobie czas i swobodny dostęp do internetu na czas PUA, a z tym teraz u mnie krucho. Bluszczokrzew (dyskusja) 22:22, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Mam do Ciebie pytanie. Podobne zadałem już koledze o nicku Dawid86.

Dlaczego zostało anulowane dodanie do artykułu o LGBT linku do "zagadnień medycznych dotyczących społeczności LGBT".

Powiem wprost: podejrzewam Was o próbę zatajenia prawdy i manipulację. Ludzie mają prawo wiedzieć do czego prowadzi określony sposób życia.

--Berort (dyskusja) 22:49, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Justin Bieber

W taki, że nie wiadomo czego dotyczą Twoje edycje. Utrudnia to śledzenie historii artykułów. Michał Ski (dyskusja) 22:45, 15 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ek nie był uzasadniony. Bukaj (dyskusja) 01:15, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• To że nic nie linkuje nie może być powodem usunięcia rediru, choćby ze względu na prawdopodobieństwo wyszukiwania tego pod tą nazwą. Gdyby Ek był zasadny to bym go usunął, tak jak to zrobiłem z prośbą o zablokowanie Ipka. Nie traktuj wszystkich swoją miarą – to że Ty dzielisz wszystkich pod kątem swoich poglądów nie oznacza, że inni to robią. Co do zgłaszania na PUA – osoba zgłaszająca ma znaczenie, co widać nawet wprost z uzasadnień niektórych głosów, typu: "osoba zgłaszającego jest dla mnie jedną z przesłanek do poparcia kandydata". To działa też w drugą stronę. W tym przypadku zgłoszenie i uzasadnienie zgłoszenia dokonane przez doświadczonego i cenionego wikipedystę będzie dla samego kandydata korzystniejsze niż zgłoszenie przez osobę z bogatym rejestrem blokad i do której jest wiele uwag. Kandydat jest dobry, więc zależy mi na pozytywnym rozstrzygnięciu PUA. Oczywiście nikt Ci nie broni osobiście zgłosić go na PUA. A to, jak Cię postrzegają inni wikipedyści pozostawiam Twojej ocenie. Bukaj (dyskusja) 01:32, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • To że 1000 redirów zostało usunięte błędnie nie może być uzasadnieniem dla usunięcia w ten sam sposób rediru nr 1001. "Nie został jeszcze rozliczony" – sprawa została przez administratorów zamknięta, blokada została oceniona jako słuszna, został jedynie skrócony jej wymiar; zdaje się, że KA odrzucił wniosek. Nie wiem, co chcesz jeszcze rozliczać. Prawdę mówiąc nie jestem też zainteresowany Twoją analizą kandydatów zgłoszonych przez Elfhelma. Bukaj (dyskusja) 02:22, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Nałożyłem na Ciebie tygodniową blokadę po przeczytaniu Twoich wypowiedzi w dyskusji wikipedysty AndrzejPrawica: [9], [10], a na długość blokady wpływ miały też inne Twoje wypowiedzi, o których pisałem powyżej. Wikipedysta AndrzejPrawica jest nowym userem, jego jedynymi edycjami było dodanie dwóch linków do portalu prawica.net. Należało mu wytłumaczyć, dlaczego wstawianie tych linków jest niezgodne z zasadami, tak jak to zrobił Elfhelm. Twoje agresywne wypowiedzi wskazujące wprost, że user ma zamiar forsować „prawicowy punkt widzenia”, pisanie o „reklamowaniu prawicowych portali”, a szczególnie sugerowanie opuszczenia projektu i przeniesienie się na forum Frondy są nie do zaakceptowania. Nazwa tego wikipedysty nie jest niezgodna z zasadami Wikipedii, ponadto edycje tego usera, tj. wstawienie 2 linków zewnętrznych do prawicy.net, oraz jego wypowiedzi wskazywały, że nie zna on po prostu panujących tu zasad, a linki wstawiał w dobrej wierze. I należało mu spokojnie te zasady wyjaśnić (linki były oczywiście z nimi sprzeczne), a dopiero w przypadku dalszego uporczywego działania niezgodnego z zasadami powiadomić o tym któregoś z administratorów. W żadnym wypadku natomiast nie należało osobie z zaledwie 3 edycjami nie będącymi wandalizmami sugerować w agresywnym tonie opuszczenia projektu. To już kolejne Twoje zachowanie, w którym agresywnie wypowiadasz się w stosunku do osób, które mają lub mogą mieć poglądy odmienne od Twoich (choćby pisanie o „prawicowym lobby” czy bezpodstawnym sugerowaniu komuś homofobii czy „doskonale znanych motywacji”). Proponuję zaakceptować fakt, iż Wikipedię mogą edytować osoby o różnych poglądach, w spornych kwestiach dąży się tu do ustalenia kompromisu poprzez merytoryczną dyskusję, nowym użytkownikom tłumaczy się zasady, oraz że nie każda edycja, z którą się nie zgadzasz, jest wandalizmem. A sugerowanie komuś spamowania przez wstawianie linków do prawicowego, rzeczywiście poviastego portalu, kiedy zaledwie 2 godziny wcześniej wstawiło się linka do równie poviastego portalu homiki.pl, jest dosyć kuriozalne. Bukaj (dyskusja) 18:11, 17 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Ponieważ omijałeś blokadę przy użyciu pacynek, została ona zresetowana i jej czas biegnie od nowa. Bukaj (dyskusja) 19:08, 18 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Nie ma sprawiedliwości, zwłaszcza tutaj pośród homofobów. Moim zdaniem powinieneś pozwać Sapera za zniesławienie. Monika zresztą też powinna, tym bardziej że nie edytowała od 13 stycznia więc jej edycje nijak nie pokrywają się z twoją blokadą. Tymczasem zapraszam na homopedię. Mappy (dyskusja) 01:46, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Filp em już zwrócił uwagę użytkownikowi na panujące zasady w projekcie - należy mieć na uwadze, że jest to nowa osoba i najpierw należy jej to wyjaśnić. No i nic nie wskazuje by miała to by być pacynka. LeinaD dyskusja 17:48, 18 sty 2011 (CET)[odpowiedz]