Nie ma mowy o popełnieniu przestępstwa, bo prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości nie było wtedy przestępstwem, co najwyżej wykroczeniem. Nie było też wypadku w rozumieniu kk, a jedynie kolizja drogowa. I tak jest w artykule - wszystko do bólu zgodnie z prawdą. Dalsze usuwanie tych informacji (encyklopedycznych w odniesieniu do osoby publicznej i należycie uźródłowionych) będzie uznane za wandalizm. Elfhelm (dyskusja) 22:45, 10 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Publikacje prasowe nie są żadnym wiarygodnym źródłem. Podstawą do przypisania komuś czy to przestępstwa czy choćby wykroczenia może być jedynie prawomocne orzeczenie sądowe. Tymczasem 28 września 1998 r., wobec nie dowiedzenia przez oskarżenie winy spowodowania kolizji i przedawnienia się zarzutu nietrzeźwości Sąd Rejonowy w Lublinie II Wydział Karny umorzył postępowanie w tej sprawie. Wandalizmem jest zamieszczanie w publikacji o charakterze encyklopedycznym wiadomości o konflikcie z prawem bez dostatecznej podstawy prawnej. Nosi to znamiona pomówienia i jest naruszeniem dóbr osobistych. I jako takie kompromituje Wikipedię. Pytania dodatkowe do autora biogramu: jakie są poważne przesłanki zamieszczania takiej wątpliwej informacji w żródle typu encyklopedycznego? Jaka jest waga i znaczenie takiej informacji e życiu człowieka, którego biografii poświęca się raptem kilkanaście wierszy? Czy nie nosi to znamion taniej sensacji, pogoni za "oryginalnością" albo tendencyjności uwarunkowanej emocjonalnie?

Konflikty osób publicznych z prawem są informacją publiczną i encyklopedyczną. Podane w takiej formie jak w artykule - a więc bez sugerowania sprawstwa przestępstwa i ze źródłem stanowią jedynie suchą informację. Mniej emocji ;) Elfhelm (dyskusja) 23:35, 10 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie zgadzam się z twoją argumentacją. Publikacje prasowe są bardzo często nieobiektywne i mają określony cel polityczny. Tak jest również z przywoływaną przez Ciebie publikacją. Lubleska Gazeta Wyborcza w ciągu czterech lat ciągniętego na siłę przez prokuraturę procesu zamieściła w tej błahej sprawie 48 (!) artykułów i notatek nieodmiennie obciążając winą J.Malinowskiego, co nosiło ewidentne znamiona szczucia. Robiła to wobec posła z konkurencyjnego obozu politycznego, a jednocześnie wydawcy znacznie bardziej popularnej od GW regionalnej gazety "Dziennik Wschodni". W tej sytuacji nawet pozornie suche informacje realizowały określony cel polityczny GW.

Poza tym pozostaje kwestia, do której nie ustosunkowałeś się. Jaka jest zasadność eksponowania tak błahej sprawy w krókim biogramie osoby? Skoro nie ma w nim miejsca na osiągnięcia (m.in. nagrody dziennikarskie, stypendia zagraniczne itp.), i wkreślono nawet znajomość języków obcych (obecną w pierwszej wersji) jaki cel realizuje wiadomośc o uczestnictwie w kolizji, a także o niepotwierdzonym prawomocnym orzeczeniem zarzucie nietrzeźwosci?

WP:WER - powinno wiele wyjaśnić. PS. Wybrałem zablokowanie tylko artykułu. Elfhelm (dyskusja) 00:06, 11 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, wskazany link nie wyjaśnia jak jest intencja zamieszczania w biogramie tak mało istotnej wiadomości, nawet jeśli jest ona "weryfikowalna" (choć niekoniecznie prawdziwa - to też "ciekawostka" polegająca na prymacie źródła nad obiektywną prawdą). Co przesądza o tym, że taka, budząca watpliwości wiadomość jest w biogramie uzasadniona, a nawet - jak się okazuje - konieczna. A zablokowanie artykułu uważam za posługiwanie się przemocą zamiast argumentami. Po co więc te bajania o społecznym charakterze Wikipedii, skoro ma ona znamiona dyktatury? (Czy ktoś demokratycznie wybierał Was - uprawnionych do blokowania? Czy jest to klasyczne "samodzierżawie"?

Przynależność polityczna nie oznacza członkostwa (zob. dyskusje nad innymi biogramami). Kandydował z list SLD w 1993 i był członkiem klubu (do 1997). Wystarczy. Z pozdrowieniem, Warschauer (dyskusja) 23:34, 10 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Może - twoim zdaniem - formalnie nie oznacza, ale w większości przypadków (porównując inne biogramy) jest tożsama z członkostwem i przez większość czytelników tak jest odbierana. Po co więc sugerować coś, co nie jest prawdą? W tekście biogramu jest napisane, ze został wybrany z listy SLD więc jeśli coś wystarczy, to właśnie to!