• Archiwum nr 1 (od 05.07.08 do 29.04.09)
• Archiwum nr 2 (od 29.04.09 do 10.07.09)
• Archiwum nr 3 (od 10.07.09 do 16.10.09)
• Archiwum nr 4 (od 17.10.09 do 16.03.10)
• Archiwum nr 5 (od 17.03.10 do 28.12.10)
• Archiwum nr 6 (od 28.12.10 do 01.09.11)
• Archiwum nr 7 (od 01.09.11 do 12.05.14)
• Archiwum nr 8 (od 12.05.14 do 02.10.14)

Musisz w takim razie dokładniej szukać, ponieważ na samej wikipedii są opisane kolory linii, cytuję "Przewidziano też barwy wiodące dla kolejnych linii metra: niebieski dla I linii, czerwony dla II linii i zielony dla III linii."

Hej! Są problemy z wysyłaniem maili przez wiki – nic od Ciebie nie dostałem :( Wyślij normalnie (mail choćby na WP:A) :) ) Pzdr! Nedops (dyskusja) 12:04, 5 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Teraz doszedł ;) Ale uważna lektura chwilę mi zajmie :P Nedops (dyskusja) 09:23, 6 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zgłosiłem do tego hasła pewne (dość istotne) uwagi. Biorąc pod uwagę, że stwierdzenia, z którymi się nie zgadzałem, nie były w żaden sposób uźródłowione. Czy mam rozumieć, że ważniejsze na wikipedii jest posiadanie znaczka niż jakość? --D'Arnise (dyskusja) 12:38, 6 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli zastrzeżenia o tak istotną kwestię, czy ulica ma ciągłość w terenie czy nie, są mało poważne, to chciałbym się dowiedzieć, jakie zastrzeżenia w kontekście haseł o ulicach są poważne. Niestety po wypowiedzi tym bardziej należy podkreślić małą dbałość o jakość haseł w imię znaczków. Ocena hasła mogła spokojnie zostać przedłużona, a w momencie braku reakcji ze strony nominującego po prostu hasło mogłoby nie dostać żadnego znaczka. Nic by się nie takiego nie stało, a niestety obecnie promujemy jako warty cytowania artykuł, który jest w zasadzie OR-em, na dodatek potencjalnie zawierającym błędy. --D'Arnise (dyskusja) 23:35, 6 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hej, jakby co ja oczywiście pozostaję otwarty na sugestie D'Arnise'a i mam nadzieję, że szybko wyjaśnimy tę sprawę i znajdziemy dobre sformułowania, które wprowadzimy do artykułu. Pozdrawiam. TR (dyskusja) 21:46, 7 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tufor był szybszy, ale dzięki za zgłoszenie :-). PG (dyskusja) 20:49, 7 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór, odrzucił Pan moje poprawki dot. historycznej nazwy wsi Zdzienice (obecnie Żdżenice) oraz wzmianki, że pochodzi stamtąd moja rodzina. Dowody (pomijając brzmienie mojego nazwiska:) i źródła mam następujące: - Wikipedia - w haśle "Zygmunt Szmit" (archeolog) https://pl.wikipedia.org/wiki/Zygmunt_Szmit jest wzmianka, że ok. 1926 r. badał m.in. Zdzienice (czyli jeszcze wtedy wieś nosiła historyczną nazwę) - wszystkie trafienia w google przy wyszukiwaniu "zdzienice archeologia" przywołują historyczną nazwę - dotyczy to także publikacji powojennych (np. Jankowski, Łużyckie cmentarzysko kurhanowe z późnej epoki brązu w miejscowości Zdzienice, pow. Turek, „Materiały Starożytne", t. 3: 1958, s. 344—346) - w końcu źródłem jest drzewo genealogiczne rodziny, które opracował mój stryj (brat mojego dziadka) Mieczysław Zdzienicki (1892-1953), i któremu poświęcono hasło w Wikipedii. Posiadam własnoręcznie sporządzony przezeń oryginał, datowany 1916. mam nadzieję, że to wystarczy, aby teraz mógł Pan zatwierdzić proponowane przeze mnie zmiany? Pozdrawiam Jan Zdzienicki

Odrzucił Pan wprowadzone przez mnie uzupełnienia dot. daty śmierci i ostatnich prac. Dane te są mi znane z relacji rodzinnych (Mieczysław był bratem mojego dziadka) - czy to nie jest wystarczające źródło? Jan Zdzienicki

przeciez moje dane sa zgodne i dobrze napisalem, w tym artykule brakuje waznych informacji sa bledne, wystarcyz spojrzec wiki niemcy i angielskie.

odrzcul pan moja poprawke co jest prawdziwa laczynie z datami produkcji poniewaz az do 2013 produkowano w CHianch i na export (np Korea Polnocna) Volkswagena Jetta, ktos niekompetentny napsial ten artykul, ja go porawilem podalem artykuly i moja poprawka zostala usunieta. Daty produkcji w Nigerir tez sa bledne, tylko w polsce takie zacofanie, czemu ludzi w blad wprowadzac? moez mogliby kupic za 9000euro nowa jette a nie rumpla z zachodu. artykulyW CHinach nawet do dzis jezdzi i produkuje sie zmodernizowanego Citroena ZX. Kompletna beznadzieja wiki, nie ma nawet co zagladac.

Witam. Odrzucił Pan lub Pani w całości stworzoną przeze mnie definicję tego terminu, jestem zdumiony gdyż nie narusza ona żadnych z warunków użytkowania wikipedii. Proszę podać który z punktów regulaminu naruszyłem i w jaki sposób. Pzdrawiam.

Odp:https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/82.36.42.177

Ja poszedłem, ale Tar ciachnął. Pzdr! Einsbor (dyskusja) 22:50, 11 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Neverly

No i po coś się guzików zrzekał? A tak to ja musiałem produkować się :) Oczywiście załatwione, pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 20:51, 15 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Też miałem zgłosić, ubiegłeś mnie:) D kuba (dyskusja) 11:11, 17 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Właśnie wstałem i posprzątałem :-). Myślałeś nad powrotem do uprawnień admina? Mpn (dyskusja) 08:08, 19 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przydasz się na pewno, ale niestety mogę zaproponować zgłoszenie jedynie we własnym imieniu Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Stefaniak/4. Mam nadzieję, że nie odmówisz, mimo że nie zgłosił Cię użytkownik lepszy od Ciebie :-) Mpn (dyskusja) 16:09, 19 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Przede wszystkim wybacz za nieodpisanie na tamtego maila – wymagałoby to porządnej analizy, a pomimo tego co wskazuje licznik moje edycje na wiki to jedynie drobne poprawki, na bardziej koncepcyjną pracę czasu brak (bo ileż można zrobić w 10 minut?) – ostatnia 2 miesiące tego roku powinny być pod tym względem lepsze :) Co do maila: niepotrzebnie stawiasz sobie tak wysoko poprzeczkę: mediacja (chyba nie tylko ta na wiki) ma to do siebie, że rzadko kończy się 100% sukcesem :P Swoją drogą zdecydowanie zbyt surowo oceniasz siebie jako admina – bardzo cieszę się z tego, że za kilka dni powrócisz do admińskiej braci :) Trafiłem dziś na hasło w którym mocno maczałeś palce :) – Wellington, sekcja "Osoby związane z Wellington" jest mocno niepełna (uzupełnić można po części stąd, już pierwszego z listy w haśle o mieście nie ma) – osobiście uważam taką listę za mocno problemową, ale wybór "najważniejszych" osób też byłby szalenie trudny... Tyle ode mnie, jeszcze raz wybacz takie odpuszczenie kwestii poruszonych w mailu (z tego co widziałem dyskusje między wspomnianymi przez Ciebie nickami ciągle trwają w różnych miejscach) no i przede wszystkim: powodzenia w PUA! :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 16:07, 20 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, że zawracałeś głowę – po prostu fatalnie u mnie z czasem :( Co do Wellington – też uważam, że najlepiej listę wyciąć (no chyba, że mają honorowych obywateli lub jakiś odpowiednik?) Nie miałem wątpliwości co do wyniku PUA – wręcz niektóre głosy na nie i ich uzasadnienia budzą moje zdziwienie :P Piłkarza posprzątałem. Pzdr! Nedops (dyskusja) 15:24, 21 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Chętnie podejmę się uaktualnienia hasła Tomasz Moczerniuk. Proszę o wskazówki. Im mniej tym lepiej? Czego unikać? Pozdrawiam

Odp:Pytania do kandydata

masz rację, pytanie dotyczy dyskusji na temat zasad edycyjnych a nie uprawnień administratora. myślę, że pytającemu chodzi o umieszczanie tytułu szlacheckiego w nagłówku definicji (czyli ten sir Elton Hercules John (ur. 25 03 1947)). a nie mamy królowa Elzbieta II, doc. dr hab. Jacek Kowalski, ks. bp. Andrzej Nowak - itp. odniosłem wrażenie że chodzi o ten sir z nagłówka - John Belushi -- komentarz 20:05, 21 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Niestety nie odnalazłem źródła na to. Informację o tym zaczerpnąłem z wersji artykułu w języku esperanto w Wikipedii gdzie podano iż otrzymał "Polonia Restituta". Trudno mi było znaleźć wyczerpujące źródła na temat tej ciekawej osoby. Lowdown (dyskusja) 17:49, 24 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Gratuluję udanego wyniku PUA, które oceniam jako jedno z najspokojniejszych w historii ;-) Z guzikami obchodzić się potrafisz, więc do roboty! ;-) tufor (dyskusja) 19:35, 26 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Yep, witaj w starych butach :) Wojciech Pędzich Dyskusja 19:39, 26 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Gratuluję! Rybulo7 (dyskusja) 19:52, 26 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

To do pracy :-) Mpn (dyskusja) 20:42, 26 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Gratulacje i powodzenia! :) Emptywords (dyskusja) 21:01, 26 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Hej-hej. :) Mocno spóźniony, ale dopisuję się do gratulacji. Pozdr! ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:22, 27 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Pod pięknymi życzeniami Einsbora z chęcią się podpisuję i spełnienia obietnic życzę. KrzysG (dyskusja) 23:12, 27 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Biała_Rawska

Czy naprawdę nie ma nowszych danych? Te są sprzed sześciu lat. Zwiadowca²¹ 17:26, 27 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Ja staram się zawsze (zwykle co pół roku) ściągnąć ze strony GUSu najnowszy rocznik i gdy widzę że ktoś zmienia dane na starsze, albo inne podobne to lubię zaktualizować. Tylko nie mam żadnego linka do archive. Zwiadowca²¹ 22:04, 27 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Zasugerowano mi ponowne rozważenie i podjęcie słusznej (tym razem) decyzji w sprawie wyróżnienia hasła Chomik europejski. Swoje zdanie wyraziłam w podsumowaniu nominacji i jeśli masz coś do dodania w tej sprawie lub coś do zachwiania objętego przez mnie stanowiska, możemy razem zważyć wszystkie „za” i „przeciw”, stosując się ściśle do zapisów w Regulaminie, szczególnie biorąc pod uwagę jego punkt 3.2. Farary (dyskusja) 18:44, 31 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Miło będzie widzieć Cię w DNU. Jedyna rada: wsłuchuj się w głosy, zostaw swoje poglądy z boku i nie sądź tam gdzie zabierasz głos. Proste ale i bardzo trudne Powodzenia --Adamt rzeknij słowo 21:15, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Cóż mam dodać, po głosie guru Poczekalni :) WITAJ! Przygotuj się na różne oceny decyzji. Nie daj się tylko sprowokować. Powodzenia. --Pablo000 (dyskusja) 19:32, 5 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:Przywrócenie hasła Polandball

Dzięki za wyjaśnienie. Ja natomiast starałem się przedstawić inne stanowisko niż te dwa które podałeś jako możliwe. Mianowicie autor jest dla mnie nieistotny przy ocenie ency a postulat by stabilne interwiki było argumentem za ency wywodzę z zaufania do konsensusu uzyskanego w innojęzycznych społecznościach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:07, 10 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć Stefaniak nazywam się Robert Karpiak mam do ciebie prośbę w brudnopisach napisałem artykuły o objawieniach maryjnych, które zostały uznane przez kościół za prawdziwe. Te artykuły napisałem na podstawie polskich źródeł, które dodałem w formie przypisów. Ja bym napisał był artykułach orędzia jakie przekazała Matka Boża, ale na wikipedii jest zasada, że artykuł nie może naruszać praw autorskich. Czy mógłbyś coś zrobić dla moich artykułów, aby nadawały się na wikipedię bardzo proszę Robertkarpiakpl (dyskusja) 20:20, 13 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Raz pomogłem i bombardował mnie po tym tyle razy prośbami, że nie wiedziałem jak się uwolnić. Może kiedyś udzielę jeszcze pomocy Robertowi, ale nie w tym roku. Poza tym to nie moja specjalność (zajmuję się przecież krytyką tekstu NT i jest to jedyny powód, dla którego zawitałem na wikipedię). Poza tym od miesiąca jestem mało aktywny. Trochę się wypaliłem. We wrześniu zbyt wiele energii i czasu poświęciłem dla wiki (nie tylko polskiej), a teraz muszę zrobić przerwę. Miałem też pracowity okres w lipcu i sierpniu (w realu) i przepracowałem się. Odczuwam potrzebę relaxu. Poza tym mam robotę w KA (ci, którzy twierdzą, że niewiele tam pracy są w wielkim błędzie), poza tym mam kilka spraw w realu, poza tym dałem się wciągnąć w rozmaite facebookowe dyskusje, poza tym po kilkuletniej przerwie znowu mi się zachciało bawić w gry komputerowe. A myślałem, że już do tego nie wrócę. Muszę to jednak przejść, by wrócić do normalnego życia. Ale pomimo tego cały czas coś tutaj robię. Mam ochotę stworzyć jakiś nowy krótki artykuł. Moim zdaniem Robert Karpiak nie powinien edytować, bo zbyt wiele osób w to angażuje, a to powoduje, że wiki przestaje być hobby, a staje się czymś w rodzaju pracy. Powinien przenieść się do wikiźródeł, bądź jakiegoś innego projektu. Na chwilę obecną jestem przytłoczony taką liczbą rozmaitych spraw (i rozmaitych próśb), że nie nadążam. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:13, 13 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Dobry Artykuł Teodor Prodrom sprawdziła na razie 1 osoba :) Birke (dyskusja) 11:04, 15 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Argumentacja, która doprowadziła do usunięcia hasła „Dolores Cannon”, jest nieprzekonująca (nie tylko ja jestem tego zdania). W „dyskusji” zostało powiedziane, że Dolores Cannon (notabene zmarła 18 października b.r., napisała 19 książek, z czego na język polski przetłumaczono 3) to „Jedna z wielu osób żyjących z pisanych przez siebie książek kierowanych do specyficznego kręgu odbiorców. Nie otrzymała żadnych nagród literackich czy branżowych. Metoda opisana i „wynaleziona” przez nią nie znajduje się nawet na pograniczu medycyny”. (Pozostałe „argumenty” zmilczę). Litości! Jeśli przewertujemy Wikipedię czy inne encyklopedie, postaci pasujących do tego opisu znajdziemy na pęczki (w tym tworzących szeroko rozumiany panteon religijny). Wspomina się o nich, ponieważ stanowią element ludzkiej kultury, będącej produktem określonych czasów i złożonych procesów, po części tylko racjonalnych i naukowo zweryfikowanych. Moje zastrzeżenie jest natury czysto poznawczej: należę do tych, którym nie podobają się indeksy ksiąg (haseł) zakazanych, ograniczające - wskutek arbitralnych decyzji - dostęp do wiedzy. Informowanie to niekoniecznie promowanie. Nie trzeba od razu być wyznawcą jakiejś idei czy osoby, aby się nią zajmować (a jeśli nawet ktoś by był – to jego święte prawo). Redaktor haseł powinien w pierwszej mierze dbać o to, żeby były one rzetelnie napisane, a nie bawić się w cenzora, który lekkomyślnie (idąc śladem anglojęzycznej braci) naciska przycisk „delete”. Jeśli są jakieś wątpliwości odnośnie treści głoszonych przez bohatera danego hasła, tak jak w tym przypadku, można to przecież odnotować, a samo hasło pozostawić. Pozdrawiam. Minimalist 19:37, 17 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, że studzisz emocje i mediujesz ws. artykułu o homoseksualizmie:) Szacun. Pozdrawiam serdecznie H.Rabiega (dyskusja) 18:34, 21 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Jak to się stało, że hasło dot. Fundacji Charytatywny Bal Dziennikarzy widniało, a po próbie aktualizacji zostaje usunięte z powodu "nieencyklopedyczności"? Bal to nie impreza dla "warszafki" i to nie jest zajęcie na jeden dzień, bo żeby bal się odbył wiele osób musi włożyć wiele wysiłku przez wiele miesięcy i podobnie jak Wikipedyści robią to bezinteresownie. Hasło dot. fundacji już ma sporo powiązań z innymi hasłami, a można je rozwinąć i tych powiązań dodać. Można też je uzupełnić o dodatkowe linki. Do tej pory wydawało mi się, że Wikipedia to wolna encyklopedia, której bogactwo wynika z różnorodności haseł, których wyjaśnienia często trudno szukać w innych miejscach. Mam nadzieję, że nadal tak działa.

Hej. Mam taką propozycję, może połączyć sekcję Samochody F1 i Samochody wyścigowe inne niż F1 pod wspólną nazwę Samochody wyścigowe? Raz chyba byłoby to praktyczniejsze (nie wiem), dwa co w przypadku, jeśli DA otrzymałby samochód w specyfikacji Formuły 2 ścigający się w wyścigu F1 (np. Matra MS5, Lotus 48 czy - szczególny przypadek - BMW 269). Co Ty na to? Pozdrawiam serdecznie, Yurek88 (vitalap) 19:19, 26 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie za szybko pośpieszyłeś się z tym usunięciem hasła? Lista publikacji jest pokaźna.

http://www.inp.uw.edu.pl/?q=kadra/402

różnic w stosunku do innych politologów nie widzę, a wyguglać dziesiątki opinii dla mediów też chyba nie jest aż tak trudno. Pozdrawiam Indeed4 (dyskusja) 01:36, 30 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

PS. kilkanaście opinii w charakterze eksperta dla najpoczytniejszej (i najbardziej opiniotwórczej) polskiej gazety. http://szukaj.gazeta.pl/wyszukaj/artykul?&query=b%B3a%BFej+pobo%BFy&sortMode=SCORE&pageNumber=1 Indeed4 (dyskusja) 02:05, 30 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Arrrgh, wlasnie wrocilam z podrozy, nie moglam sie tym wczesniej zajac, a widze, ze POZOSTAWILES artykul? podczas gdy brakowalo jakiegokolwiek konsensusu, i byly glosy wylacznie za usunieciem? To jest stek bzdur, NIC nie zostalo poprawione. Prosze, usun ten tekst. ziel & 00:00, 2 gru 2014 (CET) [odpowiedz]

• No Pundit po prostu potwierdzil moja intuicje (ze trzeba przeniesc do brudnopisu [jedna z wersji, nie wersje obecna], co zrobilam juz dawno. Usilujac teraz to jakos skrocic widze, ze autor kopiowal referencje (tytuly) z anglojezycznej wikipedii, zapewne nie sprawdzajac co bylo w tych zrodlach (swiadczy o tym obecny w poprzedniej wersji blad w szablonie). Jest to artykul niewiarygodny rowniez i z tego powodu. Niemniej rozumiem, ze po prostu nie mam szczescia i przyszlam dzisiaj o kilka minut za pozno. Usunelam czesci nierelewantne (powtarzajace inny artykul) i teraz jest taki kikucik, trudno. Pozdrawiam, ziel & 00:55, 2 gru 2014 (CET) [odpowiedz]

Tak naprawdę to tam tylko jedna osoba argumentowała za usunieciem tego artykułu - zgłaszający Kolos. Z reguły pomija się argumenty zgłaszającego a już zwłaszcza gdy jest jedynym argumentujacym przeciw co zrozumiałe Trudno uznać to za brak konsensusu ale dobrze że zostało :) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 21:09, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Johannes_von_Thurn_und_Taxis

zajrzyj do artykułu o jego ojcu i wszystko będzie jasne :-) tam nieedytowałem wcale ;-) - John Belushi -- komentarz 03:15, 4 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za ping. //Halibutt 22:09, 5 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:15, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Prośba

Zrobione masti <dyskusja> 19:53, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Dzięki za pytanie przed decyzją:) Zawsze uważałem zastąpienie SdU, gdzie decyzje podejmowała społeczność poczekalnią z jedynym liczącym się głosem admina za rozwiązanie fatalne tak merytorycznie, jak i społecznościowo. W przypadku danej serii biogramów opinia społeczności jest wyraźnie odmienna od mojej, więc choć dalej uważam biogramy za ewidentnie nieency, a argumentację oponentów za nieprzekonywującą to sądzę też, że wobec takiego rozkładu głosów hasła powinny zostać, zwłaszcza że nie łamią żadnego filaru - nadrzędnego względem głosów społeczności - np. OR lub WER. Źródła są. Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 13:20, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam Czy mógłbyś jakoś bardziej uzasadnić swoją decyzję o usunięciu tego artykułu. Biografia być może niebyła artykułem na medal ale jestem nowicjuszem w wiki i coraz bardziej udawało mi się ją "dopieszczać". Padały głosy o nie encyklopedyczności tej postaci (z którymi się nie zgadzam) ale czy osoba znana i działająca wyłącznie lokalnie nie zasługuje na krótka wzmiankę w wiki bo chyba nie liczymy tu kartek jak w papierkowej encyklopedii. Pan Karol jest dalszym członkiem mojej rodziny dlatego podjąłem sie pisania o nim gdyż łatwo mi o dostęp do informacji. Jestem pewien że wiele osób związanych z Piła i stacjonującymi w niej jednostkami będzie zaglądać do tych informacji gdyż dotyczą lat 80 i 90 okresu przemian gdzie wiele sie działo a tak mało jest na ten temat wiadomosci. Bardzo bym prosił o przywrócenie mojego artykułu co najmniej do mojego brudnopisu gdzie postaram się go jeszcze dopracować. Pozdrawiam Ferky (dyskusja) 04:31, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Coś wymyślimy :) Ze świątecznymi pozdrowieniami, Yurek88 (vitalap) 20:27, 23 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Jestem za przyznaniem wyróżnienia. Dyskutowana sekcja o dziele Anny jest napisana z perspektywy podmiotu biogramu. Nie ma powodu nie ufać autorowi hasła, deklarującemu, że hasło o dziele nie będzie powielało informacji, przedstawionych w biogramie autorki, tylko będzie rozwinięciem i pogłębieniem tematu. Farary (dyskusja) 20:47, 26 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Hej, napisałam do Ciebie wiadomość (przez Wikipedię), ale dostałam informację, że nie została dostarczona.Spróbuję jeszcze wysłać mail "normalnie" ale sygnalizuję, że coś jest nie tak. Mkw98 (dyskusja) 19:05, 27 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Centrum Węgierskie w Krakowie

Cześć - czy możesz proszę sprawdzić, kto był autorem tego hasła? Albo najlepiej przywrócić mi go (chwilowo) do brudnopisu -> brudnopis/cw Z góry dziękuję. Andrzei111 (dyskusja) 12:18, 29 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Hello, Why you delete the page? the artist is very known in the arab world [2] 41.251.102.91 (dyskusja) 10:08, 31 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam noworocznie! Chciałbym zapytać, czy jest jakaś możliwość odzyskania treści usuniętego artykułu Piotr Bajda bez jego formalnego przywracania? Mógłbym je wtedy umieścić np. w swoim brudnopisie na wypadek gdyby kiedyś osiągnęło encyklopedyczność. Pozdrawiam! Kimodin (dyskusja) 15:10, 1 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzięki! Kimodin (dyskusja) 19:03, 2 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:E-mail

Trochę cierpliwości :-) O 3:35 a.m. zwykle śpię :-) Polimerek (dyskusja) 11:35, 5 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej! Zatem pozwoliłem sobie wyłączyć :) Co problemu nie rozwiązuje, bo chętnych do czuwania nad jego hasłami nie ma :( Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 18:48, 8 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie nie, to ja powinienem takie zgłoszenie wcześniej wyłapać :P Nedops (dyskusja) 18:53, 8 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, z uwagi na to, że jestem nowym użytkownikiem wiki poproszę o Pana rady względem art. https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Zychciu/brudnopis/Jan_Krzysztof_G%C3%B3rski Od czasu usunięcia wprowadziłem szereg zmian, to co zostało uważam za obowiązujące i potrzebne. Jeżeli jest w pożądku, w akapitach Single, Albumy, Reklamy dołącze pozostałe informację. Pozdrawiam Zychciu (dyskusja) 14:32, 12 sty 2015 (CET)Krzysztof Zych[odpowiedz]

Odp. Witam ustosunkowałem się do Pana uwag, wprowadziłem zmiany. Co do Pana poprawek stylistycznych to jak najbardziej o nie poproszę. W sekcjach albumy płytowe, single dodałem "tytuł - wykonawca) a w uwagach zakres działań Górskiego. Pozostaje kwestia encyklopedyczności, nagrody otrzymywały filmy za całokształt itp. co wg. mnie może nominować go na pozycje w Wikipedii. Dziękuję, pozostaję w dyspozycji Zychciu (dyskusja) 15:05, 14 sty 2015 (CET)Krzysztof Zych[odpowiedz]

Hej! Ad [3] – w haśle mamy coś takiego, czyli jak na moje lipa (niestety nie tylko w tym konkretnym przypadku). Nedops (dyskusja) 23:26, 13 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

No to jest bot ;) Niestety nie mam zbyt dobrych doświadczeń z archiwami – w miarę możliwości poprawiam po prostu linki na żywe, w oczekiwaniu na 100% sprawne archiwa :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 22:37, 14 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za Twój komentarz, myślę, że można spróbować. Powinny też iść za tym zmiany w utworzonych już artykułach. Btw. staram się śledzić wątki wątki przeze mnie założone i te mnie interesujące. Jak widzisz, że dyskusja ucichła, albo nie masz pewności czy odbiorca wiadomości ją przeczyta, możesz użyć powiadomienia {{re|nazwa użytkownika}}, ale nie wierzę, że o tym nie wiesz. Szkoda też, że tak ważna funkcja ostatnio zawodzi, świadczą o tym wpisy w kawiarence. Basshuntersw (dyskusja) 15:02, 22 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Ciekawa dyskusja może nam pomoże w naszej pracy https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Poczekalnia_-_powt.C3.B3rzenie_wcze.C5.9Bniejszych_opinii --Adamt rzeknij słowo 18:58, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 11:14, 3 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Jestem przeciw przeładowaniu sekcji weryfikacji i nieregulaminowym zgłoszeniom spod IP. Nie służy to poprawie, a zainteresowanie znikome. Zabezpieczyłam stronę PAnM na zawsze. Te nominacje, które są tam aktualnie, niech zostaną, ale uważam, że IP może zalogować się/założyć konto i udzielać się na stronie spod nicka. Farary (dyskusja) 19:30, 4 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

I nie mam Ci tego za złe:) Były upomnienia, było zabezpieczenie na 3 dni, zrozumienie IP też było, ale nic to ostatecznie nie dało. Pozostaje zaglądanie co jakiś czas do kategorii i usuwanie nieregulaminowych podstron nominacji. Farary (dyskusja) 21:11, 4 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Oryginalna nazwa to Amateur World Boxing Championships. Boks ma również tytuły zawodowe, więc można to pomylić. Co do nazwy mistrzostw, cały czas ktoś poprawia mnie. Kilka razy miałem uwagę, ze nazwy tych mistrzostw np. Mistrzostwa świata piszemy mistrzostwa świata, wiec nie rozumiem już, jak jest poprawnie. Podlinkowałem MŚ 2007 :) Nedd767 (dyskusja) 12:09, 11 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Co to za link wyskakuje pod tym postem?

Odp:DA

„nie staraj się robić od razu wszystkiego sam” – co masz na myśli? Wszystkiego – czego? --Kszapsza (dyskusja) 20:54, 14 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Czyli nie kończyć samodzielnie każdej dyskusji? ;) --Kszapsza (dyskusja) 21:01, 14 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam. To na pewno fizyka? Nie farmacja? --Wiklol ^(Re:) 22:21, 14 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Ja też kogoś już poprosiłam:) Farary (dyskusja) 06:13, 23 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Uszpia

OK. Podjąłem decyzję. Polimerek (dyskusja) 01:35, 24 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Nie rozumiem wycofania głosów Liki23, WasielZ. Są to uzytkownicy portalu boks i mają wiekszą wiedzę w tym temacie od innych, a z resztą "pacynek"?. Jako, iż nie jestem i nie będę już czynnym użytkownikiem wikipedii - prosiłbym o definitywną i definitywnie proszę o blokadę konta. Pozdrawiam, miłego dnia. 😁 (nedd767) Nedd767 (dyskusja) 14:34, 24 lut 2015 (CET).[odpowiedz]

Nie mam juz czasu na edycje, a jak pisze to tylko po angielsku, gdyż mieszkam s Anglii :) Nie jestem zły, banujemy :). 😈. Nedd767 (dyskusja) 13:10, 25 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Uratuj jak mozesz brudnopis5 moj, jest tam ogromna biografia Savóna :). Ktos z projektu boks to ukonczy 😁.

Uprzejmie donoszę:) Farary (dyskusja) 18:13, 3 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

• Gratulacje! Emptywords (dyskusja) 08:34, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
• Powodzenia! Jacek555 ✉ 09:43, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
• Serdecznie gratuluję i pozdrawiam! Buldożer (dyskusja) 21:14, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
• Powodzenia i aktywności także w Poczekalni. --Pablo000 (dyskusja) 22:02, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
• Serdecznie gratuluję wyboru! Jak najmniej spraw życzę. :) Pozdr. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:49, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
• Gratuluję i mam nadzieję, że w Poczekalni nadal będziesz aktywny, pozdrawiam Witold1977 (dyskusja) 01:11, 14 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Póki nie ma żadnych świeżych wniosków do KA i masz trochę więcej czasu :), mógłbyś zajrzeć tu? Farary (dyskusja) 20:52, 14 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Stefaniak mogę poprosić o pomoc czy mógłbyś pomóc poprawić styl biografii moich artykułów w brudnopisach bo ja mam problem jeden artykuł o biskupie, a drugi o błogosławionym potrzebuję pomocnej dłoni bo sam nie poradzę Robertkarpiakpl (dyskusja) 09:51, 25 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Przeniosłem do przestrzeni głównej mógłbyś odznaczyć jako przejrzane moje artykuły? dzięki za pomoc. Mam nadzieję, że wikipedysta Elfhelm nie ukarze mnie znowu blokadą Robertkarpiakpl (dyskusja) 15:24, 25 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam. Proszę o kontakt w sprawie usuniętego życiorysu Pawła Daniela Zalewskiego. Sugerował Pan, że można go jeszcze pozmieniać i ewentualnie umieścić na wikipedii. Proszę wię o dostęp do tego życiorysu, ponieważ po usunięciu przez Pana nie mam do niego dostępu. Czy mogę liczyć na ewentualną pomoc w edycji? Pozdrawiam (Wiwanow (dyskusja) 12:26, 25 mar 2015 (CET)) We właściwe miejsce przeniósł tufor (dyskusja) 12:40, 25 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Dziękuje bardzo. Czekam na korektę. Pozdrawiam (Wiwanow (dyskusja) 16:39, 25 mar 2015 (CET))[odpowiedz]

Nie stosowałem metody pacynki. Brałem udział w dyskusji z komputera w miejscu pracy. W dyskusji wziął udział także mój współpracownik. Wszystkie komputery w miejscu pracy są mają ten sam IP. MikołajZ (dyskusja) 18:52, 25 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
Jak należy poprawnie się zachować w takiej sytuacji, aby unikać ostrzeżeń? MikołajZ (dyskusja) 18:56, 25 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Bry Panie Komarze! Wiem, że opiekuje się Pan przyznawaniem wyróżnień artykułom, więc zwracam się do Pana z prośbą o zerknięcie na tą stronkę. Chyba się już proces wyróżnieniodawczy zakończył, no nie proszę Pana? Ja tam sama swoich rączek pchać nie chcę, jeszcze coś napsuję. Serdecznie pozdrawiam, dyskusja tufora 19:52, 25 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję ślicznie i za zainteresowanie się problemem przedstawionym przez moją dyskusję, jak i bezpiecznym odprowadzeniem jej do domciu ;-) Chociaż jako "ojciec" mam nadzieję, że to "kocham" to tylko taki skrót myślowy i jej hmmm... nie zwandalizowałeś ;P Jeszcze raz dzięki (i wybacz za chyba nadmierne śmieszkowanie), tufor 23:02, 25 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Napisałeś komuś proszę kliknąć "dyskusja" obok mojego nicka. Przypominam, że w Twoim wypadku to nie zadziała, bo obok Twego nicka jest śmiało pytaj. Nie piszesz do siebie, to i zapomniałeś, ha, ha;). Ciacho5 (dyskusja) 21:26, 25 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam Dziękuje za sugestie. Jak zrobię zmiany pozwolę sobie podełać do korekty ewentualnie do udostępnienia do dyskusji. Pozdrawiam (Wiwanow (dyskusja) 08:40, 26 mar 2015 (CET))[odpowiedz]

Ad. 1. Proszę wyciągnąć przypisy przed kropki (drobiazg techniczny) - ZROBIONE Ad. 2. Proszę koniecznie usunąć przypisy do innych stron Wikipedii i zastąpić je źródłami zewnętrznymi. Wikipedia nie jest sama dla siebie źródłem (w końcu każdy może ją edytować :))) - ZROBIONE (jeden był taki przypis) Ad.3. Usunąłem ORowe opisy fabuł - ZROBIONE PRZEZ CIEBIE Ad. 4. Usunąłem treści bez źródeł lub takie, które są zbyt trywialne do umieszczenia w Wikipedii. Jeśli masz inne zdanie (przepraszam za używanie drugiej os. l. poj., po prostu taki zwyczaj Wikipediowy :)), chętnie omówię swoje przyczyny - ZROBIONE PRZE CIEBIE, nie mam uwag. Ad.5. Proszę powstrzymać się od używania słów typu "znany", "rozpoznawalny", "ceniony" itp. Pierwszym pytaniem, jakie zada w takiej sytuacji rasowy wikipedysta to "przez kogo?", ewentualnie "dlaczego?" :) - raczej nie widziałem. Generalnie: nic nie gwarantuję. Jak ustalono w dyskusji, postać być może jest encyklopedyczna, z naciskiem na "być może". W razie przywrócenia art. do przestrzeni głównej należy poddać go ponownie pod dyskusję w Poczekalni. Pozdrawiam ciepło, Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:47, 25 mar 2015 (CET)

Czekam więc na kroki z Twojej strony. Pozdrawiam (87.207.202.52 (dyskusja) 11:26, 26 mar 2015 (CET))[odpowiedz]

Witam. Zrobiłem poprawki w życiorysie. Czy można go już przenieść do dyskusji? Pozdrawiam (Wiwanow (dyskusja) 13:31, 27 mar 2015 (CET))[odpowiedz]

Witam Proszę o informację co dalej z tym życiorysem. Pozdrawiam (Wiwanow (dyskusja) 15:58, 31 mar 2015 (CEST))[odpowiedz]

Jeszcze zapomniałem zapytać co oznacza ten wpis: "21:36, 28 mar 2015 Margoz (dyskusja | edycje) usunął stronę Wikipedysta:Paweł Daniel Zalewski/Życiorys (zbędne przekierowanie → Paweł Daniel Zalewski)" Proszę o kontakt. Pozdrawiam (Wiwanow (dyskusja) 16:16, 31 mar 2015 (CEST))[odpowiedz]

Hej! Wikipedysta Volodymyr D-k poprosił mnie o pomoc w sprawie zgłoszenia DA do kolejki. Artykuł zgłosiłam, ale ponieważ nigdy się tym nie zajmowałam, nie jestem pewna, czy zajawka jest zgodna z przyjętymi zasadami, możesz zerknąć? I jeszcze tak na przyszłość - czy trzeba spełniać jakieś kryteria przy zgłaszaniu do kolejki? Zakładałbym, że takie same, jak przy sprawdzaniu artykułów, ale nie mam pewności. Pozdrawiam! Mkw98 (dyskusja) 18:06, 31 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Paweł Daniel Zalewski

Cześć :) Ja zrozumiałem sens i troskę Twojej wypowiedzi, ale wiesz, mniej obeznany użytkownik gotów pomyśleć, że jest pod jakąś presją bezwzględnego "przedyskutowania" hasła w jakimś nieokreślonym terminie (vide moja strona dyskusji) i czuć niezły dyskomfort. Ponieważ hasło było dość dobrze napisane i nie stanowiło zagrożenia dla PG Wikipedii, wstawiłem taki a nie inny komentarz w dyskusji autora. Mam nadzieję, że nie masz mi za złe ;) Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 22:33, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Serdecznie dziękuję z wzajemnością :) Ented (dyskusja) 22:48, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Dziękuje za widaomość i pomoc przy artykule. Pozdrawiam (Wiwanow (dyskusja) 22:44, 1 kwi 2015 (CEST))[odpowiedz]

Poprawiłem artykuły w brudnopisach, a teraz chce się ciebie zapytać czy mógłbyś zerknąć na moje artykuły chciałbym wiedzieć czy nadają się do opublikowania na wikipedii do przestrzeni głównej Robertkarpiakpl (dyskusja) 21:46, 3 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

nic nie dostałem :( Pundit | mówże 16:03, 22 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zrobisz z tym coś? Brałem tam udział w dyskusji i nie będę decydował. Pozdrawiam--Adamt rzeknij słowo 08:17, 8 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Znalazłbyś chwilę dla Stromae'a? Eurohunter (dyskusja) 19:48, 8 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Myślałem nad rozbudowaniem wstępu, ale właśnie nic szczególnego nie mam. Myślałem nad nagrodami, ale które... tyle ich jest, a same liczby ile nagród otrzymał, albo ile razy był nominowany niewiele wnoszą. Albumy studyjne są już wymienione, a wymienione liczbowo single i inne wydania są już w dyskografii. Nie ma też na razie danych podsumowujących wyników sprzedaży, jak w haśle Basshunter. Może dodam coś o zespole, ale o tym wiadomo tylko, że istniał, że były to dwie osoby oraz, że wydany został singel. Jest jeszcze kwestia w jaki sposób zespół został rozwiązany, ale na to musi spojrzeć osoba, która zna francuski i to będzie pasowało do biografii. Eurohunter (dyskusja) 20:45, 8 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wiadomo, że wstęp jest powtórzeniem rozwinięcia, jednak chodzi o najważniejsze rzeczy. Myślę, że przy obecnym stanie dorobku artystycznego mógłbym wypisać najważniejsze rzeczy, czyli albumy studyjne (osiągnięcia na listach), single z najlepszymi osiągnięciami na listach, wymienienie nagród, których był powodem wielu nominacji. Zbiegiem lat i kolejnymi albumami wstęp powinien ulec zmianie. Spróbuję przygotować taki wstęp w brudnopisie do jutra, aczkolwiek jestem ciekaw Twoich propozycji. Eurohunter (dyskusja) 20:08, 9 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Gotowe. Eurohunter (dyskusja) 21:15, 9 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zacząłem pisać "status złota", ponieważ ktoś mi zwrócił ostatnio uwagę, że nie powinno się pisać status złotej płyty płyty". To wypowiedź Miodzio3, może z nim to skonsultujesz? Dzięki za tak wiele poprawek. Mam wątpliwości co do zmiany "Stromae utworzył wytwórnię Mosaert" na "Stromae utworzył agencję Mosaert", może lepiej "Stromae utworzył przedsiębiorstwo Mosaert"? "Występy na żywo" – postaram się rozwinąć tę sekcję, chwilowo dodałem tylko ten występ, a było ich znacznie więcej. Co do związku... był to związek nieformalny i on został zakończony – nie mam pomysłów. Teraz zauważyłem, że zmieniłeś "Artysta otrzymał także wiele nominacji, do takich nagród jak Elle Style Award czy Urban Music Award." na "był ponadto nominowany do Elle Style Award i Urban Music Award" – chciałem aby czytelnik miał świadomość, że nominacji było więcej, więc powinienem zamienić spójnik? Możesz także dodać swój podpis pod zgłoszeniem w Czy wiesz. Eurohunter (dyskusja) 07:06, 11 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dodam, że wiadomo, że Mosaert to "creative label", nie wiem jaki jest oficjalny polski odpowiednik. Eurohunter (dyskusja) 08:24, 12 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Linia_kolejowa_nr_158

Dzięki za informację.

Co do pytania odnośnie rozmawiania szablonami uważam że ma to sens, bo argumenty na poziomie dyskusji są, jak widać z przytoczonych linków do wcześniejszych dyskuji od lat ignorowane, a i szablony zastrzeżeń - jak nietrudno zauważyć z historii edycji - wielokrotnie już usuwane bez poprawy zgłaszanych zastrzeżeń.

Rozumiem kłopotliwość sytuacji dla osoby mającej podejmować w tym przypadku decyzję, bo i trudno oczekiwać by ktoś miał by tu być wszechwiedzący we wszystkich dziedzinach.

Wiele już w artykule zostało w międzyczasie poprawione, ale zostało jeszcze kilka kwestii wymagających w różnym stopniu wyjaśnienia czy dopracowania, przy tym conajmniej treść sekcji "Połączenia z innymi liniami" zawiera w obecnej formie ewidentną twórczość własną i w konsekwencji na tyle rażące braki w weryfikowalności, że w tej formie jest nie do obronienia na medalowym poziomie i dyskwalifikuje wyróżnienie.

Najsensowniejszym rozwiązaniem byłoby tu moim zdaniem przedłużenie dotychczasowej dyskusji, o co niniejszym wnioskuję.

Tym trybem z jednej strony pod względem konieczności rozstrzygania problem ten byłby conajmniej na najbliższy czas "z głowy" (z Twojego punktu widzienia:) a z drugiej strony byłby tu czas na kontynuowanie dyskusji na temat dotychczasowych uwag i stwarzałoby to możliwość wyjaśnienia w tym czasie co istotniejszych z pozostałych jeszcze zastrzeżeń czy rozbieżności.

Zamykanie dyskusji na obecnym etapie nie rozwiązuje moim zdaniem problemu i powodowało by powracanie z dyskutowanymi tu już problemami do punktu wyjścia. Przemyśl sprawę. Pozdrawiam. --Alan ffm (dyskusja) 00:14, 12 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie otwierania nowej dyskusji byłbym raczej sceptyczny. Bo i jak, powtarzać teraz od nowa te same dyskutowane już wcześniej argumenty? A bez tego trudno byłoby raczej dotrzeć na skróty do sedna dyskutowanych tam problemów. Prościej i efektywniej byłoby tu chyba przedłużyć dotychczasową dyskusję.

Co do otwartych jeszcze zastrzeżeń, to w większości oznaczyłem je też w szczegółach odpowiednimi szablonami w treści artykułu:

Duże braki w zakresie weryfikowalności i rzetelności są w sekcji "Połączenia z innymi liniami", co dyskutowane było ostatnio m.in. w pkt. 8.

Podobnie z kwestią poruszaną w pkt. 9 - ewidentnie sprzeczne ze źródłami.

W dość kompleksowych kwestiach poruszanych w pkt. 5 i jego podpunktach istnieją jeszcze znaczne rozbieżności w rzeczowo kluczowych dla opisywanego zagadnienia kwestiach. Należało by tu jeszcze głębiej przemyśleć, jak to w praktyce w artykule ująć.

Pkt. 7 - zależne ewentualnie od dalszego rozwoju pozostałej treści i formy artykułu - conajmniej do dalszej analizy.

W sekcji "Dostrzeżone braki uźródłowienia" dość ewidentne braki naświetlone w pkt. 3, gdzie to podobne zastrzeżenia co do niewystarczającej weryfikowalności zgłaszane były też kilkakrotnie w dyskusji w pkt. 5. Dopiero po uzupełnieniu jednoznacznych przypisów można się do tych kwestii ewentualnie odnieść w szczegółach na poziomie merytorycznym, bo obecnie nie za bardzo wiadomo skąd te informacje pochodzą. Pozdrawiam. --Alan ffm (dyskusja) 01:32, 12 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Linia_kolejowa_nr_158

Na obecnym etapie dyskusji byłbym sceptyczny co do tego typu rozwiązania.

Jak zaznaczyłem już powyżej, główne zastrzeżenia dotyczą braków w uźródłowieniu, jak też nieweryfikowalnej twórczości własnej. A jak wiadomo wymóg weryfikowalności jest bezwzględnie obowiązującą w niniejszym projekcie zasadą. Tak więc istnieją tu dwa rozwiązania – albo informacje poparte zostają odpowiednimi źródłami, albo takowe wątpliwe treści należy poprawić/usunąć, co uczynić może na ogólnych wikizasadach każdy użytkownik, przy tym niezależnie od jego dotychczasowego zaangażowania w tym zakresie i żaden arbiter w kwestiach weryfikowalności merytorycznych treści w przestrzeni głównej generalnie nie może uzyskać tu moim zdaniem żadnych przywilejów. Treść bronić się musi na mocy przytoczonych źródeł. Inaczej i żaden arbiter w takiej sytuacji nic nie wskóra, bo i jak? W praktyce nieweryfikowalne, ale rozstrzygnie że tak ma być i nikt nie będzie mógł tego zakwestionować? Tak to nie może działać, bo w kwestiach merytorycznych to nawet KA dalece takich uprawnień nie ma.

Tego typu arbitraż mógłby mieć sens ew. jedynie w kwestiach wymaganego na poziomie medalowym wyczerpującego opisu zagadnienia, bo jestem też świadom tego że każdy poziom wyczerpywalnej szczegółowości też ma zawsze swoje granice:) Ale i tu oprócz ww. zastrzeżeń co do weryfikowalności, przytoczyłem rzetelne źródła na to co w ogólnym zarysie uznawane jest przy tego typu zagadnieniach za kluczowe informacje. Tak więc moim zdaniem i ten stan rzeczy trudno zakwestionować innym trybem niż poprzez ew. przedstawienie równie mocno rzeczowo uzasadnionych kontrargumentów w danej sprawie.

Zgłaszane tu zastrzeżenia były przy tym wcześniej wielokrotnie już dyskutowane w innych miejscach, m.in. w podlinkowanych w Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Linia kolejowa nr 158/weryfikacja#Dyskusja, tak więc i większość ze wskazanych użytkowników zajęła w dyskutowanych kwestiach już w jakiejś formie stanowisko. Pozostali albo nie są obecnie edycyjnie aktywni, albo ew. z im tylko wiadomych powodów (np. sądząc po sobie, brak rozeznania w tak szczegółowych kwestiach, brak czasu itp.) nie uznali za stosowne zabierać głosu w tej sprawie. Rzesz narzekających na bezrobocie specjalistów w tej dziedzinie w WP nie mamy, co jest też genezą zaistniałej tu sytuacji.

Przy tym bez ograniczeń wszyscy użytkownicy mający na ten temat merytorycznie coś do wniesienia, niezależnie od poziomu ich powiązań z niniejszym zagadnieniem, mają niczym nieograniczoną możliwość zarówno poprawy zgłaszanych zastrzeżeń, jak też ew. rzeczowego ustosunkowania się do dyskutowanych dotychczas kwestii, w przypadku przedłużenia dyskusji na ten temat.

Z dotychczasowego dyskusyjnego doświadczenia w tym zakresie, stosunkowo krytycznie podchodzę natomiast do kierowania się w kwestiach merytorycznych argumentami odwołującymi się do liczby użytkowników preferujących dany merytoryczny pogląd, bez zachowania przy tym wymogów weryfikowalności -> WP:CWNJ#DEMOKRACJA. Choć rozumiem przy tym też niezręczność zaistniałej sytuacji dla mających rozstrzygać takową ewentualnie asymetryczną dyskusję, stąd też i moja powyższa propozycja, neutralnego decyzyjnie rozwiązania, w postaci przedłużenia dotychczasowej dyskusji, którą to propozycję niniejszym podtrzymuję :) Pozdrawiam --Alan ffm (dyskusja) 01:33, 13 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Linia_kolejowa_nr_158

Witaj, uważam że ani przedłużanie zamkniętej dyskusji, ani robienie nowej nie ma najmniejszego sensu, bo sprawy zgłoszone w szablonach dopracuj i fakt były już w ramach weryfikacji AnM wałkowane aż do bólu i w przedłużonej czy nowej dyskusji zapewne poza powtórzeniem starych argumentów nic nowego się nie pojawi. W moim odczuciu potrzebny jest jakiś arbiter, który rozstrzygnie czy zgłaszane uwagi są uzasadnione czy nie. Wiem, że na Wikipedii nie ma stanowiska arbitra merytorycznego ani stosownych procedur, ale w tej sytuacji nie widzę innej możliwości zakończenia sporu. Ja ze swojej strony takiej osobie, które podjęłaby się zadania rozstrzygnięcia zasadności zgłoszonych uwag chętnie udostępnienie ALKPl2014, który jest najbardziej kwestionowanym źródłem. Therud (dyskusja) 09:59, 12 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się że potencjalnych fachowców z tej dziedziny najlepiej szukać wśród autorów zgłoszeń do szynowych wyróżnień. Szczęśliwie składa się, że mamy pełną listę PDA, PAnM, PLnM i PG z ostatnich kilku lat - Wikiprojekt:Transport szynowy/Rok transportu szynowego. Byliby to wówczas (kolejność alfabetyczna): Flyz1, kićor, MacQtosh, Pawel Niemczuk, Pibwl, Yusek, Szczecinolog (odrzuciłem osoby które brały udział w dyskusji o LK158). Therud (dyskusja) 16:46, 12 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym żebyś miał nieco większy kontekst odnośnie sprawy linii 158. Problem z zawartością, a w szczególności z uźródłowieniem artykułów o liniach kolejowych nie zaczął się miesiąc temu tylko 20 miesięcy temu - Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Linia kolejowa nr 263. Przedłużenie tej dyskusji o kolejny miesiąc czy 2 nic nie da, nadal jeden Wikipedysta będzie uważał że artykuł jest tragiczny, źródła naciągane, istotne kwestie pominięte, a reszta dyskutujących, że artykuł jest jednym z najlepszych artykułów o linach kolejowych, źródła są wiarygodne, najlepsze z możliwych oraz żadne istotne kwestie nie zostały w artykule pominięte. Tym co na tym etapie należy zrobić to zdecydować kto ma rację, bo siłą rzeczy nie mogą jej mieć obie strony. Therud (dyskusja) 08:46, 13 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czyli zostawiamy obie artykuły (Linia kolejowa nr 158 i Linia kolejowa nr 131) w takim stanie jak są - posiadają DA/AnM oraz po kilkanaście szablonów Fakt/Dopracować/Doprecyzuj? W moim odczuciu taki stan jest wewnętrznie sprzeczny i nie można tego tak zostawić. Albo te artykuły zasługują na miano wyróżnionych artykułów (i wtedy obecność tych szablonów jest nieuzasadniona) albo uwagi mają uzasadnienie i wyróżnienie powinno zostać odebrane. Oba artykuły są dostępne 2 kliknięcia od strony głównej i zwykły czytelnik po natrafieniu na medalowy artykuł, z całą masą szablonów Fakt/Dopracować/Doprecyzuj może być mocno skołowany. Therud (dyskusja) 15:50, 14 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć zgodnie z Twoją sugestią założyłem Dyskusja Wikipedii:Standardy artykułów/Linia kolejowa, aby dyskusję o kształcie artykułów o liniach kolejowych przenieść poza przestrzeń główną i skierować na tory dyskusji konstruktywnej. Niestety inicjatywa została zignorowana, a szablonów w artykułach przybywa.--Jjajjo (dyskusja) 18:15, 14 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wandal,mozesz cos zrobic z nim?Pozdro. Dzieki.--J.Dygas (dyskusja) 15:44, 14 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś zerknąć na ten artykuł o błogosławionej? 95.40.7.83 (dyskusja) 05:51, 15 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej, sprawdziłem, że 1 maja dostałem emailem potwierdzenie akceptacji referatu, z adresu <wikimania2015@gmail.com>, z prośbą o potwierdzenie uczestnictwa do 3 maja. Pundit | mówże 09:23, 18 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć :) Wydaje mi się, że niedawno usunąłeś artykuł o nazwie Piotr Michalak... Chciałbym nad tym artykułem trochę popracować w przyszłości, tak żeby w miarę możliwości nie zawierał elementów będących reklamą. No i w związku z tym mam pytanie - czy mogę go gdzieś znaleźć / gdzie? Pozdrawiam :) Robert (dyskusja) 10:14, 21 maj 2015 (CEST) Dzięki za artykuł :) Jak uznam, że jest mniej więcej gotowy, to wpadnę tu jeszcze zapytać, czy będzie to postać akceptowalna, czy nie :) Robert (dyskusja) 21:17, 21 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

No, to wydaje mi się, że artykuł jest poprawiony, a na pewno skrócony... Czekam na ewentualną miażdżącą krytykę :) Wikipedysta:Robert Kowalczyk/brudnopis/Piotr Michalak Robert (dyskusja) 15:41, 28 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź :) Tak, poproszę, ja jeszcze nigdy nie wstawiałem niczego do poczekalni i nie wiem, jak to się robi ;) Robert (dyskusja) 09:19, 16 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

To jeszcze tylko jedna ostatnia rzecz... :) Czy jest możliwość, żeby "cofnąć" stronę do mojego brudnopisu? Bo nie wiem, jak to zrobić, albo nie mam takich uprawnień. A być może za kilka lat będą jakieś podstawy do encyklopedyczności artykułu, no i wtedy dotychczasowe zmiany nie byłyby utracone... Pozdrawiam, Robert (dyskusja) 10:55, 18 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Mam podejrzenie o NPA w wyróżnionym haśle. W tej edycji z 11 maja 2007 IP dodał duży fragment, do którego źródło zostało dodane później (link do niego jest martwy). Google podpowiada, że ten fragment istniał w Internecie przed datą dodania do Wikipedii – na stronie emeryci-sg.org.pl, która w bibliografii ma podana m.in. Wikipedię, choć nie wiadomo, co konkretnie z niej wzięto. Skopiowany tekst z tej strony (być może z innej strony, która już nie funkcjonuje) zdaje się być wcześniejszy, bo tak twierdzi Google:) Farary (dyskusja) 15:31, 17 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zastanawiam się nad utworzeniem szablonu recenzji dla singli i albumów względem Szablon:Recenzje gry. Pytanie czy single osobno i albumy osobno, a jak razem to pod jaką nazwą (Szablon:Recenzje singli i albumów)? Eurohunter (dyskusja) 13:59, 30 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Szablon byłby używany tylko w dłuższych hasłach, najlepiej, gdzie sekcja o odbiorze jest rozwinięta. W krótszych wystarczy infoboks. Eurohunter (dyskusja) 19:39, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

hej. czy skrócony wpis może być? I czy możesz powstawiać linki wewnętrzne? Ze mną nie chcą współpracować. Aram2010 21:00, 6 lip 2015 (CEST)

Dobry wieczór ! Szkoda (ale przyjmuję z pokorą). Jednak uważam, ze kryteria encyklopedyczności w WIKI... powinny być bardziej elastyczne - dziś "w dobie internetu" szuka się wielu (czasem dziwacznych) haseł a w samej Wikipedii zdarzają się różne dziwactwa (jak np. przepisy kulinarne)... No cóż mam mało doświadczenia w pisaniu do Wikipedii (a lat może zbyt wiele). MJA27M

Nie , nie jest mi potrzebny - mam zapisany. Ale nadal się zastanawiam nad pojęciami (chodzi o encyklopedyczność) przeciętny, zasłużony etc. Edytując ten artykuł tez miałem pewne skrupuły ale jednak go umieściłem. Myślę, że Wy Redaktorzy Wikipedyści powinniście wznowić dyskusję nad artykułami w Polskiej Wikipedii. Serdeczności ! MJA27M

Wpis aktualnie został usunięty. Zapiszę tekst u siebie w brudnopisie. Aram2010 14:38 7 lipiec

Pit rock (dyskusja) 09:38, 13 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Stworzona przeze mnie dyskografia została zgłoszona do Listy na Medal. Zapraszam Cię do sprawdzenia jej poprawności i udziału w jej dyskusji. Pozdrawiam Mihelpl (dyskusja) 23:03, 18 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:24 lipca

Radziłbym utrzymać w podpisie spację, inaczej ludziom będzie się mieszało, jaka właściwie jest Twoja nazwa. No i utwórz redir ze strony bez spacji. Tar Lócesilion (queta) 16:57, 24 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

czy nie sądzisz, że w świetle wytycznych w/s nazw użytkowników 13 literowy (plus spacja) pseudonim w obcym języku jest sprzeczny z tymi wytycznymi? Kiedyś Tar i zwłaszcza Michał Sobkowski chcieli blokować osobę, mającą pięcioliterową nazwę pisaną wielkimi literami, argumentując, że jest ona sprzeczna. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że sam Tar łamie te wytyczne, ale jednak kolejny admin który to robi? --Piotr967 podyskutujmy 21:03, 24 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

I już nie ma Stefanii K., teraz mamy cosik z angielskiego, jak widzę:-) Przyzwyczaiłem sie do poprzedniego nicka, ale z zapamietaniem tego raczej problemow miec nie bede mial. Ale warto w kilku miejscach, jak chociazby na wp:a czy wp:ka pozamieniac.poxdro, tufor (dyskusja) 18:36, 25 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz, zgłaszam się. W timeline musi być podkreślnik. Zawsze warto podpatrzeć jak to wygląda w innych nickach ze spacją. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 00:37, 27 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Muszę się nauczyć Twojego nowego nicka. Gdy zobaczyłem w obserwowanych, to najpierw dezorientacja, o co chodzi, czy mamy jakiegoś nowego admina (kolor zielony) i dopiero po kliknięciu zorientowałem się w czym rzecz. Pozdro. LJanczuk qu'est qui ce passe 00:32, 27 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Również przyzwyczaiłem się do starego nicka, no cóż będę musiał się przestawić :). Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 19:19, 28 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Pisze w sprawie artykułu: Studenckie Koło Naukowe Rozwoju Osobistego

Argumenty, że to Koło Naukowe ma mało osiągnięć są błędne. Jest wiele kół naukowych, które są opisane w 20 zdaniach, a ich artykuły "wiszą" na Wikipedii... SKN Rozwoju Osobistego jest jednym z najbardziej rozpoznawalnych Kół z Waraszwie. Ma prawie 7000 fanów na facebooku. Organizatorzy zaprosili ponad 10 sławnych osób, organizują ponad 12 projektów rocznie. Nie można porównaż tego do zwykłego Koła, gdzie po prostu się jest. Koło organizuje ponad 100 szkoleń rocznie - żadne inne Koło Naukowe w Polsce nie robi tego na taką skale. Nie rozumiem dlaczego ten artykuł został usunięty. Dlaczego coraz więcej osób zainteresowanych rozwojem osobistym osób nie może dowiedzieć się o darmowych szkoleniach organizowanych przez Koło ze sporym doświadczeniem? Artykuł merytorycznie spełnia wszystkie wymogi.

Dziękuję, zrobię to w wolnej chwili. Siedzę w "internecie" ale w innej sprawie. Mógłbym wyjaśnić ale prywatnym łączem. SERDECZNOŚCI ! MJA27M

Myopic pattern .... a juz miałem blokowac za podszywanie się pod administratora... ależ wymyśłił :) --Adamt rzeknij słowo 17:16, 31 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zarchiwizowałam dyskusję, podejmując decyzję za odebraniem wyróżnienie (miałam nadzieję, że hasło zostanie poprawione). Gdybyś miał odmienne zdanie, to przywróć dyskusję. Farary (dyskusja) 20:20, 3 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Wiesz może, za ile można wykupić post na tę stronę? Coś takiego jak "Twoja druga pensja - Blog giełdowy", który tam wisi od miesiąca. 01:04, 4 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Z ciekawości pytałem tylko o cennik. Nic wielkiego. Sławek Borewicz, → odbiór 16:20, 4 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo proszę o cofnięcie tej akcji usunięcia i przeniesienie artykułu do brudnopisu twórcy (lub mojego). Powody:

• To jest praca, którą autor i ja włożyliśmy na poczet wikipedii, a są szanse, że w niedługim czasie dorobek stanie się wystarczający. Narazie nie jest? Okay, rozumiem - nawet sam obserwując dyskusję rozważałem przeniesienie do brudnopisu (ale biorę udział w TN III i odłożyłem na później) - uważam, że został użyty zbyt gruby przycisk.
• Usunięty artykuł posiadał o niebo lepsze uźródłowienie, niż alternatywny.
• Tą akcją wrzuciłeś mi 7 skasowanych edycji, a miałem 0 - dla mnie to było coś w rodzaju Świętego Graala (takie hobby, nowy jestem, dla mnie to było jedyne, co mnie wyróżniało). Za co zostałem ukarany, za to, że starałem się pomóc w poprawie, pogrupowałem przypisy i poprawiłem wygląd tabelek? Jakbym rzeczywiście zawinił, to bym zrozumiał, ale ja tutaj swojej winy nie widzę - starałem się tylko pomóc nowemu. :-( KamilK7 (dyskusja) 00:25, 7 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiłeś hasło, gdzie był tylko 1 głos za zostawieniem. Do tego z niezbyt uzasadnionym argumentem, bo podane źródło nijak nie potwierdzało całkiem sporego dorobku. Z tego wynika kilkanaście artykułów i redakcja słownika. Brak monografii, brak też habilitacji ani informacji o kończącym się procesie habilitacyjnym, chociaż od doktoratu minęło już 11 lat. Dla naukowców i tak mamy liberalne kryteria (auto pozostawienie za hab.), więc trąci mi tu precedensem ;) Ofc to tylko orowa własna luźna refleksja ;) Elfhelm (dyskusja) 18:21, 14 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Mail

Odpisałem Ci na maila. --The Polish (query) 21:06, 29 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wybór_członków/2015-09/Nominacje

Hej :) Dziękuję bardzo za nominację. Ented (dyskusja) 14:40, 2 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, co myślisz o tym aby w dyskografiach dodawać sekcję dla teledysków tekstowych (Official Lyric Video), takich, które zawierają głównie tekst utworu. Eurohunter (dyskusja) 15:09, 2 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie chodzi o linki do YouTube, a tabelę przedstawiającą dane dotyczącą takich teledysków. Eurohunter (dyskusja) 20:53, 4 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, dziękuję bardzo za nominację, z tam fajnym uzasadnieniem (absolutnie nieuprawnionym). Boston9 (dyskusja) 08:31, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Ja się dopiszę :) Również dziękuję, a brak odpowiedzi nie wynikał, broń Boże, z lekceważenia, tylko z braku dostępu do konta przez dni kilka--Felis domestica (dyskusja) 09:46, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
• I ja bardzo dziękuję za nominację :) Niestety teraz jestem trochę w rozjazdach i już powoli pakuję się na wyjazd na kilka dni, więc nie miałbym szans na sensowny udział w głosowaniu w sytuacji, gdy wypada odpowiadać na pytania, a ja mam utrudniony dostęp do Internetu, a zaraz na parę dni będę poza siecią. Niefortunnie wypadło :/ Może za rok uda mi się pogodzić inne sprawy z kandydowaniem. Pozdrawiam serdecznie --Wiklol ^(Re:) 23:10, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej. W dyskusji o Mędrzejewskim były cztery głosy za usunięciem, jeden za pozostawieniem. To się nie kwalifikuje na brak consensusu--Pbk (dyskusja) 08:21, 12 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• pozostałe głosy też były uargumentowane - to dziennikarz, bez jakichkolwiek nagród, wyróżnień, wszyscy poza jedym dyskutantem tak twierdzili--Pbk (dyskusja) 14:37, 12 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Na jakiej podstawie opierasz stwierdzenie, że "Kwartalnik Historii Ruchu Zawodowego" był pismem niszowym? W ówczesnej sytuacji politycznej jest to stwierdzenie niezwykle trudne do utrzymania. — Paelius Ϡ 17:07, 7 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jak to mgliste i niemierzalne? To PRL był! — Paelius Ϡ 00:44, 8 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zupełnie nie czuję tematu użytych w haśle źródeł. Czy party.pl, będący plotkiem Vivy, jest brukowcem, który podaje niewiarygodne i niesprawdzone informacje, czy „ekskluzywnym dziennikiem na temat życia gwiazd” (tabloidem)? Wyróżnienie zawsze można odebrać. Chociażby ze względu na martwe linki (nikt nie poruszył tego w dyskusji), ale sprawę zakazu używania określonych tabloidów należy przekazać do Kawiarenki celem wypracowania listy źródeł zakazanych. Farary (dyskusja) 21:13, 17 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ale to było już przedłużane raz:) Farary (dyskusja) 18:22, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć Stefaniak! Piszę w sprawie tego artykułu. Czy jesteś pewien swojej decyzji z poczekalni? "Chyba jednak poniżej progu" Czy nie uważasz, że admin plwiki powinien być pewien swoich decyzji? Proszę również o odtworzenie hasła z pełną historią i przeniesienie do mojego brudnopisu w celu jego poszerzenia/poprawienia. Pozdrawiam, --Patrol110 (dyskusja) 15:52, 18 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Dziękuję za odpowiedź i odtworzenie hasła. Pozdrawiam, --Patrol110 (dyskusja) 18:44, 20 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej! [4] – "nazwiska co rok zmieniać", to dyskusja o zmarłych w aktualnościach, nie rocznicach ;) Pzdr! Nedops (dyskusja) 00:50, 24 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Louis Cordice

Cześć. Napisałbyś zdanie czy dwa podsumowania. Tak by wskazać Wikipedyście o jakich aktorach powinien bądź nie tworzyć hasła. Andrzei111 (dyskusja) 14:05, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zauważyłem, że w podpisie stosujesz znaczniki <i></i>. Czy mogę prosić o zmianę znaczników na wikipediowe '', zgodnie z Pomoc:Znaczniki? Mario58 -- Skrobnij zdanko 00:38, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Konkretnie ostatnie dwie edycje. Komuś się nudzi i musiałem cofnąć, a chyba trzeba tam zrobić coś jeszcze... --Mozarteus (dyskusja) 17:53, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej, wysłałem Ci mejla. --The Polish (query) 16:19, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Prosze o odtworzenie ww. art. w mojej przestrzeni uzytkownika Wikipedysta:Piotrus/Tôn Vân Anh w celu umozliwinie mi dopracowania go w przyszlosci. Dziekuje, --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:38, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Coka7196 (dyskusja) 16:10, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam, wysłałem Ci wiadomość e-mailową. Pozdrawiam Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 22:41, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Piszę, bo ja już w sumie nie mam żadnych innych możliwości. Użytkownik tworzy masowo stuby dotyczące amerykańskich miejscowości. Jednak przy tym fałszuje źródła, bo we wszystkich (licznych już) artykułach pojawia się odnośnik do jednego konkretnego miejsca - Elkton town, nie zmienia ich w pozostałych artykułach. Dodatkowo używa bez zrozumienia określenia 'miasto', bo ciężko nazwać miastem miejscowość o kilku domach. City/town/hamlet/village/ i inne nie mają jednoznacznych polskich odpowiedników. Chwała mu za to, że wypełnia braki, ale nie powinno się to odbywać w taki sposób. Torrosbak (dyskusja) 20:59, 8 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Zauważyłem właśnie, że zdarza się, iż gęstość zaludnienia nie współgra z liczbą ludności i powierzchnią. Torrosbak (dyskusja) 21:04, 8 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

@Torrosbak: dzięki za wychwycenie. Odebrałem użytkownikowi uprawnienia automatycznie przeglądającego. To jest jakaś masakra. 2667 artykułów z tym niemal nic nie uźródławiającym linkiem? Ehh... tufor (dyskusja) 21:09, 8 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Czy stosowanie skrótu LP dla płyt gramofonowych, tak jak CD dla płyty kompaktowej is prawidłowe? Eurohunter (dyskusja) 17:18, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. Zastanawiam się także nad "digital download", może dać DD jak na en wiki, albo w ogóle coś innego? Swoją drogą nazwa artykułu i nazwa w definicji różnią się. Eurohunter (dyskusja) 19:45, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Tak się zastanawiam nad rodzajami albumów. Album koncertowy może być wydany na CD i zawierać studyjne wersje live utworów (?), lub wydany na DVD może zawierać wideo z koncertu/ów. Czym właściwie są albumy wideo? Nie widzę też nigdzie definicji. Z tego co widzę, jest różna klasyfikacja tych albumów (?). Na przykładzie Linkin Park są to making of, ale są tam też właśnie live'y... Eurohunter (dyskusja) 19:03, 11 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Chcę zrobić porządek z listami. Z tego co znalazłem to np. MegaCharts jest firmą zapewniającą listy przebojów. Brakuje nam artykułów o listach przebojów (np. Single Top 100). Tutaj pojawia się problem, bo na MegaCharts Album Top 100 to Hitlijst album top 100. Może dać pod Album Top 100 jako "popularna nazwa", a w nawiasie dodać nazwę oryginalną "Hitlijst album top 100"? Na MegaCharts nie widzę też Single Top 100. Wprowadziłem też sporo zmian w artykułach. W niektórych artykułach strona internetowa publikująca notowania np. singli i albumów, była uznawana za listę przebojów albumów i singli. W innych przypadkach tworzone są kalki z en.wiki. Np. ARIA Charts, jeśli już to powinno być Listy przebojów ARIA. Ze względu na nieaktualną treść i brak źródeł zintegrowałem z ARIA. Należy jeszcze napisać artykuły o listach i poprawić setki linków w artykułach. Mam także pomysł, aby utworzyć wikiprojekt listy przebojów, co ułatwiłoby dyskusję. Co o tym myślisz? Eurohunter (dyskusja) 13:11, 19 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Gdyby nazwy zostały gdzieś powtórzone, można dodać w nawiasie nazwę kraju. Chciałem też zwrócić uwagę na pewien problem. "Listy przebojów ARIA" jest tworem na potrzeby Wikipedii, a wystarczy artykuł o twórcy i samej liście czyli właśnie Australian Recording Industry Association i np. artykuł o liście albumów. Postaram się utworzyć kilka artykułów o listach, na razie tych gdzie można jednoznacznie określić nazwę. Eurohunter (dyskusja) 12:57, 21 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Utworzyłem artykuł dla listy albumów w Danii Album Top–40, oraz przeniosłem Trcklisten. Dodałem także szablon. Utworzyłem także wikiprojekt Listy przebojów. Eurohunter (dyskusja) 19:41, 21 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Andrzei111/2

Dziękuję. Zobacz proszę czy wszystko dobrze ;) Andrzei111 (dyskusja) 21:36, 27 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zauważyłem, że uczestniczyłeś w dyskusji nad przyznaniem DA powyższemu artykułowi. Czy mógłbyś go ocenić pod kątem Medalu? Pozdrawiam Sylwestrowo! Kobrabones (dyskusja) 12:59, 31 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Malarz dodał jeszcze jedna zakładkę "wycofano" Będzie ono miało największe znaczenie w sekcji naprawa gdzie kilku Wikipedystów zgłasza wszystko co popadnie bez przeczytania co powinno sie zgłaszać do tej sekcji. Warto na to zwrócić uwagę by nie robić z tej sekcji śmietniska i nie zapychać możliwości efektywnej pracy w tej sekcji. Warto zwracać uwagę (lub nawet wycofywać) zgłaszającym by nie zgłaszali haseł, które samemu mogą poprawić - np styl, tabelę, ortografię, linkowanie. Spychologia nie jest dobrym rozwiązaniem i nie rozwiąże problemów ze słabymi artykułami. Pozdrawiam noworocznie Adamt rzeknij słowo 13:22, 4 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:RTP Unia Racibórz

Witaj, z wielkim zdziwieniem przyjąłem Twoją decyzję odnośnie powyższej weryfikacji DA. Artykuł na stronie dyskusji ma 6 zgłoszonych martwych linków zewnętrznych, niezależnie od naszej wiary w to czy zostaną one naprawione czy nie (ja również wierzę, że tak) to na dzień dzisiejszy artykuł nie powinien nosić tytułu DA. Przecież nic nie stoi na przeszkodzie, żeby artykułowi odebrać DA, a po jego całkowitej naprawie ponownie zgłosić go jako PDA. Therud (dyskusja) 10:54, 31 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Zsuetam (dyskusja) 16:42, 11 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam. Serdecznie dziękuję za miłe słowa w nominacji do KA. Niestety nie zdecydowałem się. Zastanawiałem się do ostatniej chwili, ale za dużo mam teraz obowiązków, a zwłaszcza wydawało się do dziś, że nie będę w stanie sprawnie odpowiadać na pytania podczas głosowania. (Więcej czasu na udział w głosowaniu mam zwykle we wrześniu, tylko wyjątkowo, w ubiegłym roku byłem na wyjeździe). Dopiero dzisiaj wyjaśniło się, że w najbliższym tygodniu chyba jednak nie będzie aż tak źle z moim czasem. Za późno się dowiedziałem (dziś o 12:00) o zmianach wpływających na moje plany. Trudno, może trzeba było zaryzykować... Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam. --Wiklol ^(Re:) 15:06, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Hej! Ad [5] i inne – jeśli się nie mylę to ping działa, jeśli w tej samej edycji będzie wzmiankowanie i podpis. Inna sprawa, że kandydaci powinni śledzić zmiany na stronach z głosowaniem na ich osobę ;) Pzdr! Nedops (dyskusja) 22:51, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Tak, musiałbyś tam się podpisać jeszcze raz (i w tej samej edycji dać pingi). W sumie to nie jest to chyba najlepsze rozwiązanie, bo takie edycje jak Twoje sprzed chwili zdarzają się naprawdę często (ale może trzeba po prostu tę techniczną wiedzę upowszechniać ;) ). Nedops (dyskusja) 22:59, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Dobry wieczór. Odpowiedziałam (mam nadzieję, że tym razem bardziej zrozumiale). Co do pingu, nie działa on z re|nick, a ping|nick ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:41, 8 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie wpisałeś zamknięcia dyskusji. Andrzei111 (dyskusja) 00:25, 13 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Po skasowaniu biogramu redaktora naczelnego toruńskich Nowości proszę o wytyczne, kiedy redaktor naczelny gazety zaczyna być encyklopedyczny. 213.192.80.182 (dyskusja) 20:02, 13 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• Co do zdrowego rozsądku, to chciałbym zauważyć, że bohater biogramu nie był redaktorem Tygodnika Tucholskiego czy Wieści Pruszcza, a jednej z największych polskich gazet regionalnych. Jest to niestety precedens, uprawniający do zgłoszenia do kasacji wszystkich redaktorów czasopism (w tym, a może - a zwłaszcza) o nakładzie niższym od nakładu Nowości, co - jak podejrzewam - oznaczałoby hekatombę biogramów środowiska dziennikarskiego na wikipedii. Poza tym - jak mi się wydaje - konsensus ws. usunięcia bynajmniej osiągnięty nie został. 213.192.80.182 (dyskusja) 20:11, 13 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Dobry wieczór, jestem nowym redaktorem Wikipedii. Pierwszy artykuł postanowiłem poświęcić osobie, która znam bardzo dobrze - mojemu Ojcu. Artykuł został usunięty. Proszę o wyjaśnienie, jakich reguł Wikipedii ten artykuł nie spełniał, co spowodowało jego usunięcie. Z góry dziękuję. markwas

Witaj, zgłosiłem do DA. Mógłbyś sprawdzić w wolnej chwili i dodatkowo wypowiedzieć się odnośnie źródeł. Jeden z wikipedystów uważa, że hasło jest nieuźródłowione, gdyż cała sekcja "Kariera aktorska" nie ma przypisów. Mi wydawało się, że w takich przypadkach, kiedy np. Filmpolski, Filmweb itp jest źródłem nie ma potrzeba zamieniania tego w przypis i wystarczy jeśli jest to w "Linkach zewnętrznych", zresztą tak jak jest w innych DA, np. Elżbieta Czyżewska czy Maja Komorowska. Co ty o tym myślisz? Pozdrawiam ArturSik (dyskusja) 21:17, 8 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

expertise to po angielsku wyspecjalizowanie się w jakieś dziedzinie, a nie jak u nas szczególowe badanie przy pomocy ekpertów? Prywaciarz101 COME! Talk with me! 13:22, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hello, this artist began to make known in magazines in 2014 and its popularity has risen sharply since July 2015. He has exhibited some of his work in several galleries. Thank you [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] 41.249.33.196 (dyskusja) 15:59, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czy partykuła "no" która w polskiej mowie potocznej pojawia się w niemal co trzecim zdaniu i nadaje mu charakter jednoznacznie kolokwialny ma jakiś (choćby naciągany) ekwiwalent w języku współczesnym anglo-saskim? Albowiem, podług moich personalnych inwestygacji, nie ma. Prywaciarz101 COME! Talk with me! 18:57, 24 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Greetings Myopic Pattern! I created the article on Robert F. Martwick that you deleted in Polish. The material is encyclopedic. I'd like to start a civil discussion with you so as to how it can be restored. Kind regards, --Orestek (dyskusja) 21:29, 25 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Czy byłbyś wstanie przetłumaczyć artykuł o wiceprezydent Argentyny...oto brudnopis...coś tam próbowałem....ale nic z tego Tharon_XX ^[pogadajmy] 14:42, 26 sie 2016 (CEST).[odpowiedz]

Dzięki wielkie !!! Pozdrawiam :) Tharon_XX ^[pogadajmy] 17:10, 28 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2016-09/Nominacje

Hej :) Ubiegłeś mnie, bardzo dobra nominacja! :) Pzdr. Ented (dyskusja) 16:02, 1 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Po samoanalizie: myślę, że to dobry czas. Wiklol ^(Re:) 01:14, 4 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Gratuluję. --Pablo000 (dyskusja) 06:51, 13 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Gratuluję! :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 09:01, 13 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Podpinam się ;) Ented (dyskusja) 12:44, 13 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
• (brr konflikt edycji) Gratuluje i życzę "nic nierobienia" :) (Pamiętajcie o pozostawionej wam ostatniej decyzji KA} --Adamt rzeknij słowo 12:45, 13 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

1. Czy np. " it isn't your land anymore" znaczy to samo co "it is your land no more? Wiem że nie można zaprzeczyć dwa razy. 2. w języku polskim ogólne prawa natury, i zalecenia są konstruowanie najczęściej w trzeciej osobie, np. "Budynki buduje się w celach mieszkalnych" albo predykatywami ("baterie mają w sobie szkodliwe substancje chemiczne, dlatego połykając je można się zabić" jak to jest po angielsku? wydaje mi się że robi to się w 2 osobie, przykładow popatrz na definicję résumé w cambridge ditionary: "a document which describes your qualifications and the jobs that you have done, which you send to an employer that you want to work for". Po polsku raczej powiemy "który wysyła się do pracodawcy" Prywaciarz101 COME! Talk with me! 16:57, 25 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

jaka jeest róznica znaczeniowa mięzy "i do know" a "i know? Prywaciarz101 COME! Talk with me! 20:15, 15 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Openbk zrezygnował z opieki nad PLnM, Sebk. od dłuższego czasu nie jest aktywny i tym samym nie mamy opiekuna list. Może zechciałbyś tam wrócić? :) Sam bym się tym zajął, jednak często zgłaszam swoje listy i nie chciałbym przyznawać sam sobie wyróżnień. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 16:50, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Katarzyna Ucherska

Uzasadnienie tego usunięcia jest niezrozumiałe. Aktorka nie grała epizodów, tylko główną rolę w serialu mainstreamowym TVP. Nedops napisał by wypowiedzieli się inni, dlaczego więc dyskusja jest rozstrzygana przed czasem? Skąd ten pośpiech? Andrzej19 (@) 17:13, 23 lis 2016 (CET)[odpowiedz]