• Pozostałe archiwa dyskusji: Archiwum1 – Archiwum2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

awersowy # 00:34, 22 maj 2009 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

awersowy # 23:30, 1 cze 2009 (CEST)

Konturek - mam inne wydanie, u mnie strona 297 ;-) - ale inne źródła mówią nieco co innego; choćby clostridium w żołądku etc. Ponadto czy dzielisz GOPP i DOPP na więzadle Treitza? Jeśli tak to w artykule jest drobna sprzeczność. Poza tym wspaniały artykuł, już zgłosiłem do czywiesza :) Pozdrawiam ciepło, louve (dyskusja) 20:05, 24 maj 2009 (CEST)

Faktycznie. Nie zauwazylem literowki. Chodzilo mi o haslo Zbygniew Kwiatkowski. Uwazam, ze nalezy haslo zintegrowac bo chodzi o ta sama osobe. Na stronie artykulow do zintegrowania nie znalazlem dyskusji na ten temat. Oczywiscie Zbygniew Kwiatkowski do Zbigniew Kwiatkowski (sportowiec). Pozdrawiam --Markiel Odpisz 01:26, 25 maj 2009 (CEST)

Nie ma za co. I wybacz, że się tak "wcinam" jak edytujesz :) Ag.Ent podyskutujmy 22:10, 28 maj 2009 (CEST)

Dysbakterioza GÓRNEGO (???) odcinka przewodu pokarmowego ?? Wiem, że tak jest w Szczekliku ale coś mi tu nie gra... Toż to jelito cienkie... Co o tym myślisz? Pzdr Thelarch (dyskusja) 23:55, 4 cze 2009 (CEST)

Witaj. Specjalnie ją obniżyłem, bo zachodziła na infoboks i wtedy zostawało mnóstwo wolnej przestrzeni po prawej stronie. Ale jak nieładnie wygląda to nie ma problemu, żeby to zmienić.;) Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 12:01, 7 cze 2009 (CEST)

Witaj, mam prośbę. Mógłbyś dokonać aktualizacji? Wiem, że w Iranie odbywają się wybory parlamentarne, a jeśli chodzi o pandemię, to hasło zostało przeniesione i na stronie głównej widnieje przekierowanie. Z góry dzięki, pozdrawiam, Matthew - first ^user 21:46, 12 cze 2009 (CEST)

Dzięki, o to chodziło. Pozdrawiam, Matthew - first ^user 08:17, 13 cze 2009 (CEST)

Witam, jednak to mój "błąd przy pracy" :) dzięki za zauważenie, pozdrawiam RoodyAlien (dyskusja) 08:23, 14 cze 2009 (CEST)

Hej! Jak ma na imię wymieniony przez ciebie w artykule Myrtle? Pozdrawiam, --agewa79 (dyskusja) 19:05, 16 cze 2009 (CEST)

Dzięki :)

Cześć. Jak na razie miałem czas tylko na przyglądnięcie się hasłu. Po sesji mógłbym coś poszukać. Moim zdaniem możesz już zgłaszać do DA :) Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 19:55, 18 cze 2009 (CEST)

Witaj! Już zmieniłam. Zastanawiałam się nad tym zdaniem wczoraj i rozwój oporności kojarzył mi się bardziej z powstaniem superinfekcji niż typowymi działaniami niepożądanymi, i tym się kierowałam, ale oporność to też rodzaj efektu niepożądanego, no bo nikt nie chce, żeby wystąpiła:-))) Dziękuję za zwrócenie mi uwagi. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:51, 20 cze 2009 (CEST)

Myślę, że Polimerek ma rację co do patentu, producentów, odkrywców i syntezy, tyle tylko, że dla lekarza jest to nieinteresujące, dla farmaceuty dość ważne, dla chemika superinteresujące (synteza:-))). Powolutku, a wszystko dopracujesz i będzie OK. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:41, 20 cze 2009 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:55, 21 cze 2009 (CEST)

Moje starcze gusta stylistyczne nakazywałyby dać EK (dla stanu obecnego; nie mam już siły patrzeć, jaka była postać artykułu w momencie zgłoszenia do DA, czy nadania tego "wyróżnienia"). W zgłoszeniu do DNU dałem tylko 3 losowo wybrane fragmenty z tych kłujących w oczy, bo oczywiście dawanie przecinków w zdaniach typu "W 1990, Michael..." to naprawdę drobiazg. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:38, 26 cze 2009 (CEST)

Nie ma problemu. IRC czuwa :) Dobranoc. Elfhelm (dyskusja) 01:01, 26 cze 2009 (CEST)

Bardzo Ci dziękuję przede wszystkim za dobre adminowanie, wkład w medycynę i pomocną dłoń :) Można powiesić w bardziej widocznym miejscu ;) Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 08:54, 26 cze 2009 (CEST)

Żadna tam przerwa - na wiki jestem niemal co dzień od ponad 4 tyg. ale sie nie loguje, bo mam tylko pare min czasu. Pojutrze mam ostatni egzamin w sesji (nie liczac paru poprawek :) ) z psychiatrii i powinienem "wrócic" na całego. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:31, 28 cze 2009 (CEST)

Za zyczenia "powdzenia" dziekuje bardzo - na pewno sie przyda :). Do "zobaczenia" w krotce. Vuvar1 Dyskusja 22:39, 28 cze 2009 (CEST)

Nigdzie nie spotkałem się z polską wersją tej dolegliwości dlatego zmieniłem tytuł na angielską nazwę (jak widać na angielskiej Wikipedii jest użyta nazwa potoczna co może świadczyć o braku medycznej nazwy). Z drugiej strony ... przedyskutowanie tego jaki tytuł powinien mieć artykuł nie jest złym pomysłem. Moim zdaniem, jeżeli istnieje na tą dolegliwość polska medyczna nazwa, to należy jej użyć. Jeśli takowa nie istnieje należy użyć angielskiej medycznej nazwy, a jeżeli i ona nie istnieje użyć nazwy potocznej - najlepiej w języku polskim o ile taka jest. Pozdrawiam NeuroWikiTyk (dyskusja) 22:53, 4 lip 2009 (CEST)

Oj, racja :) Dobranoc! Mat86 ^^ 23:50, 19 lip 2009 (CEST)

Dziękuję za te słowa, nie nie brzmią głupio. Nie będę się zrażał, pewnie odsapnę kilka dni i do dalszej pracy. :) --Pablo000 (dyskusja) 19:48, 22 lip 2009 (CEST)

Dobrze że czuwasz nad wprawadzana treścią, jednakże wklejenie sztampowej notatki informującej o tym iż coś zdaje się być "reklamą" w niczym nie pomaga! Podane zostały informacje o firmie i produkcie. Strona została umieszczona analogicznie do dziesiątek innych stron w katalogi polskich firm informatycznych. Z analogicznymi do takich stron informacjami. Nie ma tam reklamy! Linki zewnętrzne odnoszą się do strony gdzie dopiero są dalsze informacje. Czy przypis do własnej strony coś zmieni? Czy przypis do KRS coś doda? Jest to pierwsza odsłona hasła więc jeśli je usuwasz i poświęcasz czas na odpisanie to podaj konkretną poradę/uwagę. (dyskusja) 23:23, 24 lip 2009 (CEST)

Witaj ponownie. Prosze zweryfikuj hasło BanQsoft. Podane zostało bez linków zewnętrznych. Przeglądałem wszystkie hasła w katalogu i swoje wprowadziłem tak aby było wyłacznie informacyjną bez reklam czy szumnych haseł. W razie uwag proszę pisać(dyskusja) 10:15, 27 lip 2009 (CEST)

Zupełnie prywatne podziękowanie za artykulik pouchitis :) Tak tak, podlizuję się, w nadziei, że jakiś medyk zajmie się na polskiej Wiki tematyką nieswoistych zapaleń jelit i stomii... ;) Pozdrawiam serdecznie Remedios44WC 21:26, 6 sie 2009 (CEST)

Cześć. Moim zdaniem kategoria jest potrzebna, chociaż powinienem chyba zamienić jej tytuł na "zapalenia wątroby", a nie tak jak teraz w liczbie pojedynczej. Postaram się uzupełnić. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 10:20, 8 sie 2009 (CEST)

A dziękuję, dziękuję...;) Wystąpię o dodatek do pensji;). Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 10:36, 8 sie 2009 (CEST)

[1] Zawsze urzeka mnie szybkość reakcji na wikipedii ;)--Paweł Zawiślak (dyskusja) 23:52, 8 sie 2009 (CEST)

Dziękuję. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 00:06, 9 sie 2009 (CEST)

Zachęcam do przyglądnięcia się hasłu. W końcu to przede wszystkim nasza działka, a nie zawiera niewiadomo jakich twierdzeń z dziedziny LGBT, które mogłyby "medykom" sprawiać większe kłopoty. Gdybyś porównał treść hasła z pierwszym wpisem Grimssona w dyskusji, to myślę, że zrozumiałbyś czemu wstawiłem w pierwszej chwili ek-a. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 21:56, 9 sie 2009 (CEST)

Jak można wywnioskować z "ideologicznej" treści hasła, dobrze, żeby lekarze więcej wiedzieli na ten temat :) Nie mogę jeszcze edytować hasła, choć upłynął termin blokady. Czy mógłbyś ją w takim razie zdjąć? Dzięki z góry. kauczuk (dyskusja) 22:21, 9 sie 2009 (CEST)

Cześć. Byłbym wdzięczny za zablokowanie tego użytkownika, bo nie dość że jego edycje w haśle kwestie medyczne społeczności LGBT są pełne literówek, błędów stylistycznych, nieencyklopedycznego języka, OR-u, bez źródeł w ważnych miejscach, zawierają wychodzące poza temat dywagacje, to pomimo mojej prośby, Emanek kolejny raz przywraca całe swoje niedopracowane edycje z licznymi błędami ([2], [3]). Poza tym dyskusja hasła zawiera jego głównie ideologiczne wypowiedzi, które sieje w wielu miejscach (np. na stronie czywiesza, projektu LGBT). To wszystko pomimo deklaracji Emanka na mojej stronie dyskusji: "Na zaczepki żlośliwe reagowac nie będę, bo jestm za poważnym człowiekiem by bawić się w piaskownicy". Z kolei to zdanie: "Proszę mi nie grozić i nie wkładać wysiłku w moje prace edycyjne" skłoniło mnie do tego, żeby prosić o taką formę pomocy, bo widzę, że ani źródła i NPOV nie działają na Emanka, ani też słuszne uwagi czy odpowiedzi. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 19:14, 11 sie 2009 (CEST)

• Jak się pewnie domyślasz z moich blisko setek edycji przypisy wprowadzam dość dobrze i w miarę możliwości i umiejętności merytorycznie. Naturalnie prośbe i uwagi Twoje przyjmuję z wdziecznościa i zwrócę na to szczególniejszą uwagę. Większośc błędów w formatowaniu przypisów (o ile były)wynikała z nieustannych kontredycji w trakcie edycji. Łatwo było sie pomylić, ktora była dokończona (edycja) a ktora przerwana. Z takim galimatiasem, złośliwością i brakiem etyki w edytowaniu żadnego hasła jeszcze się nie spotkałem. Uwagi względem mojej osoby pana (pani? nie wiem i nie interesuje mnie to) Louve pozostawiam bez komentarza. Nie wiele mamy chyba sobie do powiedzenia, ja de facto nic. Interesował mnie temat, który był potencjalnie szkodliwy dla identyfikowalnej grupy społecznej. Nie zaś autorzy lub współautorzy artykułu. pozdrawiam i życze dobrego dnia, --emanek (dyskusja) 21:24, 11 sie 2009 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

awersowy # 00:23, 13 sie 2009 (CEST)

Linki są OK tyle, że artykułu brak. Albertus teolog (dyskusja) 22:27, 14 sie 2009 (CEST)

Proszę o blokadę dla użytkownika Emanek. Powodem jest dodawanie ORu, fałszowanie źródeł - [4] [5] - i to celowe (a nie na przykład problemy ze zrozumieniem tekstu - zresztą jest on po polsku) bo w raporcie nic nie ma na temat dodany przez Emanka. Uważam że nie każde fałszowanie źródeł w artykułach LGBT musi skończyć się na KA i proszę o podjęcie czynności administracyjnej. Pozdrawiam. louve (dyskusja) 12:18, 15 sie 2009 (CEST)

• Proszę nie grozić innym wikipedystom blokadami używając absurdalnych argumentów. Nadużywanie pozycji administratorskiej jest poważnym wykroczeniem. Radzę się zastanowić. To, że AIDS przywędrował do Am. Płn. z Afryki wie prawie każda osoba, która tematem się interesuje, lub czyta prasę i ogląda telewizję. To fakt powszechnie znany, przyjęty i nie dysputowany. Twoje komentarz na mojej stronie wykazuje że albo oskarżenia (skrajnie niezgopdnego z faktami, patrz: historia edycji hasła) Louve nie zbadałes lub że wykazałeś nie popartą zbadaniem sprawy stronniczość. Jeżeli deklaracja ONZ, w której podaje się przykłady i stwierdza katastrofalność epidemii AIDS w Afryce nie jest źródłem (w porównaniu ze stekiem mało znaczących i wyrywkowych badań statystycznych do tyczących głównie jednego kraju -USA), to nie wiem, co źródłem można nazwać. Czy Louve i ty uważacie, że sfałszowałem Deklaracje ONZ?

Dodanie do sekcji linku do haseł tematycznych jest wskazanym i typowym zabiegiem wzbogacającym wikipedię. To się nazywa "wikizacja artykułów" i spełnia taką samą funkcję, jak proste linki wewnętrzne. Ze względu na fakt, że moje próby pomocy w edycji hasła w kierunku pozycji NPOV zgodne z z podobnymi uwagami i próbami innych wikipedystów (patrz: strona Dyskusji hasła) spotykają się nie z kontrargumentami merytorycznymi przeciwników-autorów a z groźbami, sugeruję przerwanie korespondencji między nami i ewentualne dalsze zastrzeżenia lub uwagi podawać jedynie na odpowiednich stronach dyskusji artykułu, lub poprzez osoby trzecie (np. mediatora).--emanek (dyskusja) 21:36, 15 sie 2009 (CEST)

Jak zauważyłeś oba przykłady nie pokrywają się z faktami. Żródłem jest Deklaracja ONZ (link do pełnego tekstu był wprowadzony w edycji oryginalnej). pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:21, 15 sie 2009 (CEST)

• Dajmy sobie spokój Monopol, przecież to śmieszne i nawet nie ma podszewki pozorów pytań czy uwag merytorycznych. Czy ty naprade nie znasz faktów i nie wiesz, że AIDS przyszedł z Afryki, że od Zimbabwe poczynając aż do samego rogu afrykańskiego wszystkie państwa są tą epidemią porażone ( mówimy o milinach ludzi), że rodzi się co miesiąc setki dzieci z HIV od matek? Czy sądzisz, że ta deklaracja państw członkowskich ONZ powstała, bo ktoś odkrył 5 czy 10 zakażeń? Przeciez tam jest cała sekcja poświęcona właśnie zagrożeniu kontynentalnemu ze strony tej epidemii. Faktycznie nie widziałes i nie czytałes jej? Potrzebujesz paru setek innych źródeł? Wpisz hasło 'AIDS in Africa' na wyszukiwarce to ci te kilka setek źródeł bez problemu się ukaże. Dajmy siobie spokój. Nawet tak niewinne edycje, jak dodanie bezpośtredniego skierowania do osobnego artykułu żródłowego na plwiki ( Kiła, AIDS i HIV zostało usunięte, bo tam troche faktów mozna znależć niekoniecznie zgodnych z tezami tego nieszczęsnego artkułu. Byłoby zabawne, gdyby nie smutne.To niepoważne rozmowy dla dorosłych ludzi. Do Louve i s-ka możesz napisac, że guzik mnie juz to hasło interesuje. Chciałem pomóc coś mozliwego i przydatnego z tego zrobić. Innaczej wiadomo, że po jakims czasie tego typu OR się nie utzyma długo. Ale to juz nie moja sprawa. pozdrawiam i wesołej zabawy życzę, --emanek (dyskusja) 10:56, 16 sie 2009 (CEST)
• Raz jeszcze niesłusznie zarzucasz mi fałszowanie faktów, więc powtórzę, to co w dalszym ciągu nie chcesz zauważyć: podane przeze mnie kilkakrotnie źródła mówią dokładnie o tym, co napisałem w haśle. To co piszesz nie jest więc zgodne z faktami. Dla ułatwienia ci odnalezienia fragmentów z tych źródeł skopiowałem je (litera po literze) i dałem tutaj.Chyba, że uważasz iż ONZ to niewiarygodna instytucja... . Ale naprawdę dajmy sobie juz spokój. Nazywaj to "brakiem szacunku" czy jak chcesz, nie zmiania to mojej opinii (a do takiej mam prawo), że dyskusja jest , no, jabkby to okreslić? Nie na poziomie? Darujmy sobie dalszą wymianę zdań. Masz prawo do własnych opinii, ja mam do moich. Tylko nie imputuj mi kłamstw, proszę. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 11:59, 16 sie 2009 (CEST)
• * patrz moja edycja hasła z dn. 11 sierpnia, godz. 18:59. Najwyraźniej później przez autorów (zgłaszających zastrzeżenie o braku źródeł) usunięta. Przykład 'współpracy' w ulepszaniu hasła? Manipulacje kogo? Raz jeszcze proszę uprzejmie o zamknięcie tej dyskusji. Nie interesuje mnie więcej to hasło ani jego losy. Argumety Twoje usłyszałem, uważam, że są błędne i niezgodne z faktami. Ty najwyraźniej podobnie myślisz o moich argumentach. Powstał impas i po prawdzie rozwiązanie tego impasu tez mnie nie interesuje. Zabiera to tylko Tobie i mnie niepotrzebnie czas. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 19:57, 16 sie 2009 (CEST)

Georgia's CIS membership officially ended on 17th August 2009 (today).

Witaj! Ktoś wpadł na pomysł zgłoszenia Twojej kandydatury, czas na potwierdzenie w ciągu najbliższych paru dni. Pozdrowienia. Elfhelm (dyskusja) 16:08, 1 wrz 2009 (CEST)

hej, dzięki piękne za poparcie, z zalatania (metafizycznego i realnego, bo wracałem wczoraj z Kopenhagi) nie zauważyłem zgłoszenia - ale bardzo jestem zaszczycony zaufaniem :) Pundit | mówże 08:51, 8 wrz 2009 (CEST)

Czyli mam rozumieć że linki zewnętrzne można traktować jako źródła? --Ervin (dyskusja) 14:53, 12 wrz 2009 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:46, 20 wrz 2009 (CEST)

Witaj! Dzięki za złożenie podpisu pod oświadczeniem. Niestety już po uzyskaniu m. in. Twojego podpisu zgłosiłem na liście wiki-pl propozycję zmiany treści oświadczenia. Zmiana wydaje mi się ważna, dlatego proszę Cię o ponowne przeczytanie tekstu.  « Saper // @dyskusja »  11:53, 21 wrz 2009 (CEST)

Początkowo chciałem artykuł przeredagować (co jak widzę zrobiłeś) i rozbudować, ale nie udało mi się niczego o Siudymie w Internecie znaleźć (ale jak widzę Tobie też nie). Stąd też zastanawiam się, czy skoro przez trzy lata nie udało się o nim niczego sensownego napisać (vide: "zrealizował wiele udanych pomysłów"), to czy warto ten zalążek zalążka trzymać... Pozdrawiam --Marcel Duchamp (dyskusja) 18:23, 1 paź 2009 (CEST)

Dziękuję i za głos także :) Postaram się przysłużyć. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 23:46, 26 paź 2009 (CET)

Cześć. Nie ma za co, moje poprawki są przecież naprawdę niewielkie, a miałbym nadzieję napisać coś więcej, ale nie wiem czy znajdę na to czas. Zdaję sobie sprawę, że "niedodiagnozowania" nie ma w polskich słownikach i może to zalatywać POV-em czy nieprecyzją, ale wydawało mi się, że czasem używa się takiego określenia, a na en wiki mają na to źródła, więc uznałem, że będzie ok. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 15:53, 28 paź 2009 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ag.Ent podyskutujmy 23:50, 1 lis 2009 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Magalia (dyskusja) 23:26, 7 lis 2009 (CET)

Witaj. Miałeś na swojej stronie wandalizm. Cofnięty, strona zabezpieczona. Co dalej z tym zrobić pozostawiam Tobie. :) Mintho (dyskusja) 23:06, 8 lis 2009 (CET)

Hej, nawet nie zauważyłem, że było stare zdjęcie. Podmieniłem, na moje :P aczkolwiek Ty też mogłeś to zrobić :) LeinaD dyskusja 12:54, 15 lis 2009 (CET)

Cześć. Dośc jednoznacznie podchodzę do kwestii poradnikowości Wikipedii. Jesteśmy encyklopedią, nie doradzamy, informujemy. Oprócz obaw "co będzie gdy ktoś się bedzie leczyć według Wikipedii i coś mu nie wyjdzie" (tak, wiem, nawet Scorbolamidem można się doszczętnie załatwić, a producent bodajże Pyralginy miał na karku sytuacje, w której ktoś akurat ten lek przedawkował), zastanawiam sie, jak podchodzi do takich informacji na przykład Izba Lekarska? Czy masz informacje na temat tego, jak mogliby podejśc do informacji o dawkowaniu okreslonych leków na określone przypadłości? Wojciech Pędzich Dyskusja 10:46, 19 lis 2009 (CET)

Bez informacji o dawkowaniu i bez nieuźródłowionych wieści nie mam jakoś obiekcji. Ciekawi mnie co Izba lekarska powie :) Pozdrawiam. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:38, 19 lis 2009 (CET)

I po co mi to usunąłeś? Tyle się napracowałem, a ty po prostu to usunąłeś? Niemogłeś mi skopiować tego i wkleić w moją dyskusję? Jakbym mógł to bym tak Cię wyzwał, że...! Inne listy (np. programu ABC(mają taką samą postać jak moja i jakoś ich nie usuniętą :(((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((

Niepozdrawiam Cię

No i teraz jest sprawiedliwość. Dzięki!!!

Pozdrawiam !

Czy możesz sprawdzić poprawność informacji (szczególnie podpisy pod grafikami) w "Okienko okrągłe (ślimaka)"? To samo dotyczy Okienko owalne. Wydaje mi się, że "Widok na wewnętrzną ścianę bębenka" to nie jest poprawne. Pozdr. mulat^(napisz) 16:13, 26 lis 2009 (CET)

OK;) --Mrug dyskutuj 21:52, 29 lis 2009 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

— Awersowy <talk> 22:25, 30 lis 2009 (CET)

Witaj. Zmieniłem kategorie bo ta co była nie istniała w naszej bazie ale lepiej sprawdź czy to to samo Pozdrawiam Adamt rzeknij słowo 22:12, 1 gru 2009 (CET)

Hej. Zauważyłem właśnie :) Bardzo miłe, dzięki. Elfhelm (dyskusja) 00:11, 5 gru 2009 (CET)

Dzięki. Zdjelano. Pozdr.--Cojan (dyskusja) 21:42, 9 gru 2009 (CET);Odp:Waren (Müritz)

Zrobione dawno, tylko serwer przeciąga, Kolego Drogi--Cojan (dyskusja) 21:49, 9 gru 2009 (CET);Odp:Waren (Müritz)

Oznaczyłeś i dobrze, bo to poprawna edycja była :). Radek68 (dyskusja) 20:02, 17 gru 2009 (CET)

Cześć. Dzięki, ale w dziedzinie psychiatrii moja wiedza nie jest raczej na tyle dostateczna, żebym się mógł wypowiedzieć. Co innego, gdybym wiedział, że zagadnienie jest znaczące i ency, ale w tym przypadku nie będę się chwalić niewiedzą ;). Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 16:38, 28 gru 2009 (CET)

Przepraszam, ale to przez zmęczenie tak odpowiedziałem. Zaraz coś mnie na szczęście wzięło i postanowiłem sprawę zbadać :) kauczuk (dyskusja) 16:42, 28 gru 2009 (CET)

Chyba jeszcze do 1 stycznia będę odpoczywać, więc jest jeszcze na to trochę czasu, a samo odpoczywanie też jest dla mnie męczące i dlatego czasem trzeba się też choć na chwilę zabrać do konkretnej roboty ;) kauczuk (dyskusja) 18:26, 28 gru 2009 (CET)

Hej Monopol. Oczywiście, że jest na Wiki coś takiego jak "lobby medyczne", i to bardzo silne. Wystarczy spojrzeć na nicki wikipidystów wypowiadajacych się na tematy związane z tematami okołomedycznymi - w dyskusjach na SDU stajecie karni i zwarci jak jeden mąż. To zresztą bardzo dobrze, szkoda, że inne dziedziny wiedzy nie mogą się pochwalić taką reprezentacją. Niemniej, w dyskusjach w poczekalni, albo gdziekolwiek, gdzie tylko teoretycznie nie liczy się liczba głosów (a w praktyce - wiadomo), jesteście nie do pokonania. Wasze opinie są podobne, poczucie odpowiedzialności również, tworzycie wspólny front i trudno jest się Wam przeciwstawić. Ponieważ jesteś wewnątrz tego "lobby", możesz nie widzieć jak to z boku wygląda. Zauważ zatem jak się mają, na przykład, sprawy dotyczące piłki nożnej, gdzie również jest na Wiki trudne do pokonania lobby, i przez to mamy na Wiki setki biogramów mało encyklopedycznych sportowców. Albo przypomnij sobie, jak wyglądały walki o kategorię LGBT-biografie, gdy jeszcze w "lobby" LGBT działali dwaj Grzegorze. Zapewne patrząc z boku na skutki działań lobby piłkarskiego lub LGBT widzisz, że czasem trudność pokonania tych sił w dyskusjach przekłada się na obniżenie jakości Wikipedii. Podobnie jest z lobby medycznym - moim skromnym zdaniem. Czasami przesadzacie z tą troską o potencjalnych pacjentów, stosujecie na Wikipedii zasadę primum non nocere zamiast primum demonstrare, secundum edocere i czasem jest to nieoptymalne z punktu widzenia założeń wolnej encyklopedii.

Odnośnie dyskusji w poczekalni - do Ciebie bezpośrednio kierowałem jeden akapit, dotyczący "wyssania z palca". Powtarzam, poważni naukowcy stosują tę nazwę, więc stosowanie takich argumentów jest nie na miejscu. Z każdym pojęciem naukowym jest tak, że zanim wejdzie do kanonu, upływa kilka lat. Może się też zdarzyć, że do niego nie wejdzie, po prostu się nie przyjmie. Niemniej, porównywanie Truman syndrome do szarlatenerii pseudomedycznej, to gruba przesada. Nazwanie czegoś po swojemu lub wyodrębnienie z szerszego spektrum (zaburzeń urojeniowych) określonej grupy objawów i nadanie im nazwy nie jest sprzeczne z nauką, to po prostu propozycja zawarta bardziej w sferze nazewnictwa niż meritum. Świat naukowy może to podchwycić lub nie, ale nieprzyjęcie się nazwy nie podważa w żaden sposób samych badań, nie dyskredytuje badaczy. W obecnej wersji artykułu (czyli de facto sekcji w opisie filmu) nie napisałem nigdzie, że nazwa jest szeroko stosowana - opisałem dwa przypadki, bez uogólnień, czyli opisałem istniejący stan rzeczy - tak, jak się to powinno robić w Wikipedii. Czy to wprowadza kogoś w błąd albo sugeruje, że nazwa jest w powszechnym użyciu? Byłbym za dopisaniem zdania, że nie jest, ale ciężko znaleźć na ten temat źródła - musiałby to być nasz własny OR. I tu do chodzimy do kolejnego punktu sporu - zarzucałem "lobby medycznemu" kierowanie się własnym OR, choćby przy ustalaniu co już podpada pod "kanon wiedzy medycznej", a co jest używane rzadko lub marginalnie. W Twoim przypadku (i innych medyków) ten OR polega na kierowaniu się częstotliwością występowania danego zwrotu w bazie PubMed. Niewielka częstość nie dowodzi, że dana teoria jest błędna, lub że szerokie środowisko naukowe ją odrzuci. Jest to prawdopodobne, ale nie jest pewne. W fizyce (moja działka) często jest tak, że całkiem nowe teorie lub nowe podejście do spraw formalizmu (m.in. nazewnictwa) pojawia się w odosobnieniu od naukowego mainstreamu, a jednak sam fakt, że coś zostało opublikowane w recenzowanych czasopismach z listy filadejfijskiej, świadczy o tym, że ktoś już dany problem analizował na poważnie pod kątem zgodności z "kanoniczną wiedzą". Zatem dopóki w innych naukowych źródłach nie pojawi się polemika lub dementi, dopóty opublikowanie czegoś jest równoznaczne z zaliczeniem danej teorii w poczet pełnowartościowej nauki, nie szarlatanerii. Medycy często popełniają ciężki grzech niezrozumienia dla prawideł rozwoju nauki, cechuje ich wiara w autorytety jednostek wybitnych i z drugiej strony w tradycję, czyli mądrość mas. W filozofii nauki ten ciężki grzech nazywany jest odruchem Semmelweisa. Z jednej strony jest to kaganiec rozwoju, z drugiej - jakiś tam sposób obrony przed zbiorową pomyłką, która może się okazać tragiczna w skutkach dla setek pacjentów. Ale mniejsza o te filozoficzne dywagacje (tzw. tescobaryzmy). Jak już pisałem, nie czuję się na siłach walczyć z "lobby medycznym" o ten artykuł. Natrafiłem przypadkiem na dyskusję o nim i nie wiem czemu temat aż tak mnie zaangażował. Wiedz, że bardzo szanuję przedstawicieli owego "lobby", nie tylko za merytoryczną pracę, ale też za kulturę i inne przymioty. Nie przeszkadza mi to w tępieniu przejawów tego, co uważam za uogólniony odruch Semmelweisa :-) Pozdrawiam serdecznie, z życzeniami Szczęśliwego Nowego Roku (dla Ciebie i innych wikipedystów, którzy przypadkiem to czytają). Tescobar/^dyskusja 15:32, 29 gru 2009 (CET)

Kościół św. Hieronima w Sobowie artykuł został spisany słowo w słowo ze strony http://www.diecezja.plock.pl/index.php?show=parafia&dekanat=5&parafia=51 dałem szablon ale strona się nie wyświetla. Możesz zajrzeć? 83.27.19.195 (dyskusja) 20:11, 2 sty 2010 (CET)

Czemu znowu usuwasz? --188.147.48.95 (dyskusja) 09:44, 3 sty 2010 (CET)

Witam. Teraz wiem, ze popełniłem błąd, ale wyjaśnię: w artykule Sobowo to wszystko było i nie zostało kasowane od miesięcy a było kilka w historii przejrzeń, przekierowywało na utworzenie artykułu. Przypadkowo odnalazłem te stronę, więc utworzyłem ten artykuł i dałem źródła. Przepraszam, mój błąd i pozdrawiam JFZ ^Dyskusja. 15:31, 3 sty 2010 (CET)

OK. Nie będę już się w tego typu rzeczy plątał :) Pozdrawiam, dzięki za życzenia i wzajemnie :) JFZ ^Dyskusja. 17:12, 3 sty 2010 (CET)

Odp:Na Nowy Roczek

Dziękuję i wzajemnie życzę wszystkiego dobrego w nowym roku :) Remedios44WC 17:54, 3 sty 2010 (CET)

Dziękuję za miłe przyjęcie i pozdrawam. Od razu mam pytanie czy absolutnie niezbędne jest w haśle biograficznym podanie roku urodzenia. Andrzej Zawrat (dyskusja) 00:04, 4 sty 2010 (CET)

Dziękuję za kolejną radę i serdecznie pozdrawiam Andrzej Zawrat (dyskusja) 00:24, 5 sty 2010 (CET)

Dziękuję bardzo za słowa uznania i liczę na miłą i efektywną współpracę w ramach sysopowania :). Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:04, 4 sty 2010 (CET)

Dzięki za pomoc.--Wojder (dyskusja) 23:10, 4 sty 2010 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Ag.Ent podyskutujmy 03:25, 5 sty 2010 (CET)

Dzięki, jak skończę zmieniać nazwy to poprawię jeszcze raz, ale tym razem dobrze.  « Saper // @dyskusja »  17:49, 8 sty 2010 (CET)

Odp:Dyskusja

Pomyliłem Cię z Filipem, chodziło mi o tę wypowiedź, którą zresztą zapamiętałem jako jedno z najmilszych i najbardziej optymistycznych zdarzeń na Wikipedii. Sam nie wiem dlaczego - może za sprawą stwierdzenia, że najprostsze rzeczy najtrudniej uźródłowić (w pełni adekwatnego do moich ówczesnych prób znalezienia bibliografii do wymazówki), a może po prostu odniosłem wrażenie, że moja praca nie pójdzie na marne, bo zaraz ktoś z wikipedystów biegłych w medycynie zdejmie z półki zakurzoną księgę i znajdzie coś na temat tej magicznej różdżki mikrobiologii. Pozdrawiam i znikam na jakiś czas - Tescobar/^dyskusja 03:30, 13 sty 2010 (CET)

Witaj. Użytkownik Wikipedysta:213.134.149.150 wkład) dodaje link do jednej strony wszystkim Sprawiedliwym wśród Narodów Świata. Link do strony, gdzie jest lista, ale nie wszystkich+inne materiały. oto ta strona. Uważam, że zbędne i cofnąć należy. Ale jest tego mnóstwo, czy może to jakiś bot zrobić? Ciacho5 (dyskusja) 17:55, 14 sty 2010 (CET)

Dzięki, mam nadzieję, że nie zawiodę okazanego zaufania :) Pzdr, Nedops (dyskusja) 08:14, 15 sty 2010 (CET)

Było omawiane w dyskusji. wyrażenie zwodnicze, i to w sekcji wprowadzającej!

• Poprawiałem to pięciokrotnie Kauczuk bez podania przyczyny wycofywał. Zaniechałem zatem edycji.
• Znalazłem więc źródło z danymi statystycznymi, i wstawiłem zamiast wyrażenia zwodniczego. Kauczuk wycofał.
• Pisałem ponownie w dyskusji i prywatnie do niego. Kilkakrotnie. Nie odezwał się wcale. zacharyjos (dyskusja) 11:15, 16 sty 2010 (CET)
• Dziś w nocy przeredagowałem zaniedbany artykuł naprotechnologiia, Napisałem w dyskusji, porobiłem sekcje, pogrupowałem treść opisałem na czym polega, usnąłem POV, robiłem z tym ponad 4 godziny. Miałem zrobić przypisy ... Kauczuk bez odezwu dał cofnij.
• Miesiac temu wcześniej usunął całą dyskusję in vitro za co dostał tylko lekkie upomnienie, nawet bez blokady.
• Wpisał to zdanie miesiąc temu i siłą je trzyma. Nikt nie reaguje.

Co teraz? zacharyjos (dyskusja) 11:15, 16 sty 2010 (CET)

Cześć. Z tego co pamiętam, to nie wyjaśniłem jednego rewertu, ponieważ miałem wrażenie, że to tylko kolejna próba wprowadzenia ideologii. Już go zresztą wyjaśniłem. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 15:37, 16 sty 2010 (CET)

Nie ma sprawy :) kauczuk (dyskusja) 18:33, 16 sty 2010 (CET)

Popraw proszę parametr w szablonie, komunikat jak go użyć się wyświetla. Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 22:36, 16 sty 2010 (CET)

Witam w dokumentacji szablonu przeze mnie wstawionego Szablon:Inne znaczenia jest identyczny przykład do tego w jakim ja go użyłem. Tym bardziej jest uzasadnione jego użycie, że miejsca są oddalone od siebie o kilka kilometrów a i innym turystom na pewno sie mylą.--83.10.131.220 (dyskusja) 08:51, 17 sty 2010 (CET)

W tym przypadku o pomyłkę jest bardzo łatwo, szczególnie że:

• szlaki są tam bardzo kiepsko oznakowane, a spotykani lokalni mieszkańcy używają zamiennie z Jaworz również lokalnej nazwy Kretówka.
• na mapie Beskidu Wyspowego jest jeszcze nazwa "Na Jaworzu", która nie oznacza ani Jaworza-Kretówki ani Jaworznej, ale miejsce poniżej.
• moja grupa osobiście się o tym przekonała podczas wyprawy, ale widoki są wspaniałe - polecam.83.10.131.220 (dyskusja) 09:24, 17 sty 2010 (CET)

Poza tym tereny Jaworza-Kretówki, to tereny o których źródła twierdzą że były miejscem kontrowersyjnych działań partyzantów, nikt nie lubi być posądzany o likwidacje kogokolwiek--83.10.130.73 (dyskusja) 09:34, 17 sty 2010 (CET)

Jestem nadal za disambigR lub disambigRP, nie przesadzaj przyznaj się, okopałeś się i zabrnąłeś w absurd - gdybym wziął cię poważnie, a nie jak fundamentalistę byłbyś pewnie za usunięciem informacji o szlakach turystycznych? --83.10.130.73 (dyskusja) 10:02, 17 sty 2010 (CET)

Informacja o możliwości pomyłki w kwestii nazwy (tylko końcówka dwuliterowa różnicy) i lokalizacji (kilka kilometrów różnicy) są jednymi z najważniejszych, dlatego są one umieszczane zwykle na początku tym bardziej, że te miejsca są w jednej gminie. Nigdy Cię osobiście nie atakowałem więc mi tego nie wmawiaj, jeśli tak to odbierasz to przebacz mi, albowiem atakowałem samą postawę okopywania się i brnięcia w absurd.--83.10.130.73 (dyskusja) 10:41, 17 sty 2010 (CET)

Cześć. Chciałbym zapytać jaki sens ma podawanie informacji, że Jobbs przeszedł taką operację? Jak dla mnie takie informacje są bez znaczenia, przynajmniej w haśle o raku trzustki. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 09:03, 3 lut 2010 (CET)

Rozumiem, tak nawet byłem przekonany, ale skoro dodałeś źródło, to jakby poparłeś całkowicie informację w tym miejscu. Będzie ok, jak przeniosę to do hasła o Jobbsie? kauczuk (dyskusja) 09:43, 3 lut 2010 (CET)

Spoko. Po prostu zdziwiło mnie, że wykazujesz poparcie dla tej informacji w takim miejscu, jak to z początku zinterpretowałem :) kauczuk (dyskusja) 18:20, 3 lut 2010 (CET)

Odp:20 Pytanko

oczywiście, w tygodniu będę w bibliotece i postaram się rozszerzyć hasło i dodać źródła. Pozdrawiam! Filip em 18:07, 21 lut 2010 (CET)

dziękuję. Poszukam jeszcze, może coś znajdę :-) Pozdrawiam Filip em 21:31, 27 lut 2010 (CET)

Hejkum. Zacząłem robić podsumowanie - od razu w biuletynie. Zerkniesz, poprawisz, dopiszesz coś? :) Przykuta (dyskusja) 21:03, 12 mar 2010 (CET)

Zostać może, bo trudno udokumentować jednak całą akcję. tanja5 wczoraj dopisała kilkadziesiąt uźródłowionych. W "osiągnięciach" pewnie byłoby znacznei więcej, gdyby wszyscy dopisywali, poza tym też nowe hasła pojawiały się ze źródłami itd. Procentowo mamy jednak o prawie 1% więcej uźródłowionych, a szacowanie - wiadomo. Akcje robione pierwszy raz mają większy power, potem jest nieco słabiej. Jeszcze coś tam dodam ;) Przykuta (dyskusja) 10:01, 13 mar 2010 (CET)

Odp:Biblioteka Wyższego Seminarium Duchownego Metropolii Warmińskiej Hosianum

szczerze przyznam, ze nie mam pojęcia. Pozdr, serdelll (dyskusja · edycje) 21:44, 15 mar 2010 (CET)

niestety nie nie jestem w stanie rozstrzygnąć. Pozdr, serdelll (dyskusja · edycje) 20:04, 16 mar 2010 (CET)

Chętnie się zajmę ww. hasłami w wolnym czasie. Tematyka, owszem, jest mi znana. Właściwie całe zamieszanie, którego narobiłem, było próbą wprowadzenia pierwszych poprawek. Sam nie wiem, co się stało, że popełniłem błędy. Dziękuję za ich cofnięcie. Pozdrawiam. Gripper (dyskusja) 06:51, 17 mar 2010 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Magalia (dyskusja) 22:18, 17 mar 2010 (CET)

Reklama. Artykuły opisujące firmy i produkty są akceptowane jeśli napisano je z poszanowaniem neutralnego punktu widzenia. Dodatkowo, wszelkie artykuły powinny dać się zweryfikować za pomocą źródeł trzecich – hasła opisujące małe "garażowe" przedsiębiorstwa lub firmy o zasięgu lokalnym mają niewielkie szanse na akceptację. Linki zewnętrzne do organizacji komercyjnych akceptowalne są tylko wtedy, gdy służą zidentyfikowaniu firmy odpowiedzialnej za przedmiot artykułu. Wikipedia nie promuje żadnego przedsięwzięcia komercyjnego i nie zajmuje się uruchamianiem programów partnerskich. Tym samym zainteresowani promocją wydarzeń czy kampanii społecznych, nawet niekomercyjnych, powinni wykorzystać do tego inne media niż Wikipedię.

Wcześniej o Funclubie było napisane niezgodnie z zasadami Wikietykiety. Poczytałam i zmieniłam. Uważam, że o Funclubie jednak warto wspomnieć na Wikipedii, ze względu na miejsce pierwsze w rankingu Złota 50 - to bardzo prestiżowe wyróżnienie w branży turystycznej.Magda.Mała.Mi (dyskusja)

[6] - akurat doktor Majweska jest przekonana o szkodliwości szczepionek [7] [8] ; ona i ktoś z gdańska (tam z kolei jest nadimmunizacja) to aktywna oś antyszczepionkowa w polce ;-) louve (dyskusja) 10:05, 20 mar 2010 (CET)

Z tego co wiem to są głównie dywagacje podchwycone przez media. louve (dyskusja) 10:38, 20 mar 2010 (CET)

jp jest encyklopedyczne, to ruch w młodej polsce. żrudła http://www.youtube.com/watch?v=E7xKLI--cuE http://www.youtube.com/watch?v=p9qyZLsqFdk a zwłaszcza http://www.youtube.com/watch?v=yoDuHIeR1Sc&feature=related

http://www.miejski.pl/def-39457

http://www.firmakrk.pl/bio.php

Szanowny Panie, Usunął Pan utworzony przeze mnie wpis "Marek Woźniak Corelli". Utworzyłem go na prośbę Marka Woźniaka, na podstawie materiału z jego oficjalnej strony http://corelli.pl Jako wzorem posługiwałem się wpisem "Sławomir Piestrzeniewicz", który wygląda tak samo (pomijając zawarte informacje) i nie jest usuwany. Lepiej tego umieścić nie potrafię, a szkoda żeby zawartość Wikipedii cierpiała na mojej niewiedzy. Proszę o cofnięcie usunięcia tego wpisu. Pozdrawiam

Witam! Przemyślałem parę spraw i postanowiłem jednak powrócić na Wikipedię, tak więc proszę o przywrócenie strony wikipedysty :) --FSO rozmowy kontrolowane 22:31, 18 maj 2010 (CEST)

Serdeczne dzięki :) Pozdrawiam Alfons6669 (dyskusja) 22:55, 11 cze 2010 (CEST)

Dziękuję bardzo. Mpn (dyskusja) 21:59, 12 lip 2010 (CEST)

To faktycznie był efekt moich zmian. Trochę je rozbudowałem/poprawiłem i dla takich sytuacji jest ok. ~malarz pl ^PISZ 22:11, 9 sie 2010 (CEST)

Dzięki. Mam niektóre przyzwyczajenia z angielskiej wiki, a niektóre własne, ale będę starał się poprawić. :) Lysy (dyskusja) 10:02, 15 sie 2010 (CEST)

Odp:46 KA

naturalnie że ma znaczenie – również dziękuję za zaufanie :-) Pozdrawiam Filip em 17:44, 2 wrz 2010 (CEST)

W sumie krótszy protect Awersowego (pewnie konflikt edycji) wystarczy. Mam nadzieję, że moje dzisiejsze edycje większość usatysfakcjonują ;) Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 20:53, 9 wrz 2010 (CEST)

Zdarzyło mi się kilka razy, że ktoś przeniósł artykuł bez tworzenia przekierowania, pozostawiając kilkadziesiąt linkujących do poprzedniej nazwy, więc wolałem się upewnić, że nie będzie tak tym razem. Ale w przyszłości, jak zobaczę kto przeniósł stronę, będę spokojny :). Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 10:50, 13 paź 2010 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Wiktoryn <odpowiedź> 02:21, 22 paź 2010 (CEST)

Hej. A jednak przywróciłem edycję IP-ka, z podaniem źródła. Pozdrawiam, pjahr @ 20:55, 25 paź 2010 (CEST)

A jaka jest aktualna wykładnia kasowania wpisów w dyskusji? :) Jarosław Zieliński

Cześć. Właśnie zauważyłem twój wpis u NorthKorei - na tej stronie brakuje informacji (właściwie to jest nie do końca poprawna dla wszystkich), jak przenieść stronę: "Następnie kliknij zakładkę przenieś, znajdującą się nad hasłem. W formularzu wpisz starannie prawidłową nazwę nowej strony (strona B), dopisz krótkie wyjaśnienie powodów przenoszenia i kliknij przycisk Przenieś stronę." Pod wektorem nie ma zakładki "przenieś" (znaczy jest ukryta). Może jakiś screen tam wrzucić? Na innych stronach pomocy, gdzie się o przenoszeniu pisze, także by się przydał. Przykuta (dyskusja) 11:43, 12 lis 2010 (CET)

OK, może być. Jeszcze na pewno gdzieś w FAQ to siedzi. Być może w opisie historii strony. Przykuta (dyskusja) 17:09, 12 lis 2010 (CET)

Nieencyklopedyczny? Jeśli jest to nowy rodzaj skali do oceny ryzyka chorób układu krążenia (dokładniejszy od score) z generacją informacji na ten temat to jest ona nieecyklopedyczna? Krew mi nie idzie z tego tytułu ale zdziwiony jestem... A sprawdził Pan chociaż jak to wygląda w praktyce?

Witam! Na stronie wikipedysty zauważyłam wpis Mam na imię Jakub i jestem lekarzem. mam takie pytanie czy da radę uratować zgłoszenie do DA bo szczerze mówiąc troche zasugerowałam się liczbą przypisów i w miarę porządnym opracowaniem artykułu. Z racji tego że jestem związana z trochę innym zawodem mam nadzieję że uda się Tobie wyratowac to jak się okazało niefortunne zgłosenie.Jill Tarter (dyskusja) 21:45, 10 gru 2010 (CET)