To nie jest "Twoja" strona, to jest strona z Wikipedii z której Ty korzystasz (tak na marginesie). roo72 Dyskusja 08:38, 20 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Skoro tak, to trzeba było jakoś to rozwiązać...--Michał Radecki (dyskusja) 05:34, 30 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

hej, nie kieruj przekierowania na przekierowanie, tak jak to zrobiłeś w horyłka. nie musisz wpisywać opisów zmian, jesli edytujesz swoje strony. wystrarczy dwa razy kliknąć zapisz. powodzenia. Ruin I'm afraid, Dave... 04:49, 30 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

1. Wikipedia:SDU/Ryszard Kos :-)
2. Usuniętą treść wkleiłem Ci tu: Wikipedysta:MichałRadecki/Sprawa.

Pozdrawiam. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:25, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Aha, jak będziesz robić tę Sprawę Polski - postaraj się, by było to rozwinięcie fragmentów artykułów o konferencjach pokojowych, historii Polski itp. Tzn. żeby nie był to to taki izolowany gigant. Ja nawet bym się tym zajął, ale oprócz syntez historii Polski mam tylko jedną książkę Pajewskiego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:31, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Podczas pisania artykułu w brudnopisie nie wstawiaj brudnopisu do kategorii, czyli zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać :-) Beau.bot (dyskusja) 08:04, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, czemu uważasz, że to stowarzyszenie nie ma związku z tematem hasła? steifer (dyskusja) 16:59, 2 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

hasło oczywiście czytałem, a strone do której linkowałem niedokładne. Dokładnie przestudiowałem strony SCA związane z moim konikiem, a więc na strony heroldii wirtualnych królestw i ich role herbowe (czego zresztą brak w większości polskich wirtualnych monarchii). Nadal nie rozumiem, czemu te kilkanaście monarchii tworzonych przez członków SCA nie wiążą się z hasłem państwo wirtualne? Wyjaśnienia w samym haśle nie widzę; czy może dlatego, że istnieją nie tylko w Internecie, ale pewne ich formy są uzupełnione zabawą w realu? Jeśli moje przypuszczenia są słuszne to powinno być to imho uzupełnione w haśle. Pozdrawiam steifer (dyskusja) 04:56, 3 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

dziękuję za obszerną odpowiedź, coś takiego przeczuwałem, ale wyjaśnienie fachowca to co innego niż moje przypuszczenia. W takim razie widzę, że popełniłem, błąd w haśle heroldia; bo pomieszałem państwa wirtualne z tymi z SCA. Jakbyś znalazł chwilę, aby zerknąć, i może zasugerować jak to powinno być, lub poprawić? Nie chciałbym dodawać jeszcze jednej sekcji, czy dało by się określić te fikcyjne byty jednym określeniem? Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 18:54, 3 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

dziękuję, teraz chyba jest poprawnie. A co do mikronacji jako osobnych haseł, to przypuszczam, że powinno się udać przegłosowanie, o ile będą jasno określone kryteria (głównie chyba długość egzystencji wirtualnej i populacja). Chętnie oddam głos za. Pozdrawiam steifer (dyskusja) 09:21, 4 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Parę uwag. Może coś jeszcze znajdę. „Wg. jednego ze źródeł było ich ponad 5 tysięcy, na 235 statkach. Wielu z tych, którzy nie służby cesarskiej, osiadło na brzegach Morza Czarnego.” Wg piszemy bez kropki, a drugie zdanie jest niezrozumiałe. Powinno być Bazylego, a nie Bazyla. Pisownia wielkich liter. Armia Bizantyjska z małej, przymiotnik wareski także. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 15:44, 3 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

• "przykładem może być en wyryty na kamieniu w Täby w pobliżu Sztokholmu, który obecnie stanowi jego herb miejski" - czyj herb? Täby czy Sztokholmu?--Bonio (dyskusja) 15:52, 3 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem coś w domu i się przyjrzę temu hasłu. Daj boldem tytuł hasła, co więcej nazwa równorzędna to zdaje się gwardia Waragiana? --Hiuppo (zagadaj) 09:28, 4 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Z tym pogrubieniem zwróciłem uwagę, żebyś pamiętał na przyszłość :) Co do innych nazw mam źródło i dorzucę w wolnej chwili. Z grafikami pomogę, może coś się uda wygrzebać. Co do czerwonych linków to raczej ich nie kasuj, a jak czegoś nie ma dodaj najwyżej stuba. Im więcej linków tym lepiej, jest punkt zaczepienia do rozszerzenia hasła. Przykładowo już nie raz w biografiach znajdowałem więcej informacji o wojnach niż książkach dotyczących wojen. --Hiuppo (zagadaj) 13:18, 4 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przykro mi ale nie zgadzam się z Tobą. "Puste głosy" biorą się głównie z powodu braku argumentów. Jezeli ktos ma coś do powiedzenia, to po prostu by to powiedział. Ba, praktyka na SDU udowadnia, że ludzie mówią nie mają nic do powiedzenia. Wystarczy rzut okiem na kilka głosować aby się przekonać, ze w przypadku znacznej ilości z nich ludzie głosują "po linii partii" (bo takie mam przekonania, to tak zagłosuję niezależnie od tego jakie są zasady czy zalecenia Wikipedii), robiąc to bezmyslnie i nie starając się nawet udawać, że potrafią jakoś uzasadnić swój głos.

Tak przy okazji to mam nową definicję "demagogii" do użycia na Wikipedii - "demagogia na SDU to wszystkie takie argumenty z którymi się nie zgadzam ale nie potrafię ich obalić ponieważ są spójne logicznie, powołują się na fakty i podpierają się na zasadach Wikipedii". roo72 Dyskusja 03:29, 5 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Osoba przekonana argumentem udowadnia, że potrafi czytać ze zrozumieniem i myśleć,a nie robi czegoś bezmyślnie w ramach działalności "planktonu politycznego".

Co do Twojej argumentacji na SDU w "W obronie wiary" to niestety zupełnie pomijasz istniejące zasady Wikipedii. Powstały bardzo restrykcyjne zasady dotyczące albumów muzycznych, aby płyty zostały uznane za encyklopedyczne to musza być wydane przez duże, oficjalne wytwórnie i muszą być dostępne w oficjalnym obiegiu. Chodzi o to, aby uniknąć opisywania wydanych w garażu płyt. W tym przypadku książka pana Nowaka to jest właśnie odpowiednik garażowego bootlegu, ta książka nie została wydana w dużej, uznanej, "notable" firmie, nie jest dostępna w oficjalnym obiegu - stosując zasady analogiczne do już istniejących ta książka nie spełnia zasad encyklopedyczności. A ponieważ książkę jest samemu wydać jeszcze łatwiej niż płytę, zasady encyklopedyczności książek powinny być ostrzejsze od zasad rządzącymi encyklopedycznością płyt.

Pomijając już kwestię encyklopedyczności, moim zdaniem całkowicie jednoznaczną, to samo hasło narusza zasadę WP:NIEŁAD - "Hasła Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiagnięcia, odbiór czy znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem czy odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy", to hasło to jest po prostu spis treści książki, to jest opis w rodzaju "koń jaki jest każdy widzi".

Po raz kolejny powtarzam - to, że dany fakt czy rzecz zasługuje na to aby się znaleźć w Wikipedii, nie oznacza, że zasługuje na osobne hasło. W tym przypadku miejscem na ta informację jest hasła o panu Nowaku, a nie osobne hasło które nie spełnia żadnej zasady Wikipedii dotyczącej encyklopedyczności, a łamie meta-zasadę Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. roo72 Dyskusja 03:58, 5 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, że książki wydaje się chałupniczo, to jest bardzo proste i mało kosztowne. Są zresztą całe wydawnictwa w tym się spacjalizujące, pojawiasz się tam z rękopisem i oni to wydają w nakładzie 1000 egzemplarzy. To jest ZNACZNIE prostsze od wydania płyty którą trzeba nagrać, zmiksować, itd itp. To, że książka ma ISBN nie oznacza dokładnie nic, co zresztą podkresliłem w pierwszej wypowiedzi, praktycznie każdy może sobie zamówić pulę numerów ISBN, to nie jest żadnym miernikiem jakości. roo72 Dyskusja 04:35, 5 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

To jest wydawnictwo domowe, właśnie o to chodzi. roo72 Dyskusja 05:55, 5 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. - ironia, aluzja, żart, cytat,... jakkolwiek myślę, że w dalszych dyskusjach będzie zbędny. ;)Pozdr, serdelll (dyskusja | edycje) 08:12, 5 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

"In his Greek-written Bellum Judaicum, the Jewish historian Flavius Josephus uses the term xyston to describe the Roman throwing javelin, the pilum." - tłumacząć zdanie z angielskiego na polski nie można tego robic dosłownie. Po angielsku trzeba napisać "In his book" ponieważ tego wymaga składnia angielskiego, pisząc po polsku nie ma potrzeby pisać "W swoim dziele Bellum Judaicum" - oczywiście, że w jego dziele, przecież on je napisał. roo72 Dyskusja 04:11, 24 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wskaż konkretne dzieła proszę. roo72 Dyskusja 04:28, 24 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ja wolę "konkretny" raczej niż "upierdliwy" - no ale to kwestia gustu, podobnie zresztą jak definicja czym jest "dzieło" - tak na marginesie.

W sprawie bardziej poważnej - nie wolno robić tego co zrobiłes w hasłach Katafrakt i Katafraci, do przenoszenia haseł służy przycisk "przenieś" który łącznie z treścią hasła przenosi historię jego edycji. Przenosząc treśc metodą ctrl-c ctrl-v traci się całą historię edycji. Jeżeli nie możesz przenieść hasła na daną nazwę bo jest ona już zajęta, to nalezy o to poprosić jakiegoś administratora. roo72 Dyskusja 06:22, 24 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Wpisuję się tutaj, ponieważ działasz w projekcie grafik wektorowych. Razem z WarXem rozpoczęliśmy tworzynie nowego wikiprojektu. W Wikipedii na stronach meta, w portalach czy na stronach pomocy mamy straszny chaos z ikonkami, co powoduje, że nawigowanie po tych stronach (nawet jeśli zrobimy dobry system nawigacyjny) może być nieciekawe. Ja co najwyżej mogę podziałać przy wyszukiwaniu różnych ikon w Wikipedii i na Commons, ale opracowanie koncepcji spójnego układu ikonograficznego na miarę Andrieja Rublowa ;) wymagać będzie udziału większej liczby osób. Jeśli miałbyś czas dopisz się do uczestników i dodaj stronę do obserwowanych. Przykuta (dyskusja) 01:09, 22 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wyspy Japońskie

Dzięki za pytania, ale ja też nie jestem ekspertem geograficznym. Piszę o geografii bo to moje hobby. Postaram się poszukać, ale nic nie gwarantuję.Pozdrawiam Siwulek 10:57, 18 mar 2009 (CET)

Wybaczę, wybaczę bo chyba jestem na prowadzeniu: [1].Plushy (dyskusja) 21:33, 18 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zauważyłem, że masz w brudnopisie szkic dłuższej wersji hasła. W międzyczasie sam przy nim trochę dłubałem, ale wciąż jest zbyt krótkie i nie informuje o wszystkich ważnych aspektach tematu. Czemu nie wstawisz tego, co napisałeś? ;) Mój głos w sprawie terminologii w dyskusji wikiprojektu. Pozdrawiam, Meo Hav (dyskusja) 08:15, 1 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć Michał! Po prostu ta strona nie poszerza w żaden sposób treści artykułu i dlatego nie spełnia naszych zasad dot. linków zewnętrznych. Pozdro! Mat86 ^^ 12:25, 17 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Coś zjadło kategorię :) a bot nie dodał szablonu, że brakuje. Dopisałem. Dzięki za hasło. Przykuta (dyskusja) 08:26, 17 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Towarzyszu Radziecki, nie wiedziałem, że jesteście wikipedystą.

Ku chwale MW i WRM.

tow. Grigorij

Grigorij l (dyskusja) 18:41, 12 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za wiadomość.

Moja uwaga co do mikronacji wynika z jednego prostego względu - Sealandia czy wspomniany przez Ciebie Hutt River są to byty istniejące (mniej lub bardziej) rzeczywiście, w świecie realnym, na danym obszarze. Natomiast "Sarmacja" jest bytem wirtualnym i to co twórca artykułu odstawiał w Poczekalni to jest komedia. Jakie sądy? Jakie siły zbrojne? Jaki parlament? Dwieście osób klikających w klawiaturę to coś innego niż Sealandia. To tak jakby opisywać frakcje na poszczególnych światach plemiona.pl jako byty rzeczywiste. Stoigniew >pogadaj< 10:35, 24 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Przeczytałem raz jeszcze to, co tam napisałem. Raz. I dwa. I muszę powiedzieć, że nie bardzo widzę, gdzie bym wyszedł poza ramy przyjętej dyskusji. Mam język cięty i czasem jadę po bandzie, ale chyba krążka za bandę nie wypuściłem. Owszem, drażni mnie niemożebnie, gdy z tego, co miało być zbiorem wiedzy encyklopedycznej tworzy się zbiór programów telewizyjnych, promocję własnych hobby uprawianych w suma summarum niewielkich gronach, czy też reklamę dla świeżo utworzonych spółek cywilnych lub kanapowych stowarzyszeń. Sam staram się zbyt często nie opisywać rzeczywistości, która mnie bezpośrednio dotyczy, choć oczywiście monitoruję obserwowane strony na których jakoś tam się znam. Ale jednak dla mnie czynnik wiedzy - nie każdej wiedzy, ale właśnie - encyklopedycznej, jest decydującym. W tym przypadku, dałem wyraz zdecydowanym poglądom na temat nieencyklopedyczności zjawiska, podparty przykładami. Uważam zresztą za będące na skraju przyzwoitości, że rzecz jest promowana (używam mocnego słowa, ale świadomie) przez osoby zaangażowane w to zjawisko. Jedynymi oponentami wywalenia tego hasła były osoby w to zaangażowane. Samo to, ma posmak argumentu. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 12:10, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

• Każdy za wszystko może się obrazić, rzecz jasna, taka jest właściwość obrazy, która ma wymiar przede wszystkim subiektywny. Jednak nie widzę ja - osobiście, vel subiektywnie - nic w tym obraźliwego. Jest to zabawa - chyba nie zaprzeczysz. A pseudo-tworem nazwałem to w sensie pseudo-państwa, czy pseudo-nacji. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 15:29, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć, nie podałbyś może źródeł do tego obszernego i fajnego artykułu? I chciałbym się spytać, czy polski termin Wielka Gra istnieje gdzieś w literaturze? Bo ja znam ten termin z b. inteligentnego teleturnieju (z tej belle epoque, gdy Kuba Wojewódzki nie miałby miejsca nawet na widowni, w ostatnim rzędzie). Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 03:29, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

P.S. i jeszcze na przyszłość dawaj proszę interwiki, tu już dałem i to obszerne --Piotr967 podyskutujmy 03:33, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Super, dzięki. --Piotr967 podyskutujmy 03:50, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Proszę sprawdzić artykuł. Yevrowl (dyskusja) 21:44, 26 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego zdjąłeś szablon NPA z tego artykułu? Ciacho5 (dyskusja) 10:06, 31 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Aha, jasne, jeżeli to mirror. Szkoda, że nie napisałeś w opisie zmian. Ciacho5 (dyskusja) 14:29, 31 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!
Interesujesz się anarchizmem?
Zapraszam Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Anarchizm.
Koniecznie odwiedź też Portal:Anarchizm.

Pozdrawiam, Mat86 (dyskusja)

Witamy :) Rafał Ch. chwalił Twój licencjat, więc mam nadzieję, że podzielisz się nim z Wikipedią. Mat86 ^^ 13:21, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tak dla pewności to dlaczego skasowałeś moją edycję, bo ja nie wiem?David2009 (dyskusja) 18:51, 24 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem link to już nie jest blog.Dalej nie rozumiem.Powiedz dokładnie ja wiem co to jest gryzienie nowicjuszy.Pozdrawiam.David2009 (dyskusja) 18:51, 24 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do Wikiprojektu Średniowiecze Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Wikiprojektu Średniowiecze, mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt średniowiecze}}.

Marcelus (dyskusja) 23:33, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Sidevar (dyskusja) 21:21, 1 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Sirmann (dyskusja) 11:39, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Sidevar (dyskusja) 20:45, 31 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:26, 27 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:25, 1 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wojciech Pędzich Dyskusja 18:19, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:33, 1 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]