Dyskusja wikipedysty:Mareklug/Archiwum 1 Ceny nieruchomości na rynku wtórnym spadają, jednak według analityków zakup budynku jednorodzinnego na tym rynku wciąż jest mniej opłacalny niż samodzielna budowa. Tym, którzy nie mają na nią czasu, z pomocą przychodzą specjalistyczne firmy.

Czas budowy takiego domu w firmie Domy Slugocki to dwa – trzy miesiące. Rozważając pomiędzy możliwością zakupu bardzo dużego mieszkania a domu, wiele osób wybiera drugą opcję. Według analityków szalę na stronę budynków jednorodzinnych zdecydowanie przechylają dzisiaj względy ekonomiczne. – Dom pod miastem jest najczęściej tańszym rozwiązaniem niż zakup apartamentu – twierdzi Marek Szymczak,Wrocławski doradca rynku nieruchomości. – Już na samym początku rodzi się jednak pytanie: kupić dom od dewelopera lub na rynku wtórnym czy budować samemu?Z pomysłu zakupu używanej nieruchomości można jednak szybko zrezygnować po zapoznaniu się z ofertą portali oferujących takie obiekty. Odstraszają nie tylko wygórowane ceny, ale także częsta konieczność przeprowadzenia generalnego remontu i dostosowania budynku do własnych potrzeb.

Czas to pieniądz

Zakup domu od dewelopera to rozwiązanie bardzo dobre dla tych, którzy nie mają czasu. Wybieramy po prostu projekt, a resztę robi za nas firma. – Jeżeli chcemy wprowadzać jakieś zmiany, nie ma z tym problemu, za to jednak trzeba dodatkowo płacić. Później tylko wynajmujemy ekipę do wykończenia i możemy się wprowadzać. W czasie gdy ceny nieruchomości spadają, a deweloperzy mają problemy ze sprzedażą, możemy liczyć na atrakcyjne, nawet kilkunastoprocentowe upusty – mówi Tomasz Błeszyński, doradca rynku nieruchomości.www.domyslugocki.pl

Pozwoliłem sobie przenieść Twoją dyskusję do archiwum bo ta strona się trochę za duża zrobiła. roo72 Dyskusja 05:34, 28 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Dodałem sobie część tych artykułów do obserwowanych. Pozdrawiam, Kkaktus 07:30, 28 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Teraz mnie się "czepiasz"? Raz je usunąłem, i to na początku mojej "kariery" w Wikipedii, a ty musiałeś znaleźć mój błąd i wszędzie o nim mówić, chociaż popełniłem go jeden raz. Flagi są ważne i nie powinny być usuwane. Mic92 Dyskusja 18:19, 29 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej, jak piszesz sobie w brudnopisie, to nie wstawiaj kategorii tak jak powinna być docelowo, czyli: [[Kategoria:XXX]], ale [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii wikipedii. Po przeklejaniu artykułu do docelowego miejsca, należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Pozdrawiam - Beax 16:58, 3 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

• nie jestem botem, poprawiam ręcznie. Masz tyle edycji na koncie i takie doświadczenie, że sam powinieneś wiedzieć co i jak - a już na pewno lepiej ode mnie. Dlatego proszę pilnuj stron w swojej przestrzeni usera, zarówno jeśli chodzi o interwiki jak i kategorie (dotyczy to również Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł). Jeżeli masz pytania, to zwróć się do któregoś z administratorów. Zapraszam również do przeglądania Tablicy Ogłoszeń. Rozumiem, że to nie były podziękowania, no cóż ... bywa :-/ Beax 01:05, 4 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Pozwolę się wtrącić. Tak, interwinki również nie powinny znajdować się w brudnopisach userów, ponieważ faktycznie wprowadzają w błąd obce boty i tworzą, jak to nazwałeś, bałagan a kategorie utrudniają w pracy nad kategoryzowaniem. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 01:38, 4 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Skoro GUS oficjalnie zarządza BDR-em, dlaczego nie jest on (bank danych) traktowany jako oficjalna publikacja? Ograniczanie publikacji do "druków" jest, wg mnie, niesłuszne (żeby nie napisać: staroświeckie). To prawda, iż BDR jest "na bieżąco" aktualizowany, lecz dokonuje tego oficjalnie GUS, więc nie widzę powodów, by dane te przemilczać, czekając aż raz w roku GUS opublikuje te dane w wersji "książkowej". Pozostając w szacunku do "drukowanych" publikacji, nie zmienię jednak ponownie tekstu Krakowa i Łodzi. Uznaję odmienne zdanie, choć uważam, że zamieszczenie aktualniejszych danych, wg BDR, umieszczając oczywiście dokładną datę (30 września, a nie 1 stycznia) jest słuszne i nie narusza zasad rzetelnej informacji.--Revpkw (dyskusja) 18:04, 3 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Wiedziałam, że nie będzie Ci to odpowiadać. Trudno, widzę, że rozmijamy się w założeniach edycyjnych. Wobec tego lepiej będzie, jeżeli sam zajmiesz się wszystkim artykułami tenisowymi. Bo przecież nikt nie zrobi tego lepiej. Sam tego chciałeś... Myślę, że na Wiki nie spotkamy się więcej. Szkoda mi tylko mojej pracy włożonej w te artykuły, ale co ty możesz o tym wiedzieć. Żegnaj, Mareklug. Powodzenia w tworzeniu "encyklopedii do bólu". Anne Marie ;) (dyskusja) 15:55, 4 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

To nie jest tak jak mówisz. Anne Marie ;) (dyskusja) 19:53, 4 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Cóż, jak widzisz, jeszcze jestem, ale tym razem to ja mam kilka uwag. Chodzi o artykuł Kateryna Bondarenko. Dzięki za usunięcie wszystkich nadlinkowań i wyrozumiałość w postaci nieusunięcia flag. Ale do rzeczy. Po pierwsze, jeżeli mamy tabelkę turniejową, w której zapisana jest dokładna data meczu, to nie będziemy pisać Australian Open 2008, tylko Australian Open 2008|Australian Open. To samo robisz w całym artykule, czym wprowadzasz mnóstwo powtórzeń. A to z kolei powoduje, że artykułu nie da się czytać... Przykład: W 2008 odpadła w singlu pierwszych rundach w Hobart i na Australian Open 2008. Usunęłam wszystkie tego typu zdania. Jeżeli masz napisane W roku olimpijskim 2004, to w dalszej części możesz linkować do konkretnych turniejów, ale już bez lat (jak w przypadku tabelek). Dalej, lepiej wygląda w tekście, jeżeli zamiast 1/4 napiszesz po prostu ćwierćfinał. Niezorientowane w tenisie osoby mogą nie wiedzieć, co to jest na przykład 1/16 turnieju wielkoszlemowego, a dla Ciebie nie będzie żadnym problemem napisanie, że to trzecia runda. To samo z rankingami. Jeśli tenisistka zajmuje osiemnaste miejsce, to lepiej graficznie wygląda, jak napiszesz to słownie. Także zapis Lindsay Davenport i Daniela Hantuchová będzie wyglądał niż Lindsay Davenport/Daniela Hantuchová. To takie sztuczne, przecież one nie są jedną osobą. W języku polskim stosuje się spacje w takich przypadkach. Przynajmniej spacje. Po następne, pilnuj spolszczeń. Zwracam uwagę na to, że Jelena nazywa się Diemientjewa, a dla przykładu Nikołaj Dawydienko. Rozumiem, że mogłeś nie uczyć się rosyjskiego. Ja się uczyłam, więc chętnie udzielę Ci korepetycji ze spolszczeń. I wreszcie, nie ma czegoś takiego, jak eliminacje kwalifikacyjne. Są albo eliminacje, albo kwalifikacje. Zupełnie jakby napisać fakt autentyczny. Anne Marie ;) (dyskusja) 17:04, 9 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Niszczysz ludzką pasje do tworzenia Wikipedii. Widocznie sprawia Ci satysfakcję przedrzeźnianie ludzi... Jaki masz cel w edytowaniu artykułów, nad którymi pieczę sprawują inni wikipedyści... Poza tym sam wprowadzasz jakieś swoje ustalenia, sprzeczne z resztą użytkowników. Zniszczyłeś atmosferę "tenisa" na Wiki. Możesz czuć się zadowolony... Jeśli tak zachowujesz się w realu to pewnie w ogóle nie masz przyjaciół... Wikipedysta:Ormal

Ps. Nie wyrażam zgody na kopiowanie, edytowanie i rozpowszechnianie tego wpisu we fragmentach...(Masz dar wyrywania z kontekstu pojedynczych zdań- jak wtedy kiedy posądziłeś innego zaangażowanego wikipedystę o szowinizm...) :)

Ps2. Teraz po naszym odejściu pewnie z satysfakcją będziesz gruntownie "polepszać" artykuły nad którymi ścieraliśmy i ścieramy palce na klawiaturze... Zapraszam do moich: Maleewa, Karatanczewa, Berankis, Janowicz

Większość tych zmian pochodziła z okresu kiedy byłem początkującym wikipedystą (kradzież fotek, zapomniałeś dodać że skubnąłem też fotkę Nikoli Hofmanovej) A co do nieopisywania zmian- to faktycznie mój największy błąd, ale jesteś pierwszą i jedyną osobą, która zwróciła uwagę na to... :) Niestety, Ty swoją wiedzę opierasz jedynie na rejestrze zmian Wiki. Nie masz pojęcia ile pieniędzy wydawaliśmy na smsy, telefony, ale głównie gg i maile, aby porozumieć się w celu jak najlepszego napisania artykułu...

NIE ZNAM SIĘ NA KODACH HTML, informtyce jako takiej... Stosuje się do ogólnie przyjętych wzorów na wiki. Informacje, jaki piszę, są za to merytorycznie prawidłowe, napisane ew. z małymi literówkami, bez błędów składniowych i ortograficznych, poprawną polszczyzną... I najważniejsze- wszyscy z Wikiprojektu, mieli to coś co odróżnia ich od Ciebie- twarz kolegi, przyjaciela lub znajomego z którym można pogadać nie tylko o kodzie HTML tabelek czy Martinie Hingis, ale też pożartować i wymienić zdania na inne tematy... Ja już nie będę nic pisał na Wiki, ani w artykułach, ani dyskusjach... Jesteś tu już Panem, wykurzyłeś swoim zachowaniem wszystkich... Gratulacje... Gdyby taka atmosfera panowała na całej Wiki, to Wiki zginęłaby pod naciskiem wojen edycyjnych, niechęci do tworzenia nowych artykułów i totalnej ignorancji...

Witaj. Wiem, co masz na myśli, ale to, krótko mówiąc, jest niepotrzebne... Dodajesz do przekierowań (nie powinno się ich kategoryzować) kategorię, do której przydzielone są artykuły, do jakich te redirecty przekierowują. Pozdrawiam. KamStak23 dyskusja► 20:09, 8 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

• Nie powinno się kategoryzować tych przekierowań. W kategorii rzadko kto szuka danego artykułu. Ewentualnie możemy podyskutować przez gadu-gadu. Pozdrawiam. KamStak23 dyskusja► 20:55, 8 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
• Spytaj, jak chesz, któregokolewiek administratora (np. Lajsikonika, bo widzę, że jest teraz aktywny), odnosząc się do tego zdania: Dodajesz do przekierowań (nie powinno się ich kategoryzować) kategorię, do której przydzielone są artykuły, do jakich te redirecty przekierowują. Pozdrawiam. KamStak23 dyskusja► 21:17, 8 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
• To co pisze KamStak23, to niezupełnie prawda. Była na ten temat dyskusja (i kilka pomniejszych), w której jednak większość wypowiedziała się, że w pewnych sytuacjach kategoryzowanie redirectów jest jak najbardziej uzasadnione. Przeczytaj tamte argumenty mówiące o sytuacjach, w których może to być pomocne. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:30, 8 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
• W tym wypadku, jakbyś mógł, zeknij do Dyskusja kategorii:Katastrofy lotnicze w Polsce. Pozdrawiam. KamStak23 dyskusja► 21:48, 8 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Jeśli tego nie zauważyłeś znacznie prowadzi i wygra bo zostało kilka minut głosowania propozycja z dwukropkiem, więc nie zmieniaj wyników wprowadzonych w tym wariancie na wariant z myslnikiem, który ewidentnie przegra. Tylko nie zasłaniaj się tym, że głosowanie się jeszcze nie skończyło. Przykład tych zmian Amélie Mauresmo. Mic92 19:47, 10 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

A gdzie te przykre, uprzedzające wypowiedzi widzisz ? Bo ja nie, a jeśli sam stwarzasz sobie jakieś sytuacje to chyba jest z Tobą nie tak. Może ja też Twoje wypowiedzi na mój temat i poruszane choćby w głosowaniu na wynik spotkań uznałem za niemiłe. A jednak nie proszę się o innych o poparcie, że inni Cię nie lubią i "robią Tobie na złość". Ty wypominałeś nam błędy, ja chyba też mogę Tobie napisać o Twoich "kwiatkach". Nie widzę w tym nic zdrożnego, tak jak Ty nie widziałeś w wypisywaniu do mnie. Mic92 17:15, 11 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Moje zmiany były wcześniej ustalone z innymi wikipedystami jako ogólny sposób zapisywanie informacji o tenisie. To ty jesteś INNY. Ormal (dyskusja) 01:25, 11 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Kim Clijsters, Aga Radwańska i Ana Ivanović- tam zmieniłem cały zapis na x:x (i tych nie masz prawa zmieniać) Maria Szarapowa- narazie odpuszczam, bo co zmienię, to ty to rewertujesz i nie zdążę całego zmienić zanim ty usuniesz poprzednie... Ormal (dyskusja) 01:43, 11 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć kochanie. A co do wyników w tych tabelach, to zobacz jak jest na WTA. Wynik się zawsze podaje z perspektywy osoby wygrywającej turniej.

Skoro tytuł tabeli jest "Przegrane finały" to znaczy że przegrała... No chyba, że masz kłopoty ze zrozumieniem słowa "przegrać"

Za słownikiem j. polskiego: "przegrać: doznać niepowodzenia, zostać zwyciężonym w czymś, ponieść klęskę, porażkę"

Cóż, to się w końcu normalnie odmienia w języku polskim. Taj jak Czyngis-chana czy Hulagu-chana - to przecież nie jest mianownik. To wszystko. Myślałem że to przypadkowa literówka.--Nous (dyskusja) 17:33, 12 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Tam przecież nie ma żadnego ma. Jest "dlaczego [kogo? czego?] Abu al-Chajr-chana wiąże się z powstaniem dzisiejszego Uzbekistanu?" a nie np. "co Abu al-Chajr-chan ma wspólnego z powstaniem dzisiejszego Uzbekistanu?". W tej drugiej wersji (moim zdaniem trochę zbyt kolokwialnej) to byłby mianownik - ale nie jest.--Nous (dyskusja) 17:58, 12 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Chyba powinno być wiążę się, przez ę. Możesz poprawić, albo dodać np. podboje przed jego imię. Mam nadzieję że teraz coś ustaliliśmy:)--Nous (dyskusja) 18:01, 12 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Wybacz, ale jednak ę, a nie ą uzgodniliśmy:) Pozdrawiam.--Nous (dyskusja) 18:19, 12 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Ok, nie zauważyłem że to ABX zmienił. Chyba masz rację że to moje ę jest błędem, ale nieważne. Jeżeli komukolwiek wpadnie do głowy żeby to umieścić na stronie głównej to się jeszcze nad tym zastanowi. Jeśli masz ochotę to możesz zmienić:) Ja się na razie wyłączam z tego problemu, bo rzadko poświęcam aż tyle czasu w sumie drobnym problemom gramatyczno=ortograficznym. Dzięki za współpracę i zainteresowanie moim hasłem.--Nous (dyskusja) 18:48, 12 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Ale zdążyłem poprawić przecież :P ;) A błąd jest spowodowany tymi brakującymi parametrami - jak je wstawiłem to szerokość się zmniejszyła. Ale juz nie myślę. Adam Dziura → dysk. 00:01, 13 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

No witam serdecznie - co do PKB tam gdzie pokazałeś - bajki Polska w 2007 r. miała PKB per capita 16.599 $ a więc kuriozalne byłoby gdyby rok wcześniej miała go wyższe o 13 tys. no nie ? ;-) Szczerze mówiąc, rozśmieszył mnie wypaczony fakt, że jesteśmy przed Grecją... fajnie by było ale niestety tak nie jest. Widzę, że tamta tabela jest podana na rok 2006 a więc w 2006 r. Polska miała PKB per capita - 14.880 $ i takie właśnie dane powinny się tam znaleźć czyli Polska powinna być na 53 miejscu za Łotwą i takie dane byłyby na pewno prawidłowe.

pozdrawiam Szczepann (dyskusja) 13:09, 14 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

• Też nie wiem na pewno, ale nazwa Złotonosza na pewno jest umiejscowiona w polskiej tradycji co najmniej od czasu powstań kozackich. Pozdrawiam, Birczanin (dyskusja) 11:43, 15 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Więc Skiros ponieważ 1) Jeden w Artykule wyspy Grecji znajduje się Skiros a nie Skyros 2) W googlach hasło znajduje się pod Skiros dlatego tez wybrałem tą nazwe zamiast Syros Dziuchni

Jednakże gdy wchodzisz na polskie gugle możesz zauważyc że haseł pod Skyros jest 397.000 a pod Skiros 557.000 więc kierując się polskimi guglami mozna twierdzic że poprawna nazwa wyspy to skiros Dziuchni (dyskusja), 21:14, 15 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj, wycofałem Twojego newsa, powodów jest kilka:

• Wikipedia nie jest stricte newsroomem, gdzie zamieszcza się każdą czołową informację z mediów, temu służy Wikinews
• newsy na Wikipedii mają odnosić się do konkretnych haseł na Wikipedii, które specjalnie są wytłuszczane w szablonie
• długość dodanej przez Ciebie informacji z pewnością przekracza długość standardowego newsa, który nie ma opisywać szczegółowo wydarzenia, a jedynie meritum sprawy

LeinaD dyskusja 03:43, 16 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Przedmiotowego newsa nie ma nawet na en.wiki, więc nie rozumiem Twojego uparcia, aby był na polskiej. Pozdrawiam MarcinS (dyskusja) 13:10, 16 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

To było na zasadzie, żeby zrobić jak najwięcej zawodniczek w jak najkrótszym czasie, więc wprowadzałem wyniki głównie do tabel. Zaraz wprowadzę do tekstu. Mic92 (dyskusja) 18:04, 16 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Wydaje mi się że przypisy są już ok, natomiast błędów językowych było więcej niż wskazałem (podawałem tylko przykłady), więc trzeba zrobić jeszcze to. Jeśli pozwolisz to może ja się tym zajmę, chociaż dzisiaj to pewnie ledwie zacznę, bo mam ciężki dzień w pracy. Ale jutro powinienem skończyć. Poza tym tak jak napisałem, "temat i treść ciekawe".--Nous (dyskusja) 10:40, 18 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Dokonałem już parę zmian, sprawdzaj czy nie naruszyłem gdzieś sensu. Pozdrawiam.--Nous (dyskusja) 23:21, 18 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Gratuluję dobrego artykułu:)--Nous (dyskusja) 00:44, 26 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Z herbem jest bałagan. Najprawdopodobniej jest tak, że herb został przyjęty przez parlament, lecz jeszcze nie obowiązuje. Faktem jest, że dzisiaj jak pokazywali w mediach rząd Kosowa obradujący pierwszy raz po proklamowaniu niepodległości, to nad premierem nadal wisiał dotychczasowy herb. Z aktualnymi wydarzeniami jest taki problem, że informacje na ich temat czerpie się z mediów, a one strasznie upraszczają przekaz ("skoro zatwierdził parlament, to dajemy jako obowiązujący") i o konkretach trudno z nich wnioskować. Tka czasami myślę, że na Wikipedii powinniśmy dawać z tydzień czasu zanim jakieś aktualności się tu zamieci... Aotearoa dyskusja 21:04, 18 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Na stronie rządu Kosowa jest zdjęcie [1] na którym widać, że nad premierem wisi stare godło, a obok stoi nowa flaga. Na stronach parlamentu Kosowa jest podane, że dyskotowany jest projekt ustawy o symbolach narodowych. Nie mam pojęcia jak formalnie jest z nową flagą (czy obowiązuje już oficjalnie), ale nowy herb 18 lutego jeszcze nie obowiązywał. Ostateczną odpowiedź uzysklamy dopiero po opublikowaniu na stronach internetowych dziennika urzedowego Kosowa odpowiednich aktów. A co do innych Wikipedii - często można zauważyć efekt stadny i podawanie informacji za jedną Wikipdią (czyt. enWiki). Pamiętam, jak swojego czasu na głównyh Wikipediach podawano, że długą nazwą Serbii i Czarnogóry jest "Państwo Związkowe Serbia i Czarnogóra" - bo taką niepoprawną nazwę powszechnie podawały media, nastepnie pojawiała się nazwa "Państwo Nepal" (zamiast anulowanej nazwy Królestwo Nepalu) również czeęsto spotykana w mediach lecz niewymieniana w jakimkolwiek akcie prawnym. A ostatnio przez pewien czas panowała moda na robienie z Nepalu republiki, po tym jak media odbębniły obalenie monarchi nową ustawą parlamentu przyjętą w grudniu 2007 (a jak się okazało ustawa i owszem wprowadza republikę, ale po wyborach, które być może będą w kwietniu). Podobnych przykładów jest wiele, więc tym, że u nas jest inaczej niż na innych Wikipediach bym się nie przejmował - nie zawsze większość ma rację, a kto w tym przypaku ma raję zapewne niedługo się przekonamy. A tak nawiasem mówiąc, to jaki damy obecnie herb jest chyba mniej istotne w porównaniu z tym jak opisać artukuł o państwie uznawanym przez Polskę (chyba dzisiaj rząd nasz je uzna) a "nielegalnym" z punktu widzenia ONZ - czy dajemy nasze oficjalne polskie stanowisko (i wszędzie o Kosowie piszemy jako państwie), czy też staramy zachować NPOV (mniej więcej taki jak jest teraz, lecz pewnie niedługo niezrozumiały przez większość zewnętrznych czytelników Wikipedii). Aotearoa dyskusja 06:37, 19 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj!
Nasz znajomy 85.219.248.3 wreszcie przypomniał sobie, że ma zablokowane konto na wiki: IMO na 90-kilka % to on: Wikipedysta:MarcinEB, wkład który najwyrażniej to potwierdza i ciekawa historia blokad. PS: Myślę ze z tymi brudnopisowymi lotniskami nic nie wymyślimy, trzeba wkleić <small> to którejś kolumny (IMHO chyba najlepiej do miasto) i przełożyć do głównej przestrzeni. Pozdrawiam! --Wiher dyskusja 09:54, 22 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Na SDU nie warto o tym rozmwiać. Piszę Ci więc odpowiedź także tutaj:

"Bo też jak mówiłem, to dopiero duża część tekstu. Nie wiem, czy pije do klasycyzmu, raczej pije do Heisenberga, platonizmu i kantyzmu - ale przynajmniej te dwa ostatnie to zupełnie kluczowe poglądy na sprawę, i trudno, żeby nie zajmowały dużo miejsca w arcie. Zgodnie z naturą przedmiotu np. arystotelizm jest tam ledwie wspomniany. a bec tego raczej trudno by mówić, że art przybrał "klasycystyczną perspektywę". Na razie będzie rozwijana część o wczesnej nowożytności. Pomysł, układ treści i duża część samej treści są zaczerpnięte z artykułu w Encyclopedia of Esthetics, który z kolei sam opiera się wyraźnie przede wszystkim na Heisenbergu. Mam watpliwości, czy poprzednia wersja w ogóle była naprawialna - do obecnej jest jednak dość łatwo dużo z niej włączyć. Rozumiem, że wątpliwości budzi wycięcie poglądów matematyków - zachęcam do dyskusji z matematykiami w dyskusji artkułu, nie tutaj. Ale osobiście mam wrażenie, że w dużej mierze nie dodawały wiele więcej niż to, co jest teraz w arcie. Zwracają bardziej uwagę na "piękno obiektów maematycznych" niż np. piękno metody i jego konsekwencje (a konsekwencje są tu najbardziej istotne), a niektóre (co zresztą i Wlod podkreślał) są przy tym jakieś takie naiwne. Niemniej zgadzma się, że sprawa powinna być opisana "z dwóch biegunów", matematycznego i filozoficznego".

Wolałbym jednak, żeby w ogóle wyciąc Twój komentarz z moją odpowiedzią z SDU i przenieść do dyskusji arta. W zasadzie początkowej fazie pracy wolałbym raczej unikać rozmów i interpretacji poza ścisłym matematycznym i filozoficznym gronem, bo nie może być z tego pożytku, a mogą być szkody. Laforgue (niam) 16:59, 26 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

No to przepraszam, ze usunelam zgloszenie Zofii na zglos blad ;-) ziel & 10:31, 6 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Żeby nie zaginęło [2] ;-). Gytha (dyskusja) 10:07, 7 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

• Ja wlozylam tutaj: Wikipedia:Głupie dowcipy i czysty bezsens (glupi dowcip sie odnosi nie do Twojego tekstu, ale do pytania, oczywiscie); warto, by google mogl to wyszukiwac, wydaje mi sie. ziel & 14:13, 9 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj!
Dzięki za odpowiedź... Jakoś ostatnio nie mam ochoty i mobilizacji na dłubanie przy tej tabeli - wciągnęło mnie wklepywanie jezior... ale dzięki za aktywność, rzuciłem sprawę na kanał IRC pl-wiki i dostałem taką fajną odpowiedź: http://tools.wikimedia.pl/~beau/tmp/rozjazd.png, mimo że u mnie ten sam Firefox 2.0.0.12 w windowsie ma jeszcze jakieś 40 px zapasu...Poza tym u mnie na IE6 wszystko gra, a ParzTom sprawdził na przeglądarce Flock.--Wiher dyskusja 17:08, 8 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Autopoprawka: u Beau scroll zniknął przy font-size: 91%; --Wiher dyskusja 21:06, 8 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

No i gotowe i wygląda super :-) Ale... szkoda że nie porównałeś ostatniej wersji artykułu z tą która powstała w twoim brudnopisie zanim je podminiłeś, ponieważ ta w artykule była równocześnie aktualizowana. Zdaje się że wyleciało lotnisko w Sobieniach Szlacheckich, a być może jeszcze jakieś inne. Pozdrawiam Qqerim dyskusja 18:19, 11 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za wstawienie się (i poparciem źródłami) za hasłem, które rozpocząłem. Pozdrawiam. D kuba dyskusja 13:29, 17 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Pozostaje mi tylko przeprosić i mieć nauczkę na przyszłość. Choć może mój "staż" na wiki najmniejszy nie jest, powiem szczerze, że nigdy nie korzystałem z tej opcji, nie wiedziałem o niej i nigdy wcześniej nie zwracałem uwagi na to, że jest taka karta jak "przenieś"... --Montiverdi (dyskusja) 10:55, 21 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Zmieniłem poziom zabezpieczenia, możesz wprowadzić te zmiany, mam nadzieję, że się już trochę uspokoiło w tym temacie. roo72 Dyskusja 08:32, 23 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

W wykazie państw i terytoriów z zeszłego roku [3] jest Somaliland, zatem nie ma najmniejszego powodu stosowania nazwy Somalilandia. Poza tym nie spodkałem się z regułą, że "land-y" spolszcza się na "landie" - każda nazwa raczej ma indywidualne spolszczenie lub jego brak, np. Scotland - Szkocja, England - Anglia, Mashonaland - Maszona, Swaziland - Suazi, Bushmanland - Kraj Buszmenów, hist. Bechuanaland - Beczuana, Queensland, Namaland, Nagaland, Fiordland, Maryland - brak spolszczenia. Z nazwą Somalilandia w polskich publikacjach nigdy się nie spotkałem (zawsze jest Somaliland), zatem jest wątpliwe by kiedykolwiek zaczęła być w Polsce powszechniej stosowana. Aotearoa dyskusja 15:18, 24 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Hi Marek! I created the article. If I made any mistakes, feel free to correct them. Thanks again for the translation :-). BalkanFever.

http://www.deplu.go.id/?hotnews_id=2955 nie znam tego jezyka, moze w tej notce nie ma o tym mowy ale wiem ze na spotkaniu Serbski MSZ z prezydentem i przewodniczacym parlamentu padly slowa ze "Indonezja nie popiera ogloszenia niepodleglosci o przyszlosci prowincji powinny zadecydowac rozmowy", przypominam takze ze kilka panstw, ktore sprzeciwiaja sie tej secesji w podobnej formie zlozyla zastrzezenia. Jesli wedlug zasad wikipedii musi byc jakis oficjalny akt panstwowy mowiacy ze nie uznajemy to trzeba wykreslic jeszcze kilka panstw. Konikoni

Witam. Mam wielką prośbę, czy mógłbyś mi w prostych słowach wyjaśnić jaka jest różnica pomiędzy poligynandrią a multilateryzmem? Jak pewnie pamiętasz ;) zainteresowałem się troszkę tym tematem, a odniosłem wrażenie, że Twoja wiedza w tym zakresie jest dość spora. Mam też jeszcze dwa inne pytania: 1. w jaki sposób są w Tybecie zawierane małżeństwa tego typu? oraz 2. jakie są szacunkowe dane nt. liczny tego typu małżeństw (w Tybecie ale niekoniecznie tylko tam). pawelboch (dyskusja) 13:43, 3 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pozwolisz że wrócę do tematu :) Czy nie powinno się jednak zintegrować multilateralizmu z p.? Pytanie drugie: czy wg Ciebie snochactwo można uznać za poligynandrię? pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:11, 30 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jednak nie czuję różnicy, czy mógłbyś to ująć innymi słowami? :) Chodzi Ci o to że w poligynandrii stosunki są symetryczne a w snochactwie nie? No ale ja czytałem że w poligynandrii są i niesnaski, i zazdrość i "ciche dni" pomiędzy parami etc. więc nie ma symetryczności. Nie wiem co czytałeś o snochactwie. Relacje (np. XIX.wieczne z Huculszczyzny) są takie, że ojciec (sam żonaty) współżyje z dorosłą synową, wszyscy mieszkają pod jednym dachem. Mamy więc 4 małżonków, praktyka jest akceptowalna społecznie, więc jako żywo jak w Tybecie. pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:33, 30 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pytasz czy snochactwo było: 1) akceptowalne społecznie, 2) było grzechem. Nie wiem jak było postrzegane w innych rejonach świata, ale w warunkach chrześcijańskiej Rusi, (gdzie zetknąłem się z tą problematyką): 1) było akceptowalne społecznie; 2) było grzechem. I teraz pytanie - co z tego wynika? :) Bo wogóle te dwa kryteria są kiepskie, bo np. małżeństwa homoseksualne nawet w realiach XXI.wiecznej Europy: 1) są grzechem, 2) mają bardzo umiarkowaną akceptowalność społeczną (pominę fakt, że raptem pół wieku temu w ogóle były nieakceptowane, a związki podlegały penalizacji). Trudno też zastosować "definicję antropologiczną małżeństwa" bo takowej jeszcze nie wypracowano (np. brak konsensusu na wiki jest tego ilustracją), a stare się "zdezaktualizowały". Wracając do tematu. Ja się przy niczym nie upieram, tylko próbuję wychwycić różnice lub podobieństwa. I w ogólnym zarysie wygląda mi to na mniej więcej to samo: "trwały związek wielu partnerów pod wspólnym dachem w jednym gospodarstwie". Może rozwiniesz hasło poligynandria? by wyjaśnić takie kwestie: 1. poziom akceptowalności, 2) skal zjawiska, 3) relacje wewnątrz związku 4) charakter jego sformalizowania, 5) sposób jego zawierania etc. etc. pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:21, 31 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie bez przyczyny napisałem że snochactwo było grzechem "w realiach chrześcijańskiej Rusi" gdyż jak wiesz doktryna chrześcijańska w zasadzie nie dopuszcza inne formuły małżeństwa niż kobieta+mężczyzna. Natomiast zaznaczyłem że było (raczej) społecznie akceptowane, choć prac na ten temat nie ma i nie będzie z prozaicznej przyczyny - zjawisko zanikło w XIX w. zanim ktoś miał szansę dokładniej się temu przyjrzeć. Ogólnie jest tematem trudno uchwytnym w literaturze, ja się z nim zetknąłem przy okazji zainteresowań (lata temu) etnografią Karpat, ale trudno to uźródłowić. Artykuł o snochactwie być może jednak napiszę, gdyż przez przypadek trafiłem na tę pozycję: [4], gdzie jest cały rozdział, a autorzy z tytułami akademickimi, więc może to coś będzie warte. Książkę dopiero zamawiam, może będziesz miał dostęp do wersji oryginalnej. Do usłyszenia :) pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:51, 31 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! To samo było w Serenie Ortolani (zmieniłem wg wzoru). Czy jest sposób, by automatycznie wyszukać wszystkie takie przypadki? 83.19.165.58 (dyskusja) 23:00, 5 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hmmm. NIe wiem jak, ale byc moze. Na razie, mozna to zrobic troche silowym/glupawym sposobem: wejsc na strone grafiki i po koleji sprawdzic wszystkie linki w odniesieniach, ktore sa zebrane u dolu strony. Jezeli to jest zbyt uciazliwym rozwiazaniem (wlasnie tak teraz poprawilem na chybil/trafil Georgi Zacharinow), zapytaj w Kawiarence, przy stoliku technicznych dyskusji -- ktos moze wiedziec dokladnie, jak te fanty odnalezsc programowo... --Mareklug ^dyskusja 00:18, 6 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dzięki za tyle ciekawych edycji, mam jednak jedną uwagę. Jest ustalonym zwyczajem, że szablon {{Czy wiesz - podziękowanie dla autora}} wkleja się jako informację dla tych autorów, którzy nie zgłosili sami propozycji swojego hasła do czywiesza, więc mogą nie znać jego dalszych losów. Jeśli chcesz mieć spis swoich artykułów, które ukazały się na stronie głównej, możesz zrobić go sobie w przestrzeni wikipedysta. Proszę, abyś jednak nie robił precedensu sam sobie wklejając podziękowania, bo może się to źle kojarzyć (zwróć uwagę a słowo "dziękujemy" w tekście ;)), a tym którzy nie zerkną w historię zmian wydawać się nierównym traktowaniem. Nigdy nie wklejamy również szablonu za DA, gdyż przeważnie są one dziełem większej grupy osób. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:45, 9 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Strona dyskusji nie służy do tego, aby odzwierciedlać wkład użytkownika, a do komunikowania się innych wikipedystów z nim. Lista stworzonych przez Ciebie artykułów znajduje się tutaj, a więc nie wymaga żadnej pielęgnacji. Możesz co najwyżej wkleić sobie linka do niej, aby mieć pewność, że czytający wie, z kim ma do czynienia.
Nie zgadzam się z Tobą, że informacje dla autorów są robione na chybił trafił. To właśnie Ty stwarzasz sytuacje, które dla innych mogą być niezrozumiałe. Od miesięcy stosowane są wspomniane wyżej zasady i nie przypominam sobie, aby ktoś robił w tej sprawie wyjątki. To także pierwszy znany mi do tej pory przypadek, aby ktoś sam sobie wklejał podziękowania. Co do DA, to wyjaśniałam, że nie wklejamy szablonów z innych powodów. Tu akurat nikt nie zgłasza hasła sam, bo są brane z listy ostatnio przyznanych DA. Proszę zatem, abyś skoro już masz świadomość funkcji tego szablonu, nie stosował go w innych sytuacjach niż wspomniane w instrukcji uaktualniania szablonu. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:03, 9 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

hej :-) dzięki za wyjaśnienia, widzę jednak, iż wiele portów lotniczych będzie wymagać jeszcze weryfikacji nawierzchni, jak np. kairski port lotniczy czy Szarm el-Szejk, hmmm ... to jednak nie moja działka ;-) pozostanę przy Egipcie tym starożytnym (częściej) i nowożytnym (rzadziej) >-_-< pozdrawiam Sidriel.13 ►wikikonwersacja 09:19, 8 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

ps. no cóż mam tylko dwie ręce, a co ważniejsze (gorsze ??) 24 godziny na dobę, a niemalże 1/3 przesypiam - cóż za marnotrastwo ;-)

skasowałem z pełną świadomościa. "Hasło" to była jedna, niezweryfikowana linijka. + Tekst piosenki oparty na tłumaczeniu własnym. Teksty piosenek powinny lądować w Wikiźródłach (o ile są na wolnych licencjach, ta tak), a hasło o nich powinno zawierać więcej niż tytuł i bliżej nieuźródłowione informacje. I jeszcze czywiesz... Spójrz na WP:CWNJ. Masur juhu? 21:28, 8 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

• fajnie, że poprosił, ale już dawno było powiedziane, że hasła składające się z tekstów piosenek to za mało. To już nasze sto lat ma te kilka słów więcej. A np Auckland Grammar School to też hasło tłumaczone "na prośbę", co nie zmienia faktu, że jego podmiot jest encyklopedyczny. Zatem najlepiej jakbyś poradził koledze BalkanFeverovi, żeby rozbudował hasło tak, żeby było co tłumaczyć. Masur juhu? 07:20, 9 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
• no i jak widać się dało napisać więcej. Co prwda nie wiem co w tej konkretnie piosence jest encyklopedycznego, ale niewątpliwie nie jest to juz substub. Ma wszystkie niezbędne elementy - data powstania, autor, "stosowalność". Masur juhu? 08:52, 9 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, była literówka w skrypcie ogólnym. ABX - (O mnie dyskutuj) 09:41, 9 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

hej. się rozpędziłem i zacząłem dodawać całe zespoły. czy nie lepiej zrobić tak, jak jest na en.? tzn. zrobić osobne kategorie dla zespołów i dla konkretnych osób? czy pakować jednak te zespoły do tej kategorii? Ruin I'm afraid, Dave... 17:52, 14 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

chodziło mi o en:Category:Experimental musicians i en:Category:Experimental musical groups. nie skończyłem, bo naszły mnie wątpliwości jw. nic nie robię na ślepo i dodałem tylko te zespoły, których muzykę ewidentnie zaliczyć można do awangardy/muzyki eksperymentalnej. w każdym razie OK, będę wsadzał zespoły do tej kategorii. powodzenia. Ruin I'm afraid, Dave... 20:50, 14 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Serdecznie dziękuję Ci za uwagi w dyskusji szablonu. Jak wnioskuję z treści, przeczytałeś artykuł na en.wiki i wydaje się że temat jest Ci znajomy. Dlatego zastanawiam się, czy nie właściwiej (produktywniej) byłoby ominąć dyskusję i po prostu dodać te treści do artykułu, dyskusji artykułu lub w ostateczności skierować je do autora tłumaczenia. Dyskusja szablonu to nie głosowanie na medal czy poczekalnia SdU, gdzie wytyka się błędy. Wątpliwości typu "to stub nie wywieszajcie tego" są uzasadnione, ale już merytoryczne uwagi z linkami niczym przypisy moim zdaniem rozsądniej przelać na edycję samego artykułu do czego serdecznie zachęcam :) Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 21:04, 14 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wycofałem tę edycję bo niewiele w niej się trzyma normalności ;-). Nie rozumiem sensu sekcji zerowej, dodaj to niżej po prostu jako kolejną sekcję w numeracji, po drugie artykuł pod nazwą nie odpowiadał treści zajawki a po trzecie wytłuszczona etykieta była i tak czerwonym linkiem. To na pewno jakaś niefortunna seria pomyłek - wstaw jeszcze raz po poprawkach, pozdrawiam serdecznie ABX - (O mnie dyskutuj) 16:10, 16 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

A potem przyjrzałem się Twoim edycom i poprawiłem tak. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 16:19, 16 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cofnąłem twoją edycję. Uważam, że Kosowo, pomimo jego wyjątkowej sytuacji prawno-międzynarodowej, powinno być wymieniane w państwach nieuznawanych, podobnie jak Tajwan i Cypr Północny w Szablon:Państwa Azji. Fakt, że jest uznawany przez państwa reprezentujące ponad 70% produkcji ekonomicznej świata, wg mnie nie ma znaczenia. Zgodnie z prawem międzynarodowym państwa są sobie równe i formalnie nie ma znaczenia czy kogoś uznają Stany Zjednoczone czy Tuvalu. Niestety jest tak, że dopóki Kosowa nie uzna ONZ, dopóty nie będzie to normalne państwo. A osobiscie myślę, że w końcu Rosja zrobi deal z Zachodem, zapewne kosztem Gruzji, i Kosowo zostanie uznane przez nią, ale okrojone o gminy serbskie, które zostana przekazane Serbii. Cóż Kosowo nie jest podmiotem, a jedynie przedmiotem polityki... Aotearoa dyskusja 06:57, 18 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej się zgadzam, że Kosowo obecnie to przypadek szczególny - sam fakt, że Polska go uznaje jest wg mnie argumentem decydującym o kompletnym skomplikowaniu tego przypadku. Biorąc pod uwagę nasz polski punkt widzenia Kosowo jest państwem w 100%, bo jest uznane przez Polskę. Jednak brak uznania przez ONZ i większość państw świata (ach, gdyby choć 50%+1 państw-członków ONZ uznało Kosowo, to byłbaby inna sytuacja) jest argumentem bardzo ważnym. I uważam, że obecnie Kosowo jeszcze nadal powinno być zaliczane do państw nieuznawanych. Jednak myślę, że w ramach kompromisu można by przy Kosowie, pozostawionym w państwach, dać taki przypis (lub coś w tym rodzaju): "państwo nieuznawane przez ONZ, uznawane natomiast przez Polskę i kilkadziesiąt innych państw" - przynajmniej byłoby ok z polskiego punktu widzenia (a % produkcji ekonomicznej świata bym jednak sobie drował - wływu na uznanie to one nie mają, podobnie opusciłbym dokładną liczbę państw uznających - zaraz będą dyskusje czy Tajwan to państwo). Wprowadzenie tych sugerowanych przeze mnie zmian pozostawiam jednak Tobie. Aotearoa dyskusja 08:49, 18 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

czy nie mógłbys poprawić odwzorowania flagi Flag of Poland.svg. Jest one pozbawiona bordiury, przez co mało czytelna. Biel rozpływa się z bielą tła. Bordiurowaną mamy tylko wersję szarą wersję ustawową. Mathiasrex (dyskusja) 17:04, 20 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czy nie lepiej załadować tę wersję z bordiurą do grafiki http://commons.wikimedia.org/wiki/Plik:Flag_of_Poland.svg? Jest ona linkowana w kiluset (chyba?) hasłach, co pozwoliło by uniknąć żmundego wstawiania nowej grafiki. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 21:31, 20 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie, nie jest. Oficjalnie flaga nie posiada takiej ramki i plik tylko umownie upraszcza kolory (IMHO bezpodstawnie). Od tego jest wersja w ramce jak i szablon {{border}} i tym podobne. Wstawienie ramki do podstawowych wersji byloby przegieciem, i nikt tak nie zrobil w zadnym przypadku flagi innego panstwa. --Mareklug ^dyskusja 21:53, 20 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione. Ewentualne poprawki w linkujących pozostawiam dyskutantom - tym bardziej że z tego co zauważyłem jest kilka artykułów związanych z Operą (software, browser, mini, mobile, DS itd.), a ja w temacie nie oriętuję się zupełnie i boję się narobić bałaganu. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 19:15, 22 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Marku,

Mam nadzieję, że Twoja polemika na tamtej stronie nie dotyczyła mnie, gdyż to nie ja podpisuję się jako "Kazek", lecz Twoje słowa adresowane były do właśnie tego użytkownika (ipka). Ja do pewnego momentu próbowałem dyskutować merytorycznie, ale (jak widać) w końcu skapitulowałem. Jak przeczytałem o sądzie, to zrobiłem taaaakie oczy i prowokująco napisałem (zgodnie z prawdą), że ciekaw byłbym wyroku sądu, który miałby uznać odpowiedzialność Stowarzyszenia Wikimedia za treści na stronie, z resztą już są takie sprawy. Zdziwiony też jestem, że nikt inny nie przeciął monologu tego gościa.

Reszta wypowiedzi nie jest moja (piszę to tak na wszelki wypadek, gdyby było to niejasne).

Pozdrawiam serdecznie, Rozek19 (odpowiedz) 08:39, 23 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tak, tak, chodzilo w wpis Kazka. Zeby nikt nie mial watpliwosci, dopisalem cos takiego przed moim wpisem: Ad: Wpis usera 217.172.229.134 (Kazek). Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 11:22, 23 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Pozwoliłeś sobie na usunięcie informacji z infoboxa podając, że są niepewne i nieuźrodlowione. Otóż infobox został skopiowany z niemieckiej wikipedii, gdzie ten temat jest szeroko opisany i powołuje się na źródła zarówno książkowe jak i internetowe. Niestety słaba znajomość języka niemieckiego uniemożliwia mi pełne i dokładne przetłumaczenie tekstu, jednakże dostępne źródła w języku angielskim potwierdzają zawarte w infoboxie informacje. Straty poniesione przez obie strony są bezdyskusyjne, a co do ilości użytych sił są pewne rozbieżności (de wiki podaje większe siły) co wynika z faktu zaliczenia w poczet użytych sił wszystkich okrętów bezpośrednio i pośrednio zaangażowanych w akcji, a nie tylko bezpośrednio walczących. W związku z tym przywrócę infobox, jednocześnie poszerzając artykuł. Na przyszłość proszę o zapisanie swoich wątpliwości w dyskusji artykułu. Proszę porównywać także artykuł z innymi wersjami wiki (kwestia uźródłowienia). Pozdrawiam. Dw4rf (dyskusja) 20:14, 2 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie mówię, że de-wiki jest nieomylnym źródłem. Są tam jednak podane źródła, na których oparto się tworząc artykuł (m.in. książka w języku niemieckim pt. Katastrofa krążownika minowego Albatross). Nie myl też torpedowca z kutrem torpedowym (to samo słowo po angielsku torpedo boat, a dwa różne znaczenia). Niemieckie torpedowce to niszczyciele, ale o mniejszej wyporności (ok 800 ton). Właśnie w budowie takich okrętów specjalizowali się Niemcy w czasie IWŚ i stanowiły one większość ich floty. Uznawanie ich za "pozal sie Boze okrecik z niecelnymi, powolnymi i maloskutecznymi torpedami, stanowiacy praktycznie zadne zagrozenie" i na tej podstawie pomijanie ich udziału w walce, to chyba jakieś nieporozumienie. Bezpośrednio w walce wzięło udział 7 torpedowców - 3 towarzyszyły Albatrossowi, 4 Roonowi - są one wymienione w treści artykułu jako walczące. Ponadto co najmniej 2 torpedowce jako posiłki wypłynęły z Gdańska - tyle jestem w stanie zrozumieć z tekstu w de-wiki. Mamy więc już 9 torpedowców. Nie wiem skąd wzięły się w de-wiki pozostałe 4. Ale skoro jest to jedyna pozycja, która jest niejasna to być może należy uznać, że było ich tylko 9 i taką liczbę podać w infoboxie. Chciałbym jeszcze zaznaczyć, że artykuł nie pretenduje jeszcze do DA ani medalu i stanowi zaledwie "zalążek", więc z tego powodu nie należy od niego wymagać kompletnego uźródłowienia, a powinno w nim znaleźć się tak dużo informacji jak tylko jest możliwe do znalezienia. Pozdrawiam. Dw4rf (dyskusja) 22:37, 2 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Skłoniłeś mnie do poszukania źródeł spoza wiki i udało mi się je znaleźć. Uzupełniłem już na ich podstawie tło całej bitwy. Resztę też dociągnę do pożądanego stanu. Dzięki za wskazówki. pozdr. Dw4rf (dyskusja) 20:14, 3 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

pragnę Cię uspokoić: przekierowanie Tetrafluoroetylen -> Tetrafluoroeten jest ze wszech miar słuszne. Etylen to stara nazwa etenu, tak samo sprawa się ma ze wszystkimi jego pochodnymi. Tetrafluoroeten w warunkach normalnych jest gazem i w wyniku polimeryzacji tworzy politetrafluoroeten, czyli inaczej politetrafluoroetylen albo Teflon (skrót PTFE) - ciało stałe. ETFE to inny, podobny do PTFE fluoropolimer, otrzymywany zapewne z fluoropochodnej butenu, co zresztą dla całej dyskusji nie ma żadnego znaczenia. Ważne, że przekierowanie jest dobre. Pozdrawiam, Chrumps ► 13:22, 5 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Po polsku jednoznacznie jest Kosowianin. Tak podaje PWN oraz Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej w wykazie nazw państw. Nazwa Kosowar, która często pojawia się w mediach, to serbska nazwa mieszkańców Kosowa (Косовар) stosowana róznież w języku angielskim (Kosovar). I tak jak napisali w poradi, do której podałeś link, nie ma najmniejszego powodu byśmy stosowali obcą nazwę skoro istnieje od dawana stosowana nazwa polska. Aotearoa dyskusja 06:39, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

hej, artykuł jest dość obszerny, uzupełniać go jeszcze zapewne można, bo zawsze można, jednak musiałoby się to wiązać w tym przypadku ze żmudnym studium biografii artysty. większośc jednak komentarzy na WP:PDA dotyczyła kwestii stylu i formy artykułu. mimo wprowadzonych już poprawek wciąż nie przypomina on idealnie "suchego", neutralnego tekstu, jakiego możnaby się spodziewać w encyklopedii. nie będę wyszczególniał niedoskonałości tekstu, mogę go jednak zredagować. nie chcę jednak, byś miał żałować, że zwróciłeś się do mnie. moje... modyfikacje być może nie zdadzą ci się łagodne, a gwarancji medalu, rzecz jasna, nie może to dać. Ruin I'm afraid, Dave... 04:53, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

tak skresliłem, a to widac kodowania wina, albo raczej niedokładnie skresliłem, gratuluje dobrego artyułu, pozdrawiam DingirXul ^Dyskusja 02:25, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

styl arta to juz ostateczna wersja ? DingirXul ^Dyskusja 21:03, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

tak tylko pytam, chciałbym w koncu zagłosowac :> DingirXul ^Dyskusja 22:16, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

wszystko ok, nie ma sie do czego za bardzo przyczepic, moze te najwazniejsze albumy solowe opisz, mam na mysli oddzielne arty DingirXul ^Dyskusja 22:37, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

przy medalu łatwo nie bedzie, poszukaj czy nie ma gdzies jakichs szczegolowych danych o jego instrumentarium, plus sprzedaż płyt, pozycje na listach tez mozesz dodac, znajdziesz je na stronach billboardu jesli jakies tam trafiły, nie przypominam sobie tego w arcie DingirXul ^Dyskusja 22:58, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

hej, jeszcze nie zakończyłem i mam wrażenie, że mógłbym tak jeszcze przez całą wieczność. ;) ee przykro mi, że to się tak wlecze. czas, ten bezlitosny morderca, nie dał mi jeszcze możliwości skończenia tego. uh patrzyłem na oryginał tego tłumaczenia. dałem "niepokojącą" bo jest "disturbing" na en. nie zauważyłem, że to przypis. muszę sobie chyba sprawić jakiś osobny edytorek do edycji wikipedii, bo niewygodnie się to w przeglądarce robi przy dużych tekstach. nawet z tymi gadżetami z preferencji. nie wiem ile trzeba punktów mieć w tym WP:DA i nawet nie patrzę za bardzo, ale nawet jeśli artykuł przejdzie to mogę go jeszcze poobrabiać potem, jeśli nie sądzisz, że robię mu krzywdę. zmieniłem chickenshit na tchórz bo: "nieprawdziwa wypowiedź zastrachanego człowieka, zdradzająca jego bojaźń", jak mi się zdawało, jest zdaniem niepotrzebnie rozwlekłym, a "chicken shit" to po prostu "tchórz", choć rzeczywiście częściej chyba występuje w postaci przymiotnikowej. jeśli to też jakiś cytat, to można oczywiście zostawić, ale z przypisem. ostało się jeszcze, w każdym razie, trochę zdań, co do których mam pewne wątpliwości. np. "Jego wpływ na muzykę nowoczesną jest bezsprzeczny". szczególnie z autobiografią w przypisie. :-) ale w ogóle "bezsprzeczny" wydaje mi się zbyt kategorycznym słowem. jeśli jest kategoryczne, to jest też wartościujące. a mamy przecież podawać informacje, a nie szerzyć wartości. ;) jeśli natomiast jest to cytat, dobrze napisać wtedy coś w stylu "według tego a tego, ten a ten jest taki to a taki", wraz z przypisem, w którym ten a ten mówi o tamtym a tamtym, że jest taki to a taki. ;] też zdanie: "Jako kombinacja subtelnej muzyki z okresu wczesnej pracy solowej Cale'a z niepokojącą muzyką typową dla niego w latach późniejszych, jest to, jakkolwiekby na to spojrzeć, posępny, wręcz wymęczający album.", które zmieniłem na "To posępny, męczący album, łączący wyrafinowaną muzykę z okresu wczesnej pracy solowej Cale'a z niepokojącą muzyką typową dla niego w latach późniejszych." ciut gładziej, jak wierzę, ale i tak pov jak bum cyk cyk. tym bardziej, że w recenzji na allmusic taki zwrot się nie pojawia bezpośrednio. może jakoś tam można się dopatrzyć takich implikacji w tym tekście, ale z pewnością nie wynika to z niego bezpośrednio. eh no ale zostawiłem. nie chcę za mocno ciachać... na razie. :> jeśli chodzi o "r." po roku, pisałem już kiedyś na ten temat z Kangelem. zajrzyj tutaj, ale z racji braku oficjalnych wytycznych trochę nie wiem, jak rozwiązać ten problem. uważam że, wzorując się na papierowych wydawnictwach naukowych, dat bez "roku" albo "r." nie powinno się stosować w litym tekście, ale wiem, że są i tacy, którzy hurtowo kasują "r." po roku. c'est la vie. ktoś nie śpi, aby spać mógł ktoś. etc. dobranoc więc i powodzenia. (albo dzień dobry i powodzenia, jeśli np. właśnie wstajesz.) Ruin I'm afraid, Dave... 04:46, 20 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Proszę Cię o wstrzymanie się z przenosinami artykułów. Wersja "Charles'a" widnieje w ponad 4000 miejsc w pl.wiki. Być może większość się pomyliła i ty masz rację, ale zanim poprawisz we wszystkich miejscach upewnij się na 200% co do jej słuszności. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:17, 19 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czy możesz np. ustosunkować się do tego i tego? ABX - (O mnie dyskutuj) 17:22, 19 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

W zaleceniach edycyjnych jest przykład w odniesieniu do francuskiego imienia: "Charles [wym.: szarl], Charles'a, Charles'owi, z Charles'em, o Chrarles'u". ABX - (O mnie dyskutuj) 17:27, 19 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zmieniam tylko te, które przenosiłeś przy okazji poprawiając to co było błędnie już wcześniej. Co do liceum popytaj może w Wikiprojekcie:Warszawa. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:52, 19 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Co do Vincenta to nie wiem :(Hmm, kogo by tu zapytać... może zacznij od Wiktoryna? ABX - (O mnie dyskutuj) 17:55, 19 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć!Nie mam nic przeciwko tej poprawce, chociaż moja wersja też nie była błędna, bo jeśli nazwisko występuje razem z odmienionym imieniem, to może pozostać nieodmienione (prof. Jan Miodek Rozmyślajcie nad mową!), ale dlaczego Andiem Warholem, a nie Andy'em Warholem? Pozdrawiam Łeba «+» 21:14, 21 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

"Andiem Warholem" w ogóle się nie googluje, proponuję Andym Warholem [5] Pozdrawiam Łeba «+» 22:38, 21 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Chyba znalazłam uzasadnienie w zasadach, zobacz tu [6]]. Według mnie imię Warhola wymawia się z literą y na końcu [Endy] w odróżnieniu od Andie [Endi] (MacDowell), więc powinno być Andym, jak Henrym czy Zacharym. Pozdrawiam Łeba «+» 09:06, 22 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli idzie o wymowę, pewnie masz rację, ja słabo znam angielski. Jednak odnoszę wrażenie, że w Polsce (w radiu, elewizji) mówi się bez zmiękczanie tego imienia. To by potwierdzało częstość występowania w Google formy Andym (ponad 7 000 rekordów). A zobacz jeszcze inaczej jest a haśle o Warholu, w zasadzie podobnie, ale apostrof nie ma tu uzasadnienia. Ostatecznie jeśli nie możesz się zgodzić na Andym, a ja na Andiem, a teraz po spędzeniu godziny w poradni językowej, również na Andy'em, to możemy zapisać – i na pewno nie będzie to błąd – bez odmieniania imienia, czyli z Andy Warholem. Możliwe jest też przeredagowanie zdajawki tak, żeby imię było w mianowniku. Problem jednak nie zniknie. Coś wymiśliłeś po przeczytaniu zasady? Łeba «+» 11:28, 22 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że jednak należy się kierować tym, jak to się wymawia w Polsce. Dobrze, poprawiam na Andy Warholem w zajawce. Jeśli chcesz, to zadziałaj ogólnie. Pozdrawiam i dziękuję za współpracę Łeba «+» 12:47, 22 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

mozesz mi wyjasnic po co dodałes sekcje link do zdjecia?, zapychasz i tak juz rozbudowany szablon, nie wspomne ze dodałes zdjecie u hacketta u ktorego jest zdjecie z commons, jest to kompletnie niepotrzebne DingirXul ^Dyskusja 12:09, 22 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Niestety moje fajne tabele w artykule o Amelie zostały zniszczone. Były one naprawdę fajne. P.K.

Niestety, uparli sie w wikiprojektowicze tenisowi na pominiecie wyliczania tabelowo finalow pozawielkoszlemowych. Ta sprawa jeszcze nie jest zaklepana. Moze da sie spolecznosc przekonac w dyskusji? Np. Anne Marie w koncu dodala tabele wynikow olimpijskich w biogramie Martina Hingis na moja sugestie w dyskusji medalowej tego artykulu. Sprobuj.

Twoje tabele sie nie zgubia, bo sobie spokojnie siedza w historii zmian, i zawsze mozna je odgrzebac i wstawic ponownie, po uzyskaniu konsensusu na ich nagminne zalaczanie.

Osobiscie, wolalbym uniknac takiego kolorowania na jakie sie zdecydowales, bo to straszy... Chyba kolumna z "nawierzchnia" wystarczy, a co do Kategoria I czy Kategoria IV, wlasnie moze kolumnowo bedzie najprzejrzysciej? W przypadku dlugiej tabeli, osoba ja przegladajaca nie ma w zasiegu pola widzenia legendy z objasnieniem, co te colorki oznaczaja, a niektorzy po prostu niedowidza odcienie kolorow, a innych, takie kolorowanie doprowadza do szalu :) (kwestia gustu).

Prosze, nie zalamuj sie, i nadal edytuj z korzyscia dla Wikipedii. Nie mozna usuwac tresci po czasie, ktore sie wklepalo, jako wyraz niezgody, bo tego nie dozwala licencja; tresci Wikipedii staja sie wlasnoscia ogolu z chwila if wprowadzenia, a i innych kontrybucje przeciez sa rozsiane po calym artykule pomiedzy Twoimi, poprawiajac tu i owdzie. Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 21:20, 23 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, że można przerobić na svg (można prawie wszystko) :). Tylko dwie sprawy ta mapa jest zrobiona na podkładzie mapy fizycznej - wykonanie tygo w svg zajmie kilka miesięcy i raczej nie będzie mniejsze od png. Mogę zrobić taką mapę ale bez podkładu fizycznego tylko z granicami i zaznaczonymi lotniskami ewentualnie główne rzeki. Jeśli coś takiego by Cię interesowało to mogę wykonać ale dopiero po sesji czyli 6.06 plus dodatkowe ok. 3 tyg. bo mam już sporo zamówień :/ Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 15:46, 26 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

dzięki za utworzenie tego hasła. Wszystkie lotniska polskiej wiki się pewnie też cieszą. PMG (dyskusja) 17:22, 28 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wiesz, że GUI Maca nie jest na wolnej licencji i muszę to skasować? Nota bene ten efekt w tej grafice widziałem też na PC normalnie. Masur juhu? 20:33, 29 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

• dlatego napisałem, że muszę to skasować, a nie skasowałem - domyśliłem się, że to poglądowa grafika. Masur juhu? 21:26, 29 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
• trochę "popsułem" tabelę w Polskie lotniska - zerknij czy wsio ok. Po prostu zastąpiłem ikonki etykietami tekstowymi, starałem się jednolicie trzymać. Wygodnie się to robi w notatniki używając opcji "zamień". Sprawdź sortowanie i takie tam. Strona się neico odchudziła, więc powinno być łatwiej. Masur juhu? 21:59, 29 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • no właśnie widziałem diffa. Ja w tych tabelkach nie jestem zbyt rzutki to dobrze, że sprawdziłeś - bo sortowanie spsułem. Dziś pewnei przypuszcze atak na ostatnie ikonki :) Teraz z diffa wiem jak ten identyfikator sortowania załatwić; ułatwi mi to także podmienianie - w notatniku robi się to w miarę sprawnie. W sprawie svg pisałem autorowi - to lekki horror jest, żeby svg miał taką wielkość i wieszał mi FF przy próbie otworzenia :/ Masur juhu? 08:43, 30 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ja jednak uważam że moja wersja tabelki jest lepsza. Po 1 wycentrowane wartości wygląda zwyczajnie dużo bardziej estetycznie a te paręset bajtów z align=center to przecież mało. Poza tym i tak wywaliłem align="center" z poszczególnych komórek i przeniosłem do początku każdego rzędu. A dla jeszcze obcięcia zbędnych bajtów można przecież ustawić centrowanie na samym początku tabeli (dopiero teraz na to wpadłem...). Po 2 pomniejszone "A" pozwalają czytelnikowi zwrócić uwagę na turnieje w których ona uczestniczyła. W sumie to nawet myślałem żeby zamiast "A" użyć "–" a zamiast "–" użyć np. "x". Może taki kompromis będzie lepszy? A co do używania cudzysłowów to AFAIK wg specyfikacji HTML prawidłową składnią jest stosowanie ich dla każdej wartości każdego znacznika, tak samo jak zamykanie wszystkich znaczników. Przedstaw mi proszę swoje argumenty za Twoją wersją i jeśli nie dojdziemy do porozumienia to może lepiej będzie to w kawiarence lub wikiprojekcie tenisowym przedyskutować. Pozdrawiam, CaiИ ^{#say sth#} 20:25, 1 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

No dobra czuję się w miarę przekonany, jednak czasem warto dyskutować :). Aczkolwiek pozwoliłem sobie dorzucić 5-punktowy akapit z lewej i wydaje mi się że to lepiej wygląda, nie jest takie przyklejone do lewej ściany komórki. Co do niepotrzebnych cudzysłowów to przecież to oczywiste, nie wiem czemu sam wcześniej na to nie wpadłem że to tylko pseudokod. Co do tego A to jednak rzeczywiście tak strasznie nie przeszkadza, próbowałem zmienić na "–" ale to wygląda jakoś średnio, więc niech to zostanie. Pozdrawiam, CaiИ ^{#say sth#} 12:10, 6 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Brawo i dziekuje. John Cale byl w moich planach ale calkowicie teraz zaangazowalem sie w Boba Dylana (po omowieniu jego albumow omawiam po kolei jego wszystkie kawalki), co zajmuje mi caly wolny czas. Swietnie, ze ktos opracowuje po prostu dobrych muzykow, a nie przerazajacych tworcow kiczu muzycznego. Wszedlem na twoja strone i zobaczylem, ze mieszkamy w tym samym miescie - w Chicago! No i zajmujesz sie poezja! Jeszcze raz gratulacje za ubiezenie mnie.--Dohaeng (dyskusja) 01:53, 3 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hmmm... Raczej przyjętym zwyczajem jest robienie disambigów dopiero w momencie, gdy powstaje artykuł o dublującym się tytule - i ja raczej jestem bliższy temu zwyczajowi. Oczywiście jeśli utworzysz disambig to nie będzie to uznane za błąd :) LeinaD dyskusja 15:05, 5 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Szczerze niezbyt... Znaczy sie ze względów technicznych, ponieważ w takiej formie tekst nie jest ukrywany w wersji do wydruku. LeinaD dyskusja 16:28, 5 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

No niestety nigdzie to nie jest napisane, ale już lepszy będzie tradycyjny disambigR :) LeinaD dyskusja 19:53, 5 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie do końca rozumiem co masz na myśli... przykładowy wygląd wersji do wydruku masz tutaj, natomiast za ukrycie tego elementu odpowiada dodanie w szablonie klasy "noprint disambig". LeinaD dyskusja 11:53, 6 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

dałes takie zdjecie ze sie wystarszyc mozna :> DingirXul ^Dyskusja 01:46, 7 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Artysta muzyczny infobox - pytanie techniczne

Wstawiłem 150px, bo bez nich lewa kolumna "rozpychała się" w infoboksie zajmując pół miejsca. Teraz jest sztywna i proporcjonalna do innych infoboksów. Yarl read.me 23:12, 8 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za radę:) Myślałem że krótsze formy są niepoprawne. --Szalony internauta & 16:04, 10 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!
Czy byłbyś łaskaw odkręcić zmiany w w/w szablonie na tye żeby zachować ideę Twoich dzisiejszych zmian a żeby nie wyskakiwał "{{infobox nagłówek" w każdym haśle do którego jest dodany?--Wiher dyskusja 19:53, 15 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam. Nie zauwazylem tego mankamentu. Cofnalem jedna z moich zmian. --Mareklug ^dyskusja 21:09, 15 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Czy mi się wydaje czy Ty obracałeś się w artykułach związanych z Mikiem Oldfieldem? Czy nie zrobiłbyś porządnego tłumaczenia z en:Voyager (album) a może nawet więcej niż tłumaczenia? Przydałoby się do podlinkowania do Mont Saint-Michel które obecnie jest głosowane na DA. Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 11:48, 24 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ślicznie dziękuję :) ABX - (O mnie dyskutuj) 14:57, 7 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, czy już czytałes, ale myślę, że Cię zainteresuje ten wywiad z Jonem. Pozdr, serdelll^SMS 17:29, 27 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

bardzo słuszne i rzeczowe spostrzeżenia. Wg mnie, nawet jeżeli nie chcą otwierać kodu przeglądarki ze względu na założony model biznesowy, mogliby otworzyć kod samego jej silnika oraz nawiązać współpracę z firmami tworzącymi również mniej otwarte systemy, np. z Novellem, Red Hatem czy IBMem oraz firmami branżowymi tj. np. ESRI, AutoCad, czy innymi. Ze swojej praktyki wiem, że pomimo, wielu usiłowań niektórych rzeczy nie mogę zrobić bez IE. Rozwój technologiczny jest tak dynamiczny, że... kto wie jak się to potoczy :) Pozdr, serdelll^SMS 13:31, 28 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

<nowiki>{{subst:Dodaj licencję}}</nowki>

Zapakowałem to straszydło z powrotem w jego wikipedystyczne dpkg czy en:Call-with-current-continuation spotykany w Scheme'ie, ponieważ to ogólnikowe ostrzeżenie i jego przykry efekt były w tym przypadku too much, a sama kwestia zostala omówiona i naprawiona. Przy okazji, wypada i u nas napisać hasła call/cc i en:Continuation-passing style) --Mareklug ^dyskusja 04:48, 30 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

--Herr Kriss ✉ 23:02, 29 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Musisz pozbierac wszystkie licencje, np. logo Wikipedii jest {{copyright by Wikimedia}}, przegladarka jest pewnie GPL, tekst jest na licencji GFDL, a GUI systemu operacyjnego jest pewnie zastrzezone, wiec trzeba je usunac. Herr Kriss ✉ 02:16, 30 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Myslalem, ze to jest inny system, ale jak Debian, to tez nalezy zastosowac licencje GPL. Licencja CC bylaby w tym przypadku naruszeniem praw autorskich, bo nikt z autorow nie zgadzal sie na taka licencje. Logo Wikipedii jest zastrzezonym znakiem towarowym Fundacji Wikimedia i nalezy odpowiednio otagowac to zdjecie. Licencje jakie trzeba zastosowac juz wymienilem w poprzednim komenatrzu. Wiecej na WP:OLG. Jesli screen bedzie mial wreszcie dobra licencje, to wtedy bedzie go mozna uzyc w jakim artykule sie chce. Herr Kriss ✉ 02:47, 30 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione - chyba na medal. :) Dzięki za pomoc. --Mareklug ^dyskusja 03:53, 30 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jak ja lubię te Twoje edycje. Nasza Wiki wiele by straciła bez Ciebie. pjahr @ 21:29, 6 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tylko te opisy zmian nieładne, tamta osoba kilka razy się pomyliła, ale większość zmian była ok. Pozdrawiam, Szwedzki (dyskusja) 03:55, 7 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie chce mi się spierać co do ortografii, pragnę tylko nadmienić, że napis na okładce (który wcześniej *sprawdziłam*) to żaden dowód na zasadność takiej, a nie innej pisowni. Najczęściej jest to zamysł artystyczny autora okładki. Polska wikipedia pełna jest niekonsekwencji, jeśli chodzi o pisownię anglojęzycznych nazw i staram się je "nieudolnie" poprawiać. kjo 11:39, 7 lip 2008 (CEST)

Widzę, że obaj równolegle pracujemy nad tematem. Zostawiam Ci więc Billa, może jutro dopiszę coś od siebie. Pozdrawiam serdecznie belissarius (dyskusja) 05:14, 10 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ja trochę tego mam, ale tak porozrzucane, że trochę czasu mi zejdzie. A tak by the way, czy ten cytat nie jest ciut przydługi? Ja bym większość z niego wstawił do tekstu. Na razie dam sobie siana do jutra, bo mam co innego na łbie, ale jutro się wezmę, a jak skończę, to poproszę Cię o zerknięcie :) belissarius (dyskusja) 05:41, 10 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem cytat do tekstu. Mógłbyś go uźródłowić - ja nie mam Twojej książki, a bez tego będzie ciężko? belissarius (dyskusja) 07:26, 10 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ps.: Wstawiłem szablon "WEdycji", ale Ciebie on oczywiście nie dotyczy belissarius (dyskusja) 07:41, 10 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Spróbuję ;) Walczmy dalej. Mam co najmniej dwa zdjęcia z Deadwood, wklepię je do Commons - jedno to nagrobek (chyba znacznie lepszy od tego co już jest), a drugie to Main Street. Zrobiłem je 10 dni temu, a więc będą aktualne. No i jeszcze kupa tekstu o działalności przed śmiercią. Wiersze? Mogę spróbować przetłumaczyć, ale chyba lepiej będą wyglądały w oryginale. No nic, zobaczymy. Coś mi wygląda na to, że powolutku idziemy po medal, hehehe! belissarius (dyskusja) 08:23, 10 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Trochę zaczyna mnie to wkurzać. Edytujesz angielski tekst bez tłumaczenia, z czego wynika, że ja to mam przetłumaczyć. Nie mam na to ani czasu, ani ochoty. Rób co chcesz, ja się za "dzikiego" więcej brać nie zamierzam. belissarius (dyskusja) 07:56, 12 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

OK. w tym układzie wycofuję moje 'WKURZENIE' i czekam na dalsze "odsłony" belissarius (dyskusja) 08:21, 12 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Naniosłem drobne korekty do tłumaczenia. Dlaczego poprzesuwałeś grafiki? Teraz w tekście powstały dziury. Ja celowo ustawiam foty w "słupek" żeby tego uniknąć. Zdjęcia w artykule wcale nie muszą odnosić się do poszczególnych rozdziałów - to nie książka i wszystko widać od razu. Poza tym trzymaj się jednolitej wielkości zdjęć, if you please :) belissarius (dyskusja) 20:03, 12 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tak, raczej zmniejsz do 250px. Będzie zdecydowanie lepiej. belissarius (dyskusja) 21:08, 12 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ja list do żony zwyczajnie zerżnąłem z en-wiki, a oni źródła nie podali. Podobnie było z rzeżączką. Tak więc albo trzeba usunąć, albo jeszcze pogrzebać. Pozwól, że zajrzę do jeszcze dwóch książek. Może akurat. belissarius (dyskusja) 03:08, 19 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

"Trupie drzewo" (to chyba jedyne możliwe tłumaczenie "Dead Man Tree") zaraz uźródłowię, bo to mam akurat pod ręką ;). No i zajrzyj do maila belissarius (dyskusja) 03:51, 19 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Masz racje, to był głupi pomysł. Cofnąłem do poprzedniej (normalnej) wersji. Pozdrawiam, Sq7obj (dyskusja) 05:08, 22 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Co do tego wygłupu - masz 100% racji, przepraszam. Co do artykułu - postaram się naskrobać coś w dyskusji, gdyż o samym zespole wiem niewiele. Jak tylko znajde czas (ale pewnie będzie to dopiero po powrocie z wyjazdu, jakoś w sierpniu) postaram się popoprawiać na tyle na ile będę mógł. Sq7obj (dyskusja) 05:28, 22 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie wydaje mi się żeby znajomość tematu była potrzebna do zobaczenia POVu, ale w takim razie sam opisz w dyskusji artykułu co jest źle. Sq7obj (dyskusja) 11:55, 22 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ach, w takim razie przepraszam. Ok, napisze. Sq7obj (dyskusja) 13:07, 22 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przyjmij ode mnie tę gwiazdę "szeryfa" Dzikiego Zachodu za Twój wkład w rozwój wikipedii, a szczególnie za pracę nad hasłem Dziki Bill Hickok. Nawet jeżeli nie dostanie ono medalu, to Twoja ciężka praca musi zostać wyróżniona. Dziękuję w imieniu czytelników wikipedii. duch Qblika seansik? 07:34, 26 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cała przyjemność po mojej stronie. duch Qblika seansik? 08:04, 26 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za poprawę - problem był w tym, że nie mogłam dojść do tego, o co w tym zdaniu chodzi, a domyślanie się nie jet ency :) Orlica Are you talkin' to me? 11:40, 26 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zastanawiałam się nad przetłumaczeniem medalowego Genesis z en wiki, ale 1. ma tam brzydki szablon 2. Jego długość mnie przeraża. Ogólnie ostatnio mało pracuję przy Wikipedii, ale art o Collinsie to moja duma i oczko w głowie :D Orlica Are you talkin' to me? 18:14, 26 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ależ rób sobie, co tylko uważasz. Niech będą i "kowboje", ale z encyklopedią nie ma to nic wspólnego, sorry belissarius (dyskusja) 08:07, 7 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, że nie bezpośrednio Tobie a ABX-owi przekazałem swoje myśli, ale "Hickok" w wersji jaką widziałem ostatnio (od tygodnia nie zaglądałem) jest kiepskim artykułem i na medal nie zasługuje. Pytasz czemu? Otóż winą jest przesada:

1. Zupełnie niepotrzebne podawanie przy tłumaczeniach tekstów anglojęzycznych - przecież wystarczy przypis;
2. Powoływanie się w zasadzie na jednego tylko autora i jego autorytet (na zasadzie "było tak, bo on tak stwierdził");
3. Niepotrzebne rozrzucenie grafik (wspominałem o tym dość dawno, o ile pamiętasz);
4. Styl.

No i jeszcze o kowbojach. Podtrzymuję swoje zdanie - to zawód jak każdy inny. Wg zaproponowanej przez Ciebie klasyfikacji Kwintus Fabiusz Maksymus zwany Konktatorem winien zostać zakfalifikowany do kategorii "rolnicy", bo wodzem był tylko chwilowo, mimo, że historia zna go głównie jako wodza. W "Twojej" kategorii bez wątpienia znajdzie się Theodore Roosevelt, który też był kowbojem, mimo że świat zna go jako prezydenta USA i obrońcę przyrody. Nie powołuj się na "Hall of Fame", bo to jarmarczne wystawienie nie ma nic wspólnego z prawdą historyczną. Prawdziwymi kowbojami byli natomiast prawie wszyscy aktorzy z pierwszych (zwłaszcza niemych) westernów. Był nim również John Wayne, ale we wszystkich znanych mi papierowych encyklopediach występuje jako aktor i reżyser, bo jako taki przeszedł do historii. No ale cóż. Stworzyłeś kategorię, to się nią męcz :) belissarius (dyskusja) 18:24, 7 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

No i jeszcze drobnostka. Do bibliografii nie wstawia się informacji w stylu "okładka sztywna, wydanie bibliotekarskie na papierze trwałym" - to dobitnie świadczy (bez urazy) o braku profesjonalizmu autora. Pozdrawiam serdecznie belissarius (dyskusja) 18:30, 7 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, ABX - (O mnie dyskutuj) 16:48, 7 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, ABX - (O mnie dyskutuj) 08:31, 25 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Rzecz nie w tym, czy autor jest doskonały, dobry, taki sobie czy zły, ale w tym czy istnieje alternatywa. Powoływanie się na jednego tylko autora (i to bezkrytycznie) powoduje, że czytelnik zaczyna coś podejrzewać. Czytając Twoją wersję "Dzikiego" odnosi sie wrażenie (powtarzam - wrażenie), że nic innego nie czytałeś. Ja - osobiście - podziwiam Twoje zaangażowanie i chęć napisania doskonałego artykułu, ale jednocześnie odczuwam (a przecież znam zagadnienie dość dobrze), że zabrnąłeś w ślepy zaułek, któremu na imię Rosa. Dlatego musisz przywołać jeszcze co najmniej dwóch, trzech autorów, na których autorytet możesz się powołać. Toć już ojciec historiografii, Herodot, 2400 lat temu uważał, że trzeba korzystać z więcej niż jednego źródła. Ergo, znajdź jednego, dwóch lub (najlepiej) trzech autorów, na których mógłbyś się (pozytywnie) powołać. Pozdrawiam serdecznie belissarius (dyskusja) 07:13, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, bardzo dobry pomysł z tym ujednoliceniem kolorów w tabelach wersji programów. Nie weim czy zauwazyłes, ale tego typu tabele występują nie tylko przy hasłach zwiazanych z przeglądarkam. Generalnie na pl.wiki zauwazyłem już trzy ich typy:

Kolor	Objaśnienie
Czerwony	Stare wydanie; nie obsługiwane
Żółty	Stare wydanie; obsługiwane
Zielony	Aktualne wydanie
Fioletowy	Wydanie testowe
Niebieski	Przyszłe wersje

Legenda:
wersja przestarzała; niewspierana	wersja przestarzała; wspierana	aktualna wersja	aktualna wersja testowa	wersja planowana

Legenda:
starsze wersje	aktualna wersja	aktualna wersja testowa	przyszłe wersje

ostatni poprawiony na

Legenda:
starsze wersje	aktualna wersja	aktualna wersja testowa	przyszłe wersje

No i tutaj mam do Ciebie kilka pytanie ;)

Planuję ich ujednolicenie, poprzez utworzenie szablonów tabel, mniej więcej na kształt {{tabela-tak}}, wykorzystany np. w Porównanie przeglądarek internetowych/Informacje ogólne. Interesuje mnie, czy nie miałbyś nic przeciw jezeli zmnieniłbym zastosowane przez Ciebie kolory na bardziej pastelowe i mniej jaskrawe?

Druga sprawa, to forma zapisu kodu tabeli. Otóż nie ma potrzeby odzielania wierszy pustymi wierszami i zapisywania ich jako

{| class="wikitable" cellpadding="0" style="margin-right: auto; font-size: smaller;"

! colspan="5"|Legenda:

|-

|style="padding: 5px; white-space:nowrap; background-color:Salmon" width="25%" align="center"|starsze wersje

Bardziej poprawnym zapisem jest

{| class="wikitable" cellpadding="0" style="margin-right: auto; font-size: smaller;"
! colspan="5"|Legenda:
|-
|style="padding: 5px; white-space:nowrap; background-color:Salmon" width="25%" align="center"|starsze wersje

Pozdr, serdelll^SMS 18:41, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

masz rację, pozdrawiam, serdelll^SMS 19:34, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

To dziwne, bo to, wg tego co zobaczyłem, nie było nigdzie linkowane - stąd pomyślałęm, że po prostu źle coś wpisałeś. Przwróce w takim razie - Przykuta zdaje się wie jak to obsługiwać. Masur juhu? 04:08, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Z siłami lotniczymi Abchazji jest tak, że nie ma dowodów na to, że istnieją. Rosjaną jest wygodnie twierdzić, że Abchazi mają lotnictwo, gdyż można wtedy łatwo usprawiedliwiać ataki lotnicze na terenie Gruzji jako ataki Abchaskie (przed obecną wojną kilkakrotnie pojawiały się takie komentarze). W artykule na enWiki, na który się powołujesz, jest napisane, że prawdopodobnie samoloty abchaskie są faktycznie samolotami rosyjskimi. Poza tym źródło na które powołuje się enWiki podając liczbę samolotów nie działa (martwy link http://www.worldairforces.com), a w innych linkach podają już inne wielkości sił lotniczych Abchazji. A co do artykułu na holenderskiej Wikipedii to oparty jest na rosyjskim źródle, jako źródło kraju któremu zależy na dezinformacji w zakresie działań wojskowych na terytorium Gruzji jest ono mało wiarygodne. Zatem, przynajmniej wg informacji jakie ja posiadam, siły powietrzne Abchazji na pewno mają samoloty szkoleniowe i helikoptery, zaś samoloty bojowe, które na marginesie jeśli by mieli to nielegalnie, prawdopodobnie są albo samolotami rosyjskimi. Aotearoa dyskusja 06:53, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

1. Co do sił powietrznych Abchazji - wykasowałem je wyłącznie z infoboksu zamieniając na wojska Abchazji, gdyż udział sił powietrznych Abchazji, że względu na brak wiarygodnych źródeł (nawet na enWiki to piszą) potwierdzających istnienie abchaskich samolotów bojowych (szkoleniowe mają z poewnością zatem mają i siły powietrzne), jest niepotwierdzony, więc nie rozumiem o co Ci chodzi. 2. Co do tytułu nie będę upierał się przy zaproponowanym przeze mnie jeżeli w wyniku dyskusji zostanie zaproponowany i przyjety inny lepszy tytuł. Warto by jednak tą kwestię przedyskutować rozważając plusy i minusy, a nie zmieniać sobie tytuł od tak sobie. Przypomnę, że "mój" tytuł zastąpił wcześniejszy błędny Wojna w Osetii Południowej, który sugerował, że artukuł dotyczy konfliktu z poczatku lat 90. i był wyłącznie jego modyfikacją polegającą na dodaniu nr tej wojny. Być może tytuły typu Wojna południowoosetyjska (2008), czy Wojna o Osetię Południową (2008) będą lepsze, jednak uważam, że wprowadzanie zupełnie innego tytułu odbiegającego od stosowanego na innych Wikipediach jest przedwczesne. Aotearoa dyskusja 22:20, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Argumenty za nazwaniem tak czy inaczej artykułu są mało przekonywujące. I co z tego, ż konflikt objął całą Gruzję? Jest to konflikt o Osetię Południową. Czy również chcesz zmienić nazwę Wojny Krymskiej, która działa się również na Zakaukaziu, Finlandii, Morzu Bałtyckim i Białym, Kamczatce, Ukrainie itd.? Uważam, że zmienianie tytułu po każdym przesunięciu się linii frontu (a co będzie jak samoloty gruzińskie zbombardują terytorium Rosji?) nie jest dobrym rozwiązaniem. Tytuł obecny, choć przyznam nie zbyt trafny, jest przynajmniej szerzej stosowany, a mnie przekonuje to, że wszystkie Wikipedie w tytułach artykułów nawiązują do Osetii Południowej, a nie do Gruzji. Aotearoa dyskusja 23:38, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Przepraszm za pomyłkę. Jeszcze raz brawo za robotę, --Comicspiotrus (dyskusja) 22:56, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zgoda, że poprzednia nazwa była OR-em. ALe czy nie lepiej by było nie przedłużać sztucznie tytułów ? (chodzi oczywiście o słowa "w latach"). Nie uważasz, że są totalnie niepotrzebne ? Myślę, że tytuł Wojna w Osetii Południowej w latach 1991-1992 spokojnie można zamienić (jeszcze raz!) na: Wojna w Osetii Południowej 1991-1992. Pozdrawiam, Michał Garbowski (dyskusja) 22:24, 15 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Więc napiszmy po prostu "zgłosił działkę do odpowiedniego urzędu", nie określając dokładnie jakiego. IMHO nie można po prostu czegoś zgłosić, to trochę jak w tym dowicpie "czym się różni wróbelek?". Pozdr., Laforgue (niam) 06:25, 18 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję Ci za pracę nad dopracowaniem nazw artykułów o Osetii, sam się nad tym głowiłem w minionym tygodniu. Wiem że to jakiś ipek zmienił, ale pracowąłeś nad tym, dzięki. Co do Twojego wpisu u mnie, wybacz, nie odpowiem na niego, zbytnio zarzuca mi on złą wolę i czuję się w nim niesprawiedliwie osądzony mimo emisji Twojego Kate Voegele, mimo pomocy i niewyrzuceniu solidnie skrytykowanych Kowboi i mimo paru innych rzeczy. Jest mi bardzo przykro. Niezmiennie pozdrawiam serdecznie :) ABX - (O mnie dyskutuj) 08:18, 18 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, przeczytaj proszę w/w sekcję w obecnej formie i sam oceń, czy nie widzisz niedociągnięć stylistycznych? Spróbowałem ją przeredagować, zobacz proszę, czy nie ma błędów merytorycznych (nie wiem, co było w czasopiśmie, wywiad z Hickokiem?, felieton?, jedno i drugie?):

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Nieznane pola: "W 1867 w lutowym numerze Harper's New Monthly Magazine ukazał się wywiad udzielony przez Hickoka pułkownikowi George'owi W. Nicholsowi (przedruk dostępny w biografii naukowej Hickoka autorstwa J. G. Rosy&lt:ref>Joseph G. Rosa, op. cit., s. 214-244</ref>). Z towarzyszącego felietonu pt. "Wild Bill" wynikało, że Hickok własnoręcznie zabił ponad stu ludzi oraz dokonał wielu bohaterskich czynów. Artykuł natychmiast wzbudził kontrowersje w środowisku Hickoka, jako napisany na podstawie niepewnych trzecich źródeł, przesadzony i częściowo zmyślony przez autora lub redakcję&lt:ref>Joseph G. Rosa, op. cit., s. 25-40. (Rozdział II, "A Hero o Harper's)</ref>. Publikacja ta została przedrukowana przez wiele gazet na kresach i spopularyzowała imię Hickoka, jednocześnie jednak przyczyniła się prawdopodobnie do porażki Hickoka w wyborach na szeryfa Springfield tego roku, a może nawet do jego przedwczesnej śmieci&lt:ref name".

BTW, opis wypadków z 12 lipca 1861 nadal jest dla mnie zupełnie niejasny, spróbuję przeredagować. IMHO w podobny sposób (skrócenie, usunięcie błędów stylistycznych, uproszczenie formy, usunięcie ozdobników) trzeba poprawiać sekcję po sekcji.Michał Ski (dyskusja) 10:03, 18 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tak, teraz jest ok. Lampę wapniową zaraz zrobię. Michał Ski (dyskusja) 11:15, 18 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Widzisz, problem jest w tym, że ile razy zajrzę do tego artykułu to ciągle widzę błędy i niezgrabności stylu. Jak je znajduję, to poprawiam bo opisywanie błędów zajmuje więcej czasu niż ich poprawienie. Artykuł jest bardzo długi. Teraz np: czytam sekcję o mitach i tam się wciąż roi od błędów językowych. W tłumaczeniach są nie tyle nieścisłości co kalki językowe z angielskiego i niezgrabne, dziwaczne sformułowania. Te które zauważyłem od razu poprawiam - ale sporo z nich mogę nie dostrzec, bo jest ich cała masa. Myślę, że naprawdę lepiej by było nie nadawać medalu temu artykułu teraz - tylko na spokojnie poprosić o przeczytanie go całego i odpowiednie poprawienie dobrego stylisty - co musi zająć jeszcze z kilka dni... Polimerek (dyskusja) 11:17, 19 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

IMHO artykuł w momencie zgłoszenia do AnM był napisany kiepsko. Od tego czasu wprowadzone zostały pewnie setki poprawek, a kto tylko nie zajrzy, i tak znajduje całe serie błędów. Tu nie wystarczy Twoje poprawienie zgłaszanych przykładowych błędów czy poprawianie fragmentów artykułu przez innych autorów, bo w innych miejscach niezręczności stylistyczne i niejasności pozostają w dalszym ciągu. Zauważ, że Polimerek, to kolejna już osoba, która zgłasza konieczność uważnej korekty całości artykułu. Jeśli ma to być AnM, to najlepiej trochę odczekać dla nabrania dystansu i poprawić go na spokojnie, systematycznie od deski do deski. Pozdrowienia, Michał Ski (dyskusja) 12:33, 19 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Jeśli w arcie umieszczasz informacje o trwającej właśnie imprezie, to wstawiaj zawsze szablon {{aktualne}}. Po imprezie czytelnik będzie wiedział, że informacje mogą być niepełne, a znajdą się tacy, którzy to poprawią. Pozdrawiam. kićor (dyskusja) 06:37, 20 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dopóki informacja zawierająca ocenę nie jest uźródłowiona zawsze jest czyimś POV. Pisanie np. w powszechnym odczuciu, wszyscy itp jest nadużyciem, o ile nie istnieją wiarygodne źródła poparte np. sondami bądź badaniami statystycznymi. Możesz się np. powołać na artykuł w gazecie itp, ale zamieszczanie ocen bez źródeł jest zawsze podejrzane, bo tak można doprowadzić do wielu przekłamań. Jest jeszcze jedna zasada wiki - unikania próżnych wyrażeń. Blamaż, klęska właśnie nimi są. Pozdrawiam. kićor (dyskusja) 06:49, 20 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

OK jestem. Więc tak - są dwie sprawy. Jedna taka - hasło umieszczane w przestrzeni głównej ma być albo przygotowane do odbioru przez czytelnika, albo oznaczone szablonem. Jeżeli mówisz że szablon {{WEdycji}} nie pasuje ci bo nie chcesz blokowac innym tłumaczenia to jest też {{WEdycji2}}. Ja wchodząc na hasło nie patrzę czy autorem jest admin czy IP. Przy setkach artykułów które codziennie odwiedzam nie mam po prostu na to czasu.

Dwa - od kiedy w dyskusji którejś z kategorii zobaczyłem wpis Joya sprzed dwóch lat o tym że w ciągu kilku dni zrobi "to" a "to" nie było zrobione, nie ufam ludziom, którzy zostawiają takie wpisy. Pomyśl - gdybyś trzy godziny później zdecydował się odejśc z wikipedii jest całkiem prawdopodobne że nikt w ciągu kilku dni nie zajrzał do tego hasła. Czasem do poczekalni zgłaszane są hasła w których przez ostatnie 2 - 3 lata NIC się nie zmieniło. I zwracam uwagę na takie wiszące szablony. Zostawienie tego w taki sposób w jaki ty to zrobiłeś z punktu widzenia mnie (czyli osoby wchodzącej po jakimś czasie od utworzenia do hasła) jest ... no z mojego punktu było niechlujne. Dlatego usunąłem. I przyznam że nie sprawdzałem kto jest autorem.

A co do problemów technicznych - sam też kilka razy spotkałem się z czymś takim (baaardzo słaby komputer). I ok - tylko że wtedy jest pole do popisu dla brudnopisów. Tam można zrobić to wszystko co się chce a dopiero później przekleić/przenieść. I wtedy dokładnie można zrobić to o czym pisałeś. I przenieść do puli głównej gotowe hasło. --PMG (dyskusja) 17:20, 21 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Ciasteczkowy Potwór musiał się pomylić. Sprawdziłem jego wkład, reszta jest 100% OK. Taka pomyłka się na pewno nie powtórzy. Pozdrawiam serdecznie i jeszcze raz dziękuję za info. Jwitos ^!msg! 21:31, 24 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Piszę akurat do Ciebie, bo ostatnio edytowałeś ten artykuł, a nie dlatego, że to Twoje edycje. No ale może będziesz mógł pomóc. Do rzeczy: może się mylę, ale ze wstępniaka artykułu wynika teraz, że małżeństwem są też bracia czy para rodzic-dziecko. Jak to przeedytować by uniknąć tej niezgrabności? pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:19, 25 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Azalisz nie miałem na myśli nic zdrożnego :) żaden pov czy inne takie. Odniosłem tylko wrażenie, że jest we wstępniaku błąd, chyba logiczny. Definicja była mniej więcej taka, że "małżeństwo to instytucja społeczna łącząca osoby emocjonalnie i ekonomicznie." I tylko tyle? No więc pragnę zauważyć, że z moim bratem jestem połączony emocjonalnie i ekonomicznie ale nie tworzymy małżeństwa. Już rozumiesz co mi zgrzytało we wstępniaku? Dramatycznie nieprecyzyjnie to było napisane, nie doprecyzowany był wyjątkowy charakter tej instytucji społecznej który odróżnia ją od innych instytucji społecznych. pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:22, 28 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Marku,

W polskim prawie nie jest ogólnie znane pojęcie "osoba rzeczywista", być może jest gdzieś w pomniejszej ustawie, prawodawstwie UE lub umowach międzynarodowych. Nie wiem nawet czym miałaby być ta "osoba rzeczywista". Odpowiadając po kolei.

Osoba prawna i korporacja to odpowiednio... osoba prawna i korporacja (w skład tych drugich mogą wchodzić osoby prawne). Jak napisałem powyżej, ustawodawca polski nie posługuje się zamiennie określeniem "osoba rzeczywista"...

Czy hasło "osoba rzeczywista" jest niezmiernie potrzebne? Oto nieuznawany przez wielu test Googla: 277 wystąpień (por. osoba fizyczna 703 000).

Odnośnie przekierowania "osoba rzeczywista" na "osoba prawna". Byłaby to radosna nasza twórczość własna. Jak napisałem, prawnikowi obce jest pojęcie "osoba rzeczywista" w znaczeniu "osoba prawna" (natomiast oczywiście nie są mi obce pojęcia "osoba fizyczna" i "osoba prawna").

Czy dobrze oceniam wstawienie do hasła osoby fizycznej w miejsce osoby/człowieka? Nie. Oceniam to źle. Hasło małżeństwo nie jest o małżeństwie prawnym, tylko uniwersalnym (w znaczeniu społecznym). Ma to znaczenie dlatego, że pojęcie osób prawnych jest właściwe dla prawodawstw wyrosłych na gruncie kultury germańskiej i romańskiej. Być może w Azji Wschodniej czy w Południowej Afryce nie znają takiego zróżnicowania. A z resztą, nie o to chodzi. Jest to termin prawny, który moim skromnym zdaniem nie powinien być angażowany w nieprawną i nieprawniczą definicję (co innego w haśle małżeństwo (prawo)).

Postaram się nanieść do hasła to, jak ja to widzę. Co najwyżej mnie poprawisz – jesteśmy w kontakcie :-)

Dzięki za Twoje wyjaśnienia, przepraszam też, że ja nie wyjaśniłem się wcześniej, z uwagi na porę nocy...

Pozdrawiam serdecznie, Rozek19 (odpowiedz) 16:57, 25 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

PS. Oczywiście, w razie jakichkolwiek pytań związanych z prawem (polskim, unijnym) w miarę możliwości służę pomocą. Rozek19 (odpowiedz) 16:57, 25 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Niestety znowu wieczorem nie zdążyłem zasiąść do hasła małżeństwo, choć zdążyłem przeredagować małżonkowie. Jeśli chodzi o linka, to nie jest to niedoskonałe tłumaczenie ustawy, lecz obowiązująca decyzja ramowa Rady Europejskiej (chodzi o UE) dotycząca pornografii dziecięcej. Pojęcie dziecka rzeczywistego i osoby rzeczywistej pojawia się w nich z potrzeby rozróżnienia wizerunku (zdjęcia) fikcyjnej, animowanej postaci od prawdziwego (wg decyzji "rzeczywistego") dziecka. Na razie pozdrawiam :-) Rozek19 (odpowiedz) 06:40, 26 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ostatnio cierpię na brak czasu. Z tego, co widzę, ten artykuł jest dość obszerny... Jak będę miała czas, to poczytam, mam nadzieję, że nieprzesadnie Ci się spieszy. Pozdrawiam. Alessia (dyskusja) 11:53, 26 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam do dyskusji Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Szablon:Państwa Europy. Aotearoa dyskusja 12:34, 27 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Słuchaj, ja do Ciebie osobiście nic nie miałem, dokąd nie zacząłeś reagować gryzącym sarkazmem na proste stwierdzenie, że moim zdaniem temat artykułu jest nieencyklopedyczny a zaakceptowanie go stworzy niebezpieczny precedens, na który będą się powoływać inne "gwiazdy YT". Pozwól, że nie będę się przechwalał swoim wkładem, bo nie uważam tego za argument w dyskusji nad encyklopedycznością konkretnego artykułu. Ja praktycznie nigdy nie zwracam uwagi na osobę autora oceniając artykuł. Fakt, że masz na koncie ileś-tam k edycji i dobre artykuły nie zmienia mojej opinii o tym akurat jednym. I podtrzymuje to, co powiedziałem o pośpiechu. Od publikowania newsów jest wikinews. JoteMPe dyskusja 19:55, 1 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Skoro sobie życzysz, to możemy skończyć. Nie przekonałeś mnie. Pozwól tylko zwrócić uwagę, że asteryzm jest nieuźródłowiony. JoteMPe dyskusja 20:16, 1 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za starania, ale chyba to jednak przyjdzie przeredagować. Ten kawałek o badaniu paralaks jest troche wyrwany z kontekstu i na dobrą sprawę sugeruje coś odwrotnego, niż jest naprawdę. A reszta tekstu, ta, co przed Twoimi poprawkami była, niewykluczone że jest NPA, przynajmniej znalazłem miejsce, gdzie jest identycznie brzmiąca definicja, a nie jest ono chyba mirrorem Wikipedii. JoteMPe dyskusja 08:04, 2 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

"W ramach dalszych oszczędności, zwróciła fundusze federalne przyznane Alasce na budowę mostu (kontrowersyjnego w kontynentalnycch USA z powodu znikomego zaludnienia w miejscu docelowym)." - jakie fundusze, jaki most, jakie kontrowersje. Dla przeciętnej osoby które nie mieszka w Stanach Zjednoczonych to nic nie mówi. roo72 Dyskusja 10:16, 3 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ja niestety wiem, Australia jest 51. stanem USA więc niestety trudno nie być na bieżąco z newsami z tego kraju ale ja nie pisałem o sobie. To, że dla Ciebie jest to oczywiste nie oznacza, że wie o tym więcej niż może 1% osób mieszkających w Polsce. Powyższe zdanie naprawdę w takiej formie, bez podlinkowanie do jednego czy dwóch haseł jest naprawdę niezrozumiałe dla większości osób. roo72 Dyskusja 10:26, 3 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jedyne sensowne rozwiązanie to moim zdaniem stworzenie hasła Gravina Island Bridge i opisanie tej historii.. chce Ci się? :) roo72 Dyskusja 10:47, 3 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Można oczywiście opisać obie teorie uznania państwa (krótkie definicje są już podane w artykule państwo), jednak moim zdaniem niewiele one wniosą do tematu państw nieuznawanych - teoria konstytutywna mówi, że państwo istnieje tylko wtedy, gdy jest uznane przez inne państwa, nie mówi zaś ile to ma być tych innych państw i jakie (co gdy uznają się na wzajem Górski Karabach i Naddniestrze?). Teoria deklaratoryjna twierdzi zaś, że istnienie państwa jest niezależne od uznania go przez inne państwa (zatem np. Abchazja juz od lat była takim samym państwem jak Polska). Nawet kryteria państwowości, przyjęte na mocy konwencji w Montevideo z 1933 nie są ostre i zgodnie z nimi np. Wyspy Cooka to państwo (kluczowe sformuowanie "zdolność wchodzenia w relacje międzynarodowe" jest bardzo ogólnikowe i nie określa jakiego rodzaju smaja to być relacje - czy uczestnictwo w jakiejś regionalnej organizacji międzynarodowej jest tu wystarczające?). Z tego co ja się dotej pory naczytałem, to nie ma teoretycznej definicji państwa, która by w 100% oddała rzeczywistość współczesnego świata, a najrózniejsi autorzy zaliczają do państw najprzeróżniejsze obszary (np. Szkocję czy Flandrię). Aotearoa dyskusja 16:22, 4 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Przeczytaj proszę ten komentarz [7]. Pozdrawiam Łeba «+» 14:31, 6 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

plizz poczekaj chwilkę, jestem w trakcie edycji, dane poprawię nizwłocznie. serdelll (dyskusja | edycje) 17:14, 6 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

zrobione, rzuc proszę okiem, cy już jest ok. Pozdr serdelll (dyskusja | edycje) 17:53, 6 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

słuszna uwagę, tzn. uwagi. Ciekawie jak na tle IPodów kreśli się udział Opery w wersjach Mobile i Mini :) --serdelll (dyskusja | edycje) 18:19, 6 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zechciałbyś uzupełnić informacje o sytuację w Teksasie? Może jutro/pojutrze poszłoby do czywiesza. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:44, 13 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nareszcie ktoś miał głośno napisać to o czym wielu myśli. Nie pierwszy raz mam wrażenie, że wiedza służy niektórym wikipedystom do szerzenia zła, a kuriozalna strona wikipedysty (np. popieranie dążeń atomowych Iranu) chyba wyjaśnia wszystko... Pozdrawiam. kićor (dyskusja) 11:43, 14 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

A może przejrzałbyś też to hasło. Sam temat dość ciekawy, ale tłumaczenie wykonane było niedbale, sporo błędów. Gładka wprawdzie sprawdziła pod względem językowym, ale może mógłbyś tez spojrzeć, porównując z en-wiki. Mogłoby pójść do czywiesza, ale wolę mieć większą pewność, a jutro mija mu termin. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:51, 14 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Podzielam Twoje wątpliwości, dlatego zaniecham wstawienia tego hasła. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:47, 14 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:42, 14 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie chowam urazy. Hasło o logice modalnej przejrzałem i stwierdziłem, że nie chcę mieć z nim nic wspólnego :). Poza tym interwiki jest, bo to też sprawdziłem: np. [8]. Jednak przeredagowania hasła logika modalna się nie podejmę, a przynajmniej w najbliższym czasie, szczególnie że mam już parę dość dużych projektów do zrealizowania (nie tylko związanych z wikipedią). Pomyślałem, że fajnie będzie mieć hasła konieczność i możliwość, bo moja przygoda z logiką modalną zaczęła się właśnie od spostrzeżenia braku definicji owych pojęć. W innej postaci jestem pewien, że hasła te zasłużą kiedyś na oddzielne artykuły. Pozdrawiam. D v K [Α&Ω] 08:33, 15 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za podrzucenie ciekawego tematu, chętnie się tym zajmę. Na razie nie znalazłam dość informacji, ale dopiero zaczynam szukać :-) Jeśli wpadniesz na jakieś dodatkowe informacje, poproszę! Pozdrawiam - Seval (dyskusja) 14:14, 15 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł Water/Glass :-) Wątpię, czy uda się znaleźć jeszcze jakieś informacje. Szczególnie brakuje zdjęcia, ale w Commons nic nie ma... Może do kompletu dodałbyś artykuł o architekcie? -- Seval (dyskusja) 15:22, 15 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

IMHO jak najbardziej można zrobić stuby o możliwości i konieczności. W filozofii można zrobić z tego ogromne hasła. W logice nie wiem, bo modalną znam tylko z ogólnych podręczników - ale o ile pamiętam, w MEL to są osobne hasła, zaraz postaram się tam coś dodać (jak tylko wróce z Vaterlandu). Laforgue (niam) 15:43, 15 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!
Dzięki za szybką reakcję, a masz może jakieś dane na temat tego lotniska - rozwiązalibyśmy to nowym artem. Robiąc wczoraj porządki w lotniskach na których stacjonuje LPR zauważyłem, że ciągle brakuje nam (w tabelce) lądowiska)/lotniska w Sanoku (dosyć głośno o nim było w mediach, bo przechodziło z rąk wojewódzkich w powiatowe, z powiatowych do LPRu), bo mieli bazę LPR przenosić do Rzeszowa... Podobnie brakuje lądowiska TORPu (kiedyś LPRu) przy szpitalu w Zakopanem (też był wokół niego konflikt)...Co o tym myślisz? Pozdrawiam!--Wiher dyskusja 07:35, 17 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hejka, jezeli mógłbym Cię o coś poprosic to szczegółowe opisy proponuję dodawac na stronie o Operze w sekcji o tygodniówkach. Jest to o tyle istotne, gdyż przerośnięty szablon łamie się brzydko w infoboksie. Jego głównym zadaniem jest informowanie kiedy była wydana ost. testowa Opera, a szczegóły samych instalacj, jej dokładna kompilacja i opisy raczej lepiej wyglądają w treści. Pozdrawiam, --serdelll (dyskusja | edycje) 14:31, 21 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Możemy też np. pomijac numery kompilacji, pozostaiając jedynie numery tych pierwszych a resztę olac jako dane zbyt częstozmienne? serdelll (dyskusja | edycje) 14:33, 21 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wow, ale elaborat napisałeś :) muszę to wszytstko sobie raz jeszcze przemyslec, oczywiście śmiało edytuj... a pogada zawsze możemy serdelll (dyskusja | edycje) 17:07, 21 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej Mareklug! Wyłapałam w tym haśle kilka literówek, ale rzeczywiście dość trudny to tekst i nie mogę powiedzieć, że został przeze mnie sprawdzony, dlatego nie wpisuję się w tabelce. Pozdrawiam Łeba «+» 10:01, 22 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Szablony nawigacyjne służą ułatwianiu przemieszczania się po Wikipedii typowemu czytelnikowi hasła, a nie ku wygłaszaniu poglądów politycznych czy stosowania teorii polityki. Niestety, klasyfikacja państw uchodzi obecnie za tematykę sporną wśród wikipedystów edytujących w tym temacie. Stan szablonów nawigacyjnych jest jeszcze optymalnie ujednolicony. Odzierciedla on sporne postrzeganie rzeczywistości przez rozmaite osoby.

W pelni sie zgadzam z tym, ze Wikipedia nie powinna sluzyc wyglaszaniu pogladow politycznych. Gdybym np. mial pisac o Kosowie na Wikipedii, to musialbym to robic wbrew swoim pogladom. Jednak stan tych szablonow nie jest ujednolicony. Wg Ciebie Niemcy i Kosowo maja taki sam status. Wg mnie nie maja. Obecnie panstwo musi byc uznane przez ONZ (nie jestem pewien, czy ZO, czy RB). Nie wystarczy deklaracja niepodleglosci. Tu takze pisze wbrew swoim pogladom. Kosowo i Abchazja maja taki sam status. Jedyne co je rozni, to liczba uznajacych je panstw.

Toute proportion gardée, jestem autorem obecnego przypisu dla Kosowa, a kierowałem się tu zasadą WP:ZR. Natomiast byłbym szczególnie wdzięczny za otrzymanie aktualnych naukowych cytatów z Polski i ze świata, na których podstawie możnaby orzec, co "powinnno być" i co "nie ma tu znaczenia".

To w takim razie mam pytanie. Ile panstw musi uznac np. Cypr Polnocny, aby mial taki sam status jak Kosowo? Chcialbym znac ta "magiczna" liczbe. Albo uznajemy, ze panstwo musi byc uznane przez ONZ, albo uznajemy, ze wystarczy uznanie go przez inne niepodlegle panstwo. Tylko nie pisz mi prosze o tym, ze Polska uznala niepodleglosc Kosowa. To jest polskojezyczna wersja tej encyklopedii, a nie polonocentryczna.

Wyważone, neutralne podejście do sprawy -- w tym tkwi sendno sprawy. O ile sklasyfikowanie Republiki Kosowa, Tajwanu (ROC) czy pozostałych wymienionych tu państw zależy od metodologii, punktu widzenia, interpretacji prawa międzynarodowego, praw człowieka, czy praw narodów do samookreślenia, to jednak zaprojektowanie szablonu nawigacyjnego to działanie z myślą o ułatwieniu przeglądania.

"Wyważone, neutralne podejście do sprawy -- w tym tkwi sendno sprawy." - rowniez sie z tym zgadzam. Jednak encyklopedia nie straci na swojej "ergonomii", jezeli bedzie opisywala stan faktyczny. Wrecz przeciwnie.

Zapraszam na strony dyskusji haseł: państwa nieuznawane, szablon:państwa Europy czy szablon:państwa Azji: wskazane "ramki" manifestujace się w artykule Rosja, to właśnie te dwa ostatnie. Do Rosji one się szczególnie nie odnoszą. Alternatywnie, proszę o udzielenie mi wskazanych informacji pod adresem: marek@enteract.com Z poważaniem, --Mareklug dyskusja 04:48, 22 wrz 2008 (CEST)

Zauwazylem ten blad w artykule Rosja, wiec zglosilem go z tego artykulu.

podpis 82 (dyskusja) 21:42, 22 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Nie jestem pewna jak poprawnie przeredagować zdanie Obszar ten został osuszony przed resztą Lammefjord głównie, ponieważ był on wąski i płytki. Czy może być tak: Obszar ten został osuszony w pierwszej kolejności z uwagi na ukształtowanie i niewielką głebokość tej części Lammefjordu. Pozdrawiam Łeba «+» 12:37, 24 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

A czy możesz mi powiedzieć, który polder to Svinninge Vejle, czy tam gdzie na górnej mapce jest taki wcinający się w ląd wąski ogonek na południowym zachodzie? Pracuję nad tym tekstem i chyba będzie mnie strasznie suszyć jak dobrnę do końca Łeba «+» 13:07, 24 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czy w niektórych miejscach na głębokość ponad 20 metrów oznacza, że warstwa mułu miała taką grubość? Łeba «+» 13:29, 24 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Z kolei, jedyny dotychczas upubliczniony oficjalny komunikat ministerstwa spraw zagranicznych Gruzji, dotyczący "faktów agresji popełnionej i szkód wyrządzonych przez Rosyjską Flotę Czarnomorską" prezentuje niejasny, niepełny obraz sytuacji, zawierając zatajone fakty (np. zniszczenia floty marynarki w porcie w Poti), z przypuszczalnie prawdziwymi Czy możesz powiedzieć mi (napisać mi) czy masz źródła które podają taką interpretacje komunikatu MSZ Gruzji czy jest to może Twoja interpretacja tego komunikatu? louve 21:16, 27 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie pytam się o źródła podane przez Ciebie. Pytam czy masz źródło potwierdzające interpretację oświadczenia gruzińskiego MSZ podaną w artykule. louve 21:45, 27 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie mogę wejść na IRC i pytam się po raz ostatni, mam nadzieję, czy masz źródło do interpretacji oświadczenia MSZ które podałeś w artykule. louve 23:29, 27 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

W obecnej wersji nie ma już dyskusyjnego fragmentu. Pozdrawiam. louve 10:03, 28 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• To trzeba przenieść na Bitwa morska u brzegu Abchazji bo w końcu była tylko jedna bitwa, nie ma więc co podawać roku w tytule jako, że nie ma potrzeby na disambig.
• Za przykładne doczepienie się jednego problematycznego hasła i doprowadzenia go do porządku. roo72 Dyskusja 09:02, 28 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• • Sorry, nie mam pojęcia. roo72 Dyskusja 23:32, 28 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Skoro nie wiadomo jakie, to linki należy usunąć. Podobnie jest z linkami zewnętrznymi, których miejsce jest w specjalnej sekcji (Linki zewnętrzne) lub w przypisach, a nie w treści artykułu. Beau (dyskusja) 17:13, 28 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zauważ, że ktoś znający angielski na pewno zaglądnie na en-wiki (nie traktujmy ludzi jak głupców), natomiast osobę nie znającą angielskiego takie linki będą wprowadzać w błąd i wywoływać rozdrażnienie. Beau (dyskusja) 17:58, 28 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Z prawami autorskimi nie do końca jestem przekonany, ale mozna założyć, że podchodzą pod lit. c). Co do innych informacji - zapewne sami do porozumienia w kwestii wiarygodnośći źródeł nie dojdziemy - dla mnie blogi nie są wiarygodnym źródłem i podawanie na ich podstawie szczegółowych informacji jest nieporozumieniem (tymbardziej podawanie ich jako równoprwane źródło do relacji agencyjnych). Uważam również, że zapisy dotyczące stanowiska Gruzji opatrzone cytatami są niepotrzebne - wg mnie wystarczy samo linkowanie do źródła, a podawanie cytatu nic do artykułu nie wnosi. Tymbardziej, że podajesz cytaty selektywnie. Np. cytyjesz Trzy okręty patrolowe straży przybrzeżnej ochrony pogranicza zostały zniszczone w porcie w Poti a pomijasz następujące zdanie z tego dokumentu: They took with them 8 "Black Shark” boats, 7 A type boats, 2 Coastal Guard vessels and equipment from the buildings of the Coastal Guard in Poti. Natomiast w tym dokumencie o tym co robili Rosjanie z gruzińskimi okretami jest napisane czterokrotnie... A zdania typu Wynikająca pobliska eksplozja rzekomo miała uszkodzić ten okręt flagowy Rosji, na tyle, ze wycofal sie z akcji i nastepnego dnia zawinal do pobliskiej bazy w Noworosyjsku to już czysta spekulacja. Aotearoa dyskusja 07:43, 29 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jak znajdę czas to poszykam w rosyjskich źródłach. Ale to może potrwać - weekend się skończył i czas do pracy... A co do teorii spiskowych - to faktycznie mogło być tak, że Rosjanom potrzebny był sukces (zatopienie pierwszego okretu wroga od czasu II WŚ to dopiero gratka) więc po wystrzeleniu rakiet w powietrze (tu zwracam uwgę, że po wystrzeleniu rakiety pokład okrętu jest do remontu, a przynajmniej odmalowania - stąd mogły być te info o zniszczeniach na rosyjskich okrętach) rakiety spreparowali raporty rozdali medale i podniesli dumę narodową... Aotearoa dyskusja 08:24, 29 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Podając datę bitwy 9 sierpnia powołujesz się na [9]. Jednak w tym blogu wyraźnie podano: Then, on the early morning of August 10th, there was a battle at sea. The Russian Black Sea Fleet was engaged by four Georgian coast guard vessels, while conducting landing operations in Ochamchire, nie ma natomiast wzmianki o tym by bitwa miała miejsce 9 sierpnia. Aotearoa dyskusja 13:05, 30 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Obu Was proszę, o więcej pohamowania. Wiem, że konflikt zabrnął już dość daleko, że z obu stron padły niepotrzebne słowa, ale kolejnymi naprawdę nic nie załatwicie. Przepraszam, że wciąż nie znalazłam czasu na bliższe przyjrzenie się problemowi i bieżące śledzenie zmian w artykule, tym bardziej, że dzieje się tam sporo. Wydawało mi się jednak, że powoli dochodzicie do jakiegoś kompromisu. Rozumiem, że uważasz, że {{fakt}} byłby lepszy od ogólnych szablonów, ale staraj się zrozumieć Aoteaorę, który tych zastrzeżeń ma naprawdę sporo. Spróbuj usunąć wszystkie nieścisłości wskazane przez Aoteaorę, czy to w edycjach, czy w mojej lub Twojej dyskusji, usuń niejednoznaczności w powoływaniu się na źródła, znajdź naprawdę wiarygodne źródła, a do tego czasu spróbuj zaakceptować, że artykuł rzeczywiście nie jest dopracowany i ważniejsze jest, aby to naprawić, niż to, jakim szablonem niedociągnięcia wytknięte. W wolniejszej chwili postaram się sama zapoznać z materiałem źródłowym, ale do tego czasu proszę nie zaostrzaj konfliktu. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:08, 30 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej, mam kilka wątpliwości odnośnie Twojej edycji w powyższym haśle: 1. jakie polskie źródła pisane wskazują Twoim zdaniem na formę Oczamczira zamiast Oczamczire? Postać Oczamczire (lub ewentualnie Oczamczyra, ale nie Oczamczira) zaleca Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej (zob. [10]), taka też postać pojawia się w polskiej literaturze geograficznej, skąd zatem Oczamczira? 2. Dlaczego nie przeniosłeś starego (Oczamczire) hasła pod nową nazwę? To dość ważne, bo przy przenoszeniu zachowana jest historia hasła, jaka by nie była, długa czy krótka. Tworząc hasło od nowa i robiąc ze starego redirect usuwasz przecież całą dotychczasową historię. I wreszcie: 3. Kim są Turko-Abchazowie? Angielskie Turkish-Abkhaz forces z hasła na en-wiki należy chyba tłumaczyć jako siły / oddziały turecko-abchaskie, bo o ile się orientuję, dziś w Turcji jest co prawda sporo tureckich obywateli abchaskiego pochodzenia, których dziś od biedy można nazwać Turko-Abchazami, ale w 1877 r.? Pozdrawiam, Qurqa (dyskusja) 01:23, 30 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć :) Zacznijmy od tego, że nie stworzyłem hasła Oczamczire, więc nie podpisuję się pod danymi, które to hasło zawierało, bez względu na to, czy były poprawne czy niepoprawne. Mój udział w tworzeniu poprzedniego hasła ograniczył się tylko i wyłącznie do przeniesienia hasła, które ktoś wcześnie stworzył w takiej a nie innej postaci pod nazwę zalecaną przez KSNG. Więc to nie jest tak, że pisząc do Ciebie bronię swoich edycji. Trudno też mi się zgodzić z Twoją tezą, że poniewaz jest to terytorium sporne, zaparkowanie tego miasta u nas pod gruzinska czy abchazka nazwa bedzie nieszczesliwie wybieraniem jednej se stron tego konfliktu. Zauważ, że stolica Abchazji na polskiej wikipedii jest pod nazwą gruzińską, a nie abchaską i nie ma to nic wspólnego z sympatią wobec którejkolwiek ze stron. W ogóle kwestie sporne, typu wojny, bitwy, itp. nie mają (albo: nie powinny mieć) tu żadnego znaczenia, mówmy tylko o poprawnym nazewnictwie, używanym w języku polskim. Zresztą, jeśli dajemy na pl:wiki nazwę rosyjską z pochodzenia, to czy nie wybieramy między stronami konfliktu...? Osobiście w to wątpię, choć zdecydowanie nie jestem rusofobem.

Odwoływanie się do decyzji KSNG jest o tyle dobre, że jest to jakiś zewnętrzny autorytet, który pozwala rozstrzygnąć spory / nieporozumienia nazewnicze na korzyść nazw zalecanych dla języka polskiego. Dlatego też częstotliwość pojawiania się poszczególnych form w internecie nie ma moim zdaniem większego znaczenia, w googlach można znaleźć mnóstwo najróżniejszych błędów i nieścisłości. Zobacz zresztą częstotliwość pojawiania się na polskojęzycznych stronach nazwy Cottbus i Chociebuż, różnica o dwa rzędy wielkości na korzyść Cottbus, a jednak hasło zostało umieszczone pod nazwą zalecaną dla języka polskiego. Proponuję zatem zachować nazwę zalecaną przez KSNG, bo jeśli podważymy zalecenia KSNG (a te tworzone są przecież przez najwybitniejszych polskich specjalistów: Andrzej Pisowicz, autor listy nazw geograficznych dla Gruzji, zamieszczonych w zeszycie_05 KSNG, to moim zdaniem niekwestionowany autorytet w kwestiach językowych całego Kaukazu!), okaże się, że wikipedia straci zewnętrzną instancję, na którą będzie można się powołać w przypadkach wątpliwych, takich jak właśnie ten. Qurqa (dyskusja) 09:37, 30 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Aha, i jeszcze jedno: skąd forma Oczamcziri? Nie znam gruzińskiego, ale mnie transkrypcja z zapisu ოჩამჩირე robiona na podstawie artykułu alfabet gruziński daje formę Oczamczire. Qurqa (dyskusja) 09:40, 30 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, że nazewnictwo jest zmienne i tu KSNG bynajmniej nie podważa własnych decyzji, tylko bierze pod uwagę to, że sama rzeczywistość się zmienia. Niemniej jednak to KSNG powinna podjąć jakąś decyzję w tej sprawie a nie my, laicy. Póki tej decyzji nie ma, powinniśmy się trzymać istniejących wytycznych. No i zdecydowanie przesadzasz z porównywaniem tej kwestii do Breslau. Czy Twoim zdaniem takie zestawienie oznacza, że zachowujesz względem całej kwestii dystans, którego się przecież sam domagasz? Że nie opowiadasz się po jednej ze stron sugerując mi, że stosowanie zapisu Oczamczire jest porównywalne do używaniu na pl:wiki nazwy Breslau? Nie wydaje mi się. A poza tym, mam wrażenie, że żartujesz, powołując się na anglojęzyczną wikipedię i mówiąc, że forma Oczamczira jest lepsza, bo na en:wiki jest zapis Ochamchira. Nazwy stosowane w języku angielskim chyba nie powinny być wyrocznią dla polszczyzny? Egzonim czy endonim - to nie ma znaczenia, moim zdaniem zalecenia KSNG są tu rozstrzygające. Przecież nie naszym zadaniem jest poprawiać ludzi, którzy kwestiami nazewniczymi zajmują się profesjonalnie! W przeciwnym wypadku mamy tu do czynienia z WP:OR. Jeśli zatem uważasz, że forma Oczamczira jest poprawniejsza, wskaż - jak tego wymagają zasady obowiązujące na wikipedii - jakieś wiarygodne opracowanie, zalecające taką pisownię. Powoływanie się na google jest chyba niepoważne. I jeszcze jedna sprawa, która mnie zirytowała: w historii edycji hasła Oczamczira przeczytałem Twój komentarz, że muszę wstawiać źródła do artykułów. Otóż do artykułów, których jestem autorem źródła wstawiam gdzie się tylko da, ale to chyba Ty nie sprawdziłeś, kto napisał hasło Oczamczire, więc się z tym komentarzem trochę pospieszyłeś. Qurqa (dyskusja) 11:17, 30 wrz 2008 (CEST) Moim zdaniem to, o czym dyskutujemy, nie jest warte tej dyskusji. Mamy rozstrzygnięcie Komisji i dopóki nie zostanie ono zmienione chyba nawet nie ma o co kopii kruszyć. Pozdrawiam.[odpowiedz]

Hej, PWN to wystarczająco przekonujące źródło, więc chyba mamy konsensus? :) Myślę jednak, że dobrze byłoby opisać w samym haśle wszystkie te wątpliwości nazewnicze, "ku edukacji masowej", jak się wyraziłeś. Być może zajmę się tym w wolnej chwili. Ale pracy nad doprowadzeniem hasła do DA się nie podejmuję, mam zdaje się za mało źródeł i opracowań. Przejrzeć to, co mam, chyba nie zaszkodzi a trochę może pomóc, ale nie obiecuję. No to do miłego edytowania następnym razem :) Qurqa (dyskusja) 12:01, 30 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Drobna uwaga techniczna - tzw. łączenie historii odbywa się trochę inaczej i do tego potrzebny jest admin. Aby połączyć historie dwóch haseł, należy jedno przenieść do drugiego, skasować to przeniesione, a następnie odtworzyć wszystkie wersje dwóch haseł tak aby zintegrowały się w jedną historię edycji jednego hasła. Aby to zrobić trzeba mieć uprawnienia ciecia. roo72 Dyskusja 04:02, 30 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiem tu: Dziekuje, wiem. Poprosilem trzech adminow na IRC-u o zrobienie tego polaczenia: Herr_Kriss, Masur, szwedzki. Poniewaz zostalem zbyty (w kolejnosci: jestem za bardzo wstawiony, jestem w pracy, <milczenie>), a w hasle Oczamczira oprocz nieszczesnej edycji bota, bylem jedynym autorem z jedna edycja, zrobilem jak moglem. --Mareklug ^dyskusja 04:10, 30 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:43, 30 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Nie mam dostępu do IRC i nawet nie chcę mieć, bo nie mam czasu ani chęci na dyskutowanie. Wczoraj nawet myślałam, żeby zwrócić się do Ciebie o pomoc w polepszeniu hasła (czyżby telepatia), ale jakoś ostatnio zniechęciłam się do Wikipedii plus bałam się, czy masz czas i chęć. Jednak w tej sytuacji – chętnie i w miarę możliwości czasowych zajmę się Sarą i może wspólnymi siłami uda nam się zadowolić Administratora Szwedzkiego:-))) Co Ty na to? Brakuje nam rozdziału o edukacji Sary Palin, a nawet jestem ciekawa, co skończyła oraz rozdziału o przebiegu jej kariery zawodowej, w sumie też ciekawe: od Miss Wasilla do gubernatora, a kto wie może i wiceprezydenta, a nawet prezydenta??? Który z rozdziałów wybierasz? Ja zajmę się tym drugim. Odpowiednie rozdziały stoją na EN-Wikipedii, ale nie jestem zwolennikiem tłumaczenia kropka w kropkę, bo łatwo w ten sposób powielić błędy poprzednika, natomiast nie mam nic przeciwko temu, żeby oprzeć się o ich materiały źródłowe plus jeszcze coś doszukać. Dzisiaj niestety nie mam czasu, może jutro (mam nadzieję) zabiorę się do pracy. A propos przeczytałam hasło o kryzysie finansowym – można się z niego dużo dowiedzieć, szczególnie o genezie. Nam w telewizji minister finansów powiedział, że "rynek finansowy stał się tak skomplikowany, że nawet najwięksi specjaliści nie potrafią przewidzieć co nastąpi", no i z tym trudno się zgodzić patrząc na to ogłoszenie z gazety zamieszczone jako grafika w artykule i biorąc pod uwagę masowość procederu. Wystarczy odrobina wyobraźni. Bank Fortis oraz ABN AMRO zostały przejęte przez rząd holenderski, czyli stały się bankami państwowymi, ale czy to oznacza koniec perypetii finansowych? Pozdrawiam serdecznie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:20, 4 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Myślę, że teraz będę mogła zająć się hasłem o Sarze Palin, bo nieoczekiwanie musiałam dopracować coś w paracetamolu. Na razie. Pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 10:10, 7 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, że się za to wziąłeś, zawsze mnie wkurzało tłumaczenie nazwm własnych które nie mają jasnych i przyjętych odpowiedników w języku polskim. Później zajmę się Australią i też tam trochę uporządkuję. roo72 Dyskusja 04:37, 6 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Też wolę nazwy oryginalne, ale pamiętam że kiedyś już był o to rwetes i dałem sobie spokój. Pundit | mówże 19:11, 6 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

No ale przecież ja jestem za, popieram, doceniam. Po prostu pamiętam spory w tej materii. Pundit | mówże 22:01, 6 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Niestety to odwieczny problem. Przy różnych rozdzielczościach wygląda to naprawdę różnie. Nieraz było tak, że u mnie czywiesz był za krótki i z chęcią dokładałabym jeszcze jedną propozycję, a na przysłanym zrzucie był dłuższy, tego nie przeskoczymy. Plus obecnej strony głównej jest taki, że dziura jest na dole, a nie tak jak dawniej pod wiadomościami czy pod czywieszem. Staram się w zależności od wysokości grafiki na medal dawać mniej czy więcej zajawek w czywieszu, ale też nie chcę i nie jestem w stanie równać cały czas do wiadomości, które akurat ostatnio się wydłużyły, czy ogólnie do lewej kolumny. Wpis ABX-a, który właśnie mi teraz wskoczył tylko to potwierdza. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:42, 7 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli kierujesz konkretne prośby do ABXa, to raczej na jego dyskusji, a nie na mojej. Ja ze swojej strony mogę Ci jedynie powiedzieć, że u mnie w tej chwili też na es-wiki jest dziura po lewej. Wydaje mi się, że ten problem był już zresztą poruszany przy wcześniejszych dyskusjach nad kształtem SG i że jak na razie nie znaleziono rozwiązania, które zadowalałoby wszystkie rozdzielczości. Myślę że problem z różnicą między Twoimi zrzutami a tym, co my widzimy wynika z niskich rozdzielczości, jakich używasz (przeglądarki, systemy mają tu znaczenie drugorzędne). Im szerszy ekran, tym sytuacja bardziej się odwraca. Zawartości obu kolumn nie rozszerzają się proporcjonalnie, wpływ na to ma choćby liczba ilustracji w czywieszu a w wiadomościach, łamanie wierszy jest inne. Tak czy siak, ja ze swej strony nie jestem w stanie pomóc. Rozciąganie czywiesza na siłę nic nie da, bo efekt nigdy nie będzie zadowalający dla wszystkich. Możesz oczywiście wznowić dyskusję nad kształtem strony głównej. Może zaproponuj coś w kawiarence technicznej. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:38, 8 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zrzuty ABX-a w mojej dyskusji. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:39, 8 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, że odpowiadałem w dyskusji Ludmiły ale robiłem to na szybko, jak mawiają "na kolanie". Jak napisała, Ludmiła wyżej, zachęcam do przejścia do kawiarenki technicznej, bo ze smutkiem przyznaję że nie mam czasu chwilowo (praca) by temat pociągnąć. ABX - (O mnie dyskutuj) 19:42, 8 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Na przyszlosc nie revetuj bezmyslnie bo nie podoba Ci sie jakies zdanie. W edycji ktora usunales dokonalem drobne techniczne i merytorycznie zmiany. Przejzyj na przyszlosc zanim cofniesz! Co do zrodel- to tak jak w opisie- wskaz mi jakakolwiek mape z www.europa.eu ktoraby wskazywala Kosow w innym kolorze niz Serbia, albo Serbie bez Kosowa. UE i jej instytucje maja zwiazane rece i w Unii obowiazuje stan sprzed lutego 2008. Co niewatpliwie mnie cieszy :-) :-P I na przyszlosc prosze Cie dodaj lepiej ^{[potrzebny przypis]} -da mi to czas na dodanie linku --Siekierki (dyskusja) 08:07, 9 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

No nie mogło być tak, że tam się pojawiają jakaś możliwość i konieczność w ogóle nie wiadomo skąd. Więc zrobiłem tak: zamiast tego zrobiłem króciótki zarys najprostszego systemu, gdzie to się jakoś trzyma kupy. Właściwie to jest tylko ogólne przedstawienie składni S5. Może fajniejszy byłby jakiś system, w którym występuje implikacja ścisła (ja zresztą na swojej kursowej logice miałem modalną własciwie tylko w kontekście własciwego oddania implikacji języka naturalnego za pomocą środków formalnych), ale to było bardziej skomplikowane. Taki system, oczywiście szerszej, przedstawia MEL - tzn. oni tam dają ten Kripkego. Ja zrobiłem tylko ten zarysik S5, zupełnie bez semantyki, na postawie Chellasa - oczywiście dużo wężej. W przyszłości będzie więcej, bo się nawet przypadkiem zapisałem na zajęcia z logiki modalnej. Ale na razie to nam musi starczyć. Laforgue (niam) 02:04, 10 paź 2008 (CEST) A, jakbyś umiał zrobić tak, żeby reguły wnioskowania (te w aksjomatyce) miały numery porządkowe i w ogóle się jakoś równo wyświetlały, to by fajnie było.[odpowiedz]

Hej! Spojrzałbyś na oryginalny tekst i porównał z moim streszczeniem poglądów Palin dotyczących aborcji i ekonomii? To są wyrwane z kontekstu zdania w dość enigmatycznej formie językowej. Szczególnie chodzi mi o zdanie: "$7 billion savings plan for education & transportation". Serdecznie pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 23:11, 10 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Marku! Poszerzę jeszcze o poglądach Palin w innych sprawach oraz o karierze zawodowej i dopiero wtedy z czystym sumieniem wkleję wycięte przez Szwedzkiego fragmenty, ale jeszcze nie wiem, jak je należy ująć, żeby pasowały do całości artykułu. Niestety już nie dzisiaj – w Holandii już północ, ani w weekend, bo nie mam czasu. Dam Ci oczywiście znać, jak skończę poszerzanie. Nie spieszmy się, żeby nie stwarzać precedensu. Dziękuję za uzupełnienia. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 23:57, 10 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Napisałam jeszcze trochę o poglądach Sary Palin, gdybyś zechciał zerknąć i poprawić, uzupełnić, np. o tej propozycji kredytu podatkowego dla rodzin w celu wykupienia zdrowotnej polisy ubezpieczeniowej. Przeniosłam do artykułu rozdziały o wykorzystaniu prawdziwych i rzekomych osiągnięć gubernatorskich oraz doniesienia prasowe po wycięciu "trivia", czyli wypowiedzi Heffnera i informacji o plakacie z wizerunkiem Palin, choć wiem, że czytelnicy kochają Wikipedię za "trivia" i usuwając takie informacje upodabniamy się do papierowej encyklopedii, tracąc silną i niepowtarzalną pozycję na rynku, który oferuje wiele podobnych encyklopedii. Serdecznie pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 11:41, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Serdecznie dziękuję za pomoc i współpracę w haśle o Sarze Palin. Mam nadzieję, że w dalszym ciągu będziesz je obserwował oraz dokonywał poprawek i uzupełnień. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:31, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, przestaję na razie edytować. Aotearoa dyskusja 13:36, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Może jutro będę miał chwilę to przejżę artykuł. A co do DA, to myślę, że jednak nadal się nie nadaje - należałoby kompletnie przerobić cały artykuł, tak aby poszczególne działy były w miarę proporcjonalne - teraz 90% to historia i współczesna polityka (należało by je poskracać, a zasadniczą treść poprzenosić do osobnych artykułów), a geografia, gospodarka, demografia, kultura i wiele innych kuleją lub wręcz ich nie ma (od głosowania sprzed 3 miesiecy wiele w tym zakresie sie nie zmieniło). Aotearoa dyskusja 20:36, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

No to bdb. --JD ^dyskusja 08:35, 20 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dobra robota. Tylko teraz (a może i wcześniej) nie wiadomo, jak stosować kolory niestandardowe (których nie ma w tabelce). Czy jeśli zamiast nazwy koloru wpisuję np. wyrażenie FFE321 to jest z tym jakiś problem? Poza css i inną koszernością. Przykuta (dyskusja) 09:16, 20 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Pomoc:Tabele

• Czemu zmieniłeś na nazwane kolory? Moim zdaniem to słaby pomysł z dwóch względów. Po pierwsze trzeba taką nazwę zapamiętać (co jest trudne jak ktoś słabo zna angielski). Po drugie jak chce się go trochę zmienić, to i tak trzeba go zamienić na odpowiednik heksowy, a przy współczesnych głębiach kolorów powinno się raczej stosować kolory mnie rażące (czyt. pastelowe).

• Poza tym zarówno <tabel>, jak i bgcolor są poprawne w ramach specyfikacji XHTML Transitional, <tabel> jest zresztą nawet w bardziej rygorystycznym Strict. Nie jestem zresztą przekonany co do naciskania na stosowanie align poprzez styl - ze stylem jest ponad dwa razy dłuższe.

• Podobnie <br> też nie jest zalecany, ale czasem trzeba go użyć tak samo jak ze względu na ograniczenia składni trzeba użyć <li>.

Pozdrowienia, Nux (dyskusja) 19:36, 20 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze odnośnie kolorów taka ciekawostka. Współcześnie nie ma sensu walidować stron według CSS3, ze względu na popularność IE6 i IE7 (patrz wyniki Acid2). A oto jak wygląda walidacja CSS z nazwanymi kolorami. --Nux (dyskusja) 20:30, 20 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

PS: Zarchiwizuj sobie dyskusję, bo każda najdrobniejsza edycja tej strony dodaje ok. 150 kB do bazy danych.