Witaj mrb4 :)

Fajnie ze interesujesz sie geografia Karpat, w takim razie rzuc okiem tutaj i powiedz co o tym sadzisz: Dyskusja_Wikipedysty:Giraff#Beskidy. Napisalem to do Giraffa, bo on sporo w tematach Karpackich grzebal.

Witaj meteorze :)

Rzuciłem okiem i nasunęły mi się następujące uwagi:

1. Haslo Beskidy, a konkretnie podzial Beskidow:

• 1.Ondavska Vrchovina powinno sie w tym przypadku raczej tlumaczyc jako Pogorze, a nie Gory (przynajmniej tak jest w Kondrackim);

Marcin Robert: Dokładnie tak. Sam chciałem poprawić nazwę tego mezoregionu na Pogórze Ondawskie (chociaż nazwa Góry Ondawskie też funkcjonuje). Sądzę, że powinniśmy się trzymać terminologii zaproponowanej przez Kondrackiego. (Ale ustalonych przez niego granic poszczególnych mezoregionów już raczej nie. Na przykład proponowane przez Kondrackiego granice Beskidu Makowskiego wydają mi się trudne do przyjęcia).

• 2.Beskidy Wschodnie - Bieszczady i G. Sanocko-Turczanskie to czesc Beskidow Lesistych, a nie odrebne jednostki;

Marcin Robert: Według Kondrackiego Bieszczady Zachodnie i Góry Sanocko-Turczańskie (inna nazwa: Bieszczady Niskie) mają rangę mezoregionów i są częścią makroregionu Beskidy Lesiste, który jest częścią podprowincji Zewnętrzne Karpaty Wschodnie (inna nazwa: Beskidy Wschodnie). Zwracam tutaj uwagę, że Beskidy Zachodnie i Środkowe są makroregionami, natomiast Beskidy Wschodnie – podprowincją.

• 3. Byc moze do Beskidow Zachodnich powinno sie takze zaliczyc Gory Kisuckie (po slowacku spotkalem Kysucka Vrchovina jak i Kysuckie Beskydy) i Magure Orawska (Oravska Magura i Oravske Beskydy), tak tez mam w jednej z broszurek, ale nie mam pod reka pewniejszego zrodla.

Marcin Robert: Przyznam że tutaj mam wątpliwości. Słowacy w swojej Wikipedii (Geomorfologické členie Slovenska) do Beskidów zaliczają również Góry Kisuckie i Magurę Orawską, a także Pieniny. Kondracki natomiast dwie ostatnie krainy zalicza do Centralnych Karpat Zachodnich, a Magurę Orawską (podobnie jak Spiską) traktuje jako część Pogórza Spisko-Gubałowskiego.

2. W szablonie "Pasma Beskidów w Polsce" powinny zas byc Bieszczady Zach., i Gory S-T, zamiast Beskidow Lesistych i Poloninskich.

Marcin Robert: Zamiast - Beskidy Wschodnie powinno być - Beskidy Lesiste, w których wyróżniono Góry S-T i Bieszczady Zachodnie.

Ad. 1.1 - czyli tutaj sie zgadzamy :)

Ad. 1.2 - A racja, tu jest roznica poziomow i nieco to mylace.

"(...)który jest częścią podprowincji Zewnętrzne Karpaty Wschodnie (inna nazwa: Beskidy Wschodnie)" - Chyba nie do konca tak - Beskidy Wschodnie (522) to tylko jedna z podprowincji skladajacych sie na Zewnetrzne Karpaty Wschodnie, kolejne to 524-526.

Ad. 1.3 - A zatem po kolei - Wiem skad mi sie wziely terminy "Kysuckie Beskydy" i "Oravske Beskydy", na slowackiej mapie znalazlem takie okreslenia na slowacka czesc Beskidu Zywieckiego, sasiadujace odpowiednio z K.V. i O.M.

Co do slowackich zrodel, to zgadzam sie ze trzeba do nich podchodzic ostroznie ;) Aha, poprawilem ten link do slowackiej wikipedii.

Kondracki zalicza K.V. i O.V. do Karpat Cenralnych? Hmmm, wedlug moich zrodel to Góry Kisuckie (513.56) i Magura Orawska (513.57), sa w Karpatach Zewnetrznych. Moze cos sie potem zmienilo? A Pas Skalkowy to chyba przez nie wlasnie przebiega (niestety nie mam dokladnej mapy geologicznej, ale tak mi wychodzi z tego co widze). Podobnie jest zreszta w przypadku Gór Czerchowskich (513.55), tam te skalki sa nawet niezle widoczne w pd-zach. skraju gor. Magura Spiska, rzeczywiscie jako mikroregion Pogorza S-G wystepuje

Ad. 2 - to moze "Beskidy Wschodnie - Beskidy Lesiste" albo "Beskidy Wschodnie (Beskidy Lesiste)" w nazwie? Bo z tego co widze to szablon ma bardziej wartosc turystyczno-krajoznawcza niz czysto geograficzna - stad tez same pasma, a brak kotlin.

Meteor2017 12:54, 25 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że twoja odpowiedź dotyczy mojego tekstu sprzed poprawek (może być to skutkiem jakichś opóźnień w wyświetlaniu się stron?).

Proponuję od razu wprowadzić nastepujące zmiany:

Punkt 1.1 - Góry Ondawskie zamienić na Pogórze Ondawskie;

Punkt 2. wprowadzić kategorię "Beskidy Wschodnie - Beskidy Lesiste" oraz wyróżnić w nich Bieszczady Zachodnie i Góry Sanocko-Turczańskie. Nazwa "Beskidy Wschodnie (Beskidy Lesiste)" sugerowałaby równorzędność obu członów, sądzę więc, że lepiej z niej zrezygnować.

Jeśli chodzi o inne poruszone wyżej zagadnienia, to wymagają one jeszcze przemyślenia. Pomysłów na podział regionalny Karpat jest dosyć sporo. Osobiście skłaniałbym się za przyznaniem pierwszeństwa regionalizacji dokonanej przez prof. Kondrackiego (z drobnymi co najwyżej modyfikacjami).

I jeszcze na koniec: Oravske Beskydy, to - o ile mi wiadomo - słowacka nazwa Beskidu Orawsko-Żywieckiego (submezoregionu w Beskidzie Żywieckim), natomiast Magura Orawska zawsze była przez Kondrackiego traktowana jako część Pogórza Spisko-Gubałowskiego. Nie mam niestety przy sobie jego książek, ale przypominam sobie, że tak jest na przykład w "Geografii regionalnej Polski" z 1998 roku. (Ale moja pamięć może oczywiście być zawodna :)).

Marcin Robert 15:14, 25 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

PS Dzięki za poprawienie linku. Marcin Robert 15:22, 25 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Wyswietla sie OK, ale zanim odpowiedzialem, to wprowadziles zmiany... Ale juz nie kasowalem tych Gór Kisuckich, bo w zasadzie nie zmienialy tresci.

Zmiany - tez jestem za. Jesli masz czas, to wprowadz, bo ja jestem na wylocie i w najblizszych dniach nie bede mial czasu.

No to trzymajmy sie mysli Kondrackiego... Mam kserowke mapki z jego "Karpat" i tutaj Magura Orawska jest wlasnie osobnym mezoregionem (513.57), od Pogorza Spisko-Gubalowskiego oddzielonym dodatkowo Kotlina Orawsko-Nowotarska. Nie pamietam z ktorego to roku, ale nienajnowsze... przy okazji trzeba bedzie sprawdzic w najnowszych wydaniach, moze rzeczywiscie cos sie zmienilo... Meteor2017 16:06, 25 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Okazalo sie, ze podalem link do brudnopisu szablonu, a nie do wlasciwego szablonu. Wlasciwy szablon jest tutaj: szablon:Pasma Beskidów, dalem dwukropek zamiast myslnika, moim zdaniem jeszcze lepiej niz myslnik informuje ze Beskidy Poloninskie/Lesiste sa czescia Wschodnich. Meteor2017 21:21, 29 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Dziekuje za info. I poprawiajcie, poprawiajcie :) - ja niestety nie będę miał okazji przez jakiś czas usiąśc nad tym tematem (i innymi... ale będę się starał na bierząco obserwować zmiany). PS: miło wiedzieć, że ktoś się za to porządnie zabrał. Giraff camelopardalis 16:21, 25 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Panowie :) Dopiszcie proszę dane bibliograficzne do artykułów, które zmieniacie. To się przyda.

W "Słowniku geograficzno-krajoznawczym Polski" pod red. Marii Ireny Mileskiej (PWN, Warszawa 1983) czytamy:

Magura Witowska, Magura Orawska, Magura nad Orawicami (1233 m), pasmo górskie w Obniżeniu Orawsko-Podhalańskim, zach. cz. Pogórza Spisko-Gubałowskiego, między dolinami Orawicy i Czarnego Dunajca (...)

W haśle "Karpaty", które prof. Kondracki napisał dla encyklopedii PWN, Magura Orawska faktycznie potraktowana została jako część Beskidów Zachodnich. Marcin Robert 17:21, 30 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Krotko mowiac, cokolwiek napiszemy, bedziemy mieli na to poparcie w zrodlach ;)

Ale fakt, ze w niektorych przypadkach warto chyba isc na jakis kompromis miedzy pojeciem czysto geograficznym a turystycznym. Ta dodatkowa informacja o innych granicach itp. moze byc dobrym pomyslem.

A tak jako ciekawostke a propos: podzialow, dodam ze juz wiem skad sie wzielo zdanie "Najwyższy szczyt Bieszczadów to Stoj (1677 m n.p.m)". Kiedys Połonina Równa i Borżawa byly zaliczane do Bieszczadów - tak jest np. w przewodniku Orłowicza po Galicyi z 1919. Wytropilem tez pare bledow zwiazanych z zaliczeniem Bieszczadow do Pasma Poloninskiego (no bo tam sa poloniny). Meteor2017 13:52, 31 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Nie tylko wy cierpicie z powodu podziałów :))) i tego co się przyjęło uważać za obowiązujące. Koła przewodnickie - głównie studenckie - często debatują np.: nad Pasmem Pewelsko-Ślemieńskim w Beskidzie Żywieckim (zwłaszcza jak się ma ukazać nowe wydanie jakiejś mapki). Istnieje n-wersji na temat przynalezności tego pasma: wersja przynależności geologicznej, topograficznej, kulturowej, turystycznej... rzec by można co kraj to obyczaj :)) ale cos trzeba przyjąć. zazwyczaj jest to kompromis kartograficzno-topograficzny. Giraff camelopardalis 14:00, 31 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Magura Witowska a Magura Orawska - okazuje sie, ze mimo ze M.Wit. jest nazywana M. Orawska, to nie jest to ta sama M. Orawska o ktorej ja mowilem... Magura Witowska jak najbardziej jest czescia Obniżenia Orawsko-Podhalańskiego, natomiast ta druga Magura Orawska lezy na zachod, po drugiej stronie doliny Orawy.

Mam przed nosem "Karpaty Kondrackiego z 1978 (tych z 1989 niestety nie dorwalem) i wnioski z lektury sa nastepujace:

1. Góry Kisuckie, Magura Orawska (na zachodzie) i Góry Czerchowskie (na wschodzie) nalezy zaliczyc do Karpat Zewnetrznych, bo zbudowane sa z fliszu magurskiego, a w poludniowej czesci z pasa skalkowego. W innym fragmencie mozna przeczytac: "Obnizenie Orawsko-Podhalanskie lezy na granicy Zewnetrznych i Centralnych karpat Zachodnich i przeciete jest wzdluz pasem skalek pieninskich, ktore wiaza sie z pochodzeniem z Centr. Karp. Zachodnimi, ale pozniej zostaly niejako wlaczone w ruchy gorotworcze pasa fliszowego, zas orograficznie zaliczane sa badz to do Zewnetrznych Karpat Zach. w Bielawach, gorach kisuckich i magurze Orawskiej, badz tez do Centralnych Karpat Zach.jak to ma miejsce w przypadku Pienin"
2. Kondracki te trzy pasma zalicza do Beskidow Zachodnich, ale "Rownolegle do Beskidu Zywieckiego po stronie slowackiej ciagna sie dwa pasma gorskie, nie nazywane Beskidami, ale zbudowane rowniez z fliszu magurskiego, jednak czesciowo takze ze skalek wapiennych. Mozna by je uznawac za przedluzenie lancucha Bielaw. Sa to Gory Kisuckie i Magura Orawska, ktore ze wzgledu na polozenie zaliczylismy do makroregionu beskidow Zachodnich."
3. Trzeba wiec sprawdzic ewentualnie inne zrdla, nowsze wydanie "Karpat" z 1989 (wyd. II, poprawione)... Przy czym watpliwosci raczej nie ulega (a moze jednak?) ze naleza te grupy do Karpat Zewnetrznych, pytanie czy zaliczyc je do Beskidow. Meteor2017 18:13, 2 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

W haslach Beskidy i Beskidy Zachodnie dopisalem M. Orawska, G. Kisuckie, G. Czerchowskie, ale z informacja ze sa czasem zaliczane do Beskidow. Jest to o tyle prawda, ze Kondracki zaliczal :) a jesli bedzie wiadomo kiedy sa zaliczane, a kiedy nie, to mozna uszczegolowic notatke. Poki co z szablonem nie ma problemu, bo tam sa obecnie tylko pasma lezace w Polsce. Meteor2017 09:34, 9 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Podzial nie jest oczywisty i Kondracki na stronie 68 stwierdza, ze G.K i M.O. mozna uznac za przedluzenie Bielaw, ale ze wzgledu na polozenie zalicza je do BeZetów. Podobnie mozna pewnie w druga sstrone. Oparlem sie na ksiazce Kondrackiego, jednak jezeli powszechnie uznaje sie inny podzial, to mozna zmienic, jednak jesli nie jest to tak powszechne, to ewentualnie zaznaczyc w opisach inne mozliwosci.

Numeracja jest rzeczywiscie jakas taka miejscami... troche sie glowilem przy regionalizacji i mozesz zobaczyc jak to rozwiazalem.

Nowe wydanie "Karpat" drastycznie sie od starego nie rozni, o ile zdazylem sie zorientowac (mialem dostep tylko w czytelni), jest pare nowych mapek, 516.1 to Kotlina Południowosłowacka i jest troche roznic w nazwach lokalnych. Meteor2017 21:16, 9 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Ano zgadza sie. Na mapce na samym koncu dobrze to widac - jest rozdzielona na dwie czesci przez 515.24. Meteor2017 16:40, 10 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Zapraszam do skomentowania mojego projektu szablonu, jest on tutaj: Wikipedysta:Meteor2017/Brudnopis

Meteor2017 23:12, 2 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Rzewczywiscie w starej PWN nie ma przy Karpatach mowy o tych dwoch grupach. Zdaje sie, ze nie tylko dla nas byly one zagwozdka ;) Orograficznie to rzeczywiscie moze nie za bardzo lacza sie z Karpatami, ale na poziomie geologicznym... Zreszta to chyba nie tylko pomysl Kondrackiego, w angielskiej Wiki tez sa zaliczane do Zewn.K.Zach., choc podzial tam jest zupelnie inny.

Na pewno warto zaznaczac ich pewna odrebnosc, ale nie wiem czy to dobry pomysl tworzyc nowa grupe... Przy takiej skali (na poziomie podprowincji) trudno zachowac pelna jednolitosc zaliczanych grup (nie wiem jak geologicznie one sa zblizone do innych rejonow Z.K.Z, niestety nie mam Kondrackiego w domu), a z takimi skrajnymi grupami zawsze jest problem ;)

Ntomiast zaliczenie Pogorza Zachodniego do wspolnej grupy byloby dyskkusyjne i chyba nie do obronienia. Nie wiem jak na poziomie geologicznym maja sie do siebie, ale wspolna cecha niskiej wysokosci moze byc czym innym spowodowana... w przypadku K.A-M i K.S-M moze to byc skutkiem peryferyjnego polozenia wzgledem ruchow gorotworczych i krotkotrwalym wypietrzaniem... zas w przypadku "zrownanego" Pogorza (bardzo mi sie podoba ten epitet ;)), to po czesci efekt oparcia o nie ladolodu.

Krotko mowiac - jestem za podkreslaniem ich pewnej odrebnosci (co jest juz i tak czesciowo uwzglednione w regionalizacji - jako odrebne makroregiony), ale przeciwny wyrozniania jako nowej jednostki. meteor2017^kontakt 13:05, 11 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

Czyli inaczej mówiąc piątkę :) Czemu nie, chyba nie musi to być szczegółowe (po szczegóły można wysłać do Karpaty, Kotlina Panońska i Podkarpacie (Przedgórze Karpackie) którego jeszcze nie ma). Poza tym, jeśli tak Cię to męczy ;) to jeśli możesz spróbuj najpierw opisać te obszary (chociaż jakiś poglądowy stubik).

Fajne mapki mi podesłałeś :) Zrewanżuje sie Austro-Węgierskimi wojskowymi (kreskowe!!!) - [1], może już znasz tą stronke, ale moze nie. meteor2017^kontakt 14:39, 13 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

Jasne ze 904, jak widzisz gdzies takie oczywiste bledy to poprawiaj bez namyslu :) Co do kolejnosci opisywania, to w zasadzie wszystko jedno - jak wygodnie... czy od gory do dolu, czy od dolu do gory ;) meteor2017^kontakt 22:30, 15 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

Pasmo Jałowieckie należy do BŻ.

Tu nie może być kompromisu - bo to jest niezgodne z prawdą. Dlaczego ?

Dlatego, że granice BŻ zostały ściśle określone i wschodnią granicą jest dolina rzeki Skawy, która - jak spojrzysz na mapę - ładnie odcina PJ od Beskidu Makowskiego... PJ - jeżeli je wyodrębniamy,a myśle, że powinniśmy bo występuje na mapach jako wydzielona część BŻ (chociaż nie jest to mocny argument :), odwołuje sie do tej części kilka przewodników m.in. firmy Pascal - należy do BŻ i styka się od południa z Pasmem Babiogórskim (PJ jak wiadomo nazywane jest Pasmem Przedbabiogórskim) i należeć powinno do [513.51 Beskid Żywiecki -> 513.512 Pasmo Babiogórskie - Regionalizacja fizycznogeograficzna Polski].

Mapka bardzo ciekawa (bo obejmuje caly region), choc nieco egzotyczna ;) Chocby podzial na Karpaty Wschodnie i Zachodnie gdzies posrodku Beskidu Niskiego i Pogorzy, czy podzial Karpat Wschodnich w poprzek, a nie wzdluz...

Widze, ze nadal meczy Cie osobny status zachodnich, izolowanych regionow - ja nie widze w ich odrebnosci nic zlego :) Rozumiem tendencje do ujednolicenia, ale niech sobie beda tymi mezoregionami o statusie makroregionu, jesli sa wystarczajaco odrebne.

Wiesz, jesli chodzi o te rzeczy, to jestem troche konserwatywny i przeciwny "wlaczaniu" ;) Nie wiem, czy nie jest to tworzenie nowego podzialu, a nie opisywanie istniejacego... meteor2017^kontakt 15:40, 16 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Ewnetualnie do Beskidu Sądeckiego Góry Lubowelskie, bo na Słowacji to praktycznie kazdy mezoregion ma swoja nazwe :) meteor2017^kontakt 15:49, 16 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Wedlug mnie kazdy przypadek nalezaloby traktowac osobno :) To co dobre dla pojezierzy, niekoniecznie musi byc dobre dla gor... one w koncu nierzadko maja charaker wyspowy. Jezeli "Zachodni Kraniec Karpat" funkcjonuje jako termin, to czemu nie, ale jesli nie, to lepiej po prostu elementy opisu umiescic np. w akapicie "Położenie".

Podobnie B.S. - G.L. - potraktowane jako jeden region, ale nie wyklucza to nawet istnienia dwoch hasel, tylko wystarczy opisac to w hasle, ze tworza jeden mezoregion, ze czesc slowacka jest nazywana G.L., a polska B.S.... A w mezoregionie mozna po prostu opisac jako B.S. i G.L. (to jedna z mozliwosci) meteor2017^kontakt 11:30, 17 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Tak, oczywiście. P 20:00, 21 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ludzie, i tak było wszędzie. Musiałeś się zdziwić, nie? Dziękuję za poprawienie.

Co to za mapa, o której mowa powyżej? P 21:04, 21 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Z tego, co widzę, geografowie każdego kraju mają własną regionalizację. Za parę pokoleń pewnie się to jakoś dotrze. Nasza polska regionalizacja Kondrackiego jest całkiem dobra i myślę, że trzeba się jej trzymać.

Natomiast mapa to, niestety, amatorszczyzna. W ogóle nie ma odniesienia do otaczających terenów, nie ma nawet rzek i mórz, nie mówiąc już o granicach politycznych. Nie można jej zorientować w terenie. Szkolny błąd to wycięcie przedstawionego terenu z reszty mapy. Tak można robić w reklamach, ale nie w tzw. poważnych źródłach.

Parę razy zbierałem się do narysowania dobrej mapy różnych części Karpat w .svg, ale wszystko się rozbija o brak mapy hipsometrycznej na wolnej licencji. A musi być hipsometryczna, bo inaczej po prostu nie widać, co jest rysowane. Wszystkie, na które do tej pory trafiłem, miały zastrzeżone prawa autorskie. W zasadzie można by chyba odrysować mapę ze skanu, ale to za dużo pracy, nie mam na to czasu. P 20:26, 23 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ciężka sprawa. 100 lat to cała epoka, zmieniła się sieć osadnicza, komunikacyjna, pojawiły się nowe obiekty geograficzne. Czyli sporo straciły na aktualności. Nazewnictwo na terenach dawnego Królestwa Węgier jest kompletnie nieaktualne. No i przede wszystkim są kreskowe, nie poziomicowe. Moim zdaniem tych map raczej sie nie da wykorzystać w formie elektronicznej.

Czy masz jakieś pojęcie, jak pozyskać mapę z Demis? Czytałem te niby instrukcje, ale nic z tego nie rozumiem. A może wiesz, kto wie? P 22:15, 25 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Wstawiłeś do przestrzeni głównej ten artykuł. Przeniosłem go do Twojego brudnopisu bo chyba tam jest jego miejsce. Jak będziesz chciał cos na ten temat napisać to zrób to, i wówczas wstaw do przestrzeni główne. W tej formie jest on do skasowania. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 23:58, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj serdecznie! Chciałbym zaprosić Cię do WikiProjektu Góry Polski mającego na celu skoordynowanie prac związanych z hasłami dotyczącymi gór położonych na terenie Polski. Wikipedyści już zaangażowani w ten projekt ucieszyliby się, gdybyś pomógł(a) tworzyć i/lub rozszerzać artykuły dotyczące tematyki górskiej. Pozdrawiam serdecznie :)

Hej, jak piszesz sobie w brudnopisie, to nie wstawiaj kategorii tak jak powinna być docelowo, czyli: [[Kategoria:XXX]], ale [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii wikipedii. Po przeklejaniu artykułu do docelowego miejsca, należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Pozdrawiam - Beax 17:01, 3 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że sprawa dojrzała już do tego, by zastanowić się nad zmianą współrzędnych geogr. w Szablon:Góra infobox. Coraz bardziej wzrasta popularność urządzeń GPS, większość map turystycznych podaje już współrzędne w systemie GPS (w tysięcznych częściach minuty). Na niektórych mapach w ogóle nie ma już tradycyjnych współrz. geogr, przeliczenie z tysięcznych części minuty na minuty i sekundy jest możliwe, ale nie każdy to umie. Większość szczytów, przełęczy, miejscowości i innych punktów ma już w Internecie opracowane współrzędne GPS (tzw. waypointy, np.tutaj) – wystarczyłoby je przepisać do zmodyfikowanego szablonu. W pozostałych przypadkach można je odczytać z map – z reguły nowe mapy posiadają siatkę GPS, dzięki której odczytanie współrzędnych jest dokładniejsze, niż w tradycyjnej siatce geogr. Są podobno różne systemy tych współrzędnych. Może ktoś znający się na tym zabierze głos ? Poddałem tę sprawę pod dyskusję w Wikiprojekcie:Góry Polski Dyskusja Wikiprojektu:Góry Polski. Selso (dyskusja) 14:08, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, podejrzewam, że orientujesz się w regionalizacji Karpat Kondrackiego i dysponujesz odpowiednimi źródłami, zatem jak dokładnie wygląda podział Beskidów Lesistych i ich status w tymże podziale?

W artykułach znajdują się sprzeczne informacje. Artykuł Góry Sanocko-Turczańskie podaje, że jest to mikroregion, a mezoregion to Beskidy Lesiste, zaś w Beskidach Lesistych można przeczytać, iż Beskidy Lesiste są makroregionem, zaś GS-T, Bieszczady Zachodnie i Wschodnie to odrębne mezoregiony. Wydaje mi się, że ta druga wersja jest właściwa, ale potrzebne jest jakieś potwierdzenie. Pozdrawiam, ŁukaszWu (dyskusja) 15:56, 6 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Odpowiem tutaj, bo coś nie mogę wejść na Twoją stronę dyskusji. Według regionalizacji Kondrackiego Beskidy Lesiste są makroregionem, natomiast Góry Sanocko-Turczańskie oraz Beskidy Wschodnie i Zachodnie - mezoregionami. Beskidy Wschodnie nie otrzymały żadnego formalnego statusu. Poprawiłem już odpowiednią informację w infoboxie G. S-T. i widzę, że zrobiłeś to samo dla Bieszczadów Zachodnich. Pozdrawiam Marcin Robert (dyskusja) 16:45, 7 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tak, zrobiłem to też z Bieszczadami Wschodnimi. Skoro podział jest poprawiony, przygotowuję kategoryzację Bieszczadów (brudnopis), na wzór Beskidów Zachodnich, wg mezoregionów. A co z tą dyskusją, to nie wiem, ja nie mam problemów. --ŁukaszWu (dyskusja) 16:59, 7 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Zauważyłem, że zmieniasz wszędzie w infoboksach państw wyraz herb na godło, podczas gdy to rozróżnienie było wcześniej celowo wprowadzone - jest nawet specjalny szablon {{Herb-godło}} wstawiany do dyskusji haseł o herbach / godłach poszczególnych państw. Nie śledzę na bieżąco zaleceń edycyjnych na ten temat, chciałbym jednak upewnić się, że wiesz, co robisz. :) --Botev (dyskusja) 18:23, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj, najlepszego w Nowym Roku.

Propozycję co do treści powyższego hasła przedstawiłem w jego dyskusji, natomiast z Tobą osobiście chciałbym przedyskutować inną kwestię. Piszę hasło Geografia Austrii i zawiesiłem się na regionalizacji właśnie. Między Alpami Styryjskimi a Małą Niziną Węgierską leży region zwany Pogórze Styryjskie (Steirisches Hügelland) i kilka regionów o podobnym charakterze w Słowenii (Slovenske Gorice i inne). Austriacy zaliczają go do Wschodniego Przedpola Alp. Z tego co widzę, w regionalizacji Kondrackiego czegoś takiego nie ma - jest tylko przedpole północne (Jura, Wyżyna Szwajcarska, Wyżyna Bawarska) i południowe (Nizina Padańska). Na wschodzie są Alpy i od razu Kotlina Panońska. Tymczasem ten region wyraźnie nie należy ani do Alp, ani do Kotliny Panońskiej. Jak dla mnie jego pominięcie to ewidentny błąd, bo chodzi o jednostkę o wyraźnej odrębności w stosunku do otaczających ją regionów i o całkiem sporej powierzchni: kilka tysięcy km².

Jak myślisz - uzupełnić Kondrackiego? Robiliśmy to już w regionalizacji Karpat i protestów nie było. Nie bardzo zresztą widzę inne rozwiązanie. P (dyskusja) 23:35, 7 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Bo one niewątpliwie należą do Alp (ściślej: regionu alpejskiego) - w taki sam sposób, jak Kotlina Sandomierska należy do Karpat (regionu karpackiego). Czyli, jak rozumiem, nie zgłaszasz sprzeciwu wobec uzupełnienia jednostki "Przedpole Alp" o jej część wschodnią?

Odnosząc się do kwestii poruszonej przez ciebie: opowiadam się zdecydowanie przeciwko stosowaniu regionalizacji partykularnych właśnie z tego powodu, że są partykularne. Po pierwsze nie jest tak, że regionalizacja, której używamy, to indywidualny pomysł jednego geografa - J. Kondrackiego. To nie jest "regionalizacja Kondrackiego". Ta regionalizacja została przyjęta na międzynarodowym naukowym kongresie przez naukowców zrzeszonych w Międzynarodowej Unii Geograficznej. Oczywiście, dzięki Bogu, w nauce nikt nikomu nie może niczego nakazać, więc nie wyklucza się prac nie uwzględniających tej regionalizacji. Ale na pewno stanowi ona jakiś generalny punkt odniesienia dla wszelkich pozostałych badaczy. Po drugie i równie ważne: ta regionalizacja jest uniwersalna, to znaczy tworzy swego rodzaju siatkę pojęciową dla każdego obszaru, który mamy w encyklopedii opisać. Regionalizacje partykularne raz że z reguły są ze sobą sprzeczne, czy to z powodu różnic poglądów, czy z powodu odmiennych metod regionalizacji, a dwa, że często ulegają wpływom pozanaukowym, czyli politycznym i ideologicznym. To ostatnie jest szczególnie widoczne w przytaczanej przez Ciebie regionalizacji rumuńskiej. Ich interesuje tylko Rumunia, a reszta świata jest traktowana z buta, szczególnie Węgry. Po trzecie regionalizacje partykularne sa najczęściej dotknięte elementarnym błędem metodologicznym, polegającym na wytyczaniu granic jednostek fizycznogeograficznych według granic politycznych - najczęściej państwowych, ale np. mam monografię o RFN, w której podział fizycznogeograficzny został na siłę dopasowany do granic landów. To jest mieszanie temperatury wrzenia wody z kątem prostym.

Uważam, że żyjemy w epoce globalizacji i że wszelkie partykularyzmy nie mają racji bytu. Uważam, że powinniśmy stosować rozwiązania uniwersalne, bo tylko one mają przyszłość. Sprowadzając sprawę do konkretów: oczywiście, powinniśmy opisywać również jednostki fizycznogeograficzne wyróżniane w regionalizacjach partykularnych, ale wyraźnie zaznaczając, że są one partykularne (tak zrobiłem w haśle Nizina Cisy).

To wszystko nie wyklucza twórczego podejścia do regionalizacji. Ona tworzy tylko pewne ogólne ramy, które możemy i powinniśmy uzupełniać - np. tak, jak w przypadku Karpat Austriacko-Morawskich. Tutaj lokalna regionalizacja dokonana przez geografów czeskich doskonale się wpasowała w ramy regionalizacji uniwersalnej. Jedyną rzeczą, która nas w tym ogranicza, jest zasada no original research, ale jej też nie należy rozumieć jako kagańca dla wszelkiej własnej myśli. P (dyskusja) 23:58, 8 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Kotlina Dornej Watry to moim zdaniem ewidentne przeoczenie, które trzeba po prostu uzupełnić, bo przecież nie ma wątpliwości, że taka jednostka istnieje. Co do grupy Wielkiej Raczy trudno mi się wypowiedzieć, bo nie znam tematu, ale, o ile rozumiem, chodzi o sporną przynależność pogranicznego regionu. Przećwiczyłem już taki przypadek na Górach Leluchowskich. To trzeba po prostu opisać w treści hasła. Naszym zadaniem nie jest rozstrzyganie takich sporów, tylko informowanie o nich, ze wskazaniem argumentów za każdym z rozwiązań. Natomiast rumuńską regionalizację Karpat trzeba będzie po prostu opisać w haśle Regionalizacja fizycznogeograficzna Karpat, warto by się pokusić o wskazanie plusów i minusów każdej wersji.

"Regionalizacja Kondrackiego" ma już prawie 40 lat, od tego czasu stan wiedzy się zmienił, zmieniło się też podejście do wielu kwestii naukowych (jedną z największych zdobyczy jest m.zd. wyzwolenie się geografii fizycznej z ciasnych ramek granic politycznych, ale to tylko na marginesie). Nie możemy tego nie brać pod uwagę, bo wtedy opisujemy nieprawdę. Taki przypadek też niedawno przerabiałem na haśle Masyw Rodopski - już po napisaniu hasła trafiłem w necie na pracę wykazującą jego diametralnie inne pochodzenie, niż uważano wcześniej w najbardziej szacownych publikacjach. Hasło do przeróbki albo co najmniej do solidnego uzupełnienia.

Czy znasz jeszcze jakiegoś wikipedystę kompetentnego w sprawach geografii fizycznej, który mógłby się wypowiedzieć w tej dyskusji? Konsens dwóch osób to trochę mało. P (dyskusja) 00:12, 10 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Niedobrze, niedobrze, mało nas... Może by jakoś odgrzać wikiprojekt? Tylko czy to coś da? Ostatnio to był zestaw pobożnych życzeń i szumnych deklaracji. Spróbuję sprawdzić, kto pisze nowe hasła o jednostkach geograficznych i zainteresować go tą dyskusją. Na tym forum też trzeba spróbować, a nuż ktoś się zainteresuje. Są jeszcze inne podobne? Ja znam kilka turystyczno-górskich, ale tam sa ludzie zainteresowani nie geografią, tylko górami. Tym niemniej przejrzę je pod tym kątem.

Zebranie kwestii dyskusyjnych to dobry pomysł. Odpowiednim miejscem dla takiego zestawienia byłaby dyskusja wikiprojektu albo któregoś z haseł o regionalizacji. Będzie również potrzebne coś w rodzaju listy odstępstw / uzupełnień wzorca - regionalizacji Kondrackiego, żebyśmy się nie pogubili. P (dyskusja) 20:58, 11 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj ponownie. Dzisiaj udało mi się zgromadzić artykuły, które Wikipedysta:Shao podał jako źródła:

• Jerzy Kondracki W sprawie fizycznogeograficznego podziału Europy w klasyfikacji dziesiętnej, "Przegląd Geograficzny" tom XXXVII, z.3, 1965, str. 539-547
• Jerzy Kondracki Fizycznogeograficzna regionalizacja Europy Wschodniej w układzie dziesiętnym, "Przegląd Geograficzny", tom LXVII, z. 3-4, 1995, str. 349-354
• Jerzy Kondracki Fizycznogeograficzna regionalizacja Czech, Słowacji, Węgier i Rumunii w układzie dziesiętnym, "Przegląd Geograficzny", tom LXVIII, z 3-4, 1996, str. 457-466
• Jerzy Kondracki Fizycznogeograficzna regionalizacja Niemiec i terenów przyległych w układzie dziesiętnym, "Przegląd Geograficzny" tom LXIX z. 102, 1997, str. 141-147

No i okazało się, że kolega Shao robi nas w balona co do źródeł. W żadnym z tych artykułów nie ma takiej regionalizacji Europy, jaką podał w haśle (i jaka widnieje na mapach). Są tylko cząstkowe regionalizacje Niżu Wschodnioeuropejskiego, Masywu Czeskiego, regionu karpackiego i Niemiec oraz, w artykule z 1965, mniej więcej taka regionalizacja Europy, jaka potem została powtórzona w "Podstawach regionalizacji fizycznogeograficznej".

Zatem albo hoax, albo są jakieś źródła, których nie znam. Na własną twórczość mi to nie wygląda, więc skąd on mógł to wziąć? Znane Ci sa jakieś takie źródła? Widziałem gdzieś, że coś o regionalizacji Kondracki pisał we wstępie do "Geografii fizycznej Polski". To stamtąd? P (dyskusja) 00:25, 22 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

W "Geografii regionalnej Polski" (wydanie z 1998 roku) naszkicowany jest ten podział Europy, który znajdował się w pierwotnej wersji niniejszego artykułu, tzn. przed zmianami wprowadzonymi przez Shao.

Trzeba będzie podać tę publikację w źródłach.

Spotkałem się jednak z innymi pomysłami prof. Kondrackiego na regionalizacje naszego subkontynentu. Miałem na przykład kiedyś w ręku jego książkę omawiającą podstawowe zasady przeprowadzania regionalizacji (nie pamiętam niestety tytułu, to było jakieś stare, podniszczone już wydanie z lat 60-tych lub 70-tych), w której zamiast Pozaalpejskiej Europy Środkowej wymieniona była Pozaalpejska Europa Zachodnia.

To były "Podstawy regionalizacji fizycznogeograficznej", PWN W-wa 69, s.112.

Co do artykułu, to sądzę, że tymczasowo należy pozostawić go w dotychczasowej formie i stopniowo poddawać modyfikacjom, tak, aby jego treść była zgodna z ostatnią wersją regionalizacji Kondrackiego.

Tak, oczywiście, zresztą teraz nie ma już innego wyjścia.

Do listy błędów / braków / nieścisłości trzeba dodać jeszcze jedną: JK zaliczył deltę Dunaju i Dobrudżę do regionu karpackiego jako część Równin Południoworumuńskich (obniżeń okołokarpackich). Co do delty Dunaju to nie wiem dokładnie, chociaż wydaje mi się że nie, ale Dobrudża z całą pewnością nie należy do systemu karpackiego. Co z tym zrobić? P (dyskusja) 18:20, 22 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

witam. interesuje mnie temat Gór Kisuckich. w słowackiej wikipedii pisze, że ich największą częścią są Kisuckie Beskidy i najwyższy szczyt to Wielka Racza. w polskiej wersji nie ma o tym ani słowa. Słowacy się pomylili czy na pl Wiki jest błąd? Pudelek (dyskusja) 17:47, 18 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

kurczę, teraz nie wiem gdzie odpowiedzieć. wydaje mi się, że 1) skoro piszemy o górach słowackich to powinniśmy przyjmować przede wszystkim ich podział, 2) nie widzę sprzeczności między przynależnością Wielkiej Raczy do Żywieckiego i Kisuckich. dla Słowaków po prostu chyba Kisuckie kończą się na granicy (tak samo jak Orawskie) - tak samo nie słyszałem, żeby ktoś pisał w Polsce o słowackich terenach leżących w Kisuckich jako o Żywieckim. za Czechosłowacji chyba też taki podział był. zatem wydaje mi się, że najrozsądniej byłoby wspomnieć przy hasłach (przy Wlk. Raczy to już jest), że słowacka część Żywieckiego to jest określana tam tak i tak, no i koniecznie rozbudować hasło o Kisuckim o dane szczyty, bo wygląda to dziwnie, że każda wersja ma co innego. a tak w ogóle to czy podział słowacki jest międzynarodowo kontrowersyjny, czy ten polski? pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 20:37, 19 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Przeczytałem Twój komentarz w dyskusji dotyczącej "encyklopedyczności rodów szlacheckich". Odnoszę wrażenie że mógłbyś dokonać kategoryzacji n.p. artykułów dotyczących góralskiego rodu Bachledów. Wówczas powstałby zaczątek nowego działu - równie interesującego co szlachta. Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 10:27, 26 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Jeśli zaglądasz czasami na strony zagraniczne Wiki, to wiesz że tematami szlacheckimi są zainteresowani nie tylko Polacy. Tak więc twój punkt widzenia jest faktycznie odosobniony. Zainteresowanie to wynika bowiem z kilkuset lat naszej kultury i tradycji. Można się z tymi faktami godzić lub nie, ale skoro szlachecka tradycja przetrwała opresje czasów komunistycznych, to z całą pewnością były po temu jakieś ważne przyczyny. Zamiast więc walczyć z wiatrakami, lepiej zająć się w miarę możliwości propagowaniem w Wiki, etosu ludu polskiego. Robili to dawniej: Mieczysław Karłowicz, Jan Kasprowicz i Tytus Chałubiński. Możesz i Ty. Pozdrawiam--Adam.Kurowski (dyskusja) 19:42, 28 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Szanuję Twoje poglądy i nie będę nawet próbował przekonywać do własnych. Niewątpliwie każdy z nas ma sporo argumentów przemawiających za własnym punktem widzenia. Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 12:55, 30 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Odbywa się głosowanie tutaj nad zaliczeniem art. Beskid Wyspowy do kategorii DA. Możesz wziąć udział w tym głosowaniu. Selso (dyskusja) 16:22, 3 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Zaktualizowałem. Zapraszam Cię do uczestnictwa i do dzielenia się spostrzeżeniami. P (dyskusja) 21:39, 16 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Skąd wziąłeś taki region, jak: Magura Witowska? Wypadałoby podać źródła. Na polskiej wiki przyjęto podział mezoregionów według Jerzego Kondrackiego, jednak w jego Geografii regionalnej Polski jest inaczej: na Pogórzu Spisko-Gubałowskim wyróżnia on: Pogórze Skoruszyńskie (wraz z szczytem Magury Witowskiej), Pogórze Gubałowskie, Pogórze Bukowińskie, Pogórze Spiskie (to pewno odpowiadałoby Magurze Spiskiej). Istotna różnicą jest brak Magury Witowskiej. Selso (dyskusja) 05:31, 27 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Zauważyłem, że usilnie "bronisz" wysokości Turbacza, cofając wszelkie próby wprowadzenia innej wartości. Możesz potwierdzić tą wysokość jakimiś źródłami? Wszystkie źródła, które udało mi się znaleźć (link link link oraz link) podają 1310, nigdzie nie natknąłem się na 1314. Najlepiej będzie, jak wyjaśnisz to tutaj. VSENE ! ? ! 16:48, 13 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli cofasz edycję, to zrób to należycie. Zmieniłeś na 1314 a pozostawiłeś przypis mówiący, że jest 1310. Podaj Źródła z którego czerpiesz. --tadam (dyskusja) 17:04, 13 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,

w zamierzchłych czasach napisałeś ten artykuł. Mógłbyś uzupełnić źródła? Wielka Encyklopedia Tatrzańska podaje, że to pojęcie jest właściwie bez sensu, o czym też trzeba w artykule napisać. Pozdrawiam ToSter→¿? 11:49, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

No tak, w międzyczasie bibliografię dodał Selso. Wiem, że to pojęcie z Kondrackiego. Z Grupą Siwego Wierchu to prawda, ale ugruntowany przez wieki podział przewiduje Tatry Zachodnie, Wysokie i Bielskie :) Coś tam może dodam, ważne, że są źródła ;) Pozdrawiam ToSter→¿? 18:48, 25 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj serdecznie!

Chciałbym Cię uprzejmie zaprosić do uczestnictwa w WikiProjekcie:Podhale: Wikiprojekt Podhale

Pozdrawiam, Grager (dyskusja) 21:41, 26 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Myślę że to genialny pomysł aby umieścić cokolwiek w wiki :) Co do wiki wyprawy wszystko jeszcze wyjdzie za jakiś czas. Zresztą może sam wyroszę w wyprawę po Podhalu. Grager (dyskusja) 23:25, 1 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Proszę się zapoznać z zasadami na stronie Wikipedia:Edycja tabelek władców, po lewej stronie. Nazw sekcji (nagłówków) nie wolno edytować. --WTM (dyskusja) 18:41, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Te poprawne edycje to już musisz sobie we własnym zakresie odtworzyć. Pozdrawiam, --WTM (dyskusja) 18:58, 3 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej. Zwróć uwagę, że do każdego nagłówka "Abc" istnieje odpowiedni szablon [[Szablon:Dominium_Abc]] zawierający jego reprezentację w tabelce (spis tych szablonów). Przykład: Szablon:Dominium Sekretarz generalny KC PZPR. Dlatego jeśli dodajesz nowy nagłówek, np. Sekretarz generalny KC PPR to pamiętaj o utworzeniu odpowiedniego szablonu, w tym wypadku: Szablon:Dominium Sekretarz generalny KC PPR. Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 12:45, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie jestem za bardzo obyty w tworzeniu szablonów na Wikipedii, dlatego niezbędny szablon dodam ze swojej strony dyskusji: Szablon:Dominium Przewodniczący i prezydent KRN. Marcin Robert (dyskusja) 17:45, 20 sty 2011 (CET) I kolejny szablon dodany tym samym sposobem: Szablon:Dominium Premier Rosji. Marcin Robert (dyskusja) 15:33, 22 mar 2011 (CET) I kolejny: Szablon:Dominium Przywódcy państw Marcin Robert (dyskusja) 09:38, 28 paź 2012 (CET) I następny: Szablon:Dominium Premier Hiszpanii. Marcin Robert (dyskusja) 17:23, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam, zobaczyłem po twoim brudnopisie, że również interesujesz się tym hasłem (przy okazji dzięki za redakcyjne poprawki, musiałem być już przyśnięty jak to pisałem - a często piszę nocą). Mam w planie dokończyć tych Mameluków niedługo, po czym chcę ich przerzucić do oddzielnego hasła, a tu jednak bardziej skrótowo potraktować ten okres, aby zachować proporcje odpowiednie do tak ogólnie sformułowanego hasła. Do Ciebie miałbym natomiast małą prośbę - czy nie masz jakichś źródeł lub bibliografii, które dałoby się połączyć z tym artykułem? Ja niestety korzystałem tu z dość ogólnych książek i angielskiej wiki i nie ma za bardzo z czego przypisów sensownych zrobić, a powtarzać wszędzie tę samą książkę to nie wygląda najlepiej. Jeśli miałbyś też jakieś uwagi to oczywiście chętnie je wysłucham (a raczej przeczytam). I oczywiście zapraszam do współpracy, bo to wstyd, że takie państwo jak Egipt miało taką lukę w historii ;)

Pozdrawiam, Netzach (dyskusja) 00:02, 18 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do Wikiprojektu Średniowiecze Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Wikiprojektu Średniowiecze, mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt średniowiecze}}.

Marcelus (dyskusja) 21:54, 20 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy mogę się dowiedzieć, dlaczego moje edycje zostały cofnięte? Zwłaszcza, że jedna z nich została już zatwierdzona... 194.250.98.243 (dyskusja) 14:09, 4 mar 2011 (CET) Aha... Jeszcze tylko dopiszę, że proszę o odpowiedź na stronie dyskusji tego hasła.[odpowiedz]

Hej. Na stronie Wikipedia:Edycja tabelek władców nie można dodawać pozycji takich, jak „Wiktor Czernomyrdin (p.o.)” ponieważ hasło Wiktor Czernomyrdin (p.o.) nie istnieje – wszystkie pozycje są jednocześnie linkami. Poprawna forma wpisu to: [[Wiktor Czernomyrdin|Wiktor Czernomyrdin (p.o.)]]. Popraw proszę tę edycję. Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 00:01, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, usuwałem twoje edycje, ponieważ z początku mi się wydawało, że wszystkie moje infeormacje skasowałeś, a to była nieprawda. Na tamtych mi akurat nie zależało, ale często ludzie Podhalan nazywają: Prawdziwymi Góralami. David2009 (dyskusja) 09:11, 16 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Teraz to już mnie zdenerwowałeś. Nie wiesz o co mi chodzi a mówisz lekko mówiąc. To jest właśnie cytat z książki:

Stanisław Stopa: Kurkowe opowieści ISBN 978-83-923624-0-1

David2009 (dyskusja) 15:52, 16 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tak w ogóle to mi chodziło o to, ze sami Górale Zagórzańscy tak mówią. Tak jest napisane w tej książce, ja jestem Zagórzanem i już mi się nie sprzeciwisz. David2009 (dyskusja) 15:54, 16 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Good morning to you Robert,

I write you from Calabria and with the Heart from Venezuela, indeed to greet you and to wish you a good beginning week, that this is prosperous and cheerful. Besides this I wondered me if a lot kindly you could translate in Polish the Article on the university of the Andeses, where thanks to a known socialnetwork, has known over that my beloved Venezuelan family, also a city that around two years ago, during my home hospitalization, because of an illness that strikes us young people, the anorexia, I was forced to be isolated for one period, so that remised from who believed friend or relative, I received comfort from these people... every day my wall was stormed by messagings of peace, love and solidarity, but also of courage and hope. the greatest party of the messagings they arrived really from the students of the university, and from other Merideños. It was a gesture of a student that gave me the Forcibleness to go on, once more. the gift of the Hope: Matka Boska z Coromoto, Patroness of Venezuela. this last messaging gave me the forcibleness to continue... when also the physicians had allowed to lose everything. reestablished me, definite to make to know in every angle of the earth the city of my angels, where I didn't know the language to edit me same I asked help to an end user of good heart. Now after having translated the memorial Feria del Sol, where there I have received also help and comfort from various members,thinks...the queen of 2008 and her family have me practically adopted. I have decided to give honor to the university, where besides giving a good education, as in all the universities of the world, you have given value and friendship and loyalty.

And me that they are of origins, distant Polish ancestry, know well that means the respect and the honor... a life for a life :). Hoping not to have annoyed you with this history, that all internet knows... I ask you if kindly you would want to collaborate with me in some Article on Venezuela, and if you would be able now, always and however kindly to translate the University in Polish and to widen of little Mérida. certainly of one certain help of yours and answer, I thank in advance you for true heart... and if you need some translation to level, geographical and historical, you quietly ask... a stately and bright regard. Luigi Salvatore/ Ludek--Lodewijk Vadacchino (dyskusja) 09:07, 26 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

I beg you to help me, a stub of Mérida max is all right 30 written lines, you can take example from simple English... to every way if you have a letter of request to propose me, I will be well pleased to satisfy you..thanks to good to make--Lodewijk Vadacchino (dyskusja) 09:07, 26 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

{test} [2] W dyskusji hasła jest miejsce na wyjaśnienia kolejnej nieobjaśnialnej zmiany 99.90.197.87 (dyskusja) 16:48, 19 wrz 2011 (CEST).[odpowiedz]

Proszę nie prowadzić wojny edycyjnej w haśle Obóz Narodowo-Radykalny. Hasło zostało zablokowane na 2 tygodnie, podczas których proszę przedyskutować ewentualne zmiany na stronie dyskusji artykułu. Następna wojna edycyjna skończy się blokadą. Pozdrawiam.kićor _{wrzuć jakiś txt!} 15:44, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Obóz_Narodowo-Radykalny

Dzięki za zainteresowanie polską Wikipedią. Proszę o wypełnianie pola Opis zmian. Wystarczy krótki opis wprowadzonych poprawek. Nie zabierze Ci to dużo czasu, a ułatwi Wikipedystom śledzenie zmian w artykułach. Więcej o opisywaniu zmian dowiesz się z artykułu Opis zmian. -- Bulwersator (dyskusja) 15:55, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Administracja nie rozstrzyga sporów merytorycznych - jako administrator mogłem jedynie zabezpieczyć stronę i zaapelować do Was o przedyskutowanie niezgodności. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:04, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Salut_rzymski

To nie był wandalizm, należy więc opisać zmiany -- Bulwersator (dyskusja) 16:10, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czemu przywracasz do poprzedniej wersji artykuły poprawiane i uzupełniane zgodnie z podręcznikami Historii i wymienionymi kronikami? Nie jestem w tym aspekcie stronniczy. Zwyczajnie rozwijam artykół w oparciu o:

• Podręczniki do Historii wydawnictwa nowa era...szczególnie ,, Burzliwy wiek XX" w przypadku ONR
• Annales seu cronicae incliti Regni Poloniae (Roczniki, czyli kroniki sławnego Królestwa Polskiego) Jana Długosza...mam wydanie z 2006
• Joannis de Czarnkow chronicon Polonorum (kronika Jana z Czarnkowa) tłumaczona prze Marka Kowalskiego wydanie z 2009r

Podważasz wiedzę historyków i kronikarzy??

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Awersowy

Witaj, nie rozumiem Twojego wpisu? Awersowy (dyskusja) 17:50, 6 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• OK, nie ma sprawy :-) Awersowy (dyskusja) 18:02, 6 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• propaganda prowadzona przez endecje i kler katolicki była przed powstaniem ONR...masz racje,ale to nie był główny powód. Moje argumenty są oparte na faktach Historycznych, książkach które podałem. Proszę poczytać sobie chociażby historie Łódzkich manufaktur wykupionych przez Żydów. Wiec nie jest to argument wyssany z palca. W historii Warszawy znajduje się wiele takich przypadków. Odsyłam po raz kolejny do lektur. Podręczniki do Historii przeznaczone do liceów również poruszają tę tematykę.

• tak na marginesie może sobie Pan wysłać maila do profesora Miodka.... Polskie jako przymiotnik z szacunku można pisać z dużej litery (wielokrotne przykłady w literaturze patriotycznej) i jak najbardziej nie jest to błąd.

• statystyki studentów....kroniki historyczne, podręczniki od historii... literatura.

Dlaczego wycofałeś moją edycję. Przecież w orzeczeniu trybunału wyraźnie mówi się o embrionie ludzkim? Wizikj (dyskusja) 10:11, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ja przeciwnikiem nie jestem, chodzi o prawdę. :) A swoją wersję przywróciłem, bo robiłem jeszcze dodatkowe poprawki. Wizikj (dyskusja) 10:46, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego wycofano edycję, przecież służba w J. Tuska armii nazistowskiej nie podlega dyskusji; dodane zdjęcie przedstawia oddział SS, przecież podobieństwo kierowcy do J. Tuska jest uderzające, a prawdopodobieństwo, że dziadek Donalda Tuska służył w Wermachcie i miał sobowtóra w SS jest bliskie zeru. Omawiane zdjęcie nie kwestionuje ostatecznie relacji rodziny PRM, w której twierdzi się, że Józef Tusk został przymusowo wcielony do Wermachtu, może stamtąd trafił do SS, a potem zdezerterował by służyć Polsce. Natomiast ta ilustracja dostarcza informacji użytkownikom, do której mają prawo.

Idąc dalej, to, co robili przodkowie Premiera nie piętnuje jego osoby w żaden sposób, to jest oczywiste. Tak, jak oczywista jest funkcja dostarczania informacji przez Wikipedię, a odrzucenie tego zdjęcia zaprzecza idei Wikipedii.

Proponuję umieścić zdjęcie z odpowiednią adnotacja, która przedstawi nasze wątpliwości.

Po pierwsze: Kim jesteś i gdzie jest Twoja strona dyskusji. Po drugie: Ideą Wikipedii nie jest prezentowanie skojarzeń jej użytkowników. Marcin Robert (dyskusja) 16:08, 23 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. Chcę się upewnić czy nie usunąłeś mojej edycji z 2 lutego przez pomyłkę. Zdaje się, że użyłeś: -Cofanie zmian- W "pomocy" jest wyraźnie napisane, że:

"Można użyć tego narzędzia wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów, ze względu na to, że ta metoda rewertowania
nie umożliwia wyjaśnienia jego powodu w opisie zmian.
Uwaga! Nie należy stosować tego narzędzia, gdy
edycja została dokonana bez znajomości zasad Wikipedii (jest nieporadna)
autor edycji nie miał na celu szkodzenia Wikipedii (przypuszczamy, że nie miał, chyba, że dokonał wandalizmu!)
zachodzi różnica poglądów"

Wojna edycyjna w NSDAP - zaczęła się miesiąc temu od wklejenia w tabelce hasła "skrajna prawica", przez użytkownika anonimowego (nie brałem w niej udziału) - jednak ostatnio zaproponowałem dojście do konsensusu w dyskusji, zwłaszcza, że źródła i sposób ich prezentacji w artykule budzą kontrowersje. Choć mam pewne poglądy na ten temat nie forsuję swojej wersji, ani w tym artykule, ani w artykule na temat ideologii jako takiej. Czynię to przede wszystkim dlatego, że namiastka dyskusji odbyła się już w artykule narodowy socjalizm, i w zasadzie zgoda była tylko co do tego, że nazizm był mieszanką ideologii. Równocześnie Wulfstan wprowadził w/g mnie bardzo wyważoną edycję i została ona utrzymana, przez redaktorów. Wątpliwy jest również sens zamieszczania informacji (skrajna lewica, czy skrajna prawica) w tabelce, zwłaszcza, że nie ma to miejsca w opisach innych partii i ideologii. Zachodzić może zatem możliwość, że uparte forsowanie takiej praktyki ma cel inny niż stwierdzenie faktu (który do tego nie jest oczywisty). Dla porządku - mam nadzieję, że zwróciłeś uwagę na to, że nie usunąłem żadnej informacji dodanej przez Morciusa.

Pozdrawiam Wikipedysta:Kojoto (dyskusja) 00:30, 03 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

"Ideologię nazistowską, czy też faszystowską, zwykło jednak określać się jako prawicową, podobnie jak
marksizm-leninizm tradycyjnie zalicza się do ideologii lewicowych."

Według mnie właśnie to jest przyczyna nieporozumień. Bo właśnie np: marksizm i leninizm to po prostu była lewica, tak jak i nazizm, przynajmniej w postaci wyjściowej. Natomiast po wojnie nazizm jak to ująłeś "zwykło jednak określać się jako prawicową". Samo rewolucyjne przebudowanie społeczeństwa, państwa, poglądy eugeniczne, socjalistyczne poglądy na gospodarkę (zmodyfikowane tylko w nieznacznym stopniu, ale wciąż jak najdalsze od prawicowych), powodowały, że narodowy socjalizm w Niemczech przedwojennych był często porównywany do komunizmu (były to "dwie głowy potwora" wyrosłego z marksizmu - nie uznające się nawzajem, i walczące, bo równocześnie odwołujące się do tego samego elektoratu, po linii podobnych haseł). Sądzę że, powojenne nazwanie nazistów prawicą było zabiegiem wyłącznie propagandowym i wynikało tylko i wyłącznie z ostatecznego triumfu komunizmu (przecież nie tylko w Niemczech). Zaczęło się przecież od nazywania faszyzmem, czy nazizmem wszelkiej "reakcji" (zwłaszcza prawicowej) - przecież z powodzeniem praktykę tą stosuje się po dziś dzień. Upowszechnienie jednak tego terminu wiąże się z czasami o wiele późniejszymi, mianowicie z propagandowym sukcesem ideologii lewicowych na zachodzie (przecież dobrze wiemy jak gloryfikujących "socjalistyczny, a nawet komunistyczny raj"). Dziś wiadomo, że wiele lewicowych ruchów, które rozprzestrzeniały się po europejskich uczelniach w okresie zimnej wojny, było inspirowane przez sowietów. Nie jest to zresztą nic nowego. ZSRR miało ogromny wpływ na europejskie partie komunistyczne już przed wojną, w praktyce kontrolując je swoją agenturą (czasem nawet nie bardzo to kryjąc). Po wojnie (zwłaszcza od lat 60-tych) to osiągnęło nową jakość - przekształciło się nieomal w "rząd dusz" zbuntowanej młodzieży. Do tego była potrzebna propaganda... a nie można było stanąć po lewej stronie barykady, wspólnie z Hitlerem. Mam jeszcze jedno pytanie: Skąd przyszło Ci do głowy, że antysemityzm może być jakimkolwiek kryterium wskazującym na prawicowość. Czy mam rozumieć, że uważasz syjonistów za antysemitów???

Pozdrawiam Wikipedysta:Kojoto (dyskusja) 22:35, 06 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Proszę o zainteresowanie się edycjami Kojoto w artykule Narodowy socjalizm. Po 10 (może i więcej) edycjach w końcu mu się zazwyczaj ulega (należy chyba zmienić podejście względem usera) mimo tego że nie prezentuje żadnych źródeł potwierdzających jego mesjanistyczną wizję historie świata46.169.143.249 (dyskusja) 12:38, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Proszę nie prowadzić wojen edycyjnych, nagminne rewertowanie nie przyniesie porządanego skutku. Zamiast tego sugeruję w takiej sytuacji podjąć próbę wytłumaczenia oponentowi swoich racji. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 22:49, 29 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:August Hlond

Cześć! Toteż jest średnik, a nie przecinek :). Wiktoryn <odpowiedź> 14:56, 1 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Przywódcy państw i terytoriów zależnych w 2012. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Hej, dzięki za info. Zapoznałem się z hasłem. Widzę, że włożyłeś w nie trochę pracy.
Zastanawiam się: co z aktualizacją tego spisu? Tabele władców są aktualizowane „automatycznie” w jednym miejscu, a co z tą listą? Czy nie doprowadzi to do rozjechania się danych? Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 14:59, 14 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Raja Pervez Ashraf

Hej, myślę, że jednak powinniśmy zostawić tak jak ja zrobiłem, tym bardziej, że żadne źródło nie podaje zapisu Radża/Radźa, itp. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 13:06, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, śledzę na bieżąco sytuację w Libii, co nie znaczy jednak, że mam dostęp do jakiejś tajemnej wiedzy. Wycofałem Twoją edycję, gdyż nie poparłeś jej żadnym źródłem (np. w artykule o Ali Zidanie czy Abdelu Rahimie al-Kibie). Tymczasem w przywołanych artykułach zawarte są uźródłowione informacje, że Zidan został dopiero mianowany (desygnowany) na stanowisko premiera, ale nie przedstawił jeszcze składu rządu, więc rząd taki nie uzyskał naturą rzeczy zaufania parlamentu. Dopiero, gdy to nastąpi będzie można mówić/pisać o nim jako o urzędującym premierze. Do tego czasu premierem jest al-Kib. Jest on z resztą nieprzerwanie premierem od listopada od 2011, bo Abu Szagurowi nie udało się w międzyczasie sformować rządu, więc oficjalnie nie objął on urzędu premiera (był jedynie desygnowany na to stanowisko). Informacja o premierostwie al-Kiba ma swoje potwierdzenie w źródle znajdującym w arcie "Premierzy Libii" (rulers.org). Podsumowując, wprowadzając nowe informacje, należy opierać się na źródłach i te źródła zamieszczać, o czym mówi też zasada Wikipedia:Weryfikowalność, w przeciwnym razie informację nieuźródłowioną (a w tym przypadku była ona dodatkowo jeszcze błędna) można usunąć. Zatem, zapraszam do dalszych edycji w artykułach o szefach państw i rządów, ale w oparciu o źródła. Pozdr. Sebk. let’s talk 20:31, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

A nie da się tego zrobić korzystając z bieżącego systemu, po prostu dodając kolejny punkt do Wikiprojekt:Tabele władców? Jeśli nie, podaj przykład, może nie rozumiem, o co chodzi. Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 14:52, 27 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ale jaki jest sens robienia tego poza dotychczasowymi tabelkami – w praktyce dublowania ich funkcji? Jakie planujesz rozwiązanie w kwestii ich aktualizacji? tsca (dyskusja) 11:48, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Przywódcy państw i terytoriów zależnych w 2013. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

W ChRL nie ma i nigdy nie było urzędu prezydenta. Wietnamem nie rządzi żaden "szef". Te hasła są pełne błędów rzeczowych i mają strasznie dziwaczną strukturę - Prezydent – Yayi Boni, Prezydenci Beninu (2006–nadal) to przecież jakiś żart jest. Szczerze mówiąc, kwalifikuje się to tylko do EK. Hoa binh (dyskusja) 15:14, 6 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

• A Polska jest przez niektórych często określana jako kondominium niemiecko-rosyjskie, co nie znaczy że mamy tak nazywać Polskę na Wikipedii. W ChRL nie ma, nie było i w bliższej oraz dalszej przyszłości nie będzie urzędu prezydenta. A nazywanie tak przewodniczącego ChRL jest poważnym błędem rzeczowym, nie odnoszącym się nijak do realiów chińskiego ustroju. Równie dobrze można go nazwać królem i będzie to tak samo uprawomocnione. Nie należy każdej bzdury zamieszczać na Wiki tylko dlatego że "tak podają angielskie źródła". Hoa binh (dyskusja) 16:17, 6 lut 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Pa kitajski prezydent to zongtong. Z kolei Hu Jintao to nie zongtong, lecz Zhonghua Renmin Gongheguo Zhuxi czyli Przewodniczący Chińskiej Republiki Ludowej. Nie ma w ChRL trójpodziału władzy ani jednej głowy państwa - naczelne funkcje są rozdzielone między sekretarza generalnego KPCh, przewodniczącego ChRL i przewodniczącego Centralnej Komisji Wojskowej. Z czego najwięcej do powiedzenia ma ten ostatni, a ten środkowy jest w zasadzie nikim. Choć akurat tak się przyjęło, że od 20 lat wszystkie 3 stanowiska są skupione w jednym ręku. Obowiązkowo trzeba nazywać daną głowę państwa jej rzeczywistym tytułem, a nie sztucznie ujednolicać i wszystkich wrzucić do wora "prezydent" albo "szef". Bez tego hasło merytorycznie nie ma większej wartości, wprowadza czytelnika w błąd. Hoa binh (dyskusja) 20:59, 6 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

A teraz w San Marino dodaj.--J.Dygas (dyskusja) 16:50, 3 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Dlaczego usuwasz mi ten wpis? Czy chodzi o to, że nie wygrali wyborów demokratycznie, bo wykorzystali (najprawdopodobniej wywołali) pożar Reichstagu? Mam dopisać, że manipulowali opinią publiczną?

Dodam, że wszystkie źródła są w pełni zgodne z wymaganiami wiki i nie życzę sobie żeby ktoś pisał że są bzdurne. Do określania, których źródeł można używać są zasady, a nie użytkownicy. JanKorwinPiotrowski (dyskusja)

Przypisy

Przecież nie napisałem, że nazizm ma te same źródła co komunizm tylko, że nawiązuje do tych samych socjalistycznych idei, co udokumentowałem źródłem, na które się powołuję. W ostatniej edycji usunąłem wzmianki przejęciu władzy w sposób demokratyczny, bo rzeczywiście podpalenie Reichu zbyt demokratycznie nie było.

Podaj powody na ten wycofany przez ciebie wpis .--J.Dygas (dyskusja) 17:40, 22 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, że sformułowania "nawiązuje do idei" i "ma te same źródła" nie są identyczne, ponieważ pierwszy zwrot nie mówi, że nazizm nie może mieć jeszcze innych, dodatkowych "źródeł" niż komunizm. Powtarzam, że to sformułowanie jest podparte źródłem spełniającym zasady wikipedii i w takim razie nie rozumiem dlaczego nie można się nim posłużyć.--JanKorwinPiotrowski (dyskusja) 17:58, 22 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Szeroko zakrojona polityka socjalna znajduje się wśród idei socjalistycznych. Argument o wielkim kapitale jest bezpodstawny i nie odnosi się do mojej edycji, ponieważ napisałem (zgodnie z podanym źródłem), że tylko niektóre środki produkcji były nacjonalizowane.

Dodatkowo zaznaczyłem w swojej edycji (zgodnie z podanym źródłem), że chociaż naziści nawiązywali do tych samych idei socjalistycznych co komuniści, to zakres i sposób wdrażania polityki socjalnej między wymienionymi opcjami się różnił.--JanKorwinPiotrowski (dyskusja) 18:18, 22 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem co cię tak boli to szlacheckie pochodzenie pana inżyniera? Nie jest prawdą, że nie jest to istotne w biogramie ponieważ m.in. to właśnie z powodu szlacheckiego pochodzenia Olszewski został zapomniany w historii polskiej techniki pisanej z robotniczo-chłopskiego punktu widzenia. Komunistyczne władze PRL cenzurowały częściowo lub w całości życiorysy takich ludzi. Dlatego w encyklopediach dopiero za Gierka zaczęto pisać w latach 70-tych o Tadeuszu Sendzimirze, Enigmie czy Józefie Kosackim wynalazcy wykrywacza min... szlacheckość, przynależność do polskich sił zbrojnych na zachodzie, AK itd. była cenzurowana jako niepoprawna politycznie... Szlachta to była klasa wyzyskiwaczy i obszarników, która nie mogła z siebie wydać nic dobrego poza faszystami i gnębicielami chłopów i robotników. To po pierwsze. Po drugie: często w biogramach encyklopedycznych zamieszcza się pozornie nieistotne wydawałoby się cechy z punktu widzenia osiągnięć bohatera jak polski Żyd i zegarmistrz Abraham Stern (wynalazca), amerykańska gospodyni domowa Josephine Cochrane... mógłbym podać tu milion przykładów... te drugorzędne cechy nadają właśnie pełnię bohaterom... i co będziesz teraz ganiał po całej Wikipedii i wykreślał to we wszystkich biogramach? Czy sobie specjalnie upodobałeś polską szlachtę jak PRLowska cenzura? Zajmujesz się komunistyczną cenzurą na Wikipedii? Pernambuko (dyskusja) 09:14, 1 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

1."Ale chyba coś innego niż pochodzenie społeczne Stanisława Olszewskiego zadecydowało o jego znaczeniu w historii? Nie to, że był szlachcicem, lecz to, że był wybitnym inżynierem?" - ad1. Oczywiście, że działalność inżynierska zadecydowała o jego miejscu w historii, ale to, że go wymazano z historii polskiej techniki aż do gierkowskiej odwilży w latach 70. spowodowane było właśnie jego szlacheckim pochodzeniem. "Słownik polskich pionierów techniki" z 1984 roku wydany był po czasach Gierka. Tak jak napisałem już wcześniej. Już w latach 70-tych można było pisać o takich ludziach jak Olszewski wychodziły pierwsze książki o wybitnych Polakach niekomunistach o Kazimierzu Prószyńskim, Tadeuszu Sendzimirze i innych itd.... wychodziły książki o AK, siłach zbrojnych na zachodzie, których wydawanie 10 lat wcześniej wstrzymałaby cenzura ... W 1972 roku ukazały się po raz pierwszy ocenzurowane Rozmowy z katem Moczarskiego gdzie czytelnik mógł się dowiedzieć, że żołnierza AK trzymano w jednej celi z oficerem SS Jürgenem Stroopem, o czym wszyscy wiedzieli ale nigdy oficjalnie się wcześniej partia do tego by nie przyznała drukiem... W latach 80. dzięki pracy Stowarzyszenia Mechaników i Inżynierów Polskich Olszewski powrócił do książek bo został z nich wykreślony przez komunistów PRLowskich właśnie ze względu na szlacheckie pochodzenie. W 1985 przypadała rocznica wynalazku spawania. Nie znasz tematu po prostu ani okoliczności zarówno PRLu jak i życiorysu tego wynalazcy. Nie wiem ile masz lat, ale okres PRLu lat 70. i 80. przejawiał się tzw. "socjalizmem z ludzką twarzą" i pomimo cenzury pewne tematy były puszczane choć 10. lat wcześniej można było być szykanowanym z ich powodu albo wylądować w areszcie. Akurat lata 80-84 krótko przed i po stanie wojennym to była największa liberalizacja za tzw. komuny. Państwowe wydawnictwa wydawały życiorysy wcześniej ocenzurowane, a na lewo wychodziły nawet książki o Katyniu drukowane przez Solidarność albo sprowadzane kontrabandą ze zgniłego zachodu. Po zakończeniu stanu wojennego w 1983 roku do końca komuny i zniesienia cenzury w 1990 to już w ogóle cenzura przymykała oko bo to był schyłkowy czas PRLu. Żaden to argument.

2"Komuniści jak zwykle przesadzali, ale zgadzam się z poglądem, że szlachta była warstwą pasożytniczą, z której kręgu należało się wyrwać, aby zrobić coś dobrego dla społeczeństwa (co uczynił zresztą inż. Olszewski)". ad.2.- To co napisałeś jest właśnie efektem 45 letniej działalności komunistycznych historyków w tym kraju, którzy przepisywali historię po komuszemu dyskredytując osiągnięcia Polski przed nastaniem komunizmu oraz opiewali "budowę w niej socjalizmu z pomocą bratniego narodu radzieckiego", że zacytuję. Było wielu wynalazców, pisarzy, poetów, przedsiębiorców oraz wybitych Polaków, którzy w przeważającej większości wywodzili się ze szlachty. Szlachectwo nie przeczy byciu inżynierem czy wynalazcą. Na zachodzie większość wynalazców również było wtedy wykształconą szlachtą. Już to zdanie świadczy o tym że podzielasz komunistyczny punkt widzenia, a twoja edycja i cenzura ma podłoże ideologiczne inspirowane komunistycznym, socjalistycznym światopoglądem. Pierwsza w Europie demokratyczna Konstytucja 3 maja była dziełem liberalnej szlachty podjętej na sejmie szlacheckim pod kierownictwem księdza biskupa Adama Krasińskiego herbu Ślepowron. Konstytucję napisał Ignacy Potocki herbu Pilawa wraz z księdzem Hugo Kołłątajem herbu Kotwica, a podpisał ją król Stanisław August Poniatowski herbu Ciołek czego komuniści mówiąc o konstytucji zbytnio nie eksponowali... natomiast szczególnie chętnie pisali o pasożytach szlacheckich i opojach oraz zacofanym klerze i ciasnocie horyzontów kościoła katolickiego... to, że powtarzasz po komunistach te uproszczone i zideologizowane brednie świadczy jedynie o tym że się wychowałeś na komuszej wersji historii... tyle...Pernambuko (dyskusja) 11:01, 4 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Burmistrz Nowego Targu

Witaj, zaprzysiężony być może jeszcze nie jest, ale wybrany oficjalnie już tak. Stosowny link do PKW jest przy nazwisku. Jeśli uważasz, że należy czekać ze zmianą do zaprzysiężenia, to wycofaj moją zmianę i przywróć w momencie zaprzysiężenia. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 09:31, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Przywódcy_państw_i_terytoriów_zależnych_w_2015

Cześć, mógłbyś przytoczyć źródło tej informacji ? Doctore_→∞ 10:46, 26 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

W tytule hasła przecież nie ma, natomiast w początkowym zdaniu hasła zwykle podajemy wszystkie imiona danej osoby, nawet jeśli nie używała ich na co dzień. Natomiast może przypis do drugiego imienia lepiej przeniosę do infoboxu? Ausir (dyskusja) 15:13, 19 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przykład: Henryk Sienkiewicz - we wprowadzeniu ma "Henryk Adam Aleksander Pius Sienkiewicz", choć nie znajdziesz tego na okładce. :). Przypis przeniosłem. Ausir (dyskusja) 15:27, 19 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Spacje

Cześć. Tak właśnie prawidłowo zapisuje się daty (czyli z półpauzą i bez spacji. Andrzei111 (dyskusja) 13:15, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Hej. O tym, że używamy półpauz mówią nasze Wikipedia:Zalecenia edycyjne. Nie mogę teraz odnaleźć (na szybko) odnaleźć, ale postaram się później – wykładni mówiącej, że jeżeli podajemy same lata to ma nie być spacji (czyli np. 2015–2016). I zawsze tak stosujemy w tytułach haseł); przy czym np. 1 listopada 2015 – 20 października 2016, czy 01.11.15 – 20.10.2016. Ale może warto obić tytuł o kawiarenkę jeśli masz wątpliwości Andrzei111 (dyskusja) 14:31, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
• ilu stron to dotyczy? bo mogę spróbować półautomatycznie z botem. Andrzei111 (dyskusja) 16:38, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Cześć. Podmiana spacji jest b. szybka i prosta bez bota – przy użyciu lupy i podmianie „ – 2” na „–2”. Jak już zacząłem poprawiać to od razu postanowiłem nieco bardziej. Stworzyłem Szablon:Przywódcy państw i terytoriów zależnych w XXI wieku do podmienienia za coraz bardziej długaśną listę zobacz też. Do tego dodałem coś na kształt zdanie wstępu, zaś dotychczasowe LZ zmieniłem na bibliografię – bo ze stron tych pochodzą jak rozumiem (bo sam korzystam) informacje o zmianach. W ten sposób, hasło jest myślę nieco bliższe zaleceniom edycyjnym. Daj znać czy masz jakieś uwagi, jeśli nie to tak jak 2015 poprawię pozostałe hasła. Andrzei111 (dyskusja) 17:59, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Ale, które? U mnie wygląda ok. Andrzei111 (dyskusja) 13:31, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:18, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:30, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• ~Podać źródła, zgodnie z zasadą weryfikowalności
• Dobrze byłoby wstawić linki wewnętrzne
• ...

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 15:49, 5 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• źródła
• ...
• ...

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 15:49, 5 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• dodaj źródła, zgodnie z zasadą weryfikowalności

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Jckowal piszże 10:08, 30 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

W dniu dzisiejszym odebrałem Ci uprawnienia redaktora. Nie ukrywam, że byłem skonsternowany, gdy po analizie edycji sprawdziłem Twój staż edycyjny. Użytkownik z takim doświadczeniem powinien na płaszczyźnie weryfikowalności dawać przykład innym, a nie publikować hasła bez jakichkolwiek źródeł jak nowicjusz. W Twoim rejestrze oprócz tego znalazłem dodawanie informacji „uźródłowionych” w opisie edycji (!) anglojęzyczną Wikipedią (!). No nie, redaktor tak nie może. Mathieu Mars (dyskusja) 10:19, 30 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Mamy rok 2019 i na Wikipedii obowiązują już inne reguły niż lata temu. Jesteś redaktorem, więc musisz znać zasady jakie obowiązują obecnie, a jedną z najważniejszych jest podawanie źródeł do wszystkich dodawanych informacji, a szczególnie jeśli to jest nowe hasło. Niedostosowanie się do tych reguł zakończy się odebraniem uprawnień. Nie odbieraj tego jako straszenie, ale jako pouczenie. Proszę zatem o dodanie źródeł w ostatnio edytowanych przez Ciebie hasłach lub o wycofanie tych zmian. Pozdrawiam. Jckowal piszże 10:20, 30 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

PS Widzę powyżej, że inny administrator miał mniej liberalne podejście, ja bym Ci dał więcej czasu. Jckowal piszże 10:24, 30 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Prezydent Boliwii

Tak jak w opisie wycofania zmian – artykuł dotyczy roku 2018, a został do niego dopisany p.o. prezydenta z 2019 roku, potem przywróciłem zakres dat dot. Moralesa. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 13:10, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

• Podstaw do usunięcia (ukrycia treści edycji za pomocą narzędzi administracyjnych) wg zasad nie ma. Usunięcie treści ze strony raczej w niczym nie pomoże – każdy może do niej dotrzeć przez historię strony. Drobny babolek, bywa, szybko wyłapany i poprawiony, i sprawa załatwiona – nie ma powodów do przejmowania się i usuwania :) pozdrawiam Piastu βy język giętki… 13:24, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:Przywódcy państw i terytoriów zależnych - opis zmian

Zasady opisywania zmian są zamieszczone na stronie Wikipedia:Opis zmian. Ja osobiście nie mam nic przeciwko skrótom typu akt., sam często opisuję edycje skrótowo i wiele takich opisów znajdziesz w edycjach innych użytkowników. Nie potrzeba w opisach długich elaboratów, pozdrawiam Piastu βy język giętki… 18:27, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

• W opisach edycji posługuj się zdrowym rozsądkiem, bo i ja, i inni tak będą na nie patrzeć, jeśli zajdzie potrzeba ocenienia, czy opisy są zgodne w wytycznymi. Jeśli chodzi o dynastie, to oznaczyłem. Nie wiem na czym polega problem w XI-tej, o którym wspomniałeś, jeśli o wyświetleniu przypisów na końcu, to brakowało szablonu {{Przypisy}} (i nagłówka). Jeśli chodzi o XIII-tą – trzy dni oczekiwania na przejrzenie, to niestety nie jest długo, mamy jakieś 9 tys. nieprzejrzanych, niektóre po wiele miesięcy. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 19:19, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Ostatnio prośby o przejrzenie najczęściej trafiają na Pomoc:Pytania nowicjuszy – tam prośba dotrze do większego grona, a nie do pojedynczej osoby ;) Piastu βy język giętki… 21:02, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:Prośba o usunięcie zalążków

Cześć. Wskazane przez Ciebie brudnopisy zostały przeze mnie usunięte. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 09:05, 18 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:Marcin Robert

Cześć. Nie miałem innego wyjścia niż negatywnie zaopiniować twój wniosek. Od momentu odebrania uprawnień nie złamałeś zasad, ale też nie pokazałeś, że stosujesz je w praktyce. Poedytuj parę tygodni z zachowaniem standardów, a przywrócę uprawnienia bez formalnego wniosku. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 14:06, 21 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]

Ad:Uzupełnienie kalendarium (2013 i 2015)

Uzupełniaj! Nie musisz pytać nikogo o zgodę! :-) Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:59, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Ani 2013, ani 2015 nie są w żaden sposób zabezpieczone. Mogą je edytować wszyscy, nawet IP. Nie trzeba do tego żadnych uprawnień. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:57, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]