Pierwsze kroki

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Filip em 16:16, 2 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo podziwiam Twoją pracę nad hasłem o telejusie, gdybyś potrzebował jakiejś pomocy technicznej daj znać. Gdy uznasz że Twoja praca jest zakończona, trzeba będzie pomyśleć o zgłoszeniu hasła do tytułu Dobrego Artykułu. Pozdrowienia, Filip em 12:22, 5 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za słowa uznania. W zasadzie tekst jest skończony, jedynie zastanawiam się nad wstawieniem zdjęć obrazujących wierzch i spód telejusa oraz larwę i środowisko M kutera

Witam Pana, Panie Julo,

Mam pytanie czemu Pan wykasował informacje moje i moich poprzedników? Przecież są to informacje bardzo neutralne i jak by niebyło są częścią Jej (K. Szczuki) życiorysu, tak samo jak wystąpienie w Słabe ogniwo czy goszczenie u Kuby Wojewódzkiego i przy okazji nieświadome obrażenie prezenterki z Radio Maryja. Szczuka jest osobą publiczną, więc wszelkie pojawienia sią w programach tv, są notowane przez społeczeństwo a informacja o tym odnotowana i napisana na wiki we właściwej formie języka polskiego jest jak nabardziej encyklopedyczna, czy wręcz pożądana (programy nie były prowadzone w świetlicy dla bezdomnych, tylko na potrzeby KRAJOWYCH STACJI TV !!!). Czym się różni wystąpienie u Wojewódzkiego, prowadzenie najsłabsze ogniwo od - prowadzenia Dwururki, czy Opowiedz nam swoją historię? (podałem źródła). To jest oczywiste, że niczym. To ta sama półka. A jedak te informacje są, zaś tych nie (gdzie tu konsekwencja? - w kontekście wiedzy o tej literatce) Dodatkowo pisze Pan, że to poważny diagram. Pozwolę sobie napisać, że nie mniej ważny jak prof. Norman Davies, prof. Adamczewski, prof. Buszko, prof. Kondracki (choćby Wałęsa i kwestia Bolka, współpracy z SB, czy ilość dzieci). Tam również są informacje np. takie, że Davies jest wiernym kibicem Cracovii, czy kwestie prywatne np. dzieci etc. Przecież to są informacje, które mogą się pojawiać na wikipedii i pojawiają się (i przecież jest to właściwe). Tu dziwi mnie skasowanie przez Pana tych informacji (to są pewne fragmenty życia Szczuki). Zmierzam do tego, że nie było napisane, że Szczuka była w mięsnym, czy że widziano Ją wczoraj na basenie, a jedynie uporządkowano fakty zwiazane z Jej życiem publicznym w mediach - a to już winno być ujęte na wiki. W ten oto sposób zastanawiam sią nad dalszą działalnością na wiki, bo co któryś tekst wymaga dogłębnych i gruntowych poprawek i uzupełnień (m.in. muzyka, przyroda generalnie, jeszcze sporo jest diagranów do napisania) (oczywiście zawsze źródła). Po takim przejrzeniu i ostaecznie zredagowaniu mam dylemat czy pisać lub uzupełniać artykuły, gdyż później moja praca pójdzie na marne jako czyjeś widzimisie, albo będzie wielki spór, że to nie jest encyklopedyczne, gdzie podobne informacje są zamieszczanie i są akceptowane bez problemu. Na koniec dodam, że to Pani Kazimiera Szczuka buduje swój życiorys, tak więc wystąpienia w telewizji w różnego rodzaju programach to Jej decyzja, i nie nam oceniać dlaczego?, czy zła czy dobra?. Encyklopedia jest tylko neutralnym kompedium zamieszczającycym chronologicznie zestaw informacji na zasadzie biografii. W moim mniemaniu (i pewnie wielu innych) w przypadku tych informacji tak było, a Pan je wyciął bez konkretnego uzasadnienia. Czy mógłby Pan odpowiedzieć, czemu według Pana są to nieencyklopedyczne informacje? Bo jak staram sie być encyklopedyczny, tu trudno mi zrozumieć takie zredagowanie. pozdrawiam M kutera (M kutera) 8.10.2010(CEST)

No cóż, odpowiedź jest bardzo prosta: Wikipedia to nie Gala, to nie Viva, to nie portal plotkarski. To encyklopedia. Nie wszystko, co da się napisać o osobie publicznej zasługuje na trwałe uwiecznienie w encyklopedii. Nie każdy program poszczególnych stacji TV wart jest wzmianki (i to niezależnie od tego, kto w nim epizodycznie występował), ale co by nie mówić, to o tej Dwururce (i pozostałych dwóch) jeszcze nikt nic nie napisał - ani mądrego i ciekawego, ani nawet pół zdania.
Z tym "pójściem na marne" jakiejś "pracy" to po pierwsze nie przesadzaj, bo usunięte zostały tylko zdawkowe informacje. Doradzałbym poza wszystkim uważne i krytyczne (samokrytyczne?) przeczytanie poradnika czym Wikipedia nie jest. Naprawdę, jest znacznie więcej ciekawszych i ważniejszych informacji do opisania, niż to w jakim programie telewizyjnym kto kiedy występował.
Biogram pani Szczuki wart będzie na pewno poszerzenie, jeśli napisze jakąś ważną książkę, jeśli zyska jakiś tytuł naukowy, odznaczenie albo ważną funkcję publiczną. Stawanie przed kamerami telewizyjnymi rzadko kiedy jest dla osób takich jak pani Szczuka czymś wiekopomnym. Julo (dyskusja) 20:56, 9 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Odpowiedź

Z tym plotkarstwem to się ewidentnie zgodzę. Tylko czy wystąpienie u Wojewódzkiego to nie jest plotkarstwo? (plotkarstwo to pisanie właśnie o nieświadomym obrażeniu tej prezentarki). Udział w programach to przecież zwykła informacja. Ja też chętnie wolał bym napisać o obronie doktoratu, czy napisanej nowej książce, ale ostatnio Pani Szczuka występuje w programach. Chętnie napiszę w odzdielnej sesji (bez oceny czy to mądre czy ciekawe, to czytelnik sobie oceni, czy to jest mądre, czy ciekawe, czy coś ciekawego sie dzieje w świecie pani Szczuki, i czy to mądre, edytorzy tylko bogadzą zasób wiedzy o Szczuce na zasadzie wncyklopedii. W ten sposób nie ma obiektywizmu, gdyż zamieszczamy tylko wybiórcze informacje, jak byśmy chcieli tylko przedstawiać daną osobę w superlatywach i ideałach (a to już nie jest obiektywne (to tak jak byśmy coś ukrywali), z drugiej strony trzeba wyważyć informacje, by nie napisać czegoś co będzie jednostronne i bardzo plotkarskie i co nie jest związane z życiem publicznym). Spróbuję opracować w tym diagramie tak te informacje, by miały one sens i cel - sesja w biogramie - opracowana i wkomponowana w zasady wikipedia i w jej dobre zwyczaje. Dzięki za link "Czym encyklopedia nie jest"- odśweżyłem temat. pozdrawiam M kutera 10.10.2010(CEST)

Jeżeli - jak sam piszesz - "ostatnio Pani Szczuka występuje w programach" i nie robi nic wiekopomnego, to po prostu nie ma sensu o niej nic więcej pisać. To nie celebrytka znana z tego że jest znana, więc skupiajmy się raczej na poważnych (albo co najmniej - o dużym odzewie publicznym, jak ta awantura i milionowa kara dla stacji TV za prezenterkę Radia Maryja) aspektach jej działalności - jesli jakieś nowe się pojawią. Jak napisałem: nie jesteśmy Vivą ani Galą, naie musimy (a moim zdaniem - nie powinniśmy) opisywać kto kiedy kichnął i z kim się pokłócił, zatem informacje o zmiennych kolejach losów programów, w których pani Szczuka była gościem albo które prowadziła są banalne i moim zdaniem nie przystoją poważnej encyklopedii, którą jesteśmy. Julo (dyskusja) 14:17, 10 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• W porządku, może i racja. Najważniejsze, że potrafimy dyskutować o tym. Przyznaję, ta obraza - to faktycznie informacja ważna, tymbardziej, że Polsat poniosło konsekwencje karne.

pozdrawiam M kutera 10.10.2010(CEST)

Witam. Widzę, że cytując konkretne rozdziały posługujesz się zapisem Tytułrozdziału w: Tytuł książki. Zazwyczaj zamiast tego używamy parametru |rozdział= i |autor r= . Poza tym widzę, że poświęcasz się m.in. tematom zoologicznym. Zapraszam do Wikiprojekt:Zoologia, potrzebną pomoc znajdziesz na stronie jego dyskusji. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 15:20, 18 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki za podpowiedź co do edycji źródeł, oczywiście dołączę do projektu, dziękuję za zaproszenie. --M kutera (dyskusja) 12:29, 27 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Pozwoliłem sobie wprowadzić pewne poprawki dotyczące opisu fitosocjologicznego siedliska telejusa (w zasadzie uscislenie info + dodałem jedno zródło). Problem polega jednak na tym że niemam dostępu do Twojej pracy "Ochrona czynna na torfowisku "Bagno Całowanie"". Z tej pozycji cytowana jest informacja o wytepowaniu modraszka w obrębie łąk świerzych (czyli zasadniczo wszystkich fitocenoz ze związku Arrhenatheretalia). Żeby to wszystko było merytorycznie poprawne mógłbym prosić Cie o podanie informacji w jaki zakresie jest tam użyte sformułowanie "łaka świeża" (typologia fitosocjologiczna czy naturowa)?? Z góry dziekuje i pozdrawiam:)! P.s. Dobrze kojarze nick z forum entomo;)?--Pełnik (dyskusja) 06:03, 25 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Pełnik, Dziękuję Ci za uzupełnienie górskiej łąki konietlicowej z podaniem źródła. Jeśli chodzi o łąkę świeżą, to miałem tu na myśli całą klasę niżowych i górskich antropogenicznych zbiorowisk użytków zielonych na żyznych świeżych glebach mineralnych z klasy Arrehenatheretalia, w której jedną z takich łąk świeżych kośnych jest łąka rajgrasowa Arrhenatherion elatioris. Klasa i zespół łąki opisany jest wg. Władysława Matuszkiewicza, na podstawie którego utworzono kody naturowych siedlisk - zbiorowisk roślinnych m.in. Arrhenatherion elatioris. Klasę tych łąk opisuje Matuszkiewicz 2001 w swoim przewodniku do oznaczania zbiorowisk roślinnych Polski, zaś na samym Bagnie Całowanie miejscowi fitosocjolodzy z UW i CMoka, ja natomiast na ich podstawie stwierdziłem tego motyla w siedliskach opisywanych przez tych fitosocjologów i botaników. Sam też nieco znam się na oznaczaniu zbiorowisk roślinnych. W każdym razie siedliska 'naturowe' są fachowo opisane wg. klasycznej fitosocjologii. Czy taka odpowiedź Cię satysfakcjonuje? Zależy mi by moje informacje były dla Ciebie zrozumiałe. pozdrawiam Cię serdecznie --M kutera (dyskusja) 12:06, 27 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wiatam! Dziękuje! Własnie o okreslenie Arrhenatheretalia mi chodziło:) Co prawda faktycznie siedliska naturowe oreślane są na bazie sytaksonów to ich polskie nazenicywo jest troszke mylące (przynajmiej jak dla mnie;)). Np. siedlisko "nizowei górskie ekstensywnie użyt. łaki świeże" odnosi się tylko do związku Arrhenaterion, natomiast przy "górski łakach konietlicowych" niema nic o ich "świerzości", chociaz też należą do rzędu Arrhenatheretalia, czyli fitosocjologicznie łąk świerzych. Dlatego mocno jestem za podawaniem łacicnskich nazw sytaksonów w nawiasach, to pozwoli unikać niescisłości:) Teraz chyba wsztko jest ok. Ogólnie Modraszek telejus to juz naprawde świetny artykuł, ale mysle że wartos go jeszcze rozbudowywać. Mam sporą kolekcje pdf-ów (głónie angielskojęzycznych) na temat ekologii rodzaju Maculinea. Sam chiałem coś napisać o nausithusie, ale obecnie nie bede maiał czasu usiać na dłużej i przegryżć materiały. Jeśli niemasz nic przeciwko chetnie bede coś dorzucał do telejusa, tak raczej z doskoku, jak czas pozwoli:) W kwesti art. łąka kaczeńcowa to narazie takie podstawowe informacje z Matuszkiewicza, chiałbym napisać coś o wartości przyrodniczej i możliwościach ochrony, ale jeste na etapie szukania materiałów. Pełnik faktycznie jest czestym komponentem łak trzęślicowych, przez niektórych autorów nawet podawany jak gatunek charakterystyczny związku Molinion. Sporo się tym gatunkiem zajmuje i zbieram materiały od jakiś 5 lat, wiec gdybyś czegość potrzebował, do np. jakiś opracowan, chetnie służe pomocą. Pozdrawiam!!!--Pełnik (dyskusja) 21:40, 27 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• - Witaj ponownie.

Jak najbardziej należy uzupełniać i rozbudowywać artykuły. Twoje ostatnie informacje przeredagowałem, oczywiscie nic się nie zmarnowało. Twoje informacje wrzuciłem do sesji - zagrożenia oraz wielkość populacji a takze do utworzonej -motyl jako bioindykator. Mam tylko prośbę na przyszłość byś trzymał się w tym artykule jednego standardowego kanonu cytowania. Zaczynamy od nazwiska, później tytułu etc... tak jak to zrobiłeś doskonale w przypadku źródła Michał Smoczyk 2005(na il--Pełnik (dyskusja) 02:11, 4 lis 2010 (CET)e możesz wpisuj issn lub isbn i nr strony). Dlaczego o tym piszę? bo tak zdublowałeś europejską czerwoną ksiegę motyli, którą wystarczyło skopiować z sesji - status zagrożenia, no i przy okazji nie zdublował by Ci się Piotr Skórka, Josef Settele, Michał Woyciechowski: Effects of management cessation on grassland butterflies in southern Poland. Agriculture, Ecosystems and Environment 121, 2007. (przy okazji to źródło przeredagowałem dopasowując do kanonu). Jak zerkniesz na artykuł, pewnie przyznasz, że tak jest lepiej. Artykuł zostanie zgłoszony jako - dobry artykuł, więc zależy mi na dobrym zredagowaniu. Jak znajdę trochę czasu, dorzucę swoje fotki (okazy, siedliska, stadia rozwojowe etc..., może mapkę z rozmieszczeniem) i myślę, że wystarczy. Jak będą jakieś nowe wiadomości o tym motylku, to sugeruję by je tu dopisywać. Zdecydowanie należy tworzyć nowe artykuły (masa braków)i edytować obecne bo są bardzo skromne i zawierają dużo błędów (myślę o entomofaunie). pozdrawiam serdecznie. --M kutera (dyskusja) 20:06, 28 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Twoje edycje w telejusie zauważyłem dziś popopołudniu i faktycznie tak jest lepiej:) Dziękuje za poprawienie. Odnosnie cytowania bede się stosował. Myśle ze do arykułu mozna jeszcze sporo dodac, szególnie na temat ekologi (jest sporo ciekawych informacji w róznych żródłach, zwłaszcza zdoloności migracyjne a raczej ich brak), roznic ekologicznych w stosunku do nausithiusa (np. wybór płatów ze względu na wyskość roslinności), telejusie jako narzędzu ochrony środowiska (gatunek parasolowy, programy Life+, program MacMan), koniecznie trzeba wpisac synonimy (wiekszość osób zna ten gatunek jako Maculiea, to ułatwi wyszówkiwanie). Tera zisedzie nad fragnemtacją siedlisk jako czynnikiem zagrożenia i artem:"Comparison of genetic population structure

of the large blue butterflies Maculinea nausithous and M. teleius" Biodiversity and Conservation 9: 419–432, 2000 ale strasznie toprnie mi to idzie. Pozatym mam sugestie - może zmienić na poczatku artykułu odnośnik pasożytniczy na myrmekofilny albo zastosowac oba? Artykół oczywiście mozna zglosic jako dobry juz teraz a rozbudować w przyszłości. Mam nadzieje że moje edycje nie psują Ci szyków przy pracy nad tym tematem;) Pozdrawiam!--Pełnik (dyskusja) 21:38, 28 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Synonimy są, przepraszam, jakoś wczesniej przeoczyłem. --Pełnik (dyskusja) 22:54, 28 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cała przyjemność po mojej stronie:) Przyjemnie uzupełnia się dobry artykuł:) Grafika motyli bardzo fajna, ale mam wątpliwość co zdjęć zbiorowisk. Ze swojego doświadczenia w terenie zdjęcie aspektu wiosennego wygladają na zbiorowisko z rzedu molinietalia (nic blizej tu wywnioskowac nie moge, zamało szczegułów) ale apekt letni nie wyglada na Calthion - wg mnie w centralnej części, wdłóż rowu fitocenoza zespołu Lythro-Filipenduletum (filipendulion), a na zewnatrz płaty Iridetum pseudacoris (jesli te liscie to kosaciec zolty) lub Acoretum calamii (jesli to tatarak). To tak tylko na oko, moze to być calthion (na podstawie kombinacji gatunków niewidocznych na zdjeciu), ale raczej to nietypowa postac. Duzym plusem tych fotek jest to, że pochodza z miejsaca występowania telejusa, niemniej jednak moze lepiej by bylo dodac foty bardziej typowych, czyelnych zbiorowisk z dopiskiem -"łąka ze związku Calthion, potencjalne miejsce wystepowania modraszka telejus"? Jesli uznasz ze tak to mam fotki fitocenos łakowych (Selino-Molinietum i Angelico-Cirsietum oleracei) z dużym udziałem krwiściągu oznaczone na podstawie analizy zdjęć fitosocjologicznych. Mogły by służyć jako przykład (pochodza z teru gdzie telejusa niestety niema). Pozdrawiam!--Pełnik (dyskusja) 23:17, 29 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Moge znależć i przesłać Ci mailowo zdjecia z terenu Natura 2000 Ludów Śląski (na dniach, musze najpierw odnalezc w calej masie innnych). Twoje zdjęcia z bagna całowanie mozna oczywiscie zostawic, ale bylbym za tym zeby zmienić podpisy na np. "wilgotne łaki na bagnie całowoanie - siedlisko telejusa", - jesli fitocenozy były problematyczne dla fitosocjologów ogladających płaty, to samo zdjęcie może byc mylące dla mniej zoreientowanych czytelników (druga fota zdecydowanie na pierwszy rzut oka wyglada na filipendulion). Mozna do tego dodac trzecie zdjecie typowego plata łaki trzeslicowej z dużą ilością krwiściągu (napewno takie mam). P.s. wiesz może kiedy artykuł ma byc przedstawiony do oceny? Chiałbym dodac jeszcze troche informacji o dynamice populacji i zagrożeniach oraz o zmiejszaniu sie zasobów tego gatunku w poszczególnych krajach (na podstawie czerwonej ksiegi motyli Europy z 1999) a niewiem czy zdąze w ten weekend. Pozdrawiam:) --Pełnik (dyskusja) 00:20, 30 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

zdjęcie łąki tzręślicowej mozna umieścic w sekcji natura 2000 z podpisem "łaka trzeslicowa, siedlisko chronione w programie Natura 2000 i optymalne środowisko życai modraszka telejus". Co Ty na to;)?

Chyba sie jednak pomyliłem;) Chodzi mi o zdjecie Calthion w aspekcie letnim (to z Filipendula ulmaria i Lythrum salicaria). Zmyliły mnie proporcje wiązówki i krwawnicy wględem tych zielnych liści dominujacych po bokach zdjęcia. Tak foletowo biała fitocenoza ze zwiazku filipenduliob chyba rośnie w rowie, a zielone długie liście na jego skarpie (i dlatego wydają sie wieksze i bardziej mi przypominały kosacce lub tatarak). Na jednym z tych liści w lewym dolnym rogu zdjęcia widac charakterystyczna rynieneke środkową - może to sitowie leśne tworzące swój własny zespół Scripetum sylvatici ze związku calthion? Chociaż to moga byc tez turzyce ze związku Magnocaricion (Phragmitetea) - ale biorąc pod uwage ze fotocenoza byla oznaczona jako calthion pewnie sitowie. Pamietasz cos na ten temat albo moze masz inne fotki tych roslin? Pozdrawiam!

Witaj! Gratuluje zgłoszenia telejus do medalu. Pozwoliłem sobie troche poedytowac przez weekend zgodnie z zaleceniam ze strony dyskusji glosowania. Teraz chiałbym troche uporzadkowac sekcje środowisko i mam pytanie. Umieściłeś tam informacje o występowaniu modraszka telejusa w ziołoroślach z przypisem odnoszącym się do "łak trzeslicowych" w poradniku ochrony siedlisk natura2000. Nie znalazłem tam takiej informacji. Nie jest to przypadkiem jkas pomyłka redakcyjna (pomylony przypis?) Pozdrawiam! --Pełnik (dyskusja) 00:08, 4 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Ok, zaraz to wplote tekst zpowrotem(tymczasowo usunołem). Chialbym jakoś ekologicznie uporzadkować wymienione w tej sekcji srodowiska dlatego troche tam mieszam. p.s. Mamsz może przypadkiem w pdf-ie swoje opracowanie "Ochrona czynna na Bagnie całowanie"? Chiałbym tam zajrzeć ale niemoge tego dopasc (u nas w bibliotece chyba niema). Pozdrawiam!--Pełnik (dyskusja) 01:24, 4 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

:) Ok:) Rzuć jeszcze okiem na sekcje środowisko czy teraz nie kłuci się z literaturą (wiekszości niemam). Chce jeszcze rozwinac akpit własnie o mrówkach, mam artykuł o preferencjach telejus co do mrowek w cały zasiegu. Jest tam ogolne info (jesli dobrze pamietam) o duzej elastycznosci pod tym wzgledem i wykaz wsztkich odnotowanych gatunkow, w tym jako ciekawostka jeden gatunek inny niz Myrmica podawany z Japoni. Jak bede miał wiecej vczasu to nad tym posiedze. Pozatym na bieżaco staram sie przenosci przypisy do formatu w nawiasach i trescia przypisu na dole strony. Trzeba by jeszcze zgodnie z zaleceniami ograniczyc dublujace sie przypisy, przynajmiej czesciowo. Ja osobiscie nic zlego w tym nie widze, ale coz;) Miałbys mozliwość zajac sie tym w sekcjach rozmieszcenie geograficzne (ja niema zrodeł, boje sie ze cos popsuje), liczebnosc populacji i przy uwaga o programach rolosrodowiskowych? Byłbym wdzieczny bo niebardzo daje rade z tym. Pozdrawiam:)!--Pełnik (dyskusja) 01:57, 4 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzieki! Pozdrawiam!

Dobrze to teraz rozwiązałeś w sekcji srodowisko. Było zbyt zbite;) ale może zamiast "wymienione typy łak sa zazwyczaj połozone w pradolinach..." lepiej było by napisac "często położone". to chyba bezpieczniejsze rozwiazanie (np. trzeslicowe moga rozwijac sie na roznych glebach). Pozdrawiam!

ok zrób tak

Sugeruję, abyś na swej stronie dyskusji dał u góry ramkę/baner informująca, że odpowiadasz w dyskusji rozmówcy, a u siebie umieszczasz kopię odpowiedzi. Zaglądając na Twoja dyskusję odnosi się wrażenie, że odpowiadasz u siebie (częsty błąd początkujących) i chce się wstawić Ci informację, że czynisz niewłaściwie. Dopiero sprawdzenie dyskusji rozmówców twoich wyjaśnia sprawę. Ciacho5 (dyskusja) 12:33, 27 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

dzięki, --M kutera (dyskusja) 12:34, 27 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tak jak każde hasło w Wikipedii to nie ma jednego autora. CXiesze się, że ktoś chce je rozwinąć, ćhoć z drugiej strony są historycy którzy watpią w istnienie Oessy jako zorganizowanej struktury i przychuylaja sie do pogladu, ze to nazwa nie usystematyzowanego zjawiska. Pozdrawiam Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 14:57, 28 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie . Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 16:15, 28 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Chciałem gorąco podziękować za zaufanie i przyznanie uprawnień redaktora M Kutera

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:06, 28 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

dzięki--M Kutera (dyskusja) 19:57, 29 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:72 Modraszek telejus dobry artykuł

witaj, z przyjemnością zgłosiłem hasło do artykułu na medal – wydaje mi się że hasło w pełni zasługuje na ten tytuł i w zupełności spełnia kryteria. Postaram się mieć na oku dyskusję (trwa 30 dni). Żałuję tylko, że jako zgłaszający nie mogę już zagłosować, jeszcze raz gratuluję - piękne hasło. Pozdrawiam Filip em 09:47, 31 paź 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:10, 3 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Zrobione. Beau (dyskusja) 17:58, 10 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Może Cię zainteresuje - napisałem krótkie hasło o Bergsträsserze, zilustrowałem je tablicą z dzieła o owadach Grafschaft Hanau. Wybrałem ilustrację z modraszkami, o ile dobrze sprawdziłem na rysunku 5. i 6. jest modraszek telejus. Pozdrowienia! Filip em 15:22, 13 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:82 podkład mapy z wikicommons do obróbki - rozmieszczenia telejusa

Witaj, bardzo dużo czystych map znajdziesz na commons w kategorii Blank_maps_by_region; tu są mapy Eurazji [1], tu Europy [2], mam nadzieję że znajdziesz coś odpowiedniego. Pozdrawiam! Filip em 18:40, 18 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Czemuś cofnął swoje zmiany? Dodatkowo, cofnąłeś do wersji słabej. Wybierz może którąś z poprzednich. Ciacho5 (dyskusja) 17:17, 19 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Niestety nic niemam, konczyłem teraz arta Modraszek nausitous i podrodze jeszcze raz przejrzałem literatre, niesty bez rezultatów. Jedyna mapka całego zasięgu tego gatunku jaka znam to mapka na stronie funet.fi przy omowieniu przedstawicieli rodzaju Maculinea. Niby jest, ale tak naprawde jest takich rozmiarów że cięzko cos dokladneiej z niej wyczytac, pozatym to mapy generowane automatycznie i moga byc niekompletne. Gdybys z tego korzytał to zwracam uwage ze poniżej Maculinea telejus jest omówiony jako osobny gatunek sachaliński Maculine ogumae (w rzeczywistości P. teleius ogumae - podgatunek) wiec trezba by to połaczyć;). Pozatym jeśli dobrze pamiętam Japonia jest tak mała że jej nie widać. Niestety nic więcej nie pomoge:( ale życze powodzenia. Sam my slałem żeby zrobić mapke wytępowania w Polsce na podstawie mapy z czerwonej księgi ale niebradzo wiem jak to technicznie rozwiązać. Pozdrawiam serdecznie:) --Pełnik (dyskusja) 02:09, 20 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Mapa telejus bardzo fajna, jeśli mógłbys taka zrobić dla nausitousa było by super:) Jeśli chodzi o sam art. o nausitousie zapraszam serdecznie do współpracy, mamy podobne zainteresowania i mysle że efekty moga być niezłe jeski bedziemy sie wzajemnie uzupełniac i korygować. W kwesti zgłaszania arta do DA lub medalu wymaga jeszcze mnóstwo pracy (stadia larwalne, szczegóły ekologi, parazytoidy, sposoby ochrony, występowanie na terenach chronionych, zasięg w Polsce...), więc chyba niema się co spieszyć i wszytko na spokojnie doszlifowac. Chiałem odrazy dorzucic opis larwy, ale niestety musze teraz ograniczyc swoją akatywność na wiki na przynajmiej miesiąc (praca magisterska lezy i domaga się uwagi) dlatego wczoraj usiadłem i wreszcie dokonczylem nausitousa w brudnopisie. Sporo info jest jeszce w artykułach cytowanych w modraszku telejusie, ponadto mam pare publikacji wyłacznie o tym gatunku. Jeśli bede miał troche luzu i czasu zeby się w to wgryżc to moze cos jeszce teraz dopisze, jesli nie to raczej siąde mocniej do art dopiero po nowym roku, wiec narzie oddaje w Twoje ręce:) Pozdrawiam!!!--Pełnik (dyskusja) 15:20, 20 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

P.s. Bardzo przydało by się zdjęcie górnej powierzchni skrzydeł jesli takie masz, ja wrzuciłem ze swojego terenu w okolicach Wrocławia samice składającą jaja i habitat, niestety nic wiecej ciekawego niemam...--Pełnik (dyskusja) 15:23, 20 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Pliki wysylamy na Commons; nie zapomnij popreawnie wskazac autora mapki i jej zrodla (chodzi mi o kontur), ani podac zrodla na podstawie ktorego wykresliles zasieg i opisac pliku. Ponizej wklejam pomocne linki.

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.Masur juhu? 12:55, 20 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• ak się później okazało w infoboksie, źle wpisałem kod i mi się nie wyświetlił (a wydawało mi się, ze źle wysłałem obrazek, więc wysłałem poprawnie). - nie. Wysylasz na wiki= źle, na Commons = dobrze. kod w infoboxie to osobna sprawa - po prostu nalezy poprawnie przepisac nazwe pliku. Masur juhu? 13:56, 20 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Proponowałbym Panu korzystanie dwóch magicznych narzędzi znajdujących się na wikipedi. Sa nimi :mój brudnopis" oraz "Podgląd zmian". Robienie siedmiu zmian w przeciągu 2o minut robi niepotrzebny chaos :/ --Abiala.s (dyskusja) 13:55, 24 lis 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zablokuj tych dwóch co tam piszą.To jest Wandalizm.Dziękuje.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 10:07, 25 lis 2010 (CET) Chyba już ktoś był szybszy.Pozdrawiem również.--J.Dygas (dyskusja) 10:58, 25 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego nie podajesz numerów stron gdy podajesz przypis. Ktoś ma przeczytać całą książkę żeby dowiedzieć się że Terry Bozzio współpracował ze Stevem Vaiem ? Cała sytuacja w ogóle jest dziwna tym bardziej że to książka o Slayerze. Jest wiele dobrych źródeł, łatwiej dostępnych i sensowniejszych. DX Dyskusja 12:48, 15 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

1. Witaj, Dla mnie to oczywiste i znane, że Bozzio współpracował m.in. z Vaiem, Kornem, Fantomasem (gdy zastąpił Lombardo), Duran duran czy Herbie Hancockiem nie wspominając najbardziej oczywistej współpracy z Frankiem Zappą (dlategho już tu przypisu nie podaję, choć może wrzucę tu przypis z encyklopedii rocka). Zaraz podam numery stron. Przy okazji omawiania Fantomasa, w którym młócił Lombardo - Szubrycht w: "Bez litości" wymienia Bozzio zastepującego Lombardo podczas trasy koncertowej. Wymienia też współpracę m.in. z Vaiem, Kornem i Zappą, dlatego też pozwoliłem sobie wrzucić tą informację, ponieważ pochodzi z wiarygodnego źródła (pomimo, że w książce jest kilka błędów merytorycznych). pozdrawiam serdecznie --M Kutera (dyskusja) 13:02, 15 gru 2010 (CET)

Wikipedia to nie serwis prasowy. Poza tym artykuł nie jest o jakiejś loterii, tylko o ZCh, który wystąpił w szeregu reklam. I - jak podejrzewam - nie układał regulaminu tej loterii. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 00:09, 17 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam! Wydaje mi się - o ile mnie pamięć i słuch nie myli - że przedstawiony w serialu "Czas honoru" generał Radziszewski, miał jednak na imię Stefan, a nie Stanisław, jak figuruje w http://www.filmpolski.pl/fp/index.php/1221465_4 . W celu weryfikacji należałoby odsłuchać odcinki 35-39. -- Pozdrawiam, Mibelz 18:12, 22 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć, uzupełniłem o źródła i rozbudowałem całość Konarski (dyskusja) 00:11, 5 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Justyna Kowalczyk

Cześć! Wydaje mi się, że jednak powinno być 4 miejsce. Zobacz: [3], [4]. Porównaj wyniki innego biegu handicapowego: [5]. Wiktoryn <odpowiedź> 14:01, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Szczerze powiedziawszy nie rozumiem, co Twój wpis w jego dyskusji ma wspólnego z uprawnieniami redaktora. Co miałeś na myśli pisząc szablony w formie encyklopedycznej?

A tak poza tym oznaczyłeś dziś te wersje [6], co jest dla mnie trochę niezrozumiałe. Ktoś nie wiadomo dlaczego usunął flagę, dopisał do nazwiska kod koloru, więc raczej w porządku to nie jest. Bądź proszę bardziej uważny podczas oznaczania. → Alfons6669 (dyskusja) 17:54, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ponownie oznaczyłeś edycję, która nie powinna otrzymać statusu oznaczonej [7]. Przypomnij sobie proszę zasady oznaczania. → Alfons6669 (dyskusja) 03:47, 13 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie ma żadnej pomyłki. Czy ty przed oznaczeniem edycji sprawdzasz je dokładnie? Nie chodzi mi o link, który mi podesłałeś (nie wiem, skąd go wziąłeś), tylko o ten w mojej wypowiedzi powyżej. Wiem, że to nie jest Twoja edycja, ale Ty ją oznaczyłeś jako przejrzaną. Mam nadzieję, że się rozumiemy. → Alfons6669 (dyskusja) 19:34, 13 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym się dowiedzieć dlaczego usunąłeś moją edycję na stronie Czas Honoru skoro wpisałem fakt?? Weź się za coś konkretnego, a nie kasujesz wszystko wedle swego uznania. --Abiala.s (dyskusja) 02:43, 10 sty 2011 (CEST)[odpowiedz]

jeden z wikipedystów, aktualnie nie edytujących, wysłał mi maila z uwagą, że modraszki nie mogą być określane jako koprofagi, ponieważ jedynie spijają wodę z nawozu. Zasugerował, że ilustracja (kiedyś medalowa zresztą) w haśle koprofagia jest wstawiona nieodpowiednio. Co o tym myślisz? Pozdrawiam, Filip em 15:04, 17 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• • Witaj,

Zgadzam sie z tym wikipedystą, modraszki rzeczywiscie nie należą do koprofagów, to poprostu fitofagi i melitofagi. Zdecydowanie do koprofagów (potocznie entomolodzy zwią ich gównojadami) należą owady z rzędu chrząszczy (np. Geotrupidae, Scarabeidae). Co prawda niektóre osobniki dorosłe gat. motyli siadają na odchodach zwierzęcych (w tym ludzkich), np. mieniaki czy modraszki, ale też i siadają na spoconym ciele ludzkim, spalonych fragmentach drewna z ogniska. Spijając Uzupełniają w ten sposób sole mineralne. Zdecydowanie motyle to nie koprofagi. Prof. Razowski w słowniku entomologicznym wymienia jedynie chrząszce jako koprofagi. Zdjęcie też należy zmienić. Zobaczę czy mam jakieś zdjęcie w swojej bazie, nadające się do edycji w tym haśle. Zastanawiam się jeszcze nad tym hasłem w kontekście behawiorystycznym (etologicznym) u zwierząt (jako pożywienie) i u ludzi (jako dewiacja seksualna). Dobrze byłóo by pomyśleć o trafnym zredagowaniu tego hasła. Może rozdzielić to na koprofagię zwierzęcą i ludzką (czy w medycynie używa się jako synonimu - terminu koprofagia ludzka, u ludzi?, ja tu nie jestem pewien, to juz nie moja dziedzina wiedzy) pozdrawiam --M Kutera (dyskusja) 15:20, 17 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• • • dziękuję za rzeczową odpowiedź. Zmieniłem już grafikę w haśle (jak znajdziesz lepszą śmiało zmieniaj), przy okazji zintegrowałem hasła koprofag i koprofagia. Co do koprofagii u ludzi (objawu) muszę się zastanowić, razi mnie trochę nazbyt rozbudowana sekcja w tym haśle. Wydaje mi się że objaw powinien być szerzej omówiony w haśle poświęconym spaczonemu łaknieniu (pica). W medycynie objaw określa się jako koprofagię, bez dodatkowych przymiotników. Pozdrawiam, Filip em 15:54, 17 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• • • * Witaj ponownie,

Dodam też, że termin ten (Koprofagia) chyba ostatecznie nie jest precyzyjnie omówiony w biologii. Nie do końca wiemy jakimi kryteriami należy się posługiwać... w sensie co należy rozumieć jako pożywienie i jaki ma ono wpływ na rozwój, rozmnażanie, kondycję etc... Czy spijanie to też element pożywienia docelowego? napewno docelowym u motyli jest: żywienie się preferowanymi przez gatunek roślinami pokarmowymi w stadium larwalnym (stąd motyle są fitofagami), spożywanie pyłku (nektaru) przez dorosłe osobniki motyli (stąd motyle są melitofagami), pozwala na zapylanie roślin, docelowo na przetrwanie gatunków roślin (element ekologiczny, symbiotyczny). Żywienie się też larwami mrówek w stadium larwalnym - zwane Myrmekofilami. Czy spijanie czemuś służy w przyrodzie? w zasadzie coś tam ten okaz dorosły motyla uzupełnia w swoim organiźmie (spijając za pomocą ssawki płyny z odchodów zwierzęcych, czy ludzkich) (gdyby to zahowanie uznać jako jeden z najważniejszych wariantów pożywienia u motyli - to i wtedy można by uznać motyla za koprofaga. W przypadku chrząszczy np. koprofagami są te, których okazy dorosłe, lub larwy żywią się odchodami pochodzenia roślinnego lub zwierzęcego. Co ciekawe nie spotkałem się określeniem, że koprofagami są np. muchówki, a przecież niektóre larwy muchówek (dorosłę też siadają i spijają soki) żywią się odchodami zwierzęcymi. A co z niektórymi gat. mrówek, które żywią się odchodami (zwane spadzią) mszyc (uznaje się jedynie, że mszyce są myrmekofilami) ? Trzeba to wziać pod uwagę.

Rozejrzę się za dobrą literaturą by w tym temacie rozwiać wątpliwosci. --M Kutera (dyskusja) 16:10, 17 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• • • • Oczywiście, z zainteresowaniem przeczytałem Twój wpis. Sam również zacząłem szukać informacji. W tym artykule pewne gatunki motyli są określone jako koprofagiczne, i jest też przedstawiona hipoteza, że może chodzić o uzupełnianie niedoborów sodu. Ten artykuł również wydaje się interesujący. Niemniej, hasło powinno być zilustrowane grafiką przedstawiającą jakiś typowy i niekontrowersyjny gatunek, cieszę się że odpowiada Ci wybrane przeze mnie zdjęcie. Pozdrawiam serdecznie! Filip em 17:25, 17 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Nie usuwaj proszę z artykułów poprawnych danych, takich jak ta. Żyła wypadł z kadry A po ubiegłym sezonie. Składy kadr są ustalane z reguły na przełomie maja i czerwca. To, że ktoś trenuje poza kadrą, nie oznacza, że nie może startować w konkursach najwyżej rangi. Tak obecnie jest z Żyłą. Być może po tym sezonie wróci do kadry, ale tego się dowiemy za kilka miesięcy. Pozdrawiam → Alfons6669 (dyskusja) 23:00, 29 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

wyjaśnij mi po co siedem przypisów do czegoś co można uźródłowić jednym np. tym, chciałbym się także dowiedzieć czym są klawisze ?, dlaczego nazywasz sekcje wideoklipy a nie teledyski, skoro ten zapis jest powszechniejszy oraz dlaczego nie używasz podglądu ? DX Dyskusja 20:26, 21 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

zamiast patrzeć należy czytać źródła, bo ja widzę zakładkę ze składem, niesztuka jest nawalić przypisów ile się da, gdyby artykuł miał kilka ekranów to z takim podejściem jego waga przekraczałaby kilka mega, ponadto Zespół tworzy dwóch muzyków z pierwszego składu: frontman, wokalista - Marc Grewe oraz gitarzysta Harrald Buse[2] a także grający niegdyś na basie w Morgoth Sebastian Swart[2], dołączyli również nowi muzycy tj. basista Thilo Mellies[2] i perkusista Marc Reign z grupy Destruction[3]. w jednym zdaniu odwołałeś się 3 razy do jednego źródła, nie wiem gdzie widziałeś taką metodę ale jest ona błędna, jeden przypis na końcu zdania w zupełności wystarczy, zaprzestań też z łaski swojej stosowania potocznego języka np. krążek, kawałek, vinyl, winyl, klawisze, gra na basie i wszystko co w zasadzie można przeczytać w serwisach internetowych jest błędem, to jest encyklopedia a nie gazeta, kwestia używania podglądu 3 edycje na tak znikome zmiany, to dotyczy zresztą większości artykułów które edytujesz, jeśli używasz faktycznie brudnopisu to pisz w nim aż będziesz miał 100% pewność że nic więcej nie dodasz DX Dyskusja 22:26, 21 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przyjęło się, że wpisujemy tylko niebieskolinkowych. Inaczej sekcje rozrosną się straszliwie, nieweryfikowalnie i masowo będą dodawane osoby nieency i bardzo nieency. Ciacho5 (dyskusja) 23:28, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Nie przeczę, ale to POV. Machnij artykulik o nim i będzie OK. Inaczej przy każdej wsi będziemy mieli biogramiki wszystkich proboszczów i nauczycieli. O Znanych Warszawiakach nie chcę myśleć. Ciacho5 (dyskusja) 23:36, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

wyjaśnij mi sens tej edycji DX Dyskusja 22:47, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj, Może grzeczniej co? nie wyjaśnij a Czy mógłyś wyjaśnić. Chiałem podciągnąć tą "pustkę", więc dosunałem tekst do pliku z fotografią. Na podglądzie był efekt jaki chciałem osiągnąć, natomiast po zapisaniu pozostało bez zmian :(.

Poza tym mam prośbę, jak nie rozumiesz i nie widzisz intencji danego redaktora wiki, a sam nie masz wiedzy o danym zespole, proszę nie weryfikuj i nie przeglądaj edycji, a szczególnie moich. Piję do artykułu o zespole Morgoth. Otóż w dniu, kiedy mi odpisałeś i anulowałeś moje przypisy a zostawiłeś ten, który wg Ciebie zawierał wszystko, niestety ale popełniłeś merytoryczny błąd, gdyż w tym przypisie encyklopedia metallum na owy dzień (21 kwietnia br.) nie było w składzie zespołu Rüdigera Hennecke, dopiero moderator niniejszej strony dodał tą informację 22 maja, co można sprawdzić w historii. Ja zaś podałem przypisy, w których bezsprzecznie Rüdiger Hennecke grał na perkusji i instrumentach klawiszowych w latach (1985 - 1998).

To tyle narazie pozdrawiam i liczę na lepszą współpracę (taką jak np. kiedyś w przypadku diagramu o zespole Apocalypica, jeśli coś anulowałeś to przynajmniej podałeś konkretne argumenty, a ja je wziąłem pod uwagę i należycie poprawiłem).--M Kutera (dyskusja) 23:15, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za Twój wkład w Wikipedię. W przyszłości prosimy o używanie przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane i historię artykułu bardziej przejrzystymi. DX Dyskusja 18:46, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

zapoznaj się z łaski swojej z tym Pomoc:Przypisy#Wielokrotne użycie jednego odnośnika DX Dyskusja 14:44, 25 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:37, 25 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

przestań z łaski swojej posługiwać się na Wikipedii językiem potocznym vide pod szyldem, wspominałem już o tym na twojej stronie dyskusji kilka wątków wyżej, jeżeli twoja znajomość języka angielskiego nie jest na tyle swobodna aby cokolwiek tłumaczyć nie rób tego, vide Broadrick miał propozycję dołączenia do takich zespołów jak Faith No More i Danzig jednakże ofertę odrzucił.,

pola szablonów cytuj książkę, pismo itd., które nie zostały wypełnione należy usunąć,

zapoznaj się również z WP:POV, zdania nacechowane emocjonalnie są niedopuszczalne, ponadto wpisy przełomowy, kultowy album, etc. są dopuszczalne tylko ze wskazaniem kto tak uważa, np. dziennikarz lub autor książki

twój artykuł nie jest zły, ale cechuje go gazeciarski charakter, a Wikipedia to encyklopedia

sugeruje na poważnie wziąć moje uwagi chyba że masz życzenie aby twoje artykuły z przestrzeni głównej trafiały z powrotem do brudnopisu DX Dyskusja 16:36, 26 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za Twój wkład w Wikipedię. W przyszłości prosimy o używanie przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane i historię artykułu bardziej przejrzystymi. DX Dyskusja 11:53, 27 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dwadzieściajeden (dyskusja) 12:19, 30 paź 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej. Niestety nie mogę usunąć konta Wikipedysta:Masterfilms, bo nie mam do tego uprawnień. Natomiast jeżeli chodzi o dyskusję nad usunięciem, to nie mogę jej przerwać. Los artykułu jest w tym momencie w rękach wikipedystów. Jeżeli masz jakieś uwagi, którymi chcesz się podzielić, to śmiało - wejdź pod wskazany link. Pozdrawiam! Dwadzieściajeden (dyskusja) 12:31, 30 paź 2011 (CET)[odpowiedz]

• Widzę komedię omyłek i brak wiedzy z jego strony, brak zakładania dobrej woli z Twej strony.

Kiedy popełniłem błąd na Commons, pewien użytkownik napisał coś w stylu:Wychodząc z zasady zakładania dobrej woli, przypuszczam, że przysnęło Ci się i narobiłeś trochę bałaganu w kategoryzacji

Ty zaś zaczynasz od zarzucania idiotyzmu, jajcarstwa i woli niszczenia.

Być może masz rację, ale w mojej ocenie widać: Brak wiedzy o encyklopedyczności i zakładaniu strony użytkownika/brudnopisie etc. Jakoś też nie podejrzewam, że offowy reżyser ma wiele wspólnego ze studiem Master Film, raczej trochę megalomanii.

Nie widzę absolutnie chęci szkodzenia, niszczenia. Fragment o Cameronie wskazuje (moim zdaniem) na próby (które powinny być w brudnopisie). Jeżeli chcesz, zobacz, co wpisałem mu w dyskusję, możesz dodać swe uwagi, oczywiście.

Zobaczymy, jak zareaguje. Jeżeli wcale, zablokuję konto za niewłaściwą nazwę. Ciacho5 (dyskusja) 17:33, 30 paź 2011 (CET)[odpowiedz]

DX Dyskusja 16:26, 23 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:03, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Przesłany przez ciebie plik został skasowany, ponieważ nie spełniał zasad: nie miał opisu, podanego autora, ani źródła. Zapoznaj się proszę z zasadami przesyłania plików, nim prześlesz kolejny. W szczególności przeczytaj:

• GDZIE przesyłamy pliki (na Commons);
• JAK nazywać swoje pliki (pliki z niewłaściwymi, np. nieinformatywnymi, nazwami są kasowane);
• JAK je opisywać (opis co przedstawiają);
• i JAK nadawać licencje oraz podawać źródło i autora pliku.

Pamiętaj także, że przesyłanie nieswoich plików i nadawanie im wolnych licencji, gdy na takich nie są, oraz przypisywanie sobie autorstwa to łamanie prawa autorskiego. Zapraszam do przesłania plików jeszcze raz (tutaj znajdziesz krótki pomocnik, jak przesłać grafikę własnego autorstwa), na Commons, tym razem zgodnie z zasadami. Jak potrzebujesz pomocy - pytaj śmiało, wszystko chętnie wyjaśnię.Masur juhu? 15:09, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

1. Zdjęcie jest moje!!!!!

Po jakiś dziwnych aktualizacja systemu do wysyłąnia zdjęć, już drugi raz mam z tym problem. nawet nie wiadomo w jaki sposób zdjęcie przyporządkować kategorii. szykuję zalążek artykułu, więc wysłałem własną fotkę.--M Kutera (dyskusja) 17:27, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:1

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:09, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

temat był już dyskutowany, zespół nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. Wstawianie ponownie tego samego tekstu, bez nowych danych mogących świadczyć o uzyskaniu encyklopedyczności, może co najwyżej doprowadzić do blokady Twojego konta za "uporczywe wstawianie nieencyklopedycznych wpisów", a treść i tak zostanie usunięta.

pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:18, 29 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:3

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:50, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

W porządku, nic się nie stało :) Dominik Fiuk (dyskusja) 10:27, 28 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikiprojekt:Czy_wiesz/ekspozycje/2012-02-02

Cześć! Dodałeś ciekawostkę do rubryki, ale nie znalazłem żadnych śladów, na to że przeszła wcześniejsze sprawdzenie przez trzy osoby. Nie było zgłoszenia na stronie propozycji, ani śladów w archiwum zgłoszenia na stronie dyskusji projektu rubryki. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 02:18, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Wystarczy postępować wg wskazówek w górnej ramce na tej stronie: Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje, jeśłi to nie wystarczy jest link do nieco bardziej rozbudowanej pomocy. Jeśli nadal będą problemy, wówczas śmiało pisz do mnie. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 15:10, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć,

Staram się reaktywować portal i wikiprojekt filmy. W związku z tym szukam osób chętnych do pomocy zarówno w prowadzeniu portalu jak i współpracy przy wikiprojekcie. Przeprowadziłem już kilka zmian na stronie Portalu, jeśli masz jakiś pomysł na rozbudowanie go lub uważasz, że jest brzydki to zapraszam na stronę mojej dyskusji z propozycjami jak to poprawić.

Kilka lat temu zaistniała próba ustalenia standardu dla haseł o aktorach i filmach. Ustalenia są dość mizerne w związku z czym proponuje aby zrobić to jeszcze raz. Wyraź swoją opinię na ten temat na stronie dyskusji Wikiprojekt:filmy/Standard.

Aby wynagrodzić trud włożony w pomoc przy wikiprojekcie proponuję opracować system nagród (Wikiprojekt:Filmy/Odznaczenia), jednak w związku z moimi znikomymi uzdolnieniami plastycznymi szukam osoby która podjęłaby się narysowania kilku "gwiazdek". Mam co do nich pewną wizję i chętnie się nią podzielę jeśli zadeklarujesz chęć podjęcia się tego zadania.

Serdecznie zachęcam do współpracy--Damian Sapis (dyskusja) 15:39, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam,

Prekleiłeś ten artykuł do nowej nazwy bez skorzystania z opcji "Przenieś", co oznacza, że utraciłeś historię edycji tego artykułu, co jest równoznaczne z naruszeniem praw autorskich wszystkich poprzednich edytorów. Poprawiłem Twój błąd i połączyłem historie obu artykułów. Zapoznaj się proszę z Pomoc:Zmiana nazwy strony, bo redaktor z takim doświadczeniem jak Twoje nie powinien popełniać tak prostych błędów. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 21:46, 4 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

• Jasne, całe szczęście na Wikipedii prawie wszystko jest do odwrócenia. :) Z tym przenoszeniem artykułów to nie tylko Ty masz problem od kiedy w nowej skórce opcja jest schowana pod trójkącikiem... rdrozd (dysk.) 10:30, 5 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Po Twojej ostatniej edycji zdjęcia z tekstu przesuwały się u mnie (Chrome, Opera) na sam spód strony. Wpisałem z powrotem zdjęcie wnętrza w tabelkę, bo to jedyny sposób, żeby się dobrze wyświetlało w moich przeglądarkach. W innych myślę, że też będzie ok. --Jjajjo (dyskusja) 14:01, 17 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za Twój wkład w Wikipedię. W przyszłości prosimy o używanie przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane i historię artykułu bardziej przejrzystymi.

ponadto twoje edycje zostały wycofane ze względu na to iż linki które wprowadziłeś zawierały materiały łamiące prawa autorskie, zwracam także uwagę że wstawianie jakichkolwiek linków z YT mija się z celem gdyż nie podlegają archiwizacji, wnioskuję także że nie rozumiesz czemu służy data dostępu, dwa to jak wspomniałem wyżej bardzo często ładujący dany materiał nie posiada praw autorskich DX Dyskusja 14:53, 17 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za przesłane przez Ciebie pliki!

Pliki należy jednak ładować od razu do repozytorium Wikimedia Commons (załóż konto).

Wyślij tam swoje pliki, a dzięki temu mogą one w łatwy sposób zostać wykorzystane we wszystkich projektach Wikimedia. Dotychczas przesłane pliki możesz sam załadować na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić o pomoc osobę, która przesłała ci tę notatkę. Zapoznaj się także z zasadami przesyłania plików.

Zastanów się także, czy tak słabej jakości fotka będzie odpowiednią ilustracją. Masur juhu? 13:52, 19 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Drogi Wikipedysto, w imieniu uczestników Projektu Biologia mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, zapisz się proszę na liście uczestników oraz wstaw na swoją stronę szablon: {{user projekt biologia}}.

Każda pomoc mile widziana. Pozdrawiam,

Putoro (Hæ?) 22:31, 20 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Dopisałeś narodowość ofiary. Tymczasem taką informację należy potwierdzić źródłem i stosownym przypisem, a nie dołączać do uźródłowionego artykułu z MSW, który tej informacji nie podaje. Jest to pewnego rodzaju fałszerstwo. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:50, 5 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 22:56, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś podać prawną lub jakąkolwiek inna definicję "zawodowstwa"? To pytanie oczywiście w kontekście: [8] Masur juhu? 09:48, 14 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Super. To będzie lepiej, gdybyś w definicjach nie używał uznaniowych epitetów, które nie są oficjalnie czy prawnie ustanowione. Twoje wyczucie czy "luźność" terminu to tylko twój POV. A tak na przysłowiowy chłopski rozum, gdy ktoś regularnie gra to jest aktorem. A jak jeszcze pieniądze za to dostaje, to nawet jego zawód. Masur juhu? 10:43, 14 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • A co do Maja Bohosiewicz to jeśli absolwentka liceum aktorskiego, regularnie grająca w serialach, filmach i teatrze, i dla której role aktorskie to zdaje się główne źródło utrzymania, a ponadto nie jest ona znana z niczego innego, jest według ciebie "aktorką niezawodową" to tutaj właśnie kłania się twoja uznaniowość oparta o luźne znaczenia i POV. Masur juhu? 10:47, 14 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj ponownie, Rób jak chcesz. tylko torchę to niekonsekwentne. Obie aktorki są w kategorii jako niezawodowe. Prezciez to na wylot czuć, zę to amotorki - nie mówie, zę nie są aktorkami bo sa ale amatorkami totalnymi. Bohosiewicz jest chyba jeszce bardziej monotematyczna, wszędzie gra tak samo i tylko w serialach, w teatrze zagrała raz i tyle, prawdopodobnie Cichopek też jest monotematyczna, lecz nie da się tego sprawdzić, gdyż poza Mjak M nie wychodzi przed inne kamery filmowe. S Bohosiewicz - W ciemności zagrała taki epizod, że nawet nie wiadomo, że tam ona zagrała. Wiem, bo oglądałem ten film. Uwierz to nie jest mój POV. Skoro wikipedia ma stać się bardziej ambitna, to jestem zdania, ze taki podział powinien być, bo tak pakujemy wszystkich do jednego wora, jakbym był takim Szturem, czy Nowickim to bym się obraził. To tak jak porównać malucha z mercedesem. No ale niech Ci będzie. ja siedzę trochę w tematach filmowych, ponadto mam znajomych w tej dziedzinie i stąd taki podział na rangę zawodową i niezawodową. Podobnie jest z Mroczkami itd... jeśłi nie będzie tego podziału to wiki strzeli sobie sama w nogę, zresztą nikt tego nie cytuje jako poważne źródło, kiedy ja staram się właśnie by do tego dążyć (podaję źródła). zobaczę moze znjadę w jakimś poważnym czasopiśmie filmowym ranking na aktorów zawodowych i niezawodowych, czy Twoim zdanie to wystarczy jeśli się na to powołam??? Tak wogóle to ja mam wyrafinowany gust co do sztuki, dlatego wolę poziomować by doceniać prawdziwą sztukę i oddzielac to od amatorstwa, ale to też nalezy robić obiektywnie. --M Kutera (dyskusja) 11:07, 14 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

• • POV POV POV. Założyłem zresztą o tym wątek w kawiarence. Masur juhu? 11:12, 14 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Cofnąłem twoje edycje, gdyż informacja o założeniu przez Wajdę Zespołu Filmowego X była już podana w treści artykułu. Poza tym zasada WP:NPOV nakazuje nie używać w hasłach sformułowań typu "wybitny". FJ_1 @%^! 17:39, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Przeniosłem szczegółowe informacje o zespole do treści (o znaczeniu zespołu możesz się rozpisać w haśle o nim), ale zostawiłem krótką notkę w definicji. Myślę, że to dobry konsensus. FJ_1 @%^! 19:19, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Teraz jest w porządku. Artykuł rzeczywiście podniósł wartosć merytoryczną i są najważniejsze informacje przewodnie na początku, z których można wyciągnąć sedno o Wajdzie. Widzę, że doskonale wplotłeś te informacje o reżyserach, którzy rozwijali się w jego szkole m.in Holland czy Falk. pozdrawiam --M Kutera (dyskusja) 19:55, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Doktor Śmierć (ujednoznacznienie). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Hm, do ujednoznacznień zwykle nie dodajemy źródeł, ale dzięki wielkie za reakcję! To trochę błąd bota, a trochę niepoprawny kod – {{Ujednoznacznienie}} nie przyjmuje żadnych parametrów, używa się go po prostu w takiej postaci – zobacz zmiany, których dokonałem w artykule. Jeszcze raz dzięki za odpowiedź, nie wszyscy tak przyjaźnie reagują na (w dodatku błędne) automatyczne komunikaty :) Jeden z twoich przypisów przeniosłem do Harold Shipman, akurat fajnie uźródławia cały artykuł. Matma Rex dyskusja 21:17, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przypisy to akurat Matma Rex usunął. A co do ilości "doktorów" to zobacz interwiki jest ich dużo więcej ;) Pozdrawiam. Duży Bartek / Hmmm? 21:45, 29 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

DX Dyskusja 00:37, 16 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Teoria hałasu (dokument muzyczny) Ze "Zgłoś błąd"

Podejrzewam, że Twoja wiadomość była jednak skierowana do kogoś innego. Nie zajmowałem się artykułem Teoria hałasu (dokument muzyczny). Pozdrawiam, mulat^(napisz) 11:54, 16 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Teoria hałasu (dokument muzyczny) poczekalnia

Generalnie musimy poczekać na wynik dyskusji. W kwestii pisania nt. kolejnych odcinków może warto zaznaczyć to teraz, że jeśli artykuł miałby pozostać to byłbyś w stanie uzupełnić o pozostałe odcinki (wtedy art. może zostać przeniesiony do Twojego brudnopisu, gdzie będziesz dalej go ulepszał). Warto też jeszcze raz przejrzeć hasło (jako autor) od strony stylu wzorując się na WP:STYL (to odnośnie zastrzeżeń zgłaszającego DingirXula). Problemem dalej jednak pozostają źródła... szukałem ale bez większych rezultatów, jedynie to, że był emitowany na Discovery: [9]. Stanko (plé) 16:04, 16 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem możesz zrobić sekcję Miejsca na podium w mieszanych konkursach PŚ, na takiej zasadzie jak tutaj i wstawić podobną tabelę. → Alfons6669 (dyskusja) 20:32, 27 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie wprowadzaj błędnych zmian w artukyle o Justynie Kowalczyk. http://www.fis-ski.com/pdf/2013/CC/2617/2013CC2617WOD.pdf

http://www.fis-ski.com/uk/604/610.html?sector=CC&competitorid=32177&raceid=20687 tu są wyniki z różnicą z jaką startowały. Wyniki etapu numer 7 są w linku, który ci podałem. Jak nie wierzysz jeszcze w to to sprawdz sobie klas. genaralną PŚ : http://www.fis-ski.com/uk/604/610.html?sector=CC&competitorid=32177&raceid=20687 JanPalony40 (dyskusja) 13:54, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Jestem pewien tego, że na dzisiejszym etapie Justyna zajęła 7 miejsce. Dla porównania sprawdź sobie wyniki z poprzednich lat. Błąd jest w profilu Justyny na fis-ski.com Na 100% to są oficjalne wyniki dzisiejszego etapu http://www.fis-ski.com/pdf/2013/CC/2617/2013CC2617WOD.pdf

Ok, trochę mnie poniosło, nie powinienem tak pisać. Ale cieszę się, że doszliśmy do porozumienia :)

JanPalony40 (dyskusja) 14:02, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Używaj proszę podglądu zmian. Te wszystkie zmiany naprawdę można było zawrzeć w jednej edycji. Do eksperymentów służy długopis, a tak stary użytkownik powinien chyba to już wiedzieć. → Alfons6669 (dyskusja) 16:39, 15 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

te poszczególne rubryki mi się mnożą w oczach i dawno ich nie uzupełniałem

Witaj! Warto jednak aktualizować cały artykuł.--Basshuntersw (dyskusja) 16:46, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Nie kogo to obchodzi, tylko czy jest to encyklopedyczne. Wg mnie można by coś zostawić, ale nie w formie listy, i nie bez przypisów.--Basshuntersw (dyskusja) 13:10, 17 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Witaj, nie było już miejsca w komentarzu na dopisanie.

Chodzi o to, że w pierwszym zarysie tej osoby jest napisane czym się zajmuje i tam wymieniona jest informacja o zdobywaniu szczytów i to wystarczy. Wojciechowska to nie alpinistka, nie zajmuje sie tym zawodowo, czy amatorsko na tyle zaawansowanie (zero autorytetu w środowisku) by tworzyć specjalną sekcję na te potrzeby i wypisywać co ona nie zdobyła???. O ile mi wiadomo, nie wszystkie szczyty zdobyła o własnych siłach, ponoć ją na siłę wnosili (to pewne informacje). Ponadto Kilimandżaro zdobywa prawie każdy lepiej usytuowany finansowo Polak, nawet mój kumpel i to nie jeden (i co niektórzy do najszczuplejszych nie należą). To zdobywanie gór, to raczej jej prywatne jakieś tam rekreacyjne podróze - bardziej komercyjne, na potrzeby zarobienia pieniędzy dzięki reklamodawcom. To jest zdecydowanie nie encyklopedyczne. W srodowisku alpinistyczny osiągnięcia Wojciechowskiej są żadnym osiagnięciem. Wątpię czy ona w ogóle zna skale trudnosci dróg wspinaczkowych, prawdopodobnie nawet w Tatrach się nie wspinała ( z pewnoscią nie ogarnia co to Mnich), na Wyżynie Krakowsko-Częstochowskiej pewnie też nie uprawiała wspinaczki - a jeśli juz to amatorsko prawdopodobnie na potrzeby minimum, czyli przejścia kursu wspinaczkowego. W tych informacjach (o zdobywaniu gór) brak tej klasy, którą bezapelacyjnie należało by podkreślić w oddzielnej sekcji). W opisie jest napisane, że podróżuje uprawia sporty ekstremalne, nawet ten Dakar, a tu już jest osiągnięcie encyklopedyczne, bo to są oficjalne zawodowe zawody. Nawet takie informacje lekko nieprzyjazne Jej są wniesione, choćby ten Big Brather, ponieważ to było wystąpienie w programie tv. Bez sensu jest ta informacja w jakich reklamach wystąpiła, ale ok tego nie kasuję, bo w innych diagramach też to jest, choć dla mnie to też zbędne i srednio encyklopedyczne. Pozdrawiam, gdybyś miał jeszcze jakieś uwagi to pisz proszę. --M Kutera (dyskusja) 14:29, 17 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze oznaczyłeś błędną technicznie edycję. Na zatwierdzanie zmian nie raz już Ci zwracałem uwagę. Po drugie co to za robienie sobie brudnopisu z przestrzeni głównej? 10 edycji polegających na próbie wstawienia dwóch flag do infoboksu, to jest jakaś kpina, o czym też jakiś czas temu Ci pisałem. Jeśli nie potrafisz czegoś technicznego ogarnąć, to pokombinuj w brudnopisie, zapytaj kogoś, a nie oznaczaj takich edycji. Jeśli Twoje edycje będą nadal tak niechlujne, będę zmuszony odebrać Ci uprawnienia redaktora. Pozdrawiam → Snoflaxe (dyskusja) 07:56, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Witaj, zauważyłem, ze ktoś poprawnie wstawił info, natomiast po zatw. edycji w infoboksie okazxało się, że jest problem z tymi flagami. Nie strasz z tym odebraniem uprawnień, bo z pewnoscią się n ie popłacze, uprzedzam, że też edytuję inne dziedziny na których się znam zdecydowanie lepiej niż na sporcie. To juz dużo, że poświęcam swój czas, natomiast edytowanie wiki jest tak nieergonomiczne, że niestety dałem sobie już spokój z tym brudnopisem. Tematu skoków od jakiegoś czasu już nie edytuję (bo tacy jak Ty m.in. mnie już zniechęcili, zero pomocy tylko zwracanie uwagi o bzdety) gdyż już nie raz w momencie zmian ktoś mnie ubiegł i praca na amrne poszła, wiec daruj sobie takie upominanie. Z pewnoscią nie jestem trollem i nie wandalem wiki, ponadto starm sie, a ze nie było kogo spytać o te flagi to trudno, choć szukałem kodów odpowiednich stąt tyle tych poprawek.--M Kutera (dyskusja) 21:08, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj, mógłbyś wyjaśnić tą edycję [10]? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 14:38, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

1. Lech Wałęsa w latach 70. współpracował z UB/SB. Takie są źródła, więc po co to ukrywać, jeśli ma być artykuł wyważony. Nie można pisac tylko o pozytywach ale negatywach również. Wystarczy przeczytać z dowodowymi dokumentami Cenckiewicza i Gontarczyka "SB a Wałęsa, przyczynek do biografii. To są dane z IPNu- nie z jakiejś psiej wólki!

Że Wałęsa idzie w zaprate, choć sam się przyznał, że nawiazywał kontakty z UB/SB to już jego problem moralny. Wg mnie powinno być to zawarte na dzień dobry. Nawet w encyklopedii jest ta informacja że współpracował jako TW Bolek i to jest niestety ewdientną prawdą. To nie ejst żadna spekulacja tylko prawda (sego czasu m.in. donosił na Gwiazdę), owszem później Wałesa chyba poszedł po ruzmum do głowy i zaczął zdiałać z opozycją w latach 80. Wg mnie (i historyków zdecydowanie też) powinna bezdyskusyjnie obiektywnie ta informacja powinna być zawarta na początku!!!!!!!!! pozdrawiam --M Kutera (dyskusja) 14:34, 15 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• Witaj, ponownie, może się czepiam ale czy mógłbyś podać źródło tej informacji? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 17:51, 15 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  1. Podaję źródła najważniejsze, gdzie jest mowa o dokumentach przedstawiących stan faktyczny, widać te dokumenty, dodatkowo oprawionymi w komentarz.

FILM dokumentalny - "TW Bolek" - rok 2008, reż. Grzegorz Braun, Robert Kaczmarek. Więcej o nim na film polski i na film web. Ponadto można go obejrzeć na YT.

KSIĄŻKA - "SB a Lech Wałęsa. Przyczynek do biografii" autorzy: Sławomir Cenckiewicz, Piotr Gontarczyk, rok 2008, IPN, Gdańsk-Warszawa-Kraków, 751 stron.

Dane o ksiązce i autorach (źródło strona IPN):

Prezentowana książka dotyka jednego z najbardziej kontrowersyjnych tematów w najnowszej historii Polski – relacji między Lechem Wałęsą i komunistyczną Służbą Bezpieczeństwa. Autorzy, wykorzystując wszystkie dostępne źródła, podjęli próbę wyjaśnienia sprawy tajnego współpracownika „Bolka”, także losów dokumentów SB dotyczących jego osoby. Publikacja ta, stanowiąc istotny przyczynek do poznania historii Lecha Wałęsy, nie aspiruje jednak do miana pełnej biografii tego polityka ani też opisania całokształtu działań SB wobec jego osoby.

Sławomir Cenckiewicz (ur. 1971 r.) – historyk, autor wielu publikacji naukowych, popularnonaukowych i źródłowych. Opublikował m.in. Oczami bezpieki. Szkice i materiały z dziejów aparatu bezpieczeństwa PRL, Kraków 2004 (II nagroda w Konkursie Literackim im. Józefa Mackiewicza w 2005 r. i wyróżnienie w Konkursie Literackim im. Brutusa w 2005 r.) oraz Tadeusz Katelbach (1897–1977). Biografia polityczna, Warszawa 2005 (Nagroda im. Jerzego Łojka w 2006 r.).

Piotr Gontarczyk (ur. 1970 r.) – politolog, autor wielu artykułów, recenzji i polemik. Opublikował m.in. Polska Partia Robotnicza. Droga do władzy 1941–1944, Warszawa 2003 (Nagroda im. Jerzego Łojka w 2004 r.) oraz Tajny współpracownik „Święty”. Dokumenty archiwalne sprawy Mariana Jurczyka, Warszawa 2005, współautor opracowania źródłowego Marzec 1968 w dokumentach MSW, Warszawa 2008.

Recenzje (źródło strona IPN):

Moja generalna ocena książki jest bardzo pozytywna. Autorzy włożyli w jej przygotowanie mnóstwo wysiłku i pasji, co zaowocowało dobrymi rezultatami. Na szczególną uwagę zasługują następujące zalety pracy: wnikliwe przeprowadzenie poszukiwań źródłowych, a jest to zabieg dzisiaj czasem lekceważony przez niektórych historyków. […] Kwerenda źródłowa to dopiero pierwszy etap działań historyka. Autorzy wykonali wszakże w sposób udany kolejne zadanie, to znaczy przeprowadzili krytyczny rozbiór materiału źródłowego. z recenzji prof. dr. hab. Andrzeja Chojnowskiego (Instytut Historyczny Uniwersytetu Warszawskiego)

Wstrząsnęło mną uzasadnienie Sądu Apelacyjnego z 11 sierpnia 2000 r. w sprawie lustracyjnej Lecha Wałęsy, doskonale zresztą przeanalizowane w rozdziale siedemnastym. Owo uzasadnienie może egzemplifikować rozziew pomiędzy wirtualną rzeczywistością kreowaną ze względu na bieżącą politykę, a rzeczywistością, której ujawnienie jest wręcz obowiązkiem historyka. z recenzji prof. dr. hab. Marka K. Kamińskiego (Instytut Historii PAN)

Autorzy wykonali ogromną pracę badawczą, zbierając i konfrontując tysiące źródeł rozmaitej proweniencji – nie tylko z materiałów operacyjnych SB (za niezwykle cenne uważam na przykład wprowadzenie do analiz fragmentów zapisów stenograficznych ze spotkań Lecha Wałęsy z załogami zakładów regionalnych struktur MKZ jesienią 1980 r.). To przede wszystkim nadaje ich studium ciężar gatunkowy odpowiedni do rangi sprawy, którą badają. z recenzji dr. hab. Andrzeja Nowaka (profesora Uniwersytetu Jagiellońskiego)

Ta książka nie jest aktem oskarżenia młodego robotnika, który ongiś zdradził swoich kolegów i do dziś nie potrafi „stanąć w prawdzie”. Ta książka w istocie jest aktem oskarżenia zakłamanych elit III RP, które – tworząc system odmowy wiedzy – przez lata nie pozwoliły Nobliście wyzwolić się z pułapek postkomunizmu. z recenzji dr. hab. Andrzeja Zybertowicza (profesora Uniwersytetu Mikołaja Kopernika) pozdrawiam--M Kutera (dyskusja) 19:06, 15 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• • Witam ponownie a więc swoją wiedzę oparłeś na tym filmie i dwóch książkach, złamałeś tym samym zalecenia edycyjne: Neutralny punkt widzenia. W myśl tego zalecenia zobowiązani jesteśmy do prezentowania wszystkich dostępnych informacji bez wskazywania, które z nich są ostateczne a jak zajrzysz do rozdziału poświęconego domniemanej współpracy Wałęsy, tego typu rozbieżności jest dużo. Proszę Cię zatem abyś zapoznał się gruntownie z tym zaleceniem i do niego w przyszłości, w swoich edycjach zastosował. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 20:46, 15 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• To nie jest żaden neutralny punkt widzenia. Sąd obronił Wałęsę, a sam Wałesa nie jest ostatecznie rozliczony z prawdy. Wałęsa idzie w zaparte, to widać nawet po tej jego twarzy. Ja w kazdym razie tak skonstruuuję informacje, ze też będzie neutralna, ale nie ujdzie mu to na sucho. O tym posądzeniu o współpracy z SB musi byc info na poczatku. W każdej garstce jak to mówią nawet domniemań jest jakaś część prawdy. Tu jest prawda, bo dokumenty oryginlane o tym mówią. Tą część biografii o nim pisali pracownicy naukowi, którzy wykonali ogrom pracy, nawet nie majac na myśłi, ze Wałęsa mógłby współpracować z SB. Dokumenty zaprowadziły ich do prawdy, mało tego sam Wałęsa wypożyczył z IPN (z teczki materiały o nim samym, następnie ich nie oddał w całosci i dodatkowo sfałszował kolejnosc kartek). Sygnuje Wałesa wypożyczenie i zwrot Własnoręcznym podpisem, gdzie ewidentnie widać brak kartek i przerabianie numeracji kartek (kilkanaście brakuje). Polecam kolejny film plusy dodatnie, plusy ujemne.

Wałęsa już ukrywa tą współpracę od 90. lat, jak wyszło po lustracji zę Wałęsa wspólparcował z UB/SB (lista Macierewicza) to wtedy odwołano cały rząd Olszewskiego za namową Wałęsy by uciąć i ukrucić w szybkim tempie te informacje. pozdrawiam --M Kutera (dyskusja) 13:46, 16 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• Witaj, niestety Wiki nie jest dobrym miejscem do prowadzenia krucjaty bądź realizacji własnych ambicji przekazaniu światu jedynej prawdy. Oczywiście można to robić ale nie tutaj. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 13:52, 16 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Szanowny Panie

pozwole sobie powrocic do tematu Jerzy Sacewicz w kontekscie rzezbiarz Jarocha,

Nie zgadzadzam sie na dokonywanie jedoznacznie zmian w zyciorysie mojego Ojca. Dopiero dzis odczytalem Panska odpowiedz na moja wzmianke. Odpowiedz jest zdumiewajaca, moze pod koniec swego zycia Pana wuje pan Jarocha pomylil Ciolkowkiego z Ciolkowskim. Nie jednemu ze tak powiem psu burek. Co mial ojciec Ciolkowskiego profesora z Kalugi , wizjonera kosmosu z jego pobytem w lasach podwarszawskich? Nie wiem jaki cel przyswieca Panu we wprowadzaniu w blad, nie tylko na mojej pracy, ale jak czytam na innych tez sa tego typu dywagacje i spostrzezenia innych wikipedystow. Czemu, w jakiej intencji i o co chodzi? Udostepniam Panu swoj email adres na wytlumaczenie tego nieprzyjemnego faux pas. Dokonujesz Pan nieprawdziwych zmian, a po mojej reakcji wycofujesz sie Pan rakiem. I prosze nie uzywac niestosownych slow jakoby moj ojciec "uczepil sie" Jarochy przy wyjezdzie do ZSRR. Czy Jarocha zwrocil sie do Ministerstwa Kultury o zezwolenie na wywoz popiersia, czy Sacewicz? marek.sacewicz@gmail.com

Panie Marku, Nie wycofuję się z niczego, ja też doszukuję się faktów. Z śp. Jarochą rozmawiałem na ten temat, nawet zarzuciłem mu przytaczane przez Pana wcześniej zarzuty i on mi tak odparł. Sprawę się powinno wyjaśnić też jestem za tym. Póki co nie mamy takich niezebitych dowodów. Jeśli Pan takowymi dysponuje to zawsze artykuł można z edytować. pozdrawiam --M Kutera (dyskusja) 19:03, 22 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hello! Sorry for speaking english (and german) only... May we use your pictures of Phengaris teleius and other species in texts about areas and species protected due to the "council directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora" (see http://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/PDF/?uri=CELEX:31992L0043&from=DE for polish version)? all non profit of course; your name will be writen beyond the picture, of corse too (would you tell me your full name for this?) thank you very much! regards kai.pedia de:benutzer:kai.pedia --Kai.pedia (dyskusja) 19:36, 27 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Hello,

I completely agree to use my photograph for your needs. Please only post me as the photographer Marcin Kutera Regards--M Kutera (dyskusja) 14:28, 29 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Śnieżyczka_przebiśnieg

Informacja była uźródłowiona i prawdziwa. Gatunek jest wymieniony w podlinkowanym rozporządzeniu. Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 16:22, 24 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nic mi się kolego nie pomyliło. Vancura wczoraj ustanowił swój rekord życiowy 215 metrów - http://medias2.fis-ski.com/pdf/2016/JP/3720/2016JP3720RLT.pdf JanPalony40 (dyskusja) 15:01, 15 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że ostatnio edytowałeś Closterkeller. Chyba coś podobnego IP opisuje, przeniosłem do brudnopisu. Jeśli miałbyś chwilę, napisz mu, czy są szanse na encyklopedyczność, bo ja się w tej materii zupełnie nie orientuję. Zespół nazwany obiecującym, ale bez poważnych (?) sukcesów chyba. Ciacho5 (dyskusja) 21:15, 22 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

1. Witaj, Przeczytałem ten artykuł. Ogólnie nie jest źle.

standardowo rozpoczynamy:

Future Proof - polski zespół muzyczny z Rybnika, wykonujący muzykę w obrębie estetyki rocka gotyckiego tj. cold wave/post punk-new wave itd. Zespół rozpoczął działalność pod nazwą The Proof, natomiast w 200... roku zmienił nazwę na Future Proof. Zespół wystapił z takimi zespołami jak: i tu wpisujemy tez ważniejsze jeśli były z podaniem festiwali np. Castle Party (możesz się kierować się koncepcją artykułu o Miguel and The Living Dead).

 1. == Historia zespołu ==

Tu piszemy krótką biografię 2. == Muzycy ==

3. == Dyskografia == opracowano na podstawie źródeł (demo) (LP) itd...

4. == Przypisy ==

ps. Infobox dobrze zrobiony, można ewntualnie zdjęcie dorzucić zespołu jak masz swoje własne. Miej proszę artykuł poprawiony w brudnopisie i się jednocześnie odezwij. Wówczas ostatecznie Ci pomogę go sfinalizować i wrzucić oficjalnie na wikipedię. pozdrawiam --M Kutera (dyskusja) 12:08, 23 maj 2016 (CEST)

• Chodziło mi o diw sprawy: Po pierwsze, czy uważasz, że ten zespół ma jakieś przesłanki encyklopedyczności? Po drugie, jeśli tak, to czy nie ma lepszych źródeł (przypuszczam, że masz rozeznanie w branży. Natomiast autor podał jako źródło serwis, który każdy może edytować, a czy wytwórnie są dające encyklopedyczność to nie mam pojęcia). Ja autorem nie jestem. Ciacho5 (dyskusja) 12:39, 23 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

1. Wg mnie zespół kwalifikuje się do artykułów encyklopedycznych.

Tu jest dodatkowy dowód na stronie dla koneserów i kolekcjonerów albumów https://www.discogs.com/artist/1646850-The-Proof Tu recenzja pierwszego albumu i troche o biografii na profesjonalnej stronie o tym gatunku muzycznym http://www.darkplanet.pl/The-Proof-Galeria-Zludzen-41578.html Tu zaś jest relacja jednego z koncertów, na którym grał The Proof z zespołami już znanymi publiczności preferującej rock gotycki. Zespoły są znane na rynku muzycznym w Polsce. http://pik.wroclaw.pl/pressroom/Return-to-the-Batcave-Festival-n4040.html Jest też na liście Spirit of Rock http://www.spirit-of-rock.com/liste_groupe-lettre-T-p-2-l-pl.html W tym roku The Proof wystąpi na prestiżowym Castle Party http://castleparty.com/the_proof_na_jubileuszowej_edycji_castle_party,idc,1,id,1022,forum.html pozdrawiam --M Kutera (dyskusja) 13:18, 23 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam.

Ponieważ jestem tu całkiem nowym osobnikiem, to jeszcze nie pojmuję dostatecznie jak to wszystko działa, dlatego odpisuję tutaj (przepraszam, jeśli to niewłaściwe).

Bardzo dziękuję za wszystkie porady i potwierdzenie encyklopedyczności. Na pewno postaram się poprawić w odpowiedni sposób, wg.wskazówek, ten artykuł, ale prawdopodobnie dopiero pojutrze lub w czwartek (dzień wolny od pracy).

Muszę się jeszcze wiele nauczyć, ale widzę, że mam tu wspaniałe wsparcie. Dziękuję.

Pozdrawiam --Dareksam (dyskusja) 20:15, 23 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

1. Witaj Darku,

Miło, że chcesz wspomóc encyklopedię niszowymi zespołami z estetyki rocka gotyckiego. Wg mnie zespół kwalifikuje się do artyklułu encyklopedycznego, bo nagrał oficjalne płyty i już jest w jakiś sposób rozpoznawalny w środowisku tej niezależnej muzyki. Ja o tym zespole słyszałem od kolegi z Krakowa. Jak już ostatecznie przygotujesz artykuł odezwij się proszę do mnie albo do Ciacho to ostatecznie pomożemy Ci go "wrzucić" do Wikipedii. Skorzystaj proszę z moich źródeł u mnie w dyskusji, są one jak najbardziej wiarygodne i profesjonalne. Jak będziesz wrzucał artykuł to wówczas należy dodać artykuł do kategoria: polskie zespoły grające rock gotycki oraz polskie zespoły zimnofalowe. Podpatrz proszę jak to wygląda choćby w artykułach o: Closterkeller, Made In Poland, Miguel and the Living Dead, Deathcamp Project, Siekiera, Variete, Madame. Z artykułem się nie spiesz, ważne byś go napisał przyzwoicie a najlepiej dobrze:) pozdrawiam --M Kutera (dyskusja) 20:44, 23 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

1. Dziękuję. Będę się starał.

--Dareksam (dyskusja) 20:55, 23 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj M kutera, kontaktuję sie z Tobą gdyż na swojej stronie użytkownika wykazałeś zainteresowanie sprawami ochrony środowiska. Chciałbym zaprosić Cię do zapoznania się z projektem Wpływ na środowisko naturalne na Meta, gdzie chcę zebrać wsparcie dla redukcji wpływu ruchu Wikimedia na nasze środowisko naturalne. Moim pierwszym celem jest to by wszystkie serwery Wikimedia korzystały wyłącznie z energii odnawialnej. Może mógłbyś okazać swoje poparcie dla tego projektu? Dziękuję, --Gnom (dyskusja) 11:31, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Hi M kutera, thank you for supporting the Sustainability Initiative! It really helps in our discussions with WMF staff to be able to show that many community members support this – so I'd really appreciate it if you could motivate some of your Wikifriends to sign as well :-) Thanks again, --Gnom (dyskusja) 13:00, 29 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

i dwa inne odcinki SpiderMum (dyskusja) 18:43, 6 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o nieusuwanie z artykułów szablonów DNU przed zakończeniem podlinkowanej wyżej dyskusji w Poczekalni.

Na Wikipedii przyjęło się, że nie usuwamy cudzych wpisów ze swojej strony dyskusji (z wyjątkiem oczywistych wandalizmów itp.). Stare wpisy można archiwizować, zob. Pomoc:Strona_dyskusji#Archiwizacja.

Rozumiem, że emocje czasem biorą górę, ale proszę o powściągnięcie języka [11] [12]. Dalsze publikowanie treści naruszających wikietykietę – czy to w artykułach, czy w opisach zmian edycji, czy też w dyskusjach w Wikipedii, może kiedyś poskutkować zablokowaniem Ci możliwości edycji w Wikipedii. Pozdrawiam, SpiderMum (dyskusja) 16:01, 7 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

1. ad. Proszę nie zajmować się obszarami wikipedii, o których nie ma się zielonego pojęcia i jednocześnie nie wtrącać tych swoich 5 bezwartościowych groszy. Artykuły są treściwe, napisane zgodnie z przekazem autorów poszczególnych dokumentów, bez żadnych stronniczych komentarzy. Opisy treści dokumentów są zgodne w 100 procentach z tym co jest zawarte w poszczególnym dokumencie. Opisy są od 2012 roku. To jest muzyka niszowa, którą w Polsce niewiele ludzi się zajmuje. Ja akurat specjalizuję się od około 30 lat m.in. w tych estetykach (przypuszczam, że nie masz nawet tyle lat koleżanko i włosów nie masz tyle na głowie co ja w swoim życiu przesłuchałem płyt muzycznych w połączeniu ze swoją kolekcją)dlatego z powodzeniem mogłem pozwolić sobie na opis tych filmów. Zajmuje się ewolucją poszczególnych estetyk muzycznych i historią, choćby skąd i dlaczego w pewnym okresie czasu poszczególne zespoły czerpały inspiracje muzyczne, tudzież dlaczego akurat wybierali grę na takich a nie innych instrumentach, wreszcie skąd się brała tematyka w tekstach. Dyskusja jest zbędna a już na pewno nie na temat usunięcia artykułów. Bezpodstawna laicka propozycja z Twojej strony? dlatego ja usuwam Twoje widzimisię niepoparte jakimikolwiek merytorycznymi uwagami. Następnym razem proszę bardziej precyzyjnie wyszukiwać artykuły do usunięcia. Nie wzięły tu żadne emocje góry, jedynie zwyczajnie odpieram zwykłe laictwo w tym temacie muzycznym z Twojej strony. Gdyby było inaczej z pewnością były by konkretne uwagi co do pewnych poprawek treści, czy być może uaktualnienia linków tak by ostatecznie wzbogacić artykuł. Tak w ogóle to proponuję najpierw obejrzeć serię dokumentów Witamy w latach 80., później przesłuchać te zespoły, później poznać ich historię, ale obawiam się, e to może Tobie zająć lata, tak jak mnie od około 1988 roku (do tego jeszcze trzeba mieć wiedzę na podstawie wiarygodnych źródeł książkowych i żurnalowych, bowiem internet to trochę za mało --M Kutera 18:50, 7 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Bez względu kim jesteś, jeśli chcesz być częścią społeczności wikipedystów, musisz starać się przestrzegać panujących tutaj zasad (WP:Zasady, WP:Zalecenia edycyjne). Usuwanie szablonu DNU przed zakończeniem dyskusji w Poczekalni jest niezgodne z przyjętymi tu zasadami. Swoje obiekcje co do zasadności danego zgłoszenia DNU możesz zgłosić w odpowiedniej dyskusji w Poczekalni. Poza tym, serdecznie zapraszam do lektury Wikipedia:Społeczność wikipedystów, WP:Wikietykieta, bo z Twojej wypowiedzi wynika, tak mi się wydaje, że jeszcze nie do końca odnajdujesz się w tak egalitarnym projekcie jakim jest Wikipedia. SpiderMum (dyskusja)

• ad. Gdyby każdy laik zgłaszał artykuł do usunięcia wg jego widzimisię, nie poparty żadnymi argumentami, to by był dopiero galimatias. Odnajduję się tutaj akurat. Z faktami się nie dyskutuje, tu nie ma nic do tego egalitarność. Radzę przyswoić sobie zasadę: "Jak się na czymś nie znam to się nie udzielam, bowiem narażam się na śmeiszność". I proszę mnie czasami nie straszyć blokowaniem. Równie dobrze ja też mogę jako laik w danym temacie zgłosić jakikolwiek artykuł z wikipedii do usunięcia. jeszce raz powtarzam to jest krótki artykuł ency. ma podobny ukłąd jak Beats of Freedom – Zew wolności, fala, Historia polskiego rocka, choćby Teoria hałasu, --M Kutera (dyskusja) 21:22, 7 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj.

W związku z tym, że w Twoim wkładzie znajdują się liczne edycje tego typu, które uchodzą za wandalizmy, odebrałem Ci uprawnienia redaktora. Niedopuszczalne jest usuwanie szablonów o trwającym DNU czy jakichkolwiek innych szablonów problemów. Nie są to ozdoby, lecz ważne szablony.

Brak uprawnień nie zmienia niczego w edytowaniu Wikipedii (poza tym, że Twoje edycje będą wymagały oznaczenia przez innych), do czego Cię zachęcam. Kiedy Twój wkład nie będzie budził wątpliwości, z przyjemnością przywrócę Ci uprawnienia.

Przypominam również, że zgodnie z Wikietykietą nie usuwamy ani nie edytujemy w żaden sposób wpisów innych osób na swojej (czy jakiejkolwiek innej) stronie dyskusji, o ile oczywiście wpisy te nie są wandalizmami.

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 21:32, 7 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ostrzegam również, że kolejny wandalizm zakończy się odpoczynkiem od edycji. Szoltys [Re: ] 21:37, 7 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Uzupełnię ostrzeżenie: wypowiedź "Proszę nie zajmować się obszarami wikipedii, o których nie ma się zielonego pojęcia i jednocześnie nie wtrącać tych swoich 5 bezwartościowych groszy" była absolutnie niedopuszczalna, niezależnie od tego, czy zgłoszenie do Poczekalni było właściwe czy nie. W Wikipedii należy odnosić się do siebie z szacunkiem. Mam nadzieję, że był to odosobniony wpis tego typu wywołany emocjami. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:51, 7 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, ta [13] i poprzednia edycja oraz wcześniejsze prośby o zachowanie standardów zachowania i szacunku wobec współrozmówców, które niestety nie przyniosły rezultatów, spowodowały nałożenie tygodniowej blokady na możliwość edycji. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 15:51, 26 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odtworzyłem ostatnią Twoją wersję, późniejsze poprawki były chyba niewielkie, a dokonane przez innych Wikipedystów, co w przypadku publikacji naruszałoby prawa autorskie.

Wikipedysta:M kutera/Synthpop i new romantic (dokument muzyczny) 11

Ciacho5 (dyskusja) 16:12, 26 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 16:13, 26 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• ...
• ...
• ...

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 16:14, 26 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]