Kilka informacji o Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

• Najlepiej rozpocząć od nauki podstaw formatowania oraz edytowania (pisania) haseł w Twoim brudnopisie.
• Przeczytaj stronę o tworzeniu artykułów z podstawowymi informacjami (→ Jak napisać nowy artykuł) oraz z zaawansowanymi (→ Jak napisać doskonały artykuł). Najlepiej zacznij pisać hasło w swoim brudnopisie.
• Pamiętaj, by w artykułach podawać przypisy i postaraj się, by miał strukturę jak nasz wzorzec artykułu.
• Jeśli sprowadza Cię tu własna biografia, to zapoznaj się odpowiednio – ze stroną o tym, jak zmieniać swój biogram lub co zrobić, gdy biogramu nie ma.

… jakie są zasady tworzenia i zmieniania artykułów? Najważniejsze z nich to:

• Przestrzegamy praw autorskich (→ Pomoc:FAQ/Prawa autorskie), więc nie kopiuj z innych miejsc tekstów i obrazów, zwykle jest to niedozwolone.
• Publikujemy tylko informacje z wiarygodnych źródeł (→ Pomoc:Przypisy). Nie przedstawiamy wiedzy własnej.
• Tekst powinien być neutralny i napisany stylem odpowiednim dla encyklopedii.
• Tematy artykułów muszą być encyklopedyczne, czyli odpowiednio ważne.

… gdzie szukać pomocy? Znajdziesz ją:

• u przewodników, wolontariuszy, którzy Ci podpowiedzą;
• na stronie do zadawania pytań – tam również wolontariusze Ci odpowiedzą;
• samodzielnie szukając, zaczynając np. od strony Pomoc:Spis treści;
• na Discordzie, jeśli wolisz;
• u własnego Przewodnika, masz kontakt do tej osoby na swojej stronie domowej.

… jak się komunikować?

• Między sobą komunikujemy się na stronach dyskusji. W takiej komunikacji podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis z datą.
• Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy otrzyma on komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mógł Ci odpowiedzieć.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

Zobacz też: Pomoc:Pierwsze kroki • Pomoc:Personalizacja • Żargon wikipedystów • Tablica ogłoszeń • Praca w wikiprojektach

-- New user message (dyskusja) 13:26, 22 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Jeśli nie zauważyłeś, w haśle jest zamieszczony szablon informujący o trwającej przebudowie. Zajmie ona do max. do kilku dni. Powstrzymaj się proszę w tym czasie od edytowania tego hasła. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:16, 11 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Nie jest to lista a artykuł
• Wykaż encyklopedyczność tematu.
• Popraw styl artykułu, tak żeby pasował do encyklopedii.
• Popraw formatowanie tekstu.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Malkowo (dyskusja) 08:10, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Tran

Dziękuję za Twój wkład w rozwój Wikipedii! Chciałbym jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że ściśle przestrzegana jest tutaj zasada weryfikowalności, która brzmi w skrócie: Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej….

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Tran nie spełniały tych kryteriów, dlatego zostały wycofane. Możesz je przywrócić, ale musi temu towarzyszyć podanie źródła (najlepiej w formie przypisu).

Twoja wersja jest dostępna w historii edycji artykułu, a także pod linkiem na górze tej sekcji. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:46, 6 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Piszę w sprawie twoich uzupełnień w haśle języki kreolskie. Zwróć proszę uwagę na sposób formatowania przypisów, gdyż niestety ani jeden z tych, które zostały wykorzystane, nie przybrał zadowalającej postaci (wina automatu który nie zawsze wypełnia parametry zgodnie z ich przeznaczeniem...). Jeśli pobierasz przypisy z innych haseł (bo powielasz te same dane), to wystarczy, że skopiujesz odpowiedni fragment kodu z edytora źródłowego. No i pamiętaj o zasadzie weryfikowalności (w odniesieniu do tego). Od dawna stronimy od dodawania nowych informacji (nawet oczywistych i „zdroworozsądkowych”) bez podawania źródeł. Z góry dziękuję za przemyślenie tych rzeczy i życzę owocnych (ale starannych) edycji :) Pozdrawiam. Ivâa01 (dyskusja) 22:43, 6 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

hej. Pierwszy akapit już był uźródłowiony, więc nie wiem czemu dodałeś tam swój przypis. Nie widzę też sensu rozróżniać czegoś, co przytoczyłem w artykule już w drugim zdaniu. Może masz inne zdanie niż ja. Pozdrawiam, Oeleau (dyskusja) 21:43, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Praktycznie zawsze dodatkowy przypis jest dobry Lowersilesian (dyskusja) 21:49, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

A odnośnie kulturoznawstwa, to raczej normą jest podawać szablon Nie mylić z: niezależnie czy tekst mówi o tym Lowersilesian (dyskusja) 21:50, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Z reguły jeżeli jedno wiarygodne źródło mówi o czymś niepodpadającym pod tę zasadę to nie ma sensu go dodawać. Wyobraź sobie jak wyglądałaby jakaś biografia w której każde zdanie ma na końcu trzy źródła. Koszmar do czytania i zweryfikowania. Oeleau (dyskusja) 22:02, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Lowersilesian: oczywiście, że ten przypis był całkowicie zbędny, tak samo jak szablon {{Nie mylić z}}. Nie umieszcza się tych samych przypisów po każdym zdaniu - prawidłowy przykład uźródłowienia tekstu znajdziesz tutaj. Poza tym, mam w ogóle poważne wątpliwości co do podanego przez Ciebie źródła - podręczników szkolnych nie powinno się wykorzystywać jako źródeł (WP:WER#Źródła), szczególnie w artykułach naukowych. Pozdrawiam, BZPN (dyskusja) 23:48, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jedna pozycja w żródłach, i to "Legendy legnickie", na udowodnienie życiorysu historycznej postaci, to zbyt mało. W każdym razie zbyt mało na artykuł w Wikipedii. Spójrz, proszę na Bolko II Mały, to fragment z tamtego artykułu: "Panowanie Bolka II Małego opisane zostało w obszernej powieści Władysława Jana Grabskiego Rapsodia świdnicka, ukończonej w 1953 r., a wydanej dwa lata później wskutek przetrzymania przez cenzurę. W powieści tej pojawia się motyw istnienia rzekomego syna księcia, również imieniem Bolesław, który miał zginąć w dzieciństwie (w 1347 r.) w niejasnych okolicznościach, zabity uderzeniem cegły przez dworskiego błazna Jakuba Tau. Jest to nieudokumentowana historia powtarzana w niemieckojęzycznych legendach; istnienie książęcia wspomina tylko jeden kronikarz, nie wymieniając nawet jego imienia". Do tamtego artykułu jest obszerna bibliografia i tak mniej więcej powinny wyglądać artykuły o postaciach historycznych czy nibyhistorycznych, zerknij np. na to Siemomysł (książę Polan). Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:03, 22 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• opracuj artykuł na podstawie poważnych źródeł, starałem się objaśnić sytuację w osobnym wpisie w dyskusji.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:05, 22 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• wykaż encyklopedyczność tematu
• rozwiń artykuł tak, aby nie zawierał tylko definicji

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Sojusz (napisz do mnie!) 13:01, 23 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

A gdzie źródła do tej ciekawostki? Runab (dyskusja) 17:56, 22 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Doceniam Twoją pracę włożoną we współtworzenie Wikipedii. Proszę Cię, dodawaj źródła do artykułów, które tworzysz lub edytujesz, tzn. materiały, w oparciu o które poprawiasz Wikipedię. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł.

Źr ódła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu najlepiej umieścić w formie przypisów bibliograficznych. W przypadku źródeł papierowych należy podać numer strony. Igor123121 Napisz tutaj 10:51, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Wycofałem Twoją edycję w tym artykule. Zerknij tutaj [1]. Ta etymologia wydaje się być bardziej wiarygodna. Majonez truskawkowy (dyskusja) 01:33, 6 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Majonez truskawkowy: Przepraszam za wtrącenie się; etymologię łacińską można znaleźć w słownikach angielskich (Etymonline, Merriam-Webster), ale również niemieckich (Duden Online), czy hiszpańskich (Diccionario de la lengua española RAE bezpośrednio podaje hiszpańskie mulo jako źródło). Nie zgłębiłam tematu, ale skoro słownik polski podaje angielską, niemiecką lub hiszpańską bezpośrednią proweniencję, to wątpię, by arabskie pochodzenie wyrazu było bardziej prawdopodobne. Hythonia (Pisz śmiało!) 01:48, 6 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Hythonia Ależ to bardzo miłe, że wyrażasz swoje zdanie, interakcje są cenne w tej wielkiej przestrzeni przeważnie trudnych wypowiedzi jaką jest Wikipedia. Zagadkowe jest tylko dla mnie, że o tak późnej porze, i tak szybko. Skoro uważasz, że tamta etymologia jest bardziej prawdopodobna, to ją przywracam. Wydawało mi się, że nie tak daleko jest z arabskiego do hiszpańskiego, i że wersja o mieszaniu Arabów i nie-Arabów nie jest trudna do przyjęcia. Majonez truskawkowy (dyskusja) 02:00, 6 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Zrobiłem edycję, teraz etymologia wymienia dwie hipotezy. W końcu to powinniśmy robić - gdy są różne teorie, opisywać różne teorie. Lowersilesian (dyskusja) 19:32, 7 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Malkowo (dyskusja) 17:29, 6 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

• 
  Za I miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 KB w Tygodniu Artykułu Kostarykańskiego
• 
  Za I miejsce w tworzeniu nowych artykułów powyżej 5 KB (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu Artykułu Kostarykańskiego

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Artykułu Kostarykańskiego. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 13:47, 9 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

A ja dziękuję za gwiazdki :) Lowersilesian (dyskusja) 13:55, 9 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj źródła w formie przypisów do wszystkich informacji.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Sojusz (napisz do mnie!) 19:47, 10 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Nie zgadzam się jakoby artykuł był do usunięcia. Nieuźródłowione informacje można usunąć i artykuł dalej będzie dobry i encyklopedyczny. Lowersilesian (dyskusja) 20:07, 10 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Rozbuduj artykuł.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Sojusz (napisz do mnie!) 00:20, 12 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Przecież to porządny, uźródłowiony stub. Nie można usunąć artykułu bo jest krótki. Są normy odnośnie stubów i mój artykuł je spełnia Lowersilesian (dyskusja) 13:58, 12 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Ad. Szablon:Granice Rosji

Witaj,

Z jakiego źródła korzystałeś, edytując wcześniej wspomniany szablon? Nie musisz go dodawać do tej strony technicznej, lecz zanim Twoją edycję zaakceptuję, chciałbym te informacje, które wpisałeś w opisie zmian, zweryfikować Sojusz (napisz do mnie!) 21:52, 12 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

na informacjach z oficjalnej strony państwa kanadyjskiego nt. historii Kanady https://www.canada.ca/en/immigration-refugees-citizenship/corporate/publications-manuals/discover-canada/read-online/canadas-history.html i informacjach z tego artykułu na enwiki https://en.wikipedia.org/wiki/Territorial_evolution_of_Canada (wiem że one nie spełniają wymogów źródeł, ale chyba nie trzeba w tej sytuacji już ich spełniać)

Alaskę sprzedano 30 marca (źródło: https://polskieradio24.pl/artykul/705758,Alaska-najlepszy-zakup-w-dziejach-USA) a zgodnie z kanadyjską stroną rządową Kanada powstała dopiero w lipcu. Więc mamy przeskok czasowy Lowersilesian (dyskusja) 21:58, 12 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Zajrzałem do twej redakcji https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sen_%C5%BCony_rybaka&diff=prev&oldid=75993711: już ci miałem ją przyklepnąć oraz przejść dalej, ale zauważyłem tam kilka błędów gramatycznych: "Ów dzieło" itp.

Poprawiłem też i je samemu, patrz: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sen_%C5%BCony_rybaka&diff=prev&oldid=76038278, ale zalecam takie nasze redakcje sprawdzać przed ich zapisaniem lub zaraz po.

Czemuż? Gdyż takie błędy łacnie korektorom umknąć mogą, szczególnie Wikipedystom przeglądającym i zatwierdzającym takowe zmiany (a owszem: czasem też czyniąc to zbyt pośpiesznie) na małych ekranach (urządzeniami przenośnymi), czasem wręcz na ulicy.

Ukłony,

Zezen (dyskusja) 03:19, 15 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Postaram się w przyszłości bardziej zwracać na to uwagę Lowersilesian (dyskusja) 18:43, 15 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Hej. Twój artykuł został przeniesiony do twojego brudnopisu powód masz tutaj. Pozdrawiam, miłego dnia Zlanek (dyskusja) 12:10, 15 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Nie widze powodu, wyświetla się jako czerwony link Lowersilesian (dyskusja) 18:40, 15 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

@Zlanek Oeleau (dyskusja) 20:39, 15 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Co? Nie rozumiem Lowersilesian (dyskusja) 21:09, 15 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Le5zek _Tak? 11:19, 20 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj źródła w formie przypisów do wszystkich informacji.
• Wykaż encyklopedyczność tematu.
• Jesteś na wikipedii od pół roku ponad i stale się udzielasz. Proszę zapoznaj się z wymagani odnośnie WP:WER

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Malkowo (dyskusja) 21:25, 25 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

@Malkowo Ten artykuł zawiera przypisy do każdego zdania i do każdej informacji, więc skąd ten zarzut? IOIOI₂ 21:32, 25 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Artykuł zawiera przypis do każdej informacji, bóstwo z mitologii jest autoency, nie rozumiem skąd zarzuty Lowersilesian (dyskusja) 21:49, 25 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

@IOIOI@Lowersilesian Fakt mój błąd, źle spojrzałem i myślałem że jest to przypis to innego projektu wiki. Malkowo (dyskusja) 07:03, 26 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Hej, jeśli można, mógłbyś proszę wymienić źródła na naukowe (podręczniki akademickie, czasopisma recenzowane itp.)? Jestem pewien, że znajdziesz lepsze źródła niż blogi, czasopisma i portale randkowe ;) Te przeze mnie wymienione nie są źródłami wiarygodnymi w rozumieniu zasady weryfikowalności. Do samego artykułu oprócz kategorii i tego nie mogę się przyczepić, dobra robota! Jeśli potrzebowałbyś pomocy, zapraszam na moją stronę dyskusji, na maila lub na Discorda, a chętnie Ci jej udzielę. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 22:26, 3 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, dodam lepsze źródła Lowersilesian (dyskusja) 22:31, 3 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Czekam na rezultaty :) Karol739 (dyskusja) 22:33, 3 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• uwagi umieściłem w podsumowaniu dyskusji w Poczekalni

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:20, 7 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Masur juhu? 19:29, 12 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Gospodarka Mieszkaniowa z zasady nie obejmuje usług komunalnych, a edytowane przez Ciebie ministerstwo zajmuje się także tymi zagadnieniami. IMHO właściwa była poprzednia nazwa. Informacyjna broszurka zawiera wprawdzie inną nazwę, ale raczej nie może stanowić poważnego źródła. Pozdrawiam AB (dyskusja) 15:00, 16 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Na polską nazwę potrzeba źródła. Tworzenie własnej nazwy na logikę to WP:OR Lowersilesian (dyskusja) 15:59, 16 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

To nie jest tworzenie własnej nazwy tylko prawidłowe tłumaczenie z języka rosyjskiego, nie zaś radosna twórczość autora broszurki... Tutaj bliźniacze ministerstwo na UKrainie: strona 24. Pozdrawiam AB (dyskusja) 16:21, 16 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

na plwiki przyjęto, że nazw własnych nie można tłumaczyć samemu, bo to jest WP:OR Lowersilesian (dyskusja) 18:27, 16 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Hello, I am the main contributor of the article in Italian. I write in English because I don't speak a single word od Polish. Actually, though GBR was a Roman TV station (and later part of an inter-regional syndication), its fame was national because it was the first TV to report the finding of Aldo Moro's corpse in 1978, and because of the quality of its live programmes in the 1980s. I may suggest that if there some Italian-speaking Pole they might consider translating the article which is plenty of 3rd party and independent source. Regards! Blackcat (dyskusja) 10:30, 22 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Polimerek (dyskusja) 00:47, 24 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Witam, zauważyłem Twoją edycję w artykule ruch antyaborcyjny, zaniepokoiło mnie zastosowanie w leadzie owego artykułu określenia "anti-choice", który jest określeniem głęboko nacechowanym emocjonalnie/politycznie, podobnie jak określenie "anti-life" wobec aktywistów, działaczy pro-choice. Na Wikipedii stosujemy neutralny punkt widzenia i stronimy od wyrażeń nacechowanych politycznie, niezależnie od naszych prywatnych poglądów na określone elementy debaty społeczno-politycznej. Podobnie jak w artykule pro-choice nie ma stosowanego przez pro-liferów określenia "anti-life" (poza wskazaniem w treści że grupy te nawzajem się w ten sposób określają), tak w przypadku ruchu pro-life nie powinno być stosowane określenie "anti-choice". Z góry dzięki za przeczytanie, Qba0202 (dyskusja) 12:09, 25 mar 2025 (CET).[odpowiedz]

Prośba zasadna. Natomiast do Ciebie Kuba349 prośba o nieużywanie przycisku Cofnij, gdy edycja nie była wandalizmem. IOIOI₂ 12:16, 25 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Wspomnienie o alternatywnej nazwie to nie jest nieneutralność, nieneutralność by była jakby uznać anti-life za jedyną prawidłową nazwę. Przedstawiamy różne punkty widzenia, nie tylko jeden Lowersilesian (dyskusja) 14:52, 25 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• patrz dyskusja w Poczekalni.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Runab (dyskusja) 20:53, 25 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Gdzie według ciebie Według artykułu to złamanie umowy spowodowało atak na Damaszek jest to napisane w tym artykule? Antyczny guy (dyskusja) 13:58, 27 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Z początkiem roku 1401 krótko po zawarciu porozumienia, oddziały mameluckie złamały jednak umowę i dokonały wypadu z miasta, dokonując rzezi 1000 żołnierzy Timura. W tej sytuacji rozpoczęto ostrzał miasta z machin oblężniczych, a wojsko szykowało się do szturmu.

Z tego wynika, że atak na miasto był odwetem za złamanie umowy (a złamaniem umowy była rzeź timurskich żołnierzy) Lowersilesian (dyskusja) 23:57, 27 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Ad:Lotniskowce typu Nimitz

Skąd wiesz że ten tym okrętów został nazwany w uhonorowaniu CNO Nimitza, a nie dowódcy Floty Pacyfiku Nimitza? W końcu jego zasługi jako CNO sa nieporównywalne do roli jaką odegrał podczas wojny na Pacyfiku. --Matrek (dyskusja) 01:17, 28 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Niewiele te dwie edycje wnoszą, a i tak są z błędem. Nie można zatwierdzić :(--Kerim44 (dyskusja) 21:03, 30 mar 2025 (CEST)[odpowiedz]

Po prostu dopisałem informacje z infoboxu do definicji. Skoro są błędne, to trzeba je usunąć też z infoboxu Lowersilesian (dyskusja) 21:05, 30 mar 2025 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytaj co i jak napisałeś, a nie komentuj--Kerim44 (dyskusja) 21:08, 30 mar 2025 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłeś - zatwierdziłem--Kerim44 (dyskusja) 20:46, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Zmiany oczywiście należało zatwierdzić, bo nie są wandalizmami. Zachęcam @Kerim44 do nie wymyślania własnych zasad i do mniej agresywnej postawy względem młodszych stażem edytorów. Tekst "nie komentuj" jest poniżej wszelkiej krytyki – próbujesz odmówić w ten sposób rozmówcy przedstawienia swojej wersji. --katafrakt (✉) 12:34, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Przed zatwierdzeniem czytamy co zatwierdzamy. Oczywiscie możemy poprawić błędy, możemy je też wykazać edytującemu w ten sposób sugerując młodszym stażem większa dbałość o edycje. Zatwierdzenie edycji z ewidentnym (nawet drobnym) błędem jest ... błędem ;) --Kerim44 (dyskusja) 20:54, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Wykonujesz dobre edycje i znasz zasady. A tu stworzyłeś zalążek z niepewną wiedzą i próbą uźródłowienia z serialu (!). Waga źródła musi odpowiadać wadze informacji. O postaci bibilijnej na pewno są jakieś poważne źródła z których można utworzyć jednoznaczny przypis. W takiej postaci nie może to wisieć w przestrzeni głównej.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, InternetowyGołąb (dyskusja) 12:12, 6 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Nie można po prostu kasować wpisów w dyskusji, z wyjątkiem wiadomości powitalnej, wpisów botów, wandalizmów i w innych przypadkach zgodnych z zasadami i zdrowym rozsądkiem. Można zarchiwizować stronę dyskusji, ale wtedy odnośniki do archiwalnych stron muszą być widoczne. Zobacz: WP:Strona dyskusji InternetowyGołąb (dyskusja) 18:45, 6 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]