Jakie elementy wymagają dopracowania ? --JKotarbinski 12:34, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zielona wstążka jest integralną częścią tego hasła, informacja o obronie tego rejonu jest ważną częścią tego hasła, a opis zmian nie jest miejscem do przesyłanie wiadomości, jeżeli masz mi coś do powiedzenia to napisz to na mojej stronie dyskusji, a nie śmieć opisu zmian bo to jest kiepskim naruszeniem zwyczajów Wikipedii. Roo72 Dyskusja 13:58, 9 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zielona wstążka jest symbolem ochrony Rospudy, tak samo jak np. "różowa wstążka" jest symbolem walki z rakiem piersi. Symbol zielonej wstążki nie został wstawiony do hasła o Rospudzie dlatego, że tak mi się zachciało ale dlatego, że faktem jest, że ta wstążka jest używanym w tej kwestii symbolem. Wstążka nie jest "sprzeciw wobec budowy obwodnicy Augustowa" (jak to napisałeś) ale symbolem obrony doliny Rospudy, to są dwie różne rzeczy. Twój zarzut o jakikolwiek POV całkowicie mija się z prawdą.

Wikipedia nie jest demokracją, Wikipedia jest encyklopedią w której opisujemy rzeczywistość, a w tejże, patrz wyżej, zielona wstążka jest symbolem ochrony Rospudy.

Kwestia tej wstążki nie podlega dyskusji, wskoczyłeś w środek kwestii nie mając o niej pojęcia i wydałeś arbitralny wyrok nie znając wszystkich faktów.

Proszę o zapoznanie się z faktami, dokładne przeczytanie tego co symbolizuje zielona wstążka i przywrócenie jej do hasła o dolinie Rospudy. Na przyszłość proszę przez powzięciem tego typu akcji zapoznać się z faktami zanim zaczniesz tak śmiało hasła edytować.Roo72 Dyskusja 03:45, 10 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Pomarańczowa wstążka jest symbolem budowania obwodnicy w obecnej formie, przez tereny Rospudy. Miejsce tego symbolu w tym haśle to mniej więcej coś takiego jak zdjęcie fajki do palenia haszyszu w haśle o Monarze (mam lepsze porównanie ale nie chcę wywoływać Prawa Goodwina). Zielona wstążka jest symbolem Rospudy - jej miejsce jest w tym haśle. Pomarańczowa jest symbolem budowy obwodnicy w obecnej formie - jej miejsce jest w haśle o obwodnicy czy w haśle o samym Augustowie. To są fakty. Usiłujesz być super-ultra-politycznie-poprawny w tym momencie ale niestety jak często w tego typu przypadkach uciekają wtedy z przed oczu najprostsze fakty. Po raz kolejny - przywróć proszę zieloną wstążkę do hasła o Rospudzie, tam jest jej miejsce bo ona to symbolizuje, historia zmian w tym hasłe jest już wystarczająco zabrudzona wandalizmami różnych osób. Wojny koło medalowe artykułu powodowane są przez osoby które nie rozumieją albo umyślnie łamią zasady Wikipedii, dla mnie Wiki jest świętością które w taki sposób nie bezczeszczę. Zielona wstążka w tym haśle musi się znajdować, pomarańczowa nie może - to są fakty, a nie opinie. Roo72 Dyskusja 13:49, 10 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, że przywróciłeś tę wstążkę, pokazałeś że nie zależy Ci na sporach. Czyżby Roo coś zrozumiał deklarując "dla mnie Wiki jest świętością które w taki sposób nie bezczeszczę"? Mam nadzieję że będzie stosował się do tego co napisał.

Ogarnia mnie niechęć, do dbania o artykuły, niech każdy pisze co chce. U niektórych zmiana ich tekstu, zajęcie innego zdania wywołuje agresję. Już kilka artykułów, które uznaję za źle napisane odpuściłem sobie, bo nie mam siły na dyskusje.

Ale z drugiej strony jeżeli większość odpuści kilku awanturnikom, to już można zwijać wikipedię.

StoK 17:11, 10 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za uwagi. Ciebie i Adriano dodałem do worka z ekonomią, pozostałych do nauk związanych z techniką. Słusznie? Wydaje mi się, że cała ta sytuacja świadczy o tym, jak mało wiadomo o ekspertach z danych dziedzin; jeszcze bardziej przekonuje mnie to, że warto wprowadzić zmiany, o których w kawiarence pisał Florianf. Galileo01 22:22, 10 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Serdecznie dziękuję za oddanie głosu w moim PUA i okazane zaufanie. A teraz pora zabrać się do jeszcze bardziej wytężonej pracy czyli łopaty, znaczy miotły w dłoń :) masti <dyskusja> 12:56, 12 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Czy mógłbyś zintegrować tekst wprowadzony przez Ciebie z częścią Korzyści stosowania. Znaczna część treści tych części, to to samo ale ujęte w inne słowa.

W sprawie fragmentu o przecenianiu, zdanie to wynika z ogólnego zjawiska znanego z psychologii, część kierowców ogranicza prędkość do uznanej w danych warunkach za bezpieczną, jeżeli przekonają się o swym bezpieczeństwie w złych warunkach drogowych, bo ich uratuje ABS, to będą jeździli szybko nawet w złych warunkach.

StoK 18:22, 12 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

---

Zobacz na stronę [1] może coś da się wykorzystać. StoK 12:56, 14 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jak widzisz, zabezpieczone :) Pzdr, /odder 10:53, 15 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Pojawiła się inicjatywa stworzenia listy osób, posiadających wiedzę w danej dziedzinie ("Panel ekspertów"). Ma ona slużyć Wikipedystom jako kierunkowskaz, pokazujący do jakiej osoby można zwracać się z merytorycznymi uwagami w danym temacie, dodatkowymi pytaniami, zastrzeżeniami co do zawartości artykułów itp.

Zadaniem osób umieszczonych w "Panelu ekspertów" jest pomoc Wikipedystom w odnalezieniu poszukiwanych informacji, uźródławianie ich, dbanie o merytoryczną zawartość artykułów w dziedzinie, w której są fachowcami, ewentualnie przekierowanie Wikipedysty do osoby, która posiada szerszą wiedzę na określony temat i może udzielić stosownej pomocy.

Jeśli uważasz się za eksperta, chcesz figurować jako osoba, do której można zwracać się w razie merytorycznych pytań, posiadasz źródła i wiesz jak znaleźć informacje na pytania ze swojej dziedziny, podejmujesz się udzielić stosownej pomocy wtedy, gdy Wikipedyści zwrócą się z tym do Ciebie - wklej odpowiedni userboks. Dodaj uszczegółowienie: w jakiej dziedzinie czujesz się naprawdę pewnie (np. jeśli jesteś historykiem, to jaki okres szczególnie cię interesuje, w czym możesz najbardziej pomóc). Potwierdź swoje uczestnictwo w panelu poprzez dodanie znaczka + przy swoim nicku.

Panelem ekspertów rzadzić będą trzy zasady:

• Przyjmowanie nowej osoby do grona ekspertów następuje po jednogłośnej zgodzie dotychczasowych ekspertów. Jeden uzasadniony merytorycznie głos wetuje decyzję grupy eksperckiej
• Usuwanie eksperta następuje na tej samej zasadzie, z tym, że głosowana osoba nie posiada prawa weta
• Panel decyduje o stworzeniu bądź nie stworzeniu nowego panela ekspertów. Jeśli trzy chętne do założenia nowego panela osoby zgłoszą się do najbardziej bliskiego tematycznie grona eksperckiego - to podejmuje decyzje na zasadzie głosowania opisanej wyżej.

• Lista ekspertów znajduje się tutaj - Wikipedysta:Galileo01/panele eksperckie
• Tutaj znajdziesz projekt userboksa, który należy wkleić na swoją stronę użytkownika. W tym wypadku dla literatury - Wikipedysta:Galileo01/Userbox/ekspert lit
• To projekt szablonu, który będzie wstawiony do portali (i być może dyskusji artykułów, co do których jest szczególnie wiele wątpliwosći) - Wikipedysta:Galileo01/panel ekspercki szablon

Jeśli nie chcesz figurować jako ekspert Twój nick pozostanie usunięty z listy ekspertów przez Wikipedysta:Galileo01.

Pozdrawiam, Galileo01 20:24, 16 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie przeczytałam dokładnie i "pozwoliłam sobie".Dzięki za informację.Pozdrawiam w drugą stronę Joannal21 08:56, 20 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Mam prośbę, czy mógłbyś przejrzeć artykuł Tarcie toczne, szczególnie jego część dotyczącą hamowania. StoK 08:15, 22 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

---

Dzięki, chodziło mi głównie o związek poślizgu z maksymalną maksymalną wartością siły tarcia.

Jeśli chodzi o siły jest to prawie prawda, ale ujęte niezbyt ładnie. Z fizycznego punktu widzenia samochód przyspiesza, hamuje, skręca, bo go droga popycha w wyniku reakcji, na to że samochód próbuje ja przesunąć.

StoK 15:26, 22 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

---

Lolek, podaj źródło z którego wynika, ze największa skuteczność hamowania jest przy 20% a nie przy 11% poślizgu. 11% jest wg. enwiki. Pozdr.--IZ 16:27, 22 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

---

W dyskusji Stoka napisałeś: Jednakże nie wiem, czy do końca jest tak z tym, że siła docisku klocków do tarczy hamulcowej nie powoduje hamowania. - a gdzie sypie sie piasek zimą, pod klocki hamulcowe, czy pod opony ??? --IZ 22:20, 23 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

---

Pozdrawiam

Sądzę, że nie jest tak jak Iz przepisał z en:, że siła hamowania jest maksymalna dla 11%. Teoretycznie, tarcie suwne jest największe gdy ciało jeszcze nie przesuwa się względem podłoża. Sytuacja jest prosta gdy ciało jest przesuwane, ale w przypadku toczenia, jest problem. Tocząca się i przenosząca siłę opona deformuje się i choć formalnie jeszcze nie ślizga się po powierzchni, jej elementy przenoszące siłę ulegają deformacji, jedne fragmenty mogą się deformować inne już ślizgać. Dlatego w zależność od konstrukcji opony, własności materiałów, nierównomierności jezdni, największe tarcie wystąpi przy różnych wartościach poślizgu i dlatego są rozbieżności w źródłach.

StoK 12:53, 24 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

---

Witam,

W artykule tarcie toczne wprowadziłes treść: W praktyce, największą siłę hamowania uzyskuje się, kiedy występuje około 15–25% poślizg podając źródło. Sprawdź w nim (nie mam do niego dostępu), czy podane wielkości dotyczą maksymalnej siły hamowania, czy kompromisu między siłą hamowania, a sterownoscią pojazdu - na co zwrócił uwagę Stok.

Pozdrawiam, --IZ 23:07, 28 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Sądzę, że w artykule ABS powinna znaleźć się, w formie co najmniej jednego zdania, informacja o integracji systemu ABS z innymi systemami kontroli trakcji i przeciwdziałającym buksowaniu, ale nie wiem gdzie to umieścić.

StoK 15:53, 26 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie przed chwilą odpisałem Lukkot-owi że te cytaty są oficjalnymi stwierdzeniami pochodzącymi z Niku i podałem źródło. Twój pomysł, żeby zrobić to inaczej poprzez zestawienie danych z różnych krajów jest ciekawy, ale niestety podobnie jak ty mam za mało czasu żeby wchodzić w taką większą pracę i dlatego ograniczyłem się tylko do przytoczenia wniosków NIKu. To też jest OK bo to w wiarygodna instytucja. Pozdrawiam. k r i d 21:40, 23 kwi 2007 (CEST)

Jest to oficjalnie udzielona wypowiedź urzędnika NIK po przeprowadzeniu kontroli dróg przez zespół specjalistów. Poza twoją wypowiedzią nie widziałem żeby ktoś dementował te informacje i dlatego nie widze powodu żeby to podwazac. Jestem bardzo ciekawy czy znasz i możesz powołać się na jakieś materiały, które przeczą temu że Polska jest korkiem komunikacyjnym europy i że polskie drogi należą do najbardziej niebezpiecznych i najgorszych w europie? uwazasz te informacje za nieprawdziwe? k r i d 22:40, 23 kwi 2007 (CEST)

Z tego raportu wynika, że w ramach 25 państw EU są tylko 2 małe państwa europejskie mające więcej wypadków niż Polska i są to Litwa i Łotwa. Trzeba jednak powiedzieć wyraźnie że ilość wypadków nie zależy tylko od ilości i jakości dróg, ale też od ilości i jakości pojazdów poruszających się po nich, umiejętności i kultury jazdy samych kierowców i innych elementów trudnych do przewidzenia jak np. warunki pogodowe. Trudno mi jest w tej sytuacji uznać że większa ilość wypadków na Litwie czy Łotwie oznacza wprost że oni mają gorsze drogi. Tutaj trzebaby zebrać więcej informacji o tych krajach. Nie ma też co porównywać się do krajów starej unii bo to już jest żenujące. Tam oczywiście są korki, ale to też jest efektem większego natężenia ruchu. Porównaj sobie ilość zarejestrowanych pojazdów w Polsce i np. w Niemczech. Pomyśl tylko co by było gdyby ich natężenie ruchu przenieść na nasze drogi. Na zjazd z (fragmentów) autostrady A2 czekałbyś tydzień. k r i d 17:46, 24 kwi 2007 (CEST)

Prawda jest taka, że od 30 lat Polska buduje autostrady i do dzisiaj żadnej nie ukończyła a w sumie jest to kruciutki odcinek ok. 700 km. Dla kogoś kto nie interesuje się tematyką autostrad sama sucha liczba 700 km mało mówi co do tego czy jest to dużo czy mało. dlatego wprowadziłem te „ogólnikowe zapisy” (ale prawdziwe i z poważnego źródła). W moim zamierzeniu miały one po prostu nazwać rzeczy po imieniu – jeśli chodzi o infrastrukture drogową jesteśmy zapóźnieni jak jaskiniowcy. Generalnie jest tak że dopiero jak się mówi i dyskutuje o jakimś problemie to jest szansa na jego naprawe. Warto jest wiec takie informacje rozpowszechniać tak aby jak najwięcej osob dostrzeglo problem i budowa kolejnych 700 km nie trwała następnych 30 lat. Troszke przekręcasz tez moje intencje bo nigdzie nie napisałem ze chce porównywać Polske do krajow o PKB per Capita kilkukrotnie wyższym od Polski. Przypominam ze zacytowałem tylko informacje NIK porównujące nas do innych krajow europy. A jeśli chodzi o PKB to trzeba też pamiętać że per Capita to jedno a procent PKB przeznaczany na infrastrukture to drugie. U nas po prostu z założenia na drogi wydaje się malutko 0.3% PKB, gdzie inne kraje wydają nawet do 1.5% PKB. Dopiero dofinansowanie Unii coś tu może ruszy, ale równie prawdopodobne jest że nieudolni urzędnicy i politycy doprowadzą do utraty tych funduszy. k r i d 20:50, 24 kwi 2007 (CEST)

Dobra te wpisy nie są dla mnie jakieś śmiertelnie ważne, więc jak tobie i Lukkotowi przeszkadzają to nie będę się upierać żeby je przywracać. Co do budowy dróg w Polsce chciałbym być optymistą, ale obserwując działania polityków w tej mierze z przeszłości, ale też i to co dzieje się dziś to przychodzi mi to z wielkim trudem. Być może organizacja mistrzostw europy będzie tutaj jakims pozytywnym impulsem, zobaczymy. k r i d 00:26, 25 kwi 2007 (CEST)

Dziękuję za słowa wsparcia. W sumie masz rację, pośpieszyłem się z tą decyzją, nie ma się co denerwować, tylko trzeba zakasać rękawy i brać się do pracy;) Pozdrawiam, Galileo01 Dyskusja 16:56, 5 maja 2007 (CEST)

Ja również dziękuję, za szlif w Risk Score - moja literówka. Tym niemniej będę musiał sprawdzić, czy rzeczywiście powstała ona na potrzeby armii USA. Pozdrawiam Kornowski

Szczerze - najchętniej wywaliłbym to całe tototo ekami, poprawiać:o, przerażenie na samą myśl mnie ogarnia :) no ale skoro większość ich chce... wydaje mi się, że wszystkim powinny być stawiane takie same, równe, wysokie warunki - wysokie, pokedemenom mówimy zdecydowane nie!!!;) demokracja to nie jest dobry ustrój, ale lepszego nie wymyślono (prawie jak Churchill) ;) Maikking dyskusja 00:20, 7 maja 2007 (CEST)

Filtr powietrza - jeżeli dodajesz interwiki na pl wiki to dodaj też choć na jednej innej wiki - wtedy boty będą miały szanse dodać do innych wiki. Aby boty zadziałały musi być para - "na pl do en" i "na en do pl"--Pmgpmg (dyskusja) 22:17, 11 maja 2007 (CEST)

Wiesz - ja ci podaję idealny obraz :) Z botami to jest rożnie - ale "z zasady" tak jak opisałem. --Pmgpmg (dyskusja) 16:33, 12 maja 2007 (CEST)

Hej. Dalej do EK - historię, jak wynikałoby z art. Polanowice to ona powinna mieć, ale trzeba ją napisać, a nie uzupełniać o, za przeproszeniem, bełkot o oddawaniu pańszczyzny (przed II wojną światową!) na rzecz szkoły. Miałam nadzieję, że coś z tego będzie, ale nie wyszło. Pozdrawiam. Gytha 14:35, 17 maja 2007 (CEST)

hej, dzieki za poprawkę grafiki, fajny "myk", :) pozdrawiam Pleple2000 15:11, 17 maja 2007 (CEST)

witam, Przede wszystkim mysle ze dyskusja tocząca się na sdu, tyczy się tylko i wyłącznie na temat tego artykułu, więc nie wpływa na stosunki pomiędzy wikipedystami, tak więc nie widze żadnych powodów żeby ktoś kogoś przepraszał :]. Bardzo obszernie napisałeś, co wikipedia może stracić, kiedy artykułty tego pokroju zostaną i będą się mnożyć w projekcie. Jednak nie bardzo rozumiem co nasza encyklopedia może na tym zyskać. Zgadzam się z tym że wikipedia nie jest tworem wyłącznie dla naukowców, ale tylko z tego powodu że sama nauka też nie jest tylko dla naukowców, a nie dlatego że "skoro nie dla naukowców do mogą być na niej rzeczy nie związane z nauką". Wikipedia, jest (wolna czy nie to bez znaczenia) encyklopedią, a więc czymś co się zajmuje się zagadanieniami kulturalno-naukowymi, lub czysto naukowymi, a opisy odcinków, które można sobie znaleść w gazecie "pilot tv", które nie mają najmniejszych szans by kiedykolwiek pomóc w napisaniu referatu/przygotowaniu prezentacji maturalnej/napisaniu pracy magisterskiej/etc, nie maja zupelnie nic wspolnego z zadną dziedziną nauki. I mówie tutaj także o zagubionych iwszystkich innych opisach, myśle więc że to jest problem globalny na polskiej wiki i należałoby go rozwiązać za pomocą głosowania. Pozdrawiam Pozzitiv porozmawiamy? 12:36, 20 maja 2007 (CEST)

To znaczy, że nie mogę dodawać nawet screenów robionych w Windowsie? Na wielu stronach polskiej Wikipedii są własnie takie screenshoty. A jeśli bym zamieścił tego screenshota na Wikimedia Commons to mogę to potem wykorzystać na polskiej wikipedii? --TeWuX ^(dyskusja) 22:10, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za informacje. Pozdrawiam. TeWuX ^(dyskusja) 22:50, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Sugerowałem się opisem przy wysyłaniu grafiki GNU Lesser General Public Linense (zrzut ekranu pokazujący program będący wolnym oprogramowaniem), ale zaraz zmienie na free_screenshot :)

ja też teraz w trakcie egzaminów, odprężam się tłumacząc artykuły z ang. wiki (byle sie nie uczyć) :D zostawiłem mu tą licencję free_screenshot, screen firefoksa też tam jest. Pozdrawiam. TeWuX ^(dyskusja) 17:26, 5 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

jest to skrót zawsze używany w oficjalnych dokumentach łącznie z pełną nazwą, pozdr., --Tecra 02:41, 4 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj:-) Skorzystałem z rady i dodałem bibliografię. Myślę, że jest teraz lepiej:-) Pozdrawiam! Jstrzelczyk 15:24, 11 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Nie o Ciebie mi chodziło, tylko o pewnego kolegę z Australii, który m.in. wstawił tę listę na SdU. Najbardziej mnie jednak wkurza, że większość głosujących zielonego pojęcia nie ma ani o muzyce, ani o dyrygentach, ani o tym, co to takiego encyklopedia Grove'a, więc pewność tego, że wszystko będzie na bieżąco sprawdzane i usuwane, jest znikoma. I, kiedy już parę razy w dyskusji było wytłumaczono, czym się różni lista od kategorii (tyle że widocznie nikt tej dyskusji nie czyta), pada raptem twierdzenie, że rolę listy właśnie spełnia kategoria! No paranoja. To tak jakby Mozarta postawić na SdU, bo niby "według kogo/czego jest to 1.wybitny, 2.genialny, 3.znany kompozytor?" "Według jakiego źródła twierdzi się, że urodził się w 1756, a zmarł w 1791 roku?" Wszystko można doprowadzić do absurdu. Grove, pisząc o dyrygentach "wybitni", "światowego zasięgu i klasy", "legendarni", jakoś nie musi przytaczać listę książek, które tak twierdzą. Nikt natomiast Grove nie zarzuca, że jest subiektywny i nieweryfikowalny, bo był i jest największą encyklopedią muzyczną. Więc wolimy udawać, że Grove nie istnieje, natomiast pracę kolegów możemy usunąć w imię zasad, "bo się uwzięło". Jak już powiedziałem, paranoja. Pozdrawiam:-( Jstrzelczyk 15:48, 12 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za notyfikację. OldEnt ^§ 01:19, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Szanowny Pan zechce zajrzec na strone użytkownika Bukaja i paragrafy "Biurokracja" i "Biurokracja 2". Dzialasz w sytemie "łapaj złodzieja". Zastanów sie kto tu jest winny. Czekam na odpowiedź. --131.104.218.101 02:17, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zapoznałem się zarówno z dyskusją, jak i z hasłem w wersji polskiej i angielskiej.

Weź proszę pod uwagę że nie wszystko złoto co się świeci. Wersja angielska jest zakłamana. W encyklopediach amerykańskich z jakiś przyczyn unika się nawet dotknięcia sprawy źródłosłowia i tego że poza biurokracja mamy/mieliśmy technokracje i arystokracje etc. Chcesz to wierz ale tutaj na amerykańskim kontynencie nie ma demokracji – jest manipulacja. To jest powód dla którego nie chcą słyszeć że jest jakieś „brzydkie” słowo określające złą administracje państwową.

Chciałbym również zaznaczyć, iż jestem wystarczająco dorosły, by wiedzieć, że na świecie istnieje wiele wersji prawdy.

Wydaje mi się że odnosisz się do słów wcale do Ciebie nie skierowanych. O czym to może świadczyć?

A zatem tak, po pierwsze proszę zapoznać się z zasadą WP:WER (półzdaniowe wyjaśnienie z Kopalińskiego to jednak trochę za mało, by oprzeć na tym cały długi artykuł).

Dziękuje za naukę. Chcę zauważyć że Weber czy jakikolwiek z „bożej łaski naukowiec” powinien trzymać się prawidłowego znaczenia słowa a nie usiłować zmieniać to znaczenie. Weber żył w latach 1864-1920 w Niemczech, tak więc miał powody żeby przyczyniać się do podbudowy teorii dyktatu i totalitaryzmu.

Nie uważam że artykuł musi być długi. Wystarczy że wyjaśni znaczenie słowa. Zwłaszcza nie musi zawierać nic o Weberze. Do prawidłowego zdefiniowania znaczenia słowa wystarczy Kopaliński. Jeśli ktoś nie wierzy Kopalińskiemu może szukać co znaczy –kracja w innych źródłach. Pewny jestem że znajdzie to samo.

Po drugie proszę o obalenie tez Webera w postaci, w jakiej one występują w artykule (konkretnie tego, iż on tak powiedział).

Jak piszę. Weber nie musi być tam waspomniany. Po co obalać jego tezy jeśli nie on stworzył język grecki ani słowo „biurokracja”. On tylko usiłował nadać mu inne znaczenie, jednym słowem wandalizował :)

W przypadku braku możliwości jednoznacznego obalenia tez Webera w tej postaci proszę ich nie kasować, natomiast krytykę tychże tez proszę zamieścić analogicznie do en.wiki w sekcji krytyka.

Tak myślę ze się nie dogadamy jeżeli zakładasz ze Webera usunąć nie można. Apeluje do Twojego myślenia nie do emocji.

Wszelkie inne koncepcje biurokratyzacji również prosiłbym zamieszczać w innych sekcjach. (Jeżeli jakąś tezę uznasz za ważniejszą, to owszem możesz zamieścic ją na początku, ale proszę nie kasuj koncepcji Webera)

Proszę o wyjaśnienie dlaczego nie mogę wykasować koncepcji Webera. Nie widzę żadnej potrzeby uświęcania propagandy.

Pozdrowienia, 131.104.218.101 04:47, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Nie wykluczam zmiany. Jeśli tak bardzo Ci zależy, a obawiasz się o los hasła, koniecznie skopiuj do swego brudnopisu. Lub kogoś innego, kto deklaruje poprawki. Póki czas... Pozdr. --Starscream 04:33, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zwrócenie uwagi :) Pozdrawiam pjahr ۞ 06:28, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ok, ok. Dzięki Grotesque 09:13, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ja natomiast pozostanę ze swoim głosem tam gdzie jestem. Ale dzięki za powiadomienie. Bukaj Dyskusja 16:40, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuje za zwrócenie uwagi na głosowanie, sam mógłbym nie zauważyć, głos skreśliłem Maikking dyskusja 10:20, 15 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wsparcie (ale przede wszystkim za zainteresowanie). Szpawq 04:09, 16 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję ostatnie dopiski przenieść do Zarządzanie łańcuchem dostaw, tam będą bardziej na temat. Pozdrowienia Makawity 21:37, 21 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

---

Łańcuch dostaw też jest, masz rację, można to ładnie porozdzielać. Makawity 21:51, 21 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Hej, marketing to także nie moja działka, ale odpowiedziałem na tyle, na ile umiałem - opierając się na zdrowym rozsądku. :]

Marketingowca chyba nie mamy?

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 11:38, 23 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Właśnie powstał nowy Wikiprojekt Motoryzacja który ma na celu skupiać tych wszystkich, dla których ważne jest poszerzanie informacji na ten temat w Wikipedii. Zapraszam do współpracy Przemek (dyskusja) 11:18, 27 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

dzięki za usunięcie szablonu, zupełnie o tym zapomniałem Maikking dyskusja 00:24, 30 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Może i przesadzam, ale dzięki temu głosowaniu można w prosty sposób raz na zawsze rozstrzygnąć sprawę, więc chyba warto (patrz: kafejka). Mam wszak opozycję, czyż nie? Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 11:28, 2 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Oj, chyba chybiony argument: wszak właśnie według opinii opozycji zgłoszono na SdU artykuł będący najlepszym z możliwych argumentów za tworzeniem artów o przyszłych płytach. Ustalanie konsensusu przez SdU nie jest pomysłem najlepszym, ale głosowanie jest pomysłem jeszcze gorszym, a samowolna zmiana reguł najgorszym. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 11:53, 2 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

prośba o odpowiedź na pytanie zadane Panu tutaj przeze mnie. Pozdr. "Odesłana kobieta" Fruziaz 12:59, 12 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

I Dobrze zrobiłeś. Prawdopodobnie mieliśmy konflikt edycji Chciałem przenieś art wcześniejszy, który Ty przeniosłeś w tym samym czasie a wyszło inaczej. Nie zauważyłem, że edytowałem inny art. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 19:05, 15 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Tak się zastanawiam...myślisz że "zwinięcia" to dobry pomysł.? Jak za 2 m-c będę chciał zobaczyć dyskusję artykułu z poczekalni będę musiał się przebijać ( i nie tylko ja oczywiście) przez kilka stron poczekalni i SDU. A tak mam to w archiwum poczekalni, która jest łatwiejsza w odszukiwaniu niż archiwa SDU (dla mnie:). Na SDU rzadziej się dyskutuje a raczej oddaje głosy, więc strona dyskusji pozostaje niezmieniona. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 18:44, 20 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ok :) Niech i tak będzie. Nie pogniewasz się chyba, gdy sam zapomnę o zwijaniu (nawyk) ale przekonałeś mnie, przetrawię to i postaram się zastosować do tego zapisu, bo dobrze by było aby zapis odnośnie dyskutowanych art. wysłanych na SDU, był taki sam. Tak dla porządku. --Adamt rzeknij słowo 19:33, 20 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie wykasowalem tej grafiki, ale nominowalem ja do usuniecia (klik) mozesz sie wypowiedziec w dyskusji, pozdrawiam --Szczepan talk  01:11, 21 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

tak właśnie myślę :P zrobię coś z tym jak IPek skończy to pisać te arty :P -- Borys_ru •Dyskusja• 14:08, 25 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem - gdybym wiedział, nie zgłaszałbym do poczekalni ;-) Niestety po zmianach dalej nie wiem, bo nie jest jakoś jaśniej zarysowane ency - ale skoro nie ma pewności, najlepiej rzucić na SDU, najwyżej będzie SDU+. -- (lcamtuf)° 02:42, 29 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jakbym umiała, to bym poprawiła wcześniej ;-). Epoki nie znam zupełnie, materiałów też nie mam. Ale na oko wygląda lepiej, a na SdU i tak będzie "ency, zostawić, ew. dopracować" ;-). Pozdrawiam. Gytha 10:16, 29 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Hej,

• linkowanie - OK, dzięki - cały czas się uczę; muszę zasłużyć na nowa klawiaturę z cichymi klawiszami ;))
• marketer - jest mały problem ze znalezieniem ostatecznego źródła tego hasła, niemniej - ciagle szukam. Zerknij np. Marketeer. Mogę je trochę podlinkować - pojęcie występuje w wielu anglojęzycznych słownikach terminów marketingowych, na stronach organizacji i stowarzyszen mktgu. Ale np. jedno z ważniejszych źródeł branżowych American Marketing Association milczy na ten temat.
• zdjęcia - mam problem z procedurą wykorzystania zdjęć, które teoretycznie - są przeznaczone do otwartej dystrybucji. Tak jest w tym przypadku - zdjęcie znajduje się na oficjalnych stronach Koźmińskiego prof. dr hab. Anna Olejniczuk-Merta - w zasadzie jest materiałem PR. Będę wdzięczny, jeśli podpowiesz mi rozsądną procedurę rozwiązania tej sytuacji :)

--JKotarbinski 18:53, 29 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Co Ty masz do powiedzenia, a choćbyś nawet miał to i tak nie ma sensu o czymkolwiek dyskutować, to nie jest wikipedia, to Roopedia. Pozdrawiam StoK 07:57, 31 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Czy mógłbyś wstawić mi zdjęcie do artykułu "Ernardo Gomez", bo nie mogę wpisać odpowiedniej formułki, a zdjęcie powinno być na serwerze? Vict

Wątpię, nie znam żadnych przypadków abym kogoś miał rzekomo "zniechęcić" do edycji Wikipedii więc to jest tylko i wyłącznie Twoje dziwne POV. A tak z ciekawości to które ze słów "Wklejanie cudzych tekstów zabronione!" może być niejasne dla osoby która posiadła nawet podstawową umiejętność czytania.roo72 Dyskusja 13:01, 3 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ten tekst jest zawsze widoczny przed naciśnięciem przycisku "zapisz".roo72 Dyskusja 13:25, 3 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Mam pytanko. Czy mógłbys przejrzec mój artykuł o Gomezie i podzielić się swoją opinią tutaj? Vict

Witaj,

Nareszcie ktoś zrobił zdjęcie barczewskiej synagogi. Fotka całkiem niezła. Teksty o synagodze oraz gminie żydowskiej zaraz zweryfikuję. Moim zdaniem synagoga w Barczewie jest najpiękniejszą synagogą województwa warmińsko-mazurskiego (wielu podziela moje zdanie). Pozdr, Slav (dyskusja) 17:16, 18 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Powiedz tylko, co w nim wyedytować ;) |JKTpl ^{przedyskutujmy to} 17:36, 18 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

No to tak. Cały art napisałem samemu, a poszczególne sekcje:

• O sklepach z własnej obserwacji, testowałem również kilka programów typu POS.
• O bibliotekach - z własnej obserwacji - czasem mam dyżury w bibliotekach właśnie tak skomputeryzowanych.
• O Barcodepedii - no cóż, to ja jestem tym internautą no i ja wykonałem to tłumaczenie :P

A co do wykonania artykułu Kod kreskowy i sekcji Zastosowanie, no, tak szczerze to jest tylko o tych rodzajach kodów, a nie o ich zastosowaniu...

A teraz pytanie ode mnie: ładne zdjęcia? :P To od tego czytnika rozpoczynałem swoje zainteresowanie tym tematem... i do czego to doprowadziło...? :) Pozdrawiają. |JKTpl ^{przedyskutujmy to} 18:08, 18 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

A czemu to nielegalny projekt? |JKTpl ^{przedyskutujmy to} 20:35, 18 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Hehe, widac komus podpadlem ;) Herr Kriss ✉ 14:11, 20 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam, Podziękowania za zrobioną robotę. Idzie to w dobrą stronę.

Natomiast należałoby umieścić (dla lepszego zrozumienia przez Czytelnika) różnicy pomiędzy silnikiem samozapłonowym a silnikiem z zapłonem samoczynnym.

W tym pierwszym zasysana jest mieszanka powietrza i paliwa i to mieszanka podlega sprężaniu, a następnie samozapłonowi. Natomiast w silniku o zapłonie samoczynnym sprężane jest jedynie powietrze, a dawka paliwa jest podawana poprzez układ zasialnia silnika w pobliżu GMP.

Wartoby też dać jedno wyjaśnienie odnośnie silnika wysokoprężnego. Należy rozumieć pod tym pojęciem silnik mający wysoki stopień sprężania.

To jest właściwa definicja silnika wysokoprężnego.

Z tej definicji jednak mało co wynika i słusznie, gdyż stopień sprężania jest jednym z czynników warunkujących pracę silnika cieplnego o spalaniu wewnętrznym. Jednak taka definicja powinna być ujęta w haśle.

Uważam, że najlepszym rozwiązaniem jest połączenie "silnik Diesla" z "silnik o zapłonie samoczynnym" - właśnie zapłon samoczynny miał na myśli R. Diesel wykonując swoje prace badawcze z silnikiem.

Pozdr. Tomasz O. 16:36, 20 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdź proszę czy ten link u Ciebie działa ? jest on w przypisie artu RST, bo u mnie otwiera się strona bez tekstu. Dzięki Luca ^{[conversacione]} 00:14, 22 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Kategoryzacja właściwa (lepsza niż ekspozycja zdjęcia...), z tego rejonu jest potrzebnych więcej zbiorów na commons. Więcej robić zamierzam, ale nie planuję terminów, bo żal mi zawieszenia w tamtych okolicach, a przede wszystkim nie chcę zabraniać nikomu robienia zdjęć w żadnej okolicy, zwłaszcza lepszych. Dziękuję za informacje (czemu nie wpisałeś mi do dysk na commons, nie mam tam jeszcze nic sensownego?) Łukasz Westwalewicz^nawijaj 23:01, 23 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli odchodzisz (przykre), to niniejszym przejmuję projekt Kody kreskowe :(... PS. Posłuchaj sobie piosenki Republiki Odchodząc. network.nt ^{Moja dyskusja E-MAIL} 13:17, 31 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Suchy rewert bez podania przyczyny, bez próby dyskusji, bez odniesienia się do próby kompromisu jest zachowaniem co namniej mało eleganckim.roo72 Dyskusja 15:20, 10 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

No dobra tylko to jest strasznie niewyraźne i nieprzejrzyste... Pzdr Kanion wiadomość E-mail 10:15, 29 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Mnie chodzi tylko o to, czy można znaleźć informacje o oglądalności dotyczące wszystkich odcinków, żeby zdanie "każdy odcinek wg ABG Nielsen Media Research ogląda ponad 300000 widzów" zostało uzasadnione (i tak nie jest, bo jeden z epizodów na podstawie tabeli miał nawet mniejszą oglądalność). FJ_1 14:49, 1 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

OK. Przepraszam za nadgorliwość. FJ_1 13:12, 2 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Wspaniale, że wróciłeś :-) Wisiało, i czekało na Ciebie.. jeśli masz ochotę, wywal śmiało :-) Pozdrawiam serdecznie, /odder 00:17, 5 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Dodałem informację o źródłach, przy okazji nieco ulepszając formę graficzną artykułu --Xarthat Xio 15:27, 19 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Załatwione. W razie potrzeby jestem do dyspozycji. Pozdrawiam Astromp (dyskusja) 12:56, 20 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej!

Dzięki za statystykę - mnie niestety w zeszłym tygodniu robota zasypała i nie dałem rady.

Pozdrawiam AJF/WarX

Słusznie ;) w ogóle wydaje mi się, że DD mogłoby być każdego 15 :) --WarX <talk> 17:10, 21 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam :)

Jakiś czas temu umieściłam w powyższym artykule takie info (za rzeczpospolitą) : "W Polsce istnieją dwa monumenty poświęcone ziemniakowi, w Biesiekierzu oraz w Poznaniu na Łęgach Dembińskich." Chodzi o to, że co jakiś czas ipek poprawia "Łęgach Dembińskich" na "Łęgach Dębińskich" podpisując zmianę "ort.". Z tego co pamiętam i sprawdzałam to pisownia przez "em" jest poprawna. Pomyślałam jednak, że upewnię się u kogoś kto siedzi na miejscu ;), czyli w Poznaniu. Możesz mi potwierdzić, że są to "Łęgi Dembińskie"? serdecznie pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 06:22, 6 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

I tak myślę sobie... dobrze byłoby, mieć fajną fotkę pomnika pyry na wiki :)

Kiedy chciałem dodać obrazek dot. samochodu Poltruck, wyświetliło mi się, że nie mogę, ponieważ nie jestem administratorem. Dlatego proszę o pomoc "dla dobra wspólnego". Pytania na maila. PoZdRo!!! Leopard2A4 (dyskusja) 17:46, 8 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Na stronie oficjalnej firmy Kamov, http://www.kamov.ru/market/projen/58.htm , jest napisane to, co ja napisałem, ale ja jeszcze dodałem to, co było w historii śmigłowca w instrukcji MODELU. Nie opisuję modelu, lecz projekt śmigłowca, prototyp. Poltruck, czyli Polonez Truck Poltruck, to auto produkowane w ZSD od 2005. Nie wiem, jak Pan szukał, ale ja wyczytałem to na oficjalnej firmy i w broszurce od modelu, więco o co chodzi? Nie rozumiem. Źródeł też szukałem, ale po Rosujsku nie umiem. Też było na www.kamov.ru

W kategorii ekonomia jest jeszcze sporo artykułów, które mogłyby znaleźć się pod węższymi kategoriami (było ponad 300, jest jeszcze ponad 150). Podobnie podkategorie można byłoby jeszcze uporządkować. Wstępnie przedstawiłem kilka sugestii, a teraz do członków wikiprojektu ekonomicznego się zwracam :) W każdej kategorii artykułów przybywa, czasami ktoś doda nie wiedząc gdzie zamieścić, więc warto czasami zajrzeć i uporządkować. Potem można zejść w dół i stopniowo rekategoryzować podkategorie. Chemicy już zaczęli rekategoryzować swoją kategorię: Wikiprojekt:Kategoryzacja/Chemia, powoli do prac zabiera się wikiprojekt medyczny. Gospodarka i ekonomia są teraz kategoriami rozłącznymi (gospodarka jest pod społeczeństwem) i trzeba by to pożenić. Przykuta (dyskusja) 08:34, 25 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

• Ile więcej czasu marnują inni admini w porównaniu do sytuacji, gdy kontrolują admina, od sytuacji, gdy kontrolują zwykłego usera?

Uważam, że w ogóle nie powinno się na adminów brać osób, które wymagają nadzoru. To po prostu nie ten etap.

• Ile godzin tygodniowo poświęcałeś do tej pory na kontrolowanie MatmaRexa? I ile godzin tygodniowo więcej poświęcałbyś na kontrolowanie jego poczynań, gdyby został adminem?

Zero, bo nie jest adminem. Jakby został, zacząłbym czasem zaglądać (wyobraź sobie, że parę takich nieudanych kandydatur widziałem niestety i było to kłopotliwe). Adminów się bardzo trudno odwołuje.

• Proszę o wytłumaczenie dlaczego jest to kompletnie nieracjonalne, przy jednoczesnym uwzględnieniu całości mojego tekstu, a nie tylko jednego fragmentu. Jeżeli nie potrafisz wytłumaczyć, tzn. że poniosły Cię zbędne emocje i powinieneś na chwilę odpocząć od pl.wiki. Chociaż wg własnych standardów adminowania w takiej sytuacji powinieneś się podać do dymisji (nawet o tym nie myśl, bo w gruncie rzeczy zawsze uważałem Cię za dobrego admina i byłaby to strata dla pl.wiki).

Easy cowboy. To, czy potrafię Ci coś wytłumaczyć, zależy nie tylko od słuszności bronionych poglądów, ani nawet od moich zdolności perswazji, ale także od Twoich zdolności percepcji i słuchania argumentów. Trudno zatem uzależniać od tego mój odpoczynek od wiki, czy dymisję. A wracając do tematu - jest to kompletnie nieracjonalne, bo narzędzia administracyjne nie tylko pozwalają na dokonywanie jaskrawych wandalizmów (jak podany przez Ciebie wyjątkowo skrajny i nierealny przykład), ale także na zostawianie ukrytych bomb, w postaci artykułów porozdzielanych niezgodnie z zasadami, cofniętych eków, koślawych stubów, błędnych porad, wychowywania nowych edytorów w duchu nieposzanowania źródeł i zasad. Każda edycja administratora obdarzona jest dużym zaufaniem. Co więcej, wielu użytkowników wzoruje się na administratorach i pyta ich o radę. O ile w pełni akceptuję przyznania się kandydatów, że nie znają danej zasady, czy techniki, ale są gotowi się ich nauczyć, o tyle beztroskie postępowanie wbrew zasadom, oraz deklarowanie nikłego ich poszanowania (na zasadzie "bo przecież to tylko wskazówki", a taki wydźwięk można było usłyszeć), to są rzeczy niewybaczalne.

Natomiast poza powyższym wyjaśnieniem prosiłbym Cię, żebyś wyhamował nieco ton. To, że się z Tobą nie zgadzam, nie upoważnia Cię do sugerowania, że działam jakoby pod wpływem emocji i powinienem wziąć sobie od Wiki urlop. Tego rodzaju chwyty erystyczne są naprawdę nie na poziomie, a jeżeli nie są to chwyty - to tym bardziej weź parę głębokich oddechów, zanim napiszesz coś podobnego komuś innemu. Pundit | mówże 21:03, 19 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Hi, różnimy się odbiorem trochę, to się zdarza - co do okresu próbnego dla adminów to dobry pomysł. pozdrowienia Pundit | mówże 17:06, 20 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzieki za informacje lolek. Bede pozostawial wiecej czerwonych linkow. Jakze moglbym przepisywac zywcem z ksiazek? Zadne zdanie, poza cytatami nie zostalo przepisane dokladnie. Pisze na podstawie ksiazki angielskiej liczacej 450 stron. Robie wyciag i sadze ze 20 stron maszynowopisu z takiego ogromu daje podstawy do zachowania autentycznosci. Dzieki z komplement, temat jest rzeczwiscie ciekawy. To studenci historii beda uzywac ‘ctrl-c’ bo ja nigdy takich rzeczy nie robilem zachowujac szacunek nawet dla pojedynczego zdania. Chokar123 (dyskusja) 16:23, 23 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

wiem, widziałem jeszcze zanim mi się wpisałeś, wszystko spox i dzieki. Pundit | mówże 19:56, 25 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, ale gadałem przez telefon. Widzę, że sprawa już nieaktualna. Pozdrawiam. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 19:09, 26 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

[2] Pozwoliłem sobie je trochę przeredagować, bo na początku nie rozumiałem dokładnie, co ma wspólnego dyskusja o adminach z pytaniami nowicjuszy i obawiam się, że nie tylko ja. :] Swoją drogą, lepiej chyba linkować nie do "takiej strony" czy "tego szablonu" a po prostu podawać nazwy. Patrz Mystery meat navigation. :-) Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 22:16, 26 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Czy liczą się też loga wykonane od zera? (wzorujące się na orginałach, tak jest w tym przypadku) Skvarlih ^Bazgrz!!! 15:56, 28 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj, właśnie z tym IPkiem były już wcześniej problemy (prawdopodobnie jest to ta sama osoba), wpisywał zdania naruszające NPOV, typu Fiat 125p jest przestarzały a Polonez ma cienkie osiągi, anulowałem jego pierwszą edycje a on zrobił 4 (nie chciało mi się wszystkich anulować) Fsopolonezcaro rozmowy kontrolowane 16:52, 28 sty 2009 (CET)[odpowiedz]