Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Lolek01/Archiwum 1/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej [[Dyskusja wikipedysty:{{{1}}}|stronie dyskusji]]. Kliknij [{{fullurl:Dyskusja wikipedysty:{{{1}}}|action=edit&section=new}} tutaj], aby dodać nowe pytanie.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam!

jeśli mnie widzisz to zerkij na GG nr 6953137 zapraszam niestety też po ppolitechnice Kondzio1990 19:04, 6 maja 2006 (CEST)

Bugbot nie ma polskich literek, ale spróbuję z nim pogadać ;-) -- (lcamtuf) 15:59, 13 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

13 X – czyli data ogłoszenia (i tak przyjęła angielska Wikipedia).

Nie wszystkie mirrory miały już wszystko na dwunastego, a ponadto Sun musiał napisać press release ;-) i wykonać masę innych rzeczy (jak np. przygotowanie torrentów), tak więc nawet dzisiaj o 8 rano nie wszystko było gotowe.

W archiwach projektu będzie 13 X, aczkolwiek ze śledzenia list dyskusyjnych można wywnioskować, że gdyby się sprężyli to 12 X (tak jak było wcześniej planowane) też przypuszczalnie mogłoby być. Absolwent

Dzięki za info, obserwuję cały czas stronę SDU. Dojście artykułu na es.wiki oraz to, że na en.wiki i es.wiki zdemaskował się członek-współzałożyciel tej firmy IMO tylko potwierdza, że jest to zamówiona przez nich seria komercyjnych, promocyjnych tłumaczeń, a nie opisywanie terminu, który ma na tych wszystkich Wikipediach jakikolwiek sens, więc na razie nie wycofam się ze swoich uwag... a z organizacjami non-profit to już tak jest, że ludziom udaje się z nich całkiem nieźle wyżyć (non-profit nie oznacza, że nie płacą swoim zarządom, komisjom, itp). -- (lcamtuf) 15:53, 15 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Spokojnie, Twoja wypowiedź nie uraziła mnie w żaden sposób :)), a przynajmniej upewniłem się, że w tego typu przypadkach EK jest uzasadnione. Miło jednak, że pomyślałeś... Pozdrawiam Piotrg^Dyskusja 20:43, 15 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Odpowiedź na Pański tekst umieściłem tutaj Pozdrawiam, Andrzej anonimus 18:43, 16 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zerknęłam na Twoją dyskusję z Anonimusem, Twoje wskazówki są bardzo rzetelne, nie mam nic do dodania. W wolnej chwili przyjrzę się wspomnianym licencjom. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:23, 17 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Treść o godle z artykułu Śląsk zostanie usunięta (obecnie w artykule Śląsk następują poprawki), zostanie tylko treść w tym osobnym artykulu. Proszę, wykreśl swój głos lub przenieś go pod opcję zostawić: [1].

Czy mógłbyś usunąć wpis o mnie z tego głosowania. To trochę nie fair, że mieszasz mnie do konfliktów z New Europeanem. To już wolę aby było jak poprzednio - artykuł i tak nie wyleci bo większość głosuje za zostawieniem. Proszę, usuń ten wpis o mnie.

Chodzi o co innego. Ja nic nie obiecywałem i dlatego pisanie "Trzymam za słowo anonimowy Wikipedysto 83.18.242.234" jest nieporozumieniem. Zwróciłem tylko uwagę, bo widzę co się dzieje w artykule Śląsk (są systematyczne poprawki). Po drugie: twoja edycja to wmieszanie mnie z SDU, ja nic z SDU itp. nie chcę mieć wspólnego - więc proszę nie używać mojego podpisu/nazwy/ip na SDU. Te dwa argumenty przemawiają tylko za tym, aby usunąć ten wpis ze strony SDU. Głosuj jak chcesz, prośby to tylko prośby - ale zasada jest jedna: nie odzywam się na SDU i na SDU nikt się mnie nie czepia i nie zwraca się do mnie. Jak chcesz się do mnie zwrócić to tylko na mojej stronie dyskusji. 83.18.242.234 23:57, 24 paź 2006 (CEST)

Proszę ostatni raz - usuń wpis o mnie z twojej wypowiedzi w głosowaniu. Nie pisałem do ciebie na stronie głosowania i nie życzę sobie aby ty pisałeś o mnie na tej stronie głosowania. Takie twoje zachowanie traktuję jako niegrzeczne w stosunku do mojej osoby. Możesz przywrócić swój głos przeciw, możesz przenieść głos na zostawić, możesz wstrzymać się w głosowaniu, ale na litość boską nie życzę sobie pisania coś o mnie w głosowaniu, w którym nie brałem udziału. Każdy może przecież pisać linki do jakieś osoby, linki do edycji danego użytkownika w dowolnym SDU, w którym użytkownik nie brał udziału, ale to jest przecież bezczelne. 83.18.242.234 22:59, 25 paź 2006 (CEST)

Jeśli chodzi o twój post na mojej stronie, to powiem tylko jedno - nastąpiła nieoczekiwana zmiana. To jest już nieaktualne! Nie będzie usunięty fragment o godle z artykułu Śląsk! Fragment o godle pozostanie w artykule Śląsk. Powtarzam: cofam moje słowa które napisałem ci na samym początku (pod tytułem tego postu) z powodu nieoczekiwanych zmian. Możesz spowrotem zagłosować przeciw. PS. Sprawa o mojej osobie jest dalej aktualna - proszę o usunięcie wypowiedzi o mnie w głosowaniu. 83.18.242.234 23:09, 25 paź 2006 (CEST)

Tak między nami, to jemu się nie dyskusja merytoryczna należy, tylko normalny ban. Wciąż mi wandalizuje stronę, a zna się na temacie jak ćwierćinteligent... Julo (dyskusja) 23:50, 27 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Wpisałem się jej w stronę dyskusyjną. Na razie nie ruszam tego, poczekam jak zareaguje, bo ona chyba ma problemy z zaakceptowaniem faktu, że tu każdy może edytować. IMHO arta o znaczeniu biologicznym (po encyklopedyzacji i od-esejowieniu) wstawił bym po prostu jako sekcję do arta głównego o wiązaniu wodorowym, natomiast metody badawcze - zostawił, poprawił i streścił w arcie głównym z linkiem "main". To się jednak nie pali, więc czekam jakąś reakcję - o ile ona niestety nie zniechęciła się tym wstawieniem jej arta do SdU. SdU w obecnej postaci jest szkodliwe dla Wikipedii - widać to chociażby na tym przykładzie. Polimerek 12:39, 28 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Mój błąd, nie znam się specjalnie na zasadach poczekalni, ani na Informatyce. Odpowiedź lcamtuf-a przekonała mnie że artykuł o programie Registry First Aid to nie spam, wiec po wstawieniu szablonu do weryfikacji byłem przekonany, że prędzej czy później ktoś kto się zna na informatyce zajmie się tym programem. Czy mamy jakieś kryteria encyklopedyczności programów komputerowych? Mieciu K 12:15, 10 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

• właściwie sprawa nadal nie jest załatwiona a Registry First Aid kwalifikuje się na sdu , myślałem że na poczekalni jesteście zajęci (1 odpowiedź na moje pytanie) macie lepsze rzeczy do roboty niż zajmowanie się tym artykułem. Pozdro Mieciu K 12:22, 10 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Nie pamiętam dokończa, na czym się opierałem tworząc artykuł o czarnym wywiadzie po prostu w artykule Wywiad (instytucja) znalazłem link o białym wywiadzie na niebiesko i o czarnym na czerwono a że bardzo nie lubię czerwonego postanowiłem to zmienić. Zacząłem szukać na Google informacji o technikach operacyjnych wywiadu znalazłem trochę danych o SB, KGA oraz CIA i z tego napisałem mój artykuł, było dużo informacji o nieformalnych procedurach działania takich jak: Bicie jeńców, Grożenie czyjeś rodzinie a nawet zabójstwa są to procedury nie uznawane przez większość agencji wywiadowczych, co jednak nie zniechęca nikogo do stosowania tych metod. Pond to pożyczyłem kiedyś z biblioteki książkę p.t. "Manipulowanie Umysłem”, Której autor w dokładny sposób opowiada o torturach psychicznych jak inaczej można to nazwać jak nie właśnie "Czarnym wywiadem". Natomiast biały wywiad rozumie jako czyjeś gapiostwo Np. Obecnej pani minister finansów, która nie umiała zachować umiaru w mowie albo jak nie tak dawno temu Rząd USA przez niedopatrzenia przesłał ściśle tajne dane na temat produkcji broni nuklearnej. Reasumując "Czarny Wywiad" opiera się głównie na działaniach na granicy prawa natomiast Biały wywiad to wykorzystywanie czyjegoś gapiostwa i nieuwagi. --Paweł K 20:33, 10 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

• Jeśli chodzi o książkę, o którą się opierałem to "Manipulowanie Umysłem" Autor Denise Winn ISBN 83-920207-0-7

--Paweł K 22:17, 10 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

A oto link do wywiadu o czarnym wywiadzie Tu jest mowa o czarnym wywiadzie--Paweł K 12:11, 11 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Witam !

Dziękuje za pochwałę :] Rzeczywiście, mogłem na to wpaść, że linkowanie do innych wikipedii jest bez sensu... Z tego co widzę, to są dwa miejsca, gdzie były linki do wikipedii...

Prawdę powiedziawszy, przydałoby się też trochę źródeł do niektórych zdań w kawałku "Lata 1990-2007", "Ich wybitnie spójne granie (...) – i techniczna umiejętność, są powszechnie cenione" itp. Więc wstawiłem ^{[potrzebny przypis]} :] Postaram się coś znaleźć.

Pozdrawiam, Michał Łukasiewicz

PS. Kiedy edytowałem niechcący nacisnąlem przycisk "zapisz" zamiast "podgląd", kiedy tekst jeszcze nie był gotowy... Dlatego początek historii tego artykułu jest taki brzydki :/

Zrewertowałem ten hamulec. Nie widze żadnego uzasadnienia, żeby taki krótki artykuł rozbijać na pięć stron. Zwłaszcza, ze tamte podstrony nie wiązały się z niczym innym jak hamulec bębnowy.Sobol2222 21:44, 15 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Drogi Użytkowniku, proszę Cię, wskaż mi gdzie dodałem do Wikipedii jakąkolwiek treść nieencyklopedyczną? 83.31.138.104 00:24, 16 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Ależ proszę - angielska Wikipedia, IMDB etc. 83.31.138.104 00:38, 16 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Rób jak chcesz. Niedługo się zarejestruję i doprowadzę do powstania takiej kategorii. 83.31.138.104 00:51, 16 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

heh! pokémony nie mają za bardzo nic do rzeczy!

o ile się nie mylę oryginalną formą pierwotną liczby mnogiej wyrazu "postać" było "postaci", ponieważ lubię polszczyznę jestem za trzymaniem się pięknej formy "te postaci" zamiast "te postacie" mimo, iż rada języka polskiego czy inna instytucja tego rodzaju dopuszcza już formę "postacie" do użytku (co najmniej w języku mówionym) – może to i dobra tendencja (gdyż wyraz "postaci" jest przeładowany – zob. inne przypadki tego wyrazu), ale ja gdzie mogę, próbuję nawracać innych! :D

pozdrowienia!

Dziękuję bardzo. :) A kiedy będę mógł Tobie gratulować? Z miłą chęcią głosowałbym "za" :) Pozdrawiam

Lajsikonik Dyskusja 01:15, 20 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Jak moje zgłoszenie zostało załatwione? Rozumiem, że nie poszło na SdU, ale dlaczego tak zdecydowałeś po niespełna 28 godzinach od zgłoszenia przy jednym głosie (Laforgue) popierającym usunięcie? BadRobot 11:24, 20 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

• Chętnie zainicjuję dyskusję w Kawiarence, ale czy mógłbyś mi podpowiedzieć link do tej części Kawiarenki, która najbardziej się do tego nadaje? BadRobot 11:54, 20 lis 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Dziękuję. Chyba zaraz coś tam nagryzmolę. BadRobot 12:11, 20 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Aaaaaaaaaaaaaaaaa! Wikipedia:SDU/Silnik DSIM ;-) -- (lcamtuf)° 12:28, 20 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Bylebyś poczekalni nie zapchał - część się nadaje na SDU część to pewne NPA. Podobnie lub jeszcze gorzej jest tu: Kategoria:Linki wewnętrzne do dodania. Zdjęcia już są :) commons:User:Pleple2000/Dogs Poznań 2006 Przykuta 12:20, 22 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Zdjąłem Twoje ek. Picus viridis ^RSVP? 00:48, 25 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Witam, proszę o zapoznanie się z odpowiedzią.Pozdrawiam Andrzej Anonimus 11:20, 26 listopada 2006 (CET)

Witaj. Wybacz, że do Ciebie wypisuję - mam nadzieję, że nie uznasz tego jako spamu. Czy mógłbyś zagłosować w sprawie medalu dla Świętochłowic? Dzięki, pozdrawiam, Szoltys [DIGA]

W związku z sugestia na naszej stronie, ze jakoby prawa autorskie zostaly pogwalcone, informuje, ze sam jestem autorem tekstu tam zamieszczonego jak i tekstu na oficjalnej stronie zespolu. Sławomir Chojecki

HejHej,

proszę, uważniej rewertuj. Po pierwsze dyskusyjne jest, czy należy wywalać te linki - IMVHO nie, bo linkowanie to relewantnych zasobów Sieci jest jedną z podstaw Wikipedii. A po drugie, _poprawiając_ link przy okazji widać jak na dłoni złe sortowanie kategorii - też było do poprawienia... Wikipedia to nie shootem up ani bułka z masłem, trzeba precyzji i staranności :P (których mi też brakuje, niemniej uczulam ;] ).

Pozdrawiam, :]

aegis maelstrom δ 18:50, 28 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Hmm, zastanawiające. A czego używasz? Bo mi nic takiego nie wyskakuje, ani w jednym, ani w drugim linku. No pop-ups, nic. aegis maelstrom δ 19:00, 28 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Ludzie opamiętajcie się. Jeżeli nie zadbamy o honor działaczy "Solidarności" i o pamięć o nich to zostanie nam gloryfikowanie obcych!!! Co Wam przeszkadza, że są ludzie tzw. I Solidarności, którzy np. corocznie organizują apolityczne spotkania dawnych bo z przed 26 lat uczestników tego Ruchu. Dzięki nim Wy możecie pisać sobie w Wikipedii. Za komuny najwyżej pozostało by Wam pisać w toaletach, lub na murach - ale ta druga opcja tyczy się osobników odważnych (!!!)

Problem tylko taki, że ja z PSB nie korzystałam, tylko z tekstów na nim opartych. Może podam tę informację na stronie dyskusji? Albo ten szwajcarski (chyba) link jako źródło? Gytha 23:10, 2 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Hej LOLku po przewie :),

tak, pewnie chodziło o mnie - co nieco mam z ekonomią wspólnego (działki ekonomii teoretycznej i metod formalnych w ekonomii, statystyki/ekonometrii, także ogólnie z branży zarządzanie i marketing oraz całoksztąłtu gospodarki; finanse to już u mnie słabo, na rachunkowości, audycie itp. się zwyczajnie nie znam :] ). W niczym naprawdę głęboko nie siedzę, ale ogólnie się orientuję i mogę sobie doszukać.

Na Wikipedii do tego backgroundu przyznaję się rzadko - zazwyczaj powtarzam, że kategorii ekonomia czy zarządzanie udaję, że nie widzę. ^^ Zdaję sobie sprawę z faktu, jak bardzo są one zapuszczone, a nie chcę siadać i pisać jakiejś ciemnoty na kolanie - wolałbym metodycznie, z dobrymi podręcznikami i paperami - a na to niestety nie mam czasu, z przyczyn zarówno pozainternetowych, jak i innych zadań na 'pedii.

Natomiast jeśli jest jakaś potrzeba, służę w miarę swoich skromnych możliwości czasowych i kompetencyjnych. :)

Pozdrawiam serdecznie,
aegis maelstrom δ 17:44, 4 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Fakt, źle zrozumiałem funkcję tego szablonu. Dzięki i pozdrawiam. Mu'drunk 23:58, 6 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za zawiadomienie. Nie na każdą człowiek stronę zagląda. I nie każdą ma w obserwowanych. Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 14:31, 10 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Witam i dziekuję za info i sensowny komentarz. Co wobec tego powinienem zrobić: usunąć czy przeredagować (próbowałem, bugbot przywraca poprzednią wersję)? --M. Olak 14:32, 10 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Witam i dziękuję za odpowiedź. Co prawda część moich nagrań czy występów było recenzowanych w pismach czy internetowych serwisach muzycznych, nie wydaje mi się, żeby mogło to stanowić wystarczajaco wiarygodne i obiektywne źródło, na które mógłbym się powołać przy opracowywaniu hasła. Dlatego sadzę, że mój niefortunny wpis powinien zostać skasowany. Ja natomiast z przyjemnoscią przymierzę się do pracy nad kilkoma hasłami dotyczącymi gitary klasycznej.

Pozdrawiam, --M. Olak 18:42, 11 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Nie musisz po mnie sprzątać na SDU, przeważnie usuwam kilka głosowań naraz, żeby nie mnożyć edycji, stąd czasem może to potrwać do kilku minut, przez które chyba nic się nie stanie, jak głosowanie (opatrzone komentarzem) sobie powisi. Przed chwilą musiałam szukać tego graanda i dopiero zorientowałam się, że zdążyłeś to usunąć. Na przyszłość, proszę, wstrzymaj się, chyba że faktycznie zapomnę ;-) Swoją drogą, dobrą robisz robotę w poczekalni. Dobrze, że jest ktoś, kto na stałe dogląda tej strony i pilotuje zgłoszenia w odpowiednie miejsca. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:32, 17 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Zapraszam do udziału w głosowaniu na Grafikę Roku 2006 Portalu Synagogi.

Zapraszam, Slav 19:24, 17 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

nie sądziłem ze tak szybko zniknie, a nie miałem jego innych kopii. Teraz go opublikowałem na innym portalu. Dzięki Adamfularz 11:32, 18 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

cześć! już praktycznie napisałem nowy artykuł (zostały mi zdjęcia i plan, zrobię to niebawem). Przekleiłem więc zawartość Twierdza Zamość/Temp na Twierdza Zamość. I mam 2 problemy: 1. jak wykreślić art. z listy NPA 2. jak usunąć Twierdza Zamość/Temp żeby się nie dublował Pozdrawiam :) I liczę na pomoc Gladius 13:41, 21 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Mniej więcej ok, przy czym sekcja Metoda konstruowania kwestionariusza wywiadu i ankiety jest do integracji z kwestionariuszem. Wywiad to szersze ujęcie niż badania ankietowe - mieści się w nim także wywiad swobodny czy biograficzny. Przeczuwałem, że kiedyś z tą socjologiczna metodologią będą kłopoty :) Main jest zbędny, wystarcza linki... Przykuta 15:37, 22 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

btw, proponuję nie integrować jednak z wywiadem... to osobne metody zupełnie, a w praktyce bardzo często z różnych światów metodologicznych Pundit ^mówże 16:31, 22 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

spoko, no problem ;) ja generalnie też jestem przeciwko mnożeniu bytów, a sam tekst faktycznie wymaga dopracowania - w ramach projektu pewnie jakoś trzeba będzie nad tym usiąść Pundit ^mówże 09:15, 23 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Zerknąć od czasu do czasu mogę, natomiast od jutra zmieniam pracę i nie wiem jak u mnie będzie z czasem a w ciemno się nie podejmę. Pozdrawiam -->Man^Napisz 01:29, 2 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

usunąłem sdu, dodasz NPA? Ymar D 13:56, 3 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

dzięki za podpowiedź!

HejHej, rzeczywiście w tej formnie nieency - chocby dlatego, że brakuje encyklopedycznego wstępu. Całoś wygląda na wykorzystanie podstawowych teorii mikroekonomicznyh na polu handlu.

Systuacja wygląda tak, że ciekawe to, ale wymagałoby wiele pracy nad doszlifowaniem (możliby byłby nawet art. na medal :) ) - niestety, obecnie nie mam na to czasu. Jeśli nie może toto wisie w poczekalni, można np. przenieś do brudnopisu w oczekiwaniu na czas na poprawienie całości.

Z pozdrowieniami,
aegis maelstrom δ 15:36, 4 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Usunołem swój głoś z Wikipedia:SDU/Demokracja hierarchiczna, bo pomyłkowo wstawiłem go do innego głosowania--WitekTHC 11:17, 5 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

No hasło jest substubem bez osiągnięć, rzuca ksywami nawet nie opisując o co chodzi... ale widzę, że mają wydany album, sorry ;-) Możesz zdjąć szablon i dłubać ;-) -- (lcamtuf)° 20:23, 5 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Ok jak tylko znajdę czas to pogrzebię przy haśle :) Cell 14:29, 6 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Jakoś przyjęło się, że sprawami SDU zajmują się administratorzy. Bocianski 20:20, 8 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj, jeśli możesz, to wstaw coś na stronę użytkownika. Redlink utrudnia nawigację. Pozdr. Yarl read.me 18:01, 10 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie raczej nie - tzn. większość syntez jest czymś katalizowana - więc w zasadzie każdy reaktor chemiczny można by nazywać "katalitycznym" i dlatego tak się raczej nie mówi, bo to masło maślane Polimerek 22:46, 11 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

W swoje argumentacji w dyskusji o SDU podałęś, ze zeszyty naukowe pisane przez studentów i doktorantów watpliwe, aby miały jakąś wartośc. Zauważ, ze cała Wikipedia pisana jest gfłownie przez licealistów, studentów i doktorantów. To raz. Lepsza jest zasada domniemania niewinnosci :). Zeby usuną trzeba udowodnic mała wartośc, a nie "zeby uchronic przd usunięciem udowodnic, że ma. Wikipedia jest dziełem powstajacycm - lepiej więc dodawac i uzupełniąc niz ucinac i likwidowac. --czachorek 15:01, 12 sty 2007 (CET) Jako publkujacy profesor mam pełna swiadomośc, ze prace które publikuja doktorzy i profesorowie maja rózna wartośc i rózny poziom :). Zeszyty naukowe, jako realny wytwór ludzi ma swoista wartość. Ta wartość bedzie więsza za lat kilkadziesiąt. Z drugiej strony nie ma to znaczenia. Wikipedia jest encyklopedycznym xródłem informacji. Ktoś, kto zetknie się z nazwą pisma (na przykład spotka cytowanie publikacji wydrukowanej włąsnie w owych zeszytach), bedzie poszukiwał informacji: co to za pismo itd. Jesli znajdzie w Wikipedii, to znaczy, że nasza praca ma sens. Jesli nie znajdzie, Wikipedia jest mało wartościowa. Informacja o czasopismie powina sie znaleźć ze względu na to czasopismo, a nie jakośc drukowanych tam prac. Owszem, w artykule byłoby dobrze gdyby obiektywna opinia na temat poziomu sie znalazła. Ktoś może w końcu obiektywnie dopisze. Ale jak hasła nie bedzie... to nie dopisze. Namawiam do powiększania zasobów informacyjnych Wikipedii, a nie jej zubazanie. Pozdrawiam i do twórczej aktywnosci namawiam. W pisaniu hasłe i zalążków przede wszytskim --czachorek 16:46, 12 sty 2007 (CET) Newton mawiał "dobra teoria, to zła teoria, bo po złej teorii powstaja lepsze" (czy jakoś tak). Sam zacząłem pisac do wikipedii, bo zauwazyłem bardzo niekompletne hasło. I tak się zaczęło. Wikipedia nie jest jeszcze dobrym xródłem informacji... ale jest projektem, który sie tworzy. Nie obawiam się nadmiaru informacji. O ile bedzie to informacja uporzadkowana :). Grożny moze być zalew nieuporzadkowanej informacji. Co do umiejetnosci doktorów habilotowanych... Własnie na mojej uczelni toczy sie proces o odebranie doktoratu i habilitacji za plagiat... po prostu spisali od studentów:). Oczywiście, rózne sa umiejetnosci i edudycja. Ale młody cżlowiek jest odwazniejszy, ma więcej energii i ochoty. Przykładowo dopiero teraz publikuje niektóre pomysły... jakie zrodziły sie w mojej głowie w czasach studenckich:). Pozdrawiam--czachorek 17:33, 12 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Takie informacje na pewno mozna gdzięs znależć. Ale kompletnie zniecheciłem sie do pisania i szukania. Skoro do skasowania zarekomendowano czasopisma z numerem [ISSN]: Gazeta Uniwersytecka, Kwadrans Akademicki, Trichopteron, Rolnicze abc, Pstrąg & Lipień, Wiadomości Uniwersyteckie, to po co pisac o jakichs małych miejscowosciach i jakichs jeziorach? Jakiś młodzik lekkomyslnie wcisnie SDU i po całej robocie. Jezioro Wipsowskie też warte opisania. Ale czy wysiłek nie pójdzie na marne, bo hasło zostanie skasowane? --czachorek 09:01, 13 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Ok. byłem troche przybity (decyzje o SDU przy wspominanych artykułach pojawiały sie co 1-2 minuty - nie ma szansy, aby było to przemyslane). Juz sie pozbierałem. Mam nadzieję, że społecznośc Wikipedian bedzie rozbudowywało Wikipedią. Jeziora i miejscowości są chyba tak oczywiste, że nikt tego nie ruszy. Chiciaz z drugiej stony, osoby chcace coś zrobic, a bez nowego pomysłu... moga zbytnio udzielac się na SDU itd.

Mniejsza. Jesli cos znajde o jakichkolwiek elementach przyrodniczych Wipsowa i okolic, na pewno cos dopiszę. Teraz nic pod ręką nie mam. Fajnie bedzie, jesli przy opisie miejscowości znajda sie i inne ciekawostki, ze zdjęciami włącznie. Pozdrawia i na pewno się "dopiszę" --czachorek 13:49, 13 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Jesli jestes z Wipsowa, to warto opisać jeszcze dworzec kolejowy (może są gdzieś zdjęcia), wymienić ewentualnie istniejace kapliczki, mozna też wypisac nazwiska obecnych mieszkańców. --czachorek 13:54, 13 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za podpowiedź i pomoc. Chyba i ja nauczę sie "kawiarenkowac".. z pomocą życzliwych ludzi :) --czachorek 23:22, 13 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Dziękuje za przeniesienie Dnia Wikipedii. Nawet udało mi się odnaleźć. Najgorzej to z takimi "ze wsi", co wejdą do porządnego lokalu i włażą tam, gdzie by nie chcieli. Całe szczęście są pomocne dusze! To na to konto wypije sobie, druga poranna kawę. Jak to w kawiarence (w zestawie obowiązkowych z WZ-tką :) --czachorek 10:12, 15 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Dopiero po poludniu zauwazyłem Twój wpis i porozycje przeniesienia Dnia Wikipedii. Przepraszam, wyglądąc by mogło, ze Cie ingnoruję. Na szczęscie i tak nasze pomysły sie spotkały:). Jeszcze raz dziękuję za pomoc. --czachorek 22:49, 15 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj, ... myślę, że mas rację, a Twoja edycja była słuszna. Co do rodowodu gatunku, to w wolnej chwili poszukam coś więcej o różnicach TH z Bristolem. Jak coś, to dam znać.

pozdrawiam, --serdelll 19:05, 14 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Drogi kolego, nie bądź taki "narwany". Artykuł powstał dopiero na poczatku stycznia! daj czas komus co uzupełnienia i rozbudowania. Mozna także sprawdic linkowanie z innych hasełm. Skoro ktos napisał, to moze coś jest jednak na rzeczy? Pozdrawiam. --czachorek 07:57, 15 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Małe uzupełnionko. Od wielu lat uczę młodych ludzi pisać: prace licencjackie, prace magisterskie, atykuły do prasy. Po wielu trudach teraz polecam swoim studentom takie motto: Kilka zdań – nawet wątpliwej wartości literackiej, które spowodowały, że wciągnąłeś się do pisania i zapaliłeś do dalszej pracy, mają większą wartość niż jedno pięknie wycyzelowane zdanie, po którym jesteś zupełnie wyczerpany. Parafrazując, jeśli powstanie nawet wątpliwej jakości/przydatności hasło, ale zachęci do dalszej twórczej pracy w Wikiedii, jest ono wartościowsze niż jeden wycyzelowany artykul, po którym nie ma się ochoty do dalszej pracy (w tym przypadku moze zahćeci do rozbudowywania działu genealogicznego). Moim zdaniem najwiekszą wartością Wikipedii jest to, że ona ciagle jest w trakcie tworzenia i że uczestniczy w pracach tak wielu ludzi. Fajnie byłoby ich zachęcać i inspirować. Cieszy mnie, że bardziej doświadczeni pomagają nowicjuszom zarówno w sprawach technicznych jak i dyskretnie rozbudowując artykuły, uczą i podpowiadają. Te refleksje dotyczą całości, a nie głosowania nad konkretnym hasłem. To tylko inspiracja, wywołana jakimś takim pojedynczym głosowaniem. Pozdrawiam i przy okazji jeszcze raz dziękuję za "wprowadzenie za rączkę" do kawiarenki. Trochę się już od Ciebie nauczyłem. --czachorek 09:34, 15 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Ja nie wystawiłam tego artu na SDU, więc się nie czepiaj i mi nie groź. Mam prawo do swojego zdania. Poza tym nie zastrzegaj mi, że jestem nieobiektywna. Już sama dałam do kasacji moje 2 arty. Poza tym swego czasu na SDU istniał art "Rodzina Leonardo da Vinci" i mimo, że pasjonuje się Leonardem, zasugerowałam pewnemu adminowi, by go dać na SDU. Zastanowiłabym się nad zmianą głosu (nie wiedziałam, że ta firma to okejki) gdybyś mi nie groził. Czarnoglowa 17:30, 15 sty 2007 (CET)[odpowiedz]