Dzieki za sugestie zeby zostac Redaktorem. Na razie tylko przegladam artykuly i poprawiam drobne literowki etc., wiec pozostane na tym poziomie gdyz nie posiadam wiedzy do tego zeby redagowac bardziej skomplikowane artykuly.

Jest problem odnosnie tej liczby rzymskiej przy opisie 1 AWP czy I AWP. W tym samym artykule forma I AWP jest uzyta 2 razy a 1 AWP jest uzyta 5 razy, to w koncu jak jest poprawnie? Powinno to byc wyprostowane w tym artykule bo widze ze byla juz kiedys dyskusja na ten temat.

Cieszymy się, że utworzyłeś(aś) konto użytkownika. Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj...

... jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Przede wszystkim nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Jedną z głównych zasad jest wprowadzanie informacji opublikowanych w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza nieakceptowanie twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy odpowiednim dla encyklopedii stylem.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie. Śmiało edytuj strony!

... gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, najlepiej zacznij od tej strony (w menu po lewej „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

Aby być na bieżąco z tym, co się dzieje w Wikipedii, odwiedzaj portal wikipedystów.

... jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: podlinkowany nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika. A jeśli czujesz, że możesz się przydać w konkretnej dziedzinie, zapisz się do któregoś z aktywnych wikiprojektów.

-- Jckowal piszże 21:58, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Ależ skasowane kościoły istnieją. Może mają tylko troszeczkę inne adresy. Np zamiast pl. Raczyńskiego 1 powinno być ul. Bandurskiego 12. Najpierw sprawdź, potem kasuj. Na Piekarskiej także jest kościół itd itp. I w nazwach pozostaw ulice a nie nazwy typu Pychowice bo nie tylko krakowianie to oglądają. Pozdrawiam Z. Zetpe0202 (dyskusja) 05:20, 4 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

• • Witaj jeszcze raz,

1. Przy ul. Stelmachów 137 jest kościół Chrystusa Odkupiciela Człowieka (Redemptor Hominis). To była tylko pomyłka o przecznice, nowe osiedla, może jeszcze nie było nazwy.

2. Przy ul. Piekarskiej 8 jest kościół, można znależć takie oznaczenie na starszych mapach. To kościół Niepokalanego Poczęcia Najświętszej Maryi Panny, konwentualny szarytek. Zbudowany w podobnym stylu, czyli schowany w zabudowaniach klasztornych, tak jak kościół Najświętszego Serca Pana Jezusa (także szarytek) przy ul. Warszawskiej 8.

3. Przy ul. Chełmońskiego 41 jest Kościół Niepokalanego Poczęcia NMP.

I nie numeruj tabeli kościołów, bo pewno wcześniej czy później trzeba będzie wstawić następny, szkoda pracy. A przy takich samych wezwaniach kościołów lepiej wstawiać ulicę lub osiedle.

Pozdrawiam i polecam się. Aha i PANOWIE podobno wymarli i na pana to trzeba mieć wygląd  :) Z Zetpe0202 (dyskusja) 18:45, 5 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Teukros (dyskusja) 17:13, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Teukros (dyskusja) 20:02, 28 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 14:53, 31 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jako mieszkankę Krakowa cieszą minie Twoje artykuły związane z naszymi zabytkami. Zwróć jednak uwagę na style architektoniczne. Po raz drugi przypisałeś budynek do innego stylu. Obiekty klasycystyczne od neorenesansowych znacznie się różnią. Zresztą w stylu klasycystycznym zachował się tylko jeden kościół w Krakowie ( tak mnie uczono, ale mogę się mylić) i mieści się on w Pleszowie. Warto też sprawdzić w jakim stylu projektował dany architekt i popatrzeć na lata powstania budynku. Pozdrawiam Jotjotem (dyskusja) 18:59, 5 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze, gratuluje redaktora, po drugie dodaj na twojej stronie znaczek redaktora. Pozdrowienia z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 09:08, 9 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dytaityn

Kresy Wschodnie to pojęcie nieprecyzyjne, a zatem jego stosowanie w tekstach o charakterze encyklopedycznym jest mocno wątpliwe. Khan Tengri (dyskusja) 13:16, 24 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:07, 2 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Sobibór (film)

Bo osoby te uchodzą za ency w innych edycjach + są tam opracowane w postaci istniejących artykułów. Pl-wp ma to do siebie, że polscy aktorzy opracowani są w powyżej 100% (z wszelakimi ogonami włącznie:), a z reszty państw (poza gwiazdami z produkcji hollywoodzkich lub akurat intensywnie wałkowanymi w PL, jak niegdyś latynoskie telenowele), w kilku %. Np. Katharina Böhm (d:Q84908) jest tu bardziej niż wzorcowym przykładem. Jedna z najpopularniejszych aktorek w krajach niemieckojęzycznych (rozpoznawalna zapewne z widzenia dla > 90% tamtejszych mieszkańców), z polskimi korzeniami (matka była polską aktorką, przy tym pierwszą żoną Polańskiego) a w pl-wp o niej do dziś ani widu ani słychu. --Alan ffm (dyskusja) 09:39, 4 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam, widzę, że wpisałeś w infoboxie, że jest to kościół parafialny. Nic o tym nie ma w samym artykule, a poza tym sama nazwa parafii w infoboxie nie została podlinkowania i nie wiadomo dokładnie o jaką to parafię chodzi. Czy mógłbyś coś z tym zrobić? Na przykład dodać źródło takiej informacji? Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 23:19, 10 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kuźma Derewianko

Szanowny Panie. W dyskusji hasła podałem przykłady z publikacji w języku polskim, w których pojawia się forma Dieriewianko, która to jest zgodna z polską transkrypcją języka rosyjskiego i mniej więcej wiernie oddaje wymowę w tymże języku. Forma Derewianko pojawia się bodaj raz, ale w obecności rosyjskiego patronimiku - Nikołajewicz. Nie szukałem informacji na ten temat, ale może towarzysz generał-porucznik był Ukraińcem rosyjskojęzycznym? Poza tym, jeśli upiera się Pan przy formie ukraińskiej, to pragnę zauważyć, że zgodnie z zapisem który wprowadził Pan do hasła, tj. Дерев'янко, należałoby zapisać to nazwisko jako Derewjanko, zgodnie z przyjętymi zasadami transkrypcji języka ukraińskiego. W tym miejscu zachęcam do zapoznania się z owymi regułami (rosyjski, [1], ukraiński ), żeby nie musiał Pan w przyszłości powoływać się na nietrafione argumenty jak ten z Gorbacziowem. W przypadku nazw miejscowych na Ukrainie i Białorusi stosuję się wyłącznie do zaleceń i opinii Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych, więc nie rozumiem zarzutów. Proszę także o niestraszenie mnie interwencjami administratorów, zwłaszcza kiedy racja bezsprzecznie stoi po mojej stronie. Dziękuję za uwagę i pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 22:05, 15 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj dopiero teraz. Brak czasu :( wybacz.

Kontrowersji żadnych nie było, była tylko wymiana informacji. Jak widzę uzupełniasz artykuł zdjęciami. Jeśli mogę to mała uwaga: odejdź od obiektu kilkadziesiąt kroków robiąc zdjęcie. Wyjdzie lepiej, aparat ma przecież zoom. Stoisz zbyt blisko. A jeśli chodzi o listę to w wolnej chwili przejrzę ją i postaram się zgłosić. Zobaczymy jakie będą mieli uwagi inni wikipedyści. Pozdrawiam. Zetpe0202 (dyskusja) 22:13, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj, youtube jest generalnie słabym źródłem na jakiekolwiek informacje, filmowe trailery jeszcze ujdą ale półprofesjonalne filmy?? Chyba już nie bardzo. Nie trzeba udowadniać czy jakieś filmy istnieją, ponieważ to dla hasła na Wikipedii nie ma znaczenia czy one są czy ich nie ma, o ile nie zostały wykorzystane jako źródło. Czemu ma służyć wstawianie kolejnych krótkich filmików, z czego co najmniej jeden był reklamą potencjalnie mającą zachęcić do zakupu całości. I ostatni, Wikipedia nie jest wieszakiem na linki zewnętrzne, po prostu co za dużo to nie zdrowo. Wymienianie faktycznie ważnych kulturowo i artystycznie utworów/prac, ma jak najbardziej sens...ale nie każdy filmik, jaki ktokolwiek zamieści na YT. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 04:19, 3 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Witaj, możesz wskazać dyskusje, gdzie takie zalecenie edycyjne, odchodzenia od umieszczania flagi przy nazwisku dowódcy zostało ustalone? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:23, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

• Witaj, ponawiam pytanie. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:26, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Witaj, to nie musi być nawet zalecenie edycyjne, gdzie taka dyskusja się odbyła? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:31, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Witaj, rozumiem, jednak w opisie edycji napisałeś, iż obecnie odchodzi się od tego zwyczaju, zatem jeszcze raz, kto odchodzi, gdzie to ustalono, gdzie była dyskusja na ten temat. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:36, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Witaj, poproszę o jakąkolwiek dyskusję na ten temat. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:50, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
• Witaj, rozumiem zatem, że dokonałeś drobnej manipulacji, bo tak widzę opis Twoich edycji, jaki zamieszczałeś. Owo odchodzenie od zwyczaju zamieszczania flag, okazało się być zatem Twoim autorskim pomysłem. Na Wikipedii, duże zmiany/zmiany wymagające dyskusji/kontrowersyjne zmiany wprowadzane są na zasadzie uzyskanego konsensusu podczas dyskusji. Tym bardziej, że co najmniej jedne artykuł, w którym dokonałeś zmian był DA. Osobiście jest mi obojętne czy flagi przy nazwiskach są czy ich nie ma, nie jest mi jednak obojętne, jeśli edytor dokonuje manipulacji powołując się na "jakieś" ustalenia, "jakieś" odchodzenie od przyjętego zwyczaju, które w konsekwencji okazuje się być tylko i wyłącznie jego pomysłem. Trochę za bardzo w tym kontekście zbliżasz się do siłowego wprowadzania swoich i tylko i wyłączenie swoich ustaleń. Podkreślę, możesz prywatnie robić rewolucję edycyjną na Wiki, porozumiewać się w tej sprawie z kim chcesz. Ale jeśli przechodzisz z etapu prywatnych rozmów, na etap edycji, obawiam się, że musisz liczyć się z konsekwencjami. Reasumując, manipulacja nie jest najlepszą metodą na wprowadzanie zmian. Skorzystaj z dyskusji na ten temat. Bierz odpowiedzialność za swoje pomysły, może są dobre, może są fatalne. Pozdrawiam i mam nadzieję, że więcej nie będziesz się posuwał do tego typu zagrań.-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:51, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
• Witaj, kolejny raz zauważyłem, iż usuwasz flagi przy nazwiskach dowódców z szablonów bitew. Możesz wskazać dyskusje/ustalenia, które za tym stoją? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:08, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Witam ponownie usunięte zostały flagi z pod szablony dowódcy na stronie Operacja Berlińska, a wiec prosze o wytłumaczenie. Jakub2k03 (dyskusja) 08:52, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Witaj, ta edycja [2], musisz bezwględnie dodawać źródła. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:08, 6 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

• Witaj, zasady dotyczące źródeł, jakimi kierujemy się na Wikipedii spisane są tutaj Wikipedia:Weryfikowalność. Nie ja jestem ich autorem. Musimy bezwzględnie ich przestrzegać. Jeżeli uważasz, że moja prośba jest wyrazem złośliwości z mojej strony, możesz skorzystać ze strony prośby do administratorów Wikipedia:Prośby do administratorów. Możesz na niej opisać swoją "sprawę" i poprosić o interwencje. Tymczasem, proszę o dodawanie źródeł. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:13, 6 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Witaj, i ponownie [3], proszę o podawanie źródeł. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:18, 6 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 16:48, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 17:14, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Lelek 2v -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 17:57, 28 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 21:52, 3 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zetpete nie pojawił się na Wiki od 6 października, więc pewnie nie widział Twej wiadomości z 8. Dobrze jest włączyć sobie gadżet, informujący o ostatniej edycji, wtedy od razu widzimy czy user jest aktywny. Ciacho5 (dyskusja) 12:20, 13 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 15:52, 13 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Każdy, podkreślam, każdy, ma obowiązek podawać źródła, a tym bardziej doświadczeni użytkownicy, którzy powinni dawać przykład.

Nie warto odpowiadać na ten wpis, bo za chwilę zmieniam IP. 79.191.35.178 (dyskusja) 21:09, 23 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Olos88 (dyskusja) 12:59, 27 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 22:21, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Witaj i wybacz.

Nie odpowiadam albo odpowiadam ze strasznym opóźnieniem bo brakuje mi czasu. Jestem na wikipedii czasami sześć sekund, żeby wrzucić jakieś zdjęcie i tyle. Postaram się to nadrobić i przyjżeć liście krakowskiej. Jeszcze raz proszę o wybaczenie. Pozdrawiam. Z Zetpe0202 (dyskusja) 22:47, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:03, 18 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:21, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Sam podmiot fotografowany, o ile wyraził zgodę na upublicznienei wizerunku, to w sumie nie ma nic do rzeczy. Istotne, żeby właściciel majątkowych praw autorskich ~(w pewnych sytuacjach jest to podmiot zdjęcia) określił licencję i potwierdził to - commons:Commons:Pozwolenia. Masur juhu? 08:09, 21 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

• A to wtedy proszę postępować wg: commons:Commons:Pozwolenia Masur juhu? 08:32, 21 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • commons:Commons:Email_templates - angielskie. Masur juhu? 12:29, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Nie, jak to zakład foto, to wystaczy napisać zakład fotograficzny. Chodzi o to, że mimo posiadania majątkowytch praw autorskich, osobowe prawa aut. są niezbywalne. Tj. ja decyduje o wszytskim, ale wciąż nie mam prawa powiedzieć o sobie "ja, autor" stąd to rozgraniczenie pomiędzy licencjodawcą (właść. maj. praw aut.), a autorem. Masur juhu? 19:17, 30 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • No tak. Podmiot zdjęcia ma majątkowe prawa autorskie do niego tylko w danych okolicznościach. Pewnie nie było nic napisane, że to zakł. foto. a prawa autorskie zostały nabyte w wyniku umowy o wykonanie zdjęcia. Masur juhu? 07:25, 12 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Czy masz coś przeciwko zgłoszeniu powyższego artykułu do DA? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 21:54, 26 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Zgłosiłem Kobrabones (dyskusja) 23:29, 26 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:21, 28 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 08:19, 30 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 10:51, 8 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:57, 7 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zgłosiłem powyższe hasło jako kandydata do DA. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 20:46, 14 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Moje gratulacje! Podziękowania są raczej zbędne - ja hasło tylko zgłosiłem, a najważniejszą pracę wykonałeś Ty ;) Zgłoszone hasła przejże w wolnej chwili. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 07:27, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mathieu Mars (dyskusja) 10:51, 15 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

• Problem polega na tym, że mi ten artykuł się nie podoba - to nadal standard CW+, nie DA. On wymaga przejrzenia pod kątem innych skrótów myślowych i niedokładności w tłumaczeniu, a ważniejsza jest konstrukcja: ja mam wrażenie, że on jest niedokończony, urywa się. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:11, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
• Cześć. Decyzję o odznaczeniu lub nie, podejmują głosujący. W tym przypadku najwyraźniej wyrazili opinię, poprzez nie oddanie ani jednego głosu. Z jakich przyczyn? Pewnie z podobnych jak powyżej PawelNorbertStrzelecki. A dyskusja może, ale nie musi być przedłużana. W tym przypadku nikt nie był za, a były głosy krytyczne. Jacek555 ✉ 11:27, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp:Cmentarz Wojenny w Arnhem-Oosterbeek

dodałem uwagę na stronie dyskusji nad DA dla artykułu, D kuba (dyskusja) 22:48, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze jeśli nie masz źródła na polska nazwę wystarczy, że przywrócisz oryginalną w języku angielskim. I po kłopocie. Po drugie, dyskusja będzie przedłużona o kolejne 14 dni jeśli nie będzie błędów lub braków ( te poprawione się nie liczą), nawet jeśli nie będzie choćby jednego wpisu osoby sprswdzajacej. Poza tym nawet do następnej dyskusji nad przyznaniem DA warto usunąć wszystkie błędy z poprzedniej dyskusji nawet jeśli nie było kworum - wtedy łatwiej idzie kolejna nominacja. D kuba (dyskusja) 00:02, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

No dobrze. A skąd wiemy, że te walki 4 DP z HGD, to miały miejsce po 27 kwietnia? — Paelius Ϡ 15:56, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

A i jeszcze druga sprawa. Nominalnym dowódcą był wciąż Crocker, Horrocks był tylko dowódcą tymczasowym przeniesionym z X korpusu. — Paelius Ϡ 16:12, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś przestać usuwać szablon falerystyka z haseł o amerykańskich odznaczeniach? Ten szablon jest umieszczony pod każdym hasłem o odznaczeniu i fakt, że widzisz potrzebę dodania innego szablonu nie wyjaśnia konieczności usuwania poprawnie umieszczonego! Wulfstan (dyskusja) 18:20, 16 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Kenraiz (dyskusja) 18:00, 19 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj, czy ta edycja [4] oznacza, że "obecnie odchodzi się od zwyczaju wstawiania flag przy nazwiskach dowódców"? Bo w Szablon:Wojna infobox nic na ten temat nie ma. Ponawiam zatem pytanie, czy może istnieje jakaś dyskusja na ten temat? Zaznaczę, że mnie osobiście jest zupełnie obojętne czy owa flaga jest czy jej nie ma. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:45, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:58, 23 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Zawsze staram się odnosić do dyskusji i poprawek, a jeżeli kiedyś zapomniałem, to nie ze złośliwości, tylko fizycznie nie mogłem. Artykuł o Wadi Akarit jest napisany dobrze i ostatecznie poprę go jako sprawdzony w CW. Lepsze jest jednak wrogiem dobrego, i dlatego 1) pytam o niejasne/niezrozumiałe sformułowania (np. "prowadzona przez" odnośnie wojska to najczęściej "dowodzona", a nie "poprzedzana") oraz zwracam uwagę aby zawsze dołożyć staranności w kluczowym fragmencie hasła, jakim dla każdej bitwy jest opis przebiegu. Pozdrawiam i życzę satysfakcji z pracy nad kolejnymi, cennymi dla wiki hasłami. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:49, 26 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp:Operacja Doomsday

• PDA i inne dyskusje nad wyróżnieniem to nie są głosowania. Wikipedysci wpisują się tam, ze sprawdzili artykuł i że nie mają zastrzeżeń. Cierpliwości, nie skończyłem sprawdzać, D kuba (dyskusja) 22:07, 31 mar 2020 (CEST)[odpowiedz]

  Ogólnie bardzo fajne tłumaczenia (ww. artykuł + operacja Tonga), tak trzymaj! D kuba (dyskusja) 19:41, 5 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Język, styl, szyk i tłumaczenie sprawdzę. Ale zmartwiły mnie inne rzeczy. Fakty + źródła. Już dwie sytuacje, że jedno rozminęło się z drugim. Skąd wziąłeś te dane? Masur juhu? 19:37, 6 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak wstawiasz grafiki za pomocą "thumb", to nie wymuszaj ich rozmaru "px=xxx". Po pierwsze na rożnych ekranach będzie to wyglądac różnie, a po drugie każdy może sobie sam ustalić jaki rozmiar mają mieć dla niego "thumb", a wstawiając konkretny rozmiar uniemożliwiasz to. Masur juhu? 13:39, 5 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Zwolnij może nieco? Bo ludzie nie nadążają ze sprawdzaniem, zawsze pojawi się jakaś krytyczna uwaga, "przyblokuje" DA, a najgorsze, że błędy a haśle zostaną. Widzę, że głównie tłumaczysz z angielskiego ich DA - super. Ale, żeby coś tłumaczyć to jednak warto znać specjalistyczny język, albo mieć specjalistyczne słowniki. A u ciebie, w kolejnym haśle, zaczynam dostrzegać ten sam schemat błędów i potknięć. Sam się deklarujesz na en-2 tylko, a wnosząc po dyskusji (np. w Operacja Tonga) to chyba Google Translator ci podpowiada niektóre tłumaczenia ("Oxfordshire and Buckinghamshire Light Infantry" - "Pułku Oxfordshire i lekkiej piechoty Buckinghamshire" czy "Królewscy Inżynierowie" ), jak dla rzeczowników pospolitych. Żeby znaleźć polski odpowiednik to trzeba także znać polską literaturę, i znać konwencję. Dziwi mnie, że mimo twoich deklaracji (hist i woj), ty zdajesz się nie wychwytywać tak oczywistów baboli, jak wspomniane powyżej nazwy jedostek. Przecież to w każdej książce historycznej się pojawia. Do tego dochodzą błędy składniowe i stylistyczne (głównie kalki językowe). Ja, jak obiecałem, dokończę przeglądać Operacja Doomsday, ale ogólnie, dla swoich tłumaczeń - warto by było, żebyś znalazł sobie kogoś do pomocy. Mi np. w Operacja Reservist pomagały dwie osoby, i własnie chodziło m.in. o nazewnictwo. U ciebie dochodzą jeszcze inne hasła, które nie są tak wnikliwie sprawdzane, bo nie idą do wyróżnień. Ale, żeby zakończyć konstruktywnie - masz pod ręką jakieś polskie książki historyczne? Np. tłumaczenia Atkinsona czy Beevora? W nich pojawia się dużo nazw, i to mogłoby służyć jako wzór dla wielu haseł. Innych ci nie podpowiem, bo (sic!) ja czytam w oryginale - i stąd, jeśli chodzi o tłumaczenia, to proszę o pomoc, albo wzoruje się na innych, dobrych hasłach lub sam guglam za polską nazwą. Z kolei na błędy stylistyczne i składniowe porady już nie mam - poza czytaniem tego co się napisało. Masur juhu? 08:48, 9 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, kolejna edycja tego typu [5], zakończy się Twoją blokadą Twojego konta. Nic na temat użycia flag w szablonie wojna się nie zmieniło. Nie zainicjowałeś dyskusji aby to zmienić. Dopuściłeś się manipulacji...jak to było? Nowa tradycja, którą tylko Ty zapoczątkowałeś? Szczerze powiedziawszy ja zupełnie nie zwrócił bym na to uwagi, gdyby nie Twój sposób jaki się do tego zabrałeś. Manipulacja nie jest najlepszym sposobem na wprowadzanie tego typu zmian. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:26, 1 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

To działania partyzanckie nie były częścią kampanii na wschodzie? Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:41, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje się, że pod hasłem front wschodni czy front zachodni nie powinno się ujmować wyłącznie walk regularnych armii (z obu stron). Podejrzewam, ze esesmani i wehrmachtowcy uczestniczący w tej operacji byli przekonani, że walczą na froncie wschodnim. Swoją drogą powstanie warszawskie akurat en.wiki uznaje za część walk na froncie wschodnim. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:54, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za elastyczne podejście :) Może zróbmy tak: na razie nie będę ruszał Twojej edycji tylko podrzucę temat na wikiprojekt militaria i zobaczę co koledzy powiedzą. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:44, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Skala - front wschodni i bitwa pod Dziwnówkiem; bitwa stalingradzka i walki o ten nadmorski kurort w jednym szeregu.

1 rzut oka na rzeczony artykuł i... widzimy infobox a poniżej długaśny, coraz bardziej rozbudowujący się szablon z wymienionymi bitwami luźno związanymi z bliskim mi Dziwnówkiem:)

Moze przemyśl możliwość zastosowania szablonu poziomego (ukrytego) na dole artykułu. Nie będzie aż tak raziła dysproporcja - nie będzie też szablon najważniejszą częścią artykułu, a jego dodatkiem. Gdyby ktoś zechciał zrobić mapki bitwy, albo dodac zdjecia - nie ma już miejsca.--Kerim44 (dyskusja) 17:26, 5 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prosze, nie denerwuj się. Ok - zacznę od czegoś innego. Chciałem nawet na początku mniej więcej tak napisac: Piszesz świetne artykuły o bitwach. Twoje uwagi są celne. Szkoda Twoich umiejętności na "sprzątanie wikipedii" ;), bo przeciez wstawianie szablonu to sprawa poboczna, acz oczywiscie potrzebna. I dopiero potem miało być o tym szablonie.
Przecież nie napisałem, ze jest niepotrzebny merytorycznie i popełniasz błędy. Napisałem tylko byś rozważył zrobienie od podstaw innego, poziomego szablonu. Mówię tylko o takiej dupereli jak forma.
Czy jest duzo dziur w polskiej "militarnej" wikipedii. Oczywiście że jest. Widzę je i ja. Gdybyś zechciał wrócić na polskie podwórko i do pracy merytorycznej nad bitwami - mam dla ciebie propozycję. Związana jest ona z realizowanym pzrez kilku wikipedystów (i wikipedystkę) w ciszy i bez fleszy projektem pod roboczą nazwą "Rok 1920". Jesteśmy na etapie biogramów - kilkaset biogramów kawalerów VM z tego okresu już powstało. Jeśli byłbyś zainteresowany - rozwinę temat i wskaże te dziury. Perspektywa kilkuset artykułów. Być może krótkich, w tzw międzyczasie i dłuższych, ale... kompleksowe załatwienie sprawy:). Podstawowa literatura w necie--Kerim44 (dyskusja) 11:15, 7 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam Usunął Pan informacje z hasła "Bitwa pod Kietlanką" m.in. o Podbielskim - pytanie co podają źródła z tamtego okresu najważniejsze: Zieliński - Bitwy i potyczki 1863-1864 s. 233-234, 527. "Pierwsi, którzy rzucili się do wagonów byli Podbielski..." lub Kolumn Zygmunt, Pamiątka dla Rodzin Polskich s. 216-217. https://genealogia.okiem.pl/powstanies/index.php?inne_pole=Kietlank Józef Podbielski, wieku lat 30, b. kapitan jeneralnego sztabu wojsk rosyjskich, rodem z Łomży, w powstaniu służył jako major w oddziale Mystkowskiego, poległ w bitwie pod Kietlanką a raczej pod Czyżewem w powiecie Ostrołęckim dnia 13go Maja 1863 roku (Czas Nr. 117, 125 i 128. Głos Nr. 22)... --Adam-dalekie-pole (dyskusja) 17:40, 6 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jan zginął 7 maja a Józef 13 maja http://www.gimzareby.neostrada.pl/powstanie_styczniowe.htm Wkleiłem fotkę, pozdrawiam --Adam-dalekie-pole (dyskusja) 18:40, 6 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

III Rzesza to propagandowa, nieoficjalna nazwa Rzeszy Niemieckiej (nazwa długa), czyli (nazwa krótka) Niemiec. Faktycznie i prawnie kontynuacja Cesarstwa Niemieckiego, tzw. Republiki Weimarskiej (też nazwa wyłącznie potoczna), poprzednik obecnej RFN. Ciągłość wprost i bez wątpliwości. Co mają do tego anektowane terytoria, bo zupełnie nie rozumiem tego argumentu? Czechy i Luksemburg uczestniczyły w operacji Doomsday? Twój ruch pewnie nie ma takiego celu, ale wpisuje się w stosowaną przez niektórych świńską praktykę odcinania nazizmu od niemieckości. W infoboksach (ogólnie, nie chodzi tylko o wojenne) regułą jest stosowanie krótkich oficjalnych nazw państw (Polska zamiast RP, Niemcy zamiast RFN, Wielka Brytania zamiast Zjednoczonego Królestwa... itd.), o propagandowych i potocznych określeniach nie wspominając. Również nie wydaje mi się sensowne wstawianie w infoboksach określenia "Polska Ludowa", a gdyby być konsekwentnym, to tak trzeba by robić... Najntisy (dyskusja) 11:50, 10 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zasady - choć ja tu żadnej dogmatycznej zasady nie widzę, ot ktoś tak kiedyś zaprogramował i zostało, a i ten szablon wywołujący napis III Rzesza nie zawsze jest w podobnych sytuacjach używany - nie są na tej wiki ustalone raz na zawsze i nieraz się zmieniają. Podobnie w szablonach co i rusz wprowadzane są różne poprawki. Skąd wiesz, że lepszych od Ciebie? Pokora dobra rzecz, ale mamy tez rozum, by rozważyć czy coś jest dobre i czy ma sens - jeśli komuś wyjdzie, że ani dobre, ani sensowne, to stara się zmienić na dobre i sensowne. Najntisy (dyskusja) 12:21, 10 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie odpisujesz na moje posty, trudno...czym sobie na to zasłużyłem? Moze odpisz...mam Twoje propozycje w d.... Przynajmniej bedę wiedział, ze czytałeś:).

Wracając do armii... Czy I rzymska w nazwie armii to rzecz zamierzona czy przypadkowa? Jesli przypadkowa- poprawiłbym na arabską jedynkę (podobnie jak i nazwy wszystkich armii na polskojęzycznej wikipedii), jeśli zamierzona - dlaczego tak?--Kerim44 (dyskusja) 19:20, 12 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

ok - nie będę cię już prosił na kolanach o merytoryczne odpowiedzi. Sam będę poprawiał wg swojej wiedzy--Kerim44 (dyskusja) 11:45, 14 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Artykułowi niewiele brakuje do wyróżnienia, jednak przy jego uważnym przeczytaniu znalazłem kilka niejasnych lub budzących wątpliwości sformułowań - niestety, nie moglem poświęcić temu artykułowi wcześniej dość uwagi i w dyskusję włączyłem się późno. Myślę że po zmienia sformułowań i ponownym zgłoszeniu art ma spore szanse na DA. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 19:35, 21 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Fajnie że hasło już nie straszy, ale tak czytam i postaram się tu wrzucać rzeczy które nie są do końca zrozumiałe:

1)Amerykański historyk David Glantz wykazał, że seria czterech, ciężkich bitew, nazwanych zbiorczo operacją kotłubańską, stoczonych w rejonie Kotłubania na północ od Stalingradu, gdzie Sowieci zajęli największe miejsce, przesądziły o wyniku bitwy, zanim Niemcy postawili stopę w samym mieście.Nie chcę sam edytować, z szacunku do ogromu pracyCyku new (dyskusja) 22:32, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

1. Jednak w artykule jest więcej rzeczy do dopracowania niż mi się wydawało. Tak więc poprawiam oczywiste błędyCyku new (dyskusja) 23:10, 30 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Moze tak, może inaczej, ale nie może to być twoja arbitralna decyzja. Ktoś kiedyś ocenił to inaczej. Przedyskutuj to w kawiarence. --Kerim44 (dyskusja) 23:11, 5 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

• czy mam prosić na kolanach byś nie podejmował arbitralnych i siłowych decyzji. Przedyskutuj to w kawiarence i tyle--Kerim44 (dyskusja) 10:43, 17 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • przy okazji pokaż jakieś poważne źródło historyczne, które tak a nie inaczej określa to zdarzenie. Toz to podstawa wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 10:51, 17 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • jasne - jak wyzej.

G. (NIC) kogo obchodzą nasze poprawności polityczne. Żródła i tyle. Prywatnie jest mi to obojętne. Ciekawwsza jest treść. Wikipedycznie - nie. Nie mozna dopuścić, by wikipedia była miejsce prezentwania własnych "badań naukowych". Tylko tyle i aż tyle--Kerim44 (dyskusja) 10:54, 17 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 00:30, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Prosiłbym abyś nie wstawiał tytułowego infoboksu do haseł o zbrodniach wojennych itp. Sama nazwa wskazuje dla jakich haseł jest on przeznaczony. Obawiam się, że wstawiając go do innych haseł narazimy się na śmieszność. Chyba, że wcześniej osiągniemy np. w kawiarence konsensus, że można tego typu infoboks traktować rozszerzająco. Pozdrawiam. Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:12, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cóż, nie śledzę tych haseł, które wskazałeś, stąd nie jestem w stanie powiedzieć skąd tam się wziął ten infoboks. Niemniej zbrodnie są niejako moją specjalizacją na Wikipedii i w żadnym z kilkuset haseł nt. zbrodni niemieckich, sowieckich, czy innych, które stworzyłem lub rozbudowałem przez ostatnie lata, nie jest ten infoboks używany. Ciężko więc uznać jego wstawianie do haseł za ogólnie przyjęta praktykę. Co do zasady oczywiście trudno oponować przeciwko samej idei używania narzędzia, którym są infoboksy. Niemniej może najpierw jednak stwórzmy jakiś specjalnie dedykowany tego typu hasłom? Wydaje mi się, że kluczowe są tu pewne logika i porządek – nie wstawiamy przecież infoboksu artysta do artykułu o naukowcu i vice versa. Poza tym w hasłach o zbrodniach konieczne jest IMHO pewne wyczucie. Zwyczajnie niesmaczne jest moim zdaniem np. uzupełnianie pozycji „typ ataku” i wstawianie np. „siekier” w przypadku zbrodni ukraińskich na Wołyniu, „podpalenie” w przypadku Jedwabnego, „powieszenie” w przypadku egzekucji więźniów Pawiaka itp. Ale tak jak pisałem… ustąpię przed głosem większości. Rzucę ten temat w kawiarenkę i zobaczymy, jakie głosy się pojawią. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:13, 23 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, przedyskutuj to w kawiarence. Zauważyłem, że hasło było już przenoszone pod obecną nazwę zatem występują wątpliwości. Nie podejmuj decyzji samodzielnie. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:40, 1 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czego nie rozumiesz? że Polska (nie III RP) istnieje od 960 roku -jakoś tak (to apropos flagi), a siły zbrojne tegoż państwa przybierały różne nazwy. Żeby je odróżnić, należy używać odpowiednich określeń (np "ludowe") no bo Armia Krajowa też była Wojskiem Polskim i dzisiejsze SZ RP też są Wojskiem Polskim ...i te "za Napoleona" również--Kerim44 (dyskusja) 00:27, 2 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

Przypominam o sortowaniu artykułów biograficznych wedle nazwiska. Każdorazowo w każdym Twoim haśle trzeba to poprawiać ([6]). Hoa binh (dyskusja) 11:00, 11 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Gratuluję;)--Kerim44 (dyskusja) 18:22, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

ale.... nie rozpędzaj się tak - wszystkie te jednostki były polskimi jednostkami. Czasy swojej świetności miały niekoniecznie w czasach PRL. Wtedy nasza ojczyzna miała inną nazwę. Inne jednostki przeżyły PRL... zostaw lepiej tę białoczerwoną Polskę - Polskę od czasów Mieszka do dziś--Kerim44 (dyskusja) 18:33, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

I jeszcze jedno - konsultuj proszę sprawy systemowe. Naprawdę nic nikomu nie ubędzie. Teraz tyle po tobie trzeba będzie poprawiać... Twoje edycje są nieprecyzyjne--Kerim44 (dyskusja) 18:37, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

a to jest już zupełnie niezrozumiałe: Dlaczegóż to 8 DP to Rzeczypospolita Polska, a 7 Dywizja Piechoty to PRL? Flagi oczywiście dobre, takie same - białoczerwone--Kerim44 (dyskusja) 18:47, 3 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Powstrzymaj się ze zmianami flag w infoboksach. Jeśli chcesz to zrobić, poroszę o dyskusję. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:43, 17 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj, dyskusja w kawiarence na ten temat poproszę. Doskonale pamiętam, Twoją kreatywność w uzasadnieniu usuwania innych flag. Zatem tym razem bez manipulacji poproszę. Dyskusja. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 13:49, 17 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie chcę uczestniczyć w tej dyskusji, bo jestem zajęty obecnie czymś innym. Jeżeli uważasz że konieczna jest interwencja admina to napisz na WP:PdA. Natomiast pomimo tego ze wstępnie moje zdanie jest takie że Łosia używała II RP to uważam że warto to przegadać na Wikiprojekt:Militaria. PMG (dyskusja) 11:30, 18 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Sir Lothar (dyskusja) 12:46, 20 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, kolejny raz proszę Cię o zasięgnięcie opinii społeczności na temat zmiany linkowania w infoboksach, jest to tym bardziej istotne, że część z nich dotyczy haseł wyróżnionych. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:06, 31 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pomyśl o stworzeniu nowego (osobnego) artykułu o stopniach wojskowych w Armii Czerwonej i daj do głownego artykułu main. Molochy nie są fajne...--Kerim44 (dyskusja) 01:02, 2 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Przyznam, ze nie bardzo Cię rozumiem - tak ogólnie. Oceniam, ze każdą sugestie traktujesz jako atak....a tak nie jest... Spodziewałem się dużo po ewentualnej współpracy z Tobą. Nigdy do nie nie doszło - szkoda...
  • Teraz konkrety - załatwmy po kolei sprawy ok? Od końca.. stopnie w Armii Czerwonej.... Całkowicie zgadzam sie z Tobą co do stopni. Dobrze to zrobiłeś. Az się prosi by stworzyć z Twojej pracy osobny artykuł - bardziej wyeksponować temat, a przy okazji i Twoją pracę. Zawsze to miło być pierwszym. Co w tym złego? To tylko dobrze dla Ciebie i Twojego tematu--Kerim44 (dyskusja) 22:04, 4 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli miałbym zaproponować - wstawiłem main w artykule Armia Czerwona (trochę nielegalnie, bo przecież "nie widać" artykułu - zaraz go usunę), a wszystko poniżej przeniósłbym do osobnego, utworzonego przez Ciebie artykułu. Oczywiscie nowy artykuł również musiałby zawierać część opisową. Powtarzam - w mojej ocenie to tylko pochwała - wyróżnienie i akceptacja Twoich poprawek. Nawet przez sekundę nie kwestionowałem ich--Kerim44 (dyskusja) 22:18, 4 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. W infoboxie w siłach niemieckich wkradł się jakiś błąd, nieprawdopodobnie wysoka ilość pojazdów (41 000 pojazdów opancerzonych). Pozdrawiam.

Artur Andrzej (dyskusja) 22:18, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Pierwsze poprawiłem, drugie dodałem. Tylko nie wiem, czy to nie wywoła jakiś perturbacji (ten szablon ma już zbyt wiele wariantów). A akurat ten wariant na miniaturce jest praktycznie nierozróżnialny. ~malarz pl ^PISZ 16:48, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za skuteczną interwencję i powiadomienie :) Najntisy (dyskusja) 04:24, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Czy masz coś przeciwko zgłoszeniu hasła do Medalu? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 00:22, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zgłosiłem hasło do wyróznienia. Uważam też, iż więcej artykułow Twojego autorstwa zasługuje na wyróznienia. Jestem też zdania, że problem nie leży w tym, że ktoś Cię nie lubi, ale są Wikipedyści, którzy są do bólu nadgorliwi i wymyślali takie zarzuty, że autorzy haseł nie potradili im sprostać. Coż... nadgorliwość gorsza od faszyzmu. Niestety... widziałem wiele tego typu przypadków na przestrzeni lat. Trzymam kciuki, by tym razem było inaczej. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 21:50, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Moje gratulacje! Przeglądałem hasła Twojego autorstwa i mam już upatrzonego kandydata do DA, ale to już po nowym roku ;) Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 19:09, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam!

Chcę zadać Panu pytanie, na temat masowych zmian w wojnie secesyjnej. Zgodnie ze słowem "nowożytność" jak i również "historia najnowsza", nowożytność kończy się w 1789, 1795 lub 1815 roku. Dlaczego więc zmienia Pan na olbrzymią skalę epokę czasów najnowszych na epokę błędną argumentując to słowami: "inne strony mają nowożytność jako epokę". Czy oznacza to, że jeśli z historycznie błędnego punktu widzenia strony, mają błędną epokę to powinniśmy ten błąd powielać?

Inne strony o których Pan wspomniał, mają złą epokę i nie mogą być przykładem dla jakichkolwiek stron. To właśnie w tych innych stronach o których Pan mówi trzeba zmienić epokę historyczną na poprawną, a nie w wojnie secesyjnej.

Pozdrawiam! --Patrolson (dyskusja) 09:33, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Czytając Pańską odpowiedź, która wygląda wyjątkowo nieprzyjemnie, ze względu na Pański stosunek do mnie (uważanie mnie za nowego użytkownika, mimo, że stażowo jestem na Wikipedii dłużej niż Pan i inne wyrażenia, które wydają się stawiać Pana nade mną mimo, że i Pan i ja jesteśmy redaktorami) a także słownictwo w którym wyczuwam Pańską agresję, dochodzę do wniosku że dyskusja z Panem, nie da nic. Sprawy nie zostawię i rozwiąże ją by zyskać jedną klarowną odpowiedź, (której nie ma, mimo, że błędnie Pan to sugerował, a to, że jej nie ma widać w mojej stronie dyskusji z administratorem: malarz pl) co do datowania nowożytności a czasów najnowszych.

Pozdrawiam! --Patrolson (dyskusja) 14:51, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 16:18, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Znów bardzo dziękuję :) Najntisy (dyskusja) 13:59, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Mogę, a do czego ten kontakt będzie Ci potrzebny? Najntisy (dyskusja) 22:54, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

• W sumie mógłbyś pisać w mojej dyskusji, jestem na Wikipedii codziennie, więc czytam na bieżąco. No, chyba że to miałoby być tylko dla naszych oczu. ;-) Najntisy (dyskusja) 19:38, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Możesz pisać tu: orlykazimierz@gmail.com Najntisy (dyskusja) 00:32, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:51, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Niestety Szoltys (dyskusja) bardzo bezwzględnie traktuje upływ czasu przy sprawdzaniu propozycji do CzyWiesza i nie zdążyłem już oznaczyć jako sprawdzone... Szkoda, bo dwie wątpliwości mogły być rozstrzygnięte w trakcie czekania na ekspozycję. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 18:21, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

@PawelNorbertStrzelecki, prawdę mówiąc, jest wręcz odwrotnie. Według regulaminu CW artykuł powinien trafić do ekspozycji w ciągu 30 dni od utworzenia/rozbudowy, ja zwykłem przedłużać ten termin do ok. 10 dni. Jeśli jednak chciałeś podpisać się jako trzeci sprawdzający, to daj znać – wyciągnę propozycję z historii i przeniosę do ekspozycji. W Wikipedii nic nie ginie. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 23:11, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

@Szoltys @PawelNorbertStrzelecki Poprosiłbym o zrobienie tego, jeśli to możliwe. Bardzo mi na tym artykule zależy. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 09:55, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

@Szoltys tak, chcę się podpisać jako trzeci, chociaż moja uwaga co do frontu dywizji jest nadal aktualna @Lelek 2v (ale to można jeszcze poprawić przed ekspozycją). Najwyraźniej nie policzyłem czasu jaki art. czekał na sprawdzenie. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 15:12, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp: Bitwa o Kohimę. Tu nie chodzi @Lelek 2v o inne sformułowanie, ale o sprawdzenie merytoryczne - w Europie nacierająca dywizja obejmowała odcinek kilku kilometrów, więc informacja o tym że w Birmie objęła 100 km jest dla mnie szokująca, ale może z takich czy innych powodów tak jest. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 15:29, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:33, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Wróć jeszcze Waćpan do tego tłumaczenia i popracuj nad nim, bo trzeba ;) Ang. squadron jak w en:No. 8 Squadron RAF (ten z Blenheimami) to dywizjon, nie eskadra. Nazwy jednostek tłumaczysz wg nieznanego klucza (choć mam nadzieję, wg właściwej polskiej literatury); przerabiasz klucze na pojedyncze samoloty, obrońców na atakujących, a miejscami wstawiasz fragmenty zupełnie niezrozumiałe np. "Oba te pasma miały tylko broń indywidualną do obrony", albo "Australijczycy na Hobarcie, ze swoim działem Hotchkissa, (...) gdy jego 32 pociski OB i 32 stałe strzały przetrwały". Czyli wpłynęli na 100 km wgłąb lądu na krążowniku Hobart (?), ale co potem się działo, to już się nie da wyrozumieć :( Stałe strzały przetrwały...? --Felis domestica (dyskusja) 22:59, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• gramatykę, by nie było kwiatków typu " Siły gen. Mario Bertiego Włosi najechali Egipt", "górna ramię natarcia"
• zastosuj poprawną terminologię (sprawdź co to jest dyspozycja i jakie ma znaczenie). Unmapped nie znaczy "nieprzebyty"
• W szczególności zaś sprawdź w polskich opracowaniach nazwy jednostek ("siła combe'a") i nie gub detali (np. czyj był szwadron wozów pancernych w Combe Force?)
• sens i poprawność "dolne (ramię natarcia) natomiast zostało uformowane przez szorstką, porośniętą skałami pustynię" - szorstka pustynia walczyła w oddziałach armii brytyjskiej?

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Felis domestica (dyskusja) 01:34, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zacząłem poprawiać jakieś drobiazgi, ale jak spojrzałem do przypisów, to treść biogramu zupełnie się nie klei z treścią w nich zawartą. Inne daty, inne informacje. Dopracuj to na spokojnie.

Pozdrawiam, Felis domestica (dyskusja) 14:37, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:32, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Jeśli chcesz wprowadzić nowy standard, zapoczątkuj dyskusję w kawiarence. Nie rób tego na siłę lub oszustwem (jak spróbowałeś to zrobić na początku). Prosiłem Cię o to wielokrotnie. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:01, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 17:23, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:14, 5 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zgłosiłem powyższe hasło do DA. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 00:41, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Świetne! Dzięki też.

Zezen (dyskusja) 18:11, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Ahoj, Lelku

Ponieważ doceniam(y) Twą pracę w tym Buncie, Bitwach itp. , zachęcam Cię do zastosowania podobnego aparatu WP:5F a wręcz naukowego w np. Dyskusja:Proces księży kurii krakowskiej - patrz moje pośpieszne uwagi tamże.

Podoba mi się szczególnie struktura Twych artykułów: Tło sytuacyjne Preludium / Przyczyny Bitwa [tam: Proces] Następstwa ...

tego właśnie mi w takich artykułach brakuje.

Za to zbyt wiele w nich napuszonego barokowego języka, moim (być może nieco kontrowersyjnym) zdaniem: zachęcam do wyrażenia tam opinii.

Ukłony mobilne Zezen (dyskusja) 10:37, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem dlaczego zmieniłeś nazwy artykułów medali jubileuszowych, ale teraz wyszło nie po polski. Jak już chciałem zmieniać nazwy (to nie jest proste tłumaczenie słowo w słowo) to powinno być np. Medal jubileuszowy „30 lat zwycięstwa w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej 1941–1945” - zmieniłeś na Medal jubileuszowy „Trzydzieści lat zwycięstwa w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej 1941–1945” (czy to po polsku) - jak już to powinno być Medal jubileuszowy "Trzydziestolecia zwycięstwa w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej 1941-1945" lub Trzydzieści lat od zwycięstwa w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. Podobnie do innych zmian w tych medalach. Smat (dyskusja) 11:43, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, że chciałeś ujednolicić (i nie mam o to pretensji), ale może popraw zgodnie z językiem polskim czyli w formie na początku Dwudziestolecia, Trzydziestoleci itd. Wtedy to będzie poprawnie w języku polskim i zgodnie z intencją twórców tego odznaczenia. Ja obecnie zajmuje się raczej biografiami. Smat (dyskusja) 17:42, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Olos88 (dyskusja) 08:27, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:14, 20 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Pytanie w kontekście TEGO [7] artykułu - czy znasz sposób by użyte w tabelce przeze mnie flagi nie miały kropek? Taka prymitywna sztuczka by nie było nazw. Jesli tak, to zastosuj go prosze bezpośrednio w artykule. Będę miał za wzór:)--Kerim44 (dyskusja) 17:49, 24 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

prosiłem by użyc;) Mniej pisania--Kerim44 (dyskusja) 17:59, 24 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

no i dzięki;) - trzeba wiedzieć jak ten szablon wyglada--Kerim44 (dyskusja) 18:00, 24 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

aaaa - co do flagi polskiej - trwa intensywna praca myślowa, zostawić czy nie;) - ktoś zlecił przecież to zadanie Ukraińcom. Na razie wątku dowodzenia i działań Frontu Południowego nie dopisałem, ale..myślę;)--Kerim44 (dyskusja) 18:04, 24 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Olos88 (dyskusja) 19:40, 24 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Zrobiłem Ci tam parę uwag w dyskusji, co mogłem poprawiłem sam. 95.40.203.84 (dyskusja) 21:00, 25 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, maattik (dyskusja) 19:22, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Witaj! zGłosiłem powyższe hasło do Medalu. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 23:11, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:28, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:38, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:48, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

W artykule Armstrong Whitworth Whitley nazwano tych 37 (zmieniłem na 38, ale jakbyś podał przypis, to byłoby lepiej) spadochroniarzami SAS. Special Air Service powstał później. Czy uważasz, że można ich tak nazywać, czy możesz zmienić na poprawniejsze (i dać przypis). 178.36.193.174 (dyskusja) 19:23, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:38, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Jest "państwowa-PRL" z flagą 1980-1990. O ile rozróżnienie Polska/PRL może być właściwe dla haseł polityczno-społecznych to akurat do sportu można spokojnie używać zwykłej flagi linkującej do hasła Polska. Rozbudowa szablonu nie jest wskazana, bo może powodować przekroczenie limitu wielkości używanych w hasłach szablonów. Przy tej wielkości flagi różnica w kolorze i tak jest praktycznie niezauważalna. ~malarz pl ^PISZ 22:29, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Z tego co pamiętam to {{państwo|POL}} linkuje do artykułu  Polska, w którym jest napisane ... "Pierwszą historycznie potwierdzoną datą opisującą dzieje Polski jest rok 966", więc nie jest to artykuł o współczesnym bycie politycznym, o którym jest artykuł III Rzeczpospolita. ~malarz pl ^PISZ 13:45, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

To w takim razie sugerujesz aby rozróżniać flagi co zmianę sąsiada: 1990 (Litwa i koniec NRD), 1991 (rozpad ZSRR), 1993 (podział Czechosłowacji). Jak weźmiemy zmiany granic to jeszcze jest zmiana bodajże z 2005. Tylko jaki jest tego cel? Kolory flagi włoskiej były chyba określane trzy razy w XXI wieku. Weź pod uwagę fakt, że rozmawiamy o różnym odcieniu zbliżonych kolorów na kawałku ekranu, który ma kilka milimetrów kwadratowych i są nierozróżnialne dla większości czytelników. Flaga w infoboksie jest tylko dodatkiem do podstawowej treści, a w przypadku katastrofy lotniczej kolor tej flagi praktycznie zerowe znaczenie, zresztą podobnie jak fakt, że zdarzyła się w PRL czy III RP. ówcześni sąsiedzi Polski też nie mają znaczenia. Istotne znaczenie ma raczej gdzie i kiedy został wyprodukowany samolot/jego silniki. ~malarz pl ^PISZ 19:48, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

No cóż, taki opis zmian był lepiej widoczny na OZ, Manitarski zrobił jeden wielki śmietnik na OZ i nie reagował na uwagi :) BTW. To też jest niezbyt po polsku przeżyło tylko sześciu Australijczyków, z których wszyscy uciekli, warto by to poprawić ;) pozdrawiam 46.76.24.206 (dyskusja) 18:36, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:Prośba o usunięcie przekierowania

Przekierowanie usunąłem. Możesz dalej działać samodzielnie. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 13:12, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Fajnie, że przetłumaczyłeś tytułowe hasło. Bardzo go brakowało na pl.wiki. Jest tylko jedna drobna sprawa. W zeszłym roku Stowarzyszenie Wikimedia Polska przyznało mi wikigrant na zakup książek o jeńcach alianckich w japońskiej niewoli, w tym na zakup książki Lynette Ramsay Silver o sandakańskich marszach śmierci. Szkoda byłoby gdyby się zmarnowała :) Dlatego w ciągu kilku najbliższych tygodni napiszę hasło o obozie jenieckim w Sandakanie, a potem uzupełniłbym na podstawie zgromadzonych źródeł książkowych, w tym ww. pozycji, hasło o marszach śmierci. Mam nadzieję, że nie masz nic przeciwko? Myślę że dalibyśmy radę doprowadzić oba hasła do wyróżnienia. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:55, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

No to super! Hasło o obozie jest obecnie gotowe mniej więcej na 60%, możesz rzucić okiem gdybyś chciał. Na Morotai postaram się w najbliższym czasie rzucić okiem.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:24, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Myślę, ze co najwyżej "osobny" artykuł. "Główny" to za dużo przy opisie przy działań eskadr--Kerim44 (dyskusja) 18:23, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• i szablon: przełożyłem Twój artykuł do tego [[8] szablonu. Wydaje się, ze do szablonu "wojna obronna" to...to nie ta skala--Kerim44 (dyskusja) 18:33, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:39, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:Szablon:Podróż apostolska infobox

Dziękuję za czujność. Wszystko chyba wróciło już do normy. Albertus teolog (dyskusja) 18:52, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Hej. Nie ma pośpiechu. Sam nie dałbym rady to innym głowę zawracam. Miłych wakacji. Duży Bartek / Hmmm? 19:10, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Gratuluję drugiego tematu. Jeśli zgłosisz coś do DA, oczywiście chętnie rzucę okiem ;) Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 01:24, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Witaj, wielokrotnie Cię prosiłem, jeśli chcesz zmienić obowiązujące standardy, podejmij dyskusje w kawiarence. Uciekanie się do forsowania swojego punktu widzenia nie jest sposobem, podobnie jak Twoje wcześniejsze „sposoby”. Zatem ponownie, nie mam nic przeciwko zmianom, dojdź jednak do nich na drodze uzyskania konsensusu. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 11:47, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 06:44, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Kiedy otwierasz art do edycji, spójrz, czy można tam jeszcze co nieco poprawić. Może to dwa-trzy kliknięcia, a jest lepiej. Powstawiać linki do różnych terminów, czasem cos stylistycznie wygładzić (bywa, że ktoś dopisuje/zmianie, nie troszcząc się o zgodność gramatyczną i stylową z resztą artykułu). Nie jest to obowiązek, ale zawsze to działanie pro Wikipedia bono. Ciacho5 (dyskusja) 11:44, 11 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:54, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sidevar (dyskusja) 18:38, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 07:48, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:22, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Prośba o sprawdzenia

Spróbuję. Zacząłem czytać i poprawiać Operacja Goodwood. Nie wiem o co chodziło w zdaniu: "1 Dywizja Pancerna SS „Leibstandarte SS Adolf Hitler” została zidentyfikowana w rezerwie z około 40 czołgami Pantera i 60 Panzer IV oraz obecnością utworzono dwa bataliony czołgów ciężkich". Kenraiz (dyskusja) 13:07, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

• I zdanie "W rezerwie 23 Pułku Huzarów udało się oczyścić pierwszą linię kolejową". Kenraiz (dyskusja) 21:03, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Też niezrozumiałe: "Żołnierze 2 Pułku Gwardii Irlandzkiej poświęcili resztę dnia, aby zdobyć Cagny, w którym Niemcy porzucili swoje pozycje, gdy do wioski weszła piechota. Próby wznowienia ataku spotkały się z silnym niemieckim oporem" Kenraiz (dyskusja) 21:25, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hej - rozważałeś żeby pójść z tym do DA? PMG (dyskusja) 00:17, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Po Twoich zmianach armia definiowana jest jako armia, a nie związek operacyjny - moim zdaniem to tautologia; oczywiście co do radzieckiej masz rację, chociaż w niektórych przypadkach błędnie określono daty funkcjonowania AB (dyskusja) 18:12, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 03:14, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:29, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem zgodnie z wiki, pkt 4.4. AB (dyskusja) 17:18, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zapomniałeś o źródłach... AB (dyskusja) 19:15, 26 kwi 2021 (CEST) Nie żartuj... AB (dyskusja) 19:22, 26 kwi 2021 (CEST) Nieprawda - nie było miejsca urodzenia i nic o Afganie, przy czym to drugie nadal wypadałoby uźródłowić. Mała rzecz, ale... AB (dyskusja) 18:43, 28 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, najlepiej będzie jeśli jednak spytasz się o zdanie edytorów w kawiarence lub stronie dyskusji hasła. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 12:52, 3 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj, rozumiem, śmiało zmieniaj tytuły na polskiej Wikipedii, jednak na polskojęzycznej Wikipedii, proszę Cię abyś wcześniej takie rzeczy przedyskutował. Była już taka dyskusja.Tokyotown8 (dyskusja) 14:10, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

dyskusja AB (dyskusja) 13:20, 9 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:56, 11 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hej Sorry że tak późno ale przegapiłem twój spis. Jeżeli ktoś inny jest autorem to zamiast kopiować tekst, użyj przycisku "przenieś", by przenieść całą stronę z brudnopisu do przestrzeni głównej wraz z listą edycji i jej autorami. Popraw technicznie w brudnopisie i przenieś. PMG (dyskusja) 14:47, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Sugerowałbym TAKI [9] opis w infoboxie (nazwa taktyczna), nie TAKI [10] (nazwa pełna). Wersja skrócona jest moim zdaniem zgodna z duchem wytycznych o JW (w tym i nazwy artykułów), a także z zaleceniami, ze nie wszystko musi znaleźć w infoboxie. Poza tym ten gruby i wielgaśny napis jest po prostu nieładny. Wartość merytoryczna artykułu w zadnym stopniu nie ucierpi. Tyle "mojego zdania";)

Do wiadomości i opinii Wikipedysta:AndrzejBełżyński--Kerim44 (dyskusja) 20:13, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Podzielam ten pogląd AB (dyskusja) 22:55, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:55, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Katastrofy_lotnicze tutaj... AB (dyskusja) 11:11, 21 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 07:39, 8 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:31, 9 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:53, 9 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Prośba o usunięcie przekierowania

Przeniosłem strony zgodnie z Twoją sugestią. PawełMM (dyskusja) 20:51, 10 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Widzę że nie zwalniasz tempa z tłumaczeniami. Może rozważyłbyś w wolnej chwili przetłumaczenie także haseł z en.wiki o rajdzie na Cabanatuan i rajdzie na Los Baños. Sam raczej tego w najbliższych miesiącach nie ogarnę, a fajnie uzupełniałyby istniejące już artykuły o alianckich jeńcach w japońskiej niewoli. Oczywiście bez jakiejkolwiek presji z mojej strony :) Pozdrawiam!Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:46, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Kitaj-gorod

Hej! Dzięki temu narzędziu odkryłem, że zajmujesz się uźródławianiem artykułów. Dołączysz do mojej uźródławiającej armii? To tylko wpisanie czterech tyld, a w większym składzie będzie raźniej :) Jeśli chcesz, możesz się pochwalić uźródławianiem wykonanym w tym miesiącu na tej stronie. H. Batuta (dyskusja) 13:08, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uźródłowienie + duża rozbudowa - to się nadaje do sekcji "Artykuły po imponujących metamorfozach" :) H. Batuta (dyskusja) 10:53, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 10:35, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Nie kasujemy "starego" artykułu, którego treść została skopiowana, byłoby to naruszeniem praw autorskich, a dodatkowo zasad ekspresowego kasowania. Należy ten "stary" artykuł przerobić na przekierowanie, a na stronę dyskusji "docelowego" artykułu wstawić szablon {{zintegrowany}} z nazwą "starego" artykułu. PG (dyskusja) 20:31, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tak, teraz jest dobrze. PG (dyskusja) 20:42, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sidevar (dyskusja) 13:07, 25 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przyjmij tę gwiazdkę jako podziękowanie za wkład pracy w uźródławianie artykułów podczas akcji BATUTA. Wiem, jeszcze mamy ponad pół doby :) H. Batuta (dyskusja) 10:15, 30 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 07:51, 2 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:31, 11 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Hmmm, jeśli komuś należą sie podziekowania to Tobie za utworzenie tego hasła. W każdym bądź razie dziękuję za podziękowanie:) Pozdrawiam i życzę wielu wartościowych edycji Tomen (dyskusja) 19:48, 18 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 11:43, 19 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 08:11, 23 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 05:21, 29 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:20, 2 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:04, 10 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Podpis przy fladze "II Rzeczpospolita" w tego typu artykułach jest nienajszczęśliwszy. "Polska" - np pod zaborami - i owszem - pokazuje skład narodowościowy korpusu--Kerim44 (dyskusja) 19:43, 21 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Nie problem we wszystkich JW II RP. Sam takowe wstawiam, a w formacji, która została rozwiązana przed powstaniem II RP. --Kerim44 (dyskusja) 00:05, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 23:38, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hello.

Can you translate and upload the articles simple:State Border Service of Azerbaijan and simple:Azerbaijani Land Force in Polish Wikipedia?

Yours sincerely, Multituberculata (dyskusja) 21:54, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Zmieniłem Tokio (I) bo co to komu mówi? Rajd Dollittle'a ma swoją nazwę pod którą jest znany, a wiec nazwę encyklopedyczną. Jesli wiec ktoś szuka artykułu o Rajdzie Dollitle'a to szuka go pod taką własnie nazwą, a nie jakąś sztucznie wymyśloną numeracją której nikt nie zna. Jedynym przecież zadaniem szablonów nawigacyjnych jest ułatwianie wyszukiwania artykułów i nic więcej. A już na pewno nie utrudnianie nawigacji. Poza tym Rajd Dollittle'a nie był rajdem na Tokio, lecz na kilka miast - tylko niektóre samoloty poleciały nad Tokio, większość zaś bombardowała inne miejsca. W efekcie, to w linku szablonu do nalotów na Tokio 1944-1945 jest błąd bo nie powinien nazywać sie "Tokio II" gdyż nie żadnego mamy innego artykułu o nalotach na "Tokio". Nie ma więc czego ujednoznaczniać. Błędy merytoryczne w oznaczeniach linków w szablonach nawigacyjnych na pewno nie rozwijają projektu. Jesli wiec zauważam jakiś błąd to co mam zrobić, nie poprawić? (dyskusja) 18:01, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

P>S. Przepraszam za masę poprawek do jednej wiadomości. Z powodu dużej liczby literówek w pierwszej wersji wiadomości, sam nie mogłem sie rozczytać w tym co napisałem. Matrek (dyskusja) 18:07, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze jedno o tej numeracji artykułów pod ta samą nazwą. Mamy teraz w szablonie link pod tytułem "Wake (I)" do artykułu o zdobyciu Wake przez Japończyków w 1941 roku. Mamy też "Wake (II)" do napisanego przeze mnie artykułu o rajdzie na Wake lotniskowca Enterprise z 1942 roku, a jeśli ktoś napisze kiedyś osobny artykuł o japońskich zbrodniach na wyspie Wake, to wstawimy do tego szablonu link pod tytułem "Wake (III)"? Moim zdaniem to niewłaściwy system. --Matrek (dyskusja) 18:43, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym poruszyć jeszcze jedną sprawę. Chodzi o samą nazwę szablonu "Wojna na Pacyfiku". Ten szablon ma już parę ładnych lat w metryce, ale powstał w czasach gdy mieliśmy 3 artykuły na krzyż o wojnie na Pacyfiku. Tymczasem dzisiaj wydaje mi się zbyt ogólny. Co bowiem zrobić z artykułami o wojnie na Pacyfiku, ktore nie są artykułami o bitwach, nalotach i walkach, a opisują tematy krytyczne dla całej wojny na tym obszarze? Na przykład Stacja Hypo - HYPO wygrała wojnę dla Ameryki, a nie pasuje do tego szablonu, w ktorym wymienione sa same bitwy. Podobnie jak kończę teraz artykuł o eskadrze bombowców nurkujących VS-6 lotniskowca Enterprise która wygrała dla Amerykanów bitwę m.in. pod Midway - gdzie wstawić go do tego szablonu? Przecież zupełnie nie pasuje, między te wszystkie bitwy. Wydaje mi się że należałoby raczej zmienić nazwę tego szablonu, na jakąś wyrażnie wskazującą że to tylko szablon o bitwach, a nie grupujący wszystkie artykuły o wojnie na Pacyfiku. Przecież nie jesteśmy już dziś w stanie zrobić tego szablonu czytelnym, a powstają i wciąż będą powstawać nowe artykuły o wojnie na Pacyfiku. Nie możemy umieścić w jednym szablonie nawigacyjnym kilku tysięcy artykułów. Jak najbardziej powinniśmy mieć szablon nawigacyjny pt. Wojna na Pacyfiku, ale nie powinien on już być szablonem bitew, lecz szablonem na najbardziej ogólnym poziomie, pokazującym jedynie kilka tych super najważniejszych bitew, obok innych niż bitwy najważniejszych rzeczy. Zestawienie zaś bitew i walk, powinno wylądować w odrębnym szablonie pt. Bitwy wojny na Pacyfiku, czy coś w tym stylu. Taka struktura występuje miedzy innymi w okrętach, gdzie nie wrzucamy wszystkiego do jednego wielgachnego szablonu, lecz dzielimy szablony na klasy, typy i okręty. --Matrek (dyskusja) 18:26, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

1. Co do podwójnego przekierowania to na pl.wiki chodzą boty które to sprzątają, więc jest już naprawione
2. wpis na wikidanych - poprawiłem. Dla "tylko pl.wiki" i "wszystkie inne wiki" istniały dwa wpisy w wikidanych. Połączyłem je przy pomocy gadzetu "merge".

Zgadzam się też z Matrekiem że w obecnym stanie Niszczyciel okrętów podwodnych jest bardzo kiepski. To jest hasło tworzone jeszcze przez Joymastera, który przepisywał hasła z różnych wojskowych źródeł. Mógł to robić, ale wychodziły czasem kiepskie rzeczy. PMG (dyskusja) 09:10, 1 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dwie wielkie prośby

Strona pod ktorą chcesz przenieść artykul juz istnieje. Musisz wiec wstawic do strony z docelową nazwą szablon ek {{ek}}, aby ktorys z adminów usunął ją w drodze Ekspresowego kasowania. Z uzasadnieniem pod przywrócenie, pod revert Matrek (dyskusja) 20:08, 1 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

No mniejwiecej tak. Zwykle jednak nie potrzebujesz az tak wielkiego uzasadnienia. Wystarczy krotko, co chcesz zrobic. Matrek (dyskusja) 22:39, 1 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dwie prośby

Cześć, odnośnie usunięcia przekierowania, skontaktuj się proszę z administratorem który dokonał przeniesienia artykułu. Nie chciałbym aby doszło do konfliktu edycji. Odnośnie Wikidanych, to widzę że już interwiki są. Pozdrawiam. The Polish (query) 21:47, 1 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Płoska

Cześć. Skoro istnieje inna rzeka o tej samej nazwie, to po przeniesieniu warto by zrobić w miejscu przekierowania stronę ujednoznaczniającą, nie sądzisz? Druga sprawa: jeśli przenosisz stronę, to po przenosinach zadbaj o to by poprawić wszystkie linkujące do niej. Usunięcie tego przekierowania spowoduje teraz zepsucie linków na 9 różnych stronach. Zatem popraw linkujące i dopiero wtedy zgłoś przekierowanie do usunięcia. Kłaniam się, miłego wieczoru. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:05, 3 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ależ nie trzeba usuwać strony z przekierowaniem. Zwyczajnie można otworzyć stronę do edycji, usunąć kod przekierowania i wstawić kod strony ujednoznaczniającej. Z kolei linkujące można odszukać klikając w menu po lewej stronie ekranu (pod logiem Wikipedii) w opcję "Linkujące" lub korzystając z tej oto strony specjalnej: Specjalna:Linkujące/Płoska. Mam nadzieję, że udalo mi się pomóc. 3maj sie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:27, 3 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Faktem jest, że jestem tutaj z doskoku. Wrzucę zdjęcie i znikam. A te poprawki to same rzucają się w oczy. Adresy jakie podają parafie to są ulice gdzie znajdują się kancelarie parafialne, plebanie, to nie są adresy kościołów-budynków, bo często znajdują się dość daleko od kościoła. Akurat św. Florian to odrębny budynek, zabytkowy zresztą i ciekawy i powinien mieć swoją stronę. A św. Kazimierz na Grzegórzkach to już całkiem inna historia bo on jest przy innej ulicy niż kościół. Do opisania tego trzeba planu Krakowa np. w MSIP a nie posługiwać się stronami parafii bo jak napisałem tam są adresy budynku plebanii gdzie najczęściej znajdują się kancelarie a artykuły są o budynkach świątyń. Jeśli chodzi o listę to za mało mam czasu (przynajmniej w tym momencie) żeby siąść i sprawdzić ją rzetelnie, bo takich kwiatków jak powyżej opisałem jest pewno więcej. A z drugiej strony jesteś dość długo na Wiki żeby umieć zrobić to samemu i zgłosić, zajmujesz się kościołami w Krakowie (i fajnie). Na oko wygląda to dobrze. Jeśli można byłoby tylko zmienić tabelki na takie do których można jeszcze wrzucić zdjęcia, chodzi mi o kaplice wewnątrz budynków: szkół, przedszkoli zakonnych, DPSów, domów zakonnych, to byłaby dobra poprawka. Jakby coś pisz, postaram się szybciej odpowiadać. Pozdrawiam. Aha i jeśli mogę podpowiedzieć, bo także wrzucasz fotografie a ja nie jestem zawodowcem, ale jeśli pstrykasz to odejdź od obiektu kawałek, aparat czy telefon mają zoom i lepiej to wtedy wygląda. Staraj się nie robić zdjęć "pod górę". Pozdrawiam jeszcze raz. Z Zetpe0202 (dyskusja) 16:15, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 07:30, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem Ci to na razie do brudnopisu, zanim się rozkręcisz z dodawaniem linków itp. Jest problem z takim artykułem, bo nie było osobnego, prawnie i ciągłościowo, osobnego państwa RCh do 1949 i po 1949 rokiem. Ze względu na linkowania stworzenie takiego artykułu może być zasadne a la EnWiki, ale raczej jako "Historia Chin (1912-1949)" lub coś takiego. Proponuję zacząć od dyskusji w Kawiarence lub Wikiprojekcie Chiny. Pozdrowienia! --Felis domestica (dyskusja) 20:34, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie zmieniaj cudzysłowów w nazwch okrętów na kursywę [11] - taki mamy przyjęty jednolity standard w artykułach okrętowych. Nazwy typów bywają zapisane kursywą. Pibwl ←« 14:42, 7 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

OK. Napisałem bo widziałem, że ta edycja jest w miarę świeża, z 2020 :) Pibwl ←« 17:13, 7 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Niemiecką dodałem. Argumenty przeciw dodaniu POL|1980 się nie zmieniły. ~malarz pl ^PISZ 09:24, 11 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odmówiłem, bo Twoje argumenty do mnie nie przemawiały. A za żółte tło odpowiadają Twoje edycje. ~malarz pl ^PISZ 19:08, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

To nie był błąd techniczny. ~malarz pl ^PISZ 19:30, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Czy krzyżyk przy nazwie wojny miał być znakiem, że zginął w jej czasie?

• Są opory przed takim oznaczaniem śmierci
• Nie było dotychczas zwyczaju oznaczania w ten sposób wojen/bitew. Moim zdaniem ma to mało sensu (a otwiera pole do tysięcy edycji polegających tylko na dodaniu krzyżyka). Prosiłbym, jeśli chcesz robić zmiany dotykające wielu tysięcy biogramów (bo pewnie tyle mamy żołnierzy poległych w wojnach z infoboksem), żebyś przedyskutował to w Kawiarence przez rozpoczęciem akcji. Ciacho5 (dyskusja) 15:22, 16 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ten artykuł - czy to dobrze czy nie – dotyczy wersji W.29 i W.33. Więc jeszcze raz go przeczytaj, dodaj to i owo i wtedy zerknij na inne wiki, czy rzeczywiście to co zapisałeś w szablonie dopracować jest prawdą. Zala (dyskusja) 14:35, 21 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Okienko zmian nie służy o tego Typu wpisów. dlaczego Kerim44 nie musiał podawać źródeł na swoje przeniesienie, a ja muszę? Czy na Wikipedii obowiązują jednakowe zasady wobec wszystkich? Zmianiam nazwę na jedyną poprawną historycznie.
Jeśli cchesz zapytać, pytaj. Wcześniej zapoznaj się jednak z tym wszystkim co już na ten temat do Ciebie pisano i czym wikipedia jest i co oznacza "jedyna poprawna"?, co oznacza "prawda"? (czyja prawa? czyja jedyna?). Ten artykuł jest daleki od mojej tu "twórczości". Nie dopatruj sie też tu i kerimowych poglądów. Bacz jedynie na zasady wikipedii i jej też historyczność i rozwój. Co było wolno w 2007, jest nie do przyjęcia w 2021. Tyle. --Kerim44 (dyskusja) 12:30, 23 paź 2021 (CEST)--Kerim44 (dyskusja) 12:30, 23 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

ps- ze Ci się chce tak pstrykać te flagi;)... Niewiele to zmienia--Kerim44 (dyskusja) 12:37, 23 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma podstaw do zmian, które wprowadzasz. Nie jest błędem linkowanie do dat urodzenia i śmierci poza leadem. Nie jest też błędem zapis 26 tego miesiąca. Paelius (dyskusja) 20:49, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]

Ad:Siły Zbrojne ZSRR

Cześć. Przekierowań istniejących od wielu lat raczej nie usuwamy. Jeśli pod nazwą Siły Zbrojne ZSRR nie istnieje żaden artykuł, to uzasadnione jest przekierowanie do istniejącego artykułu Armia Radziecka, który zawiera przynajmniej wyjaśnienie, że formacja taka była częścią Sił Zbrojnych ZSRR. Gdyby skasować przekierowanie, czytelnik zostałby odesłany „w kosmos”. Nawiasem mówiąc, jeśli coś wisi w ek tak długo, to jest zwykle sygnał, że nie kwalifikowało się do usunięcia. PG (dyskusja) 07:38, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 17:32, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Grawiton ^toki! 13:44, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 11:18, 5 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 08:08, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Rajd na Cabanatuan to niezła robota. Mam jednak do Ciebie apel: Nie podawaj "za dokładnych" danych. Śmiesznie wygląda, że samolot przeleciał 9,1 metra nad wzgórzami, albo w swobodnych manewrach obniżył się do 61 metrów. Wiesz przecież, że nikt nie był w stanie tego zmierzyć. Prawdopodobnie było to około 200 stóp i jakieś 5 sążni/10 jardów nad wzgórzami (ot, tak, "na oko" jak wspominali później), a mogło być i 10 sążni, a może i 1 sążeń od kół do wierzchołka drzewa.

Lepiej w takiej sytuacji podawać na wysokości około 200 stóp (ok. 60 metrów). Zbytnia dokładność albo wprowadza w błąd, albo jest śmieszna (dziecko w wieku 520 tygodni). Ciacho5 (dyskusja) 22:58, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

• Zauważyłem i nawet widziałem, że tam jest w stopach i dokładne przeliczenie na metry. Niemniej to jest dość powszechny błąd. Chyba, że

-Jak daleko świadek był od miejsca zdarzenia?

- 6 metrów i 44 centymetry

- Skąd taka dokładność?

-Domyśliłem się, że jakiś .... (słaby umysłowo) będzie mnie pytał, więc na drugi dzień poszedłem tam z taśmą i zmierzyłem.

Ciacho5 (dyskusja) 23:10, 13 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Dokonując rewertu podałeś argument, jakoby WSZYSTKIE INNE Wikipedie podają WYŁĄCZNIE Kondratów jako miejsce urodzenia.

Prześledźmy. wiki-de jako miejsce urodzenia podaje Grzędy. wiki-en - Kondratów wiki-es - bez konkretów wiki-ru - Grzędy wiki-fr - Grzędy wiki-nl - Grzędy wiki-it - Konradswaldau z linkiem do Kamiennej Góry (czyli Grzędy) wiki-tr - Konradswaldau koło Landeshut (czyli Grzędy) wiki-sv - Grzędy wiki-sl - Grzędy wiki-lv - Grzędy wiki-hu - Grzędy wiki-no - Grzędy wiki-ro - Grzędy wiki-uk - Kondratów

Do tego mamy strony: https://military-history.fandom.com/wiki/Hans-Ulrich_Rudel - today Grzędy https://www.bornglorious.com/person/?pi=57131 - Grzędy https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/person/gnd/118603655 - Grzędy

Coś się z powyższego wyłania, nieprawdaż? Z kolei za Kondratowem mamy współczesny reportaż, z którego wynika, że w rzekomej rodzinnej wsi Rudela...nikt go nie kojarzy.

Wnioski są oczywiste. 91.235.231.108 (dyskusja) 15:10, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

nie kasowanie wszystkiego, co jest niekorzystne da Ukraińców, jeśli jest całkowitą prawdą

Nie przypominam sobie, bym cokolwiek kasował, co jest niekorzystne dla Ukraińców... Wywalanie fałszywych źródeł i oznaczanie ich szablonem fakt lub zastępowanie ich mocniejszymi źródłami na pewno nie stanowi takiego działania. Runab (dyskusja) 09:21, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Tak na wszelki wypadek - nie rozpędzaj się ze zmianą kolejności stron w infoboxach. Jedna wojna np polsko bolszewicka, kampania wrzesniowa itp niech pozostanie w takiej konwencji jaka jest. Niewiele te zmiany wnoszą, a zamieszanie moze być duże --Kerim44 (dyskusja) 22:11, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Moze i tak - nie obserwuję wszystkich bitew i w zasadzie nie wypowiadam się co do "zagranicznych" - polskie i owszem. Nigdy wielce sie nad tym nie zastanawiałem, ale autorzy artykułow (ja dołączyłem do nich mocniej stosunkowo niedawno) wpisuje WP po lewej stronie i moim zdaniem nie jest to nic złego--Kerim44 (dyskusja) 22:19, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Hej, jeśli hasło ma szablon, że jest w budowie to znaczy, że jest właśnie redagowane. Twoja edycja doprowadziła do usunięcia treści, które w tym czasie nanosiłem do hasła. Proszę Cię abyś w przyszłości wstrzymał się z edytowaniem haseł z tym szablonem do czasu usunięcia go przez edytującego lub napisał do osoby, która dodała dany szablon w haśle czy będzie je jeszcze uzupełniać. Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:17, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Ad:Pogrom w Warszawie (1805)

Tak to jest jak się nieuważnie kopiuje infoboks. Dzięki! PuchaczTrado (napisz tutaj) 16:03, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, skąd wiesz, że Larsen służył w Norweskiej KMW (wpisałeś w infoboxie)? --Czyz1 (dyskusja) 19:45, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

• Niestety, tak nie pracujemy. W infoboxie wprowadziłeś informacje, których nie było w samym artykule. Musiałem sporo odkręcić i dopisać. --Czyz1 (dyskusja) 16:57, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

  Wpisałeś informacje w infoboxie, których nie było w artykule. To jest wbrew zasadom edytorskim. Nie dość, były niepełne. Musiałem uzupełnić infobox, a także sam artykuł, co było związane z ponownym studiowaniem tej tematyki. Zabrało to trochę czasu. W tej chwili art wygląda porządnie, dzięki moim poprawkom. Twoje tylko narobiły „bigosu”, a do tego wszystkiego, nie widzisz problemu. --Czyz1 (dyskusja) 10:21, 8 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Siemanko.Dziękuję za poprawienie mojego tekstu w artykule o Szmańkowce. Czy możesz w tym pomóc. Wydawałoby się, że zostały przeniesione do głównej przestrzeni. Максим Огородник (dyskusja) 09:12, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC_%D0%9E%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA/Zamek_w_Szmankowcach

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC_%D0%9E%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA/Wo%C5%82odymyr_Dobrya%C5%84ski Максим Огородник (dyskusja) 09:16, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 08:18, 20 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za poprawienie artykułu Havarese (dyskusja) 11:27, 31 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 01:19, 6 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:22, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Jeśli masz czas i okazję, spójrz na moje projekty. Максим Огородник (dyskusja) 13:24, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Белз · Великі Мости · Сокаль · Соснівка · Бендюга · Бережне · Боб'ятин · Бодячів · Борове · Борок · Борятин · Бояничі · Бутини · Ванів · Варяж · Велике · Вербове · Войславичі · Волиця (Великомостівська міська громада) · Волиця (Волицька сільська рада) · Magen (dyskusja) 20:24, 14 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że już zrobiłeś. ~malarz pl ^PISZ 09:39, 15 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Szwydkoj

Cześć. Nie musisz mi tłumaczyć różnic między rosyjskim i ukraińskim ;). W kwestii źródła, to chodziło mi bardziej o to - co prawda tylko jedno, ale w miarę solidne. Formy ukraińskiej w polskich źródłach brak. A Ukraińcy sami nawet zdaje się nie potrafią jednoznacznie wskazać, jak pisać jego nazwisko [12], [13]. Ja z kolei nie jestem przekonany do nachalnej ukrainizacji ludzi radzieckich, tylko dlatego, że ktoś urodził się na terenie obecnej Ukrainy. W tym konkretnym przypadku nie wiemy, czy człowiek znał ukraiński, a nawet jeśli, to zważywszy na to, że większość dorosłego życia spędził w Moskwie, to raczej się nim nie posługiwał. Na nagrobku też jest zapisany po rosyjsku. Ale to tylko takie moje luźne rozważania. Khan Tengri (dyskusja) 17:32, 15 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Flaga obwodu

Szablon OK, ale ta flaga obwodu moim zdaniem na granicy schoinkowacenia infoboxu. Khan Tengri (dyskusja) 22:28, 20 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

• Ano, chyba ni mo. Ale widzę, że w hasłach o polskich miejscowościach w sumie te szablony z flagami województw są. Khan Tengri (dyskusja) 23:10, 20 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Curcumia

Jeśli z gruzińskiego to powinno być Aleksandre Curcumia, a nie Aleksandr. Khan Tengri (dyskusja) 08:52, 21 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Bondarienko

Dziękuję za wyjaśnienie. Wydaje mi się, że ze względu na powszechność znaczenia potocznego bezpieczniejsze będą daty. Ale nie będę toczyć o to wojen :) Andrzei111 (dyskusja)

Ad:George Rensbury Hicks

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule George Rensbury Hicks nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:43, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zdumiewająca odpowiedź od tak doświadczonego wikipedysty. Zmieniłeś i uzupełniłeś dane biograficzne bez podania źródła. Przypisy muszą być przy danych informacjach, a nie gdzieś w tekście. Przecież to podstawowa zasada edytowania. Przypis w haśle dotyczy odznaczenia Distinguished Flying Cross, a nie dat i miejsc ur. i śmierci. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:27, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Prośba o zablokowanie wandala

Cześć. Nie mam wiedzy na ten temat, żeby to ocenić. Emptywords (dyskusja) 23:22, 22 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Kategoria:Porucznicy Armii Czerwonej

Cześć. Fajnie że tym się zająłeś, ale najpierw należało uzupełnić wpis w DNU, wyjaśnić że przeniosłeś czy zmieniłeś zawartość kategorii itp. Lepiej będzie, gdy wpierw zamkniemy dyskusję, czyli postąpimy we właściwszej kolejności. Pozdrawiam. Jckowal piszże 11:20, 23 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Czy zmienić w artykule o Memoriale czasowniki na czas przeszły czy jeszcze się wstrzymać? Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 17:49, 24 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki. Jeszcze poczekam.M.Tomma (dyskusja) 00:50, 25 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie wszyscy radzieccy generałowie byli generałami SZ ZSRRR, ale odwrotnie - tak; trzeba to poprawić. AB (dyskusja) 20:37, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

• Twierdzisz: "Powtarzam po raz setny, że SZ ZSRR istniały od 1922 do 1991"; jakiś przypis? AB (dyskusja) 12:12, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
• Dmitrij Pawłow został generałem armii w Robotniczo-Chłopskiej Armii Czerwonej, chyba że masz inne dane - wtedy proszę podaj źródło. AB (dyskusja) 11:23, 28 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
• Powtórzę po raz drugi: jakieś źródła? AB (dyskusja) 10:14, 29 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
• Po utworzeniu ZSRR w szeregu dokumentach pojawia się określenie "siły zbrojne ZSRR" dotyczące całości wojsk, w tym marynarki wojennej i wojsk lądowych; oficjalna nazwa "Siły Zbrojne ZSRR" pojawia się po przemianowaniu Armii Czerwonej na Armię Radziecką (tak jest w źródłach cytowanych na wikipedii) - jeśli masz źródła potwierdzające swoją wersje - przytocz proszę AB (dyskusja) 10:38, 29 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dorobiłem w szablonie parametry dla tych wariantów. Wydaje mi się, że powinno być dobrze. Przykład poniżej.

Zespół	Konstruktor	Samochód	Silnik	Opony	Nr	Kierowcy wyścigowi	Rundy	Kierowcy rezerwowi
Honda Marlboro McLaren	McLaren-Honda	MP4/5	Honda RA109E 3.5 V10	G	1	Ayrton Senna	1–16	Emanuele Pirro Jonathan Palmer
					2	Alain Prost	1–16
Zespół	Konstruktor	Samochód	Silnik	Opony	Nr	Kierowcy wyścigowi	Rundy	Kierowcy rezerwowi

Co do innych szablonów to z obsługą wariantów bywa różnie. Nie wszstkie je obsługują, część obsługuje, ale nie zawsze robi to prawidłowo. ~malarz pl ^PISZ 23:15, 7 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cy mógłbyś "jakoś" wstawić te [14], byc moze i inne formacje tego typu do tego [15] szablonu? Przerasta to moje umiejętności techniczne, a ciągle ich szukam Kerim44 (dyskusja) 23:34, 7 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

zależy mi na tych dwóch kozackich brygadach... one raz na jakiś czas przewijają się w artykułach - to ich szukam. Przyznam, ze nie kieruje mną "skala" a wygoda;)--Kerim44 (dyskusja) 11:53, 8 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Moze pod pozycją "inne"? moze i wtedy te łotewskie ?--Kerim44 (dyskusja) 12:01, 8 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Zapraszam do reaktywowanego dzisiaj Wikiprojektu Ukraina. Pozdrawiam. The Orbwiki107 (dyskusja) 22:11, 23 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Bot Mastiego usuwa szablony martwych linków (i w najbliższych godzinach będzie tego jeszcze bardzo dużo, zapewne liczone w tysiącach). Jeżeli strona dyskusji pozostaje pusta, to w nocnym przebiegu bot z uprawnieniami admina ją usunie. Szkoda czasu na wstawianie do tych stron eków (inna sprawa, że niepotrzebnie admin-człowiek musi to później usuwać ręcznie). :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 23:25, 4 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witam, bardzo mi miło, że się tak znasz - edycja, szkoda tylko, że twoja edycja po chwili została anulowana i poprawiona przez jednego z administratorów, pozdrawiam SaperBiceps (dyskusja) 22:35, 8 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie o to mi chodziło, mogłeś przywrócić szablon - 28 grudnia 1901^?/10 stycznia 1902, a nie anulowałeś całkowicie moją edycje, która była poprawna :) SaperBiceps (dyskusja) 23:25, 8 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za poprawki w artykule :) myślałem że wojska desantowo-szturmowe należą do sił lotniczych chociaż mogę się mylić :) pisząc w infoboksie Wojska Powietrzne Ukrainy i rodzaj wojsk lotnictwo zasugerowałem się tą brygadą powietrznodesantową :) to są wojska lądowe jednak? :) ale fajnie że nie tylko Rosjanie są uzupełniani u nas przy inwazji :) Arek1632 (dyskusja) 14:16, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witaj :) mógłbyś zerknąć? Widziałem na Twoim profilu że bardzo dobrze znasz ukraiński :) Ihor Kłymenko do tej pory miał biogramy w ru i uk wiki, wolałem tłumaczyć z ukraińskiej bo jest pewniejsza jeśli chodzi o źródła :) starałem się jak najbardziej w pełni oddać sens ukraińskich słów w języku polskim. Udało się? :) Arek1632 (dyskusja) 13:01, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Wg mnie to [16] błędna edycja. Nie był gen. Imperium Rosyjskiego, bo to zlikwidowano w 1917 r., a on generałem został rok później. W ruwiki jest kat. Generałowie Białegu ruchu, u nas takiej brak. Póki nie powstanie powinien być w kat. ros. generałowie. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 20:18, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Tadeusz Płoski

Cześć! Przepraszam Cię za tę edycję. Palec mi się omsknął, niemniej choć nie chciałem robić rewertu, planowałem anulować zmianę, bo:

1. Główki kolejnego infoboksu nie powtarzamy.
2. Nie linkujemy hasła na kolorowym tle (podobnie w infoboksie duchownych).
3. Unikamy znaczków w infoboksach (wyjątkiem ordery).

Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 15:14, 27 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

• Poproszę o link do dyskusji, w której to ustalono. Wiktoryn <odpowiedź> 22:55, 27 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
• [17], [18], [19], [20], [21], [22] – To są przykładowe kontrargumenty, że jeśli coś jest w iluś hasłach, to tak należy tak właśnie robić. A tutaj dyskusja na temat flag w infoboksach, z której można wywnioskować, że w infoboksach należy unikać ozdobników graficznych. Wiktoryn <odpowiedź> 14:30, 28 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hej, chciałbym Ci podziękować za rozbudowę i poprawę tego, jakże ostatnio ważnego, hasła! Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 18:57, 29 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Architektura bizantyjsko-ruska to architektura dawna, w dużej części średniowieczna (często cerkwie, monastery). Dom Towarowy GUM w Moskwie wybudowano w stylu eklektycznego historyzmu, panującego w XIX wieku. Umieszczanie go w kategorii architektury staroruskich cerkwi ociera się o absurd. P.S. Już dodałem kategorię. -- Odoaker (dyskusja) 12:17, 9 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Zawsze można jako państwo wstawić państwo a nie miasto wydzielone: [23]. ~malarz pl ^PISZ 10:38, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Skoro Kijów nie leży w jakimś województwie (obwodzie/dystrykcie/powiecie) to jest tego pozbawiony dokładnie z tego powodu. Warszawa też nie leży w żadnej innej gminie/powiecie bo sama jest powiatem. Taka jest specyficzna przynależność niektórych miejscowości i my nic ich nie pozbawiamy. ~malarz pl ^PISZ 12:20, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Witaj, tego typu zmiany wymagają jednak uzyskania konsensusu edytorów Wikipedii. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 09:51, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Linkowanie w biogramach oficerów do ww artykuły nie jest najszczęśliwszym rozwiązaniem Kerim44 (dyskusja) 21:39, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Dlatego napisałem:) - zmieniłem dwa - to moja propozycja (sugestia) Kerim44 (dyskusja) 22:09, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

aż taka zła ta moja propozycja? Ciągniesz dalej linkowanie do SZ PRL? Czy naprawdę nie warto zmienic "Twojego" automatu? Do czego mam się nie przywiązywać?--Kerim44 (dyskusja) 23:28, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za edycję w szablonie. Jeśli byś mógł zabrać głos w dyskusji będę wdzięczny. Uważam, że szablon jest potrzebny i jest funkcjonalny. Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 10:36, 21 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

O ile Królestwo posługiwało sie kalendarzem gregoriańskim, to Wileńszczyzna w 1800 została zawrócona do juliańskiego. Most na Niemnie między Aleksotą leżącą w gubernii suwalskiej królestwa a Kownem właściwym nazywano z tej racji najdłuższym mostem, bo oba brzegi dzieliło kilkanaście dni. Litwa przechodziła na rachubę gregoriańską dwukrotnie: w 1585 w ramach RON oraz w 1915. – smyru 16:08, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Czy mógłbyś proszę zwrócić się z prośbą o flagę użytkownika o ukrytej aktywności w przypadku wykonywania takich masowych edycji? Strasznie zaśmiecasz OZ, a po coś te uprawnienia są :) Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:47, 9 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Dzięki! Bardzo ułatwi to patrolowanie ostatnich zmian ;) Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:52, 9 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Hej, zwracaj uwagę na to co robisz zamieniając masowo cudzysłowy, bo niszczysz kodowanie w artykułach, rozwalając miedzy innymi tabele, tak jak w tym artykule medalowym, w którym przez polskie cudzysłowy posypały się wszystkie tabele. Nie możesz sobie po prostu wstawić polskich cudzysłowów do "zmień wszystkie", aby masowo powymieniać cudzysłowy w artykule na polskie, bo polskie nie działają w html i wikikodzie. W wikikodzie one w ogóle nie są traktowane jako cudzysłowy lecz ciąg 3 innych znaków. Matrek (dyskusja) 19:58, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Tak samo tutaj, w kolejnym artykule maedalowym, tym razem o USS Tang. I tu w Harderze - kolejny AnM. Jakieś jeszcze? Wiekszość artykułów medalowych i DA ma jakieś tabele i inne kodowania, musisz wiec uważać jakich zmian masowych dokonujesz, a przynajmniej przejrzeć zmiany zanim je zapiszesz. --Matrek (dyskusja) 20:08, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Oczywiscie że zauważyłem, ale nie da się wycofać zmiany w zakresie cudzysłowów, i zostawić tej jednej dobrej zmiany merytorycznej. --Matrek (dyskusja) 20:20, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Mogłem, ale skupiłem się na wyszukiwaniu wyróżnionych artykułów z Twoimi zmianami cudzysłowów. I wciąż nie wiem w jakich jeszcze artykułach kodowanie jest rozsypane. --Matrek (dyskusja) 20:23, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Domyślam się, że mówisz o tej edycji, którego opis faktycznie nawiązuje do Twojej edycji. Popełniłem bezczelny opis zmian, ironicznie przedrzeźniający, do tego stopnia obraźliwy, żeby w ogóle administrator zakrył opis zmian? Nie przesadzasz z tymi emocjami? W takim razie należałoby też jako obraźliwy zakryć też opis Twoïch zmian. A na Wikipedii autor (a raczej po prostu "pierwszy redaktor", bo WP:NOR) nie ma jakiejś władzy nad pozostałymi redaktorami, publikując godzimy się że nasz tekst będzie dowolnie zmieniany. Więc Twoje wyskakiwanie z kulturą krzywdy i zarzucaniem mi «jadu» (wtf?) jest nieco nie na miejscu. A jeżeli pytałbyś merytorycznie – o ile «sowiecki» może służyć w mowie potocznej jako [niegdyś uważany za nieco obraźliwy, a w każdym razie nacechowany emocjonalnie] równoważnik słowa «radziecki» (chociaż go nie lubię, bo to rusycyzm zbędny), to ZSRR (nie ZSRSǃ) to oficjalna polska nazwa własna państwa, i tu należy być bardziej powściągliwym, zresztą jednak na Wikipedii szczęśliwie dominuje ZSRR. Upior polnocy (dyskusja) 21:03, 7 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Witaj, co jest źródłem tej zmiany [24] - lata aktywności i stopień wojskowy? Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 14:01, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

• Witaj, rozumiem. Dlaczego nie zamieściłeś źródeł w tekście? Proszę zrób to. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:33, 31 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Witaj, dzisiaj usunąłeś datę spod grafiki przedstawiającej główny ołtarz. Nie zareagowałbym, gdyby nie Twój złośliwy komentarz w pasku zmian: „A teraz ten ołtarz wygląda inaczej”. Widzę, że nie bardzo orientujesz się w tematyce. Otóż, data którą usunąłeś, to 11 kwietnia 2021. W tym dniu było Święto Miłosierdzia Bożego i ołtarz (jak widać na zdjęciu) był specjalnie udekorowany na tę okazję. Poza tym, zgadzam się z Tobą, że nie powinno się umieszczać dat zrobienia zdjęcia (z pewnymi wyjątkami). Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 19:49, 14 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Obejrzyj artykuł po Twojej edycji. ~malarz pl ^PISZ 20:36, 18 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Przypominam, że kategorie, baretki itp. też podlegają podstawowej w Wikipedii zasadzie weryfikowalności. Jeśli kategoria/baretka itp. nie wynika z uźródłowionej treści hasła, ich dodanie narusza tę zasadę. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 18:48, 28 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Witaj, nie jestem już administratorem, nie potrzeba chyba jednak do tego uprawnień. Czy mógłbyś podać jakieś przykłady takich działań? Jeśli będzie taka konieczność, można przedyskutować to a również opisać jako zalecenie edycyjne. Chętnie włączę się do dyskusji. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 23:39, 28 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Odp:Pogrubione nazwy historyczne miejscowości

Część. Ośmielę się nie zgodzić - Dzierżoniów, Ełk, Mrągowo, Giżycko, Stargard - nie ma takiej reguły. Moim zdaniem im mniej wytłuszczeń, tym lepiej. Khan Tengri (dyskusja) 14:49, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Odp:Reforma administracyjna na Ukrainie - przekierowania

Hmm... a o jakie strony chodzi? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:19, 17 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Tę stronę usunąłem w trybie EK (zbędny redir). User Le5zek jako uzasadnienie podał skoro miejscowość leży w obwodzie tarnopolskim po co takie przekierowanie?. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:44, 17 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem. ~malarz pl ^PISZ 20:24, 17 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięte, przenoś. szybko. Ciacho5 (dyskusja) 20:26, 26 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:Ciacho5. Nie za szybko;) Gdzie pędzimy?--Kerim44 (dyskusja) 23:52, 26 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jeden wikipedysta w tą, drugi w tamtą. Zdecydowana ... nie zdecydowana - np zdecydowana większość polskojęzycznych źródeł używa cudzysłowu. W tak grubych sprawach warto przedyskutować sprawę np w kawiarence, np z Wikipedysta:Beno, który przeniósł pod nazwę z cudzysłowem ...--Kerim44 (dyskusja) 23:50, 26 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

(@Kerim44) Kawiarenka najlepsza. Beno (dyskusja) 00:44, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Informacja do właściciela strony dyskusji, i do (@Beno), i do (@Ciacho5) - podrzuciłem TU [25] problem --Kerim44 (dyskusja) 17:23, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie- nie widziałem... nie chodzę za tobą. Zazwyczaj dobrze edytujesz;). Pokaż, a na pewno przypomnę sobie dlaczego stopni nie ma--Kerim44 (dyskusja) 19:21, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Puk, puk - pokażesz to "rażenie"?--Kerim44 (dyskusja) 00:06, 28 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Tyle wiem:) . Moje "obserwowane" też są bogate, a na biogramy z reguły nie zwracam uwagi. Ty często edytujesz "duperele" - nie przeczę , ze ważne i podnoszące jakość wikipedii, ale ... nie sprawdzam. Skoro napisałeś - znajdź (oczywiście „przy okazji”) ... a ... przy okazji ... poprawiasz odwołania do mapek przy artach o miejscowościach ukraińskich. MieliśMY ochotę na dodanie mapy II RP przy miejscowościach leżących w granicach tejże. NatrafialiśMY na lekki opór „poprawnie myślącego”. Część artykułów była tak zrobiona - nie dokończyliśmy. Nie obserwuję, ale nie zniszcz naszej pracy:) --Kerim44 (dyskusja) 00:35, 28 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

AAA - to szczecińscy kombatanci - kawalerowie VM, a z moje strony prywata miejsca zamieszkania:) . Nie wiem dlaczego Danuta Szyksznian w Jak dopalał się ogień biwaku. s. 453 nie wpisała stopnia. Niestety, niedawno umarła i nie będę mógł jej o to spytać. Inni "badacze" też nie opracowali tych biogramów i nie mam źródeł. Prawdopodobnie mógłbym ustalić stopnie, ale wpisanie ich przy źródłach "na słowo" lub nawet "na dokument z WKU" byłoby nadużyciem. Mimo wszystko, opublikowane biogramy kawalerów VM bez stopnia są lepsze niż ich brak w wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 10:19, 28 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Tak, należy odchudzić infobox a nie wrzucać do niego wszystko. Ale chyba nie o to chodziło. ~malarz pl ^PISZ 13:13, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Ja bym to wszystko co jest ukrywane przeniósł do sekcji artykułu z wyjaśnieniem dlaczego a w infoboksie wprowadził odsyłacz do tych informacji. Zresztą podobnie jest w wielu infoboksach konfliktów zbrojnych. Pierwszym do poprawy jest II wojna światowa - wg infoboksu po stronie aliantów dowodzili jedynie Sowieci, Amerykanie, Chińczycy, Brytyjczycy, Francuzi, Polacy (wielu) i po jednym greku i Jugosłowianinie - czyli jest wybór, ale jakiś taki dziwny mieszający polityków i wojskowych, z pominięciem wielu nacji i polomożeniecentryzmemalenapewnoandmiarem. Dodatkowo esej o przyczynach i drugi o wyniku. Ale walka z tym to jest prawie jak walka z wiatrakami. W każdym razie jak jest za dużo to należy odchudzić a nie ukrywać. I to nie był zarzut. Wiem, że tylko przeglądasz wywołania {{flaga}} w takich miejscach :-). ~malarz pl ^PISZ 16:25, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Przepraszam, to było niechcący. Już po raz kolejny ostatnio zdarza mi się, że czytam zmianę innego redaktora w utworzonym przeze mnie haśle, nie mam do niej zastrzeżeń, po czym zamykam tę stronę, a następnie dowiaduję się, że cofnąłem te zmiany. Być może niezamierzenie klikam przy tym w cofnięcie, ale dziwi mnie to, bo nie mam takiego zamiaru. Tak więc przywracam Twoją zmianę teraz. Pozdrawiam i dzięki za edycje. Lowdown (dyskusja) 12:19, 1 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

A nie mógłby tego bot zrobić? Ciacho5 (dyskusja) 19:56, 2 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Zapytaj na zadaniach dla botów. Jak dobrze nazwać zadanie, to któryś smyknie szybko, nie zajmując OZów, a Ty będziesz miał wiecej czasu. Ciacho5 (dyskusja) 20:12, 2 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Tam były błędy techniczne. Nie widziałeś niedziałających instrukcj? ~malarz pl ^PISZ 06:05, 5 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Pamiętam, ale to na dłuższą odpowiedź i nie bardzo mam czas ją teraz napisać. ~malarz pl ^PISZ 11:40, 9 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cały czas się nad tym zastanawiam. Generalnie wszystkie szablony, które skazałeś są do poprawki. Podobnie tez czeskie kraje i pewnie wiele innych jednostek, które mają w polskiej nazwie (polski) rzeczownik pospolity, tożsamy z rodzajem jednostki. Może lepsze by było w przypadku tych jednostek zastąpienie "nazwa alias..." dodatkowym parametrem, który byłby wykorzystywany tylko w infoboksah, tzn. podanie państwo=okręg kłajpedzki w infoboksie korzystałoby z | infobox alias ... = , zaś wywołanie {{państwo|okręg kłajpedzki}} dawałoby w opisie dotychczasowy | nazwa alias ... = . Drugim rozwiązaniem jest zrobienie dodatkowych przekierowań jak w przypadku polskich województw. Trzecim manewrowanie z parametrem | szablon = . Ten ostatni najmniej obciąża serwery. Zastanawiam się jak dużo jest wywołań {{państwo|okręg ...}} (ogólnie dla jednostek podziału 1. rzędu) poza infoboksami (chodzi mi tylko poza fragmentami dotyczącymi jednostek administracyjnych). Może masz na ten temat większą wiedzę? Przy okazji trafiłem na zgrzyt w nazwach: {{Państwo dane obwód amurski}} a {{Państwo dane Obwód archangielski}} (o vs. O). To też trzeba będzie wyłapać i poprawić. Może trochę chaotycznie to napisałem, ale jeszcze sam nie wiem w którą stronę iść z poprawkami. A na pewno trzeba to zrobić systemowo. ~malarz pl ^PISZ 19:52, 15 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zrobiłem Kategoria:Szablony flag - błędna nazwa - do jutra powinny tam wpaść wszystkie szablony z takimi błędami. Będzie łatwiej je poprawiać. ~malarz pl ^PISZ 20:00, 15 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zastanowiłem się. Poprawiłem kilkadziesiąt szablonów metodą trzecią z przedstawionych. Jutro postaram się zrobić to z litewskimi. Znalazłem też miejsca, gdzie te skrócone nazwy wyglądają źle: Konkurs Piosenki Turkwizji - poszukaj "moskiewski" z flagą. Takich artykułów jest kilka (do policzenia na palcach). Tak więc niewykluczone, że trzeba będzie to poprawić na pierwszy sposób. Tylko, że on wymaga przejrzenia i poprawienia kilkunastu szablonów korzystających z szablonów flag. To pewnie wymaga kilku godzin żmudnego przeglądania ich kodu. Zdecydowanie nie jest to robota na teraz, a i skala problemu (te kilka artykułów) jest znikoma. Można tez w nich zmienić {{państwo}} na {{państwo grafika}} albo na {{flaga}} z linkiem obok. ~malarz pl ^PISZ 23:37, 16 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Jeżeli napisałem o zaśmiecaniu OZ w związku z ulepszającymi edycjami, to bardzo przepraszam. Terminu tego czasem używam, może i niesłusznie, gdy ktoś robi zmiany niewpływające praktycznie na artykuł (dziesiątki zmian jeśli na jeżeli lub odwrotnie, starał się na ubiegał się i takie tam). Natomiast zmiany dobre a masowe czasami nazywam zapychaniem OZ. Są osoby patrolujące OZ i im takie działanie powoduje niewygodę pewną. Dlatego czasem naciskam na flood flag.

A głównym powodem naciskania na botowanie zamiast ręcznego dłubania jest taka przewrotna chęć wykorzystania potencjału. Wiem, że nieźle "wsiąkłeś" w edytowanie i jeżeli takie zmienianie mapek zrobi bot, to Ty zajmiesz się inną działalnością na rzecz Wiki, równie potrzebną.

Nie to, żebym miał pretensje, że marnujesz czas, zamiast wydajnie pracować (kim ja jestem, żeby Ci odmawiać przyjemności z edytowania jak i co chcesz?), ale "podpuścić Cię mogę próbować. Mogłem, bo jak teraz wszystko wyszło na jaw, będziesz odporniejszy ;)

Niezależnie od wszystkiego, przyjmij wyrazy szacunku za Twoją tutaj pracę. Ciacho5 (dyskusja) 13:07, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry! Dla Niemców była to kampania dla nas wojna, tak jak teraz dla Rosjan jest to specjalna operacja wojskowa a dla reszty świata wojna. Pozdrawiam. Adam1979r (dyskusja) 17:18, 14 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

W haśle o 30 DP poprawiłeś link do hasła Atak Niemiec na ZSRR na operacja Barbarossa. Pytam po co? Czy mam rozumieć, że według Ciebie w rosyjskich jednostkach piszemy, że uczestniczyły w wielkiej wojnie ojczyźnianej a w niemieckich że uczestniczyły w operacji Barbarossa? Proszę o rzeczową odpowiedz.--Adam1979r (dyskusja) 18:30, 14 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Sam sobie przeczysz. W haśle o 30 DP poprawiłeś link do hasła Atak Niemiec na ZSRR na operacja Barbarossa. Po co, jeśli społeczność zdecydowała, że od wielu, wielu lat artykuł na naszej Wikipedii nosi tytuł Atak Niemiec na ZSRR. Po co to zmieniłeś? Jaki to ma sens? Co to za korzyść dla Wikipedii, że tracę czas na dyskusję z Tobą a Ty ze mną zamiast robić coś pożytecznego dla Wikipedii?

W punkcie działania zbrojne dywizji: wpisałem agresja na Polskę, czy to nie jest prawda? Jeśli mi udowodnisz, że dywizja nie uczestniczyła w agresji na Polskę to to zmienię. W tym samym punkcie dotyczącym działań zbrojnych dywizji, wpisałem agresja na Francję, czy to nie jest prawda? jeśli mi udowodnisz, że dywizja nie uczestniczyła w agresji na Francję to to zmienię.--Adam1979r (dyskusja) 19:12, 14 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

A skoro mnie pouczasz o wojnie ojczyźnianej, to ja nie muszę Ci nic odpowiadać, wystarczy, że zacytuję fragment Wikipedii: Wielka wojna ojczyźniana (ros. Великая Отечественная война), także wielka wojna narodowa lub wojna narodowa[1] – w radzieckiej i rosyjskiej literaturze i historiografii propagandowy termin określający część II wojny światowej, w której, po stronie koalicji antyhitlerowskiej, przeciwko III Rzeszy i jej sojusznikom, brał udział Związek Radziecki. Obejmuje okres od ataku Niemiec na ZSRR (operacji Barbarossa) 22 czerwca 1941 do 9 maja 1945 roku (przyjmowana w ZSRR data kapitulacji Niemiec i zakończenia II wojny światowej w Europie).--Adam1979r (dyskusja) 19:21, 14 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli czegoś nie rozumiemy to uważamy, że to jest głupie. Ale idąc w tym kierunku nie rozwiążemy naszej kwestii. Dobrze, iż napisałeś o nieważności dla Ciebie tejże kwestii. Jeszcze tylko jedna sprawa. Nigdzie nie napisałem, że nie jesteś pożyteczny dla Wikipedii, uważam wręcz przeciwnie. W dziale który rozwijamy jest bardzo dużo do zrobienia, a z tego co widzę rozwija go zaledwie kilka osób. Czekam na propozycję. Pozdrawiam.--Adam1979r (dyskusja) 14:20, 15 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem zgodnie z sugestią. Ta poprawka dla 2RP miała być formą testu, nikt nie oponował więc zakładam, że nie jest problematyczna. Chodziło o to aby w zawodach sportowych nie wyświetlać nazwy "II Rzeczypospolita" bo tam ona jest niewłaściwa. ~malarz pl ^PISZ 19:36, 15 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zdjąłem zdjęcie orderów sowieckich, które umieściłeś w artykule Falerystyka. Nie widzę najmniejszych podstaw do wyróżniania akurat tego zbrodniczego państwa w tym haśle: ani to jakiś stary system orderowy, ani jakoś wybitnie reprezentatywny. A w dzisiejszych czasach, wojennych, może być posądzone ze stosownego artykułu o wymiar wręcz propagandowy. Proszę o zrozumienie i nie wszczynanie wojen edycyjnych. Wulfstan (dyskusja) 22:44, 23 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jak brzmi - ponoć chińskie - przekleństwo: "obyś żył w ciekawych czasach". Doczekaliśmy się. Bardzo dziękuję za zrozumienie i pozdrawiam. Wulfstan (dyskusja) 23:04, 23 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, że wiem. Polakom z armii Berlinga też się zdarzało. Tak samo dziś jest z wieloma np. pomnikami czy cmentarzami. Ale chrońmy Wikipedię, to dziś nasze zadanie. Wulfstan (dyskusja) 23:20, 23 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Widzę że opiekujesz się trochę szablonem Wojna na Pacyfiku. Fajnie - dzięki. Od jakiegoś czasu powiedzmy tak lekko, ale przemyśliwuję nad jego reorganizacją. Jeśli bowiem spojrzysz na niego, to on ma już tyle pozycji, że jest już niezbyt czytelny. Te wszystkie bitwy w nim, zlewają się w jedną szarą masę. W konsekwencji chwilę zajmuje aby znaleźć w nim to czego ktoś w nim szuka, bo trzeba się przyjrzeć, aby coś nim znaleźć. A jemu daleko do pełności. Nawet z tych bitew które tam są, będzie ich jeszcze więcej, a przecież skoro jego nazwa to Wojna na Pacyfiku, to wszystko, a nie tylko kampanie i bitwy. Także polityka, postacie, itd. Jak wspomniałem wyżej - przemysłiwuję, tzn. że nie mam jeszcze jakiegoś dobrego pomysłu na jego reorganizację. Ale co o tym sądzisz? - Matrek (dyskusja) 18:52, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz, tylko z tego jednego szablonu {{Kampania na wyspach Salomona}} który stworzyłem dla samej kampanii na Salomonach, powinny dojść jeszcze bitwy do WnP, ale nie chciałem ich tam wstawiać, bo WnP i tak jest nieczytelny. --Matrek (dyskusja) 18:56, 25 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem jednak, w takiej sytuacji nie pasuje sam tytuł szablonu, Wojna na Pacyfiku. Powinien raczej brzmieć "Bitwy wojny na Pacyfiku". Jesli bowiem mamy tak całościowy tytuł, to bardzo brakuje tu np. adm. Kinga, bez którego ta wojna na Pacyfiku nie wyglądałaby tak jak wyglądała, tylko rozpoczęłaby się pewno gdzieś ok. 1944 roku. Bo to King - skądinąd wielki zwolennik Europe First - wobec niechęci Brytyjczyków do otwierania 2 frontu w Europie, spowodował że Amerykanie już w 1942 rozpoczęli swoją ofensywę na Salomonach, i był jej nie tylko szefem, ale i motorem napędowym. Jeśli więc chcemy utrzymać taki kształt merytoryczny jakim mamy dzisiaj, to chyba powinniśmy zmienić tytuł. --Matrek (dyskusja) 16:47, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Z drugiej strony, można by zrobić tak, że w ogólnym szablonie Wojna na Pacyfiku nie skupiać się na każdej poszczególnej bitwie, lecz na najważniejszych zagadnieniach jedynie, w części "bojowej" tego szablonu natomiast, umieścić tylko te naprawdę najważniejsze bitwy i przede wszystkim kampanie, z których dopiero przechodziłoby się do osobnych szablonów rozbijających te kampanie na konkretne bitwy. W samym zaś szablonie głównym dla Pacyfiku, obok kampanii umieścić tylko te "ikoniczne", najbardziej znane bitwy - jak Midway czy Leyte. Wtedy ten główny szablon mógłby zmieścić wszystko co wiąże się z wojną na tym teatrze. --Matrek (dyskusja) 16:58, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Czy ja wiem? Kiedyś Belisarius zdaje się rozwinął tą działkę, dzisiaj już mało kto zajmuje się Pacyfikiem, a na ile się orientuję nie ma analogicznego szablonu dla szeroko rozumianego europejskiego teatru działań. Szablon zaś front wschodni, to taki analog szablonu Kampania na Salomonach z pacyficznego teatru działań. --Matrek (dyskusja) 17:03, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Szablon Front wschodni, to "analog" szablonu "Kampania na Salomonach", w tym sensie ze nie zajmuje się całym europejskim teatrem wojny, lecz tylko jego wycinkiem. Tymczasem 2wś miała dwa główne teatry działań - przeciwko Niemcom, i przeciwko Japończykom. I teatr przeciw Niemcom, w ogóle nie ma swojego ogólnego szablonu, a kampania przeciw Japonii ma. --Matrek (dyskusja) 17:09, 26 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Może rzeczywiście trochę przesadziłem. W strategicznym sensie wojskowym odpowiednikiem kampanii na Salomonach na froncie wschodnim, był raczej Stalingrad (albo połączenie Stalingradu z Kurskiem), ale tu mówimy przecież o całej wojnie na Pacyfiku i o szablonowaniu, a nie o Salomonach,. Generalnie istniały dwa fronty "Germany First" jak ustalono na konferencji Arcadia oraz Pacyfik, a front wschodni był częścią tego pierwszego. Notabene, moim zdaniem przydałby się również ogólny szablon dla wojny z Niemcami. Ale znowu, nie można byłoby wrzucać do niego wszystkiego, lecz tylko najważniejsze rzeczy, na poziomie frontów właśnie, a nie na poziomie pojedynczych bitew. Wracając do rzeczy, zacząłem przygotowywać nowy szablon wojny na Pacyfiku, złożony tylko z Kampanii i naj- najważniejszych bitew, i dopiero z tych kampanii przechodziłoby się do szablonów niższego poziomu. W tej chwili obecny szablon jest mało czytelny, a my przeciez wiekszosci rzeczy z wojny na Pacyfiku wciaz nie mamy nawet opisanych, więc do szablonu będą dchodzić nowe pozycje. To co zrobiłem do tej pory, jest tutaj. Myślę o szablonie z szablonami osadzonymi, ten jest jednym z nich. Do tego dojdą wiec inne szablony osadzone, poświęcone ludziom, polityce, itd. --Matrek (dyskusja) 19:35, 27 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ale to nie jest żadna amerykańska klasyfikacja, wszyscy walczyli albo z Niemcami, albo z Japończykami, a niektórzy i z jednymi, i z drugimi. Cała reszta to jedynie "pod-podziały". Na Pacyfiku tez istniały dwa, a nawet trzy teatry działań. Południowo-zachodni Pacyfik, Centralny Pacyfik i - ewentualnie - Aleuty. Jeden dowodzony przez MacArthura, drugi przez Nimitza, a trzeci... to właściwie nie wiadomo kogo. :) --Matrek (dyskusja) 17:10, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Swoją drogą, to pacyficzny teatr działań, określany jest jako "największy front 2 wojny światowej". I patrząc na mapę, trudno się z tym nie zgodzić. --Matrek (dyskusja) 17:14, 28 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Amerykanie, jak Niemcy, walczyli na dwa fronty. Wiec dla nich był front wschodni i Pacyfik, przy czym front wschodni to front z Niemcami. A co do ofiar, to w samych tylko Chinach ofiar było więcej niż w ZSRR, a niemal tyle samo co w ogóle w Europie. --Matrek (dyskusja) 19:42, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

WP:PdA. ~malarz pl ^PISZ 09:14, 2 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

np [26] Konfederacja barska - linki do ujednoznacznienia nie są najszzcęśliwszym rozwiązaniem. Niewiele wnoszą--Kerim44 (dyskusja) 12:43, 2 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

• To poczekajmy aż powstanie (ten artykuł). Opis bez linka też jest dobrym wyjściem--Kerim44 (dyskusja) 22:29, 4 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ona tam była, tyle, że ukryta. ~malarz pl ^PISZ 12:53, 3 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wykresy zostały wyłączone ze względów bezpieczeństwa. Zajrzyj do kawiarenki technicznej. Tam jest opisana sytuacja z przekierowaniem do Phabricatora. Nie mam bladego pojęcia, kiedy zostanie naprawiony. ~malarz pl ^PISZ 08:59, 5 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hi! Congratulations, I saw that you previously created an article about the Day of Ukrainian Statehood. I don't know if you have heard, but recently in Ukraine, the Day of Victory over Nazism in the Second World War, which was celebrated on May 9, on the same day as the soviet (russian) Victory Day, was canceled. In its place, another state holiday was created - the Day of Remembrance and Victory over Nazism in the Second World War of 1939-1945, which is celebrated on May 8. If you are still interested in this topic, I would appreciate it if you could create an article about it on your Wikipedia. ВалікСамґай (dyskusja) 18:02, 3 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Czołem. Usuwam to ze względów estetycznych. Działanie ma sens ponieważ chcę aby Wikipedia miała poważną szatę graficzną a nie wyglądała jak choinka dla dzieci. Zauważ, że najeżdżając na linkowane hasło grafika symbolizująca siły zbrojne jest, więc po co ją dublować. To, że ktoś wprowadził coś dekadę temu nie znaczy że nie można tego zmienić, to że nasi przodkowie chodzili pieszo nie znaczy, że my nie mamy jeździć autem. Pozdrawiam--Adam1979r (dyskusja) 13:12, 4 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja z Tobą nie ma sensu (nie odpisujesz, nie zmieniasz zdania pod wpływem argumentów), chcesz aby infobox wyglądał odpustowo, niech tak będzie, nie dam się wciągnąć w wojnę edycyjną.--Adam1979r (dyskusja) 09:27, 5 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Możesz przestać robić rzeczy nieistotne? Chyba, że robisz to tylko i wyłącznie po to aby mieć większą liczbę edycji. Tylko wtedy Twoje zmiany mają sens. Pozdrawiam--Adam1979r (dyskusja) 09:30, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Możesz zacząć robić coś pożytecznego zamiast nabijać sobie liczbę edycji nie nie wnoszący zmianami?--Adam1979r (dyskusja) 10:02, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że nie zamierzasz przestać prowokować. Za pożyteczną edycję którą wykonasz należy Ci się podziękowanie, a za nic nie wnoszącą nie, natomiast za zachowanie prowokacyjne należy Ci się nagana.--Adam1979r (dyskusja) 11:02, 6 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Czołem. Zrobiłem literówkę w nazwie głównej (jest Vinzenz Müller a powinno być Vincenz Müller), czy mógłbyś poprawić, tak aby było dobrze. Pozdrawiam Adam1979r (dyskusja) 17:46, 16 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zmyliło mnie to źródło: [ref]https://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Korps/XIIKorps-R.htm[/ref]

Cześć. Toczy się dyskusja nad naprawą artykułu Kampania wrześniowa (na razie jednej jej sekcji) Jeżeli temat leży w zakresie Twoich zainteresowań i chciałbyś podzielić się swoimi uwagami bardzo zachęcam [[27]]. Każda pomoc w naprawie tego artykułu jest ważna. Adamt rzeknij słowo 10:52, 24 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór. Po latach przeglądam hasła, które napisałem ponad 10 lat temu i ze zdziwieniem znalazłem Twój wkład w jedno (pewnie z czasem się okaże, że nie tylko w jedno) z nich, polegający na dodaniu szablonu! Żeby dodać przypisy. Hasło było pisane 14 lat temu, jak widzę Twoje pierwsze 8 lat później. Zatem w kwestii jasności, bo możesz tego nie wiedzieć. Gdy pisałem to hasło i kilkadziesiąt, a może pareset (?) analogicznych nie było, ani takich metod, ani wymogów, poświadczania każdego zdania czy akapitu przypisem! Już dodawanie bibliografii nie było standardem. Oparcie na źródłach już było czymś. Jak spojrzysz na hasła w wersji językowej angielskiej i niemieckiej były, można powiedzieć wtórnymi do tego. Niemieckie nie ma przypisów ( oooo!!!), angielskie ma do tych samych źródeł co wymienione przeze mnie. Czy sądzisz, że jak dodamy w kilku miejscach [1] czy [2], to jakość hasła będzie lepsza? Jeżeli tak to proszę zrób to, jeżeli nie to proszę wycofaj szablon i używaj go z większym zastanowieniem i uwagą. Dziękuję za uwagę. Pozdrawiam Pablo000 (dyskusja) 22:39, 29 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Za tego typu atak osobisty wobec innego Wikipedysty widoczny w opisie zmian nałożyłem na Ciebie blokadę mozliwości edytowania Wikipedii. Takie obraźliwe komentarze sa niedopuszczalne w Wikipedii i mam nadzieję że po upływie blokady nie tylko przeprosisz obrażaną osobę ale i zrozumiesz że jesteśmy tu nie po to by się obrażać ale by współpracować. --Adamt rzeknij słowo 19:34, 9 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Czołem. Proszę w haśle Walther Nehring dodać przypisy lub usunąć zamieszczone przez siebie informacje, ponieważ od pewnego czasu nie dopisujemy nic na Wikipedii bez podania źródła. Pozdrawiam--Adam1979r (dyskusja) 17:15, 28 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, chciałbym spytać odn Twoich edycji związanych z kategoryzacją. Wydaje mi się, że jest to błąd, że Bohaterowie Albanii mają kat. "Odznaczeni albańskimi odznaczeniami", a główna kategoria., czyli "Bohaterowie narodowi Albanii", już nie (gdyż usunąłeś). Jeżeli nie jest to błędne, mógłbyś wyjaśnić, dlaczego? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 07:17, 1 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem, ale nie jestem przekonany o słuszności tego ruchu. Należało by dodać analogicznie ustaszy i partyzantów Tito. Kiedyś pamiętam była dyskusja i z premedytacją nie dodaliśmy tworów z wojny w byłej Jugosławii typu "Serbska Kraina" itp. Flagę można dodać przecież też bez szablonu "narodowego". ~malarz pl ^PISZ 08:42, 2 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za podrzucenie linka, sprawdziłem go i okazało się, że nie popełniłem błędu. Zerknij również, żeby zobaczyć jak w różnych formach określana jest bitwa na łuku kurskim. Jeśli chcesz po raz drugi zmienić na formę, która bardziej Ci się podoba, to nie widzę problemu. Opis moich zmian odnosił się do drugiej edycji, poprawiającej pseudonim bohatera biogramu. Pozdrawiam. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:50, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry! Jeśli Cię proszę o dodawanie przypisów do niektórych zmian które dokonujesz to dodaj te przypisy, a nie wysyłaj mnie do lekarza. Jeśli Cię proszę o niedodawanie choinek do napisanych przeze mnie haseł o niemieckich generałach, to choinek nie dodaj tyko napisz swoje hasło i tam rób co chcesz, ja na pewno nie będę w to ingerował. Generałów bez haseł jest mnóstwo. Kiedy Cię o coś proszę, to przemyśl to, albo chociaż zastanów się dlaczego to piszę, a nie atakuj mnie twierdząc, że zachowuje się jak nienormalny człowiek. Pozdrawiam.--Adam1979r (dyskusja) 09:26, 4 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Mam nadzieje, ze już doszliśmy do porozumienia że konkretny rodzaj sił zbrojnych danego państwa zazwyczaj opisany jest już w wikipedii i nie ma potrzeby zamieniać go linkiem ogólnym. Pretensjonalny komentarz typu I Korpus (USA) - to już można było chociaż użyć szablonu, co? - daruj sobie. Po pierwsze jakiś on taki mikry (szablon), po drugie jakby znak inny niż w artykule o RSZ, a po trzecie nie jest konieczne używać ikonek, a po kolejne - konsultuj raz na jakiś czas nawet te masowe duperele

ps - coś nerwowy stałeś sie - i jakby taki...lekarz;) np w dyskusji @Adam1979r [28] i innych.

Jednak z Toba coś nie gra. Wszyscy są szurnieci [29]:? Tu [30] z kolei nienawidzisz wszystkich. Ze ciebie jeszcze nie zablokowali? Co do twoich utyskiwań... Podstawowy Twój błąd to zamiana właściwie użytego przez np "USArmy" na "wojska lądowe". Edycje Wikipedysta:Lubicz były prawidłowe - to należało po Tobie poprawić bezwzględnie. Kolejny to to "CO?" z wymówką - po prostu zbędny niegrzeczny komentarz. Wyjasniłem wyżej. Swoja droga po co poprawiać po mnie dobre na takie sobie (szablon, nie szablon, z ikonką czy bez). Kojarzy mi sie tego typu działanie jako "zaznaczanie terenu" i na pewno stratę czasu i .... nie mów do mnie przez WY :). Gdyby nie Twój komentarz - nie zwróciłbym uwagi na edycje - tyle ich...

Tak na wszelki wypadek powiadomię tego "szurniętego admina" - Wikipedysta:Adamt (chyba ze nie tego miałeś na myśli:))- niech tam w adminskim gronie oceniają, czy dobre obyczaje zostały pzrez Ciebie przekroczone, czy nie. Jest mi przykro że nie chcesz współpracować, a jedynie obrażasz. Twoje tłumaczenia z en- wiki są naprawdę udane, sprzątanie (tak naprawde drobne i nie zawsze, moim zdaniem, potrzebne) przez ciebie wikipedii - to taka tam zabawa, jest mi obojętna... . ale obrażanie - to nie sejm, a wikipedyści to nie politycy, panie Lelek--Kerim44 (dyskusja) 00:03, 7 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry! Jeśli Cię proszę o dodawanie przypisów do niektórych zmian które dokonujesz to dodaj te przypisy, a nie wysyłaj mnie do lekarza. Jeśli Cię proszę o niedodawanie choinek do napisanych przeze mnie haseł o niemieckich generałach, to choinek nie dodaj tyko napisz nowe hasło. Generałów bez haseł jest mnóstwo. Kiedy Cię o coś proszę, to przemyśl to, albo chociaż zastanów się dlaczego to piszę, a nie atakuj mnie twierdząc, że zachowuje się jak nienormalny człowiek. NIE NABIJAJ SOBIE LICZBY EDYCJI WPROWADZANIEM NIC NIE WNOSZĄCYCH ZMIAN. Pozdrawiam.--Adam1979r (dyskusja) 18:37, 7 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Baza lotniczo-techniczna i Mina przeciwtransportowa

Proszę nie atakuj innych użytkowników i stosuj wypowiedzi merytoryczne. Ta odpowiedz w dyskusji Wikiprojektu była niestosowna. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:36, 8 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Twoja wypowiedź skierowana do wikipedysty @Adam1979r jest niedopuszczalna. Określanie innych wikipedystów mianem "patusów" takoż jest niedopuszczalne. Nie zgadzać się z innymi wikipedystami jak najbardziej można. Nie można jednak stosować ataków osobistych, mowy nienawiści, obrażać, wyzywać itp. Znaczący wkład w edytowanie Wikipedii nie daje Ci specjalnych praw. Ba, w gruncie rzeczy, jako użytkownik z dużym stażem i dużym doświadczeniu, szczególnie dobrze powinieneś znać i rozumieć obowiązujące tu zasady i zwyczaje. Bardzo proszę o to, byś zważał swoje słowa, a przed naciśnięciem "opublikuj" zwracał uwagę na to, co i jak piszesz do innych edytorów. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:28, 9 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jak mogłeś tak napisać do Sławka Borewicza [31]? Rozumiem nerwy, ale nie do niego, litości! Wracaj szybko i działaj. Marencja (dyskusja) 02:50, 17 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, ten link nie działa. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:52, 26 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Parametr odznaczenia, jak również nazwa wskazuje, jest miejscem na odznaczenia, czyli jest wstawianie szablonów baretek odznaczeń. Nie jest zatem miejscem na ikonki czy opisy nagród. Zgłoszę na Wikipedia:Zadania dla botów, by posprzątano po tych dodatkach. Jeśli uważasz inaczej, proszę o rozpoczęcie dyskusji w WP:BAR pod kątem zmiany przeznaczenia parametru. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 22:26, 28 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Zgłosiłem. Sam przyznałeś, że nie ma takiego parametru, nie jest to jednak powód, by w infoboksach funkcjonowały parametry wypełnione niezgodnie z ich przeznaczeniem. Jeśli uważałeś za celowe stworzenie nowych parametrów, należało to zgłosić w kawiarence technicznej czy w projekcie infoboksy. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 22:38, 28 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Proszę Cię również o zaniechanie kolejnych takich edycji, które z wskazanych przyczyn są błędne. Ewentualną dyskusję możesz prowadzić w WP:BAR lub na wskazanym zgłoszeniu dla botów. Elfhelm (dyskusja) 13:00, 29 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o zaprzestanie nieprawidłowych edycji poprzez wstawianie do parametru "odznaczenia" innych dodatków. Nagrody nie są odznaczeniami i edycje tego typu są merytorycznie i technicznie błędne. Elfhelm (dyskusja) 22:19, 2 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Uważam Cię za merytorycznego i pracowitego edytora, autora wielu poprawnych dobrych edycji, utworzonych haseł, edycji technicznych. Zwracam tylko uwagę, że obecna seria uzupełniania infoboksów jest wątpliwa jako niezgodna z przeznaczeniem parametru. Skoro to parametr zgodnie z nazwą na "odznaczenia", to nie jest to miejsce na wstawianie ikonek/szablonów "nagród" niebędących odznaczeniami. Nie wiem, czy były takie edycje - jeśli takie były, to również były niepoprawne. W przypadku ŚH zapewne nie było - choćby dlatego, że szablonu nie było. Stworzyłeś szablon dla ŚH, ale z baretką "Brązowy Medal Za Zasługi dla Pożarnictwa". ŚH jest natomiast nagrodą [32] (a nie odznaczeniem/medalem/orderem). Przeglądam załączony regulamin i w sumie nie wiem, na jakiej podstawie przyjęto wzór baretki i czy w ogóle zasadne jest tworzenie baretki dla nagrody (termin "odznaka" (nagrody) pojawia się tylko w 2 załącznikach). Czy ta baretka nie jest jednak twórczością własną? Jeśli uważasz, że należy zmienić/rozszerzyć parametry - to wskazałem wcześniej miejsca do dyskusji (np. WP:BAR itp.), w pewnych wypadkach (Nobel) może to być zasadne. Można też podpytać np. @Jakubkaja, który jest specjalistą od falerystyki. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 22:43, 2 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Wstawiłem wątek w BAR [33], zapraszam do dyskusji. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:05, 2 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej, zainteresowałem się tą, Twoją edycją [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bandersztat&diff=next&oldid=66577250], w źródle nie dostrzegam określenia "nacjonalistyczny", w jaki sposób znalazło się ono w definicji? Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 14:06, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Hej, czyli w źródle faktycznie nie ma takiego stwierdzenia. To czego dokonałeś można różnie nazwać, oszustwem, nadinterpretacją, manipulacją. Biorąc jednak pod uwagę, że to nie pierwszy raz, kiedy z pełną świadomością powołujesz się na coś co nie istnieje (w razie czego służę przypominającymi linkami) skłaniałbym się do określenia manipulacja. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 19:41, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Sorki, że się wtrącę, ale ten @Tokyotown8 to taki administrator, który w haśle o festiwalu bezpośrednio nawiązującym swoją nazwą do przywódcy ukraińskiego ruchu skrajnie nacjonalistycznego nie widzi nic nacjonalistycznego, bo przecież źródło nic o tym nie mówiło, a jak to dopiszesz to zarzuca Ci złą wolę. Miałem kiedyś podobną sytuację gdzie zadziałał dokładnie odwrotnie. Usunąłem kategorię "Antysemityzm" z hasła, w którego tekście absolutnie nic na to nie wskazywało ([34]), a on oskarżał mnie o wandalizm i bezczelnie nadużywał uprawnień administratora grożąc blokadą (tutaj moje logiczne wypowiedzi i jego "żartobliwe odpowiedzi"), bo w jego opinii wystarczało, że antysemityzm był w jakichś linkach, które nawet nie znajdowały się na omawianej stronie. Więcej tu takich adminów, co sobie coś tam niby dłubią jakieś hasełka na boku, ale jednak odnoszę nieodparte wrażenie, że jednak bardziej skupiają się na pilnowaniu swoich ulubionych haseł natury politycznej, żeby przypadkiem nie znalazł się w nich inny punkt widzenia niż ten "poprawny". Pzdr. Jakub Kaja (✉) 14:17, 21 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Oh, @Jakubkaja, czyźby nic się nie zmienił w Twoim postrzeganiu tego jak należy czytać źródła, od czasu werdyktu KA Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(7/2014) Kriis - Jakubkaja i podjętych prze KA wobec Ciebie środków?-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:44, 21 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Oh, Tokyo, taki chojrak w necie z Ciebie? Nie masz argumentów, to trzeba lecieć do werdyktów KA albo płakać na PdA? Patetik.

Oh! Ależ skąd! To nawet nie ja brałem w tym udział. Inni byli tacy odważni! Nie wspominając już o odwadze członków KA, którzy taki a nie inny werdykt wydali! Ale w sumie racja, po co mi argumenty, mam werdykt KA :)))))Tokyotown8 (dyskusja) 18:01, 21 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jest tam już wariant "ioc-1960". ~malarz pl ^PISZ 11:24, 13 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, dlaczego w tej edycji z artykułu zostały usunięte przypisy oraz uźródłowiona informacja o pośmiertnym odznaczeniu przez Prezydenta RP Krzyżem Wielkim Orderu Odrodzenia Polski − do tego to wszystko z opisem „poprawa linków”? Boston9 (dyskusja) 15:06, 14 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za poprawki. To moje pierwsze "wojskowe" hasło, więc przejrzałem wcześniej, jak wyglądają inne hasła, ale wciąż średnio wiedziałem, jak zrobić, by było dobrze - zwłaszcza, co powinno być w infoboksie. Ze źródłami było średnio, ale co się dałem to znalazłem i wycisnąłem ile się dało. Ordery uzupełnił mi Jakubkaja. Hoa binh (dyskusja) 07:18, 22 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, wpisałeś baretki w infoboksie, ale brakuje informacji o tych odznaczeniach w artykule i kategoriach. Czy mógłbyś to uzupełnić? --Czyz1 (dyskusja) 14:53, 27 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wpychanie nagród do każdego infoboksu jest bez sensu. Infoboks ma zawierać najważniejsze informacje o osobie. Nagrody dla świętego, władcy czy żołnierza zdecydowanie to tej kategorii nie należą. ~malarz pl ^PISZ 17:48, 28 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Twoje edycje wpakowały ponad 72k artykułów do Kategoria:Infoboksy – brakujące parametry. Dodałeś parametry do szablonów, których nie było w instrukcjach. ~malarz pl ^PISZ 17:49, 28 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
• Zgadzam się z malarzem. Zwłaszcza {{władca infobox}}, który ma liczne wywołania i dotyczy postaci bardzo historycznych. Swego czasu dyskutowaliśmy o usunięciu takiej z {{artysta infobox}} (stąd Kategoria:Artysta infobox – nagrody w infoboksie aby widzieć skąd usunąć). Moim zdaniem na nagrody wystarczy sekcja w artykule. Ponadto parametr wprowadzony bez żadnej dyskusji. Nie widziałem ostatnio żadnego wątku na ten temat w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. Zwykle w akcji poprawiania i botowania wywołań usuwane były pola, których użycie było znikome do liczby wywołań. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:34, 28 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Już ma podane w treści. Moim zdaniem wystarczy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:03, 28 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Po pierwsze używasz niewłaściwego słownictwa (netykieta, te sprawy). Po drugie twoje edycje są błędne technicznie (patrz: Kategoria:Infoboksy – brakujące parametry - to wszystko efekt twoich edycji). Po trzecie twoje edycje w szablonach są niekompletne (nie dodałeś informacji o tych parametrach do żadnej instrukcji. Po czwarte mylisz najważniejsze informacje o osobach z najważniejszymi nagrodami. Pod uwagami które napisał powyżej Paweł też się podpisuję czterema tyldami. ~malarz pl ^PISZ 09:10, 29 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Doczekam się jakiejś odpowiedzi? ~malarz pl ^PISZ 08:54, 2 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, nie podawaj mylącej lokalizacji niestniejącego obiektu (ale isniejącego obiektu archeologicznego) w nieistniejącym państwie, tylko wyjaśnij wpierw sprawę w kawiarence lub powołaj się na zasady/zalecenia, nie wdając się w wojnę edycyjną. Sytuacja jest analogiczna do Zamek w Złotym Stoku, gdzie podajemy Polskę, a nie Prusy. Farary (dyskusja) 21:50, 1 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie odniosłeś się do mojej wypowiedzi wyżej, choć podałam niemal analogiczny przypadek. Druga osoba zwróciła Ci już uwagę co do poprawności edycji w infoboksie i wycofała Twoje zmiany. Ponownie proszę o niewprowadzanie błędnych z punktu widzenia metodologii edycji – tym bardziej, że wprowadzasz zmiany, powołując się na dyskusję, która się nie odbyła. Wypowiedzi @malarza nie da się zastosować obszernie, m.in. do nieistniejących zabytków starożytnych lub średniowiecznych, także lepiej będzie uzyskać więcej głosów w wątku, który zinicjowałeś. Cofam do stanu sprzed poprawek i do czasu uzyskania jasnego stanowiska lub konsensusu proszę o powstrzymanie się przed dalszymi poprawkami tego typu.

Zwracam uwagę do sposobu wypowiadania się, wyżej w wątku zostałeś już upomniany, kolejne wypowiedzi o podobnym wydźwięku mogą być uznane za łamanie netykiety. Farary (dyskusja) 17:02, 2 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Informuję o odświeżeniu wątku w BARze, stan hasła przywróciłam sprzed wojny edycyjnej, hasło zabezpieczyłam. Farary (dyskusja) 17:34, 2 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Niezależnie od kwestii zasadności czy niezasadności parametru "nagrody" - Twoje edycje w szablonach były niepoprawne i błędne techniczne (na razie zauważyłem we władca, święty, duchowny i żołnierz), co można zauważyć, gdy hasła trafiają do tej kategorii. Proszę nie przywracać błędnych zmian, a ewentualne zmiany omówić i ustalić ich formę bądź to w kawiarence technicznej bądź w projekcie infoboksy. W szczególności kwestie techniczne (na tym zna się bardzo mało osób zapewne), ale też zasadność dodatkowych parametrów. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 19:26, 2 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Bo zrobiłem kilka innych poprawek redakcyjnych o drobnym charakterze, obejmujących też usunięcie zdjęcia (nadmiarowe na krótkie hasło i z opisu na Commons nie wynika organizator tego wiecu/marszu (nazwa pliku pozwala w to wątpić - mowa o obchodach 500-lecia kozactwa). Elfhelm (dyskusja) 23:56, 3 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Nadzik (dyskusja) 16:39, 4 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Tak robisz:

{{odn|Blaxland|1979|s=277|ref=nie}}

a taka kolejność jest w dokumentacji szablonu i tak poprawiają boty:

{{odn|ref=nie|Blaxland|1979|s=277}}

czyli koniec wypadałoby dawać na początek. Zwracam Tobie uwagę na to, bo widzę, że korzystasz z jakiejś automatyzacji, to sobie popraw.

pzdr. Beno (dyskusja) 03:35, 8 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

W związku z Twoimi edycjami, które forsowałeś pomimo uwag zgłaszanych tutaj (dwa wątki "infoboksy" kilka wątków powyżej) oraz prób rozpoczynania dyskusji przez innych, m.in.: Dyskusja_wikiprojektu:Infoboksy#Nagrody (11 dni temu), Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/wykonane/2023#Usunięcie "nieodznaczeń" z parametry "odznaczenia" w infoboksach (minęło 25 dni pomiędzy zgłoszeniem a wykonaniem zadania) nałożyłem blokadę na przestrzeń szablon.

Życzę miłego dnia. ~malarz pl ^PISZ 11:14, 10 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Z powodu Twojego dalszego forsowania własnej wizji tym razem w artykułach mimo toczącej się dyskusji i upomnień, rozszerzyłem blokadę na przestrzeń główną i zrestartowałem. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:23, 13 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Identyczna ilustracja (odznaka gwardyjska) we wszystkich jednostkach gwardii w najważniejszym okienku przeznaczonym na ilustrację nie jest najlepszym rozwiązaniem (wiem, wiem, wzorowane na ru-wiki - nieraz same wskakiwały). To tak jakby np w jednostkach Wojska Polskiego umieścić w tym miejscu np korpusówki łączności, wojsk pancernych itp. Pole "znak" jest, moim zdaniem, do przyjęcia przy chęci specjalnego oznaczenia tychże jednostek--Kerim44 (dyskusja) 22:12, 11 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Za ten atak osobisty nałożyłem na Ciebie tydzień blokady. Taki sposób dyskutowania jest nie do przyjęcia. Michał Ski (dyskusja) 09:38, 3 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Naprawdę zastanów się czy tworzysz obiektywne dzieło jakim powinna być encyklopedia, czy też zamierzasz zastępować obiektywizm własnymi sympatiami i jakąś wypaczoną "poprawnością" wobec współczesnych wydarzeń na świecie. Skoro rosyjskie mundury są "be" w haśle o mundurze... to na co czekasz, trzeba rozszerzyć cenzurę... Tylko spójrz w wozie bojowym są rosyjskie pojazdy!! (oh nie! - ocenzurować!). W haśle karabin powtarzalny jest rosyjski karabin! - matko jedyna natychmiast zastąpmy go polskim!. Serio tak zamierzasz działać? Sumek101 (✉) 21:05, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Aby nie bawić się w wojny edycyjne "pozwoliłem sobie" zmienić ilustrację tytułową na przykład mundurów szwedzkiego i amerykańskiego (mam nadzieję że wydarzenia potopu szwedzkiego i wojny wietnamskiej nie wzbudzają już "kontrowersji")... Sumek101 (✉) 22:22, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Odp:Prośba o zasłonięcie opisu zmian

Załatwione, Michał Ski (dyskusja) 14:44, 4 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Myślę, że całkiem dobre źródła powinny się znaleźć. Postaram się podziałać, w horyzoncie czasowym powiedzmy max. do końca miesiąca (i roku).Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:39, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Artykuł jest już gotowy. Przy okazji, nieco spóźnione Wesołych Świąt!Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:32, 26 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Widzę, że uzupełniałeś artykuły w oparciu o "Awanse oficerskie w Wojsku Polskim 1935–1939". Czy mógłbyś mi tam sprawdzić osobę Artur Franciszek Wojtowicz, awansowany rzekomo na podporucznika rezerwy piechoty z dniem 1 stycznia 1938? Czy to sie zgadza i są tam może o nim jeszcze inne informacje, np. przydział do jednostki? Z góry dziękuję i pozdrawiam! Lowdown (dyskusja) 21:05, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Ad:Klasyfikacja medalowa Zimowych Igrzysk Olimpijskich 1936

Cześć. Po co linki do państw? Jednolicie jest właśnie bez tych linków, tak jest we wszystkich klasyfikacjach (patrz: standard). Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 15:51, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Czołem. Ponieważ te Twoje propozycje są ok, postaram się o nich pamiętać i stosować--Adam1979r (dyskusja) 14:28, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Odp:58 Armia

Usunę stronę, a linki do usuniętego przekierowania zostają → [35]. Przed zgłoszeniem do usunięcia powinno się najpierw naprawić linki do usuwanej strony. W tym przypadku większość prowadzi do szablonu {{Siły zbrojne ZSRR}} Jackowal piszże 19:24, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

W ostateczności sam poprawię, daj znać. Jackowal piszże 19:27, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

A czy ten zabieg był poprawny? I czy uzasadnienie przeniesienia nie wprowadza w błąd. Nie znam się na tematyce więc nie dziw się, że dociekam. Muszę dobrze się zorientować zanim skasuję ten redir. Jackowal piszże 21:20, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

1. Dziękuję za poprawki (uzupełnienia) przeoczone w w infoboxie i innych miejscach Boju pod Odrzywołem. 2. W tym "nieszczęsnym Husynnem", to wszystko nawet nie wiem czy "potyczka" nie jest właściwa. Bo, wygląda, że to lipa. 3. Bez obrazy - "że nie spotkałeś takiej nazwy w Wikipedii" nie znaczy, że taka nazwa jest zła, czy jest błędem. Tak jak w naszej Wikipedii w tekście, podobnie na podstawie terminologii wojskowej "Bój - zorganizowane, zwykle krótkotrwałe, starcie zbrojne pododdziałów, oddziałów i związków taktycznych walczących stron; we współczesnym słownictwie wojskowym pojęcie to jest zastępowane pojęciem - walka z wyjątkiem pojęcia - bój spotkaniowy. str. 51 autor zespół redakcyjny pod kierunkiem Mariana Laprusa Leksykon Wiedzy Wojskowej Wydawnictwo MON Warszawa 1979. Mała Encyklopedia Wojskowa tom 1 Wyd. MON Warszawa 1967 str. 171 w haśle tak jest "Bój 1) krótkotrwałe starcie oddziałów i związków taktycznych walczących stron np. bój spotkaniowy. 2) dawniej termin określający walkę." Więc nie jest to hasło błędem. Żeby było śmieszniej konsultowałem ten termin z historykiem żołnierzem płk. prof. Juliuszem S. Tymem dalej jest tak samo. Opisał to w polemice o Mokrej w piśmie Militaria z lektury tego wywodu wynika, że bój to była Mokra - nie bitwa. Więc walka to też bój i bój to też walka. Pozdrawiam, Grzegorz Grzegorzg1960 (dyskusja) 23:27, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Spierać się tu nie mam zamiaru, lecz jest tu właśnie miejsce na dyskusję (nie w pasku zmian), bo temat nazewnictwa starć zbrojnych szczególnie z okresu II wojny światowej jest w Wikipedii obarczony wieloma błędami (chodzi mnie o tytuły opisu starć zbrojnych. Bo często mało znaczące starcie zbrojne o małym zasięgu ma tytuł "Bitwa ..."). Sformułowanie Twoje cyt. Ale to sprawa o tak marginalnym znaczeniu, że nawet średnio chce mi się o tym pisać. jest nie na miejscu, w kontekście całego problemu. Przypominam, że to Ty zmieniając mój wpis rozpocząłeś de facto dyskusję w tym zagadnieniu. Pozwolisz, że nie zgodzę się z Tobą, że zwyczaj jest dominującą rolą i jest nadrzędny w Wikipedii, a encyklopedyczność (bo Wikipedia zakładam, że wypełnia funkcje encyklopedyczne i poniekąd naukowe) jest marginalna. Jeżeli się mylę, to proszę podaj konkretny argument. Sądzę, że kierując się też ponad 9-letnim doświadczeniem w edycji w Wikipedii doszedłem do wniosku, że hasła zaczynające się słowem "Bitwa" wymagają przejrzenia i weryfikacji z naukowego punktu widzenia. Ponieważ jestem również użytkownikiem kilku forów internetowych specjalistycznych, które zajmują się tematami historyczno-militarnymi, spotykam się niejednokrotnie ze złą opinią wyrażaną przez dyskutujących tam userów, na temat "fachowości" niektórych informacji w Wikipedii. Więc nie traktowałbym mojego głosu w tej kwestii jako marginalnego. Co Ty na to? Grzegorzg1960 (dyskusja) 11:20, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Dobry wieczór. Czekam na przeprosiny za Twoje niegrzeczne zachowanie w dniu wczorajszym. Postaraj się być grzecznym i panować nad sobą (nie tylko na Wikipedii). Miej też na uwadze to, że tylko leżąc nie potkniesz się. To że masz dużo edycji nie upoważnia cię do odsyłania kogoś do lekarza lub do szkoły. Pozdrawiam.--Adam1979r (dyskusja) 23:30, 3 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Możesz wytłumaczyć, co oznacza flaga ZSRR w infoboxie, lub jak ją rozumieją czytający. Raczej powinien być kraj, w którym obiekt został zbudowany. Magen (dyskusja) 19:08, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Czytelniejsza byłaby flaga pierwszego kraju. Pozdrawiam. Magen (dyskusja) 20:38, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Pierwsze słyszę o "zasadzie" wstawiania do infoboxu ostatniego producenta danej broni zamiast pierwszego. Z tego co obserwuję (a zajmuję się głównie tym tematem na wiki) jest dokładnie odwrotnie. Mauser-Vergueiro został wyprodukowany i wprowadzony na uzbrojenie armii Królestwa Portugalii, późniejsza Republika Portugalska to już jego spadkobierca. Jeśli stosowalibyśmy podany przez Ciebie schemat, to w VIS-ie trzeba by zmienić IIRP na IIIRP, w Waltherze P38 III Rzeszę na współczesne Niemcy, a w Lee-Enfieldzie Wielką Brytanię na odłączone od niej niepodległe Indie itd. - absurd. Zmieniam zatem na poprzednią wersję, jeśli chcesz forsować takie rozwiązania to załóż proszę temat na wikiprojekcie militaria i poddaj to pod dyskusję. Sumek101 (✉) 23:30, 13 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie będę nawet próbować z tobą "dyskutować" w formie takich inwektyw w opisie zmian (nie, nie nie wyjaśniono. Kolejny idiota forsujące swoje widzimisię drogą rewertów. Jak nie znasz panujących zasad, to zamknij mordę i nie zbieraj czasu innym ludziom, którzy naprawdę chcą tutaj coś zmienić.) bo nie zwykłem taplać się w błocie w takim chrumkającym towarzystwie. Sprawę zgłosiłem do administracji. Jeśli ochłoniesz i będziesz w stanie podejść do tematu merytorycznie na zimno to załóż temat na wskazanym wyżej wikiprojekcie. Nie pozdrawiam Sumek101 (✉) 00:42, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Do blokady sprowokował mnie twój absolutnie nie dopuszczalny atak osobisty [36]. "Zamknij mordę", "Idiota" to nie jest sposób w jaki na Wikipedii dyskutujemy. Również wojna edycyjna, wzajemne rewerotwanie jest nie dopuszczalne - zdarzało Ci już to wielokrotnie. Od blokady możesz się odwołać do dowolnego innego administratora lub Komitetu Arbitrazowego.

Pozdrawiam. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:50, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Niestety na rozwiązanie musisz poczekać. Obecne rozwiązanie tego nie przewiduje. Muszę się zastanowić jak to rozgryźć. Jakbym do końca marca tego nie poprawił ani nic Ci nie odpisał to się przypomnij. ~malarz pl ^PISZ 20:37, 24 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja:Strefa konfrontacji rosyjsko-ukraińskiej w Donbasie

To jest ostrzeżenie ode mnie jako osoby z uprawnieniami administratora:

Nie można tak pisać :) zresztą, jeśli ktoś jest trollem, to nawet największe obelgi tylko go ucieszą (więc nie ma sensu). Przyznam, że to straszne myśleć nad blokadą dla kogoś, kto nie jest tu po to, żeby niszczyć; nie dla ikpa, który przyszedł, żeby coś popsuć i sobie pójść, lecz dla doświadczonego użytkownika. Widać, że jesteś świadomy tego, co robisz (więc źle), ale też wszedł jakiś element samokontroli (więc dobrze), ale było jej jednak za mało (więc źle, tym bardziej, że było to poszukiwanie tego, na co możesz sobie pozwolić bez zarobienia na kolejną blokadę). Stygmatyzacja problemów ze zdrowiem psychicznym ("specjalista", "leki" itd.) to coś bardzo złego, dlatego napiszę jeszcze raz: nie można tak pisać. RoodyAlien (dyskusja) 11:56, 9 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za wiadomość. Przyznam, że dość luźno myślałem o stworzeniu takiego artykułu. Obecnie mogę mieć z tym jednak problem. Realizuję wikigrant na inny temat + związku z tegoroczną okrągłą rocznicą obiecałem Kerimowi44 podziałać przy hasłach o kampanii wrześniowej '39, a to wszystko trzeba jeszcze pogodzić z życiem prywatnym i zawodowym. Na chwilę obecną mam niestety pod ręką tylko jedno źródło o ludobójstwie w Bangladeszu. Na jego podstawie w ciągu powiedzmy kilku miesięcy być może mógłbym coś stworzyć, lecz zapewne byłoby to hasło ledwo nadające się na CzyWiesz. Coś ambitniejszego mogę spróbować najwcześniej pod koniec roku. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:45, 16 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Skąd informacja o jego zgonie? 178.37.205.142 (dyskusja) 16:24, 16 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

powstawiałeś podwójne parametry grafika do infoboksów. Możesz to posprzątać? ~malarz pl ^PISZ 20:46, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Kilka dni temu do koło 10 infoboksów dodałem znak równości (np. [37]), więc takie błędy Ci się często zdarzają. Czasami wystarczy podejrzeć wynik po edycji i na górze podglądu wyświetla się komunikat o błędach albo na dole można zobaczyć (po włączeniu gdzieś w preferencjach) ukrytą kategorię. To pozwala szybko wyłapywać. Infoboxy najłatwiej podmienia się obecnie przez zmianę nazwy szablonu w edytorze kodu i przełączenie bez zapisywania na edytor wizualny. Podczas edycji widać szablonu, których parametrów nie ma w nowym szablonie (są na końcu po lewej stronie i na dole głównej kolumny) i można szybko poprzenosić CtrlC/CtrlV wartości parametrów i na koniec odznaczyć checkboxy przy tych niewystępujących. Po zapisaniu kod szablonu zostanie uporządkowany i nie wystąpią takie głupie błędy jak powtórzenie parametrów, brak znaku "=" itp. ~malarz pl ^PISZ 22:46, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
• Przy takiej argumentacji to w {{biogram infobox}} powinno być wszystko. Ale w dłuższej perspektywie jest to bez sensu. Ich masowe stosowanie spowodowałoby dorzucanie informacji zbędnych z punktu opisywanej osoby. Generalnie polityków wyróżniają sprawowane funkcje (i tak jest ich za dużo w infoboksie). A nagrody często dostają różne "bo wypada coś dać" przy okazji jakieś imprezy czy kampanii wyborczej. I takie pseudonagrody zaczną być wpisywane do szablonów "bo przecież dostał", a parametr w infoboksie "nie może się marnować". W kilku infoboksach artystycznych z kolei padły wnioski aby pola nagrody wycofać (i przenieść do treści), ale nikt za to nie chce się zabierać bo to ciężka robota i czeka na wolne moce przerobowe. ~malarz pl ^PISZ 22:46, 12 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Sumek101 (✉) 00:20, 1 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

---

Tylko na polskiej "sami eksperci" - o, ale wiadomo, Polacy :) - czy to twój wpis? Z tego co pamiętam, to za ataki z tłem narodowościowym grozi do 3 lat więzienia! Wpisujemy tylko uwagi na temat treści artykułu a nie o osobach je piszących. I proszę się nie tłumaczyć, tylko jak najszybciej usunąć to. Skoro na Wikipedii jest tak źle, że aż wyrażasz to wulgaryzmami, to zamilcz lub odejdź z honorem. Stok (dyskusja) 09:29, 4 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Niedopuszczalne jest nazywaniem kogoś "śmieciem". Stosownie wulgaryzmów ogólnie oraz wobec społeczności. Nie jest to pierwszy raz kiedy łamiesz zasady w Wikipedii - Wikietykieta. Dlatego nakładam blokadę na okres 8 tygodni. Ku refleksji i zmianie postępowania. Mam szczerą nadzieję, że to jest ostatni raz kiedy będę musiał użyć przycisku "zablokuj" wobec Twojej osoby. Przysługuje Ci możliwość odwołania do dowolnego innego aministratora lub Komitetu Arbitrażowego. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 15:38, 4 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Georges Charpak

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Georges Charpak nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:47, 25 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hi everyone,

We would like to invite you to submit your responses to the survey dedicated to the tools that are used currently across the Wikimedia projects and the tools that you want to have.

This survey was made by the working group of the CEE Hub, and your responses will be reviewed afterwards, as we want to continue supporting the communities. That support can be documentation for certain most used tools by other communities across the region per specific topics, finding solutions for new tools to be created in the future, creating most needed tools in the region (so called "regional wishlist list"), and many other options.

Deadline to fill in the survey is 20th of August, 2024.

Submit your answers here

Thank you in advance for your time that you will dedicate in filling in this survey --MediaWiki message delivery (dyskusja) 15:07, 26 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wstawiłeś infobox- i dobrze, ale ... ww oficer nie jest już pułkownikiem rezerwy. Sugerowałbym nic nie pisać przy stopniu. Zbyt dużo pułapek Kerim44 (dyskusja) 14:19, 30 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

oj - nie męcz już tego biogramu i nie baw się "badacza". Zdjęcie - zresztą słabe - nie jest dobrym źródłem dla wikipdii (czy w ogóle jest dopuszczalne?). By badać, trzeba znać i ówczesne realia. Jesteś pewny, ze ostatnia baretka to brązowy ZZDOK, a nie złoty lub srebrny? Jesteś pewny, ze odznaka to zasłużony żołnierz II RP? Jak na "mój nos" to odpowiedzi na te dwa pytania brzmią NIE. Źle odczytujesz to co tak naprawdę dokładnie nie widać na zdjęciu.--Kerim44 (dyskusja) 15:04, 30 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, czy jesteś w stanie wskazać, dlaczego Twoim zdaniem poprawne jest to ogólniejsze określenie, a nie to dokładniejsze? Dlaczego uważasz, że nie byli oni wyższymi dowódcami, tylko - używając dokładniejszej nazwy - jedynie oficerami? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 11:46, 7 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

poprawki:

nie "wyższymi dowódcami", a dowódcami

nie "oficerami", a "wyższymi oficerami". Słowo "jedynie" w sumie też nie do końca tu pasuje. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 11:58, 7 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hi everyone,

During August 2024, we sent you a survey about the tools, so now we would like to bring to your attention the conclusions and results from the survey, which you can explore on this Meta page.

I hope you will enjoy exploring the mentioned tools on the page, along with other conclusions from the survey. Thanks for your time, and we will continue working on this important topic. --MediaWiki message delivery (dyskusja) 14:10, 7 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie, nie jestem ad inistratorem. Nie, Leningrad przekierowuje do Petersburg. Która z moich edycji spełnia znamiona wandalizmu. Wskaż mi proszę wybrany fragment definicji, proszę. Niestety ponownie mi się przypomina, Twoje powoływanie się na dyskusję, która nigdy się nie odbyła…w razie czego służę linkami. Poprawiłeś przekierowanie? A to fakt, źe Leningrad przekierowany jest do Petersburga Twoim zdaniem jest zły? Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 13:18, 9 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za uwagę w komentarzu, czy nie warto byłoby umieścić takiego zalecenia formatowania w nagłówku artykułu Szablony orderów? Chyba że jest w innym odpowiednim miejscu, którego nie zauważyłem, albo wystarczy, jeśli każdy użytkownik nauczy się po zwróceniu uwagi. VampaVampa (dyskusja) 14:22, 15 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Powstrzymaj się od wulgaryzmów w opisach. To nie bedzie tolerowane. masti <dyskusja> 17:33, 17 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Człowieku o jakie błędy ci chodzi . Ja tego nierozumiem . Wszędzie są przypisy wszystko napisane tak jak trzeba. Chyba nie nazywasz ewentualnie dziecinnymi błędami np , braku przecinka . Jak ci się nie chce nie poprawiaj . Tekst nie zmienił się w stosunku do mojego orginału nic się nie zmieniło. Co więc poprawiałeś. Na wikipedii są przekłamania komunistów i lewicowców a to ja zawsze obrywam.Zacząłem działać na wikipedii by zwiększyć wiedzę ludzi o histori Chin i niektórym może się to niepodobać ale ja podjąłem się zadania i będę działał .

Chodzi mi o to co napisałeś w opisie edycji artykułu o chińskiej wojnie domowej .

Pozdrawiam liczę na szybką odpowiedź AdamKoz8 (dyskusja) 20:38, 19 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

[38] To jest już nudne. Permanentnie forsujesz swoje pomysły na wstawianie wszędzie ikonek, mimo że wiele osób ciągle Ci zwraca uwagę na inne podejście większości (a nawet bym napisał wszystkich) edytorów. Sprawa ikonek nobla w odznaczeniach była już poruszana wielokrotnie.

Miesiąc odpoczynku. ~malarz pl ^PISZ 15:31, 23 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! W imieniu WMPL serdecznie dziękuję za Twoje zaangażowanie w projekt Wikipedia na Kurpiowszczyźnie 2024, za czuwanie nad poprawnością edycji dokonywanych zarówno przez początkujących, jak i bardziej doświadczonych. Wspólnie rozszerzyliśmy bazę haseł o Kurpiach (Puszcza Biała i Zielona), pisząc nowe, edytując istniejące i ilustrując je zdjęciami załadowanymi do Wikimedia Commons. Powstały wartościowe treści związane z tematem przewodnim edycji (dziedzictwo muzyczne), ale też mnóstwo innych o zwyczajach, osobach, miejscach, wydarzeniach, zabytkach, wsiach... To także Twoja zasługa! Z radością wręczam Ci specjalną gwiazdkę! Niech przypomina Ci o kurpiowskiej wikiwspólnocie i motywuje do dalszych działań na rzecz wolnej wiedzy. Zapraszam do przyszłorocznej edycji projektu. Gratuluję i dziękuję! Maria Weronika Kmoch (dyskusja) 09:32, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]