Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Legion23/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij , aby dodać nowe pytanie.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam!

Bukaj Dyskusja 20:48, 1 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, nie dodawaj proszę linków wewnętrznych do en.wiki. Jesteśmy na polskojęzycznej Wikipedii i linki wewnętrzne powinny odsyłać jednie do artykułów umieszczonych na pl.wiki. Jeżeli artykułu takiego jeszcze nie napisano, będzie widniał jako czerwony link. Umieszczanie odnośników do innych wersji językowych Wikipedii dozwolone jest tylko w postaci interwiki. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 20:48, 1 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Sheldon Saul Hendler zwróć uwage, że tylko 3 z przytoczonych źródeł istnieją w katalagu Kongresu USA. Jako, że wszystkie były wydawane w USA (wynika z wydawnictw) powinny w tym idndeksie Kongresu być. Są: (licząc od góry) pozycja 2, 4 i 6. Sugeruje albo sprawdzić numer ISBN w pozostałych (łatwo tu zrobic błąd, bo tyle cyfr), albo je usunąć. Dodałem tez szablon 'fakt' do informacji o muzyce. Jeśli masz źródło (artykul w prasie, ewent. kompozycje lub profesjonalne nagranie itd) to prosze podaj do przypisów. Albo usun to zdania. Ono na naukowy dorobek wpływu nie ma i tak. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 12:39, 2 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem do Ernest Scott bo nazwa była zła. Po pierwsze artykuł Ernest Scott jeszcze nie istniał więc nie było potrzeby wyróżniania. Po drugie artykuł nie dotyczy pseudonimu a człowieka.Plushy (dyskusja) 15:44, 10 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ernest Scott to australijski historyk: http://en.wikipedia.org/wiki/Ernest_Scott (This article is about the Australian historian. For the pseudonymous author of the book The People of the Secret, see Ernest Scott (pseudonym).) Dlatego tytuł mojego artykułu o autorze używającym tego imienia i nazwiska jako pseudonimu brzmiał "Ernest Scott (pseudonim)" i chciałbym ten tytuł przywrócić.Legion23 (dyskusja) 20:44, 10 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli poprawiasz jakąś wypowiedź w dyskusji zamiast usuwać jakąś część zdania powinieneś ją skreślić. Poprzednia nazwa się nie nadawała absolutnie ale sprawdź teraz Ernest Scott, powinno być w tej formie.Plushy (dyskusja) 20:51, 10 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że zająłeś się dodawaniem linków wewnętrznych do artykułów. Zawsze mnie zadziwiają ludzie, którzy robią takie właśnie edycje: [1]. Czy myślisz, że osoby czytające o "pyle" są tak niekumaci, że nie wiedzą co to mikroskop i lupa? Proszę poczytaj zalecenia nt. wstawiania linków wewnętrznych w Wikipedii: [2] i [3]. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 10:21, 9 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj :) Zauważyłam, że utworzyłeś sporo haseł z dziedziny krioniki, umieszczając je w kategorii krionika właśnie. Zapomniałeś jednak utworzyć samą kategorię, przez co była w artykułach linkowana na czerwono. Żeby utworzyć kategorię, musisz wpisać do wyszukiwania jej nazwę (np. Kategoria:Krionika), a następnie otworzyć edycję i w treści wpisać jedynie nadkategorie, w których nowa kategoria ma się znaleźć. Więcej o tym możesz znaleźć tutaj. Krioniką już się zajęłam, ale chciałam, żebyś wiedział na przyszłość :) Pozdrawiam serdecznie. Magalia (dyskusja) 15:09, 23 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo Ci dziękuję – czytałem, czytałem, ale nie znalazłem JAK utworzyć kategorię :) --Legion23 (dyskusja) 15:48, 24 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przypadkiem znalazłem to pytanie. Odpowiadam:

1. W oknie wyszukiwania wpisz nazwę kategorii, którą chcesz utworzyć, np. Kategoria:Ryby latające po Londynie :)

Kliknij w "szukaj".

1. Przejdziesz na stronę, gdzie będziesz miał nazwę tej kategorii na czerwono.
2. Kliknij w tę nazwę - otrzymasz pole nowego artykułu.
3. Wpisz tam nazw¶ kategorii nadrzędnej, np. [[Kategoria:Ryby]]
4. Zatwierdź.

Powodzenia! kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:24, 13 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Krioprezerwacja

Faktycznie, wkleił mi się jakiś dziwny fragment ze schowka dlago cofnąłem całą swoją edycję. Co do kopek masz rację, że to tak wygląda, jednak tak się przyjęło w polskiej Wikipedii i ta funkcjonalność jest nawet w sprzątaniu kodu którą używam, tak samo jak na stronie WP:CHECK są listowane artykuły do poprawy. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 01:07, 1 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie tyle się przyjęło, tylko takie są zasady polskiej interpunkcji (odwrotne niż w j. ang.). Zostało to kiedyś przedyskutowane (chyba w Kawiarence) i ustalone, aby się tych zasad trzymać. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:52, 1 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie ma takiego rozróżnienia, że przypis przed kropką dotyczy ostatniego słowa/fragmentu/zdania, a po kropce - całego akapitu. W języku polskim jedynie poprawne jest wstawianie odnośnika przed znakiem interpunkcyjnym, więc tak należy pisać. Wątpliwości co do zakresu tekstu obejmowanego przypisem są nieuniknione (były nawet propozycje, aby wyróżniać taki tekst np. podkreśleniem lub innym kolorem, ale nie zostało to przyjęte). Należy więc pozostawić dociekliwemu czytelnikowi ewentualne sprawdzenie, co jest w źródle. Pomysł z ukrytym komentarzem informującym o uźródłowieniu nie jest zły. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 16:49, 1 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie . Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 13:45, 4 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Źle sądziłem. :) Chodziło mi zrazu o "spolszczenie" samego stylu bibliografii (np. o to, by było "nr X" zamiast "No. X" itp.), ale sprawdziłem to i wychodzi na to, że powszechne jest właśnie pozostawianie skrótów w opisie bibliograf. takimi, jakie są w tradycji danego języka. Odwracam więc prośbę – gdybyś mógł całkowicie "angielszczyć" opisy angielskie, "sfrancusczyć" francuskie itd. :) – np. pierwsza pozycja wygląda w tej chwili tak: Austin L. & Smalley D. (2000), "Sound Diffusion in Composition and Performance: An Interview with Denis Smalley", Computer Music Journal, 24:2, str. 10–21, Summer 2000, MIT. (ang.). Gustaw J. Jokiel (dyskusja) 16:14, 4 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

"Na marginesie" tej dużej edycji w twoim wykonaniu, zauważ, że źle sformatowałeś sekcję Zobacz też. Linkowane artykuły należy, zgodnie z zaleceniami, wymieniać z małej litery. Ponadto, zdublowałeś niepotrzebnie linki w sekcjach przypisów i linków zewnętrznych, w takiej sytuacji wystarczyłyby linki jako przypisy, odpowiednio opisane np. w formacie szablonu {{Cytuj stronę}}. Polecam przyswojenie sobie także pozostałych zaleceń :)

Odnosząc się również do edycji Fratra Lucifera, lepiej byłoby gdybyś te informacje umieścił w artykule Krionika aniżeli Perfuzja (nie wnikam oczywiście w zasadność uźródławiania na podstawie stron internetowych przedsiębiorstw). Pozdrawiam, Paweł Zawiślak^odpowiedz 01:27, 17 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Dzień Zamrożonego Zmarłego

Hej. A tak czekałam, kiedy coś podsuniesz :) Jasne, że się nadaje, jest bardzo ciekawe. Myślę, że ze względu na hm... intrygujący :) tytuł będzie w miarę szybko sprawdzone i na dniach wskoczy na stronę główną. Pozdrowienia serdeczne :) Magalia (dyskusja) 11:04, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Pomieszałam ci tam trochę :) Gdybyś uznał, że ten podział na sekcje jest nie bardzo, to możesz go oczywiście zlikwidować. Przy okazji taki drobiazg - nie umieszczamy linków zewnętrznych w treści artykułu (zmieniłam je na linki wewnętrzne, na razie czerwone, ale może powstaną kiedyś te hasła). Poza tym wszystko w porządku. Dzięki za podrzucenie tego hasła i pozdrowienia :) Magalia (dyskusja) 11:28, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Te cudzysłowy to nie jest w zasadzie błąd, po prostu przyjęło się, że mamy górne. Ale zmienianie na takie nie jest jakieś strasznie ważne, robi się to tak dla standaryzacji wyglądu haseł i raczej przy okazji innych rzeczy. Zwłaszcza, że żadna zasada/zalecenie, o ile wiem, za tym nie stoi, raczej zwyczaj. Więc w sumie możesz się tym nie przejmować :) Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 21:22, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. A czy nazwa "Dni Zamrożonego Zmarłego" to Twoje autorskie tłumaczenie angielskiej, czy też występuje ona w polskiej nomenklaturze w tym właśnie brzmieniu? Cancre (dyskusja) 15:49, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

To w takim razie jest to Twój OR, a więc rzecz zakazana :-) Zobacz: Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. A więc: nie tłumaczymy tytułów piosenek, filmów, seriali, odcinków itd., dopóki nie pojawią się ich polskie oficjalnej wersje. Tu wystarczyłby polski przekład z jakiegoś przewodnika, ale jeśli takowego brak to musi iść pod oryginalną nazwę. Cancre (dyskusja) 18:28, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Jeśli spojrzysz na mapę, zauważysz, że Nederland leży w górskiej okolicy i żadnych nizin tam nie ma. Powołujesz się na artykuł w Wikipedii angielskiej. Rzeczywiście jest tam to w ten sposób wyjaśnione, że nazwa Nederland pochodzi od tego, że miasto leży poniżej jakiejś innej miejscowości, ale, szczerze mówiąc, mam wątpliwości co do prawdziwości tego twierdzenia. Po prostu pachnie mi to etymologią ludową. Analogicznie w Polsce wiele osób błędnie sądzi, że nazwa "Częstochowa" wzięła się od tego, że słońce często chowa się tam za wzgórzami, albo że "Sandomierz" to "miejsce, gdzie San domierza do Wisły". To oczywiście tylko moje przypuszczenia; nie mam dowodów, że wyjaśnienie podane w Wikipedii angielskiej jest etymologią ludową. Jeśli masz inne zdanie, możesz poprawić moją wersję. Andrzej Matras (dyskusja) 19:22, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Po namyśle jestem skłonny jednak poprawić artykuł. Dodałem uzupełniającą informację oraz link do strony Wikimapii, na której jest to wyjaśnione. W dalszym ciągu nie mam pewności, czy nie jest to etymologia ludowa, wyjaśnienie w Wikipanii może być jednak prawdopodobne. Pozdrawiam 19:46, 24 lut 2010 (CET)

PS. Poprawna nazwa języka to jednak niderlandzki. Polacy błędnie używają określeń język holenderski i język flamandzki, jakby to były dwa różne języki. W rzeczywistości to jeden język, którym się mówi w Holandii i Belgii. Nazwa Holandia, nawiasem mówiąc, też jest błędna. Poprawnie ten kraj nazywa się Niderlandy, Holandia to tylko dwie z 12 prowincji tego kraju. Błąd ten jednak jest już tak zakorzeniony, że chyba niemożliwy do wyrugowania z języka polskiego. Andrzej Matras (dyskusja) 19:46, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Magalia (dyskusja) 22:04, 26 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Roy Walford i Dieta CRON

Hej :) Zdjęcie nie działa, bo niestety plik jest załadowany tylko lokalnie na enwiki, co oznacza, że tylko oni mogą z niego korzystać. Żeby zadziałał u nas, trzeba by go było przenieść na Commons - pliki przechowywane tam są dostępne dla wszystkich projektów. Chciałam to zrobić, ale po opisie pliku trudno mi ocenić, czy można i czy sprawy związane z licencją są ok. Poprosiłam więc o pomoc Masura, który zna się na sprawach grafik o niebo lepiej ode mnie. Zobaczymy, co orzeknie :)

A co do diety Cron - myślę, że w tym przypadku można sobie pozwolić na tłumaczenie. Dni Zamrożonego Zmarłego było tłumaczeniem "autorskim" nazwy własnej, więc w jakimś sensie faktycznie była to twórczość własna. Ale w CRON-diet "diet" nie pełni funkcji nazwy własnej, no i trudno przetłumaczyć to inaczej niż "dieta CRON". Więc nie ma problemu. A oba hasła podbieram do czywiesza :) Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 11:29, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Sprawa grafiki się wyjaśniła - już jej status na enwiki jest prawnie podejrzany, więc nie może znaleźć się na Commons [4]. Hasło będzie musiało być bez zdjęcia póki co. Magalia (dyskusja) 11:43, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Fajnie, że rozbudowałeś Roya Walforda, bo przedtem był zbyt mało rozbudowany, żebym go mogła wrzucić do czywiesza (jeśli artykuł nie jest nowy, to musi być znacznie rozbudowany w stosunku do pierwotnej wersji). A teraz można połączyć oba hasła w jednym pytaniu :) Obejrzałam sobie Calorie restriction na enwiki, będziesz miał z tym trochę pracy, bo długie, ale dość dobrze uźródłowione, więc trzymam kciuki :) Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 16:11, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Hej :) Dzięki za podrzucenie haseł. Mike May już zgłoszony. Mam problem z AlloSphere - brakuje mi źródeł. Jeśli linki zewnętrzne uźródławiają artykuł (a tak mi to wygląda na pierwszy rzut oka), to po prostu zmień nazwę sekcji na "Biliografia" albo "Źródła", żeby była jasność. Stosowanie tych sekcji zamiennie, to dosyć częsty błąd, który nawet adminom się zdarza ;) Generalnie sekcja "źródła" zawiera to, co pozwala na weryfikację treści artykułu, a linki zewnętrzne mają służyć poszerzeniu informacji zawartych w haśle. Tutaj te linki chyba raczej weryfikują, ale ty będziesz umiał to lepiej ocenić i odpowiednio nazwać sekcję :) Dzięki za podrzucenie haseł i pozdrowienia. Magalia (dyskusja) 12:02, 7 mar 2010 (CET) PS. A przy okazji - wybierasz się tu? Tym razem masz bliżej, więc warto tym bardziej :)[odpowiedz]

Dzięki, już wstawiam :) Magalia (dyskusja) 21:19, 7 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Ag.Ent podyskutujmy 21:55, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Ależ bardzo proszę :) Ag.Ent podyskutujmy 22:01, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

— Awersowy <talk> 23:04, 11 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Magalia (dyskusja) 22:22, 12 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuje za modyfikację artykułu o Kamienicy Fukierów w Warszawie,ale bierzemy udział w konkurskie i będe musiał zmienić artykuł z powrotem oraz proszę o nie modyfikowanie go do końca konkursu Kuba Pet

Odp:Zamrożone zoo

Hej :) Artykuł bardzo ciekawy i zdecydowanie czywieszowy. Ale byłoby lepiej, gdyby był troszkę dłuższy. Dałbyś radę dorzucić z jeden akapit? Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 12:53, 2 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Teraz jest idealnie, dzięki :) Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 19:42, 8 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć!,

Dziękuję ze zaglądasz do latarki taktycznej którą kiedyć popełniłem.

Był bym rad gdybyś nie kasował sekcji o driverach.

Jeśli uważasz ze jest bardzo marna to spróbuj, proszę napisąć lepszą.

Pozdrawiam Kilinkie (dyskusja) 20:02, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:38, 10 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jako, że widzę, że masz odmienne zdanie od mojego w kwestii encyklopedyczności tychże, myślę, że cennym będzie Twój głos tu http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y#Najstarsi_ludzie . Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 15:53, 7 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Gazeta_Internetowa

Witaj. Możesz dorzucić źródełka (WER, żeby nie było, że OR)? Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 06:18, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Miałbyś czas na "dotłumaczenie" tej stroniczki: Wikipedysta:Matma Rex/WP:Sierotka. Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 10:36, 12 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Ciosy

Hej czy masz źródło na informacje że zęby morsów i narwali można nazwać ciosami? Marek M (dyskusja) 09:44, 26 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ciosy

Wygląda więc na to że angielskie tusk nie jest równoznaczne z polskim ciosy. Poprosiłem o źródła w artach o narwalu i morsie a tymczasem usunąłem wątpliwe zdjęcia z artu. Przypominam że artykuły na wiki nie mogą być źródłem dla innych artykułów na wiki (bo wpadniemy w pętle informacyjną). Przekonałem? Marek M (dyskusja) 07:48, 27 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Borough od 1974 roku jest tytułem honorowym posiadanym przez niektóre dystrykty, w tym przez zlikwidowany w 2009 roku dystrykt niemetropolitalny Macclesfield, niemającym żadnego realnego znaczenia (podobnie jak tytuł city w przypadku miast). Tłumaczenie go jako gmina po pierwsze jest wątpliwe, bo tytuł ten mogą nosić jednostki przypominający kompetencjami powiaty grodzkie (np. Borough of Swindon), po drugie wprowadza niepotrzebne zamieszanie, bo skąd czytelnik ma wiedzieć, że określenia dystrykt i gmina w jednym artykule odnoszą się do jednego i tego samego bytu. Stąd najlepszym, moim zdaniem, rozwiązaniem jest używanie określenia "dystrykt (ze statusem borough)", przynajmniej w odniesieniu do współczesności.

W języku polskim określenia "miasto fabryczne" i "miasto przemysłowe" są synonimami, przy czym to drugie jest powszechniej stosowane. Oba są pojęciami szerszymi niż mill town. Źródło musi być wiarygodne, a wątpliwym jest by lokalna gazeta zadała sobie trud dokładnego przeanalizowania wszystkich miast, pod kątem tego czy są przemysłowe, i które z nich zostały zbombardowane.

Powodem usunięcia słów "jedna z" rzeczywiście było powtórzenie. Moim zdaniem zdanie bez tych słów nie sugeruje, że jest ona jedyna (analogicznie powiemy "W mieście jest supermarket Tesco", a nie "W mieście jest jeden z supermarketów Tesco").

Dyskusja dotycząca zapisu lat, pochodzi sprzed wielu lat i jest jedynie wersją roboczą zaleceń. Kilkakrotnie widziałem pdoobne dyskusje m.in. w Kawiarence i zwykle przeważała opinia, że powinno stosować się pełne słowo "roku", aczkolwiek nie będę nalegał.

Jeżeli chodzi o linki, to ich wstawianie nie powinno mieć związku z jego kolorem, a jedynie z encyklopedycznością tematu. Czerwone linki są przydatne, bo pozwalają stwierdzić czego brakuje (m.in. dzięki zestawieniom takim jak to), a poza tym raz poprawnie podlinkowany artykuł nie wymaga większych poprawek w przyszłości (więcej na ten temat tutaj).

Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 11:42, 11 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Moze cos mi umyka, ale ty na serio pytasz "Czy w źródle, które przywróciłaś, jest napisane to co w artykule?" ? Masz napisane en-3 na stronie wikipedysty, wiec albo ja czegos nie rozumiem, albo z Andrzejem sie nudzicie i bedziecie mi zawracac glowe do konca dnia. we were so fortunate to have iconic television and radio host Larry King join the NOH8 Campaign at a time when he was able to participate in the PSA [Public service announcement] as well.. Dodam, ze zdjecie, i napis na policzku, chyba jednoznacznie pokazuja, co popiera Larry King. Nie zauwazylam literowek, jesli sa – popraw je. ziel & 16:20, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo prosze o pilny kontakt w sprawie krioniki. 014f.k3113r@gmail.com

Odp:Mała czcionka w polskiej Wikipedii

Hej :) Nie przychodzi mi do głowy co by to mogło być, pytałam dwie osoby, również nie wiedzą. Myślę, że powinieneś z tym iść do stolika technicznego w Kawiarence. Ale w takim razie zapoznaj się może z tymi wskazówkami, dzięki nim łatwiej uzyskasz pomoc. Bo mi nie przychodzi do głowy rozwiązanie tego problemu, ale wyobrażam sobie, że korzystanie z Wikipedii w tej formie nie jest najwygodniejsze ;) Pozdrawiam cię serdecznie Magalia (dyskusja) 21:25, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz WP:LZ. Co zdjecia wagonikow mowia o cukrowni? NIe wstawiamy do linkow zewnetrznych wszystkiego, co sie z tematem kojarzy. Natomiast zbior takich zdjec bylby bardzo wartosciowy na Commons (gdyby znalazly sie na wolnej licencji). Ciacho5 (dyskusja) 04:19, 12 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Link do historii jest jak najbardziej prawidlowy, rzeczywiscie, warto by na jego podstawie art rozbudowac. Natomiast informacja o wypadku to (bez urazy osob zaangazowanych/poszkodowanych) drobiazg w dlugiej historii zakladu, bez znaczenia, a wiec nieency. Ciacho5 (dyskusja) 04:37, 12 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem skopiowany fragment (NPA) i dałem zamiast tego link do Urzędu Gminy Dobra. Borneq (dyskusja) 19:09, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Może niepotrzebnie się pośpieszyłem z kasowaniem, należy wysłać najpierw zapytanie. Wysłałem zapytanie informując że został zamieszczony taki materiał i już skasowany. Borneq (dyskusja) 21:34, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Trochę mnie zrugałeś za pousuwane linki z "Zobacz też", więc kilka słów wyjaśnienia z mojej strony. Szanuję twój wkład i zaangażowanie w tłumaczenie artykułów, ale wszyscy musimy się dostosować do pewnych reguł pisanych bądź niepisanych, jakie obowiązują na Wiki. Usuwałem i będę usuwał puste linki z Zobacz też ponieważ nie tam ich miejsce. Nawet, jeśli planujesz takowy link "zaniebieszczyć" np. jutro bądź w najbliższym czasie to nie spiesz się i nie wstawiaj go przed napisaniem hasła, ponieważ może się wszak zdarzyć, że nie będziesz mógł napisać hasła bądź o nim zapomnisz i czerwony będzie sobie tkwił i wprowadzał czytających w błąd. Sekcja Zobacz też jest dla czytelników, aby mogli poszerzyć wiedzę związaną z treścią hasła, a nie dla ciebie abyś umieszczał sobie tytuły haseł i nie zapomniał ich napisać (możesz to przecież robić w swoim brudnopisie; stwórz sobie listę haseł do napisania i po problemie). Mam nadzieję, że zostanę zrozumiany, gdyż w moim postępowaniu nie ma krzty złośliwości ani tym bardziej przeszkadzania ci w pracy. Pozdrawiam. Jckowal piszże ! 19:18, 6 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Kliknij [ctrl] + [+]. Powinno pomóc. Kenraiz (dyskusja) 00:31, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Problemy z językiem i pomocą

Wydaje mi się, że każda próba umieszczenia "listy WSZYSTKICH dostępnych komend możliwych do użycia (z dobrymi, praktycznymi wyjaśnieniami)." nieuchronnie prowadzi to strony zbyt długiej by ją przeczytać. Jeśli jesteś zainteresowany ulepszeniem stron pomocy obserwuj proszę Wikiprojekt:Przyjazna Wikipedia. Wszelkie uwagi są mile widziane. Nie znam metody która pozwoliła by łatwiej wklejać infoboks niż poprzez skopiowanie kodu ze strony opisu infoboksu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:34, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję Ci za ten bardzo ciekawy, znakomicie uźródłowiony artykuł. Zielonooki (dyskusja) 04:36, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Twój artykuł (tłumaczenie), nominowany przez Romiego do Czywiesza, już długo czeka na sprawdzenie. Przymierzałam się do tego kilka razy, ale... Angielski tekst nie podoba mi się – brakuje porządku (nie przypomina biogramu), a my możemy/powinniśmy (?) być lepsi od nich :) Wydaje mi się, że warto wyodrębnić sekcje, np. „Życiorys”, „Koncepcje badawcze”, „Książka...”, „Polemiki” (???). „Życiorys” byłby niestety bardzo króciutki (tak jak i infobox)... Co o tym myślisz? Pozdrawiam serdecznie--Joanna Kośmider (dyskusja) 09:21, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Może coś spróbuję zrobić jutro, ale nie jestem pewna efektów... Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 20:33, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Podjęłam się zadania ponad moje możliwości :( Narobiłam się, ale... Sprawdź i oceń, proszę, a jeżeli jest niedobrze, to wycofaj. Ja się wycofuję już teraz :) Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 13:24, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

No właśnie... Nie powinnam się zabierać do przeróbek nie znając oryginalnych źródeł (do „zgłębiania” mnie nie ciągnie). Śmiało wycofuj wszystkie propozycje – nie zdziwię się. Spacje w szablonach przypisów są wstawiane, gdy się korzysta z gadżetu Wstaw szablon cytowania. Przyzwyczaiłam się do takiego wyglądu – ułatwia sprawdzanie, poprawki itp (nie zauważyłam, żeby boty usuwały te spacje). Przepraszam, jeżeli tylko kłopot Ci sprawiłam. Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 16:15, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Przegapiliśmy dziwne zdanie na temat: „...roli wierzby (Wierzba białaXkrucha) w wiktoriańskim strumieniu dla wartościowego osadu i pozyskiwania fosforu”. Jak to rozumiesz? Ja trochę zmieniłam, ale nie mam pewności, czy teraz jest dobrze. Proszę sprawdź/popraw i potwierdź w Czywieszu, kiedy już będziesz pewny, że jest OK. Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 20:53, 22 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie ma za co :-) Miłego dnia!--Joanna Kośmider (dyskusja) 11:47, 23 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj! O.K. W poprawianych artykułach nie wstawię już "r"-ek, natomiast w moich tekstach będę je dawał tak jak dotąd, bo tak nakazuje zdrowy rozsądek i zasady pisowni polskiej (zwłaszcza, że - jak sam napisałeś - Wikipedia nie precyzuje tej sprawy). Ostatecznie zgodnie z Twoją logiką za chwilę ktoś będzie chciał zrezygnować z podawania "w." przy określaniu wieku, "h" lub "godz." przy podawaniu godzin czy też (co również już było podnoszone!) sławnych metrów "n.p.m.". Dlaczego coraz częściej musimy się czegoś domyślać? I kto wie, dokąd w ten sposób dojdziemy? Ukłony! MBi (dyskusja) 15:02, 23 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Marek_Mazurkiewicz

Dlatego, że jest to zbyt patetyczne słowo. Potwierdza to Mirosław Bańko z poradni językowej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:58, 28 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Posiada -> ma ?

Dla mnie "posiadać" zamiast "mieć" brzmi tutaj zbyt patetycznie. Dodatkowym argumentem za "mieć" jest fakt że jest to krótsze i prostsze (codzienne) słowo. Zostawiłbym tak jak jest ale walczyć o to nie będę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:15, 28 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Proponuję trochę mniej egocentryzmu – edytuję te artykuły, które wymagają poprawy i nie interesuje mnie, które są "twoje". W sprawie refów odpowiedziałem już innej osobie: Dyskusja_wikipedysty:Peter1975. PG (dyskusja) 21:52, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Życzę Ci BARDZO DOBREGO ROKU 2013! Poza tym chcę podziękować za kolejne bardzo ciekawe artykuły i za próbę nadrobienia zaległości w harmonogramie Czywiesza. Coś niezupełnie wyszło, a Administratorzy i Opiekunowie milczą... Szkoda. Za mało nas i mechanizm się zacina (następuje „zmęczenie materiałów”?). Daruj, że ja też na jakiś czas wyłączę się ze sprawdzania – mam ochotę napisać kilka biogramów z okazji nachodzącej rocznicy powstania styczniowego. Teraz wyruszam do Książnicy po źródła. Życzę miłego dnia --Joanna Kośmider (dyskusja) 10:07, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej! Kopiując ze strony propozycji kopiuj zgłoszenia na stronę dyskusji szablonu. W ten sposób są one archiwizowane. Pozdrawiam, Karol007 dyskusja 01:25, 3 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Wczoraj przetasowałam nieco zajawki do dzisiejszego Czywiesza, aby pytania zaczynające się w ten sam sposób (np. ...że ...? ...że ...?) nie następowały zaraz po sobie i tematycznie podobne hasła (np. okręt, żeglarz) zostały przedzielone hasłem na całkiem odmienny temat (np. biblista). Widzę, że na jutro masz już 3 zajawki do haseł zoologicznych + jedno sprawdzone i 3 w kolejce. Może w takim razie utwórz na jutro Czywiesz złożony wyłącznie z sześciu zajawek do haseł zoologicznych? Wtedy trzeba dodać informację dla czytelników na samej górze rubryki na SG, np. Z nowych haseł zoologicznych czy coś w tym stylu. IMO będzie się lepiej prezentować niż 3 zoologiczne i 4 inne. Ideałem jest każda zajawka z innej dziedziny. Niestety nikt nie zajmuje się wyszukiwaniem haseł-propozycji do CW, a autorzy, którzy sami wstawiają hasła, piszą na swój ulubiony temat, stąd pewna monotematyczność. Mam nadzieję, że moje sugestie pomogą Ci w redagowaniu rubryki. Życzę powodzenia. --Hortensja (dyskusja) 12:02, 5 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Jest teraz 22.58 zrobiłam zestaw do CW na jutro, bo Ciebie nie było, a zmiana następuje około północy. --Hortensja (dyskusja) 23:00, 5 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Dużo różnych osób "robiło" już kiedyś CW (Ludmiła Pilecka, ABX, Łeba, Gładka, Kleib, Tescobar i inni, ja też:-). Ostatnio Romi. Ja przeniosłam się do innej wiki-działki i do CW już na "cały etat" nie wrócę ze względu na brak czasu, problemy z komunikacją i podziałem obowiązków. Też uważam, że ilustracja powinna być very catchy. Nie wiem jednak, jak można dopasować rozmiar ilustracji do długości pytania. Chyba nigdy tego nie robiliśmy świadomie, no chyba że administrator wstawiający CW na SG mógł coś dopasowywać technicznie. Z reguły wstawialiśmy 1 dużą ilustrację lub 2 średniej wielkości (na pozycji pierwszej i trzeciej zajawki w szablonie z zajawkami), rzadko 3 małe (te o rozmiarach znaczków pocztowych słabo przyciągają wzrok czytelnika). Szarych lub bardzo ciemnych ilustracji, zamazanych w miniaturze nie wstawiałam, bo i tak prawie nic nie widać na SG. Pozdrawiam. --Hortensja (dyskusja) 14:51, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie potrafię odnieść się do tych uwag. Tyle ile wiem, tyle staram się pisać. Warto, aby ktoś mądrzejszy się wypowiedział jak powinno być w języku polskim :) Pozdrawiam serdecznie, Gedeon07 (dyskusja) 02:47, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Sorry, to z pośpiechu i roztrzepania:-) --Hortensja (dyskusja) 12:13, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Mam nadzieję, że znowu nie wycięłam {{. Chyba czas założyć na nos okulary:-) Powiedz mi w jakich przedziałach czasowych jesteś na Wikipedii, bo nie chciałabym Ci wchodzić w paradę, jak pracujesz w Czywieszu. Poza tym cierpię na brak czasu, więc jeżeli wolisz sam składać komplet z sześciu haseł do Czywiesza, to mi szczerze powiedz. Układanie kompletu od początku do końca ma swoje zalety, więc doskonale bym Cię zrozumiała. Po prostu nie wiem, czy jak jest prawie 22.00, a brakuje hasła/haseł do kompletu, to Ty je wstawisz, czy ja mam się szarogęsić. I jeszcze jedna sprawa, jak chcesz mieć większe (duże) litery na ekranie komputera, to wciśnij jednocześnie dwa przyciski: Ctrl i + Po każdym wciśnięciu litery się powiększają. Jakby były za duże, to na ratunek wciśnij Ctrl i znak minus (u góry razem ze znakiem = na tym samym klawiszu). W przeglądarce FireFox ustalenie jest stałe, natomiast w IE trzeba prawie za każdym razem na nowo wciskać, a często nie działa. Co do długości zajawek i zdjęć, to chyba jedynie administrator wstawiający na SG widzi jaka jest proporcja. W tym okienku Czywieszowym, to na dwoje babka wróżyła-) Może czas wystartować Tobie w PUA?:-) --Hortensja (dyskusja) 22:05, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej! Ekspozycja na SG zmieniana jest chyba o tuż przed północą. Mógłbyś może dogadać się z Karolem, tak abyś miał czas na dokonanie uzupełnień. Ze sprawdzaniem to jest kiepsko, bo nie mam czasu, a jak mam, to inwestuję w zajawki DA, bo tego się podjęłam. Po prostu brakuje sprawdzających, temat hasła pełni rolę drugoplanową, więc się nie przejmuj. Dłuższe hasła zawsze stoją dłużej w kolejce, bo krótkie można nawet przeczytać jedząc drugie śniadanie przy komputerze. --Hortensja (dyskusja) 16:19, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zobacz, czy taki wstęp Ci odpowiada, please. Jak nie, to wystarczy jednym kliknięciem cofnąć wszystkie zmiany i nastąpi powrót do Twojej wersji. --Hortensja (dyskusja) 17:20, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,--Joanna Kośmider (dyskusja) 09:42, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,--Joanna Kośmider (dyskusja) 10:01, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,--Joanna Kośmider (dyskusja) 10:04, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za poprawki w haśle, tłumaczenie dodanych dzisiaj sekcji było niechlujne, przepraszam. Świadomie zrezygnowałem z przypisu w pierwszym akapicie, bo informacja jest powtórzona dalej w treści hasła - staram się unikać odwołań we wstępie. Pozdrawiam, Filip em 17:58, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj, obydwie formy są dopuszczalne, choć faltycznie 'postacie' jest bardziej powszechna. Zobacz np. tutaj. Niech będzie tak jak Ty chcesz. Pozdrawiam Deelu (dyskusja) 18:26, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

To tylko wskazania, słowniki (te papierowe też) wskazują wciąż dwie formy.Deelu (dyskusja) 18:46, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Nie mam szablonu więc od siebie – „nieszablonowo” – chcę Ci serdecznie podziękować za wielkie zaangażowanie w sprawę rocznicowego Czywiesza i świetną współpracę. Jestem przekonana (chociaż nie konsultowałam), że mogę napisać DZIĘKUJEMY w imieniu wszystkich uczestników TPS i „w imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką” :) Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:56, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Napisałam do Arka, który też jest mocno zaangażowany w Czywiesza – szkoda, że nie w TPS :) To jest „gorzka Prawda” , ale bardzo pouczająca (moje dydaktyczne zboczenie?). Dziękuję za Twoją propozycję, bez względu na to, czy to jest realne. Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 09:18, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Poprosiłam na stornie dyskusji SG. Tam się zgłasza błędy, więc chyba również prośby o inne poprawki? Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 10:14, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Załatwione :) Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 11:29, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za mnóstwo poprawek w artykule Otwarte Mistrzostwa Europy Par Open w brydżu sportowym. Jest on fragmentem Otwarte Mistrzostwa Europy w brydżu sportowym. W sumie jest to 9 artykułów.

Czy można Cię bardzo uprzejmie poprosić o przeglądnięcie pozostałych artykułów tej serii?

Pozdrawiam serdecznie, Jsitarz (dyskusja) 17:32, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:48, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Lista pochodzi oczywiście z książki, nie wiem czy ma sens podawać przypis do pozycji, która jest w bibliografii, ale OK --Pudelek (dyskusja) 12:26, 28 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:6 (Kościół św. Urszuli w Kowalu)

Cześć. Możesz teraz podpisać się jako sprawdzający? Mało rąk. Pozdrawiam.--Tanja5 (dyskusja) 22:08, 1 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Mam prośbę, nie przenoś nowych propozycji haseł do harmonogramu – daj im chociaż jeden, dwa dni karencji. Są przecież sprawdzone hasła z kilku dni wstecz – w ten sposób unikniemy zamieszania, jak np. z tą dziurą drogową. Daj czas wstawiającym nowe propozycje na zapoznanie się z aktualnym stanem czywiesza. Istnieje poza tym inny problem, otóż hasło jest sprawdzone, ale zdarza się, że ktoś chce przedstawić własne uwagi lub zatrzymać hasło do wyjaśnienia wynikłych zastrzeżeń, a przeniesione natychmiast po sprawdzeniu pozbawia uczestników projektu tej możliwości, gdyż rzadko kto zagląda co godzinę do harmonogramu. Liczę na zrozumienie. --Jckowal piszże ! 21:55, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć, dzięki. Szczerze to pierwszy raz odwiedzam sekcję: "czy wiesz"; zobacz teraz dobrze dodałem? :) Drzewianin (chętnie odpowiem) 21:56, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Wydaje mi się wskazanym wycofać hasło z Czywiesza po ostatniej dyskusji z Dawidem.Tanja5 (dyskusja) 16:04, 3 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj, wydaje mi się, że wcześniej obrazki z głównej miały opis - kiedy się na nie najechało myszką można było zobaczyć jakiego artykułu dotyczą Tremendo (dyskusja) 21:19, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Działa, dzięki :) Tremendo (dyskusja) 17:30, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć "czywieszowy" pracusiu. :-) Jeśli tłumaczysz art z obcojęzycznej wiki (np. ang.) wstawiaj proszę na stronę dyskusji szablon {{Przetłumaczony|en|tytuł art.}}, Zobacz: Szablon:Przetłumaczony. Jest też Szablon:Tłumaczenie, gdzie podaje się link do danej wersji. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 22:45, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikiprojekt:Czy_wiesz/ekspozycje/2013-02-05

Możesz mi powiedzieć do licha co to było? Szablon w takiej formie widniał dzisiaj na stronie głównej... — Awersowy <talk>

• Chyba się nie zrozumieliśmy - nie chodzi mi o zdjęcie, a o zajawkę (pytanie) do czywieszowego artykułu. Forma, jaką tam wstawiłeś, tj.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. jest absolutnie niedopuszczalna. Strona główna jest naszą wizytówką, więc musimy w szczególny sposób zwracać uwagę do jakości zamieszczanych tam treści. Emotikony i język potoczny (do licha) sprowadza encyklopedię do poziomu takich portali, jak Onet czy Gazeta.pl. Doceniam bardzo Twoją dotychczasową pracę w czywieszu i cieszę się, że ktoś się tą rubryką zajmuje regularnie, proszę tylko, byś w przyszłości nie wrzucał już takich zajawek :). Pozdrawiam, — Awersowy <talk> 11:05, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Może warto zgłosić do DA artykuły WWOOF oraz Lammas (organizacja). Oba arty wyglądają dość solidnie. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 01:08, 6 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Zgłosiłem WWOOF do DA. Kobrabones (dyskusja) 19:08, 8 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:20, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Za pomoc przy Tygodniu Powstania Styczniowego przy budowie "czywiesza" przyznaje się wikipedyście Legion23 medal

Dziękuję za ciężką pracę i przepraszam za opóźnienia. Kapsuglan (dyskusja) 18:06, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:33, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Czy Wiesz: Postmarksizm

Ok spróbuję coś dopisać, może na stornie krytyki politycznej się coś jeszcze znajdzie, zdjęcie Marksa wrzuce jak dopisze więcej tekstu. Dzięki za wiadomość i zainteresowanie. ;)Marcelus (dyskusja) 16:15, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Legion Miałem dokładnie to samo napisac co Tania w dyskusji Czy wiesza przy haśle Watson i rekin a nawet ostrzej ale zrezygnowałem z racji funkcji. Jesteśmy tu dla przyjemności a nie za karę. Nie ma pytania dodaj. Nie ma również zasady wstawiania szabloników do przypisów (była nawet dyskusja na ten temat). Dla mnie utrudniają i zaciemniają stronę edycyjną i nie będę ich wstawiał. Chcesz to popraw nie chcesz nie poprawiaj ale wyluzuj ze swoimi uwagami i nie zniechęcaj ludzi którzy sami z wlasnej woli chcą sprawdzać i poprawiać artykuły. Co do mojej edycji faktycznie cos mi umknęło Poproszono nie o wstawienia pytania, podano link, wstawiłem i coś poszło nie tak zdarza się. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 14:24, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Już nie myślę, więc zerknij czy Gemba nada się do czywiesza. Dobranoc.Tanja5 (dyskusja) 01:30, 12 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:24, 14 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:34, 16 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej! Tak zerkałem, jestem w totalnym pozytywnym szoku, że aż tyle osób kliknęło w link do tego artykułu, mam nadzieję, że nie byli to tylko wielbiciele Gombrowicza:) Podziękowania dla Ciebie dla całego Zespołu Czywiesza, robicie kawał dobrej roboty. Wasza praca bardzo motywuje do dalszego pisania na Wikipedii. Pozdrawiam serdecznie - i jeszcze raz dziękuję! Boston9 (dyskusja) 20:09, 17 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za uwagę. Biorę się za poprawę i przerywam działanie bota. ~malarz pl ^PISZ 13:02, 19 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Czy wiesz

Cześć. Dopiero dojrzałam wpis. Sorry. :-) Zapomniałam o tej zliczarce. Podpatrzyłam niektóre inne święta mojego autorstwa (w tym ONZ i ustanowione przez Sejm RP) i aż jestem w szoku. Nie spodziewałam się tylu wyświetleń, nie tylko w dniu ekspozycji na SG (bo nie wszystkie były zgłaszane do Czywiesza - nie wiedziałam kiedyś o nim). Aż cieplej na sercu, że to się komuś przydaje. Pozdrawiam serdecznie.Tanja5 (dyskusja) 19:55, 22 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:5 (Dystynkcje Inspekcji Transportu Drogowego)

Ale Wikipedia jest inna encyklopedią a hasło mandat jest jak najbardziej ency. Nie widzę potrzeby aby pytać się o pozwolenie administratora czy pytanie jest ency. Bez przesady. Tu nie ma zwierzchników tylko zasady ustalane przez skromne gremium a Wikipedyści przez to odchodzą. W takim razie ja pasuję.Tanja5 (dyskusja) 22:12, 26 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:00, 28 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej Czy możesz wycofać to zgłoszenie Ulica Nalewki w Warszawie. Nie wiem czy to archiwizujecie czy nie więc nie będę mieszał --Adamt rzeknij słowo 18:20, 28 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

• Juz nieaktualne --Adamt rzeknij słowo 11:10, 1 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Scelta Civica jest odrębnym bytem politycznym, częścią składową koalicji ZMDW, ale z odrębną podmiotowością i własną listą wyborczą (do ID). Zapewne pod tą czy podobną nazwą przekształci się w partię. Widać też celowość odrębności haseł po interwikach. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 00:20, 2 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Jak masz pomysły, to koniecznie dodawaj, fajnie, że ktoś jeszcze oprócz mnie ;) zajmuje się rezerwatami w mazowieckiem ;). --chinique (dyskusja) 13:31, 4 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj ;) Pewnie, w wolnej chwili postaram dopisać się coś o teatrze żydowskim współcześnie. Myślę, że o Purimie nie trzeba nic dodawać, jest osobne hasło. Pozdrawiam Kanion (dyskusja) 19:24, 4 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy widziałeś mój komentarz u góry strony. j abym dal zajawkę z Leną Selbach na Dzień Kobiet, a z Czeszkami na Megaczywiesza co ty na to ? Teflon94 (dyskusja) 23:31, 4 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Cieszę się że wreszcie ktoś podjął tak wspaniałą inicjatywę jaką jest Megaczywiesz :) Jednak trzeba podjąć jakieś kroki z tym związane. Przydało by się sprawę nagłośnić, aby większe grono edytorów wiedziało o akcji, np. tu, czy tu - chociaż napewno będzie tutaj miało mniejsze echo. Trzeba tez popatrzeć np. w DNA, czy też w OZ, lub Nowych stronach, czy są tam jacyś autorzy którzy tworzą jakieś "podobne" hasła, które mogłyby być użyte w jakiejś zajawce, i trzeba by napisać do ich autorów czy nie chcieli by pomóc w akcji. Np. Cześć, widziałem że tworzysz dużo artykułów o podobnej tematyce - XYZ. Ja, razem z projektem CzyWiesz podjęliśmy akcję MegaCzyWiesza, jednak brakuje nam zajawek. Czy nie chciałbyś wspomóc nas podczas tworzenia tej akcji ? Czy coś mniej więcej takiego. Jest parę projektów - prężnie działających - które trzeba by poinformować o tej akcji może by się włączyli :) Oczywiście chętnie pomogę, jednak nie należę do projektu Czywiesza i nie chciałbym pisać jako przedstawiciel projektu, w nim nie będąc :) Teflon94 (dyskusja) 20:38, 5 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

W takim razie dziś zacznę działać :) Doświadczenie zbyt dużego nie mam, nawet bym powiedział, że mniejsze od Ciebie o rok :) A do Ciebie mam prośbę o to abyś pomógł przy sprawdzaniu aby poszło to w miarę szybko, oraz szukanie jakichś ciekawych zajawek, ew. podrzucenie mi użytkowników tworzących masowo arty o podobnej tematyce. Teflon94 (dyskusja) 14:27, 6 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze w sprawie MegaCzyWiesza, postanowiłem zorganizować jedynie skokowego CzyWiesza, i pewnie do 12 się nie wyrobimy, możesz zdjąć z ekspozycji z 12 i przenieść do propozycji... Coby nie blokować terminu. Pozdrawiam Teflon94 (dyskusja) 16:36, 8 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:43, 5 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:45, 6 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kamizelka odblaskowa: 3 fotki pod CytatD

Jeśli zdjęcia i cytat są obok siebie, to cytat tworzy nad sobą dużą pustą przerwę, bo się pojawia dopiero pod zdjęciami. Spotkałem się już z tym kilka razy i pewnym rozwiązaniem było albo poprzenosić zdjęcia lub też zmniejszyć szerokość cytatu. Temat był już poruszany nawet w kawiarence - bez rezultatu, pozostało kombinować, jak inaczej usunąć tę białą pustkę. Można je rónież przenieść na lewo - może to da lepszy efekt. Jeśli uważasz, że lepiej będzie jak wcześniej nie będę się upierać :) Stanko (dyskusja) 11:44, 6 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Tutaj ostatni wpis z kawiarenki: [5]. Stanko (dyskusja) 11:49, 6 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Być może to i wina samej Opery. Jestem w mniejszości i jak już wspomniałem wyżej - nie będę się upierał :) Stanko (dyskusja) 12:44, 6 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć, czemu zmieniłeś w diagramie demograficznym skalę i usunąłeś zielony słupek wskazujący największą populację w danym roku ? Drzewianin (chętnie odpowiem) 17:53, 10 mar 2013 (CET).[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:42, 11 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

ta edycja to niedźwiedzia przysługa dla Wikipedii.

Zielone linki (znaczy do przekierowań) są niedobre, bo jeżeli ktoś na taki klika, to wysyła dwukrotnie zapytanie (czy żądanie) do serwera, spowalniając w ten sposób pracę całego systemu (oczywiście, jeden użytkownik czyni niezauważalne opóźnienie, ale przecież z tych samych serwerów korzystają wszystkie wersje i grube tysiące osób, więc jeżeli setki wysyłają podwójne, to może zacząć być jakoś widzialne (pewnie dla monitorujących). (Opis laika na podstawie tego, co czytałem kilka lat temu, więc mogą być błędy, ale meritum zachowałem)

Ale

Poprawiając ten jeden link spowodowałeś zapisanie pełnej wersji artykułu (serwery nie zapisują kolejnych zmian lecz za każdym razem zapisują pełną wersję artykułu). Zajęło to fizyczne miejsce na serwerach, za które w końcu trzeba płacić.

Dlatego zaleca się poprawianie takich linków, sprzątanie kodu oraz inne zmiany niewidoczne dla czytelnika robić tylko przy okazji zmian większych lub merytorycznych. Przecież takie linki (zielone) mógłby łatwo i szybko zrobić bot, ale z powyżej wyłożonych przyczyn, nie robi. Ciacho5 (dyskusja) 22:56, 12 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:28, 13 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Po pierwsze gratuluję pięknie zilustrowanego CW na 8 marca. Postaram się czasami coś wstawić przy użyciu gadżetu, ale nie biorę na siebie odpowiedzialności za codzienne wyszukiwanie propozycji. Nie jestem też w stanie haseł-propozycji dopracowywać, bo po prostu nie mam tyle wolnego czasu. Zawsze automatycznie powiadomię autora nowego hasła, więc uwagi kieruj pod jego adresem. Będzie odpowiedź, to OK, a jeżeli nie będzie i nikt inny nie zechce hasła dopracować, to po prostu poczekaj 2 tygodnie i wycofaj moją propozycję, aby nie zaśmiecała strony, która i tak jest bardzo długa. Sok pomarańczowy dopracowaliśmy wspólnie z autorem. Znajdziesz w nim odpowiedzi na swoje ciekawe pytania. O fruktozie nie pisałam, bo w naturalnym soku jest w niewielkiej ilości i nie zagraża zdrowiu, ale została wymieniona w dozwolonych dodatkach, które jednak powinny zostać wymienione na opakowaniu. Mamy dobry artykuł o fruktozie, w którym opisano zagadnienie zdrowotne, no i mamy osobne hasło o syropie z fruktozy. Życzę Ci dalszej owocnej pracy w CW. --Hortensja (dyskusja) 20:17, 13 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

NP. w art. korzeniowiec jodłowy. Szkoda fatygi. Była kiedyś dyskusja na temat kresek między cyframi. Wypowiadali się fachowcy od typologii i stwierdzili, że zgodnie z obowiązującymi w tym względzie ustaleniami na stronach internetowych między cyframi lepsze są dywizy, a w ogóle to nie warto edytować artykułów dla takich drobnostek. Pozdrawiam Selso (dyskusja) 19:58, 14 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć :) Powoli małymi krokami zbliżamy się do 19 marca i publikacji na głównej haseł przygotowanych na MegaCzyWiesza. Pozycje 2.3 2(+ilustracja), 2.3 3 (druga propozycja zajawki jest lepsza, moim zdaniem + ilustracja), 2.3 4 i 2.3 5, są już gotowe do przeniesienia do harmonogramu. Zobaczymy czy uda się jeszcze sprawdzić 6 propozycję, wtedy byłoby super. Proszę również o pomoc w sprawdzaniu, każda pomoc się przyda :) Teflon94 (dyskusja) 23:19, 16 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Wygląda ładnie :) Jednak jest jeszcze jedno pytanie, ponieważ według tego potrzebne jest 8 zajawek. 6 jest gotowych, 1 prawie gotowa i jednej brakuje ... Czy jest ona konieczna ? Kerob zaproponował aby wstawić "pojedynczą" zajawkę np. tę z Evą Ganster lub inną zaproponowaną. Według mnie 7 zajawek wystarczy, i tak ta cała ekspozycja będzie "mega" długa :) Teflon94 (dyskusja) 19:39, 17 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Zasugerowałem się tą ósemką tutaj, ale jak nie ma problemu to nie ma problemu :) Teflon94 (dyskusja) 19:51, 17 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Wybacz, ale sugerowałem się Twoim: zmieniaj od razu, stąd moje edycje. Wcześniej - jak sam widziałeś - nie chciałem się rządzić, dlatego propozycje wstawiłem do specjalnej sekcji, zgodnie z instrukcją, jaka jest na stronie. Jeśli chodzi o ten kadłub uznałem, że praktycznie jest on równoznaczny z całym statkiem. Działam na Wikipedii już prawie 7 lat i cały czas uczę się i dowiaduję nowych rzeczy, ale to dobrze, jak sądzę. Pozdrawiam Pasjonat (dyskusja) 20:56, 20 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć. :-) Jestem współ- a w zasadzie główną autorką tego artykułu. Teraz rozbudowałam go. Nadałby się na SG przed Wielkanocą?Tanja5 (dyskusja) 23:57, 22 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Lista jest chronologiczna: Najpierw historyczni, potem współcześni i tak skonstruoawany jest szablon. Florian, Wacław, Stanisław BM i Wojciech są na 1 miejscu. Wszyscy ci co są osobno nie byli ogłoszeni patronami ale za takowych byli uważani przez katolików i pojawiają się jako takowi w różnych publikacjach. Stanisław Kostka i Andrzej Bobola są drugorzędnymi patronami czczonymi na równi (Przypis dodam, chociaż można wykorzystać również ten o Jacku). Czemu drugorzędni? Takie jest określenie, jeśli nie są głównymi. A głównymi są: Wojciech, Stanisław BM i NMP. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 09:24, 23 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Dodałam dodatkowe przypisy do drugorzędnych, chociaż j/w napisałam Dzieje ustanowienia św. Jacka Głównym Patronem Polski temat również załatwiają.

Witam serdecznie

w kontekście hasła "płytki dywanowe" - tekst który jest tam użyty został zaczerpnięty z mojej strony www.plytkidywanowe.com abyśmy uszanowali własność intelektualną proszę o odpowiednie przypisanie przypisów albo proszę o wykasowanie tego tekstu ze strony wikipedii .

pozdrawiam Adam Mazur

Odp:Czy wiesz – Zamach bombowy w Omagh

Dzięki wielkie za zgłoszenie :) Stanko (dyskusja) 08:36, 25 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:04, 28 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj, w nawiązaniu do pomysłu upamiętnienia 70. rocznicy powstania w getcie warszawskim w „Czywieszu” rozmawialiśmy wczoraj z kolegami i postanowiliśmy stworzyć w najbliższych dniach następujące artykuły związane z gettem: Pomnik Ucieczki z Getta (ul. Prosta 51, gdzie wydostał się z płonącego getta m.in. Marek Edelman), Ulica Waliców (gdzie mieszkał najsłynniejszy poeta getta Władysław Szlengel i znajduje się jeden z trzech najbardziej znanych zachowanych fragmentów muru getta), zespół pomnikowy Trakt Pamięci, Męczeństwa i Walki Żydów 1940–1943 na Muranowie, postać Lutka Rotblata który zginął w Bunkrze Anielewicza (pod warunkiem, że Magda zdobędzie jego zdjęcie) oraz w odwodzie – Korczakianum (oddział MHW) w Domu Sierot Janusza Korczaka na Jakotorowskiej. Wybraliśmy takie artykuły żeby trochę zróżnicować – żeby były i miejsca, i ulica, i ludzie. Widziałem, że pierwsze artykuły już są , może jeszcze ktoś z kolegów-wikipedystów cos napisze, więc liczę, że będzie można wybrać te sześć najlepszych na 19 kwietnia, aby uczcić powstańców. Z góry wielkie dzięki za pomoc – i tradycyjne pozdrowienia dla Zespołu Czywiesza:) Boston9 (dyskusja) 12:52, 28 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj, jak widziałeś koleżanki napisały swoje artykuły. Jeżeli w ciągu najbliższych kilku godzin bitwa na placu Muranowskim lub Zofia Kossak-Szczucka nie uzyskają wymaganej liczby zatwierdzeń, zgłoszę ten swój o pomniku na Prostej – chociaż uważam, że plac Muranowski z nich wszystkich byłby zdecydowanie najlepszy na 19 kwietnia (Galitzianier właśnie go trochę poprawił). Jeszcze raz wielkie dzięki! Boston9 (dyskusja) 07:09, 18 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, jak zgłaszać propozycję jakiegoś dnia tematycznego. Można teraz te propozycje zebrać w taki dzień? Z drugiej strony tematów cypryjski mam tylko cztery... Chyba, że ktoś stworzy jeszcze dwa dodatkowe. Mix321 (dyskusja) 15:58, 30 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Jeśli się robią dziury, to można dać obrazki ciurkiem, jeden pod drugim, a pytania pod nimi. Szczerze mówiąc, jeśli ilustracja nie jest obok zajawki, to wg mnie równie dobrze może jej nie być, bo wprowadza w błąd (w tym konkretnym śmiało można usunąć foto kościoła, bo niewiele wnosi). Nie wiem też, jak małą rozdzielczość trzeba mieć, żeby się robiły dziury, bo na netbooku wygląda OK (no ale, jak pisałam wyżej - na dziury jest sposób). I gdzie masz taki sam początek zdania, bo ja nie widzę? Jest "jakie" i "jaką". Ale oczywiście rób, jak uważasz ;-), ja jednak jestem zdania, że ilustracja ma ilustrować, a nie być ozdobnikiem. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 21:39, 30 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:34, 5 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:4 (The Village (ekowioska))

Cześć. Sprawdź w infoboxie, czy czegoś nie skopałam. Nie umiem podpisać zdjęcia. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 18:06, 6 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Wypadałoby stworzyć sekcję dla aktualnie trwającego tygodnia tematycznego. Nie mam jednak doświadczenia w tej kwestii, a nie chciałbym namieszać. Pomożesz, proszę? :) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 00:12, 7 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Edit: Zerknąłem na poprzednie CzyWiesze i stworzyłem coś. Zerknij proszę czy jest OK. ;) Szoltys [DIGA] 02:12, 7 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Może wiesz, jak mam trafić na swoją statystykę? Dotychczas działały linki, które pokazywały artykuły mojego autorstwa i łączne edycje.Tanja5 (dyskusja) 20:19, 8 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za ten link (nie wiem, czego nie mam włączone) ale te w/w linki pokazywały dokładny spis nazw artykułów które napisałam i nazwy tych w których edytowałam. Nie pamiętam przecież wszystkich swoich artykułów które napisałam a nieraz chciałabym do któregoś zajrzeć. Czy takie coś już nie istnieje? Czy jeśli nie mam ich nigdzie zapisanych to już ich nie odtworzę bez żmudnego przeglądania historii moich edycji?Tanja5 (dyskusja) 20:50, 8 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ekspozycja Irlandzka

Tak do rozważenia... mam taką propozycję, bo irlandzka ekspozycja tyle już czekała, więc może poczekać jeszcze trochę... 24 kwietnia wypada rocznica powstania wielkanocnego 1916, które przyniosło niepodległość Irlandii. Było by miło. Blackfish (dyskusja) 00:32, 9 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. A kto opiekuje się „Rocznicami”? Warto by o tym tam też wspomnieć... 97 rocznica, niedługo setna! Blackfish (dyskusja) 20:30, 9 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki jeszcze raz. Napisałem do Litwina Gorliwego. Blackfish (dyskusja) 21:09, 9 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Może Restytuta (męczennica z Bizerty) warta na 17 maja? Zerkniesz? Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 00:10, 10 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że z niektórymi sprawa się przedłuża. Cóż, jeśli myślisz, że tak będzie lepiej, to niech będą puszczane osobno. Miałem nadzieję na jakiś cypryjski dzień, ale tematów okazało się być za mało. W takim razie może rzeczywiście osobno będzie lepiej. Mix321 (dyskusja) 21:15, 10 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:1 (Systemy oznaczania zębów)

Jeej, dziękuję za tak wyniosłe sformułowanie o moim artykule Systemy oznaczania zębów.   c-:   Kaligula (dyskusja) 14:27, 11 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! W związku z tym, że na mojej stronie dyskusji zostały zgłoszone zastrzeżenia do powyższego hasła, to wstawiłam ostrzegawczy tekst (czerwone litery), bo nie wiem, czy tylko Ty, czy także inne osoby dokonują rotacji. Tutaj link. Jak tylko hasło zostanie dopracowane, to dam Ci znać. Pozdrawiam. --Hortensja (dyskusja) 12:18, 18 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, wstawiłem na 25 kwietnia – ŁuxG8 Dyskusja 13:24, 21 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę powodu, aby się tak denerwować i robić długiej dyskusji z powodu jednego manewru. Nie myśl, że nie rozmumiem, co piszesz, ale nie rozumiem też po co wykonałeś tą czynność co ja drugi raz (bałaganu nie zrobiłem). Ale nie zamierzam prowadzić żadnych konfliktów, i mieszać się więcej w Czywiesza, jeśli odbiór ma być aż tak zły. – ŁuxG8 Dyskusja 13:40, 21 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem naprawdę, co zrobiłem w tej sytuacji źle. Normalnie wstawiłem, chyba każdy ma do tego prawo, ale skoro tak nie jest... – ŁuxG8 Dyskusja 13:46, 21 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:23, 24 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Czy organizatorzy TAH (Miodzio3?) nie poprosili Cię o zarezerwowanie miejsca w harmonogramie dla tego TT (30 kwietnia – 6 maja 2013 roku)? Byłaby na to pora, bo już trwa :-), a tymczasem 6 maja już wypełniłeś, a 7–9 – rozpocząłeś… Jakoś to planujesz, czy popytać Miodzia? Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 14:41, 30 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za odpowiedź. Zadałam pytanie o termin na stronie dyskusji TAH, ale jeszcze żadna konkretna propozycja się nie wykluła :-) Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 18:57, 30 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za podział na sekcje :) . Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 10:41, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Serdecznie dziękuję :-)--Joanna Kośmider (dyskusja) 13:31, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, wstawiłeś szablon na moją dyskusję, że takowa dyskusja się odbyła, ja nawet bez spoglądania odpisałem na komentarz pod moim artykułem a później zauważyłem, że to z kwitnia:P Nie rozumiem, o co chodzi, co chciałeś mi pokazać ? Drzewianin (chętnie odpowiem) 14:27, 1 maj 2013 (CEST).[odpowiedz]

• Aha rozumiem, oj będzie trudno coś znaleźć źródło w tej historii, niestety na Bg-wiki nie ma źródła, poszukam, byłoby fajnie jakby znalazło się w czywieszu :P Drzewianin (chętnie odpowiem) 14:41, 1 maj 2013 (CEST)>[odpowiedz]
  • Cały czas szukałem, w internecie nic o tym nie ma, a książki też nie znam, jeszcze popytam wikipedystów z bułgarskiej Wikipedii, ale wątpię, żeby coś było Drzewianin (chętnie odpowiem) 15:10, 1 maj 2013 (CEST).[odpowiedz]
    • Zobacz na dyskusję artykułu Seczen kamyk, czy to wystarczy ? chyba nie, no oby; zobacz Drzewianin (chętnie odpowiem) 10:33, 2 maj 2013 (CEST).[odpowiedz]
      • Pytałem Czigota, ale nie znalazł źródeł, dz za pomysł, zapytałem twórcę Seczen kamyk - w historii artykuł ten powstwał w 2004 roku a wikipedysta to Robo5, zobaczymy cze odpisze Drzewianin (chętnie odpowiem) 14:14, 2 maj 2013 (CEST).[odpowiedz]

Dziękuję ci za sprawdzenie i docenienie mojego artykułu, nad którym poświęciłem wiele czasu. To jak "zastrzyk świeżej krwi". Przyznam, że tłumaczenie języka węgierskiego jest trudne, stąd kilka niedociągnięć. Natychmiast zabieram się do ich naprawy. Brak przypisów jest faktem. Czy nie wystarczy niewielka rubryka "Literatura"? Paskin (dyskusja) 16:04, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Czy jest szansa na umieszczenie tej informacji: Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2013-05-02#Ferdynad Foch? Pozdrawiam --grzes1966 (dyskusja) 19:30, 1 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zgłoszenie. Może go jeszcze trochę rozwinę. Krzysztof 13 (dyskusja) 15:13, 2 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Odnośnie tego, faktycznie – nazwy dyskwalifikują większość haseł. Myślę jednak, że hasło Kazi Nazrul Islam, do którego nie było zastrzeżeń, można byłoby wstawić do zwykłego CzyWiesza. Co o tym myślisz? ;) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 12:51, 3 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Też prawda, już zdążyłem o tym zapomnieć. ;) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 13:42, 3 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Moja prośba do Ciebie. Dałbyś może radę przeczytać to piękne hasło (najważniejsze w kontekście 5 maja) i dorzucić do jutrzejszej ekspozycji? Najlepiej na pierwszą pozycję. --Hortensja (dyskusja) 12:03, 4 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Mam taką prośbę mógłbyś przejże zmiany jakie wprowadziłem do artykułu Middlesbrough F.C. bo czekają na przejrzenie a potrzebuje to w miarę szybko zatwierdzić, gdyż muszę do końca miesiąca muszę mieć 1000 wprowadzonych do wikipedi aby zaliczyć przedmiot znaków i pokazać to mojemu prowadzącemu zajęcia z góry wielkie dzięki.

Dzięki postaram się to uwzględnić, tylko ze główna strona bazowa była angielska strona w Wikipedii która przetłumaczyłem. --MrozekR (dyskusja) 18:23, 4 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć :) Jak dla mnie sekcje 2, 3, 4 są do usunięcia, ponieważ już napewno nie będzie tylu haseł aby stworzyć oddzielną zajawkę na dany temat, a jak będzie jedno czy dwa to autorzy dodadzą je do normalnej dniowej ekspozycji. Teflon94 (dyskusja) 20:49, 4 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Józef Cyppek w CzyWieszu

I co z tym oscypkiem? Już był na głównej? Chyba przegapiłem. Zwiadowca²¹ 21:39, 4 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ten wirtualny holenderski cukierek jest dla Ciebie, jako podziękowanie za współpracę w ramach Tygodnia Holenderskiego. Bardzo cieszę się (i na pewno nie tylko ja:-), że hasło Holenderskie tulipany wdzięczności stoi dzisiaj w CW. To bardzo bogaty CW. Hasła są dobre jakościowo i różnorodne tematycznie. Gratuluję i dziękuję. N.B. Hasło o Lindzie postaram się rozbudować (jutro). --Hortensja (dyskusja) 13:35, 5 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Czy zechciałbyś usunąć z jutrzejszej ekspozycji ten artykuł i zastąpić go czymś bardziej pasującym na SG? Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 13:37, 5 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cała przyjemność po mojej stronie. ;) Chętnie bym więcej pomógł ale ostatnio mam trochę ograniczony czas który mogę poświecić Wikipedii. "Na szczęście" teraz mam skręconą kostkę i jestem trochę uziemiony więc będę zaglądał w każdej wolnej chwili jeżeli uważasz, ze istnieje taka potrzeba. Jak masz jakieś pytania lub propozycje to pisz do mnie śmiało. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 14:13, 5 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawy zalążek ale nie na SG. Połowa wymaganej treści, wątpliwa encyklopedyczność więc nie ma się co zastanawiać. Markiel Odpisz 14:55, 5 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jak przejrzę propozycje to spróbuję się tym zająć. Na razie przydałoby się wywalić zbędne propozycje ze strony żeby mieć większą przejrzystość sytuacji. Markiel Odpisz 15:08, 5 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki wielkie za pomoc. --MrozekR (dyskusja) 17:59, 5 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przez pół roku ponad 1800 edycji w czywieszu. Zauważyłem, że od kilku dni nie edytujesz. Być może potrzebujesz przerwy, to zrozumiałe. Jeżeli ktoś, coś robi zawsze może popełnić jakiś błąd i zawsze może się spotkać z jakąś krytyką. Ten się nie myli, kto nic nie robi. Życie nie zawsze jest sprawiedliwe, zdarza się, że dopóki robi się dobrze nikt nie reaguje, a jak się popełni jakiś błąd natychmiast spada krytyka. Ja dziękuję za trud dotychczas włożony. Faktem jest, że w czasach gdy Ty "popychałeś" ten projekt, czywiesz działał wyjątkowo sprawnie. Pamiętam jeszcze czasy (2-3 lata temu), kiedy większość zgłaszanych do czywiesza artykułów przepadała. LJanczuk d'un jour pour attendre 13:09, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej, nie wiem czy widziałeś – Dyskusja:Strona główna#Dlaczego nie ma hasła A$AP Rocky w rubryce Czy wiesz…? . Jednocześnie zachęcam do powrotu do ekipy 'czywieszowców" – wiem, że bycie "tym czepialskim" jest niewdzięczne (sam pełnię czasem taką rolę w dyskusjach nad wyróżnieniami), ale jednak nad wyraz pożyteczne :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 15:46, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie podoba mi się to, co zrobiłeś z tym hasłem. Usunąłeś je tutaj z harmonogramu na 7 maja pod zarzutem wykorzystania forum. Moje wątpliwości budzi to, że:

• na forum zamieszczony jest skan Światowida, co jest bardziej rzetelnym źródłem, niż powołanie się na nr czasopisma (jeśli ktoś nie mieszka w Warszawie, to dotarcie do egzemplarza jest bardzo trudne)
• nie jest to ubieganie się o DA, czy AnM, tylko Czy wiesz
• podjąłeś decyzję sam, choć artykuł został sprawdzony przez kilku wikipedystów
• nie byłeś nawet uprzejmy mnie, autora rozszerzenia i zgłoszenia art., poinformować (nie dając mi możliwości działania, bowiem mogłem przecież dodać inny przypis, lecz wybrałem ten z uwagi na skan), co wymownie podsumowuje twoją edycję.

Rozumiem rzeczowe argumenty, ale takich edycji cichaczem poczynionych, nie. Sam jako autor licznych Czywieszów wiesz, jak to motywuje do napisania/gruntownej poprawy artykułu. Kolejny raz odechciewa się chcieć. Kelvin (dyskusja) 08:25, 23 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 22:00, 30 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś zajrzeć do Czywiesza? Czy artykuł nie powinien być przeniesiony po polski tytuł? Stanko (dyskusja) 11:06, 11 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:19, 24 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Moje edycje sa wycofywane bez zadnego uzasadnienia w artykule małżeństwo --81.100.242.0 (dyskusja) 22:59, 21 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Stanko (dyskusja) 11:03, 24 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:6 (Małżeństwo osób tej samej płci w Wielkiej Brytanii)

W sekcji nt. konsultacji społecznych w Szkocji najpierw jest "otrzymano ok. 50 000 odpowiedzi", a w następnym zdaniu "Spośród 77 508 odpowiedzi". Kenraiz (dyskusja) 19:26, 11 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:12, 21 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Bułgarskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Bułgarskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

Drzewianin (dyskusja) 20:38, 22 wrz 2013 (CEST).[odpowiedz]

Eins (?) 18:00, 8 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Czy mógłbyś na strony dyskusji przetłumaczonych przez siebie artykułów wstawić szablon {{przetłumaczony}}? Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 20:20, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:26, 15 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:42, 18 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:42, 20 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:37, 22 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:18, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:16, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:28, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Chrumps ► 18:58, 9 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]