Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – miejsce, gdzie znajdziesz najważniejsze linki do stron związanych z projektem.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Kostekkostek/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym Wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij aby dodać nowe pytanie.

Zapraszamy również na kanał IRC wikipedia-pl – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

Paterm >Odpisz< 16:30, 3 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

No niestety, ale i ten atykuł jest poniżej norm encyklopedyczności. Definicja niedokładna, częściowo wręcz błędna, za mało na choćby stub, błędy stylistyczne i ortograficzne. Może jednak warto najpierw poczytać, a potem pisać? Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 23:27, 24 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

sja Wikipedysty:Rozek19|odpowiedz]]) 22:48, 22 sty 2007 (CET)

Witam. Czytelnicy zwracają uwagę, że słowo "artykuł" pisze sie przez "u". Dlatego byłoby dobrze, gdyby Autor poprawił to na swojej stronie. Pozdrawiam. Cień ^napisz 11:08, 25 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Hej, prawde mowiac nie za bardzo rozumiem jaka jest rola tego artykulu - myslisz, ze jest sens go zostawiac? Wszystkie zawarte informacje sie juz znajduja w art. o Chmielu, i nie za bardzo widze szans na rozwiniecie: to przeciez pilotowy, niekontynuowany odcinek...Pozdrawiam ziel & 19:41, 21 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

--serdelll (dyskusja | edycje) 23:16, 21 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam, nie usuwaj proszę nie wygodnych dla siebie fragmentów dyskusji. Są one i tak widoczne w historii. Usuwamy jedynie wulgaryzmy i ewidentne wandalizmy. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 16:04, 22 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Możesz po prostu zarchiwizować swoją stronę dyskusji, tak tu jest przyjęte Staszek99 (dyskusja) 16:37, 22 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wpisane przez Ciebie treści zostały skopiowane ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją, na której udostępniana jest treść Wikipedii (Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0). W związku z tym Twój wkład musieliśmy usunąć. Nie edytuj Wikipedii z naruszeniem praw autorskich („NPA”) osób trzecich, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne.

Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub masz zgodę na jej publikację w Wikipedii, to powiadom mnie na mojej stronie dyskusji i zastosuj procedurę opisaną tutaj. W przeciwnym razie możesz wysłać do posiadacza tych praw prośbę o zezwolenie na wykorzystanie jego twórczości (możesz skorzystać z gotowych szablonów znajdujących się tutaj). Skopiowane teksty można zamieścić w Wikipedii dopiero po uzyskaniu takiej zgody.

Jeśli nie chcesz pytać o zezwolenie na wykorzystanie cudzej twórczości, przeredaguj tekst własnymi słowami. Zobacz przy tym jak unikać podejrzeń o NPA. Dziękuję.LeinaD dyskusja 12:34, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Nie dokonuj takich zmian jeżeli nie dodajesz źródeł. Zapoznaj sie z zasadą WP:WER. PMG (dyskusja) 19:47, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Jak wyżej. Proszę poważnie potraktuj uwagi innych o dodawaniu źródeł do takich wpisów. louve (dyskusja) 10:56, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

A'propo tej zmiany - youtube nie nadaje się na źródło (ze względu na wątpliwości co do praw autorskich), a już podany przez Ciebie konkretny filmik zupełnie nie spełnia kryteriów wiarygodnego, rzetelnego i niezależnego (od np. pana Cejrowskiego) źródła. Pozdrawiam, awersowy rewers 11:22, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wojciech Cejrowski

Witaj. Masz jakieś źródła do takich edycji? Nie może to być informacja z programu telewizyjnego - te mogą być podstawą do opisu samych programów, nie zaś poszczególnych wypraw Cejrowskiego. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:55, 7 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Tyle że ja pytam o źródło tych informacji. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:21, 7 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

PS:

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach.
• Nie podpisujemy się w artykułach - Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).
• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem masz nową wiadomość, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.

Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:21, 7 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

To jeszcze raz. Proszę się podpisywać na mojej stronie dyskusji przy użyciu 4 tyld ~~~~. A co do źródeł - hasło na wikipedii nie może być źródłem dla innego. Potrzebne są źródła niezależne. Proszę zapoznać się z WP:WER. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:13, 7 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:WC

To wytnij to. Sekcja kontrowersje jest naprawdę zbędna w hasłach wikipedii - pudelek i inne tego typu portale są do tego bardziej odpowiednie. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:26, 20 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie wydaje mi się, żeby książka wydana własnym sumptem w nakładzie 2000 była encyklopedyczna, daję do Poczekalni. Ciacho5 (dyskusja) 12:00, 13 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie . Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 20:45, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mzopw (dyskusja) 15:59, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Marny z ciebie wikipedysta, skoro zatwierdzasz takie bzdury jak na stronie jak oni śpiewają. tylu uczestników weźmie udział eheeee już to widzę. takim jak ty powinno się odebrać uprawnienia, nie po to się je przyznaje żebyś sobie robił jaja.

Być może po przez przeoczenie. Jak masz coś do mnie to się podpisz łaskawie. kostek (dyskusja) 18:38, 17 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pewnie, jak się zatwierdza na oślep to trudno czegoś nie przeoczyć. Ciekawe, czy ty w ogóle czytasz to, co zatwierdzasz. Czy tylko jarasz się, że masz taką "władzę" w wiki.

Podpis: TĘPICIEL GŁUPOTY.

Gdybym się jarał władzą, to bym miał już uprawnienia dawno temu.

Ja natomiast proponuję popatrzeć do publikacji Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej aby przekonać się jak brzmi poprawna nazwa stolicy Meksyku w języku polskim. BosoPrzezSwiat (dyskusja) 00:53, 21 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie zamierzałem być złośliwy. Jeżeli tak to zostało odebrane to przepraszam. Co do stolicy państwa Meksyk to nie nazywa się ona w języku polskim Miasto Meksyk tylko Meksyk, tak samo jak państwo. Duża litera w słowie Miasto sugeruje że jest to część nazwy miasta. BosoPrzezSwiat (dyskusja) 14:02, 24 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dla odróżnienia można napisać miasto Meksyk. Z małej litery. BosoPrzezSwiat (dyskusja) 21:41, 25 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam! Przyznam, że nieco wkurzyłem się, zobaczywszy swego czasu, iż cofnięta została cała część dodanych przeze mnie wiadomości. Jeszcze nie zdziwiłbym się, gdyby zrobił to ktoś nienawistny, z grona "wojujących miłośników prawdy specyficznie wyprostowanej" - pod pretekstem braku jakichś odnośników. Niemniej dla kogoś z Sosnowca i kogoś zarazem obeznanego nieco w religijnej specyfice, przecież te dane nawet nie udokumentowane szczegółowo, musiały nie budzić wątpliwości, iż są faktyczne, tak samo jak i dla każdego nie uprzedzonego jako tako rozgarniętego czytelnika (jak choćby dane o organizowaniu agend diecezji). Naprawdę więc - lepiej było, by przez ten czas, albo i dłuższy, ktoś szukający danych o bp. Śmigielskim nie mógł zobaczyć pełniejszego hasła, tylko to okrojone, w którym biskup był przedstawiony jako jakoś tam żyjący i działający zanim został biskupem - a potem dopiero miały być wieści, jak umarł? No, niestety, stało się. Dzisiaj nieopatrznie wziąłem się za dzieło - i musiałem poświęcić więcej czasu niż zamierzałem; ba - tak dużo, że mnie wylogowało i nie zauważyłem - tyle, że edycja nie poszła na moje konto tylko pod numerkami, co osłabia jej wartość. Cóż, znalazłem dane "na chybił trafił", nie wszystkie źródła są najlepsze, bo cytowane są jakieś drugorzędne, gdy na pewno są gdzie indziej pierwszorzędne (w paru wypadkach). Styl też jest bardzo pospieszny. Trudno. Ja przynajmniej jestem spokojny - bo prawda jest napisana - no i żaden "nawiedzony ortodoks" nie przyczepi się chyba, bo linki są. Trudno, nie mam czasu na opracowywanie doskonałe stylistycznie, gdy tyle muszę poświęcić czasu na dopieszczanie wikipedyjności, bo znów ktoś mógłby się "przyczepić". Informuję więc niniejszym, że ten 78.131.234.72 to ja byłem - no i opracowanie jest "średnio dopieszczone", niemniej jako tako całościowe chyba, jakkolwiek być może coś warto wygładzić. Podstawy jednak chyba są?... Pozdrawiam! :-) BlaP (dyskusja) 01:20, 24 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Cóż, za późno już, by szeroko pisać. Dzięki przede wszystkim za szybką reakcję - której zresztą odwzajemnić nie mogłem, bo byłem poza domem. Dalej - rozumiem też, po przeczytaniu choćby tej dyskusji, jak znacząca bywa presja na "fetysz Wikipedii". Widziałem, jak już Kolega był tu atakowany... Zaznaczam też - bynajmniej nie uważam za jedynie wydumane i chore wymogi wikipedyzacji. Przeciwnie, zasadniczo popieram, bo muszą być jakoś skodyfikowane te zasady, "by działało". Niemniej, dodam: bynajmniej nie "powalają mnie" takie argumenty w niektórych sytuacjach, łącznie z tymi, które w dyskusji ze mną padły na mojej stronie przy sprawie artykułu o Bp. Śmigielskim. Ba. Zupełnie świadomie i z premedytacją, pisałem tak, jak pisałem i nie będę poprawiać np. sformułowań o ujmowaniu ludzi przez Biskupa! Bo, co - nie mamy udokumentowania? Ano, owszem, nie mamy. Poza tym - że po prostu taki był fakt, o czym wie 10 procent społeczeństwa Zagłębia co najmniej. Dla mnie to udokumentowanie wystarcza, by napisać. Fakt - jest moim zdaniem zupełnie niezłym argumentem za uznaniem go i napisaniem np. w encyklopedii. Zresztą, bezstronny czytelnik, choćby jeżeli przeczyta odnośniki przeze mnie podane - doszedłem do liczby 40 bodaj!: to też zauważy, że Bp Adam za to właśnie był szanowany. Dla mnie poświęcanie czasu na dalsze wyszukiwanie jednego czy drugiego artykuliku, oznacza, że nie napiszę czegoś innego. I tak więcej czasu poświęcam Wikipedii niż mam na to czasu. Wolę więc napisać jakieś 5 moich skojarzeń, informacji, o których wiem, że są prawdziwe - niż w tym czasie znaleźć jakiś odnośnik i tych rzeczy nie napisać. Mam tylko tak: albo na to czas poświęcę albo na to. Jak się trafi kto inny z innymi talentami, z cierpliwością do szperania, drobiazgowego opisu - to uzupełni. Jak się nie trafi - to będzie to przynajmniej w wersji roboczej, więc ktoś spoza regionu się czegoś będzie mógł dowiedzieć, czego się nie dowie, gdy nie będę miał czasu na wpisanie tego, z racji zajmowania się szukaniem jakichś odnośników. Dlatego dzięki za zrozumienie - ale nawet, jeżeli jest minimalne, nie będę pewnie zmieniał nastawienia. Tym bardziej, że to nie jest tak, że w ogóle te sprawy odnośników lekceważę, skoro jak widać, potrafię ich dość dużo znaleźć. Pozdrawiam! BlaP (dyskusja) 01:40, 12 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za dodanie i poprawienie wpisu --Podkaster (dyskusja) 13:30, 1 sie 2010 (CEST)podkaster[odpowiedz]

W Wikipedii akceptujemy jedynie wiarygodne źródła a nie "w jakimś programie ktoś coś powiedział". Ponadto użyłeś admińskiego rewertu niezgodnie z zasadami i przywróciłeś bzdurną informację, że w czechach nigdy nie rządziła lewica. Orton (dyskusja) 18:18, 27 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Spokojnie. Będzie program, to się go spokojnie opisze. Niepowstały program (z wyjątkami) nie jest encyklopedyczny. Ciacho5 (dyskusja) 22:46, 2 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wojciech_Cejrowski

Bardzo proszę nie używać rewertu w takich sytuacjach, gdzie nie ma miejsca wandalizm. A. Bronikowski zostaw wiadomość 17:26, 26 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Pisanie haseł nie polega na kopiowaniu treści publikacji książkowych czy internetowych! Zamiast tego należy napisać własny tekst w oparciu o informacje przeczytane w tych publikacjach. Twoją edycję w haśle Piotr Skucha musiałem wycofać. Proszę takiego błędu już więcej nie popełniać. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 08:52, 14 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Runab (dyskusja) 22:54, 18 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Mieniu220 (dyskusja) 21:04, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Masur juhu? 18:39, 19 gru 2024 (CET)[odpowiedz]