Archiwa dyskusji: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Aktualna strona dyskusji

Hej - zajrzałbyś do tych botanicznych edycji? Dzięki. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:01, 19 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Link do listy edycji w kategorii

Napisałeś: "Szkoda, że nowy catscan zgubił parę funkcjonalności" proponuję poprawić na "Szkoda, że nowy catscan zgubił parę funkcji" Ok? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:19, 24 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Być może jest sporo racji w przytoczonych przez Kolegę argumentach. Jakiś czas temu zauważyłem, że niektóre z biogramów są poszerzane o sekcję Literatura uzupełniająca. Wracając do artykułów, które swego czasu rozbudowałem, starałem się by je uzupełnić o taką sekcję. Przyjmując Pana argumentację, chyba zrezygnuję z dalszych uzupełnień... Serdecznie pozdrawiam z dość skwarnej Bydgoszczy (wczoraj +30,2°C) --mirek jakubowski 12:32, 24 maj 2014 (CEST) Mirek46 (dyskusja)

Odp:Wieczernik

Eh, trzeba było od razu wprowadzić zmianę jaka Cię raziła. To w końcu nie jest mój prywatny artykuł i jeśli tylko widzisz coś co wymaga korekty, to koryguj proszę. Omawiany fragment zmieniłem. Owo 'należy pamiętać' miało dotyczyć przekazu biblijnego, a nie opisywanego zdarzenia. Ale na wszelki wypadek usunąłem sformułowanie. Mam nadzieję, że jest ok. Jacek555 ✉ 22:52, 25 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Masz zdecydowanie rację, tylko, że to trzeba jeszcze w kilku miejscach poprawić. Zajmę się tym. A tak nawiasem (czyli też po polsku BTW) u japońskich autorów, np. u Saburo Ienagi też są "marines", ale to pewnie sprawka tłumacza. :-) Belissarius (dyskusja) 22:19, 29 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry! Bardzo, bardzo dziękuję za zainteresowanie tym brudnopisem. Gonitwa myśli to choroba, która utrudnia spokojny sen, ale ja ją lubię :) Na razie jestem jeszcze w „szczerym polu” i gubię ścieżki. Może wkrótce zobaczę, w którą stronę mnie poniesie i pomyślę, jak to nazwać. Chciałabym nie wkładać tego tematu do żadnej „szufladki”. To przecież ani botanika, ani entomologia, ani biochemia… Chyba najlepiej pasuje do ekologii, która mnie najbardziej fascynuje. Staram się to wykazać, na „zamaszystym tle” :) Jak już skończę (raczej, gdy temat – znów zbyt obszerny – mnie wykończy, czyli przestanie bawić), zwrócę się z prośbą o rady i pomoc, albo po prostu o poprawienie, właściwe rozwinięcie i właściwe zatytułowanie, przypisanie do właściwej kategorii itp. Jeszcze raz dziękuję i serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 09:16, 30 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Czy możesz w wolnej chwili przejrzeć kilka zajawek? Z góry dzięki. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 23:03, 30 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Czy wilżyna bezbronna i rozłogowa są odrębnymi gatunkami, czy też podgatunkami ciernistej, jak to wynika z tego wykazu gatunków, który dodałeś? Pozdr. ImreKiss (dyskusja) 20:36, 31 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Dzięki za odpowiedź. ImreKiss (dyskusja) 21:18, 31 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Układ naczyń żylnych

Witaj! W natłoku różnych spraw nawet nie zauważyłem, iż od Twojego wpisu upłynęło już prawie 6 miesięcy. Kiedy zacząłem się dzisiaj przymierzać do rozwiązania kwestii postawionej przez ciebie zacząłem się zastanawiać jak głęboko deantropocentryzacja powinna sięgnąć.

• Czy wystarczy tylko główny artykuł Układ naczyń żylnych oraz Szablon:Układ naczyń żylnych człowieka (jak zrozumiałem Twoją sugestię) czy należałoby pomyśleć o innych nazwach anatomicznych.
• Przy okazji przyszło mi do głowy, aby związać naszą stronę Układ naczyń żylnych z List of veins of the human body. Co o tym myślisz?

Pozdrowienia z Wrocławia.--PNapora (dyskusja) 11:10, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytałem jeszcze raz zalecenia edycyjne i nasunęła mi się taka wątpliwość: Jak tworzymy pierwszy artykuł w danych przedmiocie np. Ferdinand Winter to pomimo, iż to nie jest ten sam Ferdinand Winter co na niemieckiej Wikipedii to nie dodajemy dodatkowego określenia [1] dla niego. Jak ktoś opisze, żyłę jajnikową psa lub kota to napisze żyła jajnikowa (kot) lub żyła jajnikowa (pies) (nie wiem czy takie żyły istnieją ale zilustrowania problemu się nadają 8-)) )--PNapora (dyskusja) 07:09, 13 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Oba te artykuły są dość leciwe, ale je trochę podrasowałem i wstawiłem, bo nigdy w CW nie były, a zaczynamy cierpieć na brak zgłoszeń. Na mój apel odpowiedział tylko Serecki, który znów chce nas zalać Eurowizją... :) Belissarius (dyskusja) 19:47, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Określono nie w 2014 r. Autorzy powołują się na Pacyniaka (bez daty), a on publikował to gdzieś w latach 70. Jednak autorzy od siebie chyba dodali do wieku wg Pacyniaka liczbę lat jaka upłyneła od publikacji Pacyniaka do 2014 r. i stąd ten wiek. Licho wie jak to zgrabnie ujać, chciałem też dopisać coś ala - Pacyniak, fide : ... ale po tym jak zrobiłeś skrót do przypisu nie wiem jak to dopisać. Swoją drogą to muszę koniecznie dotrzeć do owej pracy Pacyniaka, bo b. chcę się dowiedzieć jaką on metodą badał tak dokładnie, co do roku wiek dębów i innych starych drzew całkiem pustych w środku. C14 odpada, liczenie słoi przyrostu w pniu też, nie wiem, korzenie badał, czy jak. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:53, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wiekie dzięki za poprawki i za wyjaśnienia mi specyfiki prac Pacyniaka. No właśnie, niby wiek szacunkowy, ale podana liczba "obliczono wiek drzewa na 782 lata" jest absolutnie nie szacunkowa, a wręcz zdumiewająco jak na takie puste drzewo dokładna :) Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 19:28, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

zerkniesz? Cis z Henrykowa (gmina Ziębice) - chodzi o wstawienie do wieku Pacyniaka. Bo lekko naciągnąłem, autorzy piszą, że Pacyniak policzył, ale nie podają w jakim roku. Rok wstawiłem wiedząc kiedy Pacyniak wydał książkę, lepiej jednak by był ref. bezpośrenio do pacyniaka, ale ja tej ksiązki nie mam. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:37, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dopiero zauważyłam wpis. Jeśli artystka występuje i jest znana obecnie pod imieniem Alexandra Strunin, to należy uznać, że to jej aktualny pseudonim artystyczny. Transkrypcja imienia oryginalnego (z racji tego, że pochodzi z Rosji, a więc przy urodzeniu wypisano jej metrykę w języku rosyjskim) oraz poprzednie pseudonimy powinny być jako przekierowania:) Farary (dyskusja) 10:42, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Na patrzajże! Dopiero co zmieniłem z września na sierpień, a tu znów to samo... Rewertować nie będę, bo to walka z wiatrakami, ale nie wiem, czy przeczytałeś uwagę, którą przy tym nieszczęsnym sierpniu/wrześniu dodałem. Japońskie siły zbrojne zaprzestały walczyć (poza tymi miejscami gdzie rozkaz nie dotarł) 23 sierpnia. I to jest fakt. Podpisanie miało miejsce 2 września tylko dlatego, że trzeba było dać czas wszystkim zaproszonym gościom i mediom. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 22:08, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

• No i jeszcze jedno: na SG trzeba też usunąć wstawione przez Piotra967 zdanie: Znacznie większe liczba Japończyków trafiła do niewoli po kapitulacji Japonii. Po kapitulacji nikogo do niewoli nie brano, co jest w artykule wyjaśnione. Belissarius (dyskusja) 22:21, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Widzisz, to nie jest dokładnie tak: Japończycy, w odróżnieniu od Niemców, byli bardzo zdyscyplinowani i kiedy Cesarski Sztab Generalny wydał 23 sierpnia rozkaz, to rozkaz ten został wszędzie natychmiast wykonany. Zgodnie z tym, co ustalono z aliantami (tu dyrygował MacArthur), od tej chwili żołnierze japońscy nie byli już w sensie klasycznym brani do niewoli, lecz rozbrajani i wysyłani do domu (oczywiście, co napisałem w tym artykule, każdy "zatrzymał sobie" ileś tam tysięcy Japów, ale nie byli to już jeńcy wojenni, a raczej robotnicy przymusowi używani do odgruzowywania, rozminowywania, naprawy torowisk, mostów i dróg, zaś na Syberii w kopalniach). Tak więc zacytowane powyżej zdanie jest po prostu nieprawdziwe. W artykule już go nie ma i na SG też być nie powinno. Dzięki! Belissarius (dyskusja) 23:54, 14 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cofnąłem edycję ze względu na ponadczasowość, i początkowo wstawiłem czas przeszły, a potem hm...- nie wiem jak to technicznie się stało, wycofalem(!!!). To, ze bosman był (i jest) między bosmanmatem a starszym bosmanem jest raczej niekewstionowane. Wstawiłem też informację o wycofaniu starszego bosmanmata zamiast całkowitego zlikwidowania informacji o jego istnieniu. Przepraszam za zamiezanie--Kerim44 (dyskusja) 19:31, 16 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Mam ogromną prośbę: od kilku tygodni zajadam się wspaniałą rybą pacyficzną, w Polsce zupełnie nie znaną więc chciałem przetłumaczyć z en-wiki artykuł o niej, ale że z biologią u mnie kiepściutko, więc nie jestem pewien czy dobrze zrobiłem infoboks (systematyka). Jakbyś był tak dobry, zajrzał do mojego brudnopisu i ewentualnie poprawił jeśli coś naknociłem. Dzięki z góry! Belissarius (dyskusja) 22:24, 16 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Stokrotne dzięki! Belissarius (dyskusja) 22:44, 16 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tak już od roku prawie się czerwieni. Wrzucam, bo tutaj mało kto zagląda. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:26, 21 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Problem w tym, że oficjalnej nazwy (choć istniała i ja dla porządku odnotowałem) nikt nie zna i nie znał. Nawet sami "marauders" dziwili się, gdy ich zaszeregowywano do jakiegoś batalionu. Podobnie było z czinditami: to nie były regularne oddziały wojskowe należące do jakichś konkretnych dywizji, korpusów czy armii. Podobnie było z dywizją Americal (o której chyba też napiszę), która powstała samorzutnie w 1942 roku na Nowej Kaledonii i nikomu nie podlegała aż wreszcie uległa likwidacji, a na jej bazie powstała regularna (tj. numerowana) dywizja piechoty. We wszystkich opracowaniach, także najpoważniejszych, formacja występuje jako "Merrill's Marauders" i tak powinno zostać. Pozdrawiam pięknie :) Belissarius (dyskusja) 20:43, 21 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tematem jest tylko, że jakiś "Paschalis" ma hasło w wikipedii. Wszystkie poprzednie przykłady są linkowane. Zrobiłem te linki do wersji greckiej, jak w Commons, tj. przez [[w:gr:hasło... Wieczorem zauważam, ze już nie działają. Toteż przerobiłem je na linki zewnętrzne. Aby dokumentować, że podobnie jak nie-greckie, licznie istnieją greckie imiona i nazwiska Paschalis. Wszystkie pozostałe przykłady są gdzieś linkowane - nie chciałem by wyglądało to na nieuźródłowienie, jeśli nie podlinkuję. Z drugiej strony - nie ma sensu pisać haseł o ludziach w Polsce nieznanych i bez znaczenia dla konkretnego innego hasła (np. nie w nawiązaniu do hasła Historia Grrecji) i jednocześnie nie będących nr 1 danego zjawiska czy dziedziny, tam w Grecji.

Istotne: Grecy, na każdym kroku napotykając na przeszkodę odmienności pisowni greckiej, od pozostałych europejskich, standardowo umieszczają w tekście swej Wiki taki typ odsyłacza. --91.140.33.42 (dyskusja) 09:40, 22 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ale greckie hasła nie zawsze zaczynają się imieniem-nazwiskiem. Jest np. hasło "Paschalis (piosenkarz), a drugie "Paschalis Terzis" - gdy obaj to piosenkarze. W takim razie - czy należało do każdego greckiego Paschalisa dodać przypis, a link w przypisie ? --91.140.33.42 (dyskusja) 10:21, 22 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Co nie zmienia potrzeby uźródłowienia, że nie zmyślam, usiłując wskazać Wam, że to imię jest także greckie. Akurat wielcy greccy ludzie go nie nosili. Jak więc mam tę informację uźródłowić ? Nieuźródłowić w ogóle ? Unikam. --91.140.33.42 (dyskusja) 11:22, 22 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Konkuludując: postąpiłem nieprawidłowo, ale nie otrzyumuję rady praktycznej, jak należało postąpić prawidłowo. Cóż, pass...

Dzięki za zgłoszenie! Krzysztof 13 (dyskusja) 15:25, 22 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. W haśle Prześcigla, które uzupełniłeś o informacje, podałeś w przypisie autora jako tytuł, tytułu nadal brak. Chciałabym prosić o uzupełnienie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:01, 22 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam
Czy mógłbyś określić który to dokładnie gatunek róży ? [2] Chciałbym zilustrować hasło. Thx i pozdrawiam --Jacek Halicki (dyskusja) 20:19, 22 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
Thx za informacje o róży. Poza tym dziękuje za wyrazy uznania pod zdjęciem kościoła w Zieleńcu. Są one dla mnie tym cenniejsze, że jestem niepełnosprawny ruchowo (nie chodzę samodzielnie), a zdjęcia w terenie robię z okna samochodu, więc często trudno jest mi złapać dobry kadr. Pozdrawiam --Jacek Halicki (dyskusja) 00:18, 23 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

nie jestem profesjonalistą, ale od paru lat edytuje stronę Kałowa na Wikipedii i poświęcam na to dużo czasu, poszukując dokumentów i zdjęć, mój tekst stanowił 90% całości opisu. Mam pytanie odnosnie edycji? Dlaczego była potrzeba usunięcia tylu zdjęć i tekstu? Będę wdzięczny za informację.

Pozdrawiam,

archiwista1

Zaglądnij. --Wojciech Słota (dyskusja) 01:37, 24 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zaglądnij jeszcze raz. --Wojciech Słota (dyskusja) 12:45, 24 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

"bez odpowiedniej bazy wiedzy, umiejętności docierania do niej i analizy" - to na wyrost; sądzę, że przerobię to na: "niektórzy" albo "część", albo ściślej: ta część, z którą miałem i mam do czynienia. Karol Karolus (dyskusja) 13:30, 24 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Temperatury są podejrzane, ale tłumaczą je ekranującym działaniem stacji orbitalnej. Nie sądzę, aby informacje były wyssane z palca, są też na en:wiki i w innym źródle, które wydaje się bardzo wiarygodne. Odwołuje się ono do wcześniejszych badań na orbicie z 2005 przeprowadzonych przez załogę statku Sojuz w 2005. Przytaczam zatem dane z tego źródła. Na internecie nie udało mi się dokopać do bardziej wiarygodnych danych odnośnie nowszych badan na orbicie z lat 2008-2009, jestem przekonany, ze coś musi być na rzeczy, ale nie mam zamiaru spędzić całych wakacji na grzebaniu w bibliotekach naukowych. Selso (dyskusja) 00:49, 25 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wikipedia:Strona główna

Pierwsze kroki są podlinkowane w „Witaj w Wikipedii”. Z kolei WP:SW linkuje w widoczny sposób do pierwszych kroków, zakładania konta i przewodników – system gra. Niedawno usłyszałem w kilku sytuacjach od różnych osób, że zachęcamy do założenia konta, wypróbowania edytowania, chcemy przyciągnąć, ale nie podstawiamy początkującym konkretnych zadań, na których mogą się uczyć. Prawdziwych, naprawdę przydatnych zadań, jakie wymienia WP:SW, nie samouczkowych z Pomoc:Wstęp. Tar Lócesilion|queta! 01:32, 26 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Nie wiem skąd, nie wiem dlaczego, ale faktycznie w źródłach nie ma mowy o brzozie niskiej, ani nawet brodawkowatej i omszonej. Przypuszczam, że czytając o parku w sąsiedniej wsi, "wkręciłem" sobie, że takie drzewa występują i tym parku, bo była tam mowa o omszonej i brodawkowatej. Ale skąd wziąłem niską??? nie mam pojęcia. Dziękuję za wnikliwą analizę hasła. Podrzucam dokument, na którym głównie opierałem treść rozdziału o florze (łap ;). Pozdrawiam! Torrosbak (dyskusja) 22:24, 29 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Ja również niebawem ruszę w realne krzaki i chwasty, więc aktywność na wiki będę musiał trochę ograniczyć. A tak przy okazji, czy znasz może jakieś pozycje bibliograficzne dotyczące związku między rodzimą florą a owadami? Ściśle mówiąc interesuje mnie jakie gatunki owadów żerują na konkretnych gatunkach roślin? W typowych atlasach takich informacji nie ma. Pozdrawiam, ImreKiss (dyskusja) 14:46, 1 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, zwłaszcza za link do bioinfo.org bo nie znałem tego serwisu. Na pewno go będę wykorzystywać. Kwiaty i zwierzęta Szafera są na allegro więc widzę że będę miał co robić w najbliższe miesiące. Pozdrawiam, ImreKiss (dyskusja) 12:24, 2 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Klasa bonitacyjna

dzięki za czujność, poprawione serdelll (dyskusja · edycje) 21:02, 6 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Czy mogę Cię prosić o sprawdzenie kilku zajawek. Mamy już czwartek, a mam braki w przejrzanych zajawkach na następny tydzień. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 02:14, 10 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

		The Rosetta Barnstar
		For your help in translating Przeziębienie and integrating it into the Polish Wikipedia! And thanks for all the additional work you are doing, and be sure to check out Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/Medycyna and add your name to the list of integrators!    -- CFCF (talk) 09:23, 10 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście dodanie tej ilustracji nie było konieczne, jednak uznałem, że artykuł pozbawiony jakiejkolwiek grafiki był zbyt sztywny i bezbarwny, choć jest to czarno-biała fotografia... Jeśli chodzi o element łączący zdjęcie z hasłem, to ukazuje on żołnierzy Unii, biorących udział w wojnie secesyjnej. Tekst utworu nawiązuje do powracającego do domu żołnierza amerykańskiego z tamtego okresu, zatem swego rodzaju filiacja tu istnieje, choć jak piszę takowy zabieg niezbędny nie był. W drukowanej encyklopedii czegoś takiego z pewnością bym nie zrobił, tu jednak oprócz zasady wiarygodności, która powinna być w Wikipedii priorytetem, to uważam, że w tym przypadku nie obnażymy projektu polskiego z jego niedoskonałości.--Pit rock (dyskusja) 04:29, 14 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki Wodzu :) Bardzo cenię sobie Twoje dobre słowo. Pozdrawiam i powodzenia. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:54, 14 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czy byłbyś w stanie określić jaki gatunek lilii jest na tym [3] zdjęciu ? Chciałbym zilustrować hasło. --Jacek Halicki (dyskusja) 13:40, 20 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Nieśmiało się przypominam... :-) --Jacek Halicki (dyskusja) 00:06, 20 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wpis Kolegi ,,poprzednie zdjęcie lepsze,, jest niezrozumiały. Ja dołożyłem przecież zdjęcie pałacu, którego wcześniej tam nie było.Jerzyjan1 (dyskusja) 14:35, 22 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Teraz dopiero je zauważyłem. Tak nisko nie patrzyłem.Jerzyjan1 (dyskusja) 14:54, 22 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
• * Przy okazji mi się przypomniało, że w dyskusji hasła Port Darłowo była informacja o niechodzących linkach więc je wstawiłem na nowo do hasła, a długość falochronów już się zgadza, bo jedne były podane bez głowic i do całych metrów.Jerzyjan1 (dyskusja) 15:24, 22 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 19:07, 26 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cóż, ja mógłbym tam bez żadnych badań stwierdzić występowanie paru gatunków ptaków i roślin, wręcz same oczywistości, nie trzeba tam botaników, czy ornitologów, ale no niestety to jest Wikipedia i tu muszą być źródła np. badania, choćby miały być Wielkie :) Emptywords (dyskusja) 10:42, 3 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Czy wiesz może jak wygląda sprawa encyklopedyczności użytków ekologicznych? Widziałem kilka takich artykułów. Zastanawia mnie też, jakie nazwy stosować dla artykułów, wśród istniejących znalazłem typu: Użytek ekologiczny "XXX", XXX – użytek ekologiczny...., XXX (użytek ekologiczny). Wydaje mi się, że najwłaściwsze byłoby stosowanie: Użytek ekologiczny XXX (bez cudzysłowia), na wzór Rezerwat przyrody XXX. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 16:16, 6 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź. Właśnie stworzyłem infobox dotyczący użytków ekologicznych na bazie infoboxu do rezerwatów przyrody. Jeszcze parę poprawek trzeba tam wprowadzić, ale myślę, że można przyjąć na stałe stosowanie takiego infoboxu do tego typu artykułów. Chyba, że społeczność wyrazi inne zdanie. Torrosbak (dyskusja) 21:13, 6 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Próbowałem usunąć parametr 'państwo', ale musiałbym walczyć z malarzem pl. On ma jednak nade mną przewagę doświadczenia i "guzików". Poza tym, ja dopiero pewnych rzeczy się uczę i nie chcę namieszać. Torrosbak (dyskusja) 13:01, 7 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za głos w PDA. Co do Twojego komentarza, to nie planuję rozbudowywać artykułu do medalu i wątpię, by znalazły się dostateczne źródła do poszerzenia go do przyzwoitej obszerności. Sam władca, choć zebrał dobre opinie w kronikach, to w zasadzie niewiele zrobił, a panował nader krótko. PuchaczTrado (dyskusja) 09:52, 10 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, mam serdeczną prośbę: czy dałbyś radę rozpatrzyć zgłoszenie o jagodach i nibyjagodach w "Zgłoś błąd" z 3 sierpnia? Mam w artykule m.in. dynie i porzeczki (na zdjęciu) zgodnie z tym co pisze PWN, natomiast jako ekonomista zupełnie nie jestem wtajemniczony w tę sprawę:) Z góry dzięki. Boston9 (dyskusja) 15:37, 12 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Kenraizie, ostrożnie się przypominam w sprawie tych nieszczęsnych jagód. Niedługo zgłoszenie zostanie zarchiwizowane i powędruje na stronę dyskusji, do tego z danymi osobowymi i mailem Zgłaszającego, którego domena wskazuje, że pracuje na Uniwersytecie Warszawskim (chociaż nie na Wydziale Biologii). Gdyby się udało je rozpatrzeć już etapie „ZB” (przyjąć lub odrzucić), byłoby fantastycznie. Boston9 (dyskusja) 10:47, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za sprawdzienie PAnM. :) Nawiasem: jak ten dolar leci na łeb na szyję! Sprawdziłem w jeszcze jeden sposób: oto mój przed-przed-poprzednik na stanowisku naczelonego "Dziennika Związkowego" w 1945 roku zarabiał $1,15 na godzinę, ja przed odejściem rok temu miałem $15 na godzinę. Nieźle! Pozdrawiam. Belissarius (dyskusja) 04:40, 13 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Portal:Biologia

Podejrzewam że ma to związek ze niedawną zmianą czcionek bo jak sobie ustawiłem stare czcionki to mam teksty na zielonych paskach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:55, 15 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Próbowałem wrócić do tej nazwy, ale sam nie mogę tego zrobić. Pomożesz? Belissarius (dyskusja) 18:27, 17 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie dzięki! Belissarius (dyskusja) 23:12, 17 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Ojej, ale w tytule jest błąd! Bitwa była w 480, a nie w 490 roku pne... Trzeba poprawić. Dzięki z góry. :) Belissarius (dyskusja) 23:28, 17 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. W źródle jest dukacik fioletek, ale to błąd źródła. Z uwagi na to na razie go wyeliminuję. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:41, 21 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś rzucić okiem na parę zdjęć przedstawiających dwa okazy pewnego groszka i rozpoznać gatunek? Galeria. Z góry dziękuję, ImreKiss (dyskusja) 11:05, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzegłem te groszki spacerując skrajem lasu dębowego, który znajduje się w gminie Kije. Rosną w półcieniu. Byłem bardzo zdziwiony, bo wg mnie to są groszki szerokolistne, które znam, jako że je niedawno zacząłem uprawiać w swoim ogrodzie. Wg artykułu o groszku szerokolistnym, który napisał Selso, w Polsce znane są dwa naturalne stanowiska tego gatunku w okolicach Pińczowa. Miejsce gdzie je znalazłem jest kilkanaście km na północ od Pińczowa; drzewostan nie jest zbyt stary, ale dostrzegłem tam szereg roślin, które uchodzą za gatunki wskaźnikowe starych lasów, np. naparstnicę zwyczajną, dzwonek pokrzywolistny, brzoskwiniolistny, skupiony, jakąś kokoryczkę. Czyżbym odkrył nieznane nauce stanowisko tej rzadkiej rośliny? ImreKiss (dyskusja) 19:46, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Pani profesor potwierdziła odkrycie, ale informacja nie będzie zmieszczona w nowym wydaniu PCKR bo obejmuje ona dane do końca 2013 roku. No i jest jeszcze kwestia naturalności tego stanowiska. W pobliskich ogródkach nie widziałem tego groszka, ale jest to jednak przy drodze... Czy botanicy wypracowali jakieś kryteria, na podstawie których określa się czy dane stanowisko jest antropogeniczne czy naturalne? Pozdawiam, ImreKiss (dyskusja) 11:20, 1 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma tajemnych metod na ustalenie naturalności. Jest analiza logiczna - lokalizacja stanowiska w zasięgu, w pobliżu dotychczasowych stanowisk, w typowym dla gatunku siedlisku świadczy za naturalnością. Lokalizacja z dala od zwartego zasięgu i innych stanowisk, w pobliżu miejsc upraw, na siedlisku zastępczym, antropogenicznym - świadczy raczej o sztucznym pochodzeniu. Kenraiz (dyskusja) 11:27, 1 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Bardzo zgrabne hasło o włośnikach, czytałem je z dużym zainteresowaniem :) Mam jeszcze jedną sugestię, a nie chciałem bruździć w dyskusji, bo to nie jest rzecz szczególnie istotna: czy dałoby radę przekształcić wstęp bardziej w kierunku "abstraktu", zawierającego podsumowanie najważniejszych informacji przedstawionych w haśle (tj. na przykład zamiast przytaczać przykłady dotyczące ogólnej powierzchni włośników konkretnej rosliny napisać np. że powierzchnia włośników stanowi do ~2/3 całkowitej powierzchni korzeni roślin (o ile da się to sensownie uźródłowić), a szczegółowe informacje o długości/powierzchni podać w głównej części hasła, np. w sekcji Powstawanie i budowa? Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 21:11, 31 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj.Tutaj napisałeś,że wstęp jest chaotyczny. Co w nim trzeba zmienić by było dobrze ???KamilQue ► 13:48, 1 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Powiem Ci tak, że ta twoja jest dobra tylko nie wiem czy będzie to dobrze wyglądać. Jakby tak w brudnopisie to przedstawić.KamilQue ► 14:57, 1 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie pomników przyrody, pełna zgoda, że powinienem (i w najbliższym czasie podam źródła z RDOŚ) podać źródła urzedowe, ale.. jesli strona http://www.monumentaltrees.com jest za mało wiarygodna, mimo podania zdjęć i dokładnych lokalizacji drzew, nad czym ubolewam, bo sam się dzięki niej się wiele dowiedziałem, to może ta strona jest bardziej wiarygodna: http://www.rpdp.hostingasp.pl/ lub książka "Polskie drzewa" http://sklep.dalpo.pl/katalog/albumy-przyrodnicze/polskie-drzewa.html aut. Krzyszatofa Borkoweskiego z pomiarami największych drzew Polski z lat 2012-2013? Dziękuję za tę radę, bo dopiero raczkuję na Wikipedii i popełniam błedy niestety jak widać, choć mam dobre chęci. Wydawało mi się, że baza aktualnych pomiarów największych drzew, z podziałem na województwa byłaby pomocna dla ludzi korzystających z encyklopedii (zwłaszcza, że sam tego kiedyś i to na lekcję szukałem oraz, że niektóre pomiary urzędników są z.. lat 70' XX wieku, co odbiera wiele cm uroku drzewom), ale jeśli nie mogę korzystać z tych stron, to czy według Pana mogę umieścić własne zdjęcia drzew opisanych w książce "Polskie drzewa" wraz z będącymi tam, w tej książce, pomiarami, czy to będzie wiarygodne?? buforowy23 (dyskusja)

Pan wybaczy, ale czegoś nie rozumiem. Z jednej strony na Wikipedii jest wiele informacji w stylu 'drzewo ma ok. 800 cm obwodu', bez żadnych źródeł, dodatkowo nie mozna się posłużyć ani stroną, na której pasjonaci dendrologii publikują takie pomiary, zdjęcia, lokalizacje (chyba tego nie zmyślają/nie mierzą źle, skoro się tym aż tak bardzo interesują, już prędzej jakiś urzędnik lub raczej urzędas poda informację nieprawdziwą, mierząc np. na złej wysokości drzewo), ani ksiązką pana Borkowkskiego, który od wielu lat zajmuje się mierzeniem, fotografowaniem drzew, wie więcej niż nie jeden biolog, oczywiście jedynie o drzewach i tu też jest niewiarygodny. W takim razie jedyne wyjście, to teraz dla Mnie wybrać kierunek studiow - biologia, zostac za 30 lat profesorem, wydać ksiązkę pod red. PAN i tam podać pomiary drzew i wtedy będzie wiarygodnie.. Rozumiem niestety formułę Wikipedii i chyba się myliłem, że moge tu coś ciekawego wnieść na temat drzew, skoro nic nie da się zrobić, jedynie z nieaktualnymi pomiarami.. Poza tym pan Borkowski opracował nawet i upowszechnił metodę mierzenia drzewa stosowaną przez profesjonalne stowrzyszenie TheTreeRegister z Wlk. Brytanii, ale też jest i tak niewiarygodny.. Jak piszę, rozumiem i szanuję zasady, jakie tu panują, (choć widac są równi i równiejsi, patrz pierwsze zdanie) ale co do drzew, to ich nie rozumiem - przecież informacje stają się nieprawdziwe, jak się udowodni ich fałszywość, dopiero wtedy można takowe usunąć. No ale cóż. Z pewnością niedoświadczony wikipedysta się myli. Do zobaczenia za 30 lat, po profesurze i z książką w księgarni! :) buforowy23 (dyskusja)

Witaj Wsadziłem na Commons 2 zdjęcia Unknown2pl.jpg i Unknown1pl.jpg mógłbyś je rozpoznać? Zdjęć mam więcej gdyby było trzeba. Dziękuję,89.73.178.38 (dyskusja) 10:07, 9 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie lubię oznaczać gatunków na podstawie zdjęć, zwłaszcza wyjętych z kontekstu (lokalizacja, siedlisko, data), nie pozwalających na przyjrzenie się cechom diagnostycznym (zwykle detale budowy kwiatów itp.). W tym wypadku plik to najprawdopodobniej Macleaya microcarpa, a to drugie to chyba jakiś pieprz. Kenraiz (dyskusja) 12:42, 9 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Jeszcze raz dziękuję! Nigdy bym na to nie wpadł - już przeszukałem dostępną mi literaturę i nic.Pozdrawiam

89.73.178.38 (dyskusja) 14:36, 9 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, dzięki za zgłoszenie poprzednich rekinów:) Kiedyś przetłumaczyłem Żarłacz tygrysi, czy sądzisz, że się nadaje na DA w ramach MWA? Jaroz86 (dyskusja) 21:36, 15 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Po edycji Tebeuszka w infoboksie był fragment, który nie był widoczny w artykule. Poprawiłem go technicznie, ale nie wiem, czy jest to poprawne/uzasadnione merytorycznie. Możesz zweryfikować moją edycję. ~malarz pl ^PISZ 13:21, 18 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Podobna sytuacja: [4]. ~malarz pl ^PISZ 17:25, 18 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

O kladach wiedziałem, tylko nie potrafiłem zweryfikować merytorycznie tego co po mojej edycji było widoczne w infoboksie i nie wiedziałem czy to jest ok, czy coś niechcący skopiowane do artykułu. ~malarz pl ^PISZ 20:20, 18 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Kenraiz, jeżeli linki znowu zostaną przywrócone - czy to przez użytkownika, czy to spod IP - radzę zgłosić sprawę na Wikipedia:Prośby do administratorów, aniżeli usuwać je ponownie samemu. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 21:36, 18 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Nie prowadziłem dokładniejszej analizy, żeby zobaczyć więcej cech. A co do masy nieciekawych zdjęć, to jest to oczywista prawda. Zwłaszcza teraz jest sezon na zdjęcia z podpisem "Czy to kania?" itp. Ja po prostu wyłączyłem powiadomienia z grupy i zaglądam tam wtedy, kiedy chcę. Panek (dyskusja) 23:30, 20 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zagłosujesz ma na zdjęcie tutaj [5]? W głosowaniu w INM byłeś za. --Jacek Halicki (dyskusja) 12:53, 21 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Mógłbyś, proszę, zerknąć na informacje o pracy w WSP w Kielcach i na US? Z szyku zdania wynika, że chodzi o inne daty, a tymczasem w wersji obecnej są one takie same. Zgromadzone przeze mnie informacje wskazują, że T. Głazek pracę w Kielcach rozpoczął w latach 70. Nonander (dyskusja) 12:48, 22 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za dobre słowo! Mamy już jeden wyróżniony szczep winorośli, choć artykuł nie jest aż tak obszerny i z perspektywy czasu uważam, że kilka wątków nadaje się do rozwinięcia. Mam na myśli sauvignon blanc. Bonvol zostaw wiadomość 19:50, 22 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hey!

This is a friendly reminder that the sign-up page at the Medical Translation Project (previously Translation Task force) has been updated. This means everyone has to sign up again. Using the new page it will be easier for us to get into contact with you when there is work available. Please check out our progress pages now! There might be work there already for you.

We are also very proud to introduce new roles and guides which allows people to help who don't have medical knowledge too!

Here are ways you can help!

Community organization

We need involved Wikipedians to engage the community on the different Wikipedias, and to spread the word!

Assessing content

We need language knowledgeable Wikipedians (or not yet Wikipedians) who indicate on our progress tables which articles should and should not be translated!

Translating

We are always on the look-out for dedicated translators to work with our content, especially in smaller languages!

Integration

Translated articles need to be integrated into local Wikipedias. This process is done manually, and needs to take merge or replace older articles.

Template installation

For translations to be more useful templates and modules should be installed. We need people with the technical know-how who can help out!

Programming

Several of our processes are in need of simplification and many could occur automatically with bots.

Please use the sign up page, and thank you guys for all the work you've been doing. The translation project wouldn't be possible without you!

-- CFCF 🍌 (email) 13:09, 24 September 2014 (UTC)

ta edycja, która została anulowana, była wpisana bowiem otrzymałem dzisiaj taką wiadomość od PKM S.A.:

• • Pomorska Kolej Metropolitalna
• Panie Mikołaju, Prosimy - tak, jak to miało miejsce w przypadku Pańkiej kroniki na blogu - o bardzo wyraźne oznakowanie wszystkich pozostałych Pańskich publikacji nt. PKM jako nieoficjalne i fanowskie! Dotyczy to zwłaszcza Wikipedii, gdzie wpisy dot. PKM posiadają liczne błędy i ich czytelnicy muszą mieć jasną informację, że te publikacje nie są w żaden sposób autoryzowane przez PKM i nie są oficjalnymi informacjami nt. naszego projektu. W ostatnim czasie wiele osób, a także oficjalne instytucje i urzędy pytały nas właśnie o wpisy na WIkipedii i każdej z nich musieliśmy tłumaczyć, że nie są to oficjalne wpisy PKM lecz fanowskie, z którymi PKM SA nie ma nic wspólnego. Jak Pan wie, nigdy nie mieliśmy nic przeciwko Pańskiej pasji, jednak prosiliśmy, aby zawsze wyraźnie zaznaczał Pan, że są to fanowskie, nieoficjalne wpisy, tym bardziej, że od początku było w nich sporo błędów i nieścisłości - co jest zrozumiałe, wziąwszy pod uwagę, że robi Pan to amatorsko. Staraliśmy się w to nie ingerować, jednak obecnie jesteśmy do tego zmuszeni, bo zaczyna mieć to bezpośredni wpływ na wizerunek całego projektu PKM. Dlatego prosimy o wyraźne zaznaczenie przy wszystkich Pańskich publikacjach internetowych nt. PKM, że są to nieoficjalne, fanowskie publikacje - oczywiście na samej górze, tak, jak zrobił to Pan przy swojej kronice. Wówczas nikt nie będzie miał do nas pretensji o błędy na Pańskich stronach, a i my nie będziemy musieli występować oficjalnie do Wikipedii o usunięcie "podszywających się pod PKM wpisów" - bo od strony formalno-prawnej tak one obecnie wyglądają... Jak Pan widzi, wyraźne oznakowanie każdej Pańskiej internetowej publikacji jako "nieoficjalnej i fanowskiej" - o co od samego początku do Pana apelowaliśmy - pozwoli nam wszystkim unikąć wielu nieporozumień.

Nicolauskas (dyskusja)

Hi!

We've been busy over at the Medical Translation Project with our new home page and our translations of Ebola information into over 60 different languages!

Now we're getting back to where we left off with the integrations of articles translated into Polish. How are things going here, is the Polish Tracking Page up to date, or has anything else happened?

Please get in touch with us about the project, and where we are today. We're more than happy to help out.

Also we've redisigned our project page, with new guides and new roles. This way you can sign up to a specific role, such as community organizer or integrator. We really want to be able to provide the Polish Wikipedia with high quality content you can use, so please get in touch and sign up!

Thanks!
   -- CFCF (talk) 12:05, 30 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam, przeglądam tak sobie storczykowate i mam problem z rodzajem Ada. Jest tam wymienionych 17 gatunków, a według Plant List tylko jeden... Cała reszta została przeniesiona do rodzaju Brassia. Dla przykładu Ada keiliana (Rchb.f. ex Lindl.) N.H.Williams to synonim Brassia keiliana Rchb.f. ex Lindl.. Pytanie tylko czy wszystkie dane zawarte w artykule Ada tak w rzeczywistości dotyczą rodzaju Brassia... No i czy to tylko tu jest bałagan, czy należałoby zrobić totalny przegląd storczykowatych? Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 12:59, 11 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

PS. Właśnie w jednej z moich książek wyczytałem, że te rodzaje połoczono dość niedawno, bo w 2011 roku. Tournasol Demande-moi! 13:00, 11 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ok, jeśli pozwolisz to zajmę się tym głównie w oparciu o The Plant List. Tournasol Demande-moi! 21:02, 11 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ukłony. Napisałem hasło o Pawle Piaseckim, którego nazwiskiem wg niebotanicznego źródła nazwano parę gatunków roślin. Tyle, że jakoś nie mogę ich wyguglać wszystkich:) Więc chciałbym się spytać, czy istnieje gdzieś internetowo dostępna profesjonalna baza kreatorów taksonów wraz z taksonami, którym patronują? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:43, 11 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

dziękuję. Powoli będę dodawał. Na razie muszę uźródłowić przypisami z tej jednek ksiązki, bym potem mógł dodać inne źródła. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:20, 12 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:USS Harder (SS-257)

Wskazanie tych zrodel to nie probvlem, ale bede mogl sie tym zajac dopiero za dobrych kilka godzin. Tymczasem dzieki za korekty, tymczasem jednak nie wszystkie amerykanskie op nosily nazwy ryb, jak zmieniles, lecz jedynie fleet submarines --Matrek (dyskusja) 19:22, 13 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

jak to jest z polskimi nazw zwyczajowymi roślin? Pytam odnośnie Okotijo, jako rodzaju, bo u nas w zoologii z tą rangą jest największy problem. Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 11:16, 14 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:10, 17 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

"9 października 2014 r. podlega" na "17 października 2014 r. podlega". Obydwie daty są już historyczne i różnica jest tu bez znaczenia praktycznego. Dla mnie to zupełnie nieistotny drobiazg, ale bez przekonania zgłoszę to botom. Selso (dyskusja) 06:28, 21 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zerkniesz? Jak obiecałem, tak zrobiłem, ale nie wiem, czy dostatecznie dobrze i czy bez błędów. Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 13:26, 23 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

A czy mogę zmienić na: "Możliwe, że X i Y zostaną połączone w jeden rodzaj pod tą drugą nazwą"? Tak będzie dobrze? Te rodzaje na szaro to istniały w bazie ARS-GRIN, natomiast nie było ich w The Plant List. W wykazie rodzajów nie ma natomiast nazw, które były w TPL, ale nie było ich w e-Monocot (w TPL źródłem było Tropicos). Tournasol Demande-moi! 14:21, 23 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie możemy mieszać dwóch różnych systemów więc z dwójki GRIN - The Plant List lepiej zdecydować się na to drugie (za tą bazą stoi większa i bardziej szacowna grupa instytucji). Bardzo dobrze zrobiłeś nie umieszczając nazw zaczerpniętych tylko z Tropicos. Oczywiście coś z nich może być trafiona (wówczas wcześniej czy później trzeba będzie je dodać), ale w wielu przypadkach to na pewno są synonimy. Kenraiz (dyskusja) 14:29, 23 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Pierwiastek_chemiczny

Cześć! Dwie prośby o uzupełnienie: 1. W "Ewolucja Wszechświata" brak numerów stron; mógłbyś uzupełnić? 2. Nie wiem czego dotyczy "op. cit. Fizyka. Spojrzenie na czas, przestrzeń i materię"; mógłbyś zmienić na poprawny przypis? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 14:57, 26 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:Nazewnictwo meta - Pomoc:Logowanie, jednolitość projektu

TL:DR: z natury rozwijania metastron i z mojego charakteru wynika, że nie widzę sensu grzecznie dziękować każdemu za zachowania, które prawdopodobnie nie nastąpią i całkiem możliwe, że nie będą trafne. Przepraszam za długość tekstu, mam nadzieję, że wytłumaczyłem się z kilku spraw.

O ile zgadzam się z Tobą co do początku wypowiedzi (do „i z nim się utożsamiający”), to nie chcę tworzyć społecznego wrażenia istnienia problemu – nie każdy ma na tyle orientacji, żeby zauważyć problem, ani ja nie jestem specem od propagandy/promocji, żeby tworzyć potrzeby. Nie mam też instrumentów do łatwego wzbudzania potrzeb/świadomości problemów.

Jeżeli ktoś ma wrażenie, że każdy ma pełny mandat do współdecydowania i tworzenia wszystkich spraw w Wikipedii, to się myli. W taki sposób tworzy się artykuły. Ze sprawami meta jest inaczej: jednostka nie wpłynie na cofnięcie wersji oprogramowania, nie usunie VisualEditora, Vectora. Nie zmieni faktu, że internauci chcą dotrzeć do informacji jak najprędzej (zwykle kilkanaście sekund klikania i max 2–3 minuty czytania). Nie zmieni faktu, że chcą czytać napisane konsekwentnie teksty, w których autorzy posłużyli się istniejącą już intuicją i doświadczeniem internauty. To nie „każdy wikipedysta” ma decydować, czy komunikat powinien nazywać się „usuń” czy „wróć”, bo różnica semantyczna między nimi jest faktem i nie podlega konsensusowi. Ciekawym zagadnieniem jest to, że taki „każdy” chce znać badania, które informują o tym, że to, co przed chwilą nazwałem faktem, jest faktem, bo temu „każdemu” WER płynie we krwi (co zresztą mi się podoba i uważam, że moja ewolucja w wikipedystę nauczyła mnie większego dystansu do zalewu informacji).

Jest dany problem, tu: niejednolitość nazewnictwa. W dużych serwisach takie rzeczy są rozwiązywane przez fachowców, a nie przez czytelników, których coś uwiera (albo nie uwiera, bo: a) nie myślą o tym b) bywają tu za rzadko c) mają inne cele i akurat to jest im obojętne d) z innych przyczyn nie mają szerszej perspektywy). Suma odczuć jednostek mających perspektywę indywidualistyczną nie jest równa ocenie systemowej, bo np. suma jednostek często nie jest reprezentatywna (indywidualistycznie nastawieni wikipedyści nie mają i nie znają problemów nie-wikipedystów).

Czy tu laicy mieliby mieć poczucie wpływu na kwestie, których nie widzą/rozumieją? Nniedawno Basshuntersw chciał poprawiać artykuły o karach kryminalnych. Mam do niego szacunek jako do człowieka i do wikipedysty, do jego wkładu, nie mam absolutnie nic przeciwko współpracy z nim, ale kilka edycji, które uważał za właściwe, było wyrazem właśnie zupełnego braku wiedzy o temacie, w którym podejmował decyzje. W pojedynczych artykułach nie ma problemu, robisz 5 rewertów, uzasadniasz, pingasz 2 kolegów i po problemie. W meta jest inaczej: zmiana nie może być na znacznie gorsze, bo będzie bardziej dotkliwa do kwadratu (np. sidebar widzą wszyscy i zawsze, podczas gdy do zauważenia błędnej edycji w artykule trzeba wejść na url tego artykułu, ponadto rewert jest szybszy niż zassanie nowego tłumaczenia z translatewiki).

Co do „Dziękuję za Wasze opinie. Są bardzo trafne i na pewno pomogą nam rozwiązać problem. Szczegóły ustalimy gdzieś tam, jakoś tam” – w tym duchu napisałem wyżej „Pomysł jest niezły. Tę dyskusję skopiuję do wikiprojektu B+R dla lepszej archiwizacji”. Najczęściej przy pracy wyrażam się oszczędnie, patrzę zawsze naprzód, nie skupiam się na ładnych wyrażeniach i formie. Może byłbym bardziej popularny, gdybym zawsze tak się wyrażał, jak Stefaniak na ostatnim PUA, ale to już mój charakter, że przed oczami mam „teoria systemów wzywa”, nie „podziękuj i pochwal”. Tar Lócesilion|queta! 21:17, 30 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

A właśnie, w tym elaboracie zapomniałem o ważnej rzeczy: nigdy nie było tak, że wolałem pracować sam. Kiedyś był czas pracowania w małym gronie i tylko w razie potrzeby zwracaliśmy się do społeczności, bo uważaliśmy, że skoro nikt inny nie podnosi tematu, to znaczy, że go nie widzi i nie zajmie się nim, kiedy go podniesiemy. Teraz dzięki wprowadzeniu rozmów na Hangouts chcę poprawić transparentność działań, otworzyć zespół na osoby zainteresowane, stworzyć szerszą bazę współpracowników i doprowadzić kroczek po kroczku do stworzenia regularnego, w części opłacanego zespołu B+R, z fachowym instrumentarium itp. Tar Lócesilion|queta! 21:39, 30 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Jest jeszcze IRC, technologia arcydostępna, a dodatkowo zawsze, kiedy tylko coś zrobię, raportuję to na dole strony B+R. Możesz zgłaszać swoje uwagi, poprosić o nawiązanie komunikacji na takich warunkach, jakie Ci odpowiadają. Na pewno wiki nie zastąpi spotkań głosowych, ponieważ komunikacja głosowa jest o wiele szybsza = efektywniejsza. Tar Lócesilion|queta! 22:20, 30 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

W odpowiedzi: Ja w zasadzie to wiem. Cała dyskusja zaczęła się od mojego listu do Tournasola7, który nadal wstawia systematykę Reveala, potem do mojego postu dopiął się Panek i ty. Jeśli chcesz coś przekazać - to Tournasolowi. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 23:01, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Proszę rzuć okiem na te edycje [6] [7]. --PNapora (dyskusja) 08:27, 11 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Wpisałem się na stronę dyskusji Wikipedysty. Postaram się to sam załatwić. Przepraszam za zawracanie głowy. --PNapora (dyskusja) 08:43, 11 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Tak sobie myślę, że można by te hasła zgłosić do wyróżnień, zwłaszcza falenopsis został ładnie napisane. Choć to zasługa Twoja i Pisuma jakby nie patrzeć. Przy falenopsisie spróbuje jeszcze coś napisać o chorobach. Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 17:26, 12 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Chciałbym się spytać, czemu nawóz mierzy się w siwertach? To jakieś przewopdnictwo po rozpuszczeniu w wodzie czy coś? Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 12:27, 14 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Hej, nie ma za co, doceniam szybkość tamtej akcji, zanim o niej doczytałam, lista już była. Teraz mogę powoli przeglądać. Utrudnieniem znacznym jest fakt, że te stare rozporządzenia to PDFy bez warstwy tekstowej i nie działa w nich wyszukiwanie. Planuję dojść do końca nasiennych i zanim ruszę dalej to chyba najpierw wrzucę listy z poszczególnych lat, żeby mieć te dane w wikitekście. Tylko zastanawiam się czy robić zbiorcze listy dla ścisłej i częściowej ochrony (jak dla zwierząt) czy rozdzielać analogicznie do Lista gatunków roślin objętych ścisłą ochroną w Polsce (2012-2014) i Lista gatunków roślin objętych częściową ochroną w Polsce (2012-2014), jak sądzisz? Nova (dyskusja) 17:15, 20 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Wiem, że oddzielenie przypisów bibliograficznych od uwag pod względem merytorycznym ma sens i że jest zgodne z zasadami tworzenia artów na wiki ustalonymi zresztą przez samych wikipedystów – ale jest niezgodne z zasadami formatowania tekstu. Można przecież pójść jeszcze dalej i utworzyć odrębne sekcje dla książek, czasopism, stron internetowych itp. Dla mnie jednak artykuł, w którym tworzy się odrębną sekcję tylko dla jednej uwagi to po prostu zły artykuł. Od czasu gdy botami zmieniono nagłówki 3 stopnia na nagłówki 2 stopnia uważam, tak, jak wikipedystka Nova, że należy teraz scalać artykuły, by nie były nadmiernie poszatkowane jednozdaniowymi sekcjami. Będę się starał unikać poprawiania takich spapranych artów, ale sam nadal będę formatował arty tak, by uniknąć nadmiernej ilości sekcji. Całe szczęście, że nie da się dobrze sformatowanych artykułów spoporawiać (by nie powiedzieć spaprać) botami. ... Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 17:16, 25 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

bindaż to nie po polsku tylko zapożyczenie z niemieckiego a w temacie ogród francuski nie na miejscu lepiej jednak berceaux (berso = kolebka). Ponadto wszystkie obrazki pokazują bindaż na szkielecie z rur metalowych (to na pewno wynalazek niemiecki!) co może sugerować że te rury są istotnym elementem.Tak mi przyszło na myśl. Pozdrawiam. 89.73.178.38 (dyskusja) 09:23, 29 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć, w starszych rozporządzeniach dot. ochrony roślin (1946, 1957, 1983) jest pozycja "widłaki Lycopodium wszystkie gatunki", dopiero w kolejnym (1995) zamieszczono całą rodzinę widłakowatych. Czy można bezpiecznie przyjąć dla tych wczesnych list, że pod nazwą rodzaju widłak kryją się także gatunki z rodzajów widłaczek, widlicz i wroniec? Nova (dyskusja) 20:42, 29 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Świetnie, dziękuję za potwierdzenie. Nova (dyskusja) 22:09, 29 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Tak jest w książce, też zauważyłem i nie spodobało mi się, ale w końcu zostawiłem jak w oryginale, bo sam już zwątpiłem; zajmuję się też rzekami i potokami i już 2-3 razy spotkałem się z określeniem górny bieg dla ujścia rzeki (potoku) i nie wiem czy to błąd autorów, czy też są dwie szkoły w pojmowaniu tego okreslenia. Jak chcesz, to popraw. Selso (dyskusja) 08:25, 3 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie, wrzuciłem to częściowo jako notatkę dla siebie. Myślałem z początku że to tylko durny dziennikarz pomylił wiki z Wikipedią, ale na ich stronie (http://wiki.psrp.org.pl/) też piszą (i to z błędami) "Witaj na wikipedii, dotyczącej szkolnictwa wyższego prowadzonej przez Parlament Studentów Rzeczypospolitej Polskiej!". Skonsultuję to jutro z Polimerkiem i napiszę do nich z prośbą o odrobinę rozsądku. //Halibutt 00:52, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

dlaczego wycofałeś ten głos w dyskusji? 70.194.83.196 (dyskusja) 00:56, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Proszę o odpowiedź, czy dobrze rozumiem pojęcie „Naturalized”, używane np. w Germplasm Resources Information Network przy opisie rozmieszczenia geograficznego gatunków (zobacz np. Hordeum vulgare. Określenie to zacząłem tłumaczyć jako odpowiednik pojęcia efemerofit w polskiej wikipedii, ale nie jestem pewien, czy na pewno to tak jest. Język angielski niestety znam słabo, trudno uniknąć korzystania z GRIN, lepiej więc rozwiązać ten problem na początku, abym nie popełnił błędów na większą skalę. Selso (dyskusja) 18:23, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki. Selso (dyskusja) 18:46, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Miałem zgłaszać do DNU, ale szablon jest stosunkowo nowy. Nigdzie nie wykorzystywany. Jakie jest jego przeznaczenie, czy jest on potrzebny? Kszapsza (dyskusja) 15:12, 30 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za zmarnowanie mojej całopopołudniowej i całowieczornej pracy nad szablonem! Tak szanuje się na Wikipedii tak ogromną robotę? Jeszcze raz coś takiego mnie spotka, a przysięgam, że pójdę na odwik protest. Ten szablon redaguje może tylko wypisane, zamknięte grono wikipedystów!? Moją nową wersję testowałem dokładnie, narobiłem się strasznie, po całej zabawie z tym jestem padnięty, proszę mi jak najszybciej wyjaśnić przyczynę rewertu mojego dzieła! Kszapsza (dyskusja) 21:25, 30 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Takson infoboks

Nie wiem czy to ma sens. To jest tylko zmiana stylu. Merytorycznie to jest identyczny podkreślam szablon, co zostało sprawdzone. W taki sposób ustandaryzowałem już kilka szablonów, Tar Lócesilion także.

Uważasz to za konieczne? Odpisz. Jeśli tak, to na pewno napiszę o tym, nie mogę zmarnować tyle roboty.

I przepraszam, strasznie mnie poniosło. Takie rewerty mnie irytują, zwłaszcza jak jestem zadowolony ze zrobionej roboty Kszapsza (dyskusja) 21:30, 30 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Hmm... Rozumiem, że się nie angażowałem w biologię i mogę nawet przyznać że dobry z niej nie jestem. Ale edycja jest typowo techniczna. Nie zmieniałem parametrów, porównywałem bardzo szczegółowo z poprzednia wersją - spójrz tu na sam dół strony - Dyskusja_wikipedysty:Kszapsza/brudnopis2. Tam jest nowa i stara wersja. Widać wyraźnie tylko zmianę stylu. Nic poza tym.
Zerknij na tę stronę, i oceń, czy konsultować to w Botanice. Kszapsza (dyskusja) 21:36, 30 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam - Dyskusja_wikiprojektu:Botanika#.7B.7Bs.7CTakson_infobox.7D.7D i liczę chociaż na twój pozytywny głos dla mojej zmiany. Pozdrawiam. Kszapsza (dyskusja) 21:51, 30 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Takson infobox

Myślisz, że mogę już zastosować nowy szablon? Po zmianach uzyskałem od ciebie pozytywną opinię, nikt się nie sprzeciwia od godziny. Może to i krótko, ale nie wiem co działać. Kszapsza (dyskusja) 13:37, 31 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Groch_ze_słoniną

Te podwójne linkowania w bibliografii miały cel. Mam tak ustawione (może to zresztą domyślne), że jak najadę myszą na odsyłacz to mi się pokazuje chmurka z odpowiednim elementem bibliografii. Chciałem, żeby link był w każdej takiej chmurce, bo jak czytelnik ma inaczej go szukać? Najeżdżać na każdy numerek? Zaglądać do bibliografii na końcu - jakby sprzeczne z sensem tych chmurek.

Gżdacz (dyskusja) 21:13, 2 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej,

ta edycja to ze względu na brak źródeł raczej od razu od usunięcia. Czasami autorzy (zwłaszcza anonimowi) uzupełniają potem źródła po takim "upomnieniu". Pzdr, D kuba (dyskusja) 17:05, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Zdaję sobie sprawę, że pojawiła się sytuacja konfliktowa. Jeżeli nie będzie innego wyjścia zaproponuję pojedynek na cytaty (inne rodzaje bojów wikipediowych są niehonorowe).--Pisum (dyskusja) 12:12, 5 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Dlatego w infoboksie wprowadzę zmianę, aby obrazek2 był na dole, pod systematyką rośliny. Kszapsza (dyskusja) 15:13, 6 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Zrobiłem mały test w Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/bot, poprawiłem też {{projekt siostrzany}} aby zajmował rzeczywiście 250px. W zestawieniu są kolejno:

1. obrazek o szerokości 240px w "wersji thumb"
2. {{portal}}
3. {{takson infobox}}
4. {{takson infobox/old}} - kopia z marca 2014
5. {{commons}}
6. obrazek 250px bez ramki
7. obrazek 250px w wersji thumb

Na różnych urządzeniach efekt jest podobny. Poza ostatnim obrazkiem wszystko ma te samą szerokość, czyli wskazany przez Ciebie błąd - różna szerokość boksu i ilustracji teraz jest taka sama jak była różna w marcu 2014.

Co do wielkości liter w linkach do projektów to cofnąłem powiększenie po info od Wiktoryna. Jak widać, jednak niektórzy się przyzwyczaili do tej mniejszej wielkości. Za kilka dni odpowiem w wikiprojekcie (jak jeszcze trochę posprawdzam).

Przy okazji: jak ci się podoba zmiana ostatnia Kszapszy w infoboksie (przeniesienie drugiego obrazka na dół)? To jest zmiana różna od tego co jest w {{Zwierzę infobox}} i kilku innych infoboksach (m.on. chemicznych) mających po kilka ilustracji. ~malarz pl ^PISZ 12:00, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

A ja już wiem z czym był problem. Stara wersja infoboksu miała szerokość 250px, ale ... po wstawieniu obrazka (domyślnie 250px) była rozpychana do mniej więcej 262px [8], czyli infoboks miał różną szerokość gdy miał obrazek od infoboksu bez obrazka. W obecnym rozwiązaniu infobox ma zawsze dokładnie 250px. ~malarz pl ^PISZ 12:57, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. No nieźle z tym limanowym, a to jeszcze dla kompletu mógłbyś uźródłowić? 23:20, 13 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Ok, teraz dodaję obrazek 2 do artykułów, gdzie druga ilustracja nie niszczy szyku zdjęć pod infoboksem, a zdjęcie rzeczywiste oprócz rysunku pokroju jest IMHO bardzo potrzebne (np. Pomarańcza bergamota - może to zdjęcie jest nisko, ale lepiej niż po lewej, co zwęża całkiem z dwóch stron tekst). --Kszapsza (dyskusja) 21:09, 17 sty 2015 (CET)     PS. trochę późno odpowiadam, ale zacząłem znów oglądać artykuły o roślinach[odpowiedz]

Nawet o tym nie pomyślałem. Oczywiście, że się nie gniewam, a nawet dziękuję za zmodyfikowanie odpowiedzi. Co do tworzenia nowych artykułów na wikipedii, to z mojej strony edycje będą mocno ograniczone do około 15 marca ze względu na brak stałego dostępu do Internetu. W Tygodniu Alpejskich dałem radę napisać tylko jedno hasło :/ Ale postaram się to nadrobić w późniejszym okresie. Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 21:13, 17 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Z tym podświetlaniem na zielono faktycznie sprawnie skorygowałem wszystkie linki przekierowujące. Dzięki! Pozdrawiam. --Pwlps (dyskusja) 01:04, 18 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

To samo zrobiłem dla artykułu "Leki przeciwdepresyjne". Zachęcam do recenzowania i głosowania. Pozdrawiam --Pwlps (dyskusja) 09:18, 18 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Ja co prawda uważam, że czytelniejsze jest zestawienie literatury, w którym pozycja pojawiają się tylko raz a zakres stron obejmuje wszystko co trzeba. Odesłanie do całych rozdziałów lub nawet pełnych książek wcale nie sprawia kłopotów. Spis treści oraz indeks rzeczowy jest w każdej porządnej publikacji akademickiej. Nie widzę potrzeby sięgania po system stosowany przez humanistów, traktuję to jako syndrom wieku młodzieńczego pl.wiki. Oczywiście rób jak uważasz, tylko nie napuszczaj na mnie dyżurnych retoryków, co to książek czytać nie lubią ale na każdy temat mają zdanie.--Pisum (dyskusja) 11:33, 19 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Jakiś czas temu jeden z wikipedystów dodał mój artykuł do WP:PdDA. Oczywiście się ucieszyłem i patrolowałem jak przebiega proces sprawdzania i oceniania tego artykułu. No i doszłem do wniosku że nijak. Nie za bardzo wiem dlaczego, ponieważ artykuł (chociaż mi się tak wydaje) jest dobrze opracowany i uźródłowany. Co prawda początkowo byłem sceptyczny do tej propozycji, ale po dodaniu jeszcze troszkę treści itp., artykuł jest wg. mnie po prostu "dobry". Nawet jeśli artykuł byłby zły to dobrze by było gdyby chociaż pokazano mi gdzie jest błąd w tym artykule, a spróbowałbym go poprawić, a tutaj nic... Może być powodem takiego stanu rzeczy to że artykuły o postaciach w pl-wiki są nie lubiane i kojarzone głównie z źle opracowanymi i bardzo, ale to bardzo pobocznymi wątkami. Myślę że ten artykuł może pokazać że artykuł o postaci fikcyjnej da się lubić (XD). Tak więc jeśli miałbyś czas to spójrz i oceń ten artykuł:

• link to PdDA
• link do artykułu

P.S. - napisałem do ciebie ponieważ jesteś na liście Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii karℓ 9 ^słucham 01:21, 24 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie będę ukrywał - postawiłeś mnie w chyba najcięższej sytuacji jaką ja miałem na Wikipedii, czyli udowodnienie encyklopedyczności 19. istniejących artykułów oraz 27. nieistniejących jeszcze artykułów. Z racji tego że na rozwijanie tematyki Doktora Who poświęciłem masę godzin i aktualnie praktycznie tylko tym się zajmuje, dlatego spróbuje udowodnić encyklopedyczność tych artykułów. No to zaczynamy:

• interwiki - zazwyczaj artykuły towarzyszy z Classic Who (klasycznej wersji Doktora Who 1963-1996) mają po ok. 3-5 interwiki. Jeżeli na tylu wersjach Wikipedii uznano ich encyklopedyczność to myślę że na pl-wiki takiego wielkiego problemu aż nie powinno być. Towarzysze z New Who (nowej wersji Doktora Who 2005-) mają od 5 do 15 wiki, to dłużej rozpisywać się nie będę... Dodam że artykuły en:Jack Harkness, Adam Mitchell, en:Astrid Peth oraz en:Rose Tyler są w wersji anglojęzycznej "Dobrymi Artykułami". Przy artykułach typu Craig Owens mogłyby pojawić się wątpliwości że nie ma interwiki, ale przy tworzeniu tego artykułu założyłem tak: "Astrid Peth pojawiła się w 1. odcinku i jest Dobrym Artykułem na en-wiki, więc nie powinno być wątpliwości przy Craigu Owensie bo wystąpił 2. razy".
• oglądalność Doktora Who - Doktor Who przez wiele lat miał zróżnicowaną oglądalność. Maksymalna to 16,1 mln widzów. To oznacza że np. postać towarzyszki Romany, jej charakterystykę i wygląd i w ogóle oglądało ponad 16,1 miliona widzów w samej Wielkiej Brytanii w dniu premiery. Myślę że to jakieś odzwierciedlenie w kulturze dało. Tym bardziej że wyniki ponad 10 mln widzów dla Doktora Who nie są nieznane.
• spin-offy i kontynuacje - od roku 1989 (niektóre nawet wcześniej) nieprzerwanie powstają książki, audycje radiowe, jakieś videa i Bóg wie co jeszcze. Na przykład towarzyszka Peri Brown oprócz swoich 11 historii, dzielących się na 33 odcinki oraz charytatywnemu odcinkowi na 30-lecie serialu wystąpiła ona w 50 nagraniach audio, 18 powieściach (nie licząc przekładu historii z serialu na powieści), 58 opowieści oraz 16 komiksów. Myślę że to nie jest mało. Dodatkowo powiem że na podstawie serialu kilku towarzyszy ma oddzielny serial, np. Sara Jane Smith, K-9 (wystąpił w czerech serialach!) czy Jack Harkness
• fandom - wpływ na kulturę powiadasz? No o tak:
  • TARDIS Data Core - anglojęzyczna wikia z ponad 42,6 tys. artykułów. Można zobaczyć tutaj chociażby artykuł o Mickey Smith'ie, który liczy sobie 22 tys. bajtów. Opornie, ale jakoś jest tworzona polskojęzyczna wersja licząca sobie 91 artykuły. No i np. poleconym artykułem na dziś jest kto - towarzyszka Martha Jones
  • Gallifrey Polska czyli taki onet tylko że, mówiący jedynie co się dzieje w tematyce Doktora Who. Działa ta strona od jesieni 2013 roku i praktycznie co 3 dni można spodziewać się jakieś artykuły. Oczywiście jeden z trzech wyskakujących okienek to artykuł - "Jak ratować świat i dobrze wyglądać - sponsoruje [towarzyszka - dop.] Donna Noble".

Więcej pisać ci nie będę bo zmarnowałem na szukanie, przeglądanie i pisanie gromadę czasu. karℓ 9 ^słucham 13:55, 24 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Doktor Who na pewno w jakimś stopniu kształtuje (tak, nie pomyliłem się) kulturę Wielkiej Brytanii. Wiele na ten temat można przeczytać w artykułach Doktor Who, TARDIS czy Dalekowie. Wpisze tutaj że jedna z planetoid ma nazwę (3325) TARDIS (od serialu). Doktor Who jest myślę że serialem familijnym, lecz w ostatnim czasie często jest podważane to sugerując że niektóre sceny nie nadają się dla dzieci bo są zbyt straszne (chociaż wcale tak nie sądzę). Raczej Doktor nie przypomina bajki z Disneya czy Cartoon Network (My Little Pony XD, skąd ty to wziąłeś). Serial ten raczej jest porównywany do Star Treka czy Star Warsów. Uwierz mi lub nie, ale nie pisałbym artykułów o Myszce Miki czy My Little Pony (jeszcze raz - skąd ty to wziąłeś XD). Myślę że kilka bajtów na Wikipedii może być o Doktorze Who :). karℓ 9 ^słucham 15:33, 24 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Czy termin "epitet" w haśle kultywar (i colostethus argyrogaster) jest jakimś zdefiniowanym elementem terminologii biologicznej, czy tylko takim swobodnym określeniem? Jeśli to pierwsze, to link wewn. jest błędny (a właśnie je przeglądam), powinien być do czego innego. Jeśli to drugie, to myślałbym o innym doborze słowa, a nie tylko o usunięciu linkowania. Epitet to (obok potocznego znaczenia "obelga") figura retoryczna i środek stylistyczny, nie jest to więc nie po prostu "określenie", ale przeważnie określenie jakoś specyficznie nacechowane. Laforgue (niam) 21:31, 24 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

→ O to. Zapewnimy nocleg, zwrot kosztów podróży itp. Na razie nie ogłaszam publicznie, bo jeszcze nie mamy zaklepanego formalnie miejsca i czasu. Myślę, że to będzie najlepszy czas żeby się wypowiedzieć, szczególnie że ogłoszę wyniki badań nad stronami pomocy i będziemy się zastanawiali, co dalej. Zadeklaruj się proszę najdalej do jutrzejszego popołudnia, bo o 21:00 chcemy mieć przybliżoną liczbę kluczowych uczestników. Tar Lócesilion|queta! 18:53, 26 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

W takim razie zadbamy o to, żeby dyskusja była możliwa do odsłuchiwania w internecie, a na rzutniku będziemy mieli IRC, żeby słuchacze mogli do nas pisać. Tar Lócesilion|queta! 21:14, 26 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś w tym zdjęciu poprawić opis, tak żeby był zgodny ze standardami Commons, dodać angielski i doprecyzować kategorię? Chciałem zdjęcie nominować do QI i VI. --Jacek Halicki (dyskusja) 20:41, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Thx. Czy to na pewno jest jabłoń, a nie wiśnia lub czereśnia? Wczoraj dodałem zdjęcie do hasła Papierówka (jabłoń), ale zostało przez kogoś usunięte z adnotacją, że: "to nie jest nawet jabłoń". Mogłem się pomylić, bo zdjęcie robiłem już dawno i nie pamiętam dobrze które drzewo fotografowałem. --Jacek Halicki (dyskusja) 13:14, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Proszę rzuć neutralnym okiem na wpisy Tebeuszka w sekcji Dostrzeżone braki w neutralności. Szczerze nie do końca rozumiem przedstawioną tam argumentację. Zarzuty wpisywane przez tego Wikipedystę, również w dyskusjach na temat innych propozycji na medal (np. Chomik europejski) sprawiają wrażenie na mnie podgrzewania dyskusji dla samej dyskusji, a ich sformułowanie operuje naukowym żargonem celem raczej wykazania swojej erudycji. Na marginesie poprawienie wykresów zajęło by mi mniej czasu niż ta dyskusja. Pozdrawiam z Wrocławia. --PNapora (dyskusja) 10:05, 4 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. --PNapora (dyskusja) 11:44, 4 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Obawiam się tylko czy to nie jest celowa zabawa poprzez testowanie drugiej strony. Głównymi zarzutami T. jest kwestionowanie źródeł oraz sugestia/żądanie aby cytowanie źródeł wtórnych odbywało się ze podawaniem oraz sprawdzeniem źródła pierwotnego (to w innym miejscu) wraz z całkowitym brakiem własnego wkładu (deklarowanym w dyskusji o chomiku jako zasada). Przepraszam za zajmowanie czasu, pomimo moich obaw, dokonam poprawek sugerowanych przez T. i zobaczymy czy nie pojawią się nowe zarzuty. --PNapora (dyskusja) 11:54, 4 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam!

Usunąłem niektóre linki, bo były trywialne – rozprawiano o tym wielokrotnie, na przykład tu (można też wpisać w wyszukiwarkę frazę „trywialne linki”). Nie sądzę, aby ktoś czytający artykuł o jałowcu pospolitym potrzebował wyjaśnienia, co oznacza słowo „wino”, czy „epidemia” (Linki w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło. [9]) – a jeśliby nawet, to znalezienie tych jednowyrazowych haseł nie stanowi żadnego problemu. Inaczej mówiąc: nie należy linkować do każdego słowa, o którym jest w Wikipedii artykuł, tylko dlatego, że ten artykuł istnieje.

Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 00:09, 12 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Dodam, że w tym artykule należałoby odlinkować o wiele więcej słów niż te dwa – kto, czytając artykuł o jałowcu pospolitym, będzie chciał się dowiedzieć, co to jest, powiedzmy, Europa (z kontekstu jasno wynika, że chodzi o część świata, nie postać z mitologii)?

Zacytuję wypowiedź na temat linkowania dat: Należy sobie zadać pytanie: czy umieszczenie linku pomaga czytelnikowi rozwinąć jego wiedzę na dany temat? Moim zdaniem linkowanie dat rzadko rozwija wiedzę czytelnika. Po prostu w artykule o danej dacie są informacje na inne tematy. (...) Przyjęło się na polskiej Wikipedii, że ponieważ można linkować, to się linkuje. Tylko jaki to ma sens? [10].

Analogicznie rzecz się ma z linkowaniem do kwestii podobnie luźno (jak daty) związanych z danym tematem. Wipur (dyskusja) 00:29, 12 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:10, 13 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Powinno dać się to zrobić bez pomocy bota. W kilku krokach to wyglądałoby tak: Wikipedysta:Sławek Borewicz/Tworzenie artykułów z bazy danych. Tylko kategorii nie da się w szablonie zapisać w normalnej postaci, ale one lądują na dole, więc można je wrzucać z palca, albo ustawić też na warunkach w wywołaniu, jeśli byłyby identyczne. 17:37, 14 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, że znów tu się wtrącam. Kolejność parametrów w szablonie nie gra żadnej roli. Może zamiast formularza lepiej dodać przyciski i wprost wrzucać szablon do kodu strony, a uzupełniać już w kodzie:

{{Cytuj książkę |nazwisko =  | imię =  | autor link =  | tytuł =  | wydawca =  | miejsce =  | rok =  | isbn =  | strony =  }}

Dla bardziej rozbudowanych można dodać kolejne przyciski (powiedzmy dla kilku wybranych standardów), za to dla www i czasopism zrobić w taki sam sposób osobne zakładki w pasku narzędziowym. Sławek Borewicz, → odbiór 13:47, 20 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

No tak, tab. Nie pomyślałem o tym. Jest szybszy niż celowanie kursorem pomiędzy parametry, ale w przypadku np. takiej konstrukcji:

{{Cytuj książkę | nazwisko = | imię = | tytuł = | wydawca = | miejsce = | data = | isbn = | imię r = | nazwisko r = | nazwisko2 r = | imię2 r = | strony = }}

trzeba rozwinąć dodatkowe pola, a tam i tak nie ma miejsca na drugiego autora rozdziału. Sławek Borewicz, → odbiór 14:34, 20 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Wielkie dzięki za wsparcie i wskazówki w trakcie głosowania nad DA, pozdrawiam! godai^dajesz 12:57, 17 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Wyjściowy pomysł nie był zły, nie bierz mi tego za złe, ze się troszkę zjeżyłem. Faktycznie, po prostu nie oddawał tego, że członków społeczności miewamy takich, że bez kija nie podchodź. W ramach naszego projektu (Wikipedii) nie możemy wygospodarować ani nowej ani bieżącej przestrzeni nazw tak, by ograniczać edytowanie lub nie - zobacz zresztą co się dzieje na stronie próśb do administratorów, czy do niedawna w mojej dyskusji przed jej zabezpieczeniem i co działoby się tam. Pomijając wojny edycyjne "tych co wiedzą" lepiej z całą resztą ;) Wikimedia Foundation nie wygospodaruje też nam nowego projektu, jeśli będzie on sprzeczny z jej misją. Naprawdę, pozostają nam rzeczy typu Prepedia. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:28, 1 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Każda z usuniętych ilustracji mieściła się w temacie. Ich usunięcie to okazanie braku życzliwości dla innych wikipedystów i ich wysiłku. Pozdrawiam MZW 12:06 2 mar 2015

Wikipedię edytują nie tylko wysokiej klasy eksperci, do których niewątpliwie Pan należy. Lekceważenie działań innych wikipedystów, którzy nie popełnili błędu, ale nie mieszczą się w bardzo wysokim standardzie przez Pana narzuconym, nie przynosi Panu chwały. Pozdrawiam MZW 17:20 2 mar 2015

Przekonanie o własnej omnipotencji i nieomylności nie pozwala Panu przyznać, że nie popełniłem żadnego błędu (nie wystarczy taki unik „nie był to wielki błąd,”), ale w istocie zdaje Pan sobie sprawę że błędu nie popełniłem. Usunięcie ilustracji było z Pana strony gestem niezwykle lekceważącym. Od lat nikt nie miał żadnej podstawy do kasowania moich edycji. Jedynie na początku, 8 lat temu spotkałem się z podobną ogromną nieżyczliwością, spowodowaną jak się wtedy okazało brakiem mojego rozeznania w procedurach wikipedii. Z inkryminowanymi roślinami na zdjęciu jestem bardzo związany emocjonalnie. Oczekuję na konstruktywne rozwiązanie problemu jaki Pan stworzył. Pozdrawiam MZW 18:24 3 mar 2015

Ciekawe, że przez 8 lat opublikowałem ponad 300 moich zdjęć bez echa. A teraz w ciągu 3 dni najpierw Pan skasował 2 moje zdjęcia, potem inny wikipedysta skasował jedno, a potem jeszcze 2 wikipedystów wyraziło swoje zdanie na temat publikowania przeze mnie zdjęć, trafiając jak przysłowiową kulą w płot, ale w sumie przypuszczając na mnie zmasowany atak, okazując brak dobrych intencji i brak znajomości istoty problemu. Długo nie mogłem zrozumieć skąd takie zainteresowanie moimi edycjami. Aż do przedwczoraj, kiedy obejrzałem w tv film Ukryta prawda The Contender Ukryta prawda (film 2000) (nb. „Zarys fabuły” jest mylący, nie odnosi się do treści całego filmu, a jedynie jednego fragmentu). Film jest o tym, jak niegodnymi, nieetycznymi metodami posługiwał się kongresmen, przewodniczący komisji senatu USA aby utrącić nominację na ważne stanowisko osoby, która na to zasługiwała, ale która jemu się nie podobała. I jak „przekonywał” członków komisji do swojej opinii. Ale jak to w amerykańsko-angielskich filmach z happy endem słuszna sprawa zwyciężyła, a negatywny bohater w niesławie zrejterował z sali.

I teraz już wiem. Nie spodobałem się Panu i już. I nie ma co liczyć, że dobro i otwartość wikipedii może mieć jakiekolwiek znaczenie, a Pańska troska o wysoki standard wikipedii to po prostu tylko zasłona dymna. I nie mam co liczyć, że posłuch znajdą jakieś rozsądne argumenty. Nie i już. I że oczywiście także nie mam co liczyć na uznanie moich racji, na wynagrodzenie szkód moralnych jakich doznałem z Pana strony. I już wiem, co miał na myśli wikipedysta -Pisum edytując w Pańskiej dyskusji hasło „Korzeń” 19 stycznia 2015 r. Tak trzymać! MZW 23:24 9 mar 2015

Szkoda, że Pan tego filmu nie widział. Analogie z sytuacją, jaką Pan wytworzył są uderzające! Hollywoodzki scenariusz dokładnie się sprawdza i nie pomoże ani zaprzeczanie, ani zapewnianie o braku złych chęci i (bardzo wygodne!) nieistnieniu spisku. A co ciekawe, nie ma dobrego wyjścia, w każdej sytuacji to ja jestem poszkodowany (ale dlaczego?). Mleko się rozlało. MZW 11:19 10 mar 2015

1. Co było niezrozumiałego w wyliczeniu formacji roślinnych w Państwo antarktyczne (oczwywiście poza tym dopasowaniem do tytułu sekcji)?
2. Czy ja ten fragment "zarodek powstaje w wyniku apomiksji gametofitowej poprzez ominięcie mejozy i rozwija się z innej niż jajowa komórki niezapłodnionego gametofitu" w mleczu mogę poprawić z innym źródłem. Mejoza powinna poprzedzać powstanie megaspor, a zarodek jak najbardziej może rozwijać się z niezapłodnionej komórki jajowej. Napisałbym, że u mlecza jest diplosporia?--Pisum (dyskusja) 14:10, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Dzięki za poprawki w "Piorunie" i "Linii Bar-Lewa" :) Mam pytania w związku z mniszkiem (nie związane z PAnM, jest to czysta prywata): Czy mniszki w Ameryce to są lokalne, rodzime „gatunki”, czy może zawleczone z Europy? Czy formy płciowe różnią się od partenogenetycznych tym, jakie siedliska zajmują? W jednej z prac jednym z mierzonych parametrów jest "seed-set" – co to jest? Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 19:01, 12 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzięki - wygląda na to, że dzięki mniszkowi można się wiele dowiedzieć o przyrodzie :) Tebeuszek (dyskusja) 17:53, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

dlaczego art o tramwajach w krakowie nie są na medal. jest w nich wszystko co w odznaczonym o tramwajach na śląsku. --Winnetou14 (dyskusja) 20:17, 12 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Nie wszyscy mają powiadomienia włączone, więc wpisuję się zawczasu. Jeżeli w tym roku też masz zamiar włączyć się (za miesiąc) do akcji, wpisz się tu: Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2015#Zapotrzebowanie na zestawy artykułów bez źródeł, albo od razu tu: Wikipedia:BATUTA 2015/Uczestnicy. Im wcześniej, tym łatwiej będzie przygotować to, czego potrzebują uczestnicy. 01:08, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ligustr pospolity

Wstawiłem go poprzednio do kolejki 18-tego, ale zdjąłem omyłkowo 21 - więc nie miał istotnie szansy być wyświetlany. Błąd naprawiony, także teraz pójdzie ze 2-3 razy prawdopodobnie. Polimerek (dyskusja) 10:59, 23 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Masz rację. Mój błąd. Dziękuję za korektę :) Poszłam na miejsce i dokładnie sprawdziłam gatunek - cebulica syberyjska. --Katiana89 (dyskusja) 01:51, 26 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam! Sorry że Cię znowu angażuję ale nie doczytałam w hasłach a moje hoje kwitną po raz kolejny i nic, kwiaty przekwitają i żadnych owoców! Gdzie jest pyłek i jak je zapylić? Pozdrawiam. 89.73.178.38 (dyskusja) 12:40, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]

W związku z twoja uwagą cofnąłem zadanie dla botów i wstawiłem problem do dyskusji w dyskusji wikiprojektu Mykologia. Nikt się nim nie interesuje, więc pisze do ciebie. Ani to rośliny ani zwierzęta, ale trzeba będzie jakoś ustalić te taksony dla grzybów. Selso (dyskusja) 00:49, 30 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Próbuję ustalić, co oznacza wyraz centella. W kilku miejscach piszą, że centella to wąkrota, ale w Wikipedii Centella (en) i wąkrota (Hydrocotyle) "schodzą się" dopiero na poziomie rzędu (selerowce/Apiales). Czy to kwestia rozbieżności pomiędzy różnymi klasyfikacjami? Wydaje mi się, że warto by w Wikipedii uwzględnić (potwierdzić albo zdementować) to znalezione w Internecie twierdzenie, że Centella asiatica = Hydrocotyle asiatica. 91.189.18.98 (dyskusja) 10:22, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Czy myślałeś nad tym? Nie poganiam, tylko nie wiem, czy czekać  ;-) 91.189.18.98 (dyskusja) 19:40, 8 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Centella i wąkrota to dwa rodzaje z tej samej podrodziny w obrębie rodziny araliowatych. Kenraiz (dyskusja) 21:14, 8 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Dziękuję. 91.189.18.98 (dyskusja) 21:15, 8 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Nominacje medalowe

Nie mam na myśli oceny dyskusji i przyznawania medalu, a jedynie zliczenie głosów poprzez aktualne wyniki, które mamy podlinkowane w sekcji Głosowanie w obserwowanych: http://tools.wikimedia.pl/~beau/bot/votes.html

Zauważ, że tam gdzie poprawiłem sekcje, bot zadziałał i pokazał ile osób sprawdziło artykuł, natomiast w dwóch nowych zgłoszeniach mamy znak zapytania. Narzędzie to pozwala zobaczyć, które z artykułów wymagają jeszcze sprawdzenia, więc myślę, że jest wartościowe dla projektu. Na dyskusje nie trafiłem na stronie dyskusji propozycji, więc w sumie nie wiem gdzie by jej szukać. Pewnie jest jakiś lepszy sposób, żeby to działało, skoro propozycje do DA działają dobrze, ale nie wiem jaki. PuchaczTrado (dyskusja) 22:02, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przy okazji taka prywatna uwaga: Wiesław Fałtynowicz opracował polskie nazewnictwo dla wszystkich występujących w Polsce gat. porostów i grzybów naporostowych. Dziwne jednak, że nie znał checklist W. Wojewody o grzybach wielkoowocnikowych Polski. Wielokrotnie wprowadza taką samą polską nazwę jak Wojewoda, tyle, że dla całkiem innego gat. grzyba. Jego polskie nazwy rodzajów czasami pokrywają się także z nazwami glonów, roślin wyższych, bywa, że i zwierząt. Stąd też musiałem utworzyć całkiem sporo stron ujednoznaczniających (przy tasiemnicy ewidentnie sie pomyliłem)Selso (dyskusja) 10:53, 3 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie dzięki za konkretne przykłady i ogólny głos w temacie. Najchętniej bym zaprosił do współdyskutowania zagadnienia na samej konferencji. Jeśli to by było niemożliwe to chętnie przyjmę wszelakie sugestie dotyczące zagadnienia "atlasów" grzybów, roślin, mchów porostów itp... Oczywiście tytuł jest zaczepnie medialny, zaś oczywiście nie będę ograniczał się do grzybów. Wszak podobne zagadnienia dotyczą wielu kategorii i to nie tylko związanych z poznawaniem natury (grzyby, rośliny, zwierzęta...) ale również takich tematów jak gry planszowe, modele samochodów itp.. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 20:25, 4 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie nie byłem pewien, czy to tylko chwilowa jeszcze nieobecność na liście uczestników, czy też inne czynniki uniemożliwiają bytność na konferencji. Niemniej jednak liczę na wsparcie mentalne/duchowe/merytoryczne, czyli jeśli jeszcze jakiś wątek związany z tą tematyką przyjdzie szanownemu koledze do głowy, to chętnie przygarnę każdy argument i każdy głos w dyskusji. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 23:05, 4 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Orientujesz się może, czy w fachowej literaturzy funkcjonuje polska nazwa dla Pini eldaricae? Khan Tengri (dyskusja) 21:44, 4 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję za odpowiedź. Skoro nazwa nie występuje w fachowej literaturze, to co zrobić z hasłem Państwowy Rezerwat Przyrody Sosna Eldarska? Khan Tengri (dyskusja) 22:21, 4 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak, Chang podaje nazwę łacińską T. latifolia. Nie psułbym Ci przecież medalu... ;) --Felis domestica (dyskusja) 19:10, 14 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Gryfice

Cześć. Nadmorska Kolej Wąskotorowa ma, jak najbardziej, związek z Gryficami. Nie tylko historyczny, ale i aktualny. Tam zaczyna się linia tego, co obecnie znamy jako Nadmorską Kolej Wąskotorową, znajduje się stacja oraz całe zaplecze techniczne: Koleje_wąskotorowe_na_Pomorzu_Zachodnim#Gryficka_Kolej_W.C4.85skotorowa. W okresie kursowania pociągów każdego dnia wyrusza z Gryfic przynajmniej jeden pociąg wąskotorowy do Niechorza. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:44, 23 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jutro jeszcze spojrzę i sprawdzę czy rozumiem. Teraz jestem padnięty.--Pisum (dyskusja) 20:21, 28 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Po analizie wychodzi mi że wzmianka o mutantach ABC powinna być zrozumiała. Wcześniej jest dokładnie podane jaka mutacja jak wpływa na wygląd kwiatu. Zauważam, że także wspominałeś o mutancie z wadliwym genem klasy C: "Dowodem na to są nie tylko przejściowe między płatkami i pręcikami twory u bazalnych okrytonasiennych, ale też powstawanie odmian pełnokwiatowych ze zwielokrotnionym pręcikowiem zmodyfikowanym w płatki korony" - chociaż nie wiem dlaczego istnienie takiego mutanta jest dowodem na odpręcikowe pochodzenie płatków. Geny homeoboxu kodują przecież tylko czynnik transkrypcyjny. Byłem przekonany, że nie rozstrzygnięto jeszcze czy pręciki pochodzą bezpośrednio od telomów czy od liści. To może zajmę się czymś innym.--Pisum (dyskusja) 19:32, 29 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

OK, zapamiętam na przyszłość. Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 22:44, 2 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czy możesz rzucić okiem na te zdjęcia: [11], [12], i [13] i dodać opisy po polsku i angielsku zgodnie ze standardami na Commons ? Przy okazjo sprawdź też proszę kategorie. --Jacek Halicki (dyskusja) 16:49, 6 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam, mam prośbę. Czy byłbyś w stanie określić po korze jaki gatunek drzewa jest na tym zdjęciu? Chodzi mi o drzewo obrastające kamień. --Jacek Halicki (dyskusja) 15:30, 12 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

• W dyskusji dotyczącej nominacji artykułu do DA, napisałeś że może udałoby się zastąpić źródła internetowe jakimiś almanachami o grach oraz, że trochę się ich ukazało. Jakie almanachy znasz w których mogłaby się pojawić ta gra? Bo mi nic nie przychodzi na myśl poza miesięcznikiem Problemy w którym był stały dział gier rozrywek umysłowych i gier logicznych. Dawid2009 /--->✉ 13:57, 16 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłby uzasadnić stosowanie związku "największy rodzaj"? Wielu autorów stosuje związek najliczniejszy rodzaj. Czy zastosowana frazeologia jest ugruntowana w języku polskim?--Pisum (dyskusja) 08:18, 24 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Skasowałeś to [14]. Sam fakt, że do Cz. są wpuszczane wycieczki wydaje mi się dość istotny, bo pokazuje, że nie jest to strefa odcięta od świata. I dobrze by było, gdyby taka informacja się pojawiła. Napisałeś tez, że tylko 1 firma była w linku. Ale czy jak dodam 3 inne to będzie OK? Trochę się tego boję, bo to tak czy inaczej kryptoreklama, no i trudno wtedy będzie zakazać dopisywania kolejnych, bez zarzutu, że selekcjonujemy firmy jednym dając reklamę, innym nie. Postaram się znaleźć jakąś książkę mówiącą o wycieczkach, to będzie chyba lepsze. Ale sama informacja jest wg mnie ency. A tak prywatnie - wycieczek z Kijowa jest tam mnóstwo, bodaj 1-2 dziennie plus rzadsze zagraniczne. Ma to zjawisko więc duże znaczenie dla obecnego Czarnobyla. Plus 2 dni w roku otwarte dla wszystkich byłych mieszkańców. Wtedy to przyjeżdżają tysiące ludzi. Pomijam tu nieoficjalne wyjazdy na polowanie i na wędkowanie w fosie wokół reaktorów. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:42, 27 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

OK. Już się nie wtrącam :-) Blackfish (dyskusja) 17:15, 27 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Aha, to jak są źle to od razu usuwaj je z Wikidanych. Blackfish (dyskusja) 17:21, 27 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tam już nie ma, bo od razu usunąłem :-) Ale normalnie jeden z tych parametrów(?) to ilustracja. I robisz „edytuj” i potem „usuń”. Blackfish (dyskusja) 17:34, 27 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem jak ty to robisz, ale jest fajny sposób wstawiania ilustracji z Wikidanych, co przyspiesza pracę, a którym nie wspomniałem. Niestety(?) działa tylko jak się edytuje dany artykuł. Wstawiasz {{subst:#property:P18}} w miejscu, gdzie powinna być nazwa ilustracji, czyli np. w infoboksie |obrazek = {{subst:#property:P18}} i wówczas robisz podgląd. Wtedy widać jaka ilustracja zostanie wstawiona. Jeśli ci się podoba (czytaj: jest odpowiednia), to robisz zapisz a „system” wstawia odpowiednią nazwę pliku. Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 08:24, 31 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:29, 6 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kategoryzacja (nie) dla nowicjuszy

Sprawdź maila. Tar Lócesilion (queta) 20:25, 9 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Czy mógłbyś mi pomóc zlokalizować błąd w znacznikach przypisów? Sygnalizuje się na żółto na dole, ale po przejrzeniu kodu nic błędnego nie widzę. Z góry dz. Jacek555 ✉ 09:27, 11 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję. Na to nie wpadłem. Jacek555 ✉ 11:02, 11 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mam do Ciebie taką prośbę: czy mógłbyś skomentować rozbieżność pomiędzy formą mydłokrzew a mydłodrzew? Ta druga jest w licznych źródłach spod znaku PWN-u (Słownik ortograficzny PWN, Słownik Doroszewskiego, Encyklopedia PWN, Słownik języka polskiego) przy równoczesnym braku w nich tej pierwszej. Czy obie są dopuszczalne (może np. któraś jest starsza), czy raczej przyjąć, że PWN zbłądził? 91.189.18.98 (dyskusja) 23:21, 13 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

• O, tutaj znalazłem jeszcze coś, bardzo stare, i jest mydłodrzew. Google Książki zapytane o "mydłodrzew" podsuwa również Encyklopedję Orgelbranda, ale tę bez podglądu. 91.189.18.98 (dyskusja) 23:27, 13 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Wygląda to wszystko na literówkę. Pozmieniałem i wskazałem źródła. Kenraiz (dyskusja) 08:36, 14 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • Dziękuję! 91.189.18.98 (dyskusja) 12:27, 14 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. W parku koło mnie (Jelenia Góra) rośnie pospolicie chwast – ten ze zdjęcia. Dość gęsto, ma w środku pustą łodygę. Tournasol wysłał mnie do ciebie z komentarzem, że to chyba jakiś selerowaty. Czy wiesz może, co to za roślina? Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:43, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję bardzo za odpowiedź. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:23, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Mam prośbę. Jakbyś przetłumaczył Language Days at the UN? "Dzień języków w ONZ", a może "Językowe dni w ONZ"? Chciałabym utworzyć stronę przeglądową, bo może z tego być 6 artykułów (6 języków). Pozdrawiam serdecznie.Tanja5 (dyskusja) 20:57, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za podpowiedź.Tanja5 (dyskusja) 22:37, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam, dziękuje za poprawki w zapoczątkowanych przeze mnie artykułach. Zauważyłem, że w haśle Xylopia frutescens usunąłeś link do pęczek. Według strony Pęczek (ujednoznacznienie) jest to jeden z typów kwiatostanu wierzchotkowego. Szczerze mówiąc nie znam się na tych typach kwiatostanów, ale może warto by napisać to hasło, albo usunąć to z przekierowania, jeśli jest to błędne. Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 22:26, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za poprawienie artykułu. Co do erytrofobii - śmieszne, chyba rzeczywiście mnie to dotyczy, bo zanim przeczytałam Twoją wiadomość, już usunęłam takowe... Pozdrawiam, Karolina

Czy ja napisałem, że chcę zostać: administratorem, prezydentem czy wójtem? Co to ma w ogóle wspólnego?

Kacper3100|dyskusja]]) 12:57, 8 lip 2015 (CEST)Kacper3100

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Kacper3100

Świetne ujęcie tematu! Ten tekst powinien wylądować gdzieś na stronach pomocy tylko myślę, na których. Doctore_→∞ 22:58, 8 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! W haśle o macierzance zwyczajnej cytujesz pracę, której autorzy wydzielają Thymus × citriodorus (Pers.) Schreb. jako osobny gatunek na podstawie zastosowania RAPD. Mam wątpliwość co do zasadności tego poglądu, właśnie ze względu na to, że oparty jest o wyniki RAPD (nie wchodząc w szczegóły - w Molecular Ecology nie przyjmują już od wielu lat prac opartych o tę metodę). Być może warto sprawdzić, czy wniosek tych autorów o wydzieleniu tego gatunku przyjął się szerzej wśród systematyków. Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 23:51, 11 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Coś mi dzisiaj nie idzie przelewanie myśli na papier :( - chodziło mi o to, że ci autorzy odrzucają pogląd, jakoby ten gatunek był pochodzenia mieszańcowego. W świetle tego linku, który podałeś, a z którego wynika że jednak jest to gatunek mieszańcowy (warto go zacytować, albo podać bezpośrednio link do pracy oryginalnej, które jest tam zawarty), sugerowałbym przeformułowanie tego zdania tak, by nie prezentować wniosku autorów, że nie jest to mieszaniec tymianku z m. zwyczajną jako ostatecznie stwierdzonego (mam nadzieję że zrozumiałeś, o co mi chodzi, bo jak sam czytam te swoje wypociny to mam ze zrozumieniem problemy) Tebeuszek (dyskusja) 00:25, 12 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Właśnie widzę, że sam na to wpadłeś :) Pozdrawiam i idę spać Tebeuszek (dyskusja) 00:28, 12 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki :) Tak, storczyki i rezerwaty to sekcje, które staram się rozwijać. Postaram się dawać jak najwięcej źródeł ale wciąż jeszcze ogarniam edycję na wiki i wciąż się uczę :P Fibius (dyskusja) 22:57, 14 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zgodnie z twoimi dostrzeżeniami napisałem streszczenie, i czy mógłbyś je sprawdzić przed uznaniem że jest poprawione ??? Tharon_XX^[pogadajmy] 10:35, 18 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, zgłaszając w zeszłym roku w.w. artykuł do DA prosiłem o prezentację artykułu na SG w dniu 17 sierpnia 2015. Artykuł był już prezentowany, ale mam nadzieję, że będzie można umieścić go po raz drugi... Zob. [15], [16]. Pozdrawiam! M. Sielicki 12:19, 20 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam :) Mam tylko małe pytanie odnośnie przeniesienia tytułowego hasła pod obecną nazwę. Czy nie powinno być jednak z pojedynczym „n”? Wszakże dawna rzymska prowincja, która po łaciński brzmi Pannonia to po polsku Panonia. Przymiotnik od tej nazwy powinien zatem brzmieć panoński (łac. pannonica). Czy nazwa polska z podwójnym „n” nie jest błędem ortograficznym? Nie wiem czy mój tok rozumowania jest prawidłowy. Być może się mylę... Pozdrawiam, Tournasol Demande-moi! 21:58, 21 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

W źródłowej książce jest przez pojedyncze „n”. Jeszcze raz się upewniłem :) Ale faktycznie często w innych hasłach na wikipedii widywałem przez podwójne „n”. Tournasol Demande-moi! 22:23, 21 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ok, ale chyba nie można teraz cofnąć pod wcześniejszą nazwę, chyba administrator musi to zrobić. Korzystając z okazji chciałem poinformować, że cofnąłem swoje wcześniejsze błędy opisuje liście (palmowate -> dłoniastozłożone). Teraz tu i tu już tych błędów nie ma. Tournasol Demande-moi! 22:35, 21 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zgodnie z twoimi dostrzeżeniami dokonałem poprawek, czy mógłbyś sprawdzić ten artykuł zanim minie czas dyskusji? Pozdrawiam Przemek2547 (dyskusja) 23:54, 21 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za komentarz. Zmiany zostały wprowadzone.

Beta aktyna (dyskusja) 12:54, 23 lip 2015 (CEST)Beta aktyna[odpowiedz]

Założył IPek za Twoją radą konto i już się zapowiedział, że ruszy dzisiaj wieczorem z dodawaniem swoich "źródeł" na to, że Krzywousty był królem, rozbicie dzielnicowe wymyślił fałszujący historię Kościół, nie istniały Prusy itp. Kolejny nawiedzony Turbosłowianin nam się szykuje. Dzisiaj był już przedsmak. Hoa binh (dyskusja) 08:45, 24 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Kenraizie, to był błąd. — Paelius Ϡ 11:11, 24 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Jest takie zwierzę widłogłówka, które spożywa, jak piszą na en.wiki, Their diet consists primarily of tree gum and other exudates (en:Phaner), co tłumaczę Ich dieta składa się głównie z gumy i innych substancji wydzielanych przez drzewa. Jednakże Tebeuszek pyta, czy ta guma to nie jest raczej żywica. Jak więc jest? Mpn (dyskusja) 09:18, 26 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:54, 30 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:13, 4 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:53, 5 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Manat

Czy jeżeli w ramach rodziny manatowate mamy tez wymarłe rodzaje Ribodon i Potamosiren to nie powiniśmy też mieć artykułu osobnego o rodzaju manat (Trichechus)? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:23, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Ad:Manat

Trichechidae	†Ribodon Trichechus †Potamosiren

Informację o tych wymarłych znalazłem tutaj: Brzegowce#Systematyka, przenieść ją w całości do manatowate czy tylko tą jedną gałąź? Oba rodzaje wymarłe, z tego co widzę na en wiki mają po jednym gatunku (en:Sirenia) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:43, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Gytiowisko

Poprawiałem literówkę. Uznałem, że lepiej połączyć pierwsze krótkie zdanie (przyczyna) z następnym (skutek). Ma to sens i to nie jest błąd. Jeśli uważasz inaczej, podaj regułę lub zalecenie. Każdy ma swój indywidualny styl i wyczucie językowe, trzeba to przyjąć do wiadomości. Po zastanowieniu się dodałem w tekście jeszcze słówko. Kelvin (dyskusja) 17:25, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem, że licznik czasu w dyskusji nad medalem niedomaga. Zgłoszenie nastąpiło 11 sierpnia, a zakończenie ma być za 22 dni? How come? Poprawisz przy okazji? Belissarius (dyskusja) 04:18, 12 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wprawdzie nie mamy wpisane w misji / działalności chronienie nikogo - w tej sytuacji naprawdę zainteresowany user mógłby siegnąć do odpowiednich zapisów, a stare powiedzenie ma swoją wartość edukacyjną, ale stonowałem nieco. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:16, 12 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:00, 13 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Pięknie powiedziane :) Pozdrawiam, IP

Poprawiłem już to zdjęcie. --Jacek Halicki (dyskusja) 12:33, 15 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dodaj zdjątko. Belissarius (dyskusja) 08:52, 18 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

OK, dzięki za wyjaśnienie. Usunąłem przekierowanie. Warto takie rzeczy pisać od razu w treści EK-a albo w opisie zmian przy wstawianiu EK, wtedy nie ma wątpliwości :-). PG (dyskusja) 10:24, 18 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Teoretycznie jest tak, jak piszesz, bo pospolite gatunki siłą rzeczy będą pojawiać się w mnóstwie siedlisk przyrodniczych*. Tyle że niektóre z nich mają status "gatunku typowego", a z kolei występowanie gatunków typowych może być wskaźnikiem kardynalnym w monitoringu siedlisk. Właściwie to więc informacja porównywalna do statusu gatunku charakterystycznego w syntaksonomii. Stąd zrobiłem rozróżnienie na siedliska, dla których borówka czarna jest gatunkiem typowym i dla których jest tylko wspomniana w poradnikach MŚ jako pojawiająca się. Może powinienem przejrzeć przewodniki do monitoringu, które mają większą moc prawną, pod kątem tego, czy w nich pozostał ten status, a te siedliska, dla których borówka nie jest "typowa" skwitować formułą "prawie wszystkie pozostałe siedliska leśno-borowe z wyjątkiem łęgów" i nie wymieniać po kolei tych grądów itp. (*Swoją drogą, wbrew pozorom nie wszystkie gatunki pospolite są często wymieniane w poradnikach naturowych MŚ - patrz na mniszka pospolitego.) Panek (dyskusja) 20:42, 18 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:19, 22 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wrzuciłem do PAnM hasło Wojna o kolonie amerykańskie 1754-1763? Ja jestem gamoń i znów coś sknociłem z zegarem. Możesz poprawić? Wielkie dzięki z góry! Belissarius (dyskusja) 02:25, 25 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zauważ, że w Eksploatacji wikizacje prowadziły do stacji kolejowych. Specjalnie nie wymieniłem tam Warszawy, bo nie wiadomo do którego dworca przypisać. Pociągi w kierunku wschodnim ruszają z Zachodniego, a w kierunku zachodnim ze Wschodniego. Wymieniając i wikizując Warszawę wprowadziłeś niekonsekwencję, której chciałem uniknąć. ;) Muri (dyskusja) 09:40, 25 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie mówię, że zrobiłeś źle, bo faktycznie pełnej informacji o relacjach pociągów brakowało. Aczkolwiek w kilku miejscach spotkałem się z zarzutami, że niekonsekwentnie raz linkuje się do miast, a gdzie indziej do stacji. Tutaj się tego nie przeskoczy. Dzięki za sprawdzenie i głos w CW. :) Muri (dyskusja) 09:48, 25 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:46, 29 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Siarhiej Mikałajewicz Czyhryn, Jauhien Iwanawicz Chwalej, Pimien Jemialjanawicz Panczanka. Farary (dyskusja) 13:42, 30 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam, mam prośbę o zerknięcie w artykuł Krzew. Zintegrowałam tam botaniczną (słownik botaniczny) oraz prawną (ustawa o ochronie przyrody) definicję krzewu. Niektóre elementy się pokrywały i nie było z tym kłopotu, ale niektóre kwestie przejęte z definicji prawnej wzbudzają moje wątpliwości: 1) Czy nie jest przypadkiem pozbawione sensu stwierdzenie "niebędąca pnączem wieloletnia roślina drzewiasta"?; 2) Czy można stwierdzić, że krzew pozbawiony jest korony? Pnia - na pewno, ale czy korony także? Będę wdzięczna za rozwianie wątpliwości i pomoc w ostatecznej modyfikacji artykułu. Pozdrawiam --Emptygunshot (dyskusja) 20:48, 1 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję bardzo. --Emptygunshot (dyskusja) 22:01, 1 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wikipedia:Antropocentryzm

Tak, kłopot tylko w tym, że nowa wersja nie jest prawdziwa, co więcej sprzeczna z tym, co pisze poniżej. Policzek nie sięga psu do ucha -.- Jeśli nie dysponujemy szerszymi źródłami zostawmy jak jest i nie wprowadzajmy ludzi w błąd. Wromthrax (dyskusja) 01:32, 4 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Po głębszym namyśle kwestia ta pozostaje mi doskonale obojętna. Bywaj zdrów.Wromthrax (dyskusja) 11:12, 4 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tłumaczę od deski do deski artykuły o niemieckich tramwajach z niemieckiej Wikipedii. Niestety, czasem zdarza się, że dany artykuł nie posiada bibliografii/przypisów. To nie jest tak, że ja celowo nie dodaję bibliografii/przypisów. Czasem po prostu nie ma wskazanych źródeł w artykule źródłowym.

Szczecinolog (dyskusja) 10:39, 4 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jesteś pewien tej zmiany? Dyskusje również nie służą do prezentacji dowolnego OR. Mpn (dyskusja) 19:38, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Powinny być 3 maile (w trzecim jest osobne h. o ziemniaku), ale chyba jeden się odbił. Laforgue (niam) 09:25, 10 wrz 2015 (CEST) Rozumiem, że nie doszedł właśnie trzeci (czy któryś inny)? Laforgue (niam) 10:41, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Z francuskim w ogóle jest dziwnie. Dodam, że w francuskim istnieje:

• ovale - owalny
• obovale - ? teraz już nie wiem
• ovoid - jajowaty
• obovoid - odwrotnie jajowaty

Ponadto można spotkać:

• lanceolate - lancetowaty
• oblanceolate - ?

Dodatkowo we francuskim rozróżniają ovale od elliptique. Nie wiem teraz czy tłumaczyć to tak samo jako owalny. Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 21:59, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Dziękuję za pamięć, ale nie dam rady. Temat o ziemniaku w kuchni jest bardzo interesujący, tym bardziej, że ja ziemniaczki bardzo lubię, ale to temat rzeka, a ja mogę teraz jedynie dorywczo wykonywać jakieś edycje czy napisać małe hasełko. Dużego tematu podejmuję się z reguły raz na rok, gdy mam wakacje i mogę dłużej, na spokojne posiedzieć przy komputerze. Nie dam więc rady napisać i skończyć artykuł o ziemniaku w kuchni we wrześniu, lecz temat wydaje mi się tak fajny, że może kiedyś do tego przedsięwzięcia powrócę. Gdyby do prac dołączyła Joanna, to artykuł byłby dodatkowo pięknie ilustrowany, plus co dwie głowy, to nie jedna. Pozdrawiam serdecznie. Hortensja (dyskusja) 16:14, 13 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Chyba w momencie zgłaszania byłeś zajęty jakimiś batalistycznymi zagadnieniami. Mimo wszystko podrzucam, bo inaczej to będzie tam wisieć do zimy. Sławek Borewicz, → odbiór 17:44, 19 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie bardzo rozumiem dlaczego określenie 'obecna' jest lepsze od 'uprawiana'. Odmiany uprawne się uprawia a nie znajduje w lesie. A to że podobne określenie pojawia się dwa razy w zdaniu to komu to przeszkadza? Czy język polski musi być kwiecisty? Tatooine1 (dyskusja) 09:00, 1 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, nie rozumiem, dlaczego wykonałeś tę edycję w ten sposób? Czy znalazłeś w źródle informacje o pijących i ludziach ogólnie? BartekChom (dyskusja) 17:04, 18 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

1. Dziwne, że nie masz dostępu do pełnej wersji artykułu. Na góry strony mam "Welcome Guest Renew, Subscribe or Create Account Sign In", więc chyba nie jestem nigdzie zalogowany, a mam dostęp. 2. Ogólnie nie jestem przekonany, że usuwanie treści i informacji o braku źródeł to dobre wyjście, ale w tym wypadku nie widzę podanych treści ani w obecnych, ani starych wersjach na angielskiej Wikipedii, więc trudno coś powiedzieć o stosunku kogokolwiek do tych informacji i jeśli @Polimerek nie uważa, że źródła da się znaleźć, to chyba można usunąć. BartekChom (dyskusja) 20:31, 18 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Sorry, faktycznie jest objęta częściową ochroną. Na 182 pozycji. 3 razy wertowałem i nie znalazłem. Teraz dopiero widzę. Prezpraszam jeszcze raz za zamęt. pozdrawiam --M Kutera (dyskusja) 18:00, 24 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Może warto by go przetłumaczyć? Szczegóły na stronie dyskusji artykułu. 14:57, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Facebook a Wikipedia:Komunikacja

Do skutecznego i w pełni otwartego edytowania artykułów Wikipedii też potrzebne są uprawnienia redaktora - trochę niefortunny dobór słów :)) Pzdr, Doctore_→∞ 23:31, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Proszę rzuć okiem na to zdjęcie i popraw opisy, tak żeby były zgodne ze standardami na Commons. Dzięki. --Jacek Halicki (dyskusja) 17:49, 7 lis 2015 (CET) Ponawiam prośbę. --Jacek Halicki (dyskusja) 10:22, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Jasne, miałem w planach kilka drobnych edycji związanych z procesem, ale Openbk mnie ubiegł. Nedops (dyskusja) 22:50, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za edycję bo pomogła mi zauważyć swój drobny błąd, jednak fakty są trochę inne niż wynikało z twojej wersji (wyjaśniłem to w dwóch opisach zmian). Pozdrawiam Lancelot (dyskusja) 16:54, 26 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej, wiem że znasz się na botanice, więc do Ciebie właśnie kieruję to pytanie. Chodzi mi o artykuł Lewkonia dwurożna. Zastanawiam się czy nie powinno to być przekierowanie do hasła Lewkonia długopłatkowa bo z tego co wiem Matthiola bicornis jest synonimem dla Matthiola longipetala. Ale mógłbym się mylić, proszę o pomoc. --The Polish (query) 22:32, 1 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam. Jestem studentką ZUT w Szczecinie i piszę w tym roku pracę inżynierską o Honkenii piaskowej. Jestem Ciekawa jak trafił Pan do tego źródła: "Małgorzata Klimko. Zróżnicowanie ekologiczne roślin plaży i wydm białych Słowińskiego Parku Narodowego w oparciu o cechy budowy anatomicznej. „Badania Fizjograficzne nad Polską Zachodnią”. 28, seria B Botanika, s. 145-165, 1975". Byłabym bardzo wdzięczna za pomoc. Pozdrawiam! mój e-mail to tyska.bednarek@gmail.com

W związku z opustoszeniem tej kategorii mam pytanie, czy można ją usunąć (i cały kod o wirusach z {{takson infobox}}). ~malarz pl ^PISZ 10:35, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej, dzięki za podrzucenie wikiprojektu. Właśnie nie byłem pewien co do tego czy powinny być wstawiane przed czy po kropce, a zerkając na inne artykuły też mnie to nie do końca upewniło, ale dzięki teraz będę już wpisywał poprawnie. Coelogyne (dyskusja) 00:10, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej

Przysłano do mnie taki link. Może tobie albo komuś innemu "roślinnemu" przyda się jako źródło? Podasz dalej do właściwych ludzi? PMG (dyskusja) 14:26, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Dziękuję za przejrzenie strony. Jednak mimo tego ta strona dalej ma status "wymagająca przejrzenia" ? Co dalej należy zrobić aby wyświetlała się nowo wyedytowana strona ? Pozdrawiam ZbyszekB (dyskusja) 12:15, 19 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

W 2006 roku, wykasowałeś moją edycję na temat krowich placków na pastwisku. Zależało mi na zachowaniu wpisanych informacji w haśle pastwisko gdyż nie zostało ono przyjęte pod hasłem krowie placki. Czy byłbyś tak łaskawy aby przywrócić podaną przeze mnie informację? w którymś ze związanych z krowimi plackami haśle. W głosowaniu nad usunięciem krowich placków większość była za zachowaniem hasła: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Ka%C5%82_krowi ale niestety z pierwotnej treści nic nie zostało zachowane ani rozwinięte.

Niestety nie jest to możliwe – nie wprowadzamy już do Wikipedii informacji nie opartych na wiarygodnych źródłach (zobacz: Wikipedia:Weryfikowalność). Twoja edycja zapisana jest w historii artykułu. Możesz ten tekst wykorzystać, ale ponowne wprowadzenie tych informacji do Wikipedii wymaga wskazania źródeł. Kenraiz (dyskusja) 18:19, 26 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zauważyłem, że uczestniczyłeś w dyskusji nad przyznaniem DA powyższemu artykułowi. Czy mógłbyś go ocenić pod kątem Medalu? Pozdrawiam Sylwestrowo! Kobrabones (dyskusja) 12:59, 31 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej,

Zapisałeś się na zlot zimowy [17] - ale nie dotarła do nas wymagana donacja. Czy planujesz ją wpłacić w najbliższych dniach, czy rezygnujesz ze zlotu? Polimerek (dyskusja) 11:56, 2 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Tak. Polimerek (dyskusja) 12:14, 2 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć, chciałem zaproponować Dąb Mieszko jako DA. Przeczytałem we wskazówkach, że warto najpierw zapytać jakiegoś wikipedystę, mającego większą wiedzę i doświadczenie, czy taka propozycja to dobry pomysł. Czy według Ciebie nie ma tam jakichś widocznych na pierwszy rzut oka niedociągnięć? :) --Buforowy23 (dyskusja) 21:41, 3 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za te poprawki, teraz to rzeczywiście lepiej wygląda. Poprawię przypisy - pozycje książkowe oraz tą jedną stronę internetową i później zaproponuję artykuł do DA. Żałuję jedynie, że nie będzie można jeszcze ukazać w infoboksie pomiaru z 2015 roku (choć ten z 2013 jest w miarę aktualny) - ale na szczęście w tym roku powstanie taki oficjalny rejestr (jedynie) najokazalszych drzew poszczególnych gatunków z Polski, wreszcie z poprawnymi pomiarami - także wykonanymi przez osoby, którzy robią to hobbystycznie, ale nie wydają na ten temat książek itp... :) Już się zabieram do pracy. --Buforowy23 (dyskusja) 00:34, 4 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:35, 11 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:29, 13 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że po zunifikowaniu POV i POV (pełna wersja) można zunifikować WER i Źródła. Tu jest mój szkic. Przetłumaczyłem trochę z enwiki, przegadania usunąłem, poprawiłem styl (myślę, że da się go jeszcze poprawić). Sekcja „Weryfikowalność nie jest gwarancją” jest wzorowana na Verifiability does not guarantee inclusion (WP:ONUS). Wydaje mi się, że sekcje znajdujące się poniżej WP:ONUS są zbędne, łącznie z sekcją Verifiability and other principles. Ale może czegoś brakuje? Do wiadomości @Rewa, @Hedger z Castleton. Tar Lócesilion (queta) 15:13, 13 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

@Tar Lócesilion, automatyczne odpowiadanie u ciebie nie działa, więc odpowiadam tutaj :) Dodam sobie stronę do obserwowanych i postaram się jej przyjrzeć. A przy okazji to zaraz się z czymś podobnym dorzucę w kawiarence a propos źródeł. BTW, co sądzicie o połączeniu w szablon stron związanych z NPOV, tak jak są połączone rzeczy dotyczące WER i NPA? Hedger z Castleton (dyskusja) 14:28, 19 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Niezły pomysł, ale które strony chciałbyś w ten sposób połączyć? Tar Lócesilion (queta) 14:31, 19 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

@Tar Lócesilion, wstępna lista jest tutaj: Dyskusja Wikipedii:Neutralny punkt widzenia#Co tłumaczyć głębiej, z czym są problemy?. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:01, 19 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć, niedawno utworzyłem artykuł Dąb Fabrykant i chciałbym go w przyszłości zgłosić jako proponowany DA. Czy mógłbyś go w wolnym czasie obejrzeć i zobaczyć, czy nie ma tam drastycznych błędów? :) Wątpliwości budzą na pewno dwie rzeczy. Powołałem się w kilku miejscach na stronę internetową Rejestru Drzew Pomnikowych, ale informacje tam zamieszczone powielają się z danymi z innych źródeł pisanych, a jedynie pomiary obwodu są z 2015 roku (ostatnie urzędowe są z 2014 roku). Uważam, że warto je umieścić w Encyklopedii (może z uwagą), bo wiadomo, kto i kiedy wykonywał ten pomiar (a czasem brakuje takich informacji w niektórych tzw. wiarygodnych źródłach). Druga sprawa to fakt nadania imienia dębowi 9 kwietnia 2000 roku - wziąłem ją z hasła Mieczysław Jagoszewski, ale nie ma tam konkretnego przypisu odnośnie tej daty. Czy można ją w haśle o dębie zostawić, czy trzeba dodać uwagę, że nie jest to potwierdzone, czy może w ogóle usunąć? Pozdrawiam. --Buforowy23 (dyskusja) 13:55, 14 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze jedno pytanie, jeśli mogę - czy jest jakiś limit na zgłaszanie propozycji do wyróżnienia artykułów? Można zgłosić 5-10 w roku, jak to jest? :) --Buforowy23 (dyskusja) 02:06, 15 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Zobacz, jeśli możesz, raz jeszcze tego Fabrykanta. Zgłosiłem go dziś jako proponowany DA - uważam, że spełnia wymagane kryteria. Buforowy23 (dyskusja) 23:09, 20 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za zwrócenie uwagi. Przy okazji mam pytanie - czy nazwy powinny być w formacie "Aaaaa × bbbb", czy "Aaaaa ×bbbb"? Oraz ostatnie pytanie - czy przekierowania robić też używając znaku × zamiast x? PS mam nadzieję, że to dobre miejsce, trochę się nie znam na rozmawianiu na wikipedii. robot_friendly (dyskusja) 17:48, 16 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Zatwierdziłeś zmianę. IMO albo jest do wycofania, albo trzeba przenieść artykuł pod polską nazwę. Teraz inaczej nazywa się artykuł, inny jest jego tytuł w pierwszym zdaniu i w infoboksie.

Ten sam użytkownik generuje też straszne ilości przekierowań spod łacińskich nazw do artykułów (Specjalna:Wkład/Mijam23). O ile taka nazwa występowała w artykule jako nazwa systematyczna albo synonim to zostawiałem, kilka, o których nie było ani słowa w artykule, usunąłem. Tam często były spolszczenia liter i/y, czasami inna końcówka.

Po jednym usuniętym przekierowaniu dostałem uwagę. Niestety nie jestem w stanie się do niej odnieść, więc proszę o pomoc. ~malarz pl ^PISZ 19:02, 17 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

To już zostawię tobie nadzór nad tym użytkownikiem :-) i tworzonymi przez niego przekierowaniami. Ja też w nich znalazłem parę literówek (czeskich błędów) i je poprzenosiłem. Ale jedynym sposobem weryfikacji jest dla mnie tylko zajrzenie do artykułu i sprawdzenie czy taka nazwa tam występuje. ~malarz pl ^PISZ 19:17, 17 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

(z góry przepraszam jeśli źle odpisuję tutaj) Przekierowania wygenerowałem na podstawie roślin w Flora_roślin_naczyniowych_Polski, tzn. dla tych, dla których nie było przekierowania po łacinie, albo odwrotnie (było kilka przypadków że istniała strona po łacińsku choć w tym spisie podana była polska nazwa, m.in w/w Ranunculus). Spis ten zawiera trochę literówek, ostatnimi dniami starałem się je poprawić, jak widać jednak trochę ich zostało. robot_friendly (dyskusja) 19:21, 17 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:07, 19 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:48, 24 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj, faktycznie się dublowało. Nie zauważyłam tego szablonu "Poznańska Piątka". Zbędną sekcję "Zobacz też" już usunęłam. Pozdrawiam serdecznie. --Emptygunshot (dyskusja) 20:20, 25 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:13, 29 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

https://pl.wikipedia.org/wiki/Zaraza_czerwonawa Hej, jak Selso zauważył, w tej roślinie nie zgadza się okres kwitnienia i rośliny na których pasożytuje w źródłach, tzn. Martin Červenka, Viera Feráková, Milan Háber, Jaroslav Kresánek, Libuše Paclová, Vojtech Peciar, Ladislav Šomšák: Świat roślin, skał i minerałów. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Rolnicze i Leśne, 1982. ISBN 83-09-00462-1. i Bolesław Broda, Jakub Mowszowicz Przewodnik do oznaczania roślin leczniczych, trujących i użytkowych, Państwowy Zakład Wydawnictw Lekarskich, Warszawa 1973.

twierdzą że jest inaczej. Masz jakiś pomysł jak dociec prawdy? robot_friendly (dyskusja) 10:07, 1 lut 2016 (CET)[odpowiedz]