Witaj!

Kilka przydatnych linków

Jak edytować?

Pamiętaj o zasadach!

Parę słów na zakończenie :)

--lansinho (dyskusja) 13:29, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Usunął Pan treść tego nowego artykułu Zjednoczenie Słońca z Księżycem przykrywając ją przekierowaniem. Anulowałem ten czyn. Proszę o potwierdzenie edycji anulowania niszczącego wiarygodną treść popartą przypisami. Wikipedia powinna być wolna od wandalizmów. Dziękuję, wikipedysta

Witam. Cieszy mnie niezmiernie, że mamy kolejną osobę tworzącą herby dla Wikipedii:) Czy będziesz miała coś przeciwko jeśli dorzucę kilka poprawek do Twojego rysunku? Hrabia Ostrowski w swoim herbarzu wyraźnie pokazuje, że głowa w klejnocie ma być na wprost i przeszyta strzałą w skos lewy (tj. tak jak u Ciebie, ale grotem do góry). Oręż (pazury) zwierzęcia są czarne, nie błękitne. No i te dwie kule w sterczynach na koronie są w jakimś dziwnym kolorze;) Winny być srebrne (białe). Jeśli chodzi o problem z polem tekstowym, to trzeba je najpierw przekonwertować na ścieżkę, wtedy Wiki wyświetla je dobrze. Aha i nazwa, również według Ostrowskiego to Baudouin de Courtenay. Podsumowując - czy mam wprowadzić wszystkie te zmiany do Twojego rysunku i wgrać poprawiony, czy wolisz zrobić to sama? Ja bowiem osobiście nie lubię gdy ktos mi miesza w pracach;) Pozdrawiam Avalokitesvara (dyskusja) 20:24, 6 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

• OK, nie mogłem się powstrzymać, bo znalazłem jeszcze kilka niedociągnięć:) Pozdrawiam Avalokitesvara (dyskusja) 23:47, 6 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Zaznaczasz je i bierzesz Ścieżka->Obiekt na ścieżkę. Zauważyłem jeszcze, że Twój herb składał się z jakichś dziwnych obiektów. Niepotrzebnie. Korzystaj z gotowych elementów tak często jak się da. Herby w .svg są przeważnie pogrupowane w kategoriach elementów jakie zawierają na commons. Np. "Lion heads in crest". Znalazłabyś tam głowę na wprost :) Gdy elementy są w różnych herbach to otwierasz jeden przeciągasz pozostałe pliki na otwarte okno inkscape'a. Zawartość pliku zostanie dodana. Niepotrzebne obiekty kasujesz i gotowe:) Życzę wielu udanych rysunków. Pozdr. Avalokitesvara (dyskusja) 23:29, 9 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Stworzyłaś szablon, ale nigdzie nie został wstawiony. Proszę, dokończ rozpoczęta pracę. LeinaD dyskusja 19:44, 5 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej! W szablonie {{Religia i mitologia rzymska}} umieściłaś zły redir. Kupidyn występował w mitologii rzymskiej, a Eros – w greckiej, dlatego anulowałam tu [1] Twoją edycję. Hurricane Joan (dyskusja) 15:29, 8 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam, natknąłem się przypadkiem na herb Twojego autorstwa i widzę, że coś jeszcze nie wychodzi. W jakiś sposób bliżej mi nie znany wstawiasz do swoich obrazków linki do innych obrazków a nie same obrazki. Podejrzewam, że to dlatego iż wstawiasz nie obiekty svg ale jakieś inne (gify np.). Zaręczam, że większość elementów jakich potrzebujesz istnieje w wersji svg. Jeśli nie to albo możesz sama stworzyć taką wersję metodą "obrysowywania", albo poprosić kogoś o to. Herb Berkowicz, który potrzebowałem do artykulu, pozwoliłem sobie załadować poprawny. Pozdrawiam i życzę udanej współpracy z inkscapem. Avalokitesvara (dyskusja) 11:49, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

• PS. Widzę, że dorobiłaś labry w herbie Bastian. Bardzo fajnie, ale powinny być podbite srebrem, czyli bielą a nie szarością. No i do takich labrów to raczej pasuje "hiszpańska" tj. połokrągła tarcza:)
• PS2 Ojojoj i ten Laski. Po kolei. Lwa do klejnotu i godła znajdziesz na commons np. w herbie Arszeniewski, charta do trzymaczy w herbie Barberiusz (wymaga powiększenia, skopiowania i zmiany układu głowy oraz przednich łap), skos i gwiazdy łatwo samemu narysować, zaś czapkę i wstęgę chyba znalazłaś. Pozdrawiam. Avalokitesvara (dyskusja) 12:03, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
• Polega to na tym, że otwierasz obrazek inkscapem, np skan, gifa jakiegoś czy coś w ten deseń, w którym jest potrzebna Ci figura. Powiększasz ją maksymalnie i mozolnie ołóweczkiem po konturach jedziesz. Jak skończysz to możesz wybrać sobie "uprość ścieżkę" z paska na górze to Ci trochę zaokrągli itp. Węzły można usuwać i dodawać, tak aby jak najwierniej oddać obrysowywany kształt. Ja zrobiłem tak np rysując herb Nałęcz, chustę obrysowywałem, wykasowałem gif, została sama chusta, zapisałem ją, wstawiłem do pliku w którym znalazłem resztę potrzebnych elementów (tarcza, klejnot itp.) i gotowe. Aha, przed zapisaniem warto z paska na górze wybrać "wyczyść definicje" bo plik może wyjść strasznie duży, wolno się ładować itp. Wypada też w opisie grafiki podać oryginalne źródło, na którym się wzorowałaś. Najczęściej jest to pan Tadeusz Gajl:) Avalokitesvara (dyskusja) 14:47, 23 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Poprawiłem linki (a właściwie usunełam) dotyczące bohaterów książki. Zamiast pisać Miziołek, Mamiszon, Papiszon itp. powinno być: Miziołek (Dyanstia Miziołków), [[Mamiszon {Dynastia Miziołków]] itp. lub po prostu opisać w artykule tych bohaterów. Ananas96 (dyskusja) 16:11, 22 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Opis i rysunek herbu jest w S. Orgelbranda Encyklopedja powszechna z ilustracjami i mapami, t. 5, 1899, s. 581. wames (dyskusja) 13:13, 27 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. To dobrze, że zlinikowałaś ten artykuł. Jednak jak linkujesz artykuły to trochę uważaj. Sprójrz teraz w ten artykuł i zobacz co zostało poprawione. Ananas96 (dyskusja) 08:08, 1 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Już od jakiegoś czasu znajduje się na Commons.

Waćpan (dyskusja) 18:53, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Piszę w dwóch sprawach. Po pierwsze odpowiedziałem na Twoje pytanie w dyskusji Wikiprojektu Herby. Po drugie, w swojej podróży po artykułach herbowych w imię ich ujednolicania oraz poprawiania doszedłem do Bertrand de Dombales. Cieszę się bardzo, że opanowałaś niesfornego inkscape, ale grafika w tym artykule zawiera błędy: kolor pola jest niewłaściwy (winien być błękitny), rzeki są skierowane w niewłaściwą stronę, pozbawione konturów i stykajace się z gwiazdami. Układ klejnotu też jest niewłaściwy. Labry w paru miejscach mają podbicie na błękitno pokolorowane. Porównaj z wizerunkiem pochodzącym od Juliusza Ostrowskiego. Wygląd godeł i klejnotu powinien być mniej więcej taki jak tam. Pozdrawiam i życzę udanych dzieł Avalokitesvara (dyskusja) 22:02, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 11:55, 28 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Na twojej stronie znalazłem informacje o tym, że można tobie dać zamówienia dotyczące napisania herbu. Otóż ja w tej sprawie. Oprócz telefonów komórkowych pisze artykuły związane z Gminą Papowo Biskupie. Nie wiem, jak dobrze opisać herb, więc chciałbym ciebie poprosić o napisanie artykułu na ten temat. Będę wdzięczny jak ten link będzie napisany :). Ananas96 (dyskusja) 17:16, 28 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Po prawej znajduje się herb. Ananas96 (dyskusja) 17:16, 28 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, do rysunku wkradło się jakieś przekłamanie, Juliusz Karol Ostrowski podaje labry całe czerwone, podbite złotem. Pozdrawiam. Avalokitesvara (dyskusja) 21:30, 3 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Strona śmiałek antarktyczny została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 marca 2010. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Ag.Ent podyskutujmy 22:25, 4 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Przypadkiem natknąłem się na kilka Twoich herbów i zauważyłem, że wykorzystujesz elementy moich prac nie wspominając o ich autorach czego wymagają licencje CC, jak i GFDL. Nie powinnaś tez stosować licencji {{self|cc-by-sa}}, ponieważ w tych herbach więcej jest nieraz pracy innych autorów, którą sobie w ten sposób przywłaszczasz, niż Twojej. Ja i wielu innych grafików do prac opartych na tym szablonie stosuję oryginalną licencję gajlowską - {{Polish coats of arms by Tadeusz Gajl|migration=redundant}}. Poprawiłem opis w POL COA Leszczyc.svg i w kilku innych. Zobacz jak to robią inni: Ostoja herb.svg, POL COA Czapliński II.svg, Borch III POL COA.svg. Tutaj wykorzystano tylko klejnot ale też jest wzmianka o jego autorze - Boll POL COA.svg. Zechciej proszę stosować się do zasad wynikających z licencji i poprawić opisy już załadowanych grafik. W razie problemów czy wątpliwości pisz tutaj, pomogę. Pozdrawiam. Bastian 20:55, 8 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Czy możesz mi powiedzieć dlaczego dziś zniknęła cała historia edycji tego arta? BroviPL (dyskusja) 20:24, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Razem z paroma przypisami... BroviPL (dyskusja) 20:25, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
• Nie wiem czemu, to na pewno nie moja wina. KamillaŚ (dyskusja) 16:38, 22 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Dziękuję za nowe hasło z okazji TAF. Pozwoliłam sobie na kilka dr.red oraz na wstawienie szablonu o braku źródeł. Porównując hasło z FR wiki, doszłam do wniosku, że jest to tłumaczenie – jeśli mam rację to proszę wstawić odpowiedni szablon do dyskusji hasła {{Przetłumaczony|fr|Queugne}}, by respektować prawa autorskie. Ponadto może podane linki zewnętrzne zawierają informacje potwierdzające tekst hasła i może udałoby się przekuć je na przypisy? W obecnej postaci, wiele spraw jest niezrozumiałych – w dużej mierze za niejasnym tekstem francuskim: (i) Głównym dopływem Queugne jest Boeuf, która tylko trochę powiększa, bo nie jest duża (około metr szerokości) – przydałoby się przeredagować ten fragment; (ii) jeśli Boeuf wpada do Quegne tak jak może jeszcze wpadać "W rzeczywistości Boeuf […] do kanału Berry."? – w FR wiki jest nawet komentarz "par clair"; (iii) jak ma się do tego akwedukt Queugne? "Queugne spotyka Boeuf w wiosce Épineuil-le-Fleuriel (akwedukt Queugne)", (iv) kto to jest Auniet?, (v) "W 1887 zamierzono wycofać jedną z dwóch śluz, by zmniejszyć czas przepływu" – i wycofano? Może udałoby Ci się znaleźć dodatkowe źródła i podreperować artykuł? Pozdrawiam, życząc wielu owocnych edycji. Kleib (dyskusja) 19:14, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Okay. Może uda mi się coś znaleźć,a na pewno dalej będę zajmować sie rzekami na TAF. Francuskiego uczę się trzeci rok, więc kilka zwrotów mnie pokonało ;), ale widzę, że moje działania nie są niezauważane:) KamillaŚ (dyskusja) 17:20, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za odzew i za wstawienie szablonu:) Francuski raczej masz nie najgorszy, problem tkwi w tekście oryginalnym. Jeśli mogę coś doradzić, to do tłumaczeń wybieraj teksty nieoflagowane, tzn. bez szablonów typu "par clair" czy z prośbą o źródła/dopracowanie i w miarę możliwości zweryfikuj podawane źródła lub wyszukaj nowe – w myśl zasady "Artykuły powinny być oparte tylko i wyłącznie o informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach.", ponieważ "informacje nieweryfikowalne mogą zostać zakwestionowane i usunięte." Aha, jeszcze jedna drobna sprawa – na wikipedii odpowiada się na stronie dyskusji danej osoby a nie na własnej, wtedy ta osoba zostaje powiadomiona automatycznie mailowo lub/i przy pomocy baneru "Masz nowa wiadomość". W razie pytań/wątpliwości służę pomocą. Pozdrawiam serdecznie. Kleib (dyskusja) 20:29, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:02, 29 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Jak usuwasz nieaktualny szablon ze strony dyskusji, i jest to jedyna zawartość tej strony, to oznacz ją proszę szablonem {{ek}}. Pusta strona nie ma racji bytu. Dzięki, Marcgalrespons 16:41, 17 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:02, 13 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć, w ramach TT przygotowuję Tydzień Luzofoński, dlatego prosiłbym o opowiedzenie się za lub przeciw. Dzięki! ARvєδuι ⁺ 21:06, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam uprzejmie, w poniedziałek rusza przegłosowany także przy twoim udziale Tydzień Artykułu Luzofońskiego. Serdecznie zapraszam do uczestnictwa! ARvєδuι ⁺ 17:25, 6 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:4 (Nouvelle Chanson)

Witam. Czy ten artykuł jest tłumaczony z obcojęzycznej Wikipedii?Tanja5 (dyskusja) 14:38, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Tak. Czy w związku z tym mam wstawiać do arta jakiś szblon czy coś? KamillaŚ (dyskusja) 19:30, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć Kamilko. TAK - jeśli tłumaczymy art wstwaiamy na stronę dyskusji artykułu {{Przetłumaczony|en|...}} ([2]). Odpowiadamy na stronie dyskusji Wikipedysty, nie na swojej. Artykuł wymaga dopracowania aby znalazł się na głównej stronie Wikipedii. Popracuj jeszcze troszkę nad artem. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 01:49, 17 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Irlandzkiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Irlandzkiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

Blackfish (dyskusja) 17:53, 16 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Francuskiego II Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Francuskiego II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

Pat158 (dyskusja) 14:53, 23 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. rzuciłam z ciekawości okiem na hasło i zauważyłam, że potrzebne jest uzupełnienie bibliografii/przypisów. Bo przypisy, owszem są, tylko nie wiadomo, do czego się odnoszą :)

A sprawa dwa: czy są jakieś sensowne polskojęzyczne źródła, potwierdzające takie tłumaczenie tego terminu. Wygooglało mi tylko demotywatory i tym podobne... Jeśli takowych nie ma, to trzeba przenieść pod nazwę angielską - bo tłumaczenie własne to OR. Pozdrowienia, Cancre (dyskusja) 17:58, 5 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Artykuł już wstawiłem do ekspozycji, ale po dyskusji przeniosłem go pod crown shyness. Gdybyś natrafiła w swoich źródłach na polski zapis, śmiało przenieś pod poprawną nazwę. Stanko (dyskusja) 12:10, 4 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:18, 16 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:01, 14 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 02:11, 4 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 02:36, 22 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj, hasło Twojego autorstwa zostało przeniesione do brudnopisu [3]. Jest w nim za dużo błędów, zarówno stylistycznych, utrudniających zrozumienie polskiego tekstu, jak i merytorycznych, sugerujących, że autor nie do końca wie o czym pisze. Mocno sugeruje zapoznanie się ze źródłami. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:02, 6 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikiprojekt:LGBT/Hasła do uzupełnienia

Witaj. Zdejmuję szablon "ek" gdyż do ww. strony linkują m.in.: Wikiprojekt:LGBT oraz Portal:LGBT. Stronę można usunąć, ale po przeredagowaniu treści stron, tak aby nie prowadziły w czerwonolink, czyli uzgodnić w wikiprojekcie, portalu i na innych stronach czy strona "Hasła do uzupełnienia" jest potrzebna. Pzdr. Ented (dyskusja) 21:44, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Jak tworzysz artykuły tłumacząc je z innych wersji językowych, to pamiętaj o dodawaniu na stronie dyskusji tak utworzonego artykułu odpowiednio wypełnionego szablonu {{Przetłumaczony}}. Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 16:20, 11 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Po co tworzysz kategorię i dodajesz masowo do niej hasła, co do której można przypuszczać, że z jakiegoś powodu jej nie ma, a prawdopodobnie też była już taka lub podobna usuwana. Widać to na przykład po stronie dyskusji kategorii Osoby LGBT. KristoffZZ (dyskusja) 19:52, 11 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

na dyskusji tej kategorii jedynym argumentem przeciwko jest "nie kategoryzujemy ludzi wobec orientacji/rasy/pochodzenia" (nie było też żodnych dyskusji o tej kategorii), ale ten argument się nie trzyma kupy, skoro: - kategoria osoby lgbt nadal "się trzyma" (więc pewnie "jest potrzebna") - kategorie typu "polacy afrykańskiego pochodzenia" też "się trzymają" więc praxis się nie trzyma tego, co niektórzy tam dyskutujący twierdzą. KamillaŚ (dyskusja) 20:04, 11 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Gytha (dyskusja) 21:58, 11 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:52, 12 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• nie póblikuj treści bezpośrednio z autotranslatora, należy poprawic pisownię i składnię
• naprawić przypisy, mają to być rzetelne źródła

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Jckowal piszże 15:14, 19 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:04, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:36, 19 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:45, 6 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Parada równości

Dziękuję za rozbudowę haseł, parada równości i gay pride. Oba tematy są ważne i powinny mieć swoje hasła w pl-wiki (dlatego stworzyłem stuby tychże). Oba jednak zasługują na napisanie w sposób porządny w oparciu o źródła, a nie tylko w niechlujne i niespójne hasła na en-wiki. W polskich hasłach umieściłaś przynajmniej kilka linków do stron, które już nie działają i/ lub nie zawierają informacji, które mają potwierdzać. Część wiedzy oparta jest o źródła książkowe – czy miałaś je w ręku? (bądź na ekranie?) Bo z racji tego jak niechlujne i niespójne ze źródlami są te hasła na en-wiki mam powody przypuszczać, że przynajmniej część informacji tam podanych może nie być faktycznnie uźródłowiona. Do tego spora część informacji w naszych hasłach nie ma w ogóle źródeł ... Bardzo proszę o poprawę uźródłowienia oraz ogólna poprawę hasła pod względem technicznym (przekopiowane z en-wiki niedziałające szablony, błędna interpunkcja i osadzenie przypisów, przypisy dodane często w formie samych urli bez tytułu (o parametrach takich jak data dostępu / opublikowany nie wspominając) oraz językowym i stylistycznym (niektóre fragmenty wyglądają jak z autotranslatora). Ze swojej strony też nad nimi przysiądę, ale dopiero za kilka dni, przy czym na pewno usunę z nich wówczas wszelkie treści nieuźródłowione. Pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 17:17, 12 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Brak uźródłowienia

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Paelius Ϡ 21:03, 13 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Poważne braki w uźródłowieniu

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Paelius Ϡ 21:04, 13 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• brak uźródłowienia

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Paelius Ϡ 18:55, 25 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• braki w uźródłowieniu

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Paelius Ϡ 18:57, 25 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jestem wdzięczna za to, że podjąłeś(aś) się uporządkowaniem haseł związanych z niebinarnością. Właściwie odkąd jestem na Wikipedii, bardzo mnie to raziło. Sama również pracuje nad hasłami związanymi z transpłciowością i orientacjami seksualnymi. Zdecydowanie potrzebujemy na polskiej Wikipedii osób takich jak ty. Aktualnie pracuję nad artykułem o interpłciowości, przydałaby nam się każda pomoc. Sama też mogłabym pomóc ci przy jakimś projekcie. Ewa Szczepanik (dyskusja) 01:13, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 16:47, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 17:13, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry KamillaŚ -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 22:05, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 21:51, 3 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• fatalne tłumaczenie (np. Ruch rozkwitał od w latach 1915–1942 r., ale na krótko powrócił w latach 1946–1950 r., nie było zbyt wiele krajowego rynku na grafiki shin-hanga, Popyt na shin-hanga nigdy nie odzyskał popularności po wojnie, to tylko przykłady - całość do gruntownego przepisania)

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 19:52, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Jest niespójność. Najpierw piszesz o odmianach, a potem o podgatunkach? Mpn (dyskusja) 18:00, 5 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście chodziło o podgatunki, dzięki za zwrócenie uwagi, poprawiłam

) KamillaŚ (dyskusja) 22:11, 5 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Jeżeli chodzi o nazewnictwo artykułów, to ujednoznaczniamy poprzez podanie w nawiasie głównej funkcji osoby, a nie poprzez dopisanie drugiego imienia czy, jak w tym przypadku, otczestwa. Taka praktyka występuje na rosyjskiej Wikipedii, ale tam mają swoje standardy uwarunkowane kulturowo, a ten pan w zasadzie funkcjonował więcej czasu raczej poza rosyjskim kręgiem cywilizacyjnym. Chciałem przenieść artykuł pod standardowe nazewnictwo, ale tu pojawia się problem. W treści nie znalazłem zupełnie żadnych dokonań tego człowieka. Czy jest on znany wyłącznie z tego, iż jest bratem pisarza? Nie wiem skąd we wstępie informacja, iż był on pedagogiem, bo nic w treści tego nie potwierdza. Poeta jest też trochę na wyrost, bo z artykułu wynika, że coś tam owszem pisał, ale nie było to jego główne zajęcie, a tym bardziej nie został z tego powodu zapamiętany, skoro wiersze się nie zachowały. Dodatkowo wstawiłaś do tekstu przypisy oksfordzkie, ale do niczego one nie prowadzą. Takie przypisy nie mogą funkcjonować bez osobnej sekcji z bibliografią. Polecam więc ten artykuł pod Twoją dalszą uwagę. Pozdrawiam. PuchaczTrado (dyskusja) 10:00, 11 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

@PuchaczTrado Dzięki za odpowiedź! Właściwie historycznie Siergiej jest znany głównie z bycia bratem Vladimira i więźniem Neuengamme, w jednym źródle książkowym znalazłam informacje o tym, że był tłumaczem, ale musiałabym poszukać więcej, czy tutaj coś wartego wspomnienia (arykuł jest na razie głównie tłumaczeniem z ru wiki, a tam nic o tym nie bylo). Jutro pogrzebię więcej. KamillaŚ (dyskusja) 00:19, 14 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Należy go koniecznie uźródłowić!

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 19:37, 13 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Wziąłem się za poprawę artykułu Nagoskrzelne, jednak niepokoi mnie, że w większości jest on nieuźródłowiony. Skąd pochodzą informacje? Na en.wiki jest trochę inny, większy art. Mpn (dyskusja) 09:51, 15 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Przypominam się. Mpn (dyskusja) 19:43, 21 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

z simple.wiki (PS dzięki że się zabierasz za poprawę!) KamillaŚ (dyskusja) 21:30, 21 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Proszę bardzo nie tłumacz z en wiki artykułów w tematyce, z której terminologią nie jesteś oswojona. Zwroty typu "z akcentowanymi żyłkami", "krótkim puchem pokrywającym jego łodygi", "Małe pąki mogą pojawić się po pewnym czasie, gdy łodyga rozpadnie się na liście" są porażające dla czytelnika zorientowanego w botanice... Kenraiz (dyskusja) 16:14, 27 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem, czy Twoje zainteresowania herbami nadal są aktualne, ale mam nadzieję że tak. Piszę w sprawie Herbu rodu von Korn, który ktoś zaczerpnął z Internetu.

Admini na Commons uznali, że to naruszenie praw autorskich i prawdopodobnie plik ten wkrótce zostanie usunięty. Zależałoby mi, żeby jednak pozostał on w Wikipedii, m.in. dlatego, że plik ten jest wykorzystywany także w innych projektach wiki:

• Siedlimowice
• Pawłowice (Wrocław)
• Kornowie
• Pałac w Wojcieszowie Górnym
• de:Korn (Familie)

Obawiam się, że jedynym sposobem na uratowanie wizerunku tego herbu jest "odrysowanie" go od nowa (zwłaszcza, że - mam nadzieję - skorzystać może też na tym jego estetyka). Mam więc do Ciebie pytanie: czy spróbujesz się tego podjąć?

Gdyby tak się złożyło, że w międzyczasie plik z Commons by wyleciał, to źródłem jest strona http://www.dokumentyslaska.pl/krane%201904/litera%20k.html (tam są dwa herby o nazwie "Korn, von"; chodzi o ten pierwszy, ze wstęgą CANDIDE ET CAUTE), więc można się na tym oprzeć.

Julo (dyskusja) 23:00, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za wiadomość! Niestety od wielu lat się nie zajmowałam heraldyką (konto mam przecież od ponad 10 lat), więc nawet nie byłabym w stanie pomóc, bo praktycznie wszystko zapomniałam

< Życzę jednak powodzenia! KamillaŚ (dyskusja) 20:24, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 12:19, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• stylistykę i tłumaczenie

Ten tekst jest bardzo źle napisany, wygląda jak z autotranslatora - spróbuj może napisać go od nowa, własnymi słowami.

Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 22:54, 19 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:34, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Shai, Shay? Proszę sięgnąć do polskojęzycznej literatury egiptologicznej i podać poprawną polską transkrypcję, a nie pisać po angielsku.
• Podczas Ptolemejskiego Egiptu? To nie jest po polsku. Po polsku brzmiałoby: W Egipcie ptolemejskim lub Pod rządami Ptolemeuszy. Proszę pisać samodzielnie i po polsku, a nie jechać translatorem - bo wychodzą niegramatyczne bzdury.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Hoa binh (dyskusja) 20:06, 16 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 21:14, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 00:52, 15 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej, czy Twoje zgłoszenie EK dot. ableizmu polega na tym, żeby usunąć wyłącznie to przekierowanie i tak to zostawić, czy zrobić miejsce na Handicapizm i je tam przenieść? Na razie wygląda na to, że Ableizm jest poprawną i popularną nazwą. Viatoro (dyskusja) 02:05, 20 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

DS limak (dyskusja) 13:52, 1 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

hej prośba o udział w dyskusji nad hasłem https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2020:09:13:Artyku%C5%82_osiemnasty

Nie pluskwy, a pluskwiaka, konkretnie piewika cykadokształtnego z rodziny skoczkowatych ;) I nazwy rodzajów z wielkiej litery piszemy. Art mogę uzupełnić, ale potrzebuję źródeł. Nie ma Ireny Dworakowskiej w polskiej bazie Ludzie Nauki. Nie doczekała się też noty biograficznej ani w projekcie "Entomolodzy Polscy" ani w Almanachu entomologów polskich XX wieku. Może na zagranicznych stronach uda Ci się znaleźć jakiejś jej CV czy notkę biograficzną o niej? Bo bez tego to nie mam na podstawie czego pisać. Co do artów o rodzajach to do niektórych pracki są dostępne w necie, ale nie do wszystkich. Zobaczę co się da zrobić. Carabus (dyskusja) 08:14, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

PS. Wkład Dworakowskiej w naukę jest gigantyczny. Rodzajów przez nią opisanych są dziesiątki, pewnie ponad setka, o gatunkach nawet nie wspominając, więc mało realne żeby to wszystko u nas opisać. Wrzuciłem na razie Yakuza. Carabus (dyskusja) 11:21, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Carabus to tym bardziej biogram się należy. Szkoda tylko że jedyne co znalazłam to króciutka notka w Zikaden Mitteleuropas i zdjęcie. Co do CV, to zastanawia mnie, czy możnaby poprosić przez maila z prac naukowych? A na polskiej wiki to zdecydowanie te urocze rodzaje jak Niedoida, Tuzinka czy Kropka (po prostu przejrzałam Typhlocybinae na wikispecies) zasługują na jakieś "specjalne" miejsce. KamillaŚ (dyskusja) 12:07, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Poproszenie nic nie da, bo to musi być gdzieś opublikowane, żeby mogło nam posłużyć za źródło. Przypuszczam, że Pani Irena dostała ankiety ze wspomnianych przeze mnie programów biograficznych i nie odpowiedziała na nie lub odpowiedziała negatywnie i stąd nie ma tam jej notek. Kojarzę kilku znamienitych entomologów, którzy sobie stanowczo nie życzyli takich notek za życia i dlatego ich w almanachach nie ma :P Co do rodzajów to nie mogę sobie wybierać czego chcę, bo wiele z nich zostało opisanych w publikacjach zupełnie niedostępnych przez Internet. Głównie te poopisywane w XX wieku (nie udało mi się dobrać do publikacji z opisami Salka, Kropka, Koperta czy Aaka). Słaba dostępność tych publikacji była już u nas przyczyną podejrzenia o hoax (dyskusja przeszła do historii Wikipedii ;). Musiałbym się opierać wyłącznie na internetowym kluczu Dmitrieva, a z niego czywieszowego artu nie wycisnę :P Z dostępnością publikacji z XXI wieku jest już znacznie lepiej, ale tam już nie ma takich odjechanych nazw rodzajowych, choć pojawiają się nie mniej odjechane kombinacje gatunkowe, np. Salka wiejska czy Salka gviazdka z 2010. Carabus (dyskusja) 13:04, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:43, 27 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hej, hej! Cieszę się, że edytujesz Wikipedię. I najwyraźniej nie tylko ja! Wikimedia Polska uruchomiła program dziękowania wieloletnim edytor(k)om Wikipedii za ich pracę poprzez przyznawanie im pamiątkowych medali - brązowych za 5 lat, srebrnych za 10 i złotych za 15. Użytkownicy mogą się zgłaszać po swój medal lub poprosić o medal dla innych użytkowników. I zaszła właśnie ta druga sytuacja - ktoś poprosił o medal dla Ciebie. Więcej o medalach dowiesz się tutaj. Jeśli chcesz taki dostać (są piękne, serio!), to poproszę Cię o wypełnienie formularza, który tam znajdziesz. Jeśli będziemy mieć dane do wysyłki, to już zajmiemy się resztą i medal powędruje do Ciebie. Dziękuję za Twoje edycje! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 10:26, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:25, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję ślicznie za poprawianie kolejnych haseł po Pytku. Gdybym mógł, uściskałbym Cię za to! Hoa binh (dyskusja) 09:48, 2 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hej, czemu wpisałeś nazwę damy dworu po rosyjsku w leadzie? Równie mogłeś wpisać po niemiecku, angielsku itd. Każdy kraj ma przecież swój opis, w swoim języku, więc po co taka informacja? --Czyz1 (dyskusja) 10:56, 25 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

"Frejlina" to słowo funkcjonujące w języku polskim wg słowników (jako zapożyczenie) opisujące rolę na dworze carskim. Pojawia się w kilku biogramach na wiki, również Polek (bo oczywiście polskie związki historyczne z dworem rosyjskim są w historii spore), że obecność słowa (i jego wytłumaczenie) w odpowiednim artykule ma moim zdaniem sens. KamillaŚ (dyskusja) 22:14, 25 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dziwne, że widzisz sens w opisie polskich dam dworu w Rosji, a nie w Austrii czy Prusach. Przecież też mieliśmy związki historyczne z tymi państwami. Także z dworem francuskim. Oczywiście stosunki z Rosją nie były dobrowolne, jak Ci pewno wiadomo, więc nie przypuszczam, żeby było tam na dworze wiele Polek. Hasło „Dama dworu” powstało stosunkowo nie tak dawno, więc skoro go mamy, byłoby dobrze poprawić rusycyzmy w tych innych artykułach, o których wspominasz. Przy okazji, tak na przyszłość, odpisujemy na stronie dyskutanta, bo tylko tak ona/on może się dowiedzieć, że odpowiedziałeś. W tej chwili jestem tutaj przypadkowo. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 11:12, 26 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:29, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:31, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 15:12, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Czemu zaakceptowałeś ten artykuł, przecież widać, że był tworzony przy użyciu auto translatora. Wiele zdań to kalki z angielskiego, część jest niezrozumiała. Proszę zwracaj na to uwagę. Może jakoś skontaktujesz się z autorem albo przeniesiesz do brudnopisu?

Pozdrawiam serdecznie SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 13:00, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

SpiderMum (dyskusja) 15:42, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, piszę do Ciebie, bo w ciągu ostatniego miesiąca odnotowano Twoją aktywność w wikiprojekcie LGBT. Jestem nauczycielką w warszawskim LO, od kilku lat organizuję wikiprojekty edukacyjne. W kolejnym tygodniu mamy PROTydzień, czyli tematyczny tydzień aktywności, w które wpleciona jest także Wikipedia. Poprzednie edycje zobaczysz TUTAJ. Chcę zapytać, jak mogę wpisać mój projekt w wikiprojekt LGBT, ponieważ ta edycja odbywa się pod hasłem queerowości. Może ktoś z zespołu, który zaangażowany jest w wikipprojekt LGBT chciałby sprawdzić nam brudnopisy po edytonie? Mamy zajęcia między 17 a 20 października, to max. 20 osób. Będę wdzięczna za wszelką pomoc. Proszę o odzew na maila mwkmoch@ bednarska. edu.pl. Pozdrawiam Maria Weronika Kmoch (dyskusja) 12:21, 11 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Kenraiz (dyskusja) 16:34, 12 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Mogłabyś przejrzeć artykuł Puchar Polski w piłce siatkowej kobiet (2022/2023), byłbym bardzo wdzięczny :). Krzysio.szubzda.1 11:50, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Ad:Zamach w Stambule (13 listopada 2022)

Hej! Jestem strasznie zdziwiony przejrzeniem przez Ciebie tego artykułu, przecież cały jest napisany w bełkotliwym, niezrozumiałym języku :(. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:01, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Piszę do Ciebie bo zauważyłem, że przeglądałaś artykuły, które stworzyłem. Mam prośbę abyś zerknęła na 3 strony z aktualizacjami, które wiążą się z nowymi stronami. 1. Cyniczne córy Zurychu 2. Renata Przemyk 3. Natalia Kukulska. W 2 i 3 przejrzenie odnośników do stron a w 1 jeśli mogłabyś zapoznać się ze zmianami, które wprowadziłem. Serdeczne dzięki za poświęcenie chwili. Jeśli byłoby coś niezgodne to poproszę uwagi. Pozdrawiam Leo Wyatt (dyskusja) 00:01, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:28, 11 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Mogłabyś przejrzeć moje zmiany w artykułach ŁKS Łódź (piłka siatkowa kobiet) i UNI Opole, byłbym bardzo wdzięczny :) Krzysio.szubzda.1 18:09, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Dobrze, że poprawiasz linkowania, ale w tym artykule jest taki problem, że do poprawy jest duża ilość nazw. Dzieje się tak z tego powodu, że nazwy te są nieustannie aktualizowane. Przydałoby się poprawić w nim wszystkie linki, ale to trzeba byłoby przysiąść nad tym chyba z tydzień co najmniej, by to zrobić za jednym razem. Artykuł ma dużą objętość, więc takie poprawianie pojedynczych nazw obciąża serwery i rozdmuchuje historię edycji. Ponadto są w nim liczne błędy w uźródłowieniu. Zajmuję się grzybami, ale kompleksowa poprawa tego artu przerasta moje możliwości, ponadto jest deprymująca; trzeba by na to poświęcić tygodnie pracy, a wkrótce i tak będzie to nieaktualne ...Selso (dyskusja) 15:39, 11 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Zauważyłam, w tamtej edycji skupiłam się na poprawieniu sytuacji w których jedna z dwóch nazw gatunkowych była czerwonym linkiem, a druga niebieskim. Teraz myślę o tym, że przynajmniej aktualizowanie łacińskich nazw teoretycznie mogłoby być zautomatyzowane, z botem sprawdzającym np. Index Fungorum, ale z polskimi nazwami by nie było tak łatwo... KamillaŚ (dyskusja) 16:44, 12 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

zauważyłem, że dokonałaś radykalnej poprawy nazw w tym artykule. Moje gratulacje. W trzech przypadkowych gatunkach, które sprawdziłem, zrobiłaś to dobrze, całości nie sprawdzam, bo to za dużo roboty, mam nadzieję, że zrobiłaś to poprawnie. Nie sądzę, aby udało się botem zautomatyzować aktualizację z Index Fungorum Selso (dyskusja) 15:59, 15 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Ja zajmuję się m.in aktualizacją nazw grzybów w artykułach wikipedii. Nie wszystkie jeszcze są zaktualizowane, bo to jest trochę pracy, tu nie wystarcza zmiana nazwy naukowej, trzeba poprawić infoboks, wiele miejsc w tekście, przekierowania, czasami kategorie i artykuły powiązane. Selso (dyskusja) 16:05, 15 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Gratulacje za art.. Solidna praca i dobrze uźródłowiona. Stosujesz różnorodne szablony uźródławiania, ja przerobiłem przypisy na najnowszy, jednolity szablon, w którym nie ma różnicowania na cytuj pismo, cytuj stronę, cytuj książkę. Szablon ten jest bardziej uniwersalny i prostszy, dzięki czemu tekst odchudził się. Przy okazji trzeba uważać przy tłumaczeniach z ang.; na en;wiki stosują zapis autorów np. Dugan FM, na polskiej wiki prawidłowo powinno być F.M. Dugan. Poprawiłem też sporo spacji, ale w tak dużej pracy nadal jeszcze coś może się znaleźć. Art. jest tłumaczeniem z en:wiki i brak w nim informacji o polskich nazwach taksonu i stanowiskach w Polsce; to uzupełnię. Selso (dyskusja) 08:50, 2 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 08:57, 2 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 09:02, 2 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Na przykładzie art. korkoząb pozrastany:

• jest sekcja Systematyka i nazewnictwo. Tu podajemy także synonimy. W infoboksie lista synonimów nadmiernie go wydłuża, przez co często wychodzi on poniżej tekstu artykułu. Dawniej podawałem wszystkie synonimy, teraz robię to tylko wtedy, gdy jest ich niewiele, gdy jest ich wiele podaję tylko niektóre; głównie te najnowsze, lub te, które są w cytowanych źródłach. Podawanie wszystkich synonimów jest mało istotne; w większości przypadków są one w Polsce nieznane, istnieją tylko gdzieś tam w dawnych, wydawanych za granicą czasopismach naukowych.
• można tak jak ty podawać historię nadawania nazwy naukowej cytując kilka źródeł. Ja wolę prostszy sposób cytat do Index Fungorum. Jest tu bazonim, czyli nazwa pierwotna i aktualna, więc jeden cytat załatwia uźródłowienie.
• występowanie grzybów. Można tak jak ty, cytując do tego po kilka źródeł. Ja przeważnie podaję tylko jedno - gbif, bo to prostsze, ponadto bardziej poglądowe; na jednej mapie wyraźnie widać rozmieszczenie. A w ogóle co do dystrybucji to sprawa jest bardzo zagmatwana; różne źródła różnie podają i trudno dojść kto ma rację.

A w ogóle mnożenie przypisów ponad miarę to cecha en:wiki. Owszem, są na niej dobre artykuły o grzybach, ale w większości przypadków na polskiej wiki są lepsze i silniej rozbudowane. Na en:wiki dużo art. o grzybach nie nadąża za aktualną systematyką, liczne są także przypisy już martwe. Selso (dyskusja) 10:21, 2 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Twoje arty odbiegają znacznie od standardów dla artykułów mykologicznych. Ten art. jest ponadto nieuźródłowiony, a obecnie wymagane jest uźródłowienie wszystkich podawanych treści. Treści nieuźródłowione mogą być usuwane – i w tym art. trzeba to będzie zrobić, jeśli nie podasz źródeł. Ma też inne błędy; po dwukropku czasami tekst zaczęty małą literą, czasem dużą, przekierowania nie do tytułu artu lecz do przekierowania. Selso (dyskusja) 18:57, 2 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

• właściwym źródłem dla nazwy naukowej, autora, cytatu i synonimów jest Index Fungorum. To potężna baza danych zawierająca wszystkie taksony grzybów (a także org. grzybopodobnych i śluzowców) i wszystkie synonimy i ciągle jest aktualizowana. W tłumaczonych przez ciebie artach zdarzają się błędy w nazwie autora oraz w systematyce - wynika to z tego, że artykułów tych nie zdążono zaktualizować. Dlatego należy się w tym względzie opierać na Index Fungorum. Na polskiej wiki też często są opóźnienia z aktualizacją systematyki, ale z moich spostrzeżeń wynika, że jesteśmy jednak bardziej aktualni, niż pozostałe wikipedie. Selso (dyskusja) 21:50, 2 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:44, 16 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:07, 17 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:14, 17 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:30, 23 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 14:20, 23 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:29, 27 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. W przypadku tłumaczeń polecam szablon {{Przetłumaczony}} w dyskusji artykułu. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 10:24, 6 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:37, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej, możesz dodać przypisy na końcu wszystkich akapitów w tym haśle? Domyślam się, że te fragmenty są uźródłowione przez przypisy podane później, ale mamy utartą praktykę wstawiania odnośników na końcu akapitów. Pzdr Filipny_dyskusja 16:08, 18 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Zgłosiłem powyższe hasło do DA. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 23:03, 4 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! W imieniu organizatorów MWA bardzo dziękuję za Twoje zaangażowanie podczas akcji! Twój wkład włożony w poprawę jakości Wikipedii choć w drobnej części może być wynagrodzony poniższym skromnym upominkiem odznakowym. :) Dzięki Tobie nasza encyklopedia staje się lepsza!

Przysługuje Ci też 1 odznaka dedykowana – jest to specjalny podarek, który możesz ofiarować wybranemu innemu użytkownikowi. Napisz tutaj, kto ma dostać odznakę dedykowaną, a my zajmiemy się resztą. :)

Do zobaczenia w kolejnej edycji! Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 23:52, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

• 
  Brązowy Halibutt za dbanie o jakość haseł podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2023

Openbk (dyskusja) 23:52, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć

Bezpośrednią przyczyną mojej decyzji był twój świeży artykuł - Przylecieli aniołkowie. W całości oparty na niewiarygodnej stronie. Zauważyłem, że zdarza Ci się nieostrożnie oznaczać hasła. Część twoich artykułów, nie zawiera przypisów w części zdań, polega na słabych źródłach. Jeżeli zmienisz swoje postępowanie możesz ubiegać się o zwrot uprawnień na tej stronie - WP:PUR. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:58, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, KamillaŚ (dyskusja) 23:34, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej, doceniam tworzone przez Ciebie artykuły o grzybach, lecz proszę, rozważ tworzenie ich pod nazwami polskimi, a tworzenie przekierowań do ich nazw łacińskich (nie na odwrót, jak jest obecnie). Serdecznie pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 15:11, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej, o co chodziło z tym jednym gatunkiem? Doprecyzujesz? Karol739 (dyskusja) 16:07, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli ma polską nazwą, to powinna ona figurować na początku we wstępie. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 07:24, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

A tu by się przydało źródła na Nazwę polską zaproponowali Gumińska i Władysław Wojewoda w 1983 r.. Mpn (dyskusja) 07:27, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

Zgodnie z uwagą jaką dostałaś 20 stycznia od @SkrzydlatyMuflon hasło trzeba oprzeć na wiarygodnych źródłach.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Radagast13 (dyskusja) 13:50, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, trochę brakuje. Pozdrawiam, InternetowyGołąb (dyskusja) 15:33, 25 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Laka

Jako źródło wskazałaś anonimowy blog z ofertą handlową. W artykule oparzeniec dokonałaś zmian, ale nie wskazałaś źródła zmieniając treść opartą na wiarygodnym źródle (zachowałem twoje tłumaczenie "werniksu" na "lakę"). --Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:01, 5 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

jasne, za parę godzin znajdę lepsze źródło KamillaŚ (dyskusja) 15:10, 5 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem, że już wiele razy wstawiłaś na commons zdjęcia brakujących grzybów. To bardzo pożyteczna rzecz - według mnie artykuł o grzybach bez zdjęcia to kiepski artykuł, zdjęcie często więcej znaczy niż tekst. Selso (dyskusja) 09:37, 9 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

też nie lubię artykułów bez ilustracji, dlatego jak są jakieś nieilustrowane gatunki to używam http://wikilovesinat.netlify.app lub szukam odpowiednio licencjonowanych zdjęć na gbif.org KamillaŚ (dyskusja) 12:14, 10 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]