Archiwa:

• Archiwum 1 (do 31.03.2008)
• Archiwum 2 (do 31.08.2008)

Takie szybkie pytanie - jak uzywac szablonu SDU? Chcialem oznaczyc strone, ktora nie wyglada wiarygodnie, jednak wstawienie {{SDU}} jedynie dodalo "Szablon:SDU" na gorze strony. Wg: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Patrolowanie_nowych_stron szablon SDU powinien byc wstawiony w przypadku encyklopedycznosci lub malo wiarygodnych artykulow. Dzieki!

Vampir2011 (dyskusja) 04:27, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzieki za pomoc. dziala! :)

Vampir2011 (dyskusja) 07:36, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

OK. Dzieki. Pozwolilem sobie zamiescic dwa dodatkowe pytania w poprzedniej wiadomosci (nie wiem czy dobrze zrobilem edytujac, czy nie powinienem zamiescic ich jako nowy post...

Vampir2011 (dyskusja) 18:50, 30 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzieki za pomoc :) Szkoda, ze wiki nie ma jakiegos latwiejszego i bardziej scentralizowanego systemu wymiany wiadomosci...

PS. W jaki sposob moge automatycznie wstawic odnosnik do wiadomosci na ktora teraz odpowiadam? :)

PS2. Pamietam, ze wiele silnikow Wiki "rozumie" formuly LaTeX. Jak to wyglada w przypadku pl.wikipedia?

PS3 Czy jest mozliwe umieszczanie referencji bibliograficznych w innym formacie niz "Cytuj pismo" ? Na przyklad BiBTeX? Pisanie recznie wszystkich detali publikacji moze prowadzic do bledow oraz jest strasznie czasocholonne.

Vampir2011 (dyskusja) 18:40, 30 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Szablon:cytuj pismo

Bota na en wiki nie używałem i chyba jeszcze nikt nie próbował spolszczyć, ale proszę o podanie linku bo teraz nie wiem o które narzędzie chodzi).

Jeśli chodzi o szablon cytuj, to nie zamieniałem kolejności parametrów, a tylko poprawiłem wywołanie numeru dla pism oznaczonych numerem pmid tak jak tu: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7396851?dopt=Abstract Do tej pory było tak: "May 1;187, 2, 303-9. 1980. PMID...", za dużo przecinków było i dlatego poprawiłem formatowanie zgodnie z PubMedem na: "May 1;187(2):303-9. 1980. PMID..." nic innego nie powinno ulec zmianie, choć zastanawiam się czy tego nie rozszerzyć na wszystkie DOI. Co prawda rok jeszcze dziwnie na końcu wygląda, ale to już trudniej zmienić, bo czasopism mamy całą masę, a dostosowywanie pod publikacje z DOI to wyższa szkoła jazdy i choć nie jestem żadnym technikiem, to wydaje mi to w tej chwili niemal nie do wykonania. W razie jakikolwiek pytań pisz śmiało, mam nadzieję, że w pełni odpowiedziałem na pytanie. Karol007dyskusja 18:55, 31 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kurcze spadłeś mi z nieba z tym narzędziem, niedawno była mowa o takich rzeczach, ale na razie powstało tylko narzędzie do wypełniania infoboksów i to w wersji 0,8 :-) Mają tam też np. taki kombajn: http://diberri.dyndns.org/cgi-bin/templatefiller/?type=&id= chciałbym skoordynować (tylko to mogę, bo kompletnie się nie znam) prace nad takimi cudeńkami i u nas. Jeśli znajdziesz jakiekolwiek inne narzędzia tego typu na en Wiki to koniecznie podawaj linki, wtedy nasi technicy mogliby wykorzystywać kod źródłowy i nie pracowaliby od zera:) (tak myślę). Co do szablonu cytuj, to wraz z rozwojem tego typu narzędzi to będą się pojawiać coraz większe udoskonalenia szablonów. Spróbuję coś z tym zrobić a jak nie to powrócimy do wersji sprzed ostatnich edycji. Serdecznie pozdrawiam Karol007dyskusja 22:28, 31 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Juz wiem dlaczego w podanym przez Ciebie artykule formatowanie jest inne, tam są uzyte osobne szablony do doi, zamiast w szablonie cytuj pismo, po poprawce powinno być wszystko ok, poza tym rokiem. Pozdrawiam Karol007dyskusja 22:45, 31 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

W tej chwili jest tak, że jeśli nie zostanie podany żaden z numerów PMID i DOI to wszystko wyświetla się po staremu. Dziękuję za link do narzędzi na en wiki, sam rzadko się plątam po meta stronach enwiki:) Pozdrawiam i myślę, że będę pisał w przyszłości, bo rąk do pracy brakuje, a jeśli niektóre rzeczy zrobimy szybciej to projekt na tym zyska (szczególnie ułatwienia dla nowych użytkowników). Wszystko zalezy co uda mi się załatwić na spotkaniu WP:GDJ w Poznaniu pod koniec września tego roku:-). Karol007dyskusja 23:06, 31 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czesc. Oddpowiadam tu, bo watek w poczekalni juz zakonczony. Prawdopodobnie jako jedyny Wikipedysta w historii pl wiki, uzylem slowa asteryzm (podlinkowanego) w hasle... o niewolnictwie (Underground Railroad). Powinienies to docenic, tematycznie. :)

Rozumiem, ze w wiadomosciach na SG huragan Gustav powinien swiecic na czerwono, bo jeszcze nie rozproszony, a 85 zabitych w Haiti i gdzie indziej (poza Kuba; oni zawsze sprawnie ewakuuja, bez straty ludzi), to nieuzrodlowione informacje. Sarah Palin istniala -- ja to haslo przygotowalem technicznie (infobox, itp), i monitorowalem wczesne tworzenie jego tresci. Bynajmniej nie mozna mnie winic za to, ze cos wiem o USA bo zyje tu.

Swoja droga, przeczytaj sobie poliandria w Tybecie, John Cale, Before and after Science, Dziki Bill Hickok, czy przejrzyj relatywny porzadek w haslach lotniskowych. Nadal trafilem tu zle? W kazdym razie trafilem tu z 9k edycji. Wikilove! To jest to! Pozdrawiam serdecznie, --Mareklug ^dyskusja

Dziekuje za odp. Nie przechwalam sie wkladem; odpisalem nie w sprawie Mia Rose i Twojego glosu za wyrzucaniem jej z encyklopedii bo stanowi swiatopogladowo niewwygodnego Tobie Konia Trojanskiego - wlasnie to, co Ty uwazasz za nie ency u niej, ja uwazam za szczegolnie istotne, i dlatego ency. Wszystek inny to parlametarne manewry zeby zachowac wartosciowe tresci w naszych zasobach. To jest, dzialanie pozyteczne na rzecz projektu.

Co do mojego powyzszego wpisu, byla to odpowiedz na napisanie do mnie, ze zle trafilem, edytujac na Wikipedii. Szczegolnie pochodzace od Administratora, rzekomo sluzacego wszelka pomoca, to odbija sie szczegolnie nieprzyjaznie, i co tu duzo mowic, niegrzecznie (Twoje slowo) i nie na miejscu. Ka pe wu?

Mam jednak nadzieje, ze w przyszlosci wspolpraca ulozy nam sie harmonijniej, bo podzielam Twoje zainteresowanie w astronomii, astrofizyce i te pe. Pozdrawiam, i skonczmy juz. --Mareklug ^dyskusja 20:06, 1 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czołem. Odzalążkowałem i uźródłowiłem hasło, w tym pozycją z oficjalnego nazewnictwo astronomicznego wg PAN-u. Proszę, rzuć okiem, czy aby wszystko gra jak należy. Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 06:36, 2 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za powitanie, dlaczego bez szablonu {{witaj}}? roo72 Dyskusja 09:55, 2 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie będę o to walczył ale ma wspólne, choćby dlatego także na en Wiki jest w haśle o II zasadzie poświęcony temu rozdzialik. Według II zasady korona nie może być gorętsza od powierzchni biorąc pod uwagę li i jedynie siły termodynamiczne, to jest dobry przykład aby pokazać jak działa nauka - zasada, zagadka, inne teorie. roo72 Dyskusja 10:06, 3 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiedziałem na stronie dyskusji hasła. roo72 Dyskusja 10:13, 3 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawe. Do jakiej kategorii? Także wywołane czasopismo arXiv. Literówka czy w ogóle hoax? Ciacho5 (dyskusja) 11:26, 3 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chcesz to przywróć zmiany. Jednak moim zdaniem:

1. fizycy powinni się zająć fizyką, nie leksykografią (nie mówię o symbolice, tylko nazewnictwie)
2. jest to tylko zalecenie PTF, próba regulacji (niekoniecznie fortunna), nie autorytarna decyzja RJP
3. w tekstach (nie wzorach) wypada określać nazwą, nie symbolem (czemuż b i t miałyby być wyjątkami?)
4. nazewnictwo pochodzi od znaczeń angielskich, ale:
5. wysoki to tall, nie top;
6. podobnie w angielskim nie przyjęły się beauty czy truth
7. w szczególności decyduje uzus - a ten jest na korzyść szczytowego
8. należy promować (szczególnie w encyklopedii) tylko jedno nazewnictwo

Reasumując: jeśli uważasz, że strange quark zasługuje na to, by być dziwnym kwarkiem, ale top quark to tylko kwark t, oraz że wysoki to top a nie tall - to przywróć moje zmiany, ale wtedy wypada wszystkie hasła o kwarkach i ich użycia w innych artykułach zmienić do postaci kwark X. Ja uważam, że te zmiany są jednak słuszne. Pozdrawiam --Chepry˙˚° 23:11, 11 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Miałem się co prawda bardziej rozpisać i argumentować, ale biorąc pod uwagę Twoją odpowiedź nie ma to sensu - cofaj zatem do woli (przyznaję się do błędu z redirektami, ale tylko do tego). --Chepry˙˚° 23:36, 11 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

"Nie ma to sensu" nie odnosiło się do Twojej wiedzy (niewymiernie większej i której nie kwestionuję) tylko jakości stanowiska (szybko wyczułem, że jest niezmienne, bez względu na długość dyskusji). Powołujesz się na zalecenie PTF, które często "zaleca" kilka odpowiedników (o drastycznie różnych formach i konotacjach). Rozumiem cel tego zalecenia i w pełni go popieram - ale nie formę i jego jakość. Pozwolę sobie tylko na ogólną dygresję: nazwy (raz jeszcze podkreślam: chodzi mi o nazwy, nie oznaczenia/symbole) nie zawsze są trafne, czasem są wręcz niedobre, ale się przyjmują, zanikają inne odpowiedniki i język staje się jednoznaczny. I dlatego nikt mnie nie przekona, że lepsze jest wysoki niż szczytowy, denny niż spodni. Piszesz o bottomness i topness - może i brzmią głupio, ale takie się przyjęły. My mamy swoją końcówkę fleksyjną i nie przeszkadza mi górność, dolność, dziwność, powabność, spodniość (to akurat kiepskie) czy szczytowość.

Jak już napisałem - popełniłem fatalny błąd nie wykorzystując odpowiednich mechanizmów do zmiany kierunku redirectów (zbyt dawno tego nie robiłem, ale jak zobaczyłem denny i piękny to zbyt szybko chciałem poprawić i ujednolicić). Ale tylko to. Jeśli chcesz zachować konsekwencję - wszystkim kwarkom nadaj hasła zgodnie ze schematem kwark X. Jak widzę już zrobiłeś reverty, więc tym bardziej nie ma o czym dalej gadać. --Chepry˙˚° 23:55, 11 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zechciałbyś sprawdzić pod kątem ekspozycji w czywieszu? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:34, 14 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tak, ale w tym wypadku był już stworzony redir., więc nie mogłem przenieść hasła za pośrednictwem przycisku przenieś, tak jak to zrobiłem w przypadku Władimira Majakowskiego. http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=W%C5%82adimir_Majakowski&action=history Mathiasrex (dyskusja) 22:58, 18 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za wczorajszą przyjemność konwersacji w kawiarence. Chciałem poruszyć temat artykułów tłumaczonych. Ich weryfikowalności i ich autorstwa oraz kryteriów oceny. Artykuły pisane na podstawie obcojęzycznej literatury nie stanowiły dla mnie problemu i nawet o nich nie myślałem gdy rozpoczynałem wątek. Skoro jednak temat się pojawił, to chciałem pokazać ewentualne zagrożenia jakie z tego mogą wyniknąć. Życzę powodzenia w pracy, zwłaszcza, że fizyka którą się zajmujesz, jest dyscypliną budzącą we mnie respekt, jak malowane wrota budzą niektórych ssaków. Albertus teolog (dyskusja) 19:54, 23 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Daj spokój. Intensywność wypowiedzi jest konieczna, by sprawa nabrał rumieńców. Albertus teolog (dyskusja) 20:14, 23 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zechciałbyś sprawdzić? :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:16, 10 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

A jeszcze to i to? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:38, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

A teraz to :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:14, 8 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

zerkniesz na punktor? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:39, 15 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie chodzę, natomiast przeszkadza mi, że takie kategorie psują reputację wikipedii. Nie podoba mi się, jak niektórzy na mnie dziwnie patrzą, gdy mówię, że edytuję Wikipedię. "Przecież to niepoważne"

Hmm - dla mnie niepowazne jest opisywanie osób zyjących - bo zbyt wielkie kontrowersje to budzi. Albo opisywanie każdego sezonu piłkarskiego takiego AC Milan. Albo opisywanie kazdej galaktyki. Dla ciebie niepoważne będzie opisywanie kazdego holownika, czy okrętu pomocniczego. Każdy inaczej ma ustawione granice. Dlatego ja zawsze pokazuję na początek hasła medalowe. PMG (dyskusja) 23:32, 3 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam

Zatwierdzałem twoją edycję - masz włączonego redaktora ? PMG (dyskusja) 10:05, 25 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Usuwanie linku do oficjalnej strony to chyba przesada, nie sądzisz? Zwłaszcza że nie widzę czym miała by się ta strona różnić od innych stron aktorek/piosenkarek. Oczywiście swoje powody na pewno miałeś jednakże wydaje mi się to dość dziwne więc cofam. Pozdrawiam. Plushy (dyskusja) 10:00, 13 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

No ale my nie propagujemy nic więc zarzuty są bezpodstawne. To że strona po włosku to też nie ważne, jest informacja o jej autobiografii, są próbki jakiś jej piosenek (chyba jej), są oficjalne drogi kontaktu. Strona jest oficjalna i powinna zostać, a poza tym w porównaniu ze stroną takiej Tera Patrick jest bardzo grzeczna. Ewentualnie można by się zastanowić nad oznaczaniem linków NSFW.Plushy (dyskusja) 14:30, 13 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Myślę że adres strony oficjalnej sam w sobie jest informacją a nie tylko linkiem do miejsca gdzie można znaleźć inne informacje więc stron nie powinniśmy oceniać.Plushy (dyskusja) 14:46, 13 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:25 Supersymetria

Stwierdzenie, że "większość fizyków jest przekonana", to IMHO ewidentne POV. No, chyba, że wyrażenie zwodnicze.Fizykaa (dyskusja • E-mail • Wkład) 11:28, 27 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:29 Interferometr

Ja tylko zintegrowałem cztery artykuły, z których żaden nie miał źródeł. Ponieważ sam nie dysponuję odpowiednimi źródłami i nie wiem, gdzie ich szukać, wstawiłem szablon w nadziei, że ktoś inny je doda.--Fizykaa (dyskusja • E-mail • Wkład) 09:03, 3 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Możesz dokończyć sprawę :) Przykuta (dyskusja) 10:03, 3 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Widziałem, że napisałeś SORBNET, a ja nie znam się zupełnie na tym. Problem w tym, że trafiłem podczas dawania witajek na twórczynię hasła Sorbnet euro. Mógłbyś zobaczyć czy to poprawna nazwa i czy w ogóle to hasło ma sens? Może je zintegrować? I mam taką małą prośbę (mam nadzieję, że pamiętasz, ale warto przypominać), nieważne co zrobisz to traktuj twórczynię jak najmilej - w końcu nie gryziemy nowicjuszy :) Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 23:45, 7 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ok, dzięki za pomoc :) To jest duże NPA? Bo jak robiłem test google'a to wyrzuciło mi podobny tekst, ale jednak inny. Jakby autorka mocno poszatkowała, to co już istniało, zmiksowała i wrzuciła na wiki. Viatoro (dyskusja) 13:14, 11 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Definicję wziąłem bezkrytycznie z Pogorzelskiego, ale to faktycznie jest bez sensu. Jeszcze sprawdzę dokładnie po powrocie z pracy. Dzięki za zauważenie, Olaf @ 09:40, 4 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzałem jeszcze raz do Pogorzelskiego i tam dosłownie jest napisane tak: "Punkt osobliwy odosobniony funkcji analitycznej wieloznacznej nazywa się punktem rozgałęzienia tej funkcji, jeśli...". Czyli albo Pogorzelski się pomylił, albo definicja, którą podaje (a ja za nim) dotyczy tylko szczególnego przypadku punktu osobliwego odosobnionego, a dla innych punktów definiuje się to inaczej (ale Pogorzelski nie podaje jak). Zupełnie jednak nie wiem czemu miałoby to być w ten sposób ograniczone, wydaje mi się, że przynajmniej ten pierwiastek spokojnie pod obecną definicję z artykułu podpada. Pozdrawiam, Olaf @ 00:02, 5 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzałem znów do tego Pogorzelskiego i on jeszcze inaczej to definiuje (choć chyba jest to definicja równoważna z podaną przez Ciebie). Punkt osobliwy to punkt w którym koło zbieżności nowego szeregu potęgowego przy przedłużeniu analitycznym jest styczne do pierwotnego koła zbieżności. Innymi słowy jest to punkt przez który nie można przedłużać analitycznie i musi być zawsze przynajmniej jeden taki. Czyli wszystko jest w porządku, tylko to faktycznie inne pojęcie niż mamy w punkt osobliwy. Trzeba by napisać przede wszystkim hasło przedłużenie analityczne i tam to wszystko powyjaśniać, teraz to hasło punkt rozgałęzienia jest punktem bardzo odosobnionym. Olaf @ 10:08, 5 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

No to spróbuj. :-) Ja to miałem 10 lat temu i ogólnie analizy (ze wzajemnością) nie lubiłem, raczej matematykę dyskretną... Nie mówiąc o tym, że jestem informatykiem. :-) Pozdrawiam, Olaf @ 14:59, 5 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja edycja została wycofana. Popatrz na datę ;-). pozdrawiam Beau (dyskusja) 17:20, 22 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za poradę. OK, nie będę zamieniał symboli w tekście na tryb matematyczny. Nie wiedziałem po prostu, że to sprawia problemy (gdzieniegdzie wcześniejsi autorzy pisali w ramach tekstu w tym trybie i się tym zasugerowałem, chcąc ujednolicić sprawę). Jeśli zaś chodzi o równania poza tekstem i o objaśnienia symboli do równań, to wstawiam "\,", gdyż niezalogowani użytkownicy nie są w stanie określić w preferencjach sposobu wyświetlania równań, widzą je więc nieelegancko wyświetlane. Ja sam specjalnie nie ustawiłem tego tak, żeby mi ładnie wyświetlało, aby móc zauważyć, gdzie trzeba to naprawić. W ogóle uważam, że każdy wikipedysta powinien zawsze profilaktycznie wstawiać "\," do trybu matematycznego, przy długich wyrażeniach samo się robi, ale przy odpowiednio krótkich jest koniecznym wstawianie tych znaków. Pozdrawiam --Uniwersalista (dyskusja) 00:11, 13 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do WikiProjektu Fizyka Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WikiProjektu:Fizyka mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt fizyka}}.

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 14:40, 1 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Artykuł katastrofa lotu Air France 296 został zgłoszony jako kandydat do DA! Zapraszam do dyskusji!

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 21:22, 3 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Ale to tym razem byłem ja - coś mnie wywaliło. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:44, 2 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za czujność i poprawki w obu hasłach. Jak widać przeniosłem bzdurę z jednego hasła do innego. Pozdrawiam 0byczy (dyskusja) 09:42, 6 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Ad:Kwark

Czy wiesz że kąt odbicia, gdyby Rutheford używał elektrony, zmieniał by się wraz z energią ? Więc "kąt rozproszenia elektronów powinien maleć dla rosnących energii, podczas gdy w istocie pozostawał stały. ~"Jest to efekt analogiczny, jak obserwowany 50 lat wcześniej."

• na czym niby ma polegać analogia ? Vednar (dyskusja) 16:51, 16 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
• Proszę, zapoznaj się z nowopostałą stroną pomocy: Wikipedia:Chicago boys. Nie warto tracić czasu. Laforgue (niam) 20:34, 16 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Wstawiłem do artykułu szablon wiążący szablon fakt. Wykaż który fizyk widzi tak jak ty tam analogię . Myślę że zgodzimy się że podane źródła na ową analogię powinny pochodzić z naukowych publikacji notowanych w rankingu cytowań. Będę bym zawiedziony gdy cytowany będzie to fizyk z jakiejś gazety czy nauczyciel fizyki z liceum. Uważam że jest nieporozumieniem (szkodzi w zrozumieniu, zwodzi) wyjaśniać przez analogię nieanalogiczne zjawiska, bywa człowiek bywa omylny. Vednar (dyskusja) 10:03, 17 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Re: Kwark

Już wspomniałam analogia zwodnicza. Nieelastyczne rozpraszanie (deep inealstic scatering) jest przeciwieństwem elastycznego (dlatego taka nazwa), gdzie kąt odbicia rośnie z energią. Jak więc analogiczne możne być przeciwstawne zjawisko? Analogia to... analogia - podobieństwo. Wstawiając przykład całkowicie odmiennego efektu, chcesz twierdzić że to analogia. Owszem podobnie: tu fizyk i tam fizyk..,, u Ruhteforda też się coś odbijało :). Jaki czas tu przyjmujecie za wystarczający na wstawienie źródła? Masz tydzień powinien wystarczyać, potem tą zmyłkę wywalę. Vednar (dyskusja) 10:53, 17 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Artykul jest istotny spolecznie bo dotyczy zmian klimatu; tematu obecnie waznego. Do cytowanego fragmentu dodalem linki wnetrzne, zeby krytyczny czytelnik mogl na podstawie informacji w wikipedii sformulowac poglad, czy profesor Turski mial racje czy nie. Jednoczesnie ten fragment uzasadnia kategorie jaka zostala nadana LATowi - sceptyk globalnego ocieplenia. Kompletnie nie rozumiem logiki usuwania informacji w biogramie LA Turskiego, bo "napisal setki artykulow w gazetach". Przy tej logice nie powstaloby zadne (rozwijane) haslo na wikipedii. To co LA Turski napisal na temat lotniska Okecie (takie artykuly tez pisal) - rzeczywiscie jest mniej istotne. Prosze przywrocic to co wpisalem. Nie ma tam nic blednego; a linki wewnetrzne sa wazne. 98.234.39.205 (dyskusja) 18:24, 17 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Swoje zdanie podtrzymuję. Zdawkowy biogram, a potem drugie tyle na temat jednego artykułu w gazecie, nawet nie w piśmie naukowym, wygląda po prostu ośmieszająco dla profesora. NB: każdy fizyk jest z definicji sceptykiem wszystkiego, na tym polega praca naukowa. Ciekaw jestem, czy rozmawiałeś z nim na temat nazwania go "sceptykiem globalnego ocieplenia" i jak zareagował na ten tytuł? Dodanie tej informacji do artykułu miało ewidentnie na celu wyłącznie udowodnienie, że kolejna osoba "nie wierzy w globalne ocieplenie". Nie jest celem wikipedii popagowanie poglądów jednej czy drugiej osoby czy grupy na jakiś temat, a propagowanie rzetelnej wiedzy. Twoja edycja temu nie służyła. JoteMPe dyskusja 18:33, 17 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Powoli. Czy ty jestes cenzorem czy edytorem wikipedii? Ja nie musze rozmawiac z LATurskim dodajac kategoria "sceptyk globalnego ocieplenie" jezeli on jest takim sceptykiem i na WP jest taka kategoria. Podobnie, jezeli ja wykorzystuje zrodla pierwotne, to nie musze sie upewniac, czy sa prawdziwe konsultujac to z autorem. Wiele osob jest dumnych z tego powodu, ze sa sceptykami zmian klimatu. Zmieniasz tez kompletnie uzasadnienie dlaczego usunales cytat z opublikowanej wypowiedzi LATurskiego. W uzasadnieniu napisales, ze dlatego usuwasz to co Turski powiedzial, bo napisal setki publikacji prasowych, a teraz piszesz, ze tu chodzi o osmieszanie. A moze mnie naprawde chodzilo o to co napisalem - wpisalem cytat i dodalem linki wewnetrzne. Wtedy kazdy moze sprawdzic co to jest kontrowersja kija hokejowego, co to jest incydent glaciergate oraz incydent climategate i jaki jest NPOV. To co zrobiles, i jak piszesz, to przedstawianie jednego tylko punktu widzenia na zasadzie "fizyk jest sceptykiem wszystkiego". Prosze o przywrocenie mojego wpisu bo opiera sie na zrodlach pierwotnych. 98.234.39.205 (dyskusja) 19:13, 17 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Jakie instrumentalne traktowanie wikipedii? Przeciez na Wikipedii hasła są rozwijane. Metodą na utrzymanie proporcjonalności samego hasła nie jest usuwanie materiału, tylko dopisywanie materiału. Jak ja mam pisac o fizyce ciała stalego? Jak się znasz na fizyce ciała stałego to dopisz co Turski zrobił w fizyce ciala stalego. Ja się znam na zmianach klimatu to piszę o zmianach klimatu. Popatrz się na hasło Zbigniew Jaworowski. To jest profesor radiolog, ale jest głównie o jego poglądach na zmianę klimatu. Czym się różni biogram Jaworowskiego od Turskiego? Niczym. Obaj są profesorami z innych dziedzin niż fizyka atmosfery, obaj są znani głównie ze swoich wypowiedzi na temat ekologii, zmian klimatu, i popularyzacji nauki (a nie na temat fizyki ciała stałego). Dlatego taka informacja jest istotna na Wikipedii, a nie tylko co Turski napisał o równaniu Vlasowa. Prosze o przywrócenie moich wpisów. Jeżli chcesz, żeby hasło było proporcjonalne - to sam nad tym popracuj? 98.234.39.205 (dyskusja) 21:04, 17 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Dodalem 3 referencje wupowiedzi LA Turskiego dotyczace zmian klimatu.

Hehe.. Źródła też dodaje. Jednak naprawdę to jest tragedia, że nie dbacie o źródła. Hasło brak źródła jest informacją dla tych, którzy korzystają z wiki, że ktoś spartaczył robotę (pisząc art i dopuszczając do istnienia w wiki) i art nie spełnia podstawowego kryterium. Hasło trzeba przeredagować i uzupełnić o źródła. jestem ciekaw ile tu będzie takich kwiatków jak batuta Źródła to podstawa - proszę o tym pamiętać..... Instruktorek (dyskusja) 14:49, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, że długo nie odpowiadałem, ale ostatnio dużo zajęć w realu.

Hmm... Rzeczywiście mało tych czasopism fizycznych. Miałem nadzieję, że ta podkategoria pomoże zaprowadzić jako taki porządek w kategorii Fizyka, ale jeśli uważasz, ze jeszcze na nią za wcześnie, nie krępuj się jej usunąć. Dzięki za rady.

A tak przy okazji, co myślisz o kategorii Prawa fizyczne, w ktorej mozna by umiescic artykuly Prawo ..., Zasada ... itp.? Już ją stworzyłem i zacząłem do niej dopisywać odpowiednie hasła.

Czy Twoim zdaniem utworzenie kategorii Teoria pola jest dobrym pomysłem? Jest kilka artykułów z tego działu w kategorii głównej, np. Gradient potencjału, Pole centralne, itd., w sumie ponad 5.

I jeszcze jedno: artykuł Dzieła Łukasza Turskiego. Pasuje do kategorii Kategoria:Fizycy?

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 20:39, 3 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

OK, dzięki. Bartek090 (dyskusja) 21:46, 3 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Czy Twoim zdaniem artykuł Zasada Macha powinien trafić do kategorii Prawa fizyki?

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 23:36, 5 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Skąd uczeń szkoły średniej ma wiedzieć czy to czy . Pozdr. Loxley (dyskusja) 20:42, 6 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Ja gimnazjalistą nie jestem, a gdybym nie wiedział o co chodzi, to bym pomyślał właśnie że o hc/m. Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 21:44, 6 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Proszę, napisz na mojej stronie dyskusji, jak się przesyła pliki, które już wcześniej istniały na Wikimedia Commons, na Wikimedię. Wiem, że do tego trzeba być zalogowanym i wiem jak zapisać adres obrazka tak, aby był on na czerwono (gotowy do przesłania). Potem trzeba na niego kliknąć, lecz nie wiem co dalej zrobić. Proszę cię o pomoc, bo jako administrator po to jesteś. Z góry dziękuję. Pozdrawiam 178.42.239.19 (dyskusja) 17:29, 18 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Czy wszystkie zdjęcia które są w serwisie Frick mają licencję i można je przesyłać na wikimedia commons? Z góry dziękuję, na odpowiedź czekam na mojej stronie dyskusji --83.4.87.123 (dyskusja) 21:33, 7 sie 2010 (CEST) Dzięki ale już nie musisz odpowiadać.[odpowiedz]

ok. maikking dyskusja 15:56, 24 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć!

Niedługo wystartuje projekt Wikiksiążki, który będzie realizowany przy wsparciu Stowarzyszenia Wikimedia Polska. W związku z tym poszukuję do pomocy osób dobrze znających jeden z następujących języków: angielski, niemiecki, francuski, hiszpański lub rosyjski. Tak się dobrze składa, że Ty jesteś właśnie taką osobą. Twoja znajomość języków może okazać się bardzo pomocna w tworzeniu publikacji o Fryderyku Chopinie. Dlatego też proszę Ciebie o wsparcie i pomoc przy projekcie.

Szczegółowe informacje można znaleźć na stronie projektu. W razie jakichkolwiek wątpliwości proszę śmiało pytać. Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 (dyskusja) 15:59, 26 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

"samo lub oznaczałoby, że dopuszczalne są obie możliwości, tymczasem one się wzajemnie wykluczają."

Niemniej lub alternatywnie poza masłem maślanym nie oznacza wcale alternatywy wykluczającej... Jak Pan wie, w języku matematyki taką funkcję spełnia spójnik albo. Na marginesie zauważę, że hasła w Wikipedii nie są rozprawami matematycznymi (logicznymi), lecz popularnymi artykulikami przybliżającymi dane zagadnienie szarym ludziom. A w języku niematematycznym lub=albo (por. http://sjp.pwn.pl/szukaj/albo i http://sjp.pwn.pl/szukaj/lub).

ipek --83.27.213.102 (dyskusja) 18:44, 29 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś sprawdzić, czy na pewno jest z nią wszystko w porządku? Chodzi mi o prawa autorskie. Jaki jest związek z Getit5.jpg i kto jest w końcu autorem. Persino umieścił ją sam w kilku różnych wiki. Pozdrawiam-- zu. Mpfiz (dyskusja) 19:22, 1 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam, Dodałam bibliografię z jakiej korzystałam przy dodawaniu kolejnych opisów wahadeł, czy to wystarczy do przyjęcia moich zmian ?? Z góry dziękuję za informacje. dyskusja

Witam, Karnak, Isis, Ozyrys są nazwami własnymi wahadeł pochodzenia egipskiego, czyli fachowymi określeniami opisanymi w niejednej literaturze np. Leszek Tulik, Homeopatia inaczej, Zabrze 1991. Należą one do grupy wahadeł egipskich. Karnak to wahadło, które jest repliką wahadła z piaskowca odnalezionego w sarkofagu w Dolinie Królów w Egipcie. Nazwa Isis pochodzi od imienia Izyda, była ona władczynią nieba i zmieni w mitologi egipskiej. Ozyrys - imię władcy światła pozagrobowego jednego z najważniejszych bogów w Egipcie.

Mam jeszcze jedno pytanie odnośnie innej mojej edycji. Chciałam dodać link zewnętrzny do hasła Radiestezja natomiast nie jest on akceptowany (oto link: * Radiestezja, Profilaktyka Zdrowotna czy mogła bym znać powód tej decyzji.dyskusja

Witam, Wydaje mi się, że ten link wnosi dużo ponieważ jest to przedstawienie osoby, firmy która się zajmuje radiestezją owszem znajdują się tam kursy oraz sklep, ale to samo jest w linkach zewnętrznych które już się znajdują na stronie a dokładnie * Radiestezja terapeutyczna, * Kiedy konieczna interwencja radiestety?, jest to przekierowanie do sklepu internetowego. Czy w takim razie nie jest to łamanie zasad.

Witam, Mam pytanie ile należy czekać na przyjęcie zmian dokonanych w haśle Wahadło radiestezyjne. Czy jest tam jeszcze coś co należy poprawić aby zostało to przyjęte ?? Z góry dziękuje za informacje. dyskusja

Przeniosłem notkę historyczną z widmo absorpcyjne chlorofilu do chlorofil tak jak chciałeś. Pawg (dyskusja) 14:36, 10 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Poproszę o źródła Administratorze. Pilnujesz kogoś a sam ich nie podajesz. Wstyd.

• I wiele, wiele innych. Zacznij proszę dodawać źródła bo wpadną wszędzie szablony a to podważy Twoją wiarygodność. Hm...... I nie mów mi, że kiedyś nie trzeba było,, wiem coś o tym :P

Nie zgadzam się, że masowanie dodawanie tych szablonów jest wandalizmem. Hasła muszą mieć źródła, ja wstawiam je masowo w hasłach matematycznych których nie potrafię/nie czuję się kompetentny by poprawić. W kategoriach matematyka i fizyka jest wiele do zrobienia. Artkuły słabe, bez źródeł należy oznaczać (zwiększa to prawdopodobieństwo tego, że np ktoś kto obserwuje moje edycje sam je poprawi). Przykładem hasła z fizyki które życzyłbym sobie aby ktoś rzetelnie poprawił jest przestrzeń Focka. Loxley (dyskusja) 14:42, 16 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Ad dyskusji u tego gościa

BRAWO... I o to chodzi.. dawaj bota... nawet jedno zdanie stubowe potrafi przekłamać artykuł więc nie mów tu o stubach. A może u Ciebie Warszawa to stolica Rosji? ( ten co Ci wstawia [i będzie dalej sprawdzał artykuły)

• • Ps. Popatrz proszę tutaj mój szablon o źródła. Dalej inny wikipedysta co wykazał? ... NPA !!! Może i Twoje to NPA :P

Tak może być? Pierwsza wersja była najgorsza, a teraz widać, skąd się wzięła - obowiązkowy typ rzeczywisty jest zaimplementowany w Turbo Pascalu jako sześciobajtowy. BartekChom (dyskusja) 23:53, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Fale Tkaczenki”

Pytania zainteresowanego czytelnika -- Bulwersator (dyskusja) 15:49, 28 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

-> Niech pan napisze coś na ten temat. Dyskusję potem się skasuje jako EK, a być może hasło się rozbuduje.

Napisałem Panu, że zgadzam się na dyskusję jeżeli zostanie skasowana. Mógł to Pan się nie zgodzić na to wcześniej. Wymuszanie dyskusji to zwykły szantaż.

Kwantyzacja cyrkulacji jest równoznaczna z istnieniem pasm o większej prędkości, a nie gęstości. Z zerowania rotacji przepływu (co to znaczy ?!) wynikałoby zupełnie coś innego.

• Rotacja przepływu to rotacja pola prędkości, myślałem, że to oczywiste. Ja o żadnych pasmach nie pisałem. Niekasowanie dyskusji jest zasadą Wikipedii, nie moim wynalazkiem. W dyskusji artykułu umieściłem dodatkowe źródło. I proszę się podpisywać. JoteMPe dyskusja 13:22, 30 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Proszę mnie nie szatażować. IP wymaga takiego samego szacunku jak każdy inny. A Pana koledzy z Wikipedii wiedzą kim Pan jest, czy dla nich również jest Pan kojarzony jedynie z pseudonimem?

Proszę Pana,

Rotacja to operator (tak zwana nabla). Zastosowana do pola prędkości może zostać poprzez tw. Stokesa sprowadzona do postaci cyrkulacji (potocznie krążenie wektora). Jeżeli cyrkulacja wektora prędkości jest skwantowana to fakt zerowania się rotacji wektora prędkości jest temu przeciwstawny.

Pojawianie się wirów jest skutkiem rotacji zbiornika, a nie znikania rotacji wektora prędkości !

Sieć nie jest trójkątna. W cytowanej pozycji nr 2 nie ma wzmianki o trójkątności czegokolwiek, a nie tylko sieci wirów. Na rysunku 7.4 jest to widoczne, a nikt nie dostrzegłby chyba takiej sieci na rysunku 7.5.

Przywracanie opisu fal Tkaczenki jako fal poprzecznych jest pozbawione podstaw - te oscylacje odbywają się w płaszczyznie wirów, prostopadłej do ich osi.

Pokazał Pan teraz sieć trójkątną, ale ta jest w zupełnie innym zródle. Powinien Pan pokazać to najpierw, a nie dopiero wtedy gdy rozmówca zdążyłby się skompromitować.

Pisze Pan, że nie ma żadnych pasm prędkości, podczas gdy z kwantyzacji cyrkulacji wynika najogólniej związek prędkość * 2 π R = n*h. Dla ustalonego n wynika z tego jedynie, że prędkość jest odwrotnie proporcjonalna do odległości, a nie że zmienia gęstość. Zatem tak jak napisano w abstrakcie - oscylacje linii wirów można interpretować jako fale, ale nie ma tam żadnych zmian gęstości. Taki wniosek wynikałby z czego innego.

Abstrakt to za mało by napisać coś więcej na ten temat, dlatego niech Pan pokazuje zródła wcześniej, bo wie Pan, że sieć taka istnieje, ale takiej informacji nie ma w tym co Pan cytuje.

Ponieważ pozbawił mnie Pan w publiczny sposób możliwości dyskutowania wykorzystując swój staż w Wikipedii oraz wsparcie swoich kolegów i naraził mnie Pan na kompromitację nie wiem czy będę zainteresowany dalszą wymianą poglądów. Jeżeli chciałby mnie Pan czegoś tutaj w ten sposób uczyć to się na to nie zgadzam. Ze zródeł, które Pan zamieścił nie wynikało to co Pan napisał.

• Rotacja jest operatorem różniczkowym. Twierdzenie Stokesa mówi, że cyrkulacja jest całką powierzchniową z rotacji - o ile jest ona określona na powierzchni rozpiętej przez krzywa po której liczymy cyrkulację. I właśnie dlatego wir kwantowy musi być w środku "pusty" - w centrum wiru nie ma nadcieczy, rotacja nie jest określona i twierdzenie Stokesa się nie daje zastosować. Dlatego wir ma niezerową cyrkulację (po krzywej obejmującej centrum wiru), chociaż przepływ cieczy ma zerową rotację. Poza tym prosze sobie przypomnieć co to są fale poprzeczne Drgania, w tym wypadku drgania linii wirów, odbywają się w kierunku poprzecznym do kierunku propagacji fali. Załóżmy, że kierunek linii wirów jest zgodny z osią z. Jeżeli fala Tkaczenki propaguje się wzdłuż osi x, to poszczególne linie wirów drgają w kierunku osi y. I jest fala poprzeczna. I to nie ja zabezpieczyłem dyskusję, tylko inny administrator, ponieważ ją Pan niszczył. Informacja w źródłach, które zamieściłem, jest, tylko Pan tego nie chciał przyjąć do wiadomości. JoteMPe dyskusja 13:49, 30 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

>> Twierdzenie Stokesa jedynie sprowadza całkę powierzchniową z rotacji prędkości do cyrkulacji prędkości i dalej wnioski jak wyżej.

Poza tym prosze sobie przypomnieć co to są fale poprzeczne Drgania, w tym wypadku drgania linii wirów, odbywają się w kierunku poprzecznym do kierunku propagacji fali.

>>Jak do tej pory nie wiadomo czy mogłyby to być w ogóle fale. W abstrakcie napisano jedynie o oscylacjach linii wirów utożsamianych z falami Tkaczenki. Taki artykuł jest dla większości osób niedostępny, nawet dla placówek naukowych.

Informacja w źródłach, które zamieściłem, jest, tylko Pan tego nie chciał przyjąć do wiadomości. >>Postąpił Pan trochę nieuczciwie. Wiedział Pan, że w kondensatach pojawia się taka sieć, ale właściwe zródło podał Pan dopiero po tym jak mnie Pan zablokował.

Po kolei:

1. Kasowanie cudzych wypowiedzi w cudzej dyskusji jest absolutnie niedopuszczalne, może być usprawiedliwione tylko wtedy, gdy naruszają one prawo lub zawierają wulgaryzmy. Jeżeli się Panu coś nie mieści w przeglądarce (to jakiej przeglądarki Pan używa???) to proszę edytować tylko sekcję, nie całą dyskusję (przycisk "Edytuj" koło tytułu sekcji).

>> To miał Pan na myśli.

1. Odnośnie zarzutu że nie przedstawiłem uźródłowionej informacji: powtarzam po raz kolejny, że ta informacja w źródłach podanych w artykule była. Także u tego Barenghiego (podejrzewam, że to jedyne źródło, do którego Pan zajrzał - prawda?) jest to napisane i są poza zdjęciami także rysunki rozkładu gęstości - zresztą wzięte z tego artykułu grupy Ketterlego z "Science", który potem dopisałem NB: wyguglanie go zajęło mi pół minuty - mógł Pan sam to też zrobić. Poza tym fakt, że ma Pan wątpliwości nie uprawnia Pana zaraz do kasowania tej informacji.

>> Sprawdziłem tylko te zródła, które Pan podał wcześniej.

• • Sprawdził Pan tylko jedno z nich i w dodatku nieuważnie. JoteMPe dyskusja 20:31, 30 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

>> Sprawdziłem te strony, które Pan podał i ten abstrakt, który Pan podał samodzielnie zamieszczając jedyny poważny artykuł, jaki przeczytałem.

1. Istnienie wirów kwantowych z dobrze określoną linią wiru jest dokładnie konsekwencją bezrotacyjności przepływu nadcieczy i twierdzenia Stokesa. Jest to wyjaśnione w wielu miejscach, chociażby u Feynmana, u Barenghiego (strona 37 "quantisation of the Circulation") czy nawet na en-wiki en:Quantum vortex. Znowu, wystarczy poczytać i się zastanowić: w mechanice kwantowej przepływ jest gradientem fazy funkcji falowej, a rotacja gradientu jak wiadomo znika. Jedyny sposób, by mieć cyrkulację bez rotacji, to porzucić założenia o jednospójności powierzchni z twierdzenia Stokesa.

>> Rotacja znika w przypadku stałej prędkości bo są to pochodne kierunkowe. Nie ma cyrkulacji bez rotacji, bo to związek z tw. Stokesa, ale można uzmiennić prędkość. Znikanie rotacji gradientu nie ma w tym przypadku nic do rzeczy, bo rotacja pojawia się przed przekształceniem twierdzeniem Stokesa, a gradient jest w wynikowej całce, którą można scałkować, uzyskać niezerowy wynik i ten dopiero skwantować.

• • • Rotacja znika w bardzo wielu sytuacjach, przy przepływach laminarnych. Przy stałej prędkości znika akurat tylko, jeżeli przepływ jest prostoliniowy. A rotacja gradientu ma do rzeczy, po przepływ kondensatu B-E jest gradientem! Gradientem fazy funkcji falowej. Ile razy można to powtarzać? JoteMPe dyskusja 20:31, 30 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

>> Pewnie czasem rotacja znika. Przepływ, który - jak wynika z tego, co było wcześniej dyskutowane - jest funkcją prędkości. Zwyczajnie prędkość nie jest stała i wyraża się przez gradient.

Ale jeżeli wie Pan jak wygląda tw. Stokesa to wie Pan, że całka powierzchniowa z rotacji prędkości = całka z prędkości po krążeniu wektora prędkości = wektor prędkości * kontur krążenia = gradient fazy gęstości prądu * kontur = n*h Nigdzie nie korzysta się w tym rachunku z zerowania gradientu rotacji, choć jest to prawda.

Naprawdę cieszę się, że chce Pan uczestniczyć w tym projekcie, ale proszę by Pan się jednak zapoznał z jego zasadmai i robił lepiej przemyślane edycje. JoteMPe dyskusja 19:11, 30 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

>> Skasowano w wakacje na moją prośbę aż kilka dyskusji i miałem nadzieję, że będziecie robić to dalej.

• • Nie wiem kto to robił i w jakich sytuacjach. JoteMPe

Zrobiło to kilka osób na moją prośbę - były to dwustronne dyskusje. Gdy jest taka możliwość piszący nie musi się wstydzić, że nie będzie miał racji, choć część osób mogłaby się obawiać, że to wspaniała okazaja do wulgaryzmów.

• Nie rozumiem o co Panu chodzi z tą wstawką o twierdzeniu Stokesa. Tak, znam je, jego znaczenie w tym wypadku sporowadza się do tego, że przy bezrotacyjym przepływie i zarazem nieznikającej cyrkulacji po krzywch otaczających linię wiru, wynika z niego niejednospójnosć powierzchni przez tę krzywą rozpiętej, czyli istnienie linii wiru, która w dodatku musi być albo zamknięta, albo kończyć się na powierzchni cieczy.

>> Pan pewnie myśli o tym:

całka powierzchniowa z rotacji prędkości = całka powierzchniowa z rotacji gradientu fazy gęstośći prądu =0

Natomiast rachunek przedstawiony w artykule jest chyba taki:

całka powierzchniowa z rotacji prędkości = cyrkulacja z prędkości = całka po jednej tylko współrzędnej z cyrkulacji prędkości = całka po jednej tylko współrzędnej z gradientu fazy gęstości prądu = faza gęstośći prądu

Ta faza gęstości prądu jest niezerowa i można tę jako cyrkulację skwantować.

Rozumie Pan co napisałem ?

• I naprawdę nie rozumiem czego się można wstydzić. Zwłaszcza gdy się do tego edytuje ze zmiennego IP. Dyskusja często stanowi wartościowe uzupełnienie artykułu. JoteMPe

>> Teraz to już bym się trochę wstydził.

>> Całka Stokesa po obszarze niespójnym, czyli pokawałkowanym, jest sumą po powierzchniach, ale gdy liczyć tę samą całkę jako cyrkulację wszyskie te powierzchnie musiałyby być pewnie koncentryczne, bo jeśli nie to zmienną radialną trzeba byłoby w każdym z konturów liczyć w innym układzie odniesienia. A pokawałkowanie to uniemożliwia. Czyli dobrze Pan napisał o niewłaściwości spójności, ale rotacji w cyrkulacji nie byłoby, a jedynie gradient fazy gęstości prądu kwantowego.

Skasowano w wakacje na moją prośbę aż kilka dyskusji i miałem nadzieję, że będziecie robić to dalej.

Jest zalecenie by nie kasować wpisów innych wikipedystów w swojej dyskusji, ale dyskusje artykułów można kasować i wielokrotnie się to robi.

Dyskutujący powołuje się prawdopodobnie na przypadek gdy dyskutował ze mną w jednym z artykułów. Wówczas wycofał swoją wypowiedź prawdopodobnie uznając ją za niezasadną. Po tym wycofaniu strona została pusta więc ją skasowałem.

W dyskusji nad treścią artykułu czasami człowiek nie przemyśli czegoś do końca i coś napisze i dopiero później zdaje sobie z tego sprawę jaką głupotę palną że aż wstyd. W takich sytuacjach i jeżeli jest to sprawa załatwiona to jak najbardziej można skasować taką dyskusję.

StoK (dyskusja) 22:44, 30 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jotempe i Stok to oczywiście wiedzą, ale należy podkreślić słowa "jeśli jest to sprawa załatwiona". Ja dodałbym jeszcze, że osoba kasująca fragmenty dyskusji powinna jasno napisać coś w rodzaju "kasuję starą dyskusję, bo widzę teraz, że moje dotychczasowe rozumowanie było błędne". I to by zapewne bezproblemowo załatwiło sprawę. Michał Ski (dyskusja) 00:10, 1 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jak teraz Pan nie skasuje to Pan Sobkowski mi nie wybaczy, że go odsyłałem z Wikipedii do pracy. Póki co mam kolejną propozycję zmian w haśle.

Dobrze, sprawdzę.

Mam prośbę dotyczącą [1]. Zrobiłem tę stronę w nadziei, że nasza gromadka będzie ją uzupełniała i będziemy mieli przegląd tego, co się pojawia nowego. Ja w każdym razie odczuwam taka potrzebę. Nie wiem, może istnieje inny sposób podglądania nowości pojawiających się w kategorii Fizyka, może jakieś narzędzie adminów. Najlepiej, byłoby zrobić filtr. Skończyło się tak, że "Nowe artykuły" są edytowane tylko przeze mnie i w efekcie umieszczam tam swoje rzeczy + to co czasem przypadkowo zauważę. Tytułowa prośba - czy mógłbyś robić to samo? Oczywiście dużo istotniejsze byłoby śledzenie nowości tworzonych przez przypadkowych artykułorobów, żeby po nich posprzątać, ale dobre byłoby i to-- zu. Mpfiz (dyskusja) 12:04, 7 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że czytasz w moich myślach (albo sczytujesz z mojej klawiatury)-- zu. Mpfiz (dyskusja) 12:06, 7 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Już wiem dlaczego jest 459 posłów a nie 460. Ślubowania nie złożył jeszcze Jerzy Borowczak który ma zająć miejsce Sławomira Nowaka który złożył mandat poselski w związku z powołaniem na stanowisko sekretarza stanu w Kancelarii Prezydenta. Pozdrawiam, Nicolauskas

Odp:PESEL

Chyba coś ci się pozajączkowało - nic nie robiłem w haśle o PESEL. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:25, 9 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Czy w takim razie zamiast koinomateria używać materia? Czy raczej "nie-antymateria" (choś ściśle mówiąc, oznaczałoby to koinomaterię + bozony cechowania)? Stosowanie terminów typu "zwykła materia" odradzam - nie wiadomo czy chodzi o materię świecącą, barionową czy może atomy. --Wiglesowicz _dyskusja 13:34, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 02:36, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Nic nie rozbudowałem, poprawiłem błędy ortograficzne, gramatyczne i interpunkcyjne. Co tam za rozbudowę hasła widziałeś? Vigilium (dyskusja) 10:44, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Za uźródłowienia także spotkały mnie z waszej strony nieprzyjemności, toteż się nie poczuwam. Vigilium (dyskusja) 10:58, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

A jak i poprawianie ortografii, interpunkcji i gramatyki szanownemu panu administratorowi przeszkadza, to ograniczę się jedynie do dodawania szablonu źródła. Miłego dnia. Vigilium (dyskusja) 11:08, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przecież to oczywiste, że wstawiam go tam, gdzie widzę informacje, w które nie dowierzam. Nie jestem dzieckiem i nie robię tego dla zabawy :D Dziwne, że pan administrator wierzy tak łatwo we wszystko co spiszą z en wiki. Vigilium (dyskusja) 11:11, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Problemy z uźródłowieniem polegały na tym, że administratorzy nie znając języka, w którym źródło zostało spisane, wolą opierać się na zdaniu demagogów tytułujących się "ekspertami", którzy jednak nie są w stanie przedstawić źródła teorii, które głoszą. Spotkałem się też z usuwaniem przez administratorów dodanych przeze mnie źródeł na podstawie "przypuszczeń, że takowej książki nie posiadam". Toteż przykro mi, ale nie poczuwam się do uzupełniania źródeł. Vigilium (dyskusja) 11:17, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

To najlepiej piszmy stuby bez źródeł, na pewno wyjdzie to wikipedii na dobre ;) (ironia) Vigilium (dyskusja) 11:46, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Argumentem na co, że się nie poczuwam do uzupełniania źródeł? Poczuwanie się jest odczuciem, a nie wynikiem argumentacji. Vigilium (dyskusja) 14:20, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Oj, no bo sie pomylilam przeciez :-) Przywrocilam nastepnie zmiane bota, a usunelam wandalizm zrobiony wczesniej za drugim podejsciem. Ale moze zle przywrocilam, zaraz sprawdze. ziel & 13:11, 28 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Z góry dziękuję.--Edytorex (dyskusja) 09:04, 1 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ok

Czy mogę usunać te ataki z dyskusji?--Edytorex (dyskusja) 09:08, 1 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pewnie dużo ich masz jako admin :( coś za coś:) --Edytorex (dyskusja) 09:15, 1 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:"Zaśmiecanie dyskuusji"

1. Twoje argumenty są nie na temat. 2. Piszesz w kółko to samo wyrażając swoją prywatną opinię. 3. Zasady naruszył też Elfhelm. Jeśli rzeczywiście blokada się należała to powinien ją założyć ktoś inny. (Poczytaj sobie wcześniejsze orzeczenia KA). Dziękuję natomiast za przeniesienie tej dyskusji na grunt prywatny. Pozdrawiam Mappy (dyskusja) 13:01, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:"Zaśmiecanie dyskuusji"

Czy widzisz gdzieś tam temat "O wniosku Emanka"? Nie. Tematem tej dyskusji jest konkretna propozycja zmian, w której nie było bezpośredniego odniesienia ani do tej ani do żadnej innej konkretnej sprawy. Poza tym

Na tym chciałbym zakończyć wątek dotyczący tej konkretnej blokady. Mam nadzieję, że w końcu zajmie się nią KA. Mappy (dyskusja) 13:29, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:"Zaśmiecanie dyskuusji"

Napisałem Ci już jak ale napiszę raz jeszcze. Nawet jeśli blokada była słuszna (co nie jest oczywiste) to została założona z naruszeniem zasad (a to w świetle tego co już Ci napisałem już jest oczywiste). Tyle. Mappy (dyskusja) 14:43, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:"Zaśmiecanie dyskuusji"

Zwróć uwagę na to, że ja podaję konkrety takie jak orzeczenia KA. Ty zaś sięgałeś po różne rzeczy i za każdym razem okazywało się, że rzeczywistość jest inna (np. z zasadą 3 rewertów która okazała się nie być wcale zasadą, jak zauważył Bulwersator). Teraz już nawet nie silisz się na argumenty tylko mówisz, że tak jest. Jak to mówiłeś... "wszystko jedno co inni mówią i jakie mają argumenty, ja mam rację". Tak, to chyba tyle. Mappy (dyskusja) 15:35, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:"Zaśmiecanie dyskuusji"

Argumentów? To Emanek próbował dyskutować a Elfhelm to ignorował. Poza tym "reguły 7 rewertów" też nie mamy. Naprawdę czytanie po raz kolejny twoich opinii nie jest moim hobby więc bądź tak uprzejmy nie dostarczać mi takiej rozrywki. Mappy (dyskusja) 16:04, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chciałem ujednolicić oba hip-hopowe hasła, bo i tak w haśle Hip-hop (kultura) było zamieszczone wszystko o tej muzyce, a bałem się, że pogubię się w EK-ach i standardowym przenoszeniu. Za złamanie zasad szczerze przepraszam --Jeremski _dyskusja 17:29, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że wszytsko to co miałem zrobić, zrobiłeś za mnie, wiec bardzo dziękuję ;) Pozdrawiam --Jeremski _dyskusja 19:37, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Krótkie podsumowanie dotychczasowych argumentów

Proszę, powstrzymaj się od takich uwag jak ta ostatnia. Pamiętaj o zasadzie: Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. Uszanuj pracę tych, którzy chcą Wikipedię ulepszyć. Mappy (dyskusja) 20:50, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Krótkie podsumowanie dotychczasowych argumentów

Związek jest jasny. Porównanie to argument odnoszący się do propozycji (zresztą jakbyś nie zauważył przeciwko niej – „KA to nie sąd”). Uwagi o blokadzie to uwagi na temat sprawy, która co prawda jest precedensem będącym przyczyną mojej propozycji ale bezpośredniego związku z propozycją nie ma. Resztę uwag zachowaj dla siebie. Dziękuję. Mappy (dyskusja) 00:20, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:3

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:05, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

"...niewielkich zmian jasności jasnych gwiazd" - czym są jasne gwiazdy? Przydałoby się jakieś wyjaśnienie w haśle albo najlepiej interwiki do artykułu, który to wyjaśnia. Teraz dla laika takiego jak ja jest to niezrozumiałe. Z góry dziękuję, jeśli znalazłbyś czas i chęci na dopisanie takiego wyjaśnienia. Stiepan Pietrov (dyskusja) 10:29, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Czy widzisz szansę na poprawę tego hasła? Jeżeli tak to kiedy? Serdecznie pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:39, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki :) --Pablo000 (dyskusja) 20:29, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czesc. Wraz z BartekChom zastanawiamy sie nad tym, jak wyglada polityka weryfikowalnosci plwiki odnosnie wyprowadzen wzorow matematycznych. Chodzi o to, czy do hasla opisujacego ogolnie uzywany i udowodniony wzor (ktory wystepuje w podrecznikach i encyklopedii) mozna dodac wlasne, przykladowe wyprowadzenie takowego wzoru do artykulu w wiki? IMHO, jezeli matematyka sie zgadza, to nie jest to tworczosc wlasna poniewaz na koncu otrzymuje sie wzor juz dawno odkryty/wynaleziony. Nasza watpliwosc dot. kwestii samego toku wyprowadzenia wzoru (co w omawianym przypadku [[2]] nie jest skomplikowanym procesem). Tak teraz mi do glowy przyszlo, ze przez analogie mozna to byloby porownac, do opisywania danego prawa matematycznego, tylko przy uzyciu jezyka matematycznego a nie jezyka polskiego ;) Z gory dzieki za komentarz. Vampir2011 (dyskusja) 19:02, 15 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

dzieki za odpowiedz. Zawsze istnieje szansa, popelnienia bledu, ktory to blad moze nie zostac latwo zauwazony. Chyba troche za bardzo akademicko patrze na to zagadnienie. Przy okazji - zastanawia mnie jeszcze jedna sprawa, ktora jest w pewny sposob zwiazana z tym problemem. Zerknij prosze tutaj - zastanawiam sie nad usunieciem straszacego tam kodu jako ze niewiadomo skad pochodzi oraz, jak to mowia, diabel moze tkwic w szczegolach. Vampir2011 (dyskusja) 18:29, 16 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zasady nie zabraniają korzystać ze źródeł wtórnych - połowa przypisów w haśle katastrofa elektrowni jądrowej Fukushima I to publicystyka i źródła pierwotne. A w przypadku Czarnobyla różne źródła podają liczbę ofiar od kilkudziesięciu do ponad miliona. Wątpię, żeby w takim razie były znane dane dot. niemowląt. --Wiggles007 _dyskusja 14:38, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Temat jest jeszcze świeży, dane w pozostałych regionach mogą być jeszcze zbierane i analizowane. USA ucierpiało najbardziej (nie licząc Japonii), więc tylko tam ten wzrost śmiertelności był notowalny. Z tego wynika, że zginęło conajmniej 10*3,25 dzieci więcej. --Wiggles007 _dyskusja 16:01, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Orginalna praca znajduje się tu. Jest cytowana przez wiele wiarygodnych źródeł: [3], [4], [5]. --Wiggles007 _dyskusja 17:18, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jednak nadal optuję za umieszczeniem tej informacji. Zamieściłby też jej krytykę wraz ze źródłami. Choćby w celu doinformowania przeciwników energetyki jądrowej. --Wiggles007 _dyskusja 19:38, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Twoja krytyka pokrywa się z tym, co napisano na tych stronach: [6], [7], [8]. Myślę, że w oparciu o nie można tą krytykę zamieścić w haśle. --Wiggles007 _dyskusja 20:29, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jednym z celów jest objaśnienie rzeczywistości. Ktoś może, tak jak ja, przeczytać info o podwyższonej śmiertelności na onecie czy gdzieś i stwierdzić, że elektrownie jądrowe to największe zło (to już mnie nie dotyczy). Dodatkowo ten ktoś zajrzy na wiki, nie znajdzie tych (rzekomo istotnych) danych i pomyśli, że wiki jest niewiarygodna i nieobiektywna. --Wiggles007 _dyskusja 21:03, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za udział i udzielenie mandatu zaufania. Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 04:04, 14 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, jestem osobą odpowiedzialną za sprawy związane z obecnością miasta w internecie w UM Radom. Próbowałem uaktualnić informacje o naszym mieście wrzucając teksty ze strony miejskiej do których mamy pełne prawa. Niestety nasze zmiany zostały odrzucone. Czy można jakoś rozwiązać ten problem ?

Witam. Niedawno napisałem hasło Narora, które dotyczy miasta w Indiach. Zauważyłem jednak, że hasło ma jeden błędny interwik. Chodzi mianowicie o francuskie hasło Narora, które dotyczy elektrowni atomowej właśnie w tym mieście. Usuwałem francuski interwik, lecz boty go z powrotem sukcesywnie dodawały. Nie wiem więc co mam w tej sytuacji zrobił, bo to francuskie hasło błędnie przekierowywuje również do innym wersji językowych. Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 12:29, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Coś jest nie tak. Poprawiłem link w tym szablonie, a dalej pokazuje linkujące. W takiej sytuacji usuwam eka. Przepraszam za kłopot i pozdrawiam cynec dyskusja 00:22, 31 gru 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki serdeczne :-) cynec dyskusja 10:19, 31 gru 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jak przenieść historię artykułu, podzielonego przeze mnie na dwa. Z przeczytanych wyjaśnień niewiele zrozumiałemWojtek 1956 (dyskusja) 10:18, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Interwiki w obcych wikipediach poprawiłem, natomiast z polskich obu wersji zapisałem sobie, tym się nie martwWojtek 1956 (dyskusja) 10:28, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Słowo "konferederacja" w nazwie Szwajcarii ma wyłącznie znaczenie historyczne, ot piękna tradycja. Według współczesnej terminologii ona jak najbardziej jest federacją, IPik miał rację. Po rozpadzie Serbii i Czarnogóry na zupełnie suwerenne państwa, na świecie nie ma już dzisiaj w zasadzie klasycznych konferederacji. Niektórzy twierdzą, że kilka organizacji międzynarodowych na czele z UE jest blisko stania się nimi lub wręcz już nimi są, ale to dyskusyjna kwestia :) Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 08:13, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ale tam jest podana data 1291 i Szwajcaria występuje bardziej jako państwo historyczne, podobnie jak trzy inne wymienione tam nieistniejące już konfederacje. W artykule o współczesnej Szwajcarii mamy napisane już w pierwszym zdaniu, że jest państwem federacyjnym. Chyba, że faktycznie dodamy jakieś uściślenie, iż chodzi o historyczny ustrój Szwajcarii w haśle o konfederacji... Coś wymyślę dzisiaj wieczorkiem. Powerek38 (dyskusja) 09:51, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za docenienie hasła - sądzę, że dla wielu osób to będzie coś nowego :) Wyjaśniłem już niejasności w dyskusji artykułu, mam nadzieję, że wyjaśniłem a nie zaciemniłem. Pozdrawiam --Mariusz.stepien (dyskusja) 09:35, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Wpisuję ci się na stronę dyskusji, bo w ramach inicjatywy PopArt chcemy poprawić artykuł Kwark. Ponieważ do tego hasła został wniesiony przez ciebie znaczący wkład, zapraszam do pomocy przy jego modyfikowaniu. Jeżeli znajdziesz inny artykuł, który warto poprawić, śmiało zgłaszaj. Pozdrawiam, Przykuta (dyskusja) 15:24, 15 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Na stronie cytowanej jako przypis nr 1 w artykule nie ma użycia słowa eksperyment oznaczającego aparaturę. Mówi się o podziemnym laboratorium (underground laboratory), infrastrukturze badawczej (infrastructure hidden beneath the mountain) i podobnych (np. new detectors at other facilities). Eksperyment OPERA oznacza nie aparaturę, ale doświadczenie (wskazanie na schemacie lokalizacyjnym "experiment" pokazuje aparaturę na której eksperyment jest prowadzony; nie oznacza pojedyńczego doświadczenia ale rozbudowany eksperyment badawczy). Ponadto: słownik PWN - eksperyment: doświadczenie ... przeprowadzone w celu zbadania ... zjawiska; Merriam Webster - experiment (noun): 1. an operation or procedure... 2. the process of testing... Ani słowa, że jest to cokolwiek materialnego. Przeglądam sporo literatury technicznej i nie przypominam sobie takiego użycia słowa "eksperyment", stąd moja uwaga na Czywieszu. Nie brzmi mi to po prostu poprawnie, a ponieważ użyte było w artykule kilkakrotnie nie chciałem sam tego zmieniać. Pozdrawiam. --Mariusz.stepien (dyskusja) 20:38, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Autor w artykule ewidentnie miesza pojęcia i nie wiem czy musi to być uznawane jako działanie językotwórcze. Ale skoro określenie to jest użyte na wiki w takiej formie proponuję podlinkować go do hasła Eksperyment, czytelnik będzie mógł poczytać co to jest eksperyment. No a jeżeli jedno do drugiego nie pasuje, to robimy z wikipedii encyklopedię sprzeczności. --Mariusz.stepien (dyskusja) 00:41, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Merriam Webster nie jest angielski? Podobno to słownik, czyli redagowany przez językoznawców. Ale pomijając to, my dyskutujemy nad polskim tekstem, w którym słowo eksperyment funkcjonuje nie od dzisiaj. I nie jest to współczesna "kalka językowa". A w artykule opisującym laboratorium można użyć choćby sformułowania "w części podziemnej znajdują się właściwe urządzenia badawcze zwane eksperymentami" (tu można dać cytowanie do strony). I wtedy znika problem poprawności językowej bo mamy zdefiniowane pojęcie. Ponieważ nie widzę zbieżności naszych poglądów proponuję zamknąć tą dyskusję. Na Czywieszu dodam odpowiedni komentarz, żeby artykuł mógł być dalej sprawdzany. Pozdrawiam. --Mariusz.stepien (dyskusja) 09:33, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 00:56, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:SETI

Zgodnie z Wikipedia:Standardy artykułów/standard ogólny sekcja przypisy powinna być po sekcji Zobacz też. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:29, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, prywatne pytanie. Otóż napisałeś Przykro mi to pisać ale ten projekt zaczyna śmierdzieć trupem. Zamiast pisania i rozszerzania artykułów, są właśnie takie działania pozorne, typu wymyślania coraz nowych reguł i regulacji. Czemu myślisz, że brak edycji w Twoich obserwowanych hasłach to oznaki uwiądu? W dobrze napisanym, wyczerpującym haśle z matematyki rzadko trzeba coś uzupełniać. Gżdacz (dyskusja) 23:19, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Moją ciekawość budzi powód wycofania mej edycji z podtytułu Warunki zajścia zjawiska, którego określiłeś jako ,,Niezgodne ze źródłem". Tu sprzeczne wersje Skoro naszym wspólnym źródłem jest Katalog NASA, a z niego wynika, że ma wersja wygląda na poprawną, co ułatwiłem w utworzonej tabeli.

Cykl 243 lat	P. n. e.	Lata m. tranz.	Lb. tranz. 243 l.	Cykl 243 lat	N. e.	Lata m. tranz.	Lb. tranz. 243 l.	Cykl 243 lat	N. e.	Lata m. tranz.	Lb. tranz. 243 l.
1884 -1641 =243	1884 1763 1755 1649	} 121,5 } - - - 8 } 105,5 } - - - 8	4	303 -60 =243	60 181	} 121,5 } 121,5	2	2247 - 2004 =243	2004 2012 2117 2125	} - - - 8 105,5 }- - - 8 121,5	4
1641 -1398 =243	1641 1520 1512 1406	} 121,5 } - - - 8 } 105,5 } - - - 8	4	546 -303 =243	303 424	} 121,5 } 121,5	2	2490 - 2247 =243	2247 2255 2360 2368	} - - - 8 105,5 }- - - 8 121,5	4
1398 -1155 =243	1398 1277 1269 1163	} 121,5 } - - - 8 } 105,5 } - - - 8	4	789 -546 =243	546 554 667	} - - - 8 } 113,5 } 121,5	3	2733 - 2490 =243	2490 2498 2603 2611	} - - - 8 105,5 }- - - 8 121,5	4
1155 -912 =243	1155 1034 1026 920	} 121,5 } - - - 8 } 105,5 } - - - 8	4	1032 - 789 = 243	789 797 910	} - - - 8 } 113,5 } 121,5	3	2976 - 2733 =243	2733 2741 2846 2854	} - - - 8 } 105,5 }- - - 8 121,5	4
912 -669 =243	912 791 783	} 121,5 } - - - 8 } 103,5	3	1275 - 1032 = 243	1032 1040 1153	} - - - 8 } 113,5 } 121,5	3	3219 - 2976 =243	2976 2984 3089	} - - - 8 } 105,5 } 129,5	3
669 -426 =243	669 548 540	} 121,5 } - - - 8 } 103,5	3	1518 - 1275 = 243	1275 1283 1396	} - - - 8 } 113,5 } 121,5	3	3462 - 3219 =243	3219 3227 3332	} - - - 8 } 105,5 } 129,5	3
426 -183 =243	426 548 305	} 121,5 } 121,5	2	1761 - 1518 = 243	1518 1526 1631 1639	} - - - 8 } 105,5 } - - - 8 } 121,5	4	3705 - 3462 =243	3462 3470 3575	} - - - 8 } 105,5 } 129,5	3
183 +60 ne =243	183 62 0	} 121,5 } 121,5	2	2004 - 1761 = 243	1761 1769 1874 1882	} - - - 8 } 105,5 } - - - 8 } 121,5	4	.... ? - 3705 =243 ?	3705 3713 3818 3956	} - - - 8 } 105,5 } 129,5	3-4 ?

O ile odnośnie wcześniejszego zdania: Na przykład przed rokiem 1518 w jednym cyklu występowały trzy przejścia, w odstępach 8, 113,5 i 121,5 roku, się zgadzamy, to idąc dalej cyklem 243 letnim, kolejnego cyklu po roku 2846 zaś cykl zmieni się na 105,5, 129,5 i 8 lat nie można uzyskać. Już sam fakt, że po roku 2846, następny tranzyt następuje w 2854 roku. Powoduje to, że czas między nimi wynosi 8 lat, a nie 105,5 roku. Zatem prosiłbym, aby wskazać mi "palcem", że ma wersja; po roku 2976 zaś cykl zmieni się na 8, 105,5, 129,5 lat, jest niezgodna z podanym katalogiem NASA i na czym polega ta nieścisłość. Przepraszam, ale samo stwierdzenie "niezgodności ze źródłem" niczego nie dowodzi. Stangambit

Dzień dobry administratorze, tu są założone przez Ciebie artykuły nieposiadające źródeł (najstarsze): James Dozier, Promieniowanie przejścia, Elektron delta, Zgryz (audycja). A tu jest strona powstała z inicjatywy wikipedystek Marychy80 i Soldier of Wasteland: Wikipedia:BATUTA 2014. Panie obawiają się, że same nie dadzą rady z doprowadzeniem ich pomysłu do odpowiednich rezultatów. Czy mogą liczyć na wsparcie z Twojej strony? Został jeszcze niecały tydzień na przygotowania. Kłaniam się nisko, Sławek Borewicz (dyskusja) 18:01, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Zgłosiłem do weryfikacji: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bariogeneza/weryfikacja. Zapraszam do dyskusji i oczywiście poprawiania do poziomu DA lub AnM. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 21:59, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja:Hiperkula

Cześć ! Minęło 7 lat od tej dyskusji więc można powoli zabrać się do pracy :) Uważasz nadal, że warto integrować hiperkulę z kulą ? A jeśli tak to chyba też trzeba hipersfera ze sfera ? Pzdr, Doctore_→∞ 00:26, 17 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ponownie ja, tym razem odnośnie Dyskusja:Czarna Dziura. Nie daj się wciągnąć w pustą polemikę z userem L. Radziszewski. Ma on tendencje do zasypywania internetu (dyskusje Wiki, fora) swoimi teORiami i skrzętnie wykorzystuje Wikipedystów, którzy w dobrej wierze próbują prostować jego niedorzeczności (ze mną włącznie). Pzdr, Doctore_→∞ 10:04, 17 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Drogi Wikipedysto!

Piszę tę wiadomość, ponieważ w związku z przyjętymi zasadami odbierania uprawnień nieaktywnym użytkownikom Wikipedii: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Odbieranie_uprawnień_nieaktywnym_użytkownikom zobligowani jesteśmy do odebrania ich wszystkim, którzy nie wykonali widocznej w rejestrach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami w ciągu ostatniego roku. Jeżeli masz zamiar nadal być administratorem polskojęzycznej Wikipedii, prosimy potwierdź to akcjami. Społeczność przyjęła tę zasadę, powołując się na zapis, że użytkownik posiadający zaawansowane uprawnienia to „zaangażowany i godny zaufania” uczestnik projektu. Jeśli z różnych powodów powrót do edytowania obecnie nie jest możliwy, to – zgodnie z przyjętą przez społeczność zasadą – w przypadku dalszego braku akcji do 7 marca 2015 uprawnienia zostaną Ci odebrane. Wniosek o odebranie uprawnień złożyć możesz na stronie https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Odbieranie_uprawnie%C5%84_nieaktywnym_u%C5%BCytkownikom lub w projekcie Meta-Wiki.

Oczywiście w razie późniejszego powrotu do Wikipedii możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PU. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój projektu i liczymy na ponowne zaangażowanie.

Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Openbk (dyskusja) 23:50, 21 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

--213.192.80.182 (dyskusja) 14:15, 26 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Drogi Wikipedysto!

Piszę tę wiadomość, ponieważ w związku z przyjętymi zasadami odbierania uprawnień nieaktywnym użytkownikom Wikipedii: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Odbieranie_uprawnień_nieaktywnym_użytkownikom zobligowani jesteśmy do odebrania ich wszystkim, którzy nie wykonali widocznej w rejestrach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami w ciągu ostatniego roku. Jeżeli masz zamiar nadal być administratorem polskojęzycznej Wikipedii, prosimy potwierdź to akcjami. Społeczność przyjęła tę zasadę, powołując się na zapis, że użytkownik posiadający zaawansowane uprawnienia to „zaangażowany i godny zaufania” uczestnik projektu. Jeśli z różnych powodów powrót do edytowania obecnie nie jest możliwy, to – zgodnie z przyjętą przez społeczność zasadą – w przypadku dalszego braku akcji do 7 marca 2016 uprawnienia zostaną Ci odebrane. Wniosek o odebranie uprawnień złożyć możesz na stronie https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Odbieranie_uprawnie%C5%84_nieaktywnym_u%C5%BCytkownikom lub w projekcie Meta-Wiki.

Oczywiście w razie późniejszego powrotu do Wikipedii możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PU. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój projektu i liczymy na ponowne zaangażowanie.

Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Openbk (dyskusja) 18:54, 22 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć.

W związku z przyjętą zasadą odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom Wikipedii, Twoje uprawnienia zostały odebrane. Oczywiście możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PUA. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój Wikipedii i liczymy na ponowne zaangażowanie.

Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Openbk (dyskusja) 00:30, 9 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

--Paweł Ziemian (dyskusja) 22:10, 14 sty 2017 (CET)[odpowiedz]