Witam. Jesteś autorem tego hasła, więc z mojej strony prośba, byś uporządkował kwestię nazewnictwa w innych hasłach: 1. w haśle o hetmanie Kamienieckim jest mowa o „bitwie pod Czerniowcami”; 2. w haśle o tychże Czerniowcach miejsce bitwy nie jest podane; 3. w haśle o hospodarze Bogdanie jest napisane z kolei o "bitwie pod Chocimiem”, gdzie link prowadzi do nienapisanego hasła z datą 1506, dodatkowo jako polski dowódca wskazany jest Stanisław Chodecki; 4. to samo w haśle o tymże Chodeckim. Mniemam, że pisząc hasło dysponowałeś wymienionymi tam źródłami, ja jeno posiadam „Dzieje Polski nowożytnej” Konopczyńskiego, który pisze, że „Mołdawian poraził hetman Mikołaj Kamieniecki na przeprawie przez Dniestr (4 października 1509)”. Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 22:41, 8 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

W haśle o Bogdanie III jako dowódcę polskich wojsk w bitwie chocimskiej (1509) wpisałeś Chodeckiego, z odpowiednim przypisem, tymczasem w haśle o bitwie dowódcą jest Kamieniecki, tam też jest to samo źródło, nadto w haśle o Chodeckim został link do „Chocimia 1506”. Trzeba by to jeszcze uporządkować. BTW, zacząłem podejrzewać, że bitwa pod Chocimem w 1509 i pod Czerniowcami w 1506 to jedno i to samo starcie, ale gugle maps pokazuje, że obie miejscowości dzieli około 60 km, poza tym nasi kronikarze nie pomyliliby przecie Dniestru z Prutem. Ps. ”też ścięto 50 bojarów, widocznie taki zwyczaj Polacy mieli wówczas” – widocznie w ten sposób okazywali swoją cywilizacyjną wyższość. --Kriis (dyskusja) 10:36, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Jeśli masz zamiar uźródławiać artykuły min. książkami,i publicystów czy artykułami publicystycznymi z katolickich portali nie widzę żadnych przeszkód, zawsze możesz edytować artykuły związane z określoną ideologią polityczną, tam takie źródła będą na miejscu NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 14:32, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• Tak czy siak sekcję o Żydach pisać nie zacząłem ja, tylko Januszkaja [1], nie są to doniesienia prasowe tylko ujawnienie części do tej pory tajnych dokumentów, jeśli chcesz mogę przenieść tą sekcje do innego artykułu (niemal to samo jest w Francisco Franco), dyskusję nt. artykułu proponuję przenieść do samej biografii NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 19:43, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Żadnych wpisów by nie było gdybyś zakładał dobrą wolę, The Angelus to pismo Bractwa Św. Piusa X które skupia się na tematach religijnych, walce z aborcją itd. nie jest z pewnością pismem historycznym, pozostałe źródła są przede wszystkim książkowe a większość z nich można przejrzeć na google books, ponadto napisane są przez historyków a nie publicystów/duchownych, dwa ze źródeł które są wiarygodne ale nie odnoszą się do zdań przy których się znajdują opisałem w dyskusji. Łatwo to sprawdzić, jedno ze źródeł jest linkiem (dość często strona wywala się z komunikatem o przeciążonych serwerach więc nie sugeruj się tym jakby była niedostępna) drugie natomiast jest w google books (przynajmniej podana strona) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 16:05, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Nie mam zamiaru nic Ci udowadniać, chcesz uźródławiać artykuły publicystyką tj. The Angelus, Fronda, Gość Niedzielny etc. to tak jak napisałem wyżej. Pozdrawiam, dodam jeszcze że być może porównanie go GN czy Frondy jest nie na miejscu ze względu na kontrowersje z The Angelus i samym Bractwem które krytykowane jest przez sam Kościół. Wartość merytoryczna artykułów w nich zamieszczonych jest niewielka, niezależnie czy dotyczą laicyzacji dokonanej przez Jana Pawła II czy historii 21:44, 10 sty 2013 (CET)
      • [2] tutaj informacje nt. autora autora-widmo :) Samo źródło nie zawiera dużej części informacji które ma uźróławiać a przypisy podane na dole strony odwołują się w większości do cytatów lub są to opinie tj. Maximilian, who became a Freemason as early as 1864, readily showed toleration to Protestantism and Judaism. (oczywiście bez źródła) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:44, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
        • Nie uważasz że lepiej byłoby to uźródłowić bezpośredni z jego książki, choć jeśli już musisz to robić to zgadzam się na uźródłowienie tych informacji (linkiem do The Angelus) które pochodzą z przypisu od Meyera, PS: tematykę rewolucji meksykańskiej, PRI i prezydentów Meksyku zamierzam uźródłowić encyklopedią PWN~z 96 (więcej informacji o rew. meksykańskiej niż artykuł na Wikipedii), masz dostęp do tej publikacji i nie masz nic przeciwko użyciu tego źródła? Pytam ponieważ chcę uniknąć dalszych nieporozumień NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 14:46, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj, piszę w sprawię, tego nieszczęsnego niszczenia dokumentów. Mam pytanie, ile źródeł tak twierdzi i jakie, bo nie ma do tego przypisu albo ja nie potrafię znaleźć. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 03:31, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Książka niehistoryka (jest nim i pozostanie Cisek), którą „recenzował naukowo” profesor Trznadel? Który jest krytykiem literackim, którego dorobek książkowy nie obejmuje żadnej pozycji o historii rewolucji francuskiej [3], który ostatnio wydał książkę o „zamachu” w Smoleńsku [4]. To są autorytety naukowe, którymi podpierasz tak bardzo kontrowersyjne zdanie „systematyczne niszczenie przez władze Francji wszelkich dokumentów państwowych dotyczących powstania w Wandei”. Albo kpisz, albo twoje zacietrzewienie przeszkadza ci dostrzec swój błąd. Nie będę więcej dyskutował na ten temat, prowadzi to do zbędnej wojny edycyjnej w haśle, więc sprawę przekazuję administratorom. --Kriis (dyskusja) 14:58, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• Ostatnia już moja uwaga: forsowany przez ciebie (absurdalny) pogląd Ciska o niszczeniu "wszelkich dokumentów państwowych" stoi w logicznej sprzeczności z informacją o rozkazie Komitetu Ocalenia Publicznego wydanym generałowi Turreau, który przywołuje Reynald Secher. Albo zniszczyli "wszelkie dokumenty" i Secher zmyśla, bo skąd mógł znać treść rozkazu skoro dokument został zniszczony, albo nie zniszczyli wszelkich dokumentów i Cisek kłamie. I jeszcze jedno, które to "władze" Francji niszczyly te dokumenty? którzy prezydenci, premierzy, ministrowie wydawali takie polecenia? Cisek nie raczy o tym wspomnieć? A może przywołuje konkretne nazwiska, czytelnik chętnie by je poznał, tych szubrawców.--Kriis (dyskusja) 20:02, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
• To niszczenie dokumentow, jesli mialo miejsce, to koniecznie nalezy dopisac, czy mialo miejsce w momencie masakr, czy tez potem, ze strony rzadu francuskiego, czy nie wiem kogo. Jesli mialo miejsce to pierwsze, no to nie jest to jakies dziwne wydarzenie w calym, okropnym swoja droga, kontekscie. Niemniej obecna forma sugeruje, ze historia Francji byla pozniej falszowana, co wydaje mi sie mniej prawdopodobne. Nawet informacje o Vichy nie byly falszowane, po prostu zadowalano sie przez lata nie podkreslaniem tej czesci historii kraju. Prosze o sprecyzowanie tej kwestii. ziel & 15:01, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Niestety, nie za bardzo rozumiem o co chodzi z tym protekcjonalnym tonem, ani w przypadku mojej wypowiedzi tutaj, ani w przypadku mojej wypowiedzi w dyskusji u Janusza Kaji. Gdy mowilam o rzeczach, ktorych chcemu unikac, nie mialam na mysli tonu, tylko konkretna tresc wypowiedzi (sugestie, ze jedna osoba ma wiecej papierkow, i ze cos z tego wynika). Nie mowie tez niczego na temat teorii spiskowych, i, jak wspomnialam wyzej, nie jest mi obcy fakt, ze pewne dokumenty moga byc niszczone. Prosilabym tylko o sprecyzowanie przez kogo i kiedy, bo to jest dosc duze oskarzenie. Z gory dziekuje. ziel & 06:17, 14 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj. W kontekście tej nieprawidłowej edycji proszę o przestrzeganie zaleceń dotyczących cofania zmian w kontekście definicji wandalizmu. Do tego proszę o przestrzeganie zasady zakazującej spamowania. W haśle ogólnym o NOW linkowanie do niszowego prywatnego portalu z mini artykulikiem o NOW w jednym z wielu miejsc jest niezgodne z tą zasadą. Zatem edycja IP była w tym wypadku jak najbardziej prawidłowa, a na pewno nie była wandalizmem. Elfhelm (dyskusja) 19:43, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• Z pewnością cofnięty przypis z książki autora, zgodnie z zasadą weryfikowalności uźródławiał część "Jednym z pierwszych historyków medycyny, który użył terminu polityka zdrowotna [był ten właśnie autor]". Przypominam również, że moja edycja nie została dotąd podważona, więc zwracam Ci uwagę na niestosowność takiej argumentacji, które przy niezakładaniu dobrej woli może być poczytana za atak osobisty. Elfhelm (dyskusja) 21:48, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• Zapewne zauważyłeś, że tamten temat został dawno zakończony. I jakoś nie widzę powodów, bym miał sobie przypominać dawne edycje, które nie leżą w moim zainteresowaniu. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 01:00, 18 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
• Przypominam Ci, że tej edycji nikt neutralnie nastawiony nie zakwestionował, a stanowiła ona niewątpliwie niezgodną z WER i OR próbę kombinowania przypisem, co masz wskazane 2 wypowiedzi powyżej. Pomijam już, że teorie nieencyklopedycznego naukowca (nieencyklopedyczność przedyskutowana), gdzie już nawet tytuł publikacji nie odnosi się wprost do PZ, nie są encyklopedycznym elementem hasła przekrojowego. Wydawało się to na tyle jasne, że nie wiem, co miałem odpisywać więcej. Mam nadzieję, że dodatkowy wpis pozwoli Ci uniknąć kolejnych nieprawidłowych edycji jak przedmiotowa. Na marginesie, nie chcąc, byś nieopatrznie zainicjował wojnę edycyjną bez żadnego argumentu, przypominam, że kwestie dyskusji nad kształtem haseł są dyskutowane w odpowiednich miejscach (dyskusja hasła, projekt, BAR). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 16:14, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
• Nie mam zamiaru kontynuować tej dyskusji. Jeśli coś jeszcze dla Ciebie nie jest niejasne, to przypomnę, że rozstrzygnięcie w Poczekalni był jednoznaczne, wykazano zresztą, że podawane przypisy nie uźródławiały treści. Nazywanie dyskusji żenującą obraża uczestników tej dyskusji i w zasadzie ociera się o trolling. Komitet Arbitrażowy nie podzielił żadnych Twoich zastrzeżeń w tym zakresie (bodajże za wyjątkiem uchybień w uzasadnieniu blokady, nie w jej nałożeniu, odrzucił pozostałe wnioski), więc kwestia ta jest w sposób oczywisty zakończona. W haśle PZ w sposób oczywisty niezgodne z zasadami było wskazanie źródłem odautorskim, jakoby ten autor jako jeden z pierwszych użył tego terminu. Tyle z mojej strony. Elfhelm (dyskusja) 18:22, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Wznowiłem dyskusję tutaj: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Encyklopedyczność parafii/zborów - propozycja. Zapraszam do dyskusji merytorycznej – ponad podziałami światopoglądowymi i religijnymi, mam nadzieję z trwałym pożytkiem dla Wikipedii. Dziękuję i pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 00:47, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

"Poniał subtielnuju aluzju'" Te wstrętne komuchy nawet band rabunkowych nie mieli prawa POZYTYWNIE zwalczać.... Co do rabunkowych rekwizycji. Każda rekwizycja jest w jakimś tam zakresie rabunkiem. A jak się mieli utrzymać w polu jak nie śmierdzili groszem, którego AK miała jak lodu.... Chłop to chłop. Jak do wspierania to ostrożnie, zwłaszcza że to te cholerne bezbożniki- komuchy, ale jak Niemcy na Zamojszczyźnie zaczęli wysiedlenia, to czekali m.in. na Al-owców jak na zbawienie żeby ich bronili... No i bronili skutecznie... Lodz (dyskusja) 12:56, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie, nie mam czasu a po za tym Twoje zamiary ideologiczne niezbyt mnie interesują. Pozdrawiam NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 17:34, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• Wikipedia nie jest jednoosobowym projektem i nie Ty ustalasz jej zasady ale ogół Wikipedystów, a na wiki znajdują się różne informacje nie tylko zgodne z jednym światopoglądem, tak tylko skromnie przypominam. Do pytań 2 i 5 co mam właściwie tłumaczyć? Skoro usunąłem całe zdanie czemu miałem zostawić źródło? Co do piątego o kategorii informuje już pierwsze zdanie artykułu które jasno mówi o NSZ.
• 4 – Poniżej są informacje o tym że przypadki mordów zostały udokumentowane przez historyków żydowskich, co zresztą jest w opisie edycji
• 1,3 – Cały rozdział drugi informuje o liczbie ofiar, kulisach mordu, różnych wersjach, skrócony opis mordu tutaj [5], co do nazwy przerabiałem już chyba kwestię nazwy tego artykułu (nawiasem przypominam też o tym że Twoją teorię nt. pochodzenia słowa "faszyzm"), mord pod Borowem ciągle jest używany.

Dodam też ponownie że nie życzę sobie na mojej stronie manifestów ideologicznych, nazywaniem określonych organizacji, ruchów organizacjami rabunkowymi NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:01, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• • Zdanie o przyjęciu jest przecież tutaj [6] NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:04, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Wystarczy tylko wpisać "mord pod Borowem" w google books i wyskakują następujące pozycje – Polska walcząca "Mord pod Borowem, zaogniając stosunki między AK i NSZ, doprowadził także do wzrostu napięcia między AK i AL", Historia – Tomy 87-88 "Szczególnie mord pod Borowem na żołnierzach oddziału im. J. Kilińskiego wstrząsnął komunistami, wzmagając ich negatywne postawy..", Wizje Polski: programy polityczne lat wojny i okupacji 1939-1944 "Mord pod Borowem na Lubelszczyźnie, dokonany 9 sierpnia 1943 roku przez oddział NSZ na żołnierzach oddziału GL im. Jana Kilińskiego", Pół wieku dziejów Polski "za przejaw której uznawano mord pod Borowem", Ilustrowany przewodnik po Polsce Podziemnej, 1939-1945 "oddział NSZ dokonał mordu pod Borowem na żołnierzach Gwardii Ludowej" terminu używa Gontarczyk w swojej publicystyce. Likwidować można konto w banku a egzekucja to np. rozstrzelanie więźnia skazanego wyrokiem sądu na śmierć NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 20:26, 28 sty 2013 (CET) Co do Kieresa, jako prezes instytucji takiej jak IPN, dysponuje on odpowiednimi dokumentami, zapleczem specjalistów w tej tematyce, przypominam że np. Cisek również nie jest historykiem co nie przeszkadza uźródławiać jego publikacjami artykułów historycznych NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:39, 28 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
      • Bo problem jest w tym że to Ty odrzucasz i oceniasz pod kątek ideologii źródła napisane przez neutralnych historyków, którzy mają inne opinie, niezgodne z Twoim POV. Nie jest to wina moja ani innych użytkowników. Gdybym podał zastosowanie tego terminu w Gościu Niedzielnym, książkach JR Nowaka zapewne takich problemów byś nie miał. Pozdrawiam NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:41, 28 sty 2013 (CET) Co do argumentów z sądami równie dobrze uznać można że procesy pokazowe nie był zbrodniami bo w końcu zostały wydane przez sąd (jeśli już chcesz się bawić w pogrubianie) który był nawet lepszy bo nie był polowy NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:42, 28 sty 2013 (CET) Nie mam zamiaru kontynuować tej dyskusji i ułatwiać Ci cenzurowania źródeł wydanych w ubiegłym stuleciu NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:46, 28 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej, gdybyś nie zauważył, Twój rozmówca złożył właśnie kolejny wniosek do adminów na PdA o zablokowanie Ciebie. Daję sygnał, bo stawia tam jakiś powiedzmy "zarzut", więc dobrze byś wiedział o tym, bo może zachcesz obalić, o ile oczywiście nie uznasz, że "zarzut" obala się sam swoim brzmieniem:) Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 22:56, 28 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, niezauważyłem. Pozdrawiam, ;-) --MAx 92 (dyskusja) 08:02, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Zuważyłem po prostu, że tematyka mordów i rabunków dokonywanych przez formacje komunistyczne kierowane z Moskwy jest znacznie zaniedbana. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 17:12, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Nawiasem mówiąc sądzę, że pospieszyłeś się z wstawieniem do czywiesza. Po pierwsze to należało by poczekać na więcej, pracuję nad innymi, a po drugie to zgłoszenie stało się miejscem trollowania [7]. Szkoda, niestety niektórzy są po prostu złośliwi i nie ukrywają tego nawet. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 00:39, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej, nie neguje tego, iż może/jest to wielce dokładny opis, jednak okrótny, zły, przerażający itd. to są przymiotniki wartościujące (jak by na to nie patrzeć). Moję wątpliwości wzbudza również owo wypruwanie wnętrzności bagnetem, jest to oczywiście możliwe jednak dość trudne, bagnet to broń kłującą sieczna, operowanie nim (na mauserze) w celu wyprucia flaków jest mało poręczne, w świetle użytych przymiotników bardziej przypomina to "malowniczy" opis rzezi. Sposobem NKWD....czy oprawcy zrobili to specjalnie? na sposób NKWD? Czy był to przypadek? Zginęli od uderzeń kolbami, strzałów w tył głowy i bagnetów jest zdecydowanie bardziej neutralne. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 18:16, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

• Hej, też chciałbym abyś wiedział, że nie neguje tego iż mord i sposób w jaki tego dokonano był przejawem okrucieństwa, sam dokładnie bym to ujął w ten sposób ale tu stety/niestety unikamy wartościowania. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 18:30, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Obecna wersja jest zła, podaje dane liczbowe z opracowań propagandowych jako prawdziwe, uznawalne i dzisiaj i to pomimo tego, że sam autor mówi coś innego. Mogę spróbować coś podłubać, problem jednak, ze akurat zgadzam się z Elfhelmem co do jednego – dla mnie też praca mgr, niezależnie od późniejszych osiągnięć autora, nie jest dobrym źródłem, zwłaszcza w skomplikowanych sprawach naukowych. Co więcej nie ejst to praca nt GL i AL, tylko wąskiego wydarzenia, więc nawet jeśli odrzucić uwagę Elfa, to i tak pozostaje kwestia, że autor nie jest ekspertem z dziedziny liczby GLAL. Z kolei źródła podane przez autora pracy mgr jako propagandowe są własnie takie, więc jeśli odrzucę tezy pracę mgr, a wykorzystam tylko te ksiazki to nie dość że to będzie nieuczciwe (bo sam sobie dobiorę, że w dane X wg autora nie wierzę, a w dane Y wierzę), będę powolywać się na prace, których nie widziałem (wiem, że to standard wiki, np. w tłumaczeniach, ale ja mam opory), to jeszcze wpuszczę super POV propagandowy i co gorsza nieaktualny bo z lat 60., 70. Jednym słowem opracowanie tej kwestii zostawiłbym komuś kto ma poważne źródła naukowe, współczesne, ja nie mam. A przecież są na pewno, o historii pisze się dużo – to kolejny powód by nie podpierać się pracą mgr. No i koniecznie trzeba sprawdzić tę daną przez NK info o 100 tys. Daviesa – czy to ścisła informacja. Ja tej książki nie mam i nie zamierzam kupować, bo osobiście rzetelność Davisa oceniam niezbyt dobrze. Ale jest to poważne w sensie WER źródło i ignorować go nie mam prawa. Tyle, że by wpisać liczbę 100 tys. musiałbym zobaczyć dosłowny tekst z Daviesa a nie polegać na NK w tej kwestii. Tak więc moze Ty masz jakieś prace historyczne, np. Zeszyty Historyczne itp. recenzowane materiały, albo poważnych profesorów? Ogólnie to te wszystkie źródła mnie rażą, bo ujmują łacznie dane dla AL i GL, choć te dwie organizacje nie istniały jednocześnie. Ale sam tego nie rozplaczę, bo to dla specjalisty zadanie.

• Przy okazji – przywróciłem częściowo co Tokyo usunał w kwestii zbrodni – skoro on nie kwestionuje prawdziwości faktu, że w źródle jest to nie ma podstaw do zmian. Rozważania możliwości wyprucia flaków bagnetem są przede wszystkim OR, aż dziw, że doswiadczony user tak postępuje. Poza tym, skoro mówimy nie o walce, a o egzekucji, gdzie ofiara jest skrępowana i czas jest, to nie tylko bagnetem, ale i żyletką można rozciąc brzuch. Ale tu powstaje inna kwestia – dobrze by było ten fragment o rozcięciu i okrucieństwie opatrzeć przypisem do konkretnej pracy – napisałeś Tokyo że tak w źrdle stoi, to czy mógłbyś dodac przypis. Bo ja znów – nie mam tej pracy. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:28, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Zdaje się, że jest coś na rzeczy z tym hoaxem. Tajemniczy IP, po naszej korespondencji, nagle zmienił tytuł książki na inną. Nie mógł to być oczywiście Narodowy Konserwatysta, gdyż w tym czasie był zablokowany, a przecież na pewno by nie łamał blokady, nie mówiąc o tym, że nasi admini by do tego nie dopuścili. Czyli ktoś inny. Tak więc teraz z Europy zrobiło się Boże Igrzysko. Może masz z kolei tę książkę i sprawdzisz, czy tym razem jest to prawdziwa pozycja i czy mówi faktycznie to, co u nas pisze, że mówi? Jak nie, to mam nadzieję, że inny IP nie wstawi następną książkę i będziemy sprawdzać od nowa:) Bo sądzę, że w którymś momencie odpadniemy – na pewno jest gdzieś w świecie książka, do której ani ja, ani Ty nie mamy dostępu, i jak w końcu do niej IP dojdzie to klops:) Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 15:41, 6 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Ja akurat za dużo Davisa nie czytałem, więc tych peanów nie znam. Natomaist moja opinia o jego twórczości bazuje częściowo na czytanych krytykach jego opisów średniowiecza (a więc dalekie od polityki) i na własnych badaniach. Z powodów rodzinnych interesuję się dziejami Czarnobyla, a w jednej z prac Davisa znalazłem ramkę z info o tym mieście z danymi sprzecznymi z tymi, które ja miałem (też nie chodziło o politykę, a o daty np. pojawienia się starowierów, liczbę cerkwi i inne takie szczegóły). Ramka miała dwa źródła (w tym Wielką Sowiecką), łatwo dostępne więc poleciałem sprawdzić bo byłem gotów zrobić korektę swoich źródeł. Ku wielkiemu zdumieniu, oba źródła nie mówiły nic o 90% treści ramki, choć własnie tymi xródłami byłą uźrdłowiona. Abstrahując od kwestii ideologii, to takie błędy są wg mnie dyskwalifikujące, bo świadczą o warsztacie lub braku solidności. Oczywiście nie jest to opinia w pełni wiarygodna, bo opiera się jednak na kilku przypadkach, a nie studiach całej działalności Davisa, jest to mój statystycznie nieudowodniony POV. Co do meritum, faktycznie skoro Boże jest tłumaczeniem z lat 70. to jego wiarygodność jest niska, nie tyle ze względu na ewentualny POV Davisa, co na archaiczność. Po 1989 doszło do udostępnienia mnóstwa mat. archiwalnych, z Moskwy, Warszawy, Kijowa, doszły relacje świadków itp. itd. Dlatego nie mozna się opierać na danych z lat 60. 70., choć powinny być one wspomniane w kontekscie historycznym (coś a la historia badań). Kolejna sprawa, że Boże (to akurat kiedyś czytałem) jest pracą ogólną od czasów prehistorii do prawie dziś, obejmuje więc z 1000 lat i różne epoki. Takie ogólne prace, zwłaszcza jednego autora, są z reguły naszpikowane błędami detalicznymi – każdy z naukowców obecnie ma specjalizację, raczej wąską i jego wiedza z innych działek nie jest pełna. Szczególnie jeśli chodzi o detale właśnie, np. liczbę KPP czy AK, czy AL. Do tych spraw powinno się używać prac specjalistów z tego okresu, tzn. z ruchów partyzanckich II wojny, ewentualnie samej II wojny, a nie gościa, który pisze od Sasa do lasa. --Piotr967 podyskutujmy 19:46, 6 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że Elfhelm może mieć rację co do tego, iż takie pojedyncze zgłoszenia edycji NK na PdA mają mniej sensu niż zgłoszenie do KA, a może do kawiarenki całej sprawy – edycji NK, w których dostrzec można niewłaściwe podanie treści źródła. Uporządkować sprawę kompleksowo po tym jak się blokada skończy. Bo póki trwa blokada byłoby nie fair zaczynać wątek w kawiarence, a nawet w KA, gdyż druga strona nie moze publicznie się ustosunkować. W tym celu trzeba jednak będzie przygotować materiał, a do tego trzeba mieć i literaturę historyczno-polityczną. Jednym słowem trzeba ludzi. Może więc wróćmy do tego co już zaczęliśmy u mnie kiedyś, tzn. gromadzenia przykładów wg wzoru: edycja NK to i to mówi, a źródło (książka, tłumaczenie), na które się powołuje mówi to i to. Bez żadnych wartościujących ocen, komentarzy. Trochę uporządkowałem swój brudnopis, gdzie to mozna gromadzić: [8]. Zapraszam do wpisów jesli masz jakieś przykłady. Tylko proszę powyżej linii przerywanej, a nie poniżej, bo poniżej mam różne przemyślenia i inne nie związane ze sprawą. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:01, 8 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Do Komitetu Arbitrażowego został złożony wniosek, w którym jesteś stroną sporu (link). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 14:16, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Skoro już narobiłeś tumultu zgłoszeniem artykułu, to jeszcze oznacz moją edycję [9], bo właśnie zobaczyłem, że jest na jutro. Przy pisaniu pomyliłem datę, a potem wszystkim to umknęło, zauważyłem dopiero wczoraj. Pozdr. Kojoto (dyskusja) 22:17, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego ek? Grzegorznadolski (dyskusja) 23:26, 14 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Ad:Zbrodnia_we_wsiach_Łozice,_Zaleszany,_Wólka_Wygonowska

• Witaj. Brak opisanego w szablonie {{ek}} powodu wstawienia hasła do ekspresowego kasowania, tym bardziej, że poprzednim edytorem hasła był jeden z administratorów i nie budziło ono wątpliwości. Szablon wycofuję, gdybyś jednak podtrzymał swoją decyzję o skierowaniu artykułu do skasowania w trybie "ek" podaj proszę powód takiego działania w szablonie, choć właściwym miejscem w takim wypadku jest DNU (poczekalnia). Ented (dyskusja) 00:11, 15 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za wyjaśnienie. Ented (dyskusja) 18:49, 15 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Wysłałem do Ciebie e-maila w imieniu Komitetu. Proszę sprawdź pocztę. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 20:35, 23 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie byłbym w stanie lepiej to przetłumaczyć. Janczuk d'un jour pour attendre 12:50, 10 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

To miłe, że źródło napisało, że jest ekonomistą. Czy możesz wskazać, który przejaw jego życiorysu wskazuje na bycie ekonomistą? Być może skończył studia ekonomiczne, ale jeśli nie pracował w zawodzie, to może być co najwyżej magistrem ekonomii lub ekonomistą z wykształcenia. I z pewnością nie może być kategoryzowany jako ekonomista. Tak samo jak minister Nowak nie jest politologiem itp. Co do Twojej edycji usunięcie przypisu do roku urodzenia bez dodania innego przypisu (to że wynika z kolejnego tego nie wyczerpuje, należało dodać co najmniej ten sam) jest niedozwolonym usuwaniem źródeł. Chyba, że wykażesz, że przypis do Śpiewaka nie podaje tej informacji, co powinno skutkować konsekwencjami autora tej edycji. Elfhelm (dyskusja) 20:00, 14 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

• Rozumiem, że określenie zawodu w notce autora (autonotce?) w piśmie niezwiązanym z branżą ekonomiczną jest dla Ciebie "świętością". Uważam to za kompletny brak krytycznego spojrzenia na źródła, którego wymaga się od redaktorów. Ale trudno. Nie jest to dla projektu nadmiernie szkodliwe (przynajmniej dopóki redaktor nie wpisze, że Norwegia należy do UE, jak stało w jednym z podręczników prawa finansowego autorstwa profesora i recenzowanego). Być może LŻ pracował jako ekonomista, choć nic o tym nie świadczy. Tłumaczenie usunięcia przypisu jest nieprzekonujące – obecnie brak jest formalnie przypisu na rok urodzenia, choć z pisma PiS faktycznie wynika (ale układ hasła nie wskazuje, by to uźródławiał). Elfhelm (dyskusja) 20:23, 14 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej, ta edycja [10]. "Sporadycznie żołnierze Narodowych Sił Zbrojnych...", za mało konkretne moim zdaniem, ile? ile udokumentowano? lub tak lub nie. "taktyczne" porozumienia o charakterze lokalnym....przymiotnik. Tu również, porozumiewali się czy nie. "pewnego zbliżenia"...? to już nie wiele mówiący eufemizm. Trzeba to zmienić na konkretne sformułowania. Usunięcie linku ok, faktycznie mało "neutralny" Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 04:45, 15 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

• Hej, to śmiało możesz tą "sporadyczną" zamienić na "Udokumentowano cztery przypadki" (z przypisami), owe porozumienia taktyczne również należałoby zamienić na jeden wspólny opis sytuacji w jakich dochodziło do tych porozumień. "Pewne zbliżenie" wymaga uściślenia, wspłpracowali ze sobą lub nie, tym bardziej, że dalej ta myśl jest rozwijana. Zamieniamy "rzekomo" itp. na "według" i tu pdajemy źródła opowiadające się za jedną wersją i drugą i trzecią jeśli również takowa jest. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 11:58, 15 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Informuje o tym że o BCh jest cały fragment tekstu a cytat jest tylko jego częścią, co do 44 Alina Cała i Helena Datner są historykami a publikacja została wydana w zajmującej się historią ŻIH. Jeśli chodzi o cytat o AK zostało wyraźnie podkreślone że jest to zdanie jednego z dowódców AK więc nie ma w tym nic z POV NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 11:28, 17 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej, to [11] nie jest język Wikietykiety. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:31, 18 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

• Między innymi, jednak nadal dyskusja bardziej przypomina "kto ma rację a kto się myli", brak w tym chęci porozumienia, wyjaśnienia, dojścia do wersji zadowalającej wszystkie strony. Całkiem możliwe, że taki kompromis nie jest możliwy ale nawet nie widać jakiś prób jego osiągnięcia. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:53, 18 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Widzisz, nie łamiesz wprost Wikietykiety i Ci tego nie zarzucam, jednak...brak w tym chęci współpracy, bardziej to odbijanie piłeczki na pole "przeciwnika"...a może byście wspólnie napisali hasło? Możliwości techniczne są, źródła również...przynajmniej spróbowali? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:41, 18 mar 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Hm....ten brak chęci współpracy (z obu stron) to bardziej moje odczucie niż twarde edycje.--Tokyotown8 (dyskusja) 01:43, 18 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam za błąd, całą trójka widniała jako autorzy stąd to się wzięło, już to poprawiłem. Co do Ząb(Ząba czy Zęba?) według mnie warto dodać tą informacje jednak ja nie mam dostępu do Twojego źródła. Warto rozwijać informacje o współdziałaniu NSZ z GL/AL czy NSZ i GL/AL z AK i innymi formacjami centrum tj. BCh, wydaje mi się że w artach o NSZ, GL i AL te sekcje o antysemityzmie, zbrodniach, walkach z innymi formacjami poszły już nieco za daleko. Z tego co wiem NSZ i AL współdziałały razem w czasie powstania warszawskiego

Co myślisz o tym aby przenieść te sekcje z artów o NSZ i GL do jednego zbiorczego artykułu (np. Konflikt NSZ-GL/AL)? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 19:19, 23 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

To z lewej poprawione, do tych pozycji w google books nie mam dostępu najprawdopodobniej ze względu na położenie geograficzne co do Gronczewskiego ten cytat pochodzi z zeznań działaczki PPR z okresu stalinizmu a wtedy dość powszechne było wymuszanie zeznań więc trudno bezgranicznie wierzyć w protokoły zeznań z tego okresu NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:03, 23 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

A to dziwne. Zarzut torturowania świadków i wymuszanie od nich zeznań postanowiono m.in. Hummerowi. Masz może wgląd to tych publikacji? [12], [13], tutaj jest nawet o wymuszeniu zeznań świadków przez MO [14] (czasy stalinowskie) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:14, 23 mar 2013 (CET) Co do NSZ nie zwalczało one AL-GL tylko ze względu na stosunek do ich działalności uważanej za bandyckiej jak sugeruje Twoje źródło, zwalczano też PPR które było cywilne a według jednego ze źródeł sam oficer NSZ mówił o zwalczaniu PPR nie jako o zwalczaniu band rabunkowych a zwalczaniu "żywiołów komunistycznych". W arcie o GL jest cytat z prasówek NSZ Musimy uwolnić ludność polską od wiecznego terroru, wyzysku i grabieży ze strony tych band, a Polskę – od groźby ich interwencji na rzecz Sowietów, i rewolucji komunistycznej w najniebezpieczniejszym dla nas momencie a fragment uznawanie przez NSZ od wiosny 1943, że PPR i GL działa w interesie ZSRR jako "sowiecka agentura" lub "ekspozytura Moskiewska", oraz że wrogiem numer 1 jest ZSRR świadczy o ideowym konflikcie NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:19, 23 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Jest o tym cała sekcja a jeśli chodzi o jeden przykład to Brygada Świętokrzyska. Mogę poprosić cytat o tym uważaniu ich za bandy rabunkowe? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:38, 23 mar 2013 (CET) [15] Tutaj jest o torturach Korczyńskiego który też był członkiem PPR i komunistą a tutaj [16] o Spychalskim NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:41, 23 mar 2013 (CET) Ponadto jeśli więc te zeznania są wiarygodne w jednym ze źródeł Gontarczyka cytowany jest też inny materiał mówiący o tym że "Słowik" był niewinną ofiarą prowokacji antysemickiej frakcji w GL w której uczestniczył Gronczewski mimo to Gontarczyk w swojej książce "Droga do władzy" dość obszernie opisuje bandycką działalność Słowika (co zdaje się zostało obalone poprzez rzekomo bardzo wiarygodne źródło). Nie podważa to więc wiarygodności tych raportów? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:46, 23 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

W Białymstoku NSZ, wrogie wobec Armii Krajowej wyrokują w imieniu Rzeczypospolitej przeciwko żołnierzom AK. Komendant Armii Krajowe/Tymczasowa Narodowa Rada Polityczna przestała istnieć wskutek wewnętrznego zamachu grupy ONR, która na miejsce TNRP utworzyła Radę Polityczną przy d-cy NSZ, składającą się z samych ONR. Komendant NSZ zmarł. Trwa walka o to stanowisko między rywalizującymi grupami. Ten stan uniemożliwia rozpoczęcie wcielenia NSZ. NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 09:21, 24 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie mam pojęcia co Ci się wydaje czy nie ale wystarczy tylko kliknąć w ten link [17] czwarta książka po wejściu masz okienko z tym cytatem. Sporny fragment o TRNP usuwam bo rzeczywiście miało to miejsce przed połączeniem i miało na celu nie dopuszczenie do połączenia

Podobnie dodajesz w tejże sekcji przypis na mordowanie demokratycznych AK-owców pochodzenia żydowskiego przez NSZ Tak podaje źródło opracowane przez historyka jest napisane wyraźnie NSZ nic nie ma o Widerszalu i Makowieckim a analiza to co miał na myśli autor to OR NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 15:35, 25 mar 2013 (CET) PS: Nie wiem co masz na myśli o wszechobecnym na czytywaniu się propagandy komunistycznej skoro autor opisał to w czasie trwania zdarzeń.[odpowiedz]

Nie spolszcza się imion zagranicznych. Facet miał na imię Rafaił Abramowicz Abramowicz, a ty uparcie zmieniasz go na jakiegoś Rafała! Chciałbyś żeby cię zwali Jakowem Kają, albo Jacobem Kają [Dżejkob Kadża :)]? --62.69.245.199 (dyskusja) 20:57, 3 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Nasi jakże kompetentni historycy mają brzydką tendencję do spolszczania i trzeba z tym walczyć, a nie powielać. --62.69.245.199 (dyskusja) 21:03, 3 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem argumentu o "zupełnie nieznanym portalu" – ma on swoje hasło na Wiki. Przypis do Żaryna jest dlatego, że jako jedyny powołuje się on na relację Potworowskiego (z 1997, nie 1977 :)). Inni wyznawcy bytności Bytnara w ONR tego nie robią, po prostu bezkrytycznie to powtarzają (tak robi Bojemski w Poszli w skier powodzi) i traktują jako niepodlegającą weryfikacji świętą prawdę (ostatnio zrobił to znowu w wywiadzie telewizyjnym szef MW, a współczesna organizacja o nazwie ONR klei już nawet plakaty ze zdjęciem Bytnara i podpisem Bądź jak Rudy... on był w ONR). Treść tego wywiadu z Potworowskim jest chyba jeszcze na stronie Phalanxa. Przykre, że profesura (Żaryn) świadomie podaje fałszywe informacje, no ale w tym wypadku podbudowanie ideologii jest ważniejsze od rzetelności naukowej.

Wikipedia ma pełnić rolę informacyjną, w tym informować o tej krążącej tu i ówdzie informacji nt. ONR i komunikować czytelnikowi, że niewiele jest w tym prawdy. W relacji owej Potworowski wspomina że "chyba pamięta jeszcze" Bytnara z OWP. Problem w tym, że jak OWP przestało istnieć, to Janek miał dopiero 11 lat... Hoa binh (dyskusja) 22:20, 7 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Akurat z punktu widzenia metodologii historii wywiad z Potworowskim jest mało wiarygodny. Redaktor i osoba przepytywana nawzajem potwierdzają sobie z góry przyjęte tezy, a każde pytanie zawiera już odpowiedź:

- Rozumiem, że to jest kwestią nie podlegającą dyskusji, że Janek Bytnar był narodowym radykałem...

- Nie podlegającą...

W podobny "sposób" wywiady przeprowadza się w Radiu Maryja, gdzie ojciec Piotr się produkuje, a Jerzy Robert Nowak rozwija tylko jego myśl i przytakuje. Potworowski nie bardzo w ogóle pamięta tego Bytnara, ale jest "pewny", że był narodowym radykałem. Może mu się po prostu pomylił Janek Bytnar z Jankiem Mosdorfem... Nie twierdzę w żadnym wypadku, że sekcja jest doskonała :) Sygnalizuję tylko potrzebę jej istnienia i obiektywnego ujęcia. A bez wzmianek o "prawicy" się nie obejdziemy – jeszcze się nie spotkałem, by informacja o Rudym w ONR padła z ust kogoś innego niż Żaryn, Ziemkiewicz czy Winnicki. Hoa binh (dyskusja) 06:35, 8 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Nie bardzo mnie interesują Twoje koligacje rodzinne i mam nadzieję, że nie mają one żadnego wpływu na edytowanie Wiki. Sprawa z Potworowskim jest mało wiarygodna, przypomina mi sytuację, której jakiś czas temu byłem świadkiem: oto zespół o nazwie Irydion nagrał na składankę ku czci NSZ cover Białego krzyża Czerwonych Gitar. I już pewien mój znajomy – o orientacji mocno prawicowej – zaczął się zasłuchiwać tę piosenką do upojenia, a nadto twierdzić że powstała pierwotnie ku czci NSZ, bo "ojcowie dwóch z członków Czerwonych Gitar byli w NSZ". Nie był w stanie podać źródła tej wiadomości, ani tym bardziej podać o jakich "dwóch członków" chodziło, bowiem... nie znał żadnego (nigdy Czerwonych Gitar generalnie zresztą nie słuchał). Tu mamy do czynienia z podobną wieścią gminną – jeden działacz Ruchu Narodowego powiedział drugiemu działaczowi Ruchu Narodowego. A dokumentów na to czy relacji osób niezwiązanych z głeboką prawicą nie ma. Hoa binh (dyskusja) 08:38, 9 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie obserwuje zmian w tym arcie. Jest napisane: Nieznana jest dokładna liczba żołnierzy GL. Co powiesz na 11 000 ale słabo uzródłowione?:). To liczba realna?--Kerim44 (dyskusja) 14:09, 8 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

• nawet nie wiem o jakiej ksiazce mówisz. To 11 000 mam w artykule w aktualnym "obrabianym" przeze mnie Wojskowym Przegladzie Historycznym z 2 polowy lat 80. Dlatego napisałem ze zródła niepewne--Kerim44 (dyskusja) 20:04, 8 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • juz widze -no tak.... mam i ja te 11 tys--Kerim44 (dyskusja) 20:11, 8 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • AL (GL) w rzeczywistosci powedrowało do MO a nie do LWP, więc są poza moimi zainteresowaniami. Co do cyferek...hm...teraz jest tendencja obnizania ICH liczebności a zawyżania AK, a już w szzcególnonosci "wyklętych". Troche sobie z tych "szcecińskich" prywatnie dworuję. Nie przejmuja się jednak mną zbytnio bo....wiedzą ze im dobrze zycze:). Poważnie – nie wszystko było w owym czasie takie oczywiste. Sami kombatanci o tym prywatnie mówią. Jeśli bedziesz w Polsce, proponuję pójśc na "Syberiadę" – polecam ten film--Kerim44 (dyskusja) 20:29, 8 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
• AL-owcy i owszem.... powędrowali też do UB. Jesli spotkasz sie ze żródłem mówiacym o tym, ilu członków AL trafiło do WP, prosze wskaż mi je. Uswiadomiłem sobie, ze zadnego rzeczywistego łaczenia AL z 1 Armia Polską w "jednolite Wojsko Polskie" nie było hi hi. Jam jednak nie historyk--Kerim44 (dyskusja) 23:54, 11 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
• naciskam niebieskie linki i.... dwaj poprzez MBP (w 1956) przyszli do wojska dopiero w 1956 a tylko jeden Czapla wziął udział w walkach czyli połączył sie w 1945 z 1 AP :). Cos czuję ze to temat na doktorat, ilu było partyzantów AL w 1 i 2 AWP na froncie:). Ale ok – to tylko tak – z nudów. W wojsku podstawowe stwierdzenie przy opr. to czy to k... patryzantka czy wojsko:) nie wiem czy zsadne ale...tak sie mowi:) byłem to wiem:)--Kerim44 (dyskusja) 18:14, 12 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Możesz usuwać, ale ja je przywrócę, to co robisz to wandalizm. Źródło do cytatu zostało dodane ale zapisanie edycji uniemożliwiła Twoja edycja. Pozdrawiam NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 16:21, 10 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o zapoznanie się z tym tematem, listy są znane i zostały opisane przez historyków od co najmniej 50 lat na długo przed artykułem w Polityce. Źródło od Szaroty ukazało się dwa lata wcześniej przed artykułem w Polityce (Alina Cała i Tomasz Szarota opublikowali artykuły, w których napisali, że wywiad NSZ). Źródło z Polityki (gb) jest jak najbardziej weryfikowalne na s. 70 w podglądzie google books dostępny jest cały cytat. Co do zaśmiecania artykułów informacjami nie na temat proszę, przejrzyj swoje ostatnie edycje w artykule Gwardia Ludowa (sekcja o walkach z innymi organizacjami). Dodane zostało też źródło nt. przeznaczenia osób znajdujących się na tych listach NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 16:41, 10 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zapoznałem się z tym, poprosiłem już Tokyotown8 który już wcześniej uczestniczył w mediacjach wokół tych artykułów aby zajął się ponownie tymi artykułami gdyż osobiście nie mam już ochoty na dalsze edycje tej sekcji. Pozdrawiam NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 16:57, 10 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o wymienionego emigracyjnego działacza to naprawdę trudno go posądzić o komunizm ponieważ on wyjechał z Polski w obawie przed represjami ze strony władz stalinowskich i do Polski nie powrócił NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 17:23, 10 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

W GL miałem na myśli zarzut który postawiłeś mi czyli dodawanie informacji nie na temat a to właśnie tam zrobiłeś dodając informacje o rolniku, ale teraz tymi artykułami powinien zająć się ktoś bezkonfliktowy i mam nadzieję że Tokyotown8 przyjmie propozycje i zajmie się tymi artykułami. Działania osoby postronnej mogą się jedynie przyczynić do większego NPOV w tych artykułach stąd też moja prośba aby przed kolejnymi edycjami w spornych sekcjach pisać do Tokyo jeśli by się na to zgodził. Czy zgodziłbyś się na to? Z mojej strony mogę Cię zapewnić że do tego czasu nie będę edytował spornych sekcji o antysemityzmie, walkach między organizacjami NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 17:30, 10 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tak spoza tematu czy źródła do tej informacji w artykule Armia Ludowa Według Piotra Gontarczyka wiosną 1944 maksymalna liczba konspiracji komunistycznej to 5 tys., z czego tylko część była w AL nie zawiera przypadkiem błędu (podana strona)? Niestety nie mogę znaleźć tej liczby na podanej stronie NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:07, 10 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej, ta edycja [18], nie bardzo wiem na czym polega "problem". Wszystko wydaje się być w porządku. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 23:23, 10 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj ponownie, ta edycja [19], rozdział "Walki z Narodowymi Siłami Zbrojnymi" i fragment "co jest do dzisiaj podtrzymywanym kłamstwem...". Bezwględnie nie!. Niestety, ale absolutnie nie wskazujemy, która interpretacja historyczna jest słuszna a która nie, nie wskazujemy którzy historycy mają rację, a którzy się mylą. Tym bardziej przeciwstawiając pracę historczyne pracy magisterskiej. Powinienieś znleźć, źródła wskazujące na inną interperetacje ale bezwzględnie bez wskazywania która z nich jest słuszna. Moja pomyłka, to nie praca magisterska, jednak nadal bezdyskusyjne pozostaje – nie wskazujemy, która z interpretacji jest słuszna. Możemy wymienić wszystkie ale żadnej nie wartościując. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:35, 10 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
• Hej, najpierw może od najprostszej rzeczy. Przywrócenie fragmentu, jednoznacznie wartościująceg takie a nie inne poglądy jest złamaniem neutralnego punktu widzenia. Wytłumaczenie mi, żebym tak naprawdę ja sam to zneutralizował, przywracając wycofany fragment nie jest rozwiązaniem. Zrobiłem to usuwając edycje wartościującą w sposób na Wikie nieakcpetowalny. Podkreślam, nie chodzi o to, że nie możesz zamieścić informacji, powołując się na źródła, przeczące innym źródłom, ukazującym te same wydarzenia w innym świetle, nie możesz wartościować informacji, wskazywać, które poglądy są słuszne a które nie. Ja nie potrafię zamieścić innych źródeł z tej prostej przyczyny, że ich nie mam ani nie mam do nich dostępu. Wracając do uswanych fragmentów Zychowicza i Szaroty (za Zychowicza odpowiadam ja). Cóż, też się nie znam, ale z jednej strony mamy "Pojedynczy autor, dziennikarz, publicystyka" z drugiej "polski historyk, badacz historii XX wieku, profesor, publicysta". Osobiście uważam, że z dużym dystansem należy podchodzić do poglądów jednostkowych, nie wspartych opiniami innych specjalistów z danej dziedziny wiedzy. Z drugiej strony w "spornym" fragmencie mamy opinie Szaroty i Aliny Całej. Bardzo możliwe, że piszą bzdury, mylą się czy wręcz kłamią...ale to jest do wyjaśnienia w dyskusji hasła czy z innymi edytorami. Ja tego zwyczajnie nie wiem. Reasumując, zneutralizowałem jeden fragment na tyle ile umiałem, usuwając wartościującą opinię. Reszta do wyjaśnienia. W obecnej formie nie może tak być. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 00:14, 12 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście jeśli znajdą się podejrzenia GL o antysemityzm i faszyzm to sam dodam taką sekcję NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 17:42, 13 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

wywnioskowałem to z tego, że Korkuć w dalszej części pisze wszystko wskazuje, że do tej zbrodni doszło bez wcześniejszego planu.

Rzeczywiście, być może Korkuć sam fakt "strzelania" uważa za zbrodnię, a do "zastrzelenia" konkretnych osób być może nie doszło.

Może warto abyś poruszył tę sprawę w dyskusji hasła. Ja jeśli natknę się na konkretniejsze źródła poprawię ten akapit.

Pozdrawiam --Pawski (dyskusja) 09:55, 12 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

dobrze, poprawię akapit. Oczywiście popieram Cię odnośnie inicjatywy w walce z subiektywizmami na Wikipedii. Osobiście wielokrotnie podkreślałem, że własny punkt widzenia wikipedystów można umieści w koszu (bo nawet nie w dyskusji, bo Wiki to nie forum) a nie w encyklopedii. Gdybyś potrzebował mojej skromnej opinii i zajęcia stanowiska w konkretnej sprawie pisz śmiało.

--Pawski (dyskusja) 21:38, 12 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej, poprosiłem NK (mam nadzieje, że mi wybaczy skrót) aby przeredagował rodział dotyczący ew. antysemityzmu. Osobiście widzę to tak, że najpierw podane powinny zostać przykłady działań mających udowadniać/uwiarygadniać tezę historyków "był antysemityzm" a następnie widzę miejsce abyś zaprezentował poglądy innych historyków, mających wskazać iż "nie było antysemityzmu". Zupełnie niepotrzebne jest tworzenie sytuacji wet za wet, zdanie "za" i kolejne "przeciw". Też niewskazane jest (dla przejrzystości hasła) tworzenie sytuacji w której, każda opinia zaczyna się zdaniem "Autor X twierdz, że...", "Zdaniem X...." itd. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 17:45, 13 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Więc daj czas NK, niech tak zrobi a potem zamieścisz swój akapit, wyjasnicie kwestie źródeł bo obecna "przepychanka" nic nie załatwia--Tokyotown8 (dyskusja) 17:54, 13 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
• Zrobiłem tak jak chciałeś zostały akcje określone jako ideowo antysemickie NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:10, 13 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
• Określenie ideologiczne jest w źródle chodzi o ideologiczny antysemityzm jeśli chodzi o dwa ostatnie przypadki opiszę je potem teraz muszę gdzieś wyjść. Pozdrawiam NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:53, 13 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Spójrz na wpis NK u Loraine. Zamierza zgłaszać nowe dowody do KA i ma na to zgodę. W sumie fatalna ta zgoda, bo 1. już teraz rozpatrywanie wniosku trwa 2 miesiące (i nie wiem czy nie jest na inicjalnym etapie, ja w każdym razie żadnych pytań itp. z KA nie dostałem), jesli w trakcie rozpatrywania strony będą ciągle dosyłac kolejne materiały to arbitrzy będą je musieli analizować, sprawdzać dify, badać kontekst, źródło i tak wciąż i wciąż, to rozstrzygnięcie może się wydłużąć w nieskończoność. Poza tym ciekawa jest sprawa trybu przyjmowania tych nowych dowodów NK – publicznie czy tajnie? Bo w "normalnym" wniosku do KA zgłaszający podaje swoje zarzuty wobec B, a B ma prawo odpowiedzi, wykazania np. błedów zarzutów. Jeśli jednak NK będize przesyłać dowody np. mailem do KA to licho wie, czy ktokolwiek z oskarżonych będize miał możność ustosunkować się. Tym niemniej – skoro już NK ma imprimatur na dosyłanie nowych zarzutów, to informuję Cię o tym i poddaję pod uwagę, czybyś samemu nie zgłosił np. tego o czym pisałeś NK – "Praca Andrzeja Żbikowskiego U genezy Jedwabnego. Żydzi na Kresach Północno-Wschodnich II Rzeczypospolitej wrzesień 1939 – lipiec 1941 w żadnym stopniu nie dotyczy NSZ, bo NSZ wówczas nawet w planach nie było. Napisałeś "W czasie napadów na pociągi, przedstawiciele NSZ zabili około 12 żydowskich repariantów", a w samej książce na podanej stronie tekst wcale nie dotyczy tylko NSZ i nawet liczba się nie zgadza. " i inne takie zarzuty, o ile dysponujesz. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 21:03, 13 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, wyjasnij mi różnicę proszę pomiędzy tą [20] i tą edycją[21]?--Tokyotown8 (dyskusja) 21:44, 13 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Sformułowanie "a nawet jeśli rzeczywiście był to "odwet", to nie jest to żadne usprawiedliwienie dla tego rodzaju bestialskiego pogromu" oznacza, że dopuszcza taką możliwość iż był to odwet?--Tokyotown8 (dyskusja) 21:57, 13 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz ale nie czuje się na siłach aby prowadzić merytoryczną dyskusję, czuję się jednak na siłach aby widzieć, że dokonujesz samodzielnej oceny użytych źródeł, nie przytaczając innych. Dokonujesz samodzielnej oceny przy wątpliwościach ze strony innych użytkowników, powołujc się przy tym na "nie na temat stosunków ze społecznością, z błędami logicznymi i fałszami w słabej publicystyce" a z drugiej strony wykonujesz edycje powołując się na "przywrócenie uźródłowionych informacji". Zatem, następne usunięcie treści uźródłowinych kilkoma źródłami będzie w mojej ocenie aktem wandalizmu. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:13, 13 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Nie bardzo wiem co mi udowodniłeś, rozumiem, że takie jest Twoje odczucie, jednak rozmija się ono z moim. Istotnie, motywy rabunkowe są jak najbardziej prawdopodobne, jednak skąd to wiesz? Może chciano zamordować wszystkich leworęcznych? Może, może, może. Jednak ta informacja zdaje się temu przeczyć "Hershel Edelheit i Abraham Edelheit autorzy A World in Turmoil: An Integrated Chronology of the Holocaust and World War II, książkowej chronologii przebiegu Holokaustu i zbrodni na Żydach w czasie II wojny światowej informują o tym że w marcu 1945 roku NSZ rozprowadzać miało wśród ludności polskiej ulotki nawołujące do mordowania Żydów". Nie mam bladego pojęcia jakimi motywami się kierowali :). Dlatego też nie czuje się na siłach dokonywać oceny zawartych treści. Podkreślam jeszcze raz jednak, iż czuje się na siłach zauważyć kiedy ktoś samodzielnie dokonuje interpretacji i oceny kilku niezależnych źródeł, nie przytaczając w zamian innych źródeł, dezawuując te które są użyte, między innymi Yad Vashem. Kolejne tego typu edycję w stylu "uważam, że..." i koniec dyskusji, będzie potraktowana jako akt wandalizmu--Tokyotown8 (dyskusja) 23:46, 13 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Ponieważ od paru dni toczycie w haśle Narodowe Siły Zbrojne wojnę edycyjną, przywróciłam wersję sprzed niej i zabezpieczyłam artykuł. W celu ustalenia wspólnej wersji, która zadowoli każdą stronę, proszę się udać na stronę dyskusji. Farary (dyskusja) 23:14, 13 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Jeśli znalazłeś w moim działaniu błędy, to nic nie stało na przeszkodzie, aby je poprawić. Co do wartości źródeł nie chcę zabierać głosu. Uważam jedynie, że właśnie w imię weryfikowalności, o której piszesz, należy dopuścić teź uważane przez Ciebie za kiepskie. Niestety historia najnowsza ma to do siebie, że budzi kontrowersje. Nie możesz też wymagać, aby wszyscy piszący hasła o tej tematyce byli biegli w krytyce źródeł. Pamiętaj też, że zatwierdzając edycję odnosimy się głównie do tego, czy nie było w edycjach wandalizmów. Z tych powodów pozwól, że nie będę dyskutował na temat zawartości merytorycznej hasła. Nie zmienia to faktu, że każdy może się pomylić, stąd ponowne podziekowanie. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 22:11, 15 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

W dużym stopniu zgadzam się z Twoją opinią. Jednak jeśli chodzi o róźne źródła, to dopuściłbym i te „gorsze”, podając jednak skąd pochodzą i czyje reprezentują poglądy. W przysłanym cytacie jest mowa o fałszowaniu hisrorii. To nic nowego, bo coś takiego jak obiektywizm historyczny, moim zdaniem, nie istnieje. Historycy, ci uznawani akademiccy też, zawsze są obciążeni jakimiś własnymi poglądami znajdującymi później odbicie w ich pracach. Wystarczy tu choćby selektywne korzystanie ze źródeł. Nie wynika z tego jednak, że jestem zwolennikiem zamieszczania w wikipedii bzdur i kłamstw. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 09:48, 16 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cieszy mnie, że mamy wspólny pogląd na obiektywną hastorię i obiektywizm historyków. Po przejrzeniu edycji naszego młodego kolegi zareagowałem, co chyba wyczerpuje wątek. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 13:57, 16 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, zapoznaj się ze zdaniem Kemota696, które jest odpowiedzią na Twoje zarzuty dotyczące Jego edycji. PawełMM (dyskusja) 08:47, 20 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zablokowałem stronę bo toczy się na niej wojna edycyjna, natomiast twój wpis a w okresie PRL została zmitologizowana i była celowo zawyżana, jest typowym POV – nie nam oceniać, kiedy i kto zawyżał liczby osób. To powinni ocenić czytelnicy a historycy ostatecznie ustalić, choć jak pisze Jerzy Ślaski wykaz jego prac, będzie to raczej nie możliwe. To co pisze natomiast Żebrowski jest już zawarte w informacji z Nowej Encyklopedii Powszechnej czy pracy Gontarczyka – więc jest tylko powieleniem informacji a nie nową informacją. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 19:18, 16 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad .1. Co do „memorandum Ponomarienki” to nie stanowił on żadnych wytycznych dla PPR bo takowe otrzymywała ona jedynie z Kominternu czyli bezpośrednio z Moskwy ( zresztą za czasów Gomułki na stanowisku I Sekretarza nie zawsze były realizowane). Ponomarienko wyraźnie w cytowanym przez Ciebie materiale pisze: „musimy”, „należy”, „wysłać na wiosnę (1943 r.) 80 – 90 przygotowanych agentów , którzy biegle władają językiem polskim”. A więc są to wszystko propozycje przesłane do Moskwy i nie wiadomo jaki był ich dalszy los. Nic nie wiadomo o zrzucanych na terytorium Polski na wiosnę żołnierzach radzieckich ( o nich musiało chodzić skoro napisano ,że muszą znać język polski, a więc materiał nie dotyczył PPR). A już teza, że tzw. „mord w Drzewicy” , który nastąpił 2(!!!) dni po memorandum był jego skutkiem to chyba jakiś żart. Mam nadzieję ,że to jakiś lapsus językowy. Już widzę jak dowódca potężnej radzieckiej partyzantki na Białorusi, który codziennie koresponduje ze Stalinem wydaje polecenie jakiemuś marginalnemu oddziałowi GL w Świętokrzyskim złożonemu z Żydów rozkaz zabicia kilku żołnierzy NSZ… Informacji tej nigdzie nie będę przesuwał bo moim zdaniem jest ona kuriozalna i ośmiesza tego kto ją zamieścił ale to nie moja sprawa. Próbowałem coś poprawić w tekście ale widać Wikipedii nie zależy na rzetelności w tym względzie skoro m.in. za to zostałem zbanowany.

Ad. 2. Przypis znajduje się nie na końcu akapitu tylko w jego trzecim zdaniu i nie wiadomo czy odnosi się tylko do tego zdania czy do dwóch poprzednich też. Znowu – uważam ,że takie zdanie pokazuje jak niedopracowane jest to hasło, że wrzuca się informacje na chybił trafił. Próbowałem coś z tym zrobić ale dano mi należyty odpór więc jeśli podzielasz mój pogląd to sam dokonaj zmiany. Co do przyczyny zezwolenia Stalina na tworzenie partii komunistycznej to chyba oczywistym jest ,że zadecydowała wojna z Hitlerem i zerwanie sojuszu. Wiadomo ,że to wielkie mocarstwa rozgrywały geopolitycznie Polskę i jej sprawę w II Wojnie i chyba to żadne odkrycie. Francuzi w 1939 roku np. pozwolili tylko Sikorskiemu na tworzenie rządu emigracyjnego nie dopuszczając do władzy polityków sanacyjnych ( jaskrawym przykładem tego jaki mieli wpływ na polską emigrację ma choćby to ,że nie zgodzili się na przekazanie władzy Prezydenta RP Mościckiego płk. Wieniawie – Długoszowskiemu i Mościcki musiał zmienić swoją decyzję).

Ad. 3. Jeśli chodzi o Nazarewicza to oczywiście jego książka miała walor popularnonaukowy a nie naukowy. Jednak wszystkie informacje , które przytaczam są poparte odwołaniami do materiałów archiwalnych więc są wiarygodne. Jeżeli chcesz usuwać teksty przeze mnie zamieszczone to tym razem ja będę zabiegał o to byś nie negował autora tylko podważał wiarygodność podawanych przez niego informacji. Na razie nie uczyniłeś tego w żadnym przypadku. Co do recenzowania pracy to jeśli jest to tak ważne z chęcią zamienię źródła z cytowanej przeze mnie książki na źródła z książki pod redakcją prof. Jaremy Maciszewskiego „Tragedia Komunistycznej Partii Polski” wydanej w 1988 r. przez „Książkę i Wiedzę”. Była ona ówcześnie recenzowana. Co do działalności Komisji stworzonej przez Gorbaczowa i Jaruzelskiego to wykonała ona wielką robotę ujawniając setki wcześniej nieznanych dokumentów więc bym jej nie lekceważył. Nie będę też komentował Twoich tez o negatywnych recenzjach Nazarewicza przez ludzi zbliżonych do IPN albowiem Nazarewicz również wytykał im nadużycia i błędy. Nie wnikam w to i jeszcze raz podkreślam – daję tylko te info , które maja dodatkowe źródła ; jeżeli podważasz ich prawdziwość to przytocz argumenty ad meritum a nie ad personam. A co do tego co jest prawicowe a co lewicowe to myślę ,że koleżeństwo z „Frondy” byłoby niezadowolone ,że ktoś może nie wiedzieć jaką opcję reprezentują… I na końcu Twój ulubiony cytat: „Historia to uzgodniony zestaw kłamstw”.

Ad. 4. Co do powtórzeń to pewnie jako bardziej doświadczony w tworzeniu Wikipedii masz rację.

Ad. 5. „Problemy” Gontarczyka z tłumaczeniem ( zakładam , że zna angielski bo o znajomość rosyjskiego w którym był pisany dziennik Dymitrowa go nie podejrzewam) nie są problemami tylko manipulacją , która ma uzasadnić stawiana przez niego tezę. Skoro z jego słów nie wynikają małe czy wielkie litery a w tłumaczeniu angielskim są małe Gontarczyk użył dużych? I czemu zamiast „Robotnicza Partia Polski” jak jest w angielskim tekście przetłumaczył na polski „Polska Partia Robotnicza”? Ano właśnie dlatego ,że pasowało mu to do tezy o wymyśleniu nazwy PPR przez Stalina.

Zapewniam Cię ,że będę się powoływał na każde źródło , które wyda mi się ciekawe i interesujące dla korzystających z Wikipedii. To ,że akurat prezentujesz silne zmotywowanie polityczne ( „Zryw komunistycznych bzdur”, „postkomunistyczny język”, „fałszerstwa komunistyczne”) to nie powód bym miał się przestraszyć Twoich „ostrzeżeń”. Jeżeli uważasz ,że zbyt dużo jest info z jednego źródła to postaram się je urozmaicać . Natomiast wybacz ale nie Ty powinieneś decydować co jest wiarygodnym źródłem a co nie . Od tego jest inteligencja samych czytelników Wikipedii i jej różni redaktorzy.

Hej, [22]? (zwłaszcza w kontekście definicji) Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:56, 25 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Hej, zgadzam się z Tobą, jednak z drugiej strony chyba bardziej znany (między innymi dzięki Bondowi :) ) jest sam Bielski i w tym kontekscie łatwiejsze jest chyba wyszukanie informacji o nim własnie w tej kategorii, z kolejnej tam strony na pierwszy plan wysuwana jest właśnie jego postać słusznie czy nie), mam wrażenie, że tak jest przejrzyściej gdy jednak Bielski pozostanie w tej kategorii--Tokyotown8 (dyskusja) 02:41, 26 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo proszę nie usuwaj uźródłowionych informacji. Jeśli masz zastrzeżenia do wprowadzonych treści postaraj się rozwiązać to w dyskusji hasła lub wikipedysty, z którego zdaniem się nie zgadzasz. Nawiasem mówiąc, publikacja Ciechanowskiego jest chyba wiarygodnym źródłem i nie bardzo wiem dlaczego wykonałeś taką edycję. Pamiętaj, że usuwanie uźródłowionych informacji jest wandalizmem, który może skończyć się blokadą. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 23:53, 26 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem ocena wystawiona Okulickiemu na zakończenie Wyższej Szkoły Wojennej jest ważna dla zrozumienia zarówno osobowości jak i umiejętności wojskowych Okulickiego. Co do cytatu o rezultacie działań NKWD to jest to opinia Ciechanowskiego oparta o źródła archiwalne ( to wszak słowa Ciechanowskiego "ponoć we własnym imieniu", wyraz "ponoć" nie pochodzi od śledczych ale od autora). Zresztą tezę tę Ciechanowski uznaje za prawdziwą bo powołuje się na nią w całej książce

kemot69 (dyskusja) 00:20, 27 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytałem edycję Kemota i zatwierdziłem, gdyż nie widzę w niej wandalizmu. Podane jest źródło, z którego czerpał te informacje i niezaprzeczalny jest fakt, że przedstawione przez niego opinie istniały. Kwestia ich wagi w biografii Okulickiego jest dyskusyjna. Jednak to, że mimo nie najlepszej charakterystyki, jaką uzyskał w szkole, osiągnął wybitną pozycję, warta jest chyba wzmianki. Również zarzuty dotyczące domniemanej współpracy z NKWD, nawet jeśli są nieprawdziwe, chyba mogą z właściwym komentarzem znaleźć się w haśle. Ocena merytoryczna całości, to inna sprawa i nie chcę w nią brnąć, gdyż historia nie jest dziedziną, w której czuję się dostatecznie kompetentny. Nadal proponuję omówienie różnic zdań w dyskusji hasła lub dyskusji Kemota. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 09:38, 27 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Podaj źródło tej edycji (twoja dopisek), czy jest to na zasadzie jedna pani powiedziała drugiej pani? Jak już są różne źródła z okresu PRL podające różne dane. Smat (dyskusja) 19:02, 5 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. W porządku, poprawiłem ten tekst, zobacz jak to wygląda. Smat (dyskusja) 07:16, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Mijają już prawie 3 doby milczenia adminów w sprawie zgłoszenia przez Ciebie do PdA podejrzenia fałszowania źródeł przez NK. Jestem b. zdziwiony tym milczeniem, bo oskarżenie jest b. poważne. Albo wciąż sprawdzają fakty, albo zlekceważyli sprawę. Ponieważ jednak nie zmuszę adminów do działania, to chciałbym podjąć inne kroki – kolejne KA. Tyle, że ja nie mam dostępu do Polityki, a po archiwach też nie będę biegał. Przejrzałem dostępne w necie i wskazane przez Ciebie fragmenty oraz hasła w pl, i ukrwiki i faktycznie wszędzie tam pisze, że został uniewinniony, a nie skazany. Sprawa wydaje się oczywista, ale nie znając całego artykułu teoretycznie nie mogę wykluczyć, że gdzieś tam w dalszej części artykułu, nieodstępnej za friko, jest info o kolejnej rozprawie zakończonej skazaniem. Dlatego chciałbym Cię spytać czy masz może dostęp do pełnej wersji artykułu w Polityce, który był dla NK źródłem edycji o skazaniu? Jeśli tak to czy mógłbyś mi na priva przysłać skan tego artykułu, albo choć przejrzeć cały tekst pod kątem w/w możliwości skazania. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:44, 10 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za skany. Pouczające:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:00, 11 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tak, bardzo interesowałby mnie skan str. 67 ksiązki Horbala, bo to włanie ta strona wg przypisu NK uźrdławia "na niektórych działaczy niepodległościowych zapadły zaoczne wyroki śmierci". I jeśli można prosiłbym o jak najszybsze przesłanie skanu tej strony bo w zasadzie jestem już gotów do finalizacji kwestii, a pisząc coś chcę mieć przed oczym a dokument. Natomiast co do liczby oskarżonych to NK ma wg mnie rację pisząc "Według części badaczy liczba oskarżonych nie jest znana" – owszem źródło podaje, że liczba jest ewidentnie znana wg źródła, ale podaje też, że ów Kopystjanskij "jest przez niektórych autorów wspominany". Czyli byli inni autorzy, dla których liczba podsadnych nie była jasna. Jedyne pytanie, czy autorzy = badacze. Inna rzecz, że cała ta edycja NK jest dla mnie nie fair – bo jednostronna. Podaje info o procesie pod b. groźnym zarzutem zdrady stanu, wspomina w tym kontekście o wcześniejszych wyrokach śmierci, jednym słowem buduje atmosferę państwowego terroru polskiego. Jednocześnie nie wspomina ani słowem o uniewinnieniu przez sąd, co dałoby obiektywny obraz represji. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:46, 12 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze jedna prośba – czy mógłbyś sprawdzić czy na podanych przez NK stronach Horbala (strona 67 i 82) nie występuje nigdzie nazwisko Wołoszy, niezaleznie od Wołoszynowycz. Bo, że w indeksie nazwisk nie ma to to nie znaczy, że w tekście na w/w stronach ono nie występuje. Przykładowo Jarosław Kaczmarczyk w tym artykule w Polityce, który mi przysłałeś jest pisany przez dziennikarza w dwóch różnych wersjach (Kaczmarek i Kaczmarczyk), ewidentne niechlujstwo dziennikarza. Chciałbym wykluczyć możność, że to pan Hobal nie dokonał starannej korekty tekstu, a jesli tak, to nie można mieć o to pretensji do NK, że uzył jednej z wersji:) --Piotr967 podyskutujmy 15:06, 12 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kolejny raz dziękuję. --Piotr967 podyskutujmy 18:11, 12 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tu jest parę odrębnych spraw. 1. Kwestia czy efemeryczne, przez nikogo nie uznane twory, nie kontrolujące żadnego zwartego i większego terytorium niż 2-3 wioski szumnie nazywające się republiką, cesarstwem, imperium, o działalności sprowadzającej się wyłącznie do wyboru premiera/cesarza/imperatora są encyklopedyczne? W ostateczności ja też mogę ogłosić się premierem Wolnego Państwa Odrzańskiego, wydać deklarację (nawet trzy), ogłosić że to państwo obejmuje całe dorzecze Odry, mianować 40 ministrów od spraw wszelakich i delegować się na jakąś konferencję. Oczywiście nikt tego państwa nie uznaje, nawet mieszkańcy dorzecza Odry, terytorium państwa należy w istocie do innych państw, nie mam żadnej kontroli nad nim, administracji, totalne zero. I teraz, czy moje państwo i ja sam z tytułu bycia premierem jestem ency? A moi ministrowie? Paranoja. Ale na wiki jest tak, że grunt to źródło. Jak jakiś historyk poświęci mojemu państwo rozdział w książce, to państwo jest ency. Czasem wystarczy nawet dziennikarz z Gazety Wyb. – też moze robić za źródło na zauważalność państwa. I nic z tym nie zrobimy. 2. Kwestia ""12 marca 1920" – to akurat nie NK wpisał, a na samym początku powstawania hasła Stoigniew. I od poczatku było to bez źródeł. Dlatego pkt. 1 i 2 nie nadają się do KA. 3. Sprawę jednostronności w korzystaniu ze źródła już poruszyłem w nowym wniosku do KA. 4. Traktat Ryski – równiez, jak i Tobie, wydaje mi się niewiarygodny – dlaczego Polska i Rosja miałyby rozmawiać z Rosją o jakiejś supermarionetkowej pięciodniowej "republice" w 3 górskich wioseczkach, dawno już zresztą w czasie ruskiej umowy zlikwidowanej, skoro Rosja nie maiła z nią nic wspólnego, ani "republika" ta nie leżała na ziemiach dyskutowanych między Polską a Rosją? Toż w czasie wojny domowej w Rosji, w każdym ukraińskim miasteczku była taka "republika" lub "księstwo" (np. w Czarnobylu) – przeważnie w osobie półpiśmiennego bandziora zwanego atamanem – generałem (awans generalski uzyskiwał własnym nadaniem, a poprzednim stopniem carskim był w najlepszym razie kapral) i tuzina wieczniepijanych oprychów na jego usługach. O ile bandzior był piśmienny to zwykle mianował się nie atamanem, a premierem. Czasami nawet były 2-3 takie "republiki" w jednym miasteczku, przynajmniej do czasu, gdy jeden premier zarżnął drugiego w karczmie. I o każdym z tych premierów, atamanów dyskutowano w Rydze? To do dzisiaj by nie skończyli. Jednak by tę sprawę podnieść we wniosku do KA trzeba nie oceniać realność, a kwestię źródeł, czyli jeśli NK pisze, że wg książki XX likwidacja republiki np. ze Sromowiec Dolnych było ujęte w Traktacie Ryskim, to kluczowe jest nie czy w Traktacie faktycznie o tym coś stoi, a co pisze pan XX. Jeśli pisze to do NK nie mozna mieć pretensji, jesli nie pisze to można, a nawet należy. Tak samo z innymi sprawami o których piszesz. Ponieważ ja książki nie mam, to takie zarzuty we wniosku do KA możesz podnieść tylko Ty, jako mający do niej dostęp i mogący zweryfikować wpisy NK. Tak samo jesli chodzi o usunięcie tekstów z hasła – skoro mając dostęp do podanego przez NK źródła stwierdzasz, że tam tego nie ma to oczywiście usuwać. No i bezwzględną prawdą jest to co piszesz, że w sumie dana edycja NK była nie na temat, bo ruch łamkowski nie = Republice (była wszak jeszcze Republika Baligrodzka, zapewne też poza republikami były jakieś ruchy/działacze niepodległościowi). Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:35, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, ta edycja [23] i reszta...możesz mi podać powody? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:20, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, usuwanie uźródłowionych, dużych fragmentów tekstu jest aktem wandalizmu. Twoje wyjaśnienia w dyskusji hasła nie spotkały się z żadnym odzewem a za to są pełne wartościujących przymiotników. Blokuję Ci możliwość edycji na 3 dni--Tokyotown8 (dyskusja) 00:15, 22 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Kojoto (dyskusja) 03:02, 20 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. W sprawie "" - skoro w źródle tak piszą to możesz spokojnie przywrócić. Natomiast w moim pojęciu kombatant odnosi się do wszelkich zmilitaryzowanych oddziałów prowadzących działania zbrojne, a więc także MO, UB, o ile dany funkcjonariusz biegał po lesie z wintowką, a nie tylko zatłukiwał w więzieniu. Tu więc kluczowe by było, czy tych 100 AKowców dana kreatura wg swych słów zabiła w ciupie czy w akcji terenowej. Ale jak dla mnie to drobiazg czy dać "" czy nie, więc jak zrobisz, to dla mnie będzie OK. Co do wniosku do KA. Trollowanie, wg mego pojęcia terminu, polega na częstym zawracaniu głowy celem wywołania sprzeczek. Tak więc kluczowe by było, by wykazać, że takie bezzasadne zgłoszenie nie było pojedyncze, lecz było ich kilka (diffy). To plus wcześniejsza blokada za to samo powinny być mocną przesłanką do KA. O ile pamiętam nie przesyłałem żadnych dodatkowych materiałów KA mailem. Wiem, że NK coś im wysyłał, nawet chyba kilka razy :), ale ja nie. Odpowiadałem tylko KA na ich prośbę, by scalić materiały dowodowe, ale scalenie zrobiłem na stronie jawnej, dołączonej potem do wniosku do KA. Tak więc pod tym względem masz czyste pole. Faktycznie chyba w moich wnioskach do KA nie było oskarżeń NK o trollowanie, a o manipulację. Więc i tu masz czyste pole, choć jak rozumieć odmowę KA to już Ci nie powiem: czy tylko zakaz zgłaszania spraw przeciw NK w konkretnym aspekcie tematycznym, czy też w kontekście NK jako osoby. Najlepiej chyba, gdybys się spytał Loraine o to. Ja jestem trochę zniechęcony czasem rozpatrywania spraw w KA - na dniach minie 5 miesięcy, a końca nie widać. Możesz też zgłosić do PdA, ale dotychczasowe doświadczenia pokazują, że nawet dobrze uzasadnione wnioski od Ciebie jakoś tam nie przechodzą. Dziwne, ale prawdziwe i przykre w kontekście dobra encyklopedii. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:39, 30 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Prosiłbym się wstrzymać przy braku dostępu do źródła i nie manipulowanie opisami edycji. Czy na początku sami przywódcy faszystowscy potrafiliby to zrobić? Kiedy Mussolini zebrał swoich towarzyszy w marcu 1919 roku na Piazza San Sepolcro, nie do końca było jasne, czy zamierza rywalizować z dawnymi towarzyszami z Włoskiej Partii Socjalistycznej na lewicy, czy też zaatakować ich wprost z pozycji prawicowych. Gdzie na włoskiej scenie politycznej miał znaleźć swoje miejsce, jak to nazywał sam Mussolini, „narodowy syndykalizm"? W gruncie rzeczy faszyzm zawsze zachowywał tę dwuznaczność czy Ostateczną odpowiedzią faszystów na tradycyjny podział polityczny na prawicę i lewicę miało być twierdzenie, podział taki uczynili przestarzałym, „nie będąc ani prawicą, ani lewicą", wykraczając poza taki podział i jednocząc naród. nie informują o odrzucenie podziału tylko o nieokreśleniu się faszystów, inne źródła (Doktryna faszyzmu) mówią jasno że faszyzm sprecyzował się jako prawica NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 11:42, 2 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wpisywanie rzeczy które nie są zgodne z edycją jest manipulacją, a ty jej właśnie dokonałeś. Nie ma źródła potwierdzającego antykapitalizm a ty przywracając tą wersję pod tym opisem dokonałeś OR-u. Przypominam ci że też byłeś blokowany za wojny edycyjne, ataki osobiste, wandalizmy więc w tej kwestii nie jesteś wybitnym autorytetem moralnym. Trolling tj. Możesz mi wierzyć lub nie, ale lewicowy POV, to nie jest jedyny POV istniejący w nauce - czasy rządów komuny, gdzie istniała tylko "jedna i prawidłowa" opcja, mamy już na szczęście na śmietniku historii wraz z jej ludobójczą ideologią. Pzdr nie jest nawet wart odpowiedzi NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 12:14, 2 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zarzucanie propagandy komunistycznej to jak najbardziej trolling i jest to zarzucanie nieprawdziwych informacji, i pozwól że po raz kolejny nie skomentuję ostatniej części wypowiedzi. Szablon zdejmę, zapomniałem o nim po tym jak usunąłem swoją stronę użytkownika gdzie szablon był wcześniej. Co do faszyzmu, dlaczego usunąłeś kategorię o nacjonalizmie z tego artu [24]? Ugrupowanie nie było faszystowskie tylko nacjonalistyczne a w gospodarce i taktyce syndykalistyczne. Jeśli chodzi o jakieś przeszkadzanie w pracy, nie zauważyłem abym edytował w przeciągu jakiegoś miesiąca artykuły które Ty edytowałeś, nie jestem w temacie kombatantów czy życiorysów historyków, jeśli chodzi o odznaczenie chlebowe to chyba przyznasz że denazyfikacja (nie ważne jakie masz zdanie nt. PRL, w encyklopedii nie podajemy tak kontrowersyjnych tez) w Polsce po 1989 nie jest zbyt wiarygodna? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 13:27, 2 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! W imieniu Komitetu Arbitrażowego pragnę poinformować, że został wydany werdykt w sprawie 5/2013, w której byłeś stroną. Jest to werdykt łączny odnoszący się również do sprawy 6/2013. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 20:47, 2 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. KA stoi na stanowisku, że Glaukopis jest naukowym pismem historycznym, o prawicowym profilu politycznym. Może być wykorzystywany jako źródło bez problemów, ale w przypadku tematów kontrowersyjnych przedstawiane w nim opinie powinny być konfrontowane z twierdzeniami z pism reprezentujących inną perspektywę. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 10:12, 4 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

KA doszedł do powyższego wniosku na podstawie analizy dostępnych online artykułów wstępnych pisanych przez redakcję pisma, z pozycji antykomunistycznych i narodowych (np. [25], [26]). Loraine (dyskusja) 10:30, 4 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Na stronie WP:NPOV czytamy: Bezstronne pisanie w naszym rozumieniu oznacza, że należy przedstawić wszystkie znane sobie punkty widzenia w danej sprawie, przedstawiając rzetelnie wszystkie argumenty za i przeciw każdemu stanowisku, oraz w miarę możności podać też, kto i dlaczego optuje za danym stanowiskiem. Niespecjalnie rozumiem drugie pytanie, gdyż KA nie podważył merytorycznej treści żadnej Twojej edycji, a jedynie uznał, że w trzech przypadkach posłużyłeś się źródłami nieneutralnymi bądź broniłeś ich użycia. Loraine (dyskusja) 10:47, 4 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiedź na drugie pytanie brzmi nie, w werdykcie takich edycji nie wymieniono; w pierwszej kwestii KA nie jest w stanie autorytarnie stwierdzić, ile znasz punktów widzenia w określonej sprawie. Uważa natomiast, że skoro sięgnąłeś po pismo antykomunistyczne jako jedno ze źródeł, mogłeś też sprawdzić i napisać, jak daną kwestię widzi inna opcja polityczna. Loraine (dyskusja) 11:06, 4 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

KA uznał, że obrona stosowania "Gościa Niedzielnego", jaką przeprowadziłeś w dyskusji, ma wagę równą forsowaniu tego źródła poprzez jego bezpośrednie wstawianie. Czasopismo antykomunistyczne nie jest złe, zresztą podkreślałam wcześniej, że KA uznaje Glaukopis za dobre źródło. Problem polega na tym, że wprowadzając źródło o określonym profilu politycznym powinieneś przedstawić inne, reprezentujące odmienny punkt widzenia. A jeśli przeanalizowałeś literaturę i stwierdziłeś, że takiego punktu widzenia po prostu nie ma, mogłeś napisać to wprost na stronie dyskusji lub w odpowiedzi do swojego adwersarza, lub do administratorki Farary, która także sugerowała dodanie w haśle opinii historyków niezależnych i przychylnych PRI. Co do tłumaczeń i merytorycznych dyskusji KA nie przedstawił zastrzeżeń co do Twoich edycji. Loraine (dyskusja) 13:50, 4 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie twierdzę, że Twoja argumentacja w sprawie GN nie była prosta, jasna i rzeczowa, jednak zasady weryfikowalności są w tej kwestii jasne - Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania.. GN nie jest źródłem niezależnym (jako pismo katolickie), a publikowane w nim artykuły nie są recenzowanymi publikacjami naukowymi. W ocenie KA nie jest to źródło właściwe dla artykułów historycznych. Jeśli chodzi o powoływanie się na GW, to już kiedyś napisałam w dyskusji Kojoto, co na ten temat sądzę [27]. Moje stanowisko od tego czasu się nie zmieniło - nadal uważam, że hasła historyczne powinno się pisać w oparciu o syntezy, monografie i artykuły historyków, a nie o publicystykę, niezależnie od tego, jaki jest profil pisma. Loraine (dyskusja) 22:03, 4 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Źle się wyraziłam, pisząc o zależności pisma katolickiego. Chodziło mi o stwierdzenie, że nie jest to pismo bezstronne, bo przedstawia katolicki punkt widzenia. W kwestii zasady weryfikowalności KA nie uważa, aby Twoja interpretacja zasady weryfikowalności była prawidłowa. Ty uważasz, że nastąpiła nadinterpretacja - masz do tego prawo, ale stanowisko Komitetu jest inne. Loraine (dyskusja) 22:36, 4 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

GW jest tak samo niewłaściwym źródłem dla historycznych haseł, jak GN. Z tego, że daleko jej do neutralności, doskonale zdaję sobie sprawę. Jeśli chodzi o stanowisko KA, nie ma możliwości jego rewizji po wydaniu werdyktu. KA uznał, że Twoje zachowanie w dyskusji wyczerpuje znamiona forsowania niewłaściwego źródła - zgodnie z polityką arbitrażu jest to decyzja ostateczna. Masz prawo się z nią nie zgodzić, szanuję Twoje przekonanie, że popełniliśmy błąd, ale nie ma możliwości wprowadzania tego typu zmian. Jeśli chodzi o poprawę błędu w zapisie nazwiska, oczywiście naniosę odpowiednią korektę i w imieniu KA przepraszam, że błąd w ogóle się pojawił. Loraine (dyskusja) 23:12, 4 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, skąd "niepomierne zdziwienie". W swojej monografii Motyka pisze wyraźnie, że punkt widzenia nr 2 jest nie do utrzymania, a jest autorem na tyle uznanym w kwestiach polsko-ukraińskich, że takie twierdzenie można uznać za w pełni wiarygodne. Nie pamiętam dokładnej treści jego wywodów uzasadniających ten wniosek, ale mogę zdobyć ponownie książkę z biblioteki i w razie potrzeby je przytoczyć. Ponadto wersję nr 1 potwierdza w swoich opracowaniu Wysocki. Zostawiłam wersję Swata w artykule i przytaczam wszystkie rozbieżności zdań między nim a Motyką, ale nie mogę pominąć faktu, że więcej opracowań opowiada się za wersją nr 1. Loraine (dyskusja) 11:35, 5 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

NPOV mówi równie wyraźnie: Neutralność wymaga, by każdy artykuł wiernie reprezentował wszystkie istotne punkty widzenia, które zostały opublikowane w wiarygodnych źródłach w proporcjach oddających znaczenie każdego punktu widzenia z zachowaniem „należnej wagi”. Ważne jest, że w zasadzie neutralnego punktu widzenia nie chodzi o to, aby mało istotne punkty widzenia miały tak samo rozbudowane czy szczegółowe opisy jak te znaczące. Co więcej, poglądy reprezentowane przez małe grupki osób mogą być całkowicie pominięte.. Jeśli większość autorów opowiada się za uznaniem wydarzeń w Wierzchowinach za zbrodnię NSZ manipulacją byłoby właśnie udawanie, że pogląd odmienny, mniejszościowy, ma w historiografii takie samo znaczenie. Weryfikacja, za jakim scenariuszem kontrowersyjnych wydarzeń opowiada się większość uznanych badaczy tematu, nie ma nic wspólnego z OR. Przypomnę, że zasada ta uznaje za pożądaną aktywność własną Bardzo wskazane podczas edytowania Wikipedii jest zbieranie i organizowanie informacji z opublikowanych już źródeł. Kwerenda dostępnych, opublikowanych źródeł pierwotnych i wtórnych, wybór źródeł wiarygodnych i odrzucenie wątpliwych nazywamy pracą w oparciu o źródła, a nie twórczością własną. Cytowana przez Ciebie zasada CWNJ , fragment Wikipedia nie jest demokracją, w ogóle nie dotyczy kwestii doboru źródeł, ale dotyczy funkcjonowania społeczności Wikipedystów.

Co zaś dotyczy Zajączkowskiego - wbrew temu, co piszesz, jego wnioski nie są w żaden sposób przeciwstawne wobec twierdzeń innych autorów. Na str. 292-293 czytamy w jego artykule: Analiza danych zawartych w rejestrze i porównanie ich z innymi źródłami (dokumentami NSZ, aktami UBP, relacjami naocznych świadków itp.) wydaje się potwierdzać fakt wymordowania 6 czerwca 1945 r. w Wierzchowinach i Wesołówce Wierzchowieńskiej około 200 osób narodowości ukraińskiej (prawosławnych), a więc o pacyfikacji wsi przez partyzantkę NSZ, a nie jedynie likwidacji kilkunastu mieszkających w niej aktywistów partyjnych i współpracowników aparatu bezpieczeństwa., zaś na s. 299-300, odnosząc się do kwestii oddziału prowokacyjnego, stwierdza on, że nie sposób zdjąć odpowiedzialności za pacyfikację z NSZ. We wnioskach, na str. 306, Zajączkowski napisał "Mord na ludności prawosławnej w Wierzchowinach oraz jego następstwa były zarówno militarną, jak i propagandową klęską narodowego nurtu podziemia niepodległościowego". Tyle właściwie wystarczy w temacie domniemanych wątpliwości Zajączkowskiego, których nie ma on tak samo, jak inni wiarygodni badacze tematu. Oskarżasz mnie o łamanie zasad, podczas gdy ich treść całkowicie potwierdza słuszność mojego postępowania, zarzucasz mi manipulację, podczas gdy to Ty przytoczyłeś jedno zdanie Zajączkowskiego, nie przedstawiając go w kontekście całego artykułu. W takiej sytuacji nie widzę pola do dalszej dyskusji. Jeśli nadal uważasz, że złamałam jakiekolwiek zasady, poproś innego administratora o rozsądzenie sporu. Loraine (dyskusja) 20:23, 5 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

W dyskusji czywieszczowej zasygnalizowałem literówki? w tytule ksiązki. Nie wiem, czy tam zaglądasz, więc pisze i tu. Przy okazji - jeśli możesz, to dobrze dać zgodnie z sugestią NK (swoją droga jego pierwszy zarzut był niezwykle nieprawdziwy, jak można pisać, że czegoś w hasle nie ma, skoro stoi jak byk) przypis do tego, że był najwyższym rangą. Bo to może zapobiec przyszłemu atakowi na hasło przez jakiegoś ultradelecjonistę - jest to silny wyróżnik ency. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:42, 2 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

A przysługują im nadal uprawnienia i przywileje kombatantów? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:28, 3 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o nieusuwanie treści artykułu/dyskusji podczas wstawiania szablonu {{ek}} oraz wypełnianie przyczyny usunięcia. Dzięki temu administratorzy nie muszą tracić czasu na sprawdzanie historii. Dziękuję. Grotesque (D) 12:11, 4 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

W haśle "Armia Ludowa" znalazłem błąd, ktory mówił o tym, że walki żołnierzy AL zostały na Grobie Nieznanego Żołnierza w Warszawie upamiętnione zapisem na jednej z tablic "Gwardia Ludowa" i wstawiłem w miejsce "Gwardia" - "Armia". Ty całe to upamietnienie wyciołeś nie wczytując sie w istotę i poprosiłes o źródło. Co Ci mam przedstawić jako żródło, zdjęte z kolumn GNŻ i zdeponowane w Muzeum WP tablice kamienne, które wisiały do 1989 r. przecież to nonsens. Wejdź na hasło GNŻ i przeczytał jakie bitwy i wydarzenia były na GNŻ upamiętnione po II wojnie swiatowej i wtedy zanim zażądasz, pomyślisz i nie będzieszobił wycinek. Upamietnienie przewróciłem. Pozdrawiam Cichonh.

Skoro znasz twórczość co najmniej 10 badaczy, którzy opowiadają się za koncepcją o prowokacji, to tylko szkoda, że wcześniej nie brałeś udziału w pracach nad tym artykułem. Ja na podstawie lektury dostępnych mi opracowań (podkreślam: dostępnych mi opracowań, bynajmniej nie twierdzę, że dotarłam do wszystkiego, co kiedykolwiek napisano o Wierzchowinach) doszłam do przekonania, że większość autorów opowiada się za dokonaniem tej zbrodni przez NSZ. Lektura artykułu Zajączkowskiego utwierdza mnie w tym przekonaniu. Pisze on o sporze wśród historyków, istnieniu kilku wersji, ale sam, przeanalizowawszy wszystkie dokumenty, dochodzi do wniosku, że nie da się jednak odrzucić tezy o winie NSZ. Tak czy inaczej, informacje podawane przez Zajączkowskiego o dyskusji wśród badaczy i różnych przedstawianych POV niewątpliwie powinno się w haśle znaleźć i mam zamiar w najbliższym czasie dokonać stosownych uzupełnień.

Nigdy nie wykreśliłam wersji o prowokacji z artykułu, toteż nie mogę zgodzić się z Twoim twierdzeniem, że "wystąpiłam przeciwko NPOV". Opisując przebieg zbrodni przedstawiam równolegle twierdzenia Motyki i Wnuka popierane przez Wysockiego oraz Grünberga i Szprengla oraz wersję Tadeusza Swata. Dlatego uważam, że przesadzasz zarzucając mi problemy z neutralnością tekstu. Odniosę się jeszcze do kwestii rzekomego manipulowania wnioskami z Motyki. Na str. 147 Panów i rezunów czytamy: "Ostatnio ujawnione źródła wydają się nie pozostawiać wątpliwości, kto był sprawcą tej zbrodni" (kilka zdań wcześniej autorzy wyraźnie wskazują NSZ). Dla mnie właśnie to zdanie, a nie przytoczony przez Ciebie wcześniej fragment z przypisu na stronie następnej całkowicie potwierdza stwierdzenie, iż wg Motyki i Wnuka wersja o prowokacji jest niewiarygodna.

Jeśli w werdykcie KA naprawdę znalazł się błąd, o jakim piszesz (przypisanie Ci fałszywego źródła, podczas gdy wstawił je autor hasła na innej Wikipedii), to mogę tylko osobiście Cię za to niedopatrzenie przeprosić, gdyż werdykty KA nie podlegają rewizji.

Również życzę miłego weekendu, a także bezproblemowego edytowania w przyszłości. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 12:43, 6 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

PS. Teraz widzę, że przy wstawianiu przypisu do Panów i rezunów pomyliłam nr strony, nigdzie nie podając tej s. 147, na której jest zdanie wymienione przeze mnie wyżej. Sprawdzając zgodnie z treścią przypisu tylko treść s. 148 faktycznie mogłeś dojść do przekonania, że dokonałam nadinterpretacji źródła. Tym bardziej cieszę się, że dzięki naszej rozmowie zauważyłam ten błąd i dokonałam istotnej korekty przypisów. Pozdrawiam jeszcze raz. Loraine (dyskusja) 12:55, 6 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dotyczy edycji. Usuwanie odnośników i poddawanie w wątpliwość fragmentów tekstu pod fałszywym pretekstem, że źródło nie istnieje, jest wandalizmem mającym na celu forsowanie swojego punktu widzenia. Istnieje też możliwość pomyłki z twojej strony, dlatego na razie tylko cię ostrzegam: nie niszcz cudzej pracy. Jeżeli nie zgadzasz się z tym, co jest prezentowane w artykułach, nie jest to wystarczający powód, by je zmieniać. Jeżeli chcesz napisać, że podane fakty wyglądały inaczej, musisz postarać się o wiarygodne kontrźródła. Rozmyśle kontynuowanie takich zachowań skończy się dłuższą blokadą dla ciebie--Mpfiz (dyskusja) 16:34, 7 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jakuba edytował poprawnie. Sprawdziłem przed chwilą katalog Bib. Narodowej i zakładając, że jest on wiarygodny to takiej ksiązki jaka była w haśle w Polsce nie wydano. Co gorsza, wydano trzy inne w Znaku Normana z tytułem zaczynającym się od Europa Zwracam uwagę, że źródło bibliograficzne powinno umożliwiać weryfikację danych na jego bazie umieszczonych, a nie istnieć "na odczep się". Źródło pod nieistniejącym tytułem i bez roku to nie źródło a żart z wikipedii. Gdyby zamiast tego był ISBN to jeszcze, ale i tego nie ma. W tej sytuacji Mpfizie rewertując Jakuba przywróciłeś fałszywe źródło. W dodatku rzuciłeś cały zestaw pomówień wobec Jakuba, całkiem sprzecznych z prawdą (Jakub nie podawął w watpliwość tekstu, nie podał fałszywego pretekstu, nie forsowal swego punktu widzenia, a punkt widzenia zasad Wikipedii - że xródła mają być rzetelnie podane), które są niczym więcej jak atakami osobistymi. Swoją drogą zastanawiam się kto wprowadził ten hoax Europa i czy tylko tytuł jest fałszywy. Bo np. nie jestem pewny, czy tramwaj jest instytucją wg Daviesa, czy wg autora tekstu w plwiki. --Piotr967 podyskutujmy 17:44, 7 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Prawdopodobnie chodzi o tą pozycję [28]. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 17:50, 7 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba dużo złej woli, aby brak podtytułu zinterpretować w ten sposób. Rozumiem, że dla ciebie "Pan Tadeusz" też nie istnieje. Chodzi oczywiście o pierwszą pozycję, klasyczną już, najbardziej znaną i najczęściej nazywaną po prostu "Europa". Dbałość o jakość i precyzję źródeł jest bardzo chwalebna. Niepokojące jednak w twoich działaniach jest to, że doszukujesz się braków tylko tam, gdzie chodzi o treści dla ciebie niewygodne a to oznacza, że twoje działania naruszają zasadę neutralności. Jeżeli w dalszym ciągu będziesz traktował Wikipedię jako forum walki ideologicznej, przewiduję kłopoty--Mpfiz (dyskusja) 22:33, 7 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

hm Jakubie - fajnie. Teraz, jak znajdziesz błąd merytoryczny w opisie działacza lewicowego to nie masz prawa go poprawić, póki nie znajdziesz błędu w innym biogramie - prawicowca. Najlepiej nie poprawiać błędów, a że wikipedia będzie pełna błędów to żaden problem. Swoją drogą by za znajdywanie błędów merytorycznych grozić blokadą i by nazywać znajdywanie błędów złą wolą ... no cóż --Piotr967 podyskutujmy 00:14, 8 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

a przy okazji - czy masz może dostęp do tej książki, którą teraz Mpfiz uźródłowił? Czy faktycznie jest tam tak jak w tym przypisie, który anulowałeś, że tramwaj jest wymieniony jako organizacja katolicka? Bo może to jednak nie Davies/tłumacz a wikipedysta wpisał? Tak z ciekawości pytam. I jeszcze jedno - ciekawe czy oba polskie wydania (2000 i 2010) mają tę samą liczbę stron i dokładnie ten sam układ stron? Bo w dalszym ciągu w poprawionym przez Mpfiza źródle brak roku. Jeśli faktycznie oba wydania mają tę samą numerację stron względem treści to mały problem, jeśli jednak mają różną, to w dalszym ciągu problem jest (ciekawe czy Mpfiz sprawdził oba wydania). Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:26, 8 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Podany przez ciebie przykład [29] świetnie ilustruje twoją metodę dyskredytowania. piszesz: NK podmienił słowo "nacjonalistycznego" na "faszystowskiego", pomimo źródeł podanych w bibliografii, na których podstawie zapewne hasło było pisane. Otóż nie trzeba wiele trudu, aby stwierdzić, że hasło zostało napisane na podstawie [30], trudno zatem mówić o obiektywnym źródle. Później było oczywiście rozwijane, przy czym tytuł pierwszego zamieszczonego źródła jest jednoznaczny "Faszystowskie ruchy w Rumunii i Polsce". Poza tym przypis (fakt, że niechlujny) jest dokładniej adresowanym źródłem niż bibliografia. Jeżeli masz wątpliwości w tej konkretnej sprawie, zajrzyj do jakiejś innej encyklopedii, choćby Britannicy. Problem jednak polega na tym, że nie masz wątpliwości...--Mpfiz (dyskusja) 08:37, 10 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za kolejny przykład Twojego postępowania. Znajdujesz jakiś błąd (pewnie miała to być nekrolatria) i od razu poddajesz wątpliwość cały akapit. Jeżeli Davies nie jest dla Ciebie autorytetem, to rzeczywiście trudno będzie dyskutować, tym bardziej, że takie instytucje jak Uniwersytet Londyński, Polska Akademia Umiejętności czy Akademia Brytyjska przy Twojej uczelni kompletnie się nie liczą. Dziewiętnastowieczne obyczaje epistolograficzne mogą być bardzo sympatyczne, ale nie stanowią raczej normy w komunikacji internetowej. Osobiście w ocenie wikipedystów nie kieruję się tytułami, stanowiskami, koneksjami, czy ukończonymi uczelniami, tylko tym, co robią. Dlatego szacunek za wszystko to, co zrobiłeś, ale pozwól, że będę Ci zwracał uwagę, gdy zrobisz coś, co moim zdaniem jest błędne. Mimo Tojej bardzo impulsywnej reakcji--Mpfiz (dyskusja) 17:20, 10 lip 2013 (CEST).[odpowiedz]

Posługiwanie się sofizmatami jest przyznaniem się do braku rzeczowych argumentów. To Ty dopuszczasz się manipulacji twierdząc, że pozamerytorycznie powołuję się na autorytety. Moje powołanie się było jak najbardziej merytoryczne, tak jak merytoryczne jest cytowanie opinii innych profesorów, powoływanie się na książki naukowe itd. Czymże innym jest to, niż powoływaniem się na autorytety. Bez tego Wikipedia byłaby jedynie twórczością własną. Zresztą wypowiedź ta brzmi śmiesznie w ustach kogoś, kto w sprawach historii powołuje się na pisarstwo mgra inż. elektroniki czy na "Gościa Niedzielnego". Właściwie to raczej smutne. --Mpfiz (dyskusja) 00:28, 12 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Jak jeszcze się nie zraziłeś do Wikipedii, to na naszym Instytucie jest jeszcze kilka osób, których biogramów nie ma w Wikipedii. Ostatnio habilitację zrobili: Pietrzak, Jeziorny, Kowalczyk, Kolbuszewska, Sikorska-Kowalska, Jarno, także jest co opisywać, a jeszcze nie ma przecież biogramu Nowaka i Głowackiego... Także można się wykazać... do tych napewno nikt nie będzie miał pretensji... Znam go jako wykładowcę, widzę na korytarzu, tak to nie mam jakiś bliskich kontaków z nim. Nie wiem czy pisze coś, ale podejrzewając jego staż w Instytucie pewnie już coś działa. Zwłaszcza, że taka habilitacja to kilka lat pracy, a teraz przecież pracownicy (nie wiem, czy dotyczy wszystkich, czy tylko tych, którzy zostają teraz przyjęci) obowiązuje wymóg uzyskania habilitacji w okresie 9 lat od doktoratu, także szukują się nam młodzi profesorowie około 40... cóż zalecenia ministerialne nie zawsze są mądre... Mmm5 (dyskusja) 09:49, 10 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Z tego co wiem, to w tym roku habilitacje zrobi Woźniak (chyba tu nie będzie tu żadnych problemów), Mucha się dopiero szykuje do pisania, to jeszcze kilka lat... a u Głowackiego zaczęła się procedura uzyskania tytułu profesora Mmm5 (dyskusja) 09:55, 10 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

  wbrew powszechnemu poglądowi na wiki, wcale hab. nie daje ency. Jak zajrzysz na wytyczne dla naukowców w plwiki to dopiero profesura daje autoency, hab. daje tylko przesłankę, ale jeszcze musisz przekonać wikidyskutantów, że ta habilitacja była kompetentna. Habilitację u ans, jej poziom i dorobek habilitanta, weryfikują gimnazjaliści i dopiero po pozytywnej weryfikacji przez to uczone grono taki badacz może mieć biogram na wiki. Życzę powodzenia w przekonywaniu ich:) Mi zresztą nie chodzi o to czy dana osoba jest ency, czy nie, a o sposób argumentacji dyskutantów - odwołujący się do własnej opinii o poziomie prac naukowych, randze pism, ocenianiu naukowości na bazie liczby stron itd. W dodatku takie ocenianie na bazie własnej opinii nie dość że jest sprzeczne z zasadami wiki, to jeszcze jest w tym przypadku niepoważne. Rozumiem, że "argument z autorytetu" jest całkiem sensowny (wbrew opinii logików), gdy wygłasza go profesor specjalista z danej dziedziny. Jednak by takie argumenty akceptować trzeba zadbać, by argumentujący był własnie specjalistą, a nie studentem lub specjalistą z zupełnie innej branży. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:40, 10 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Sorry, Jakubie ale nie wiem co z tym fantem zrobić. Tzn. oczywiście jeśli jest błąd lub przekłamanie teoretycznie wiem, że należy je zmienić lub zgłosić, tyle że jak widać z Europą (gdzie ewidentnie podano w bibliogr. nieistniejącą pozycję i nie dającą się odszukać ze względu na istnienie trzech podobnych tytułów, nie wiadomo który z nich miałby być poprawny) padają potem groźby blokady za to, w dodatku realne bo od osoby mającej guziki. Wiesz, ja od jakiegoś czasu gdy widzę w Wikipedii jakiś poważny błąd merytoryczny, np. szlak rowerowy opisany jako antyczny szlak bursztynowy Rzymian (Neron jak wiadomo pasjami jeździł na rowerze górskim na wczasy do Petersburga), skarb bursztynowy z podaną wagą o 300 razy mniejszą niż w źródłach albo redemptorystów uwalniających niewolników 100 lat przed powstaniem tego zakonu to po prostu ... piszę o tym na zewnątrz, w gazecie, www, podaję przykład na wykładzie o Wikipedii. Kiedyś się oburzałem tutaj, pisałem expose do autora czy adminów, traciłem czas na epistoły wyjaśniające w czym rzecz, a efekty były dla mnie nieprzyjemne i na pewno nie warte tego, że czasami jakiś bład/plagiat/fałszerstwo po wielkiej awanturze udawało się skorygować, gdyż w trakcie udowadniania fałszerstwa trudno uniknąć podejrzeń o psucie atmosfery (i słusznie, w końcu fałszerzowi czy plagiaryście zdecydowanie zarzut prawdziwy o plagiat fałsz nie poprawia nastroju, ergo - psuje atmosferę). Odkąd przyjąłem taką postawę by pisać o konkretnych błędach na zewnątrz, a nie tu mam święty spokój, mało kto mnie się czepia, a i o dziwo, jeśli napiszesz o błędzie w mainstreamowym mass medium to szybciej załatwisz poprawę błędu niż przechodząc u nas przez dyskusję w kawiarence, poczekalni, PdA itp. Przykładowo, gdy ktoś napisał w gazecie, że plWiki twierdzi, że głównymi sprawcami Holocaustu byli Belgowie i Holendrzy, a Niemcy gdzies na końcu, to błyskawicznie hasło się u nas poprawiło, choć wcześniej stara wersja leżała i leżała. Gdy minister Sikorski zapowiedział, że będzie do sądu pozywał hostingodawców mających treści antysemickie, to z haseł o dygnitarzach nazistowskich w plwiki zniknęły ekspresowo rózne fajne opisy i analizy ich semickich rzekomo rysów i kształtu nosa. Pani dziennikarka, gdy chciała skorygować bodaj datę urodzin swoich to też próbowała najpierw u nas, dostała pouczenia i blokadę, a data ani drgnęła. Napisała w Gazecie Wyborczej o sprawie i następnego dnia miała datę urodzenia skorygowaną:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:43, 10 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

P.S. Od roku nie piszę też nowych artykułów (poza 4 z prywatnego interesu:) - stwierdziłem, że nawet najbardziej zażarty admin - delecjonista (czyli dominująca u nas dziś opcja) nie może usunąć hasła, którego nie ma !! Żeby nie wiem jak chciał :) Dzięki czemu ja nie tracę x godzin na ciężką pracę koncepcyjną i źródłową, którą potem usunie się z napisem - nie ma Nobla, nieency. Poprawiam literówki i drobne rzeczy, zwykle w hasłach z tematyki, o której wiem, że mało kto tam z adminów delecjonistów zagląda. Dzięki czemu nie są usuwane, a nawet jeśli hasło, w którym poprawiłem literówkę wyleci (a prędzej czy później większość wyleci z powodu braku ponadczasowości hasła) to strata mojego czasu niewielka:) Tę taktykę też mogę polecić:) --Piotr967 podyskutujmy 19:55, 10 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam za niepoprawną odmianę nazwiska. Jeżeli uważałeś, że Twój argument nie został zbity, to trzeba było nie usuwać hasła, jak napisałem w dyskusji Piotra967 również uważam, że dyskusja daleka była od końca. Mam nadzieję, że nie poczułeś się w żaden sposób zaszczuty w toku dyskusji. Życzę wszystkiego dobrego i nowych haseł. Marcelus (dyskusja) 18:15, 11 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:48, 11 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

a zmieniła? na jego czy na podwójne? --Piotr967 podyskutujmy 17:33, 11 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

do facebooka nie mam dostępu, a inne źródła w necie to fakt i SE, na które nie chciałbym się powoływać. Ale jesli masz źródła to zmień nazwisko, przy czym starą wersję bym zostawił jako redir, bo jednak medale zdobywała pod starym. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:42, 11 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Mam pytanie techniczne, może wiesz. Napisałem taki wesoły tekst o wspaniaości wiki [31]. Czy jest jakiś sposób by w pkt. 18. słowa "pomarańczowy pasek" były na pomarańczowym tle, a jednoczesnie by nie zniszczyć numeracji instrukcji? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:30, 11 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

dziękuję za pomarańcz :) --Piotr967 podyskutujmy 00:31, 12 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

z innej beczki - próbowałem zainteresować PdA wypowiedziami kolegi Kriisa nt. userów , w tym, oprócz aktualnych, także na Twój temat. Reakcję masz tutaj: [32]. No i wcześniejszą na mojej stronie :) Źle się dzieje w państwie duńskim:) I nawet Hamlet z tego nie wyjdzie, przynajmniej byłaby korzyść. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:58, 13 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:54, 15 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam

o jakie usunięcie uźródłowionego tekstu chodzi? Przesunięto tylko poszczególne informacje aby się nie powtarzały. kemot69 (dyskusja) 22:38, 6 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej, Redwatch nie jest antysemicka? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:24, 25 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Może tu [33]? I tu [34] (z przekierowania ze strony Redwatch). Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:28, 25 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Szanuj proszę moją inteligencje, nie mam pojęcia co to za książka ale linkuje do niej strona Redwatch. Pozowliłem sobie nawet na przeczytanie paru ustępów co i Tobie polecam. Kolejna edycja usuwająca kategorię antysemityzm zostanie potraktowana jako wandalizm z konsekwencjami. W przypadku wątpliwości możesz zgłosić się do inneg administratora. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:39, 25 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Poinformowałeś mnie o swoim zdaniu, ja o swoim. Powtórzę, kolejne usunięcie kategorii, zostanie potraktowane jako wandalizm ze wszystkimi konsekwencjami. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:57, 25 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Powótrzę (kolejny raz), poinformowałeś mnie o swoim zdaniu a ja o swoim, kolejne usunięcie kategorii, zostanie potraktowane jako wandaizm ze wszystkimi konsekwencjami. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:24, 26 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
        • Bynajmniej, mniejszości narodowe w kontekście strony Redwatch, linków, które Ci przysłałem plus może jeszcze to [35] (znajdź osoby żydowskiego pochodzenia), wskazują na antysemickie nastawienie strony. Wyjaśniłeś mi swoje zdanie. Ja wyjaśniłem Tobie moją opinię. Osobiście czuje się przez Ciebie poinformowany o Twoim stanowisku i że powtórze jeszcze raz. Kolejna Twoja edycja, usuwająca kategorię o antysemityzmie, zostanie potraktowana jako wandalizm, z konsekwencjami. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:41, 26 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
          • Pakiet all inclusive obejmuje tygodniową blokadę, jeśli jesteś osobą uczącą się, przysługuje Ci rabat, jeśli masz mniej niż 12 lat, blokada jednodniowa. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:50, 26 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
            • Spoks, uwielbiam wakację w Egipcie z wszelkimi wygodami. Wezmę na klatę :). Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:00, 26 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]