Jakby ktoś miał coś, to zapraszam poniżej:
JacKowski → pogadamy? ← 23:49, 30 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przeglądałem właśnie Twoją edycję w haśle Mały Sprytek. Z nim związana będzie pierwsza uwaga, jeśli podajesz jakieś nowe informacje, to zasadą polskiej Wikipedii jest podawanie niezależnych źródeł. Jeżeli zaś tłumaczysz dokładnie z innej wersji językowej Wikipedii, to należy umieścić takową informację w przypisie do danego akapitu/sekcji, żeby zachować zgodność z licencją. Druga sprawa jest taka, że nie należy usuwać wpisów ze swoich stron dyskusji (chyba, że są obraźliwe, łamią prawo i tym podobne), taki mamy przyjęty zwyczaj na polskiej Wikipedii. Życzę Ci wielu owocnych edycji i dalszego udziału w tym projekcie, serdecznie pozdrawiam :) Viatoro (dyskusja) 09:43, 23 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, dotyczy Twej zmiany w haśle "Atos". Jako ciekawostkę zauważę, że prawidłową językowo nazwą - najbardziej wiernym przetłumaczeniem - byłoby "Republikańskie Wojsko Grecji". Działacze partyjni niegdyś wymagali jednak inaczej... Nie wiem czy mieli choćby polską maturę... "Armia" to słowo mało prawidłowe, a jeśli zważyć, że przedtem istniał ELAS (także ze słowem "Stratos" - wojsko), jednak posiadający również marynarkę wojenną, wtedy użycie słowa "Armia", do tłumaczenia z greckiego, jest wręcz błędem. Długo to rozważałem... pytałem się Rady Języka Polskiego, ta jednak grzecznie umyła ręce od rozstrzygnięć... Natomiast co do samej informacji o "rabunku klasztorów" uważam, że należy bardzo konkretnie napisać co partyzanci przeskrobali w tej sprawie? Użycie słowo "rabunek"... wymaga precyzowania oskarżenia. Zabrali mnichom świeczniki i ikony, czy też wypili wino, zjedli oliwki i upiekli stada ? --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 20:11, 6 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj - w przypadku rodzajów jednogatunkowych rodzaj jest opisany w haśle o gatunku - dlatego też usunąłem hasło, które napisałeś. Lukasz Lukomski (dyskusja) 05:33, 19 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Walabia

Zrobiłbym tak - zmienić może (to nieobowiązkowe) tego disambiga w hasło opisujące potoczne nazewnictwo. Można by było zapytać w projekcie zoologicznym czy to będzie ok, ale początek hasła mógłby brzmieć:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Ponadto mogłaby w ten sposób być też podlinkowana ta jedyna walabia z rodzaju wallabia. Można by było tutaj dopisać że w języku angielskim (z którego wywodzi się polska nazwa) obejmuje też inne gatunki. Dodatkowym bonusem by był opis genezy nazwy w języku angielskim (przydałby się tu słownik języka angielskiego - jakiś etymologiczny. Kicior powinien coś takiego mieć). Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:58, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wojny_Polski_z_Turcj%C4%85_w_XVII_wieku Zgłosiłeś sugestie o dopracowanie tego artykułu, ale wydaje mi się, że ten artykuł powinno się skasować, ponieważ jest artykuł http://pl.wikipedia.org/wiki/Wojna_polsko-turecka_1672-1676 oraz inne w szablonie "Wojny polsko-tureckie" 82.160.246.71 (dyskusja) 23:54, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Myślałeś o statusie redaktora? Masz 303 w Main, a od 150 możesz się starać o status redaktora. Tutaj jest link: Przyznawanie uprawnień. --Milagros aal (dyskusja) 18:36, 15 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie . Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 22:00, 14 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry JacKowski -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 16:53, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 04:58, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]