Archiwa: Dyskusja do 2007-11-02→ Dyskusja do 2008-07-09→ Dyskusja do 2008-11-01→ Dyskusja do 2009-01-01→ Dyskusja do 2009-04-01→ Dyskusja do 2009-09-01→ Dyskusja do 2010-01-02→ Dyskusja do 2010-04-01→ Dyskusja do 2010-09-30→ Dyskusja do 2010-12-31→ Dyskusja do 2011-09-01→ Dyskusja do 2012-01-01→ Dyskusja do 2012-07-01→ Dyskusja do 2015-01-01→ Dyskusja do 2017-12-31

---

Witaj. Wybacz, ale to nie moje terytorium. Na prawdę nie mam pojęcia. Pozdrawiam Qqerim (odpowiedz) 06:30, 6 sty 2012 (CET)

Zgłosiłem tę kategorię do usunięcia - ona jest poprawna, ale jest zbyt duża i nadrzędna. Niech się wypowiedzą inni, co kilka głów to nie jedna, poczekajmy na wynik dyskusji. Selso (dyskusja) 07:33, 6 sty 2012 (CET)

• ** Cofnąłem zgłoszenie. Kategoria jest do utrzymania. Należy tylko jakoś dopracować te potoki, bo obecnie jest tu pomieszanie z poplątaniem. Obecnie w kategorii Potoki mamy 5 podkategorii i Potoki Polski istnieją równorzędnie obok potoków tatrzańskich, potoków Sudetów, rzek i potoków w Gdyni itd. Przede wszystkim widziałbym kategorię Potoki Polski włączoną do kat. Geografia Polski, a nie kat. Potoki, no i wymagają uporządkowania jej podkategorie. Selso (dyskusja) 07:57, 6 sty 2012 (CET)

Ad:Smolnik

Czemu skasowałeś tą nazwę po zmianie nazwy miejscowości? Czy nie uważasz że urodzeni, zmarli, wykształceni i wydarzenia w tej miejscowości powinny nadal linkować do starej nazwy? Co jeśli gdzieś przeczytam że coś się wydarzyło w Smolnik (województwo wielkopolskie)?Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:51, 6 sty 2012 (CET)

Odp:Re: Smolnik

Dzięki za przywrócenie. Problem uważam za generalny: nie tylko miejscowości zmieniają nazwę. Problem sygnalizowałem w wątku Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#przenoszenie_stron_a_zmiana_nazwy_bytu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:45, 6 sty 2012 (CET)

Odp:Zmiany nazewnicze i rodzaje miejscowości

Witam. Nie uważam żeby Twoje pytania były zaczepne :). Faktycznie wkradły się tu błędy. Na początku miała się znaleźć informacja że to była część wsi Brody . Co do granic to faktycznie nietrafne określenie a szukałem jakiegoś rozwinięcia dla tego zdania. Poprawię to szybko, pozdrawiam. frees (dyskusja) 16:50, 6 sty 2012 (CET)

Witam. Rzeka ma to do siebie że znajduje się na niej sporo różnych obiektów że tak powiem - celowo dałem Category:Warta aby wzbogacić galerię na ten temat (zwróć uwagę że pod podkategoriami jest dużo zdjęć Warty, znacznie więcej niż teraz). Pozdrawiam :) --Gungir1983 (dyskusja) 11:51, 7 sty 2012 (CET)

Przeniosłem ten artykuł, bo uznałem wówczas, że nie ma sensu rozdrabniać się na dwa artykuły dotyczące tego samego terenu. Faktycznie nie spojrzałem na to pod kątem administracyjnym - osiedla Jastrzębie Górne i Dolne i historycznego przysiółku Jastrzębie Dolne, leżącego w obrębie osiedla. Jeśli uważasz, że hasło Jastrzębie Dolne powinno wrócić do poprzedniej formy to ja nie mam nic przeciwko. Pozdrawiam Kanion (dyskusja) 16:27, 7 sty 2012 (CET)

Witaj, raczej nie. Przejrzałem cały rozdział o Studziennej w "Dziejach Raciborza..." i nic tam nie ma o uzdrowisku, nie przypominam sobie też żebym cokolwiek słyszał na ten temat. Pozdr., Olos88 (dyskusja) 22:04, 8 sty 2012 (CET)

Dodałem źródła. Pozdrawiam! --Azymut (dyskusja) 23:33, 8 sty 2012 (CET)

O nazwie Mostowa Góra słyszałem kilkakrotnie, o ile pamiętam jest to w którymś z przewodników po Sudetach, postaram się znaleźć źródło.

Natomiast przeniosłem samą nazwę "Bierutowice" do Karpacz Górny, ponieważ jest to nazwa nieużywana od dwudziestu lat i kojarząca się raczej ze zmianami nazw w związku z czasami tzw. realnego socjalizmu.--Odoaker (dyskusja) 11:09, 9 sty 2012 (CET)

• Nie "dla mnie" jest nieaktualna ta nazwa, bo znam dobrze Karpacz, mam tam znajomych i rodzinę i wiem, jak co tam się nazywa. Urodziłem się w Sudetach, wiem, że obecnie nikt mieszkający w Karpaczu nie używa nazwy "Bierutowice", dlatego wkurzam się, jak ktoś mnie tu poucza. Jeszcze za komuny jak byłem dzieciakiem, to wszyscy się krzywili na używanie nazwy "Bierutowice". Nie wiem, czy należy wskrzeszać socjalistyczne "pierieimienowanie" na Bierutowice tylko z tego powodu, że niedawno, ktoś tam odkrył, że formalnie nazwa dzielnicy jeszcze w papierach nie została zmieniona. I pewnie nikomu nie będzie się chciało zawracać głowy zmienianiem nazwy, której nikt nie używa od 20 lat. Dodatkowo pomieszałeś nazwy Bierutowice i Bierutów (niem. Beroldstadt) - pamiętaj, że miasto Bierutów to zupełnie inna historia i to miasto nawiązuje do dawnej nazwy, a nie do tow. Bieruta. --Odoaker (dyskusja) 11:33, 9 sty 2012 (CET)

Hej. Posiadam oryginał Wykazu Gromad Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej z 1952 i tam jest podane tak jak w przypisie 3. Mam też Informator adresowy miast i gmin wiejskich Rzeczypospolitej Polskiej. Warszawa: Instytut Wydawniczy Kolumna, 1948. W wykazie tym podana jest tylko nazwa Bierutowo. Nie dysponuję aktualnie innym źródłami. Pozdrawiam Qqerim (odpowiedz) 19:53, 9 sty 2012 (CET)

Niestety nie mam map, które mogłyby wyjaśnić tę kwestię. Trochę map jest w linkowanym w artykule „Roczniku Jeleniogórskim”, gdzie jest artykuł Kartografia turystyczna polskich Karkonoszy w okresie 1945-1990 (od s. 147) – zamieszczone tam mapy jednak nie wskazują, czy Bierutowice są samodzielną miejscowością, czy częścią Karpacza – dopiero na mapie z 1980 r. zastosowana dla nich krój pisma jednoznacznie wskazujący, że to część miejscowości, a nie samodzielna miejscowość (analogiczne rozróżnienie jest też na mapie z 1975 r., którą posiadam). Aotearoa dyskusja 16:46, 10 sty 2012 (CET)

Witam. Zdjęcie jest dość stare, więc prawdopodobnie w tym przypadku nie wertowałem starej mapy, tylko zajrzałem do niemieckiej Wikipedii i tam pisze właśnie Bad Ziegenhals - uznałem, że Niemcy chyba dobrze wiedzą jak się miasto nazywało. Wtedy wydawało się jasne, ale teraz zaczęło się to komplikować, bo faktycznie na większości map jest nazwa "Ziegenhals", choć np. na mapie kolejowej Śląska z 1944 jest i owe "Bad". Poza mapami jest sporo pocztówek przedwojennych, gdzie właśnie widnieje taka nazwa: [1], [2], [3][4], [5], taka nazwa występuje też na stronie glucholazy.info (http://www.glucholazy.info/artykuly/tradycje-uzdrowiska-glucholazy.php). Co ciekawe, na allegro zauważyłem dziś pocztówkę Głuchołazy-Zdrój [6]. Na pewno istniał albo nawet istnieje przystanek kolejowy Głuchołazy-Zdrój. Natomiast czemu są różne nazwy to głowy nie dam, ale podejrzewam, że przed 1945 zdarzało się używać tych nazw zamiennie, podobnie jak np. z Górą Świętej Anny, gdzie "Sankt" przed "Annabergiem" pojawiało się i znikało, a czasem funkcjonowało jednocześnie razem i bez... może o tym świadczyć fakt, że czasem są dwie pocztówki z podobnego okresu, pokazujące ten sam obiekt, a dwie różne nazwy - np. [7] --Pudelek (dyskusja) 11:48, 11 sty 2012 (CET)

Coś przeoczyłem. Dzięki za zwrócenie uwagi. Jako rekompensatę podałem źródło bliższe źródła--Mpfiz (dyskusja) 13:57, 11 sty 2012 (CET)

Witam. Dlaczego każda próba wstawienia grafiki do artykułu Herb Księstwa Warszawskiego jest anulowana?

No to teraz szukaj aktów prawnych i instrukcji dotyczących herbu. A czy według Ciebie ta grafika nadawałaby się do zilustrowania hasła Duchy of Warsaw 11.PNG W innych wersjach językowych ta grafika i ta, która została przez Ciebie usunięta są akceptowane. Mógłbyś mi wyjaśnić dlaczego.

Właśnie się zastanawiałem, czy nie wywalić tej listy od odrębnego artykułu Radio w Warszawie. Tego typu arty istnieją na innych Wikipediach, lista jest jak najbardziej ency poza tym uwierz mi, są pomocne. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:37, 15 sty 2012 (CET)

Totalnie się z Tobą nie zgadzam, ale inkluzjoniści tak już mają :) Ale artykułu robił nie będę, po co mam się narażać na szykany w poczekalni? Są ważniejsze rzeczy. Pzdr kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:33, 15 sty 2012 (CET)

Link z pracą Petera Underhilla z artykułu w "Nature" - http://www.nature.com/ejhg/journal/v18/n4/full/ejhg2009194a.html Polecam na początek angielskią wersję artykułu o R1a1 na wikipedii. Pernambuko (dyskusja) 22:22, 17 sty 2012 (CET)

Te herby są moim dziełem, wzorowane są na herbach z książki Zbigniewa Góralskiego, Urzędy i godności w dawnej Polsce, pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 13:30, 18 sty 2012 (CET)

To raczej samo godło z herbu województwa smoleńskiego (plik można skasować z commons). Jeżeli chodzi o herb dynastyczny Jagiellonów zobacz [8] pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 13:21, 19 sty 2012 (CET)

zobacz herb na pieczęci Kazimierza Jagiellończyka [9]. Mathiasrex (dyskusja) 14:44, 19 sty 2012 (CET)

zobacz herb Jagiellonów na tarczy gotyckiej na Zamku Królewskim w Dobczycach. [10]. Mathiasrex (dyskusja) 06:47, 20 sty 2012 (CET)

W tej chwili już nie pamiętam. Może należałoby narysować nowy herb w svg z ramionami krzyża rozglifionymi tak jak w herbie Słowacji? Mathiasrex (dyskusja) 10:42, 20 sty 2012 (CET)

Witam, prawdopodobnie o mnie już zapomniałeś, ale swego czasu zostałeś moim przewodnikiem :) Mam pytanie w związku z cofnięciem mojej edycji na stronie Był sobie człowiek. Uważam, że ten artykuł jest zbyt długi (nie jeśli chodzi o treść, tylko jego wysokość), szczególnie sekcja Wersja polska (wydanie VCD)wydłuża ten artykuł ponad miarę, bo jest rozpisana w jednej kolumnie. Ponadto te wiadomości można sobie poczytać w Dubbingpedii. Porównaj: Dyskusja:Był sobie człowiek. Co o tym myślisz? PiotrekJA (dyskusja) 15:47, 21 sty 2012 (CET)

Zajrzysz na IRCa?--Wiher dyskusja 14:17, 22 sty 2012 (CET)

Nie mam pojęcia czy KNMiOF zajmowała się w ostatnich latach tą nazwą. Ja „od zawsze” wiem, że przylądek ten nosi nazwę „Rozewie”, a nie „Przylądek Rozewie”, co jak zauważyłeś potwierdza PRNG i KNMiOF (jeszcze jako KUNMiOF taką nazwę zamieściła w wykazie ‘’Nazwy geograficzne RP’’ z 1991 r.). Potoczne nazywanie przylądka jako „Przylądek Rozewie” bierze się zapewne po części stąd, że na mapach przeważnie opisywany jest jako „Przyl. Rozewie” – jest to jednak maniera kartograficzna, że zawsze przy nazwie przylądka dodaje się skrót „przyl.” nawet jeżeli słowo „przylądek” nie wchodzi w skład nazwy (podobnie przy nazwach jezior zawsze stawia się skrót „J.” lub „Jez.”, np. „J. Śniardwy”, „Jez. Łebsko”, chociaż jeziora noszą nazwy tylko „Śniardwy” czy „Łebsko”, a na mapach wojskowych skrót „G.” przed nazwą góry, np. „G. Kasprowy Wierch”). Zatem artykuł o przylądku na pewno nie powinien nosić nazwy „Przylądek Rozewie”. Podzielam także Twoje zdanie, że nazwa przylądka jest nazwą dominującą – wszak to skrajny północny lądowy punkt polski, o którym uczy się już w podstawówce i teoretycznie każdy powinien o nim słyszeć, inne znaczenia znane są wyłącznie tym, którzy weszli nieco głębiej w geografię regionu. Dlatego uważam, że pod Rozewie powinien być przeniesiony artykuł o przylądku, a do ujednoznacznień powinna posłużyć strona Rozewie (ujednoznacznienie). Aotearoa dyskusja 21:25, 22 sty 2012 (CET)

W wykazie z 1991 r. nie ma nazwy "Klif Jastrzębski". Aotearoa dyskusja 09:08, 23 sty 2012 (CET)

Hej. Zerknij na to, proszę i oceń. Opinia samej Villas na temat nieposiadania absolutnego słuchu (wg uźródłowionego wywiadu radiowego) uważam jest na miejscu w tym kontekście, tym bardziej że stwierdzenie "Profesorowie po wykonaniu specjalnych badań, stwierdzili u niej słuch absolutny" jest nieprecyzyjne (kto konkretnie? jak? kiedy? wg kogo?). Nie wiadomo jak było na prawdę i dlatego uważam NPOV jest podać obie wersje, nie forsować jednej. Pozdrawiam Qqerim (odpowiedz) 22:04, 22 sty 2012 (CET)

Dzięki. Może i lepiej tak. Niejednak nie traktuję YouTube'a jako "źródła" tylko jako zbioru (często oryginalnych) źródeł (analogia do biblioteki). To ważna różnica. Wypowiedź Villas, choć jak najbardziej subiektywna, służyła tu do podważenia przeciwstawnych informacji na jej temat, i w tym kontekście nie było to istotne czy wypowiedź zamieszczona była na YouTube czy w jakimkolwiek innym medium. Pozdrawiam Qqerim (odpowiedz) 23:49, 22 sty 2012 (CET)

Ze słuchem sprawa wygląda podobnie jak w przypadku skali głosu - istnieją różne źródła, różne opinie. Informacja o słuchu absolutnym była w którejś ze książek. Narazie nie mogę przypomnieć sobie jakiej, więc nie mogę tego dopisać jako przypisu. Jak tylko znajdę tę książkę, ocenię jeszcze raz treść i jeśli okaże się, że może stanowić źródło, dopiszę to. Chyba, że komuś wcześniej uda się znaleźć coś podobnego. Pozdrawiam Kanion (dyskusja) 08:25, 23 sty 2012 (CET)

O co ci chodzi z mapą? Są liczne mapy I RP na wiki, jest wytłumaczenie, że Małopolska przed rozbiorami oznaczała woj. krakowskie, lubelskie i sandomierskie. W artykule o Małopolsce Wschodniej wyjaśniono zaś to pojęcie. Polecam lekturę. Mix321 (dyskusja) 22:28, 29 sty 2012 (CET)

Tak, tak, propaganda, przeinaczenia itd. Ale nic nie broni nam zrobić ilustracji, żeby łatwiej było zrozumieć czytelnikowi. Polecam przypis ńr 1 do hasła 'Małopolska Wschodnia': Gdy w roku 1918 powstało ponownie państwo polskie w jego podziale administracyjnym nie uwzględniono historycznych dzielnic ani też nie nawiązano do przedrozbiorowych województw. Historyczna Małopolska wchodziła teraz w obręb województw: krakowskiego, kieleckiego i lubelskiego. Ale pod terminem Małopolska nikt nie rozumiał teraz historycznej dzielnicy. Powstało natomiast nowe pojęcie Małopolski jako terenu dawnego zaboru austriackiego. Po prostu zaborczą nazwę Galicji zastąpiono teraz nazwą Małopolska, choć zasięg terytorialny tak rozumianej Małopolski w niewielkim tylko stopniu pokrywał się z jej historyczną poprzedniczką. Zgodnie z nazewnictwem z czasów austriackich, kiedy to używano określeń Galicja Zachodnia i Wschodnia, przy czym ich granicę stanowił San, teraz zaczęto używać nazw Małopolska Zachodnia i Wschodnia. Były to zresztą określenia często używane w języku potocznym, ale nie mające w zasadzie uzasadnienia w strukturach administracyjnych kraju. Do tak rozumianej Małopolski wchodziły w okresie międzywojennym cztery województwa. Jedno z nich stanowiło Małopolskę Zachodnią, a było to województwo krakowskie, trzy dalsze: lwowskie, stanisławskie i tarnopolskie - Małopolskę Wschodnią. To pozbawione historycznych podstaw nazewnictwo po II wojnie światowej znowu uległo zmianie. Mix321 (dyskusja) 23:34, 29 sty 2012 (CET)

Niestety nie mogę podać źródła w Wikipedii dla wypowiedzi dr A. Englerta bo to wypowiedź z mojej z nim korespondencji. Jakkolwiek oficjalnie prowadzonej z Muzeum Łodzi Wikingów.

Myślę, że byłaby duża strata dla Wikipedii, gdyby usunąć to wyjaśnienie pochodzenia nazwy. Patrz Rowokół.--Władysław Goliński (dyskusja) 13:59, 1 lut 2012 (CET)

Pozdrawiam

Nie chcę być złośliwy lecz to dotychczasowe wyjaśnienie nazwy pochodzi ze źródła regionalnego (sam je umieściłem w Wikipedii), jeszcze z lat pięćdziesiątych- na ziemiach tzw. odzyskanych "odważnie" stawiano hipotezy. Również mogę podać takie źródło regionalne ale to z kolei cykl moich artykułów w prasie regionalnej- a to też żadne ważne dla Wikipedii źródło. Cóż, dziękuję za dyskusję choć, niestety, jak sądzą nie zdołałem Cię przekonać. Czasem trzeba postępować logicznie. Pozdrawiam. --Władysław Goliński (dyskusja) 14:32, 1 lut 2012 (CET)

P.s.

Proszę abyś wziął również pod uwagę moje autorstwo artykułu Sanktuarium Maryjne na Górze Chełmskiej. Przecież muszę znać gruntownie również nazewnictwo.

Mam na myśli moją szerszą wiedzę dotyczącego tematu: Góra Chełmska i Sanktuarium Maryjne na Górze Chełmskiej- nie mogę, jednak, tej wiedzy użyć bo musiałbym ją autoryzować. Nie zgadzam się jednak z negatywnym potraktowaniem wypowiedzi Antona Englerta. Wypowiedź Englerta bowiem stanowi oficjalne stanowisko najważniejszego w Skandynawii muzeum okresu wikingów, Muzeum Łodzi Wikingów w Roskilde. Pozdrawiam.--Władysław Goliński (dyskusja) 13:33, 7 lut 2012 (CET)

Odp:Alaskan malamute i Alaskan Malamute

Dlaczego ten opis jest zastanawiający?

AzH przeforsował swoją wersję w wielu artach kynologicznych. Cała Kategoria:Rasy psów wymaga przewrócenia do góry nogami, a właściwie postawienia na nogi, od podstaw. To prawie 400 artów. Wygląda jednak na to, że powołany do tego wikiprojekt nie radzi sobie z zagadnieniem. Alaskana trzeba zintegrować wspak po edycjach AzH. Ręce opadają. Nie jestem pewien, czy nie wywołam kolejnej burzy, jeśli zacznę sprzątać po Andrzeju i w całej kategorii o psach, niekoniecznie zgodnie z POV Związku Kynologicznego. Chyba potrzebuję jakiejś sugestii, czyjegoś wsparcia. Ark (dyskusja) 18:10, 1 lut 2012 (CET)

Cześć. Sprawa z 2009 roku dotyczyła herbu ze strony zakonu. Konsultowana była z Albertusem teologiem 1, 2. Wygląda na to, że strona zmieniła regulamin w 2010 roku. Jeżeli grafika nie spełnia już wymagań, to proszę ją usunąć. Farary (dyskusja) 14:54, 5 lut 2012 (CET)

Szczerze powiedziawszy, już nie pamiętamy tak dokładnie całego kontekstu sytuacji. Przeglądam jeszcze ukraińską stronę zakonu bazylianów i nie widzę, aby grafika była podobna do podlinkowanej w nagłówku. Obie strony, polska i ukraińska, od 2009 roku bardzo zmieniły się, więc z perspektywy czasu wprowadza to teraz trochę dezorientacji. Nie jesteśmy w stanie stwierdzić z pewnością, czy przedtem grafika ze strony była kolorowa, czy czarno-biała. Nie znamy autora zdjęcia, a sprawę uważaliśmy za zamkniętą po naszej wymianie zdań z Albertusem. Szkoda by zapewne było pozbywać się ważnego elementu artykułu, dlatego spróbujemy uzyskać zgodę na wykorzystanie. Farary (dyskusja) 15:26, 5 lut 2012 (CET)

Stare zdjęcia udostępnił na rosyjskim portalu społecznościowym Oleg Mankus. Zainteresowałam się, czy nie chciałby załadować je na Commons. Odpowiedział, że on nie, ale mogę zrobić to w jego imieniu. Sprawę monitorował administrator Commons, który ładował zdjęcia swojego brata w podobny sposób. Odpisał mi, że należy podać poprawne źródło. Licencja również została podana analogicznie do sposobu, w jaki ładował grafiki EugeneZelenko. Na pytanie, czy wiemy o przesyłaniu zgody odpowiedź obecnie brzmi twierdząco. Jeżeli nie odnajdę drogą elektroniczną Olega Mankusa w najbliższych dniach, to proszę, abyś usunął dodane w ten sposób grafiki. Farary (dyskusja) 16:21, 5 lut 2012 (CET)

Ten i ten herby można chyba usunąć. Wikipedysta:Steifer na prośbę Albertusa na potrzeby artykułu stworzył tę grafikę. Farary (dyskusja) 08:10, 7 lut 2012 (CET)

Rozumiemy te niuanse. Wysłaliśmy zapytanie o zgodę do zakonu. Czekamy na odpowiedź (przed chwilą sprawdziłam pocztę, niestety na razie nie ma odpowiedzi), która by mogła zostać umieszczona na stronie dyskusji nowej grafiki. Farary (dyskusja) 12:27, 7 lut 2012 (CET)

Witaj,

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Uprawnienia włączyłem po gruntownym przejrzeniu ostatnich edycji i uważam, że ten Wikipedysta w pełni na nie zasługuje. Pozostaje kwestia wniosku osoby trzeciej i to być może mój błąd. Nie jest to chyba jednak powód, aby uprawnienia teraz wyłączyć. O ile pamiętam w przeszłości zdarzały się takie wnioski załatwiane pozytywnie.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 16:12, 5 lut 2012 (CET)

Ależ nie twierdzę, że nie trzeba tego akapitu poprawić, możliwe że masz rację iż trzeba podkreślić, że te "zmiany granic" były elementem propagandy lub "ludowego postrzegania" sprawy. Dla mnie wydawało się, że jest to w tekście zaznaczone dość wyraźnie, ale z twoim oglądem nie chcę się kłócić. Natomiast istotą mojego stanowiska jest, żeby ten tekst poprawić. Więc spróbuj też się w to włączyć, bo w tak ważnym tekście trzeba zaznaczyć, że pojęcie ulegało propagandzie i było używane w rózny sposób. Mix321 (dyskusja) 20:16, 5 lut 2012 (CET)

Możemy nad tym pracować w jakimś brudnopisie, jeśli całość wymaga według ciebie większych ustaleń. Mix321 (dyskusja) 20:16, 5 lut 2012 (CET)

Zauważyłem, że usuwasz wytłuszczenia dodatkowych nazw w językach mniejszości (np. tutaj). Standard zapisu z wytłuszczeniem jest opisany w Wikipedia:Nazewnictwo geograficzne#Polska i stosowany przeze mnie we wszystkich artykułach gdzie takie nazwy dodaję (ponad 700). Taki sposób zapisu nie został dotychczas zakwestionowany ani na stronie dyskusji, ani ostatnio w czasie dyskusji w kawiarence. Aotearoa dyskusja 12:40, 7 lut 2012 (CET)

Wprowadzenie tego konkretnego sposobu zapisu wprost chyba nie było ustalone. Wynikało ono raczej z dyskusji (podlinkowanej na stronie) o nazwach w językach mniejszości w infoboksach. Ponieważ na początku były one wyróżniane w infoboksie, a nawet jako nazewnictwo podwójne (np. tutaj), to to wyróżnienie niejako pozostało w spadku po tych wcześniejszych rozwiązaniach. Konsekwencją tego była też pierwotna propozycja wytłuszczania wszelkich urzędowych nazw, która jednak w wyniku dyskusji została mocno zmodyfikowana (por. Dyskusja Wikipedii:Nazewnictwo geograficzne#Artykuły o obiektach geograficznych i kolejny watek). A te nazwy z obszaru Polski już tak zostały zapewne przez przeoczenie. Chyba masz rację, że należy to ujednolicić i nazwy dodatkowe dać pismem prostym cienkim. Jednak pro forma propozycję tej zmiany wstawiłbym co najmniej na stronie dyskusji tych zaleceń i jak nie będzie obiekcji, za jakiś tydzień, czy dwa, należałoby botem poodtłuszczać te nazwy w kilkuset artykułach. Aotearoa dyskusja 13:24, 7 lut 2012 (CET)

• Trochę nie miałem czasu, a potem zupełnie wyleciało mi to z głowy, stąd z pewnym opóźnieniem założyłem wątek Dyskusja Wikipedii:Nazewnictwo geograficzne#Dodatkowe nazwy w językach mniejszości w Polsce dotyczący zmiany zapisu tych nazw Aotearoa dyskusja 17:12, 2 mar 2012 (CET)

słuchaj ta strona jest od dzis moja i są dwie nowe edycje w onet i krzysztof kolumb hah

Jesteś pewien tego co napisałeś do Farary? Herb nie jest znakiem towarowym, a od śmierci jego twórcy minęło 70 lat. Albertus teolog (dyskusja) 00:59, 8 lut 2012 (CET)

Podałem to źródło, ponieważ nie miałem pod ręką innych dostępnych materiałów. Jeśli chcesz, to można to hasło usunąć. Na przyszłość będe uważał na to jakie źródła używam do haseł. Pozdrawiam. Macuk (dyskusja) 16:16, 8 lut 2012 (CET)

Tylko zamiast usunąć, zjednocz. Partia musi być zjednoczona. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 00:42, 9 lut 2012 (CET)

No i nie zrobiłeś tego... --Starscream (dyskusja) 14:35, 11 lut 2012 (CET)

Cześć, dziękuję za zwrócenie uwagi. Nie zauważyłem po prostu, że w linkowanym załączniku jednak ten herb jest, już to poprawiłem. Co do zdania na temat komisji heraldycznej, to herb nie mógł być (i nie będzie mógł w przyszlości) zostać zatwierdzony ze względu na błędy heraldyczne. Opinie komisji są bardzo rygorystyczne w tym względzie. A dodanie informacji o innej wersji, to to co udalo mi się znaleźć, nie mam innych danych, może ktoś (może ja) to kiedyś uzupełni. Wydaje mi się że warto wspomnieć, że istnieje jakaś alternatywna wersja herbu, bez błędów tej przyjętej przez radę miasta. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 02:43, 9 lut 2012 (CET)

Cześć, nigdy nie przedstawiam na Wiki OR, a większość wprowadzanych przez siebie edycji staram się opatrywać źródłami. Ale co innego OR a co innego stwierdzanie oczywistych faktów. Wybacz, że trywializuję, ale przy haśle dotyczącym arytmetyki, nie będę szukał źródeł dla potwierdzenia, że 2=2=4. To podobna sytuacja. Herb ma kardynalne błędy (2=2=5) i nie zostanie zatwierdzony przez komisję. I nie został napewno zatwierdzony. To nie OR tylko stwierdzenie faktu oczywistego, do którego nie są potrzebne źródła. Można by ewentualnie napisać, że herb nie zatwierdzony przez komisję MSWiA, zamiast że status niejasny, ale skoro sam piszesz, że uchwała nie została opublikowana w dzienniku urzędowym, i może być nieznana wojewodzie, to może lesze jest moje pierwotne sformułowanie. Co do tego, że ktoś zlekceważył opinię komisji (mam zresztą prywatnie kiepskie o niej zdanie) to co innego. Prawo zostało tak skonstruowane, z typowymi u nas niedoróbkami, że samorządy terytorialne mogą używać herbów, nie mając obowiązku przedstawiania ich komisji. Natomiast przedstawienie i negatywna opinia wyklucza możliwość legalnego używania.

Co do zasad Wiki, to wszystkie podstawowe filary znam równie dobrze jak Ty, a gdy nie znam jakich szczegółowych zaleceń czy zasad potrzebnych mi przy edycji zawsze staram się sprawdzić. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 18:27, 12 lut 2012 (CET)

Czytaj, proszę to co odpisuję uważnie. Rady gminy zatwierdzają bardzo często błędne heraldycznie herbu, taki jest poziom wiedzy w tej, w końcu marginalnej nauce, w społeczeństwie. Co innego herby zatwierdzane przez komisję. Mam różne zastrzeżenia co do jej działań, ale z całą pewnością nie takie, że zatwierdzają heraldyczne błędy. Nie znam herbu przeczącego podstawowym regułom heraldyki zatwierdzonego przez komisję. Z Twojego postu rozumiem, że jest takich pełno, można prosić o przykłady? Byłbym prywatnie bardzo zobowiązany, bo to niezła podstawa do referatu czy artykułu w heraldycznych publikacjach.Jeżeli jednak, jak sądzę, mylisz się, to pozwolisz, że zostanę przy swojej opinii - komisja nie zatwierdza błednych heraldycznie herbów, i nie jest to hipoteza, przypuszczenie, OR tylko prosty fakt. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 23:00, 12 lut 2012 (CET)

tak myślalem, że mam rację. Nie mam zwyczaju forsować swego pov, zazwyczaj w spornych sytuacjach ustępuję i nie prowadzę wojen edycyjnych. Tu jednak jestem o swojej racji przekonany. Jeżeli jednak masz nadal wątpliwości, mogę spróbować poszukać czy nie ma gdzieś listy zatwierdzonych herbów. Teoretycznie powinna być dostępna zgodnie z obowiązujacym prawem, ale czy jest, czy dopiero trzeba o jej sporządzenie prosić oficjalną drogą, nie wiem. Postaram się wszakze to załatwić. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 00:09, 13 lut 2012 (CET)

Od kiedy miejscowości nie będące miastami mają granice?

Może się zdziwisz ale Wszystkie!!!! wsie w Polsce mają dokładne granice z dokładnością centymetrową .

http://www.jerzmanowice-przeginia.pl/prawo/statut_gminy.pdf

poczytaj

http://www.skala.pl/prawo-lokalne/statut_gminy/

I. Postanowienia ogólne

§1

1.Gmina Skała, zwana dalej gminą jest wspólnotą samorządową obejmującą z mocy prawa wszystkich jej mieszkańców. 2.Siedzibą organów gminy jest Urząd Miasta i Gminy w Skale , Rynek 29. 3.Terytorium gminy obejmuje obszar o powierzchni 7430 ha. 4.Granice gminy określone są na mapie poglądowej stanowiącej załącznik nr 1 do Statutu.

... http://www.kocmyrzow-luborzyca.ug.gov.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=6&Itemid=6 § 6. 1. W skład Gminy wchodzą następujące jednostki pomocnicze - sołectwa: Baranówka, Czulice, Dojazdów,Głęboka, Goszcza, Goszyce, Karniów, Kocmyrzów, Krzysztoforzyce, Luborzyca, Łososkowice, Łuczyce, Maciejowice, Marszowice, Pietrzejowice, Prusy, Rawałowice, Sadowie, Skrzeszowice, Sulechów, Wiktorowice, Wilków, Wola Luborzycka, Wysiołek Luborzycki, Zastów. 2. Jednostkę pomocniczą tworzy Rada w drodze uchwały z własnej inicjatywy lub z inicjatywy mieszkańców, po przeprowadzeniu konsultacji z mieszkańcami, które mają na celu jak najkorzystniejsze określenie przebiegu granic tworzonej jednostki. 3. Przy podziale, łączeniu oraz znoszeniu jednostek pomocniczych przepisy ust. 2 stosuje się odpowiednio. 4. Przy tworzeniu, łączeniu i podziale jednostek pomocniczych uwzględnia się przede wszystkim naturalne uwarunkowanie przestrzenne i istniejące między mieszkańcami więzi społeczne, gospodarcze i kulturowe. 5. Obszar, organizację i zakres działania sołectw określają odrębne statuty uchwalone przez Radę po przeprowadzeniu konsultacji z mieszkańcami. 6. Rada Gminy może w drodze uchwały przekazać sołectwom wyodrębnioną część mienia komunalnego, którym sołectwo gospodaruje na zasadach określonych w jego statucie, zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Nie kłóćcie sie.Nie ma sensu.--J.Dygas (dyskusja) 22:22, 10 lut 2012 (CET)

• Zobacz jakie błędy popełniłeś to nie jest województwo kujawsko - pomorskie !!! i zmniejszasz dane.
• Było więcej błędów popatrz dokładnie a drugi usuwasz grafikę, która współgra z całym artykułem.
• Popatrz dokładnie gdzie jeszcze są błędy i ja nie mam zamiaru poprawiać błędów innych osób. Możesz jeszcze raz edytować stronę województwa ale poprawnie. A dużo grafiki pousuwałeś. Mateusz12680 (dyskusja) 22:41, 18 lut 2012 (CET)
• Postaram się coś zrobić z grafiką a Twoje informacje ustawiłem już na stronie województwa. Mateusz12680 (dyskusja) 22:59, 18 lut 2012 (CET)

Nie doczytałem, już poprawione. Dziękuję za zwrócenie uwagi i pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 00:20, 24 lut 2012 (CET)

Mam w obserw. stronę kolegi, więc przeczytałem Twoje pytanie. Tekst "część ziemi chełmskiej, która należała do Rusi Czerwonej" jest niejasny i może sugerować, że wojewodztwo to nie obejmuje jakiejś części ziemi chelmskiej, konkretnie tej, która nie należała do Rusi Czerwonej. Tymczasem z hasła o Rusi i o Ziemi Ch. nie wynika by jakaś czas Ziemi była poza Rusią Cz. Usunięcie więc takiej niejednoznaczności jest i słuszne i jest edycją redakcyjną. Od siebie dodam, że definiowanie (nagłówek!!!) współczesnego województwa przez twory historyczne z wczesnego średniowiecza, twory o płynnych czasowo granicach, jest cokolwiek kuriozalne. Przyjrzę się innym województwom, ale jeśli tam nie ma takiego zwyczaju to i w w/w województwie będę chciał wywalić te krainy ze wstępu gdzieś dalej, do historii czy jakoś tak. Czy masz jakieś zastrzeżenia do takowego pomysłu? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:35, 26 lut 2012 (CET)

• uznałem ten fragment za archaizm będący w kontraście do pozostałych wymienionych krain i z tego też powodu go usunąłem. Wszystkie nazwy obszarów wymienionych w tym akapicie są odzwierciedleniem krain istniejących po dziś dzień i są stosowane w powszechnym obiegu, oprócz jednej - Rusi Czerwonej. Jeśli mielibyśmy pozostawić ten fragment w takim brzmieniu w jakim był na początku to uważam, że oprócz wskazania , iż ziemia chełmska w przeszłości należała do Rusi Czerwonej, wypadałoby zaznaczyć, że także do m.in. Grodów Czerwieńskich, Galicji Wschodniej, Ziemi Czerwieńskiej, a i źródła by się znalazły także za Wołyniem.

W związku z powyższym, nie sugeruję poprzez swoją edycję, że wcześniejsze brzmienie zdania było niepoprawne, ale że było zbędne (tytułowe hasło dotyczy "województwa lubelskiego") i wprowadzające jedynie niepotrzebne nieścisłości.

Jeśli uważacie, że moja edycja jest niewłaściwa, nie będę się upierał za swoim zdaniem, bo być może słuszniej byłoby przywrócić poprzednią wersję opierając się na argumentach podanych przez innych.

Uznałem moją edycję za "dr.red." a nie za edycję merytoryczną, bowiem moim zdaniem nie wprowadzała ona nic nowego do hasła, nie zaburzała jego harmonii i przesłania, a jedynie eliminowała zbędny zapis.

--Pawski (dyskusja) 19:37, 26 lut 2012 (CET)

Odp:Wieża ciśnień w Płotach

Zgłosiłem do wyróżnienia. Przykuta (dyskusja) 13:39, 26 lut 2012 (CET)

Dzięki za zwrócenie uwagi, zagalopowałem się! Jaceksoci68 (dyskusja) 14:59, 26 lut 2012 (CET)

Jestes pewny? To dlaczego we wszystkich publikatorach - takze oficjalnych MON - wystapuje pod postacia Port Wojenny Gdynia, a nie port wojenny Gdynia, czy chocby baza wojskowa, baza marynarki Gdynia, itp? --Matrek (dyskusja) 23:46, 26 lut 2012 (CET)

Czyli odwracając sprawę, rozumiem że nie masz dowodu na to ze to nie jest nazwą wlasną, a w zwiazku z tym powinno sie pisac wielkimi literami? W takim wypadku obowiazuje jesnak zasada weryfikowalnosci, czyli w tym przypadku sprawdzenia jak zapisają to okreslenie źródla? Poza tym, jesli bowiem nie jest to nazwa wlasna, to byc moze powinno sie stosowac mniej anachroniczną nazwę, w postaci "baza morska Gdynia"? --Matrek (dyskusja) 23:59, 26 lut 2012 (CET)

tutaj] i tutaj, konsekwentnie. Nie chce mi sie kopiować dalej. --Matrek (dyskusja) 00:24, 27 lut 2012 (CET)

A jekie chcesz powazniejsze źrodła niz oficjlana strona MW? Morza Statki i Okrety? Raport? Przepraszam, one nie maja zadnej powagi. --Matrek (dyskusja) 00:32, 27 lut 2012 (CET)

Doskonale Cie rozumiem, ale skoro nie mamy dostepu do publikacji urzędowej, to powinniśmy się opierac na tych ktore sa dostpene. Poza tym, to nie jest tylko "tekscik stanowiacy relację" z czegoś, bo przykladów takiej pisowni jest mnostwo. A tak poza tym, nie chce mi się prowadzic jakiejs rozbudowanej polemiki w tak blachej dla mnie sprawie. Jesli uważasz ze jest dobrze jak jest, to niech tak bedzie. --Matrek (dyskusja) 00:49, 27 lut 2012 (CET)

W takim razie powołaj się na art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2001 nr 112 poz. 1198) --Matrek (dyskusja) 01:03, 27 lut 2012 (CET)

Witaj!
Słyszałeś coś może więcej na temat tej strugi - Janica (Plik:1106 Janica Niczonów.jpg).
Będę jak zawsze... :) Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 18:51, 2 mar 2012 (CET)

:) Dzięki za art. i pomoc. Byłem w tamtych okolicach zrobiłem swego czasu kilka zdjęć, więc czemu nie wstawić je w końcu do Wiki. Co do (i tu powstała ciekawość) Janicy początkowo myślałem, że to zwykły bezimienny rów (struga) - „badania” wykonałem z tylko z map (a wiem, że pochodzisz z tamtych obszarów, więc zapytanie było proste do Ciebie), to wszystko jest w stworzonym arcie a dalsza rozbudowa artykułu nastąpi pewnie z czasem. Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 13:45, 4 mar 2012 (CET)

:p Dokładnie - byłem w Niczonowie u znajomych, którzy tam wybudowali nowoczesny „folwark wypoczynkowy”, a co do miejscowych to wieś taka wymarła :) widać na zdjęciach. Świerzniański Las jest widzę na mapie, ale tak bardziej na południe.--Mateusz War. (dyskusja) 14:33, 4 mar 2012 (CET)

Po czterech latach od załadowania grafiki nie jestem w stanie odpowiedzieć na tak postawione pytanie. Mix321 (dyskusja) 14:54, 3 mar 2012 (CET)

Za: Aleksander Dorda: Środowisko abiotyczne. Charakterystyka hydrograficzna. Rzeki i potoki. Dorzecze Małej Wisły. W: Dzieje Śląska Cieszyńskiego od zarania do czasów współczesnych pod redakcją Idziego Panica. T. I: Śląsk Cieszyński w czasach prehistorycznych. Cz. pierwsza: Środowisko przyrodnicze. Cieszyn: Starostwo Powiatowe, 2009, s. 65. ISBN 978-83-926929-2-8.:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

D_T_G 10:15, 5 mar 2012 (CET)

Za: Zbigniew Cienciała: 5.3. Wody powierzchniowe. Opis zabudowy ważniejszych cieków. W: Monografia Wisły. T. I: Środowisko przyrodnicze Wisły. Wisła: Galeria "Na Gojach", 2007, s. 110. ISBN 978-83-60551-05-9.:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

D_T_G 14:03, 7 mar 2012 (CET)

Tego już nie napisali. D_T_G 16:41, 7 mar 2012 (CET)

Napisałem email do autora powyższego tekstu (Zbigniewa Cienciały) z zapytaniem o jakie kryteria hydrologiczne chodzi. D_T_G 17:00, 7 mar 2012 (CET)

W odpowiedzi widnieje, że Malinka ma większą zlewnię i większe przeciętne przepływy niż z osobna Biała i Czarna Wisełka. Zwrócić uwagę na to mieli w latach 80. XX wieku działacze Towarzystwa Miłośników Wisły i PTTK Cieszyn. Dodatkowo na tej mapie z 1724: Plik:Jonas Nigrinus, Ducatus Teschinensis.jpg przy tych trzech potokach widnieje łacińskie sformułowanie: "Tres Vistulae Fontes", dosłownie "Trzy Źródła Wisły", podobnie na mapie z 1740. To wszystko skłoniło władze miasta Wisła do zmiany herbu na obecny w 1991: (...) III – trzy pionowe kreski to rzymska cyfra wskazująca trzy źródła Wisły.. Także przy trzech potokach źródłowych upierają się i będą upierać przede wszystkim władze samorządowe w Wiśle. D_T_G 10:22, 8 mar 2012 (CET)

No ale Pan Cienciała napisał też, że bezdyskusyjnym źródłem Wisły jest początek Czarnej Wisełki jako punkt położony najwyżej i najdalej od ujścia i że kwestia Malinki to kwestia uznania poszczególnych potoków za źródłowe. W artykule Missouri (rzeka) jest widać podobne zamieszanie. D_T_G 12:03, 8 mar 2012 (CET)

Odp:Plebiscyt w Prusach Wschodnich

Kurcze, po tylu latach kompletnie nie pamiętam, z czego korzystałam. Oczywiście postaram się coś znaleźć, ale nie obiecuję. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:56, 5 mar 2012 (CET)

Witam! Do każdego szlaku turystycznego jest osobna bibliografia. Nie widzę sensu umieszczania jej w haśle ogólnym "Pojezierze Drawskie" skoro będzie w hasłach szczegółowych (hasła z opisami poszczególnych szlaków). To jest tylko lista porządkująca w dziale "Turystyka" i która w miarę możliwości będzie rozwijana w postaci haseł szczegółowych z opisem konkretnych szlaków. Jest wiele haseł dotyczących Pomorza Zachodniego czy mezoregionów w Polsce z całkowicie skopaną regionalizacją, z kompletnym bałaganem i wyglądających jak reklama a nie hasło. Jakoś ich się nie czepiasz? Kryteria? Jakie kryteria? Jeśli w haśle o mezoregionie wspominam o zabytkach to wiadomo, że są to wybrane i jednocześnie charakterystyczne obiekty. Mają wzbogacić hasło i prowadzić do haseł bardziej szczegółowych (do już opisanych w Wikipedii). Napisanie w haśle o mezoregionie tylko o granicach albo ile ma hektarów to dobre dla papierowej encyklopedii dla dzieci. Charakterystyka (mezo)regionu to także (a może przede wszystkim) turystyka, komunikacja, gospodarka, najcenniejsze i charakterystyczne zabytki. Pozdrawiam!Endymion2000 (dyskusja) 11:46, 7 mar 2012 (CET)

1.Niestety w naszym pięknym kraju oznakowanie szlaków turystycznych pozostawia wiele do życzenia. To nie znaczy, że ich nie ma. 90% wpisanych przeze mnie to oficjalne szlaki PTTK, reszta to szlaki gminne, powiatowe itp. ale o takim samym statusie. Jeśli są nieoficjalne lub projektowane to zaznaczam to. Ich dokładny przebieg czy bibliografia będą podane w haśle o tym szlaku (czym w przypadku Pomorza zamierzam zająć się w niedalekiej przyszłości). Nie widzę problemu aby o nich nie wspomnieć w haśle o mezoregionie (w dziale Turystyka). Nie ma sensu ich tu opisywać. Niestety ciężko znaleźć też sensowną literaturę do wszystkich szlaków w danym rejonie (do poszczególnych można). Z reszta chyba nie chodzi o przepisywanie książek w całości...

2.Przede wszystkim wzoruję się na hasłach, które już są dłuższy czas w Wikipedii, są rozbudowane i nie wyglądają jak przepisane z jednej książki. Jeśli np hasło "Dolina Dolnej Warty" wygląda tak a nie inaczej, to dlaczego ma tak nie wyglądać hasło "Dolina dolnej Odry".

3.i 4. Każde hasło w każdym akapicie jest subiektywne. Takie prawo autora hasła. Wypisanie szlaków czy węzłów komunikacyjnych nie jest prywatą czy wprowadzaniem kogoś w błąd, zwłaszcza, że często prowadzi to do haseł szczegółowych. Ma uatrakcyjnić hasło ogólne i skłonić czytelnika do zajrzenia do hasła szczegółowego. Nie wszystkie rzeczy muszą być opisane w haśle głównym, czasem wystarczy lista, bo dalsze informacje są w haśle szczegółowym. Jeśli mam np hasło ogólne "Szczecin" to chyba mogę w zakładce "Zabytki" wypisać kluczowe zabytki, mimo, że linki wewnętrzne prowadzą do ich opisów. I nie będą to nigdy wszystkie kościoły czy pompy wodne, tylko te najbardziej znane i najważniejsze. Wielokrotnie spotkałem się z opisywaniem czegoś w haśle ogólnym i jeszcze raz w haśle szczegółowym (co jest chyba bez sensu). Na dział "Turystyka" w hasłach związanych z regionalizacja fiz.-geog. mam taki pomysł, a jak widać nikt na razie nie wymyślił nic lepszego, bo hasła te wyglądają bardzo biednie i jeszcze do tego sporo w nich błędów.

5.Zgadza się. Opieram się głownie na tym co można szybko zobaczyć (także na fotografiach). Jak ktoś chce znaleźć hasło, gdzie każde zdanie oparte jest na przypisie z książek akademickich, to zajrzy do nich albo do encyklopedii PWN. Nie ograniczam celowo pozycji książkowych, ale po co mi opis z lat 70-tych skoro mam porządną stronę turystyczną powiatu czy gminy. Szybciej, lepiej, ciekawiej.

6.Porządna charakterystyka, podział tematyczny hasła, naprowadzenie czytelnika na inne hasła związane z tematem, zdjęcia - to chyba sprawia, ze artykuł jest ciekawy. Co to jest "Pojezierze Drawskie" można streścić w dwóch zdaniach, ale chyba ważniejsze jest pokazanie czytelnikowi wartości, odrębności czy wyjątkowości regionu. Czytelnik sam sobie wybierze co go interesuje (jaki dział), ale tu przynajmniej ma wybór. Endymion2000 (dyskusja) 17:08, 7 mar 2012 (CET)

Oczywiście zapoznam się. Nie mówię, że artykuł Dolina Dolnej Odry wygląda super, ale o niebo lepiej niż pierwotna jego forma, gdzie były tylko granice, wyspy i nic więcej. Jeszcze jedno pytanie na koniec: jak oceniasz ten artykuł Dolina Dolnej Wisły?

Odp:Czapnica i źródło uźródławiające każde zdanie w artykule (jak każda Bibliografia)

A, w istocie masz rację. Moja nieuwaga. Sory. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 17:13, 8 mar 2012 (CET)

Witaj administratorze,

czy mógłbyś poświęcić swój cenny czas i rzucić okiem na zachowanie edycyjne tego użytkownika -> Pudelek. Pomijając to, że sam jego profil ociera się o skrajność i rewizjonizm, a tym samym nacjonalizm, to edycje tego użytkownika potwierdzają stronniczość i przechył w jednym kierunku, mianowicie proniemieckim (a w wielu miejscach można by rzec dosadniej).

Spór rozgorzał w tym haśle -> Kędzierzyn-Koźle. Rozumiem, że ów redaktor lubuje się w hobbistycznym skakaniu po miejscowościach, które przed II wojną (czy w czasie zaborów) należały do państwa niemieckiego i dodawaniu w nich niemieckich nazw. Owszem słuszne posunięcie i cenne, ale pod dwoma warunkami -> gdy są na to źródła i gdy przez to działanie nie doprowadza się do absurdów. Niestety użytkownik ten wyczerpuje obje te negatywne przesłanki. W haśle Kędzierzyn-Koźle wprowadziłem drobne zmiany i zlikwidowałem z nagłówka okupacyjną, hitlerowską nazwę obowiązującą w latach 1939-1945 i przeniosłem ją do treści artykułu nieco niżej. Niestety Pan Pudelek uważa (może słusznie, chociaż z wielo-wątkowych dyskusji na Kawiarence dostrzegam, że takie działanie jest przez zdecydowana większość redaktorów nie akceptowane), że okupacyjne nazwy są nieodzowne w samym nagłówku hasła. Po mojej interwencji w tym haśle, Pan Pudelek odpowiedział z taka oto zaciekłością -> [11], [12], [13], [14]. Oraz wprowadził kilka nazw niemieckich do wiosek i osad, które nie poparł żadnym źródłem (nie można tego zweryfikować, bowiem równoległe hasła nie istnieją nawet na niemieckiej Wiki) -> [15], [16], [17].

Proszę o kilka słów w tym temacie, oraz proszę zobowiązać tego użytkownika do minimum staranności w związku z potrzebą stosowania źródeł do swoich edycji, bowiem uważam, iż nie edytujemy dla siebie i własnych poglądów, ale dla potrzeb społecznego ogółu.

Pozdrawiam i dziękuję za ewentualne przyjrzenie się problemowi --Pawski (dyskusja) 19:00, 8 mar 2012 (CET)

Witam. uprzedzę pytanie w moją stronę skierowaną w kierunku nazwy KK. Faktycznie, przywróciłem do nagłówka oficjalną i legalną nazwę obowiązującą dla Kędzierzyna-Kożla w latach 1934-45. Podkreślam LEGALNĄ i OFICJALNĄ, a nie żadną okupacyjną jak pisze Pawski - od kiedy to Kędzierzyn-Koźle był pod okupacją? Dlaczego to zrobiłem? Otóż, jak napisałem powyżej, była to oficjalna i legalna nazwa nadana przez władze na własnym terytorium. Faktycznie, była nadana przez władzę nazistowską - tylko co z tego? Nieśmiało zauważam, że wiele nazw miejscowości na tzw. Ziemiach Odzyskanych również zostało ustalone przez władzę totalitarną, tylko, że komunistyczną. Nazwy komunistyczne, znajdują się w nagłówkach takich haseł jak Katowice, czy np. Braszów - i jakoś nikt nie traktuje tego jako absurd? Dlaczego? Ponieważ były to LEGALNE i OFICJALNE nazwy nadane przez ówczesne władze na własnym terytorium. Z nowszych czasów - w latach 70. przeprowadzono akcję polonizacyjną miejscowości łemkowskich. Po kilku latach powrócono do starych nazw, ale w artykułach o tych miejscowościach (pierwsze z brzegu: [18]) w nagłówkach są opisane krótkotrwałe, komunistyczne (nadane w końcu przez komunistyczną władzę) nazwy i nikogo to nie dziwi. Dlaczego? Bo to były LEGALNE i OFICJALNE nazwy nadane przez ówczesne władze na własnym terytorium.

Wikipedia nie jest od oceniania danej polityki, ale od zaznaczania faktów. Nie rozumiem dlaczego komunistyczne nazwy polskie mogą się znajdować w nagłówkach, a niemieckie nazwy z okresu totalitarnego na terenie dawnych Niemiec (nie terenów okupowanych - co podkreślam) budzą skrajną reakcję. Dla niektórych osób przypominanie faktów, które nie były dziełem polskiej administracji, jest przechyłem. Cóż, nie mnie to komentować. Nie wiedziałem też, że KK albo miejscowości mazurskie były pod zaborami... --Pudelek (dyskusja) 19:13, 8 mar 2012 (CET)

• Wikipedia nie jest od oceniania danej polityki, ale od zaznaczania faktów. - na każdy fakt na Wikipedii jest miejsce, ale nie w takim wydaniu jaki Pan chce narzucic czytelnikom i tutejszym redaktorom. Miejsce epizodycznych nazw jest w treści hasła, a nie w jego nagłówki, i dotyczy to zarówno nazw niemieckich, jak i polskich komunistycznych, rosyjskich, ukraińskich czy chińskich.

Dla niektórych osób przypominanie faktów, które nie były dziełem polskiej administracji, jest przechyłem. - dla niektórych natomiast, każda próba słusznego powstrzymania proniemieckiej, a nawet niemiecko-nacjonalistycznej "polityki" jaka tutaj niektórzy prowadzą jest atakiem na dobro najwyższe. Oto tylko ostatni przykład obrony hitlerowskich zapędów niektórych osobników -> [19].

... już nie wspominając o najważniejszym... źródłach, z którymi jak zawsze ktoś po drodze się jakoś przypadkowo minął.

--Pawski (dyskusja) 19:34, 8 mar 2012 (CET)

• Dziękuję za ustosunkowanie się do zapytania.

W gwoli ścisłości, zdanie które padło z mojej strony -> Oto tylko ostatni przykład obrony hitlerowskich zapędów niektórych osobników zostało źle przez Ciebie zrozumiane. "Oto tylko ostatni przykład obrony" - dotyczył rzeczywiście użytkownika Pudelek, ale słowa "hitlerowskich zapędów niektórych osobników" odnoszą się do osób, które zorganizowały ten nacjonalistyczny happening pod skrzydłem RAŚ. Tłumacząc -> P. wstawił się w obronie osób, które swoim działaniem świadczą o pronazistowskich sympatiach.

Ciężko się dyskutuje z kimś, kto uważa, że jego racja jest jedyna i najsłuszniejsza, co nadto udowadnia w tym samym czasie szeregiem innych edycji. Wypoziomowanie dyskusji jest trudne i nie zawsze się udaje, tym bardziej, że spotkania merytoryczne z Panem P. nie należą do najprzyjemniejszych w swojej formie przekazu i nie tylko ja to mogę poświadczyć. Puntem wyjścia do każdej dyskusji powinna być kultura wypowiedzi, jeśli jedna strona ją zachowuje to i oczekuje tego od drugiej, a jeśli na wstępie dostaje w nos pretensjami i mędrstwem to wówczas zazwyczaj dyskurs załamuje się już na samym początku.

Pozdrawiam--Pawski (dyskusja) 22:45, 8 mar 2012 (CET)

• Dzień dobry. Uważam Twoje stanowisko za logiczne i słuszne, a wstawianie nazw hitlerowskich do nagłówka (zamiast do historii) za błędne. Nie tyle dlatego, że hitlerowskie, ile dlatego że to krótki okres. Co więcej, w ostatnich miesiącach objeżdżałem Opolszczyznę i studiowałem m.in. nazewnictwo. Przeciętna wioska mająca korzenie w średniowieczu miała na przestrzeni wieków 4-7 urzędowych nazw w samej tylko łacinie. Były to z reguły warianty tej samej nazwy (różnica 1-2 liter, rzadziej więcej), ale były to jednak różne nazwy dla róznych okresów. Zazwyczaj też funkcjonowały jakieś niemieckie, może nie w średniowieczu, ale już w renesansie i baroku tak, równolegle do łacińskich. Znowu - w 2-3 wariantach. Gdybyśmy więc chcieli w nagłówku dać wszystkie historyczne a nie używane obecnie nazwy (bo dlaczego tylko hitlerowska miałaby być uprzywilejowana) to nagłówek zawierałby z 10 historycznych nazw z okresami występowania. Plus polska oficjalna, niemiecka oficjalna (mniejszościowa), w dialekcie śląskim, ewentualnie czeska, a może i północnomorawska dla południowej Opolszczyzny. Nagłówek zamieniłby się więc w rozdęty = mało czytelny traktat historyczny. Tymczasem nagłówek ma zawierać kluczowe i b. zwięzłe informacje dotyczące aktualności: nazwy współczesne, lokalizacja itp. Z tego samego jednak powodu sądzę, że Pudelek ma rację co do Katowic: faktycznie Stalinogród winien być w historii, a nie w nagłówku. Podobnie nazwy dolnośląskie istniejace w okresie 1945-1947-48. Czy sądzisz, że można je przesunąć bez dyskusji, czy jednak powinienem w dyskusji hasła (czy kawiarenki, ale tam już chyba było?) zasygnalizować zamiar i poczekać na protesty? Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 03:03, 9 mar 2012 (CET)

chciałbym jednak otrzymać uzasadnienie (bo do tego w ogóle się nie ustosunkowałeś - całkowicie pominąłeś to milczeniem, jakbym w ogóle tego nie napisał), dlaczego dopuszcza się na Wikipedii podwójne standardy - krótkotrwałe komunistyczne polskie nazwy w nagłówkach funkcjonują, natomiast krótkotrwałe faszystowskie niemieckie są usuwane. Bo niestety, ale obecnie to wygląda na sytuację, w której niemieckie są wyrzucane tylko dlatego, że są niemieckie. Jeżeli tak nie jest, to pozwolę sobie pousuwać wspomniane wyżej przypadek również w innych miejscowościach, choćby we wspomnianych tych z terenów Łemkowszczyzny, gdzie w nagłówku znajdują się nazwy występujące raptem 4 lata. Proszę również o wskazanie mi oficjalnego zalecenia odnośnie nagłówków, gdzie uzgodniono te zasady - rozumiem, że takowe było, a nie luźna, niezobowiązująca dyskusja? Chciałbym też dowiedzieć się co znaczy termin "nazwa krótkotrwała" - ile lat musiała funkcjonować nazwa, aby została uznana jako "niekrótkotrwała"? Nie bardzo też wiem co wojna edycyjna w haśle KK ma do umieszczania nazw epizodycznych w innych hasłach, w których nikt nie wziął ich za okupacyjne czy zaborcze? --Pudelek (dyskusja) 09:55, 9 mar 2012 (CET)

to dobrze, z tym Stalinogrodem. Mam nadzieję, że będzie to dotyczyło też innych tego typu przypadków, których nazwa jest na Wikipedii. Czy w przypadku miejscowości Spychowo nazwa powojenna jest także krótkotrwała? --Pudelek (dyskusja) 10:10, 9 mar 2012 (CET)

dlaczego jest nieweryfikowalne? na stronie podane są źródła, więc zasady spełnia. To, że do tych źródeł ciężko dotrzeć, to chyba nie oznacza, że z tego powodu można dyskwalifikować źródło. Co do Pupy to faktycznie nikt chyba już tego po polsku tak nie nazywa (oprócz starych map). Jeśli chodzi o zmianę nazw na przestrzeni to zgadzam się oczywiście z tym, że jak mamy wyliczankę kolejnych nazw i często się ona zmieniała to powinna być osobna sekcja w treści artykułu. Ale podstawowa nazwa jednostki geograficznej w innym języku może, a nawet powinna, moim zdaniem, pozostać u góry - choćby z powodów informacyjnych - trudno np. nazwy Oder czy Warthe szukać tylko w sekcji głównej artykułu, skoro jest to nazwa powszechna w danym języku i jednocześnie historyczna. Odnośnie Colbergi to właśnie sam miałem napisać, że przecież nazwy łacińskie powszechnie występują w nagłówkach. Nie jest to moim zdaniem złe, bynajmniej - nawet uważam, że pozytywne. Nie mam też zamiaru w imię niestosowania podwójnych standardów naciskać na usuwanie takich właśnie przypadków, bo doszliśmy do absurdu! Z nagłówka Petersburg należałoby usunąć nazwę Piotrogród. Z Iwano-Frankowska Stanisławów, z Chmielnicki Płoskirów, z Krakowa Cracovia itd.. Nie mogę się jednak oprzeć wrażeniu, że owy bój o czystość nagłówka skończy się przede wszystkim usuwaniem nazw niemieckich - wszak sam Pawskiemu kazałeś szukać nazw nazistowskich, a nie nazw epizodycznych niezależnie od rządu który to wprowadził (akurat w przypadku jego to raczej częściej miałby do czynienia nie zmianami pod auspicjami komunistów, bo chyba głównie działa w artykułach o Kresach Wschodnich)!

I jeszcze względem Pawskiego - jak odniesiesz się do jego określenia, w którym nazywa osoby upamiętnione na tablicy/pomniku w Kotorzu zbrodniarzami wojennymi [20]? Nawet w przypadku wysokich dowodców hitlerowskich nie nazywa się ich w artykułach zbrodniarzami wojennymi, jeśli za takowe nie zostały uznane przez sąd! A tutaj określono w ten sposób Bogu ducha winnych mieszkańców tej wsi, którzy polegli w czasie wojny (nawet nie wiadomo czy jako żołnierze czy są tam też ofiary cywilne zabite przez Rosjan), bez żadnych dowodów, żadnych podstaw, tylko dlatego, że ich rodziny je upamiętniły a ktoś się przy tej tablicy sfotografował! Czy to nie jest zwykły potwarz a wręcz zniesławienie? --Pudelek (dyskusja) 15:33, 9 mar 2012 (CET)

prosiłeś o wskazywanie wypowiedzi niezgodnych z zasadami Wikipedii - podaję Ci taką (nazywanie kogoś bezpodstawnie zbrodniarzem chyba się do tego kwalifikuje? czy to zbyt łagodnie?), a wtedy to ignorujesz. Więc o co Ci w takim razie chodzi? Zresztą do tej pory nie odpowiedziałeś na część moich pytań - czy ignorowanie ich to jest ten wysoki poziom, o którym piszesz i którego wymagasz od innych, to właśnie taki który ma reprezentować administrator? Nadal nie wiem, czy rzeczywiście społeczność podjęła jakieś decyzje odnośnie nazw w nagłówkach, czy jest to narzucenie Twojej jednoosobowej decyzji odnośnie ich. --Pudelek (dyskusja) 19:10, 9 mar 2012 (CET)

dobrze, zatem zakładam dobrą wolę. Ty Trybunałem Haskim nie jesteś, natomiast Pawski najwyraźniej tak - chodzi mi konkretnie o to zdanie: Dla mnie to oddanie chwały zbrodniarzom hitlerowskim.... Odnośnie podanego wyżej źródła, jeśli faktycznie idzie tam edytować samemu, to rzeczywiście nie może być brane pod uwagę. Jest tam jednak kilka linków, które mogą się przydać --Pudelek (dyskusja) 19:42, 9 mar 2012 (CET)

jeszcze jedno - czy czasem zasady WP:WER nie mówią, iż najpierw należy poprosić o źródło do jakiś danych, a dopiero po braku odpowiedzi skasować? Czy dopuszczalne jest wejście na drugi dzień po dodaniu informacji i po prostu skasowanie? Pytam, bo drugiej praktyki w takich przypadkach nie stosowałem --Pudelek (dyskusja) 19:47, 9 mar 2012 (CET)

tak, wiem, i pisze tam: ......zaznaczyć ten fragment szablonem ^{[potrzebny przypis]} w postaci ^{[potrzebny przypis]}. (...) Gdy nikt długo nie odpowiada na wezwania do podania źródła, można podejrzany fragment usunąć ze stosownym uzasadnieniem. Pawski cofnął moje wczorajsze edycje z marszu, bez zastosowanie się do tego - nie chciałem rewertować żeby nie być posądzonym o wojnę edycyjną w kolejnych hasłach --Pudelek (dyskusja) 20:13, 9 mar 2012 (CET)

[21], [22], [23] -Pudelek (dyskusja) 20:23, 9 mar 2012 (CET)

nawet w WP:WER pisze Nie ma wymogu, aby każde stwierdzenie czy zdanie było poparte odnośnikiem do materiału źródłowego i kwestia ta podlega samodzielnej, bazującej głównie na doświadczeniu i zdrowym rozsądku ocenie twórców Wikipedii. Do tej pory pytania o źródło przy obcojęzycznych nazwach pojawiały się sporadycznie, najczęściej przy jakiś wątpliwościach lub sprzecznych informacjach - a nie wszędzie dla zasady przy każdej nazwie. I dotyczy to nie tylko nazw niemieckich ale wszystkich --Pudelek (dyskusja) 11:41, 10 mar 2012 (CET)

w porządku, w takich przypadkach będę każdorazowo podawał źródła. Większe miejscowości, gdzie nie ma wątpliwości co do rzeczywistej nazwy, raczej już te nazwy mają wprowadzone --Pudelek (dyskusja) 20:45, 13 mar 2012 (CET)

• przecież to kłamstwo, a z drugiej strony absurd; a na marginesie te całe ubolewania to trolling forumowy. Po pierwsze przed usunięciem wprowadzonych nazw niemieckich do kilku wsi przez Pana Pudelek poinformowałem dwukrotnie, że jego zmiany są wprowadzane bez źródła. Po drugie Pan Pudelek uważa, że każdą zmianę na Wikipedii można wprowadzić i to druga strona ma się tutaj wykazywać respektem wobec wprowadzonych informacji bez względu na ich treść i całą osnowę sprawy. To może, ja wprowadzę informacje, że druga wojna światowa zaczęła się w 1941 roku, a strona przeciwna musi teraz mi się ukłonić i: 1. poinformować mnie o niesłuszności działania, 2. podać własne argumenty 3. poprosić o cofnięcie zmian, 4. odczekać pół roku, gdybym się do zmian nie przychylił i dopiero wówczas usunąć.

Dochodzi tu w ogóle do jakiegoś logicznego pomieszania, Pan Pudelek próbuje tłumaczyć komuś zasady uźródłowiania, przy okazji godzi w dobre imię innych posługując się świadomie fałszem.

Wypraszam sobie kolejne pomówienia, bo będę na nie reagował w inny sposób. Mam nadzieję, że administracja zwrócić na ten fakt uwagę i nie dopuści do kolejnych prób naruszania tutejszych zasad i dobrego wychowania.

--Pawski (dyskusja) 21:00, 9 mar 2012 (CET)

Hej, nigdy nawet nie pomyślałem by usuwać jakąkolwiek nazwę miejscowości, w tym z lat 1945-48. To jest wszak część historii, co więcej dla np. zbieracza straych pocztówek (niżej podpisany) takie spisy nazw używanych w przeszłości są bezcenne:) Dla pasjonatów regionalistów (a jest ich sporo) również. Chodziło mi tylko o to, by nie były w nagłówku - wstępie. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 12:50, 9 mar 2012 (CET)

• rzeczywiście to mój błąd, wynikły z samego pierwotnego wprowadzenia tego akapitu do artykułu. W związku z tym usunąłem zdanie nie związane bezpośredni z hasłem. Edytujemy w artykule o Kędzierzyn-Koźle a nie w Kędzierzyn (Kędzierzyn-Koźle).

--Pawski (dyskusja) 19:01, 9 mar 2012 (CET)

Witaj. Nie jest to jedna z dominujących nazw, nigdzie nie zostało to napisane, ale jej brzmienie w innym języku. W ten sposób należałoby uznać, że taką była nazwa niemiecka, czy czeska, a nie sądzę, żeby były one często stosowane przez ludność polskojęzyczną. Jeśli chodzi o źródło, to po niedawnej zmianie układu strony, pod mapą należy kliknąć zakładkę "Lokalizacja" i tam podana jest nazwa w jidysz. Pozdawiam, Lesnydzban Обсуждение 19:17, 11 mar 2012 (CET)

Niestety, jest podana tylko nazwa zapisana alfabetem łacińskim. Lesnydzban Обсуждение 20:10, 11 mar 2012 (CET)

Dziesiątki razy użytkownik ten był proszony o źródła lub ich ewentualne korekty w różnych artykułach, w związku z tym nie zwróciłem się do Pudelka na jego stronie wikipedysty o podawanie źródeł niemieckich miejscowości.

--Pawski (dyskusja) 21:37, 11 mar 2012 (CET)

• oto kilka tylko jednego Użytkownika -> [24], [25], [26], [27], [28].

Wszelkie inne kontrowersje odnośnie źródeł znajdują na stronie dyskusyjnej użytkownika Pudelek. Jako, że dostęp do tej strony jest publiczny i nieograniczony proszę abyś sam przejrzał tamtejsze dyskusje, bowiem cenię sobie mój czas spędzany na Wikipedii i każdą wolną chwilę chciałbym racjonalnie wykorzystać w merytoryczny wkład do portalu. Także bardzo chciałbym Cię prosić o to, aby gdy zwracasz się do mnie z prośbami o dokonanie konkretnych czynności lub odpowiedzi na konkretne pytania, uzasadniał jaki jest cel skierowania takich próśb w moja stronę. Ułatwi to nam wzajemna komunikację. Serdecznie z góry dziękuję.

Pozdrawiam --Pawski (dyskusja) 17:43, 13 mar 2012 (CET)

• wybacz, że musiałeś czekać na moją odpowiedź aż dwa dni. Niestety nie zawsze mam czas aby regularnie i codziennie przesiadywać na Wikipedii, niemniej jednak pierwsze co zrobiłem po ponownym zalogowaniu się do odpisałem na Twój post.

Nie prosiłem Pudelka o źródła w tych trzech konkretnych sprawach bo to moim zdaniem jeden wielki absurd i ślepe postępowanie. Użytkownikowi, któremu się zwraca uwagę przez 5 lat, że źródła to podstawa działalności tego portalu z oczywistych względów powinien je podawać. Czynienie po tak długim okresie nadal wbrew zasadą świadczy co najwyżej na niekorzyść tego kto tak postępuje, a nie tego kto stara się temu przeciwdziałać. Dobra wola i zakładanie dobrych intencji użytkowników to podstawa, ale i te zasady się wyczerpują gdy nagminnie je ktoś nagina.

Piszesz, że Pudelek "subiektywnie ocenił". Skąd możesz wiedzieć co kierowało wówczas postępowaniem Pana Pudelka? Nie doszukałem się, żeby wytłumaczył to w ten właśnie sposób, jeśli jednak jest inaczej to przepraszam za ta uwagę.

Twoje zachowanie cechuje kompletny brak zaufania do Pudelka, który skutkuje zubożeniem informacji na Wikipedii. - ja wytłumaczyłem jakimi przesłankami kieruję się oceniając tak tego Pana, natomiast Ty drogi adminie do tej pory nawet słowem nie ustosunkowałeś się, jak to możliwe, żeby przez tyle lat ktoś działał w tak stronniczy sposób, przy tym publicznie głosząc hasła rewizjonistyczne. Ja przedstawiam zdanie takie jakie mam, i w ramach sprawiedliwości i równorzędności (przynajmniej edycyjnej) serdecznie proszę w przyszłości o posunięcia identyczne.

Ponawiam moje ubolewanie, że bardzo mnie dziwi fakt skutecznego omijania pytań dotyczących przekonań tego użytkownika. Już to zasługuje, aby sprawie przyjrzało się większe grono administratorskie, a jeśli to podlega postępowaniu przed komitetem arbitrażowym, to i on powinien tutaj podjąć działanie.

Cieszę się, iż jak piszesz obejmiesz moje edycje osobistą kontrolą. Każda mobilizacja i współdziałanie tylko przynosi korzyść dla projektu, byle tylko ono było obiektywne i racjonalne.

Ze swojej strony postaram się jak najlepiej nadal działać na tutejszym portalu, jednak naturę mam taką, że bezczynny na różnego rodzaju przechylenia nigdy nie byłem i zawsze starałem się im przeciwdziałać. Tak jak kiedyś słusznie zauważyłeś, poglądy mamy różne (dzięki nim w ogóle tutaj skutecznie tworzymy), ale ważne aby nie zawładnęły nimi totalne przesłanki naszej nieomylności światopoglądowej.

PS. Żywię nadzieję, że sprawa zgłoszona dziś do Ciebie przez anonimowego użytkownika zostanie rozpoznana i poczynione zostaną odpowiednie kroki.

Pozdrawiam --Pawski (dyskusja) 21:52, 13 mar 2012 (CET)

• oczywiście jak najbardziej mogę się osobiście zająć tymi hasłami, które zgłosił anonimowy użytkownik i odciążyć Cię od tego zadania. Postaram się robić do sukcesywnie i regularnie, z objęciem wszystkich wskazanych artykułów.

--Pawski (dyskusja) 16:42, 14 mar 2012 (CET)

Troszkę poprawiłem. Jeśli jest dostępny oryginał łaciński to trzeba go zacytować. Niemieckie streszczenie nie zawsze jest wierne. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 13:03, 12 mar 2012 (CET)

Witam! W związku z prowadzoną przed paroma dniami dyskusją na temat Kędzierzyna-Koźla chciałbym Panu jako administratorowi portalu "wikipedia.pl" przedstawić listę (z przypadkowego wyboru) obejmującą spis miejscowości w Polsce z epizodycznymi nazwami hitlerowskimi (1933-1945) w nagłówku. Bardzo proszę o interwencję dotyczącą wycofania nazw hitlerowskich z nagłówków artykułów. Poniżej lista, której opracowanie zajęło mi ok. 15 minut a jest tego jeszcze więcej szczególnie w województwie opolskim)

• Lasowice Wielkie, Chocianowice (wieś w województwie opolskim), Chudoba, Gronowice, Jasienie, Trzebiszyn, Wędrynia, Ciochowice, Ujazd, Boguszyce, Kotliszowice, Kotulin, Paczyna, Paczynka (wieś w województwie śląskim), Pawłowice, Pisarzowice, Płużniczka, Pniów, Proboszczowice, Wilkowiczki, Kotulin Mały, Nakło, Skały, Bojszów, Bycina, Łany, Pławniowice, Poniszowice, Klucz, Niezdrowice, Nogowczyce, Olszowa, Jaśkowice, Kamieniec, Karchowice, Stary Ujazd, Gmina Komprachcice (podsekcja - podział administracyjny), Chmielowice, Boniowice, Domecko, Dziekaństwo, Komprachcice, Ochodze, Wawelno, Żerkowice, Chrząszczyce, Chrzowice, Folwark, Górki, Jaśkowice, Ligota Prószkowska, Zimnice Wielkie, Złotniki, Racławiczki, Kopienica, Księży Las, Łubie, Łubki, Miedary, Przezchlebie, Ptakowice, Szałsza, Świętoszowice, Wieszowa, Wilkowice, Zawada, Zbrosławice, Ziemięcice, Smolnica 77.187.222.86 (dyskusja) 17:31, 13 mar 2012 (CET)

cd listy Kolonowskie, Zawadzkie, Chróścina, Ciepielowice, Mechnice, Narok, Niewodniki, Nowa Jamka, Siedliska, Wrzoski, Żelazna, Sokolniki, Borki, Chróścice, Czarnowąsy, Krzanowice, Dąbrówka Łubniańska, Jełowa, Kolanowice, Luboszyce, Murów, Nowe Budkowice, Okoły, Stare Budkowice, Dąbrówka Dolna, Domaradzka Kuźnia, Kopalina, Krogulna, Zawiść, Bierdzany, Kadłub Turawski, Zakrzów Turawski, Zawada, Biestrzynnik (w nagłówku tylko nazwa nazistowska Ringwalde a nazwą niemiecką jest Biestrzinnek), Chobie (w nagłówku tylko nazwa nazistowska Koben a nazwą niemiecką jest Chobie), Dylaki, Krasiejów, Fosowskie, Szczedrzyk, Staniszcze Wielkie. pozdr, 77.187.222.86 (dyskusja) 20:10, 13 mar 2012 (CET)

Witam. Gwoli ścisłości, jeszcze coś o czym wczoraj zapomniałem. Proszę nie czuć się zobligowanym do naprawy każdego z przytoczonych nagłówków, wiem dobrze że wszystko jest tu wolontariatem tym bardziej że pański wkład w porządkowanie i uźródłowianie nazewnictwa jest olbrzymi (tu czapki z głów), naprawy powinni podjąć się ci którzy zmanipulowali i popsuli wikipedię obojętnie czy z braku wiedzy, przysłowiowej głupoty, niedojrzałości czy też zawziętości itd. Ciąg dalszy listy: Brynek, Hanusek, Koty, Mikołeska, Połomia, Świniowice, Tworóg, Wojska, Potępa, Błotnica Strzelecka, Brzezina, Dziewkowice, Rożniątów, Szymiszów, Górażdże, Malnia, Chorula, Odrowąż, Dąbrówka, Oleszka, Jasiona, Rozwadza, Żyrowa, Borek (tylko nazwa nazistowska Waldwinkel od 1936, przed 1936 był to Borek), Dąbrówka Górna, Pietna, Posiłek, Wesoła, Żużela, Żywocice, Gierałtowice, Większyce, Krobusz, Wilków pozdr.77.187.222.86 (dyskusja) 16:19, 14 mar 2012 (CET)

Ciąg dalszy nazw hitlerowskich w nagłówkach: Przechód (niemiecka nazwa historyczna do 1935 to "Psychod"), Krakówkowice, Wójcice, Kamienica, Goświnowice, Kamiennik, Sternalice, Wichrów, Wolęcin, Kościeliska, Nowe Karmonki, Radłów, Główczyce, Bodzanowice, Borki Wielkie, Boroszów, Łowoszów, Sierosławice (niem. nazwa hist. to "Schiroslawitz", w nagłówku tylko nazwa hitlerowska z 1936 Grenzfelde), Wojsławice (niem. nazwa hist. to "Woislawitz", w nagłówku tylko nazwa hitlerowska z 1936 Kirchlinden), Łowkowice, Lubska, Minkowskie, Niwki, Mikolin (niem. nazwa hist. to "Nikoline", Niklasfähre - to nazwa hitlerowska od 1936), Kębłowice, Krobielowice, Strzeganowice, Biskupice Podgórne, Szczepankowice, Wierzbice ("Wirrwitz" to niem. nazwa hist. do 1936, Konradserbe to nazwa hitlerowska od 1937)77.187.241.60 (dyskusja) 00:48, 3 kwi 2012 (CEST)

listy ciąg dalszy: Krajków, Siedlakowice, Strachów, Sulistrowiczki, Sulistrowice, Rudnik, Sławików, Karwiany (niem. nazwa hist. to "Karowahne" - Karben to nazwa hitlerowska), Krzanowice, Żórawina (Rothbach to nazwa hitlerowska), Leśnica, Kurzawka, Zaprężyn, Mirosławice, Nasławice, Borzygniew, Okulice, Kobierzyce (Rößlingen to nazwa hitlerowska), Biskupice (Loheichen to nazwa hitlerowska), Będkowice, Mleczna (Lohetal to nazwa hitlerowska), Pawłów (Paulsgrund to nazwa hitlerowska od 1936), Samborowice (Schammerau to nazwa hitlerowska od 1936), Żerdziny (Hohenau to nazwa hitlerowska od 1936), Zawodzie, Wysoka, Gmina Jemielnica (w sekcji "Dzielnice Jemielnicy" i "miejscowości" nazwy hitlerowskie jako "warianty równoważne": Teichhäuser, Waldeck, Bockkretscham, Bockhäuser, Quellental, Läsen, Hohenwalde)77.187.241.60 (dyskusja) 22:31, 3 kwi 2012 (CEST)

kontynuacja: Gwoździany, Chrząstowice, Daniec, Dąbrowice, Dębie, Dębska Kuźnia, Falmirowice, Lędziny, Żernica, Stare Siołkowice, Wielopole, Bartków, Dobra, Malerzów, Jeżowa (hist. nazwa niem to "Jezowa", w nagłówku jest tylko nazwa hitlerowska z 1936 Kreuzenfeld), Zawonia, Niezgoda, Kuraszków, Powidzko, Kozłów (Lindenhain to nazwa hitlerowska z 1936), Świdnica Polska, Biedaszków Wielki (hist. nazwa niem to "Groß Biadauschen", w nagłówku jest tylko nazwa hitlerowska z 1936 Heidegrund), Komorówko (hist. nazwa niem to "Klein Kommerowe", w nagłówku jest tylko nazwa hitlerowska z 1936 Waldkirch)77.187.241.60 (dyskusja) 13:39, 4 kwi 2012 (CEST)

dalsze: Jaczów, Kurowice80.171.48.244 (dyskusja) 23:14, 9 kwi 2012 (CEST)

kontynuacja: Grochowice (niem. nazwa hist do 1936 to "Grochwitz", w nagłówku nazwa hitlerowska z lat 1937–45 Heidegrund), Grodziec Mały (Niederfeld to nazwa hitlerowska z lat 1937-45), Serby (Lerchenberg to nazwa hitlerowska z lat 1938-45), Szczyglice (Bismarckhöhe to nazwa hitlerowska z lat 1937-45), Pobiel (nazwa nazistowska zrevertowana i ponownie w nagłówku) 80.171.17.83 (dyskusja) 11:08, 12 kwi 2012 (CEST)

Czerna 80.171.49.150 (dyskusja) 23:23, 18 maj 2012 (CEST)

Blachownia Śląska, Cisowa, Lenartowice, Miejsce Kłodnickie, Żabieniec, Malina, Szczepanowice, Zakrzów, Gosławice, Bierkowice, Brzezinka (w nagłówku tylko nazwa hitlerowska Bikenau, przed 1935 była to Brzezinka), Ostropa (Stroppendorf to nazwa hitlerowska), Żerniki (w nagłówku tylko nazwa hitlerowska Gröling, przed 1936 była to Zernik), Wilcze Gardło (obie nazwy są hitlerowskie, osiedle powstało na pniu jako projekt nazistowski w 2 poł. lat 30. XX wieku, konieczna adnotacja że są to nazwy nazistowskie, ponieważ historycznej nazwy niemieckiej nie ma), Miechowice, Stolarzowice, Rokitnica.80.171.35.33 (dyskusja) 07:51, 29 cze 2012 (CEST)

Witam Pana. Na stronie pańskiej dyskusji padł zarzut skierowany w moją stronę że traktuję sprawę wybiórczo (user Bonio) a przecież na samej stronie u góry (cytuję samego siebie) napisałem "chciałbym Panu jako administratorowi portalu "wikipedia.pl" przedstawić listę (z przypadkowego wyboru)". Przecież nie jestem w stanie przeryć wszystkich zasobów w tak krótkim czasie. Landeck jest nazwą historyczną, "Bad" to nic innego jak "Zdrój" i nie ma w niej nic ideologicznego. Dodanie prefiksu "Bad" nie zmienia ciągłości historycznej nazwy pierwotnej, w tym wypadku jest to zwykła i nieobciążona bagażem ideologii reżimu nazistowskiego decyzja administracyjna. pozdr. 77.187.2.70 (dyskusja) 11:13, 15 mar 2012 (CET)

• podpisuje się pod powyższym. Prosiłbym, abyś w ramach swoich uprawnień administratorskich zobowiązał Pana Pudelek, do nie umieszczania epizodycznych nazw w nagłówku hasła w przyszłości, oraz do podjęcia inicjatywy w usunięciu z nagłówka do treści artykułu nazw nazistowskich z haseł wymienionych w poście powyżej (jeśli jest ich autorem).

Notabene ciężko mi zrozumieć dlaczego Twoja osoba, jako administrator gruntownie obeznany z tutejszymi realiami nie zauważa stronniczej i szkodliwej działalności tego wykipedysty. Twarde dowody antypatii do wszelakiej polskości, a niezrozumiałe i zbędne proniemieckie nastawienie tego użytkownika jest widoczne na wielu płaszczyznach w których edytował (już nie wspominając o tym, że za sam profil powinien już dawno zostać dyscyplinarnie z Wikipedii usunięty) na przestrzeni lat. Oto jedno wyraziste na które natknąłem się tylko przed minutami -> [29]. Uzasadnienie tej zmiany brzmi tak: bez źródła! poza tym jeśli ta nazwa obowiązywała to kilkaset lat temu, a więc powinna się znaleźć w sekcji historia, a nie w nagłówku, gdzie są podane nazwy najnowsze. Jak widac Panu Pudelkowi nie wadzi to, że niemiecka nazwa nie ma źródła i że źródła także nie posiada nazwa nazistowska. Ponadto według niego dla jednej nazwy jest miejsce wyłącznie w treści hasła, dla drugiej wyłącznie w nagłówku. Ciekaw jestem tylko, czy identyczna reakcja byłaby tego Pana, gdyby nie chodziło o nazwę Polnisch Lasowitz, a o Deutsch Lasowitz.

--Pawski (dyskusja) 18:01, 13 mar 2012 (CET)

Cześć! Przeglądając różne dyskusje widziałem, że w kilku miejscach Twoja osoba pojawia się przy temacie wielojęzycznego nazewnictwa miejscowości, a nawet sam miałem okazję z Tobą dyskutować na ten temat. Aktualnie próbujemy przedyskutować temat w Kawiarence. Zapraszam! Michał G. Badura (dyskusja) 23:43, 10 kwi 2012 (CEST)

• Witaj ponownie,

jak pewnie zwróciłeś uwagę zakończyłem pracę nad powyższymi hasłami odnośnie nazw niemieckich zgłoszonymi przez anonimowego użytkownika. Pracochłonna praca, ale uważam, iż potrzebna i wskazana. Zauważ także, że przenoszone nazwy hitlerowskie z nagłówka do treści hasła, które opatrzyłem szablonem fakt zostały w wielu przypadkach uźródłowione. I wydaje mi się, że właśnie o taką współpracę ku dobru rzetelności tutejszych haseł chodzi, mimo zarzutów, że to "zbyteczne". Teraz już nie będą rodzic one problemów i wszelkie dalsze dyskusje nad nimi pozostają zbyteczne.

PS. Dziś lub wczoraj wspomniany user dodał kolejne miejscowości do powyższego zestawienia. W miarę możliwości i czasu i te przejrzę. Ponadto poinformował mnie o kolejnych, następujących przypadkach manipulacji historycznych i stronniczości użytkownika P., podaje wyłącznie jako kolejny dowód, na to że moje zarzuty wobec tej osoby były jak najbardziej uzasadnione -> [30], [31], [32].

Mam jeszcze jedną sprawę, a tym samym prośbę. Ostatnimi dniami zwróciłem się dwukrotnie grzecznie do użytkownika Vagnerius aby uźródławiał swoje zmiany, które wprowadza na Wikipedię, także te które dotyczą nazw niemieckich. Niestety moje uniżone prośby zostały co najwyżej wyszydzone, a nawet stwierdzone zostało pośrednio, że z szacunkiem to ich ów wikipedysta nie traktuje. W związku z tym, że prośby moje są traktowane prawie jak drwina, proszę Ciebie abyś zwrócił temu użytkownikowi uwagę, aby podawał źródła, zarówno do wszelkich dużych zmian, które wprowadza na portal, ale także do nazw niemieckich.

Nurtuje mnie także falowe i nieuzasadnione niczym falowe dodawanie do haseł takiej oto regułki przez tego użytkownika: "W 1945 r. wieś została włączona do Polski. Jej dotychczasowych mieszkańców wysiedlono do Niemiec.". Hasła w których się pojawia ta formułka zawierają zaledwie dwa zdania, bowiem są to małe wioski lub osady. Wprowadzenie ich masowo, nie ma moim zdaniem uzasadnienia żadnego. Jeśli mamy zajmować się historią tych miejscowości to piszmy ją kompletnie, a nie rzucajmy pustymi frazesami ku pokrzepieniu indywidualnych serc. Poza tym ostatnio użytkownik ten dokonał tej zmiany -> [33] stwierdzając pięknymi słowami -> usunięcie popularnej, acz nieuzasadnionej faktograficznie tezy, po czym w innym haśle dodał -> bez polityki proszę. Jeśli ma "to" zostać w haśle, to także niechaj tam źródło będzie.

Wymagając odpolitycznienia od kogoś, należy zwrócić naprzód wzrok na własne ręce.

Proszę tylko o zmobilizowanie tego użytkownika do stosowania się do zasad podawania źródeł do swoich zmian.

Dziękuję--Pawski (dyskusja) 17:07, 12 kwi 2012 (CEST)

Poczytałem w Twojej dyskusji o nazwach z czasów nazistowskich w nagłówkach haseł. Chodzi jak rozumiem tylko o zmiany nazw pochodzenia polskiego na brzmiące po niemiecku. Nazwa z czasów nazistowskich w nagłówku hasła Lądek-Zdrój nie przeszkadza jednemu z oponentów, który tylko przeniósł ją na drugie miejsce po czeskiej. Jak rozumiem to taka swoista odmiana neutralnego punktu widzenia. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 17:32, 14 mar 2012 (CET)

• Osoby piszące powyżej protestują przeciw dodawaniu do nagłówka hasła niemieckich nazw urzędowych nadanych w okresie rządów nazistów. Chciałem tylko zwrócić uwagę, że czynią to mocno wybiórczo. Nazwa Bad Landeck też pochodzi z okresu nazistowskiego i jakoś dziwnym trafem im nie przeszkadza. Mnie zresztą także. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 18:00, 14 mar 2012 (CET)
  • Nazwa Bad Landeck jest używana do dziś. Widzisz w czasach nazistowskich dokonywano nie tylko ideologicznych zmian nazw lecz także porządkujących. Inny przykład Olbrachcice Wielkie tu też mamy nazwę z 1934 r. w nagłówku. Nadal używaną, podobnie jak poprzednia, której brak. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 18:18, 14 mar 2012 (CET)

Mam pytanie dotyczące pliku mapy Lubiniusa. Jakiś czas temu zanim dowiedziałem się ze jest na wiki dotarła do nas kopia o tej samej rozdzielczości co pierwsza werja (25 646 × 14 728 (86,42 MB)) próbuję ustalić jej źródło. Nasz plik miał identyczny rozmiar ale inną wagę i próbuję ustalić czy to ten sam. Przy okazji próbowałem pobrać tą "oryginalną" wersję ale ciągle mam błąd pliku (nawet po pobraniu na dysk). Czy to wina rozmiaru czy moze nie udało załadować sie całości ? Arekbis (dyskusja) 21:40, 16 mar 2012 (CET) sedina.pl

• Dzięki, ale moje pytanie dotyczy też jeszcze jednej kwestii: Czy kiedykolwiek werja (25 646 × 14 728) (86,42 MB) była technicznie do pobrania z WIkipedii ? Lubinius który udostepnilismy na sedina.pl ma 140 MB i identyczną rozdzielczość. Jakis nadgorliwiec zarzuca nam ze pobralismy to z WIki co nie jest prawdą i próbuję to udowodnić. W stosunku do wiki nie zgadzają sie dwie rzeczy - po pierwsze roznica w w wadze pliku po drugie fakt ze nie mozna takiego rozmiaru pobrać z wiki nawet teraz...
  • rozumiem dzięki za wyjaśnienie. Tak to nasze wewnętrzne sprawy i problem z naszymi byłymi kolegami którzy próbują umniejszać i oczerniać. NIeważne. Natomiast wracam do kwestii pliku w jego historii. NIe ydało mi się go ani otworzyć w zadnej z kilku przeglądarek których próbwałem (na kilku komputerach. Próba pobrania pliku na dysk powiodła się ale mimo kilku podejść zawsze pobrany plik był interpretowany jao uszkodzony (próbowałem w fotszopie, irfanview i kilku innych. Czy mogo prosić o sprawdzenie ? Jeśli plik jest uszkodzony to w sumie warto go usunąć...
    • NO mi się nie udało, ale wierzę na słowo. W każdym razie dziękuję za poświęcony czas...

A co konkretnie wymaga wyjaśnienia? Piła jest miastem powiatowym, uznałem to za informację na tyle istotną, że zasługującą na podkreślenie w pierwszym akapicie ze względu na to, że a) nie każde miasto w Polsce jest powiatowe, b) większość byłych miast wojewódzkich jest nie tylko powiatowa, ale także na prawach powiatu. bli_med 21:18, 25 mar 2012 (CEST)

Podstawowym prawem i obowiązkiem Wikipedysty jest tworzenie wolnej encyklopedii Wikipedia. Jest prca nad treścia, zdobywanie źródeł i tworzenie nowych artykółów. Na pewno nie jest nim umieszczanie w jednym akapicie trzech szblonów fakt i twierdzenie, że jest to prawa do negowania. Szablon fakt powinien byc ostatecznością. Jest prośbą do społeczności o pomoc w uźródłowieniu, a nie jest elementem polemiki. Postronny użytkownik naszego produktu nie jest zainteresowany naszymi polemikami. Umieszczanie w nadmiarze szablonu fakt sprawia, że Wikipedia jest odbierana jako niewiarygodna. Pozdrawiam i życzę wielu udanych edycji. Paweł Drozd --Drozdp (dyskusja) 18:35, 26 mar 2012 (CEST)

Wikipedia nie jest niczyim prywatnym projektem. Ponadto nie prowadzimy dyskusji "ad personam". --Drozdp (dyskusja) 21:19, 26 mar 2012 (CEST)

nie powinna być zatem i Twoim prywatnym folwarkiem. --Drozdp (dyskusja) 21:33, 26 mar 2012 (CEST)

Jestem relatywnie starszym panem. Mam wiele pomysłów do realizaji i świdomość ograniczonego czasu jaki jest mi dany. Wybaczysz zatem, że czuję sie zwolniony z dalszej dysputy. Pozdrawiam --Drozdp (dyskusja) 21:58, 26 mar 2012 (CEST)

Czytanie ze zrozumieniem jest pewną sztuką.--Drozdp (dyskusja) 22:18, 26 mar 2012 (CEST)

Myślisz że nie potrzebne?Akceptuję.:=) --J.Dygas (dyskusja) 20:56, 26 mar 2012 (CEST)

Dokładnie.--J.Dygas (dyskusja) 21:00, 26 mar 2012 (CEST)

Faktycznie przydałoby się opisanie różnych typów miejscowości i ich części występujących w Polsce. Krótkie hasła podające urzędowe definicje i może przykłady powszechnych błędów w rozumieniu (np. utożsamianie części miasta z dzielnicą, choć to różne byty jak wieś i sołectwo). W czerwcu tego roku ma ukazać się nowy wykaz nazw miejscowości ([34] – jako punkt pierwszy tegorocznych planów legislacyjnych ministerstwa), co zważywszy, że teraz publikują wszystko w wersji cyfrowej pozwoli zliczyć ile dokładnie jest w Polsce miejscowości i jakich typów. Aotearoa dyskusja 10:26, 27 mar 2012 (CEST)

1. Zasadą jest nie prowadzenie dyskusji "ad personam". Ja staram sie tego unikać. Ty natomiast piszesz; Rozumiem, że masz szablonofobię, oraz Sam sobie autorytywnie tworzysz reguły Wikipedii. Nie tworze swoich reguł i nie mam szblonofobii. A co do mojego, wieku to nie pisałem, że z tego powodu mam jakieś szczgólne prawa. Mam jedynie świadomość upływajacego czasu i mam ochotę robić już tylko rzeczy które uznaję za ważne.
2. Mam w roku parę wykładów na temat Wikipedii, poczynając od uniwersytetu 3-go wieku a na uczniach gimnazjów kończąc. Wielokrotnie spotykałem sie z uwagami o niskiej wiarygodności Wikipedii spowodowanymi umieszczaniem szablonów nagłowkowych typu "ten artykuł wymaga" lub szablonów "fakt". To są uwagi edytorskie, nie bardzo istotne dla przecietnego użytkownika, bo nic mu nie dają.
3. Co do Lucpola, to udało się go skutecznie z projektu przegonić, od czterech lat nie jest już aktywny. Wcale nie uważam tego za sukces społeczności wikipedystów.

Pozdrawiam Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 11:51, 27 mar 2012 (CEST)

Dobry wieczór,

zostałem publicznie kilkakrotnie obrażony przez użytkownika Pudelek -> [35], [36], [37], [38].

Proszę o interwencję.

--Pawski (dyskusja) 19:59, 31 mar 2012 (CEST)

Witam. Oczywiście masz rację. Oczywiście niemiecka wikipedia nie stanowi źródła - doskonale o tym wiem. Ale nie wmówisz mi, że w tych przypadkach ciężko było dokonać weryfikacji tych danych, gdyby ktoś wykazał choć odrobinę dobrej woli, miast "faktował" wszystkie nazwy (czekam na "fakty" do Breslau, Oppeln czy tym podobnych, bo nazwy przednazistowskie też były faktowane). Oczywiście miał do tego prawo i dobra wola nie jest wymogiem przy edycji wikipedii - też o tym wiem, więc cierpliwie będę źródła dodawał. Przy opisach trochę mnie poniosło - postaram się trzymać nerwy bardziej na wodzy. --Pudelek (dyskusja) 20:27, 31 mar 2012 (CEST)

nie uważasz jednak, że wprowadzanie szablonu ^{[potrzebny przypis]} do KAŻDEJ, również tych sprzed 1933 roku, niemieckiej nazwy miejscowości jest pewną przesadą? czy mam teraz analogicznie faktować każdą wioskę i miasto na Kresach w przypadku wszelkich nazw innych niż polskie? bo to już nie jest troska o źródła ale paraliżowanie normalnej pracy, jeśli w n-tym artykule z tego samego powiatu muszę po raz n-ty dodawać to samo źródło --Pudelek (dyskusja) 17:13, 3 kwi 2012 (CEST)

Witaj! Nie wiem dlaczego usunąłeś ten artykuł. Podałem wyraźnie źródła (przypisy, linki zewnętrzne), na których się oparłem. Poza tym artykuł NIE BYŁ dokładną kopią tych materiałów, ani też nie opierał się na jednym źródle. Jeśli masz jakiś lepszy pomysł na napisanie (moim zdaniem bardzo potrzebnego) artykułu o Świętej Górze Jawor, nie będący TWÓRCZOŚCIĄ WŁASNĄ, czekam na Twoją propozycję. Byłoby to nawet bardzo ładnym gestem z Twojej strony, jako ADMINISTRATORA Wikipedii. Zwracam jeszcze uwagę, że w Wikipedii jest bardzo wiele cytatów z [39], zamieszczonych przez różnych wikipedystów i mimo to nie są one usuwane. Pozdrawiam Roman Miller (dyskusja) 12:32, 2 kwi 2012 (CEST)

PS. Zamierzam mimo wszystko napisać artykuł o Świętej Górze Jawor, tylko w zmienionej nieco formie. Roman Miller (dyskusja) 13:07, 2 kwi 2012 (CEST)

Jak najbardziej rozumiem to co piszesz, tylko problem rodzi się inny. Moje uprawnienie do oszablonowania wątpliwych informacji nie ma niestety tutaj skutku, ponieważ jak widzisz są one z automatu wycofywane przez tego użytkownika z powołaniem się na argument nie poparty niczym o treści: "przyjęło się, że tego i tego na Wikipedii nie uźradławia się". Podjęcie kolejnych prób wstawienia szablonu do danych haseł skończy się znając realia wojną edycyjną i blokadą. Dlatego zwróciłem się do Ciebie, abyś jako administrator zwrócił temu Panu uwagę, że jego postępowanie jest niewłaściwe. Moje prośby mogą być negowane, ale Twoje jako administratora mają większą moc sprawczą.

Wystarczy krótka uwaga do tego Pana, że każdy ma prawo żądać źródeł do wprowadzanych informacji, bez względu czego one dotyczą. Będę po raz kolejny wdzięczny za tą krótką wzmiankę i chwile czasu.

--Pawski (dyskusja) 21:35, 15 kwi 2012 (CEST)

Witaj,

oczywiście masz rację co do tego, że nie wiadomo ilu mieszkańców wsi doczekało wysiedlenia sensu stricto. Wiadomo jednak parę innych rzeczy - że ludność wsi była przed wojną niemiecka i że musiała się ona - albo jej prawowici spadkobiercy, jeżeli ktoś nie dożył - pożegnać w związku z tym po 1945 r. zarówno z możliwością mieszkania w tej miejscowości, jak i z wszelkim prawem własności do tamtejszych nieruchomości. Nawet jeżeli ktoś wcześniej uciekł ze strachu, to nie znaczy przecież, że nie chciał nigdy wrócić, a tym bardziej, że dobrowolnie zrzekł się swojego domu na rzecz państwa polskiego. Innymi słowy, rozumiem, że możesz mieć zastrzeżenia co do tego konkretnego sformułowania, ale z drugiej strony nietrudno Ci będzie zauważyć, że mówimy o kluczowej cezurze w historii tej i tysięcy innych miejscowości Polski północnej i zachodniej, trwale zmieniającej ich profil etniczny i kulturowy, która powinna znaleźć odzwierciedlenie w hasłach Wikipedii. Nigdy nie będziemy mieć spisu wojennych losów wszystkich mieszkańców danej wsi, ważne jest więc wypracowanie formuły, która będzie możliwa do zastosowania w tego typu wypadkach. Inaczej żaden historyk nigdy nie mógłby nic napisać o losach żadnej zbiorowości, bo siłą rzeczy wymaga to pewnego uproszczenia niemal nieskończenie złożonej rzeczywistości. Dlatego byłbym bardzo wdzięczny za trochę konstruktywnej krytyki, tzn. pomoc w osiągnięciu uzasadnionego celu, a niekoniecznie "wylewanie dziecka z kąpielą".

Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 00:44, 16 kwi 2012 (CEST)

oczywiście, że ludzie uciekali z różnych powodów przed frontem, w trakcie przechodzenia frontu i już po przejściu. Nie ma jednak wątpliwości, że ludność, która po przejściu frontu została i doczekała polskiej administracji została później przymusowo wysiedlona. Nie bardzo widzę różnicę pomiędzy usunięciem z "marszu" informacji o wysiedleniach, bez "faktowania" od usunięciem z "marszu" niemieckiej nazwy miejscowości bez "faktowania", za co zwróciłeś uwagę innej osobie - mechanizm przecież jest identyczny --Pudelek (dyskusja) 11:42, 16 kwi 2012 (CEST)

Niepotrzebnie w każdej swojej wypowiedzi do mnie zawierasz groźby karania mnie. Uważam, że dyskutuję w sposób kulturalny i zorientowany na porozumienie, a nie konfrontację, a zatem nie musisz w ten pozamerytoryczny sposób podpierać swoich racji. Co do elementów zatrważających w mojej wypowiedzi - na jakiej podstawie kwalifikujesz Buchwalde do Ziemi Malborskiej? W powiecie holądzkim osadnictwo słowiańskie nigdy nie było silne, a do czasów współczesnych nie zachowały się - w przeciwieństwie do Powiśla - w zasadzie żadne jego pamiątki. Wiśniewska w swojej dostępnej w internecie pracy "Preußisch Holland/Pasłęk - die Wende des Jahres 1945..." pisze, że w całym powiecie zweryfikowano po wojnie zaledwie trzysta kilkadziesiąt osób, z czego oczywiście ogromna większość i tak wyjechała do końca lat 50. Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 21:59, 16 kwi 2012 (CEST)

Na stronie Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji pojawił sie projekt rozporządzenia zawierającego wykaz nazw miejscowości: [40]. Dla nas oczywiście najistotniejszy jest załącznik – myślę że już teraz można z niego w pełni korzystać, jest to na pewno lepsze źródło niż baza TERYT. Ciekawe rzeczy są też w uzasadnieniu do rozporządzenia. Aotearoa dyskusja 11:19, 16 kwi 2012 (CEST)

W zacytowanym przez Ciebie w opisie zmian linku czwarty akapit tekstu zaczyna się od zdania:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.Skasowałeś więc - jako "nieprawdziwe" - w haśle zdanie, które jest potwierdzone w źródle, bo "co siódmy" - to w skali całej Polski, ale w dolnośląskim - właśnie 47%. Zechciej zatem to zdanie przywrócić, bo jest udokumentowane. Julo (dyskusja) 07:15, 17 kwi 2012 (CEST)

• PS Informacja ta jest w sumie bardzo istotna i potwierdza tzw. "powszechną opinię" mieszkańców Wrocławia i Dolnego Śląska, natomiast ze względu na "hierarchię ważności" zdanie to jednak powinno się znaleźć chyba poniżej tabelki w sekcji "demografii". Nie wykluczałbym też jakiejś korekty składni, by brzmiało zgrabniej, choć niekoniecznie. Julo (dyskusja) 07:29, 17 kwi 2012 (CEST)
  • IMHO popełniasz błąd intelektualisty, polegający na ocenianiu źródeł i interpretowaniu tego, co zawierają, na poprawianiu metodologii badań wykonanych przez innych, na uznawaniu - bądź nie - prawidłowości oceny innych. Rozróżnianie "pochodzenia" od "posiadania przodka" oraz dywagacje nad tym, czym jest krewny, a czym nie jest - jest według mnie ślepą uliczką, zresztą 'własne dywagacje są w Wikipedii niedopuszczalne.
    Napisałeś do mnie: "co jest po prostu nieprawdą, wyjaśnioną w zdaniu następnym w nawiasie" - rzeczywiście autor tej wstawki w Wikipedii (bo domniemywam, że chodzi ci o "zdanie następne w nawiasie" w tej wstawce, bowiem przecież w notce onetu nie ma żadnego zdania w nawiasie - ani następnego, ani gdziekolwiek) w pewnym sensie - przez własną niezręczność - zaprzeczył sam sobie, ale zamiast to zdanie beznamiętnie kasować można było - gdyby ci się tylko chciało - skorygować tak, żeby pozostawić tę skądinąd ciekawą informację. Tobie się jednak nie chciało, wolałeś pokazać, że wikipedyści są mądrzejsi od jakchś tam oneciarzy i tkwią na posterunku. Mniejsza zresztą o to: ja, jako mieszkaniec Wrocławia wiem i bez Wikipedii, że połowa moich współmieszkańców (albo ich bliscy przodkowie) pochodzi albo ze Lwowa, albo ze Stanisławowa, albo z Wilna lub Grodna, a np. mój pradziadek urodził się w Inflantach. Nie wiem czemu uważasz, że jesteś ponad "frywolny" onet, ale niech ci będzie, mnie to tam dynda i powiewa. Nie ja dodałem tę (skądinąd prawdziwą i popartą przecież przez CBOS, choć może niedostatecznie - jak dla ciebie - zręcznie sformułowaną przez "frywolnych" a za nimi przez niedokładnie ich powtarzającego wikipedystę) informację, zatem nie będę się upierał, żeby została. Julo (dyskusja) 18:07, 17 kwi 2012 (CEST)
    • PS. A propos "frywolnego" onet-u: dokładnie identyczną merytorycznie informację podała prasa, za Polską Agencją Prasową. Zależnie od tego, którą opcję wyznajesz bardziej - zarówno "Wyborcza", jak i "Rzeczpospolita" cytują to samo (w żadnej z nich rzecz jasna nie ma nic "wyjaśnionego w zdaniu następnym w nawiasie", ani żadnego w ogóle zdania ujętego w nawias).
      EOT
      Julo (dyskusja) 18:07, 17 kwi 2012 (CEST)

Napisales:

"Ponieważ wyjaśniłem to dość szczegółowo Julowi"

ja z tego nic nie zrozumialem. widze, ze wyciales informacje podpierajac sie informacja, ze ona jest prawdziwa. PS tez jestem z wroclawia, a moi przodkowie z kresow. Kbsc (dyskusja) 20:42, 17 kwi 2012 (CEST)

Napisales

"miało krewnego lub przodka z Kresów Wschodnich"

czy tego "krewnego" sam wymysliles? czy moze sa jakies uzasadnienia?

Kbsc (dyskusja) 15:51, 18 kwi 2012 (CEST)

   W źródle jest napisane "Największa liczba ankietowanych deklarujących posiadanie krewnych w linii prostej urodzonych na Kresach mieszka w woj. lubuskim (51 proc.) i dolnośląskim (47 proc.).". Gdybyś przeczytał źródło to chyba nie napisałbyś "czy tego "krewnego" sam wymysliles??". No comment."

krewny w linii prostej to jest przodek lub potomek. we dolnoslaskiem praktycznie nie ma ludzi majacycg potomkow na kresacc. ponadto pomiedzy krewny a krewny w linii prostej jest mniej wiecej taka roznica jak pomiedzy "mam dosc pieniedzy by zjesc sniadanie" a "mam dosc pieniedzy by kupic sobie boeinga 777 na przelot wakacyjny". komentarz prosze o " uważne czytanie ze zrozumieniem" a przynajmniej o nie pisanie bez zrozumienia.

PS na dalsze zaczepki (bez wzgledu na to jak glupie) nie bede odpowiadal

Kbsc (dyskusja) 19:02, 18 kwi 2012 (CEST)

Dawid to było 5 lat temu :) Nie mam pojęcia skąd to było, pewnie z jakiegoś serwisu internetowego i znając swój inkluzjonizm ratowałem art przed EK:) Nie pomogę i nie będę zgadywał. --Adamt rzeknij słowo 18:24, 3 maj 2012 (CEST)

• Wikiprojekt:Region świętokrzyski/Opis miejscowości. Zostały w projektach. Przykuta (dyskusja) 15:23, 5 maj 2012 (CEST)

W tym samym akapicie, gdzie jest podana liczba ludności, zdefiniowane jest, że polską część Suwalszczyzny przyjęto powiaty augustowski, sejneński i suwalski oraz miasto Suwałki. Dane ze strony GUS to zsumowane dane dotyczące tych 4 jednostek administracyjnych. W części historycznej są informacje, w jaki sposób ten obszar się wyodrębnił (sekcja wymaga jeszcze rozbudowy). Witia (dyskusja) 21:16, 7 maj 2012 (CEST)

• Przeredagowałem fragment dotyczący obszaru Suwalszczyzny i dodałem źródła. Witia (dyskusja) 20:14, 12 maj 2012 (CEST)

Witam, literatura jest sprawą istotną, a jej (dodatkowej) właśnie w artykule poświęconym Rewalowi brakuje. Poza przypisami warto podać źródła, aby tekst (mimo iż wymagający uzupełnień) był zredagowany rzetelnie. Pozdrawiam, Isanne

Witam, dziękuję za wiadomość. Myślę, że pomysł z sekcją "Literatura dodatkowa" jest bardzo dobry. Do linków zewn. warto też dodać adres jednej website (Instytut Herdera w Marburgu). Pozdrawiam, Isanne

Witam ponownie, nie jest moją intencją "uporczywe przywracanie usuwanego tekstu". Błędnie zrozumiałam sugestię o dodaniu literatury dodatkowej w panelu Dyskusja. Artykuły Wikipedii zawierają sekcję "literatura badawcza/dodatkowa" (Further reading/Weiterfuehrende Literatur etc.), dlatego warto (nie w Dyskusji) zamieszczać dodatkowe źródła. Nie chodzi o to, by ludzie (zawsze) kupowali książki w księgarni. Oni powinni mieć dostęp do źródeł i korzystać ze zbiorów czytelni, archiwów, bibliotek cyfrowych. Pozdrawiam, Isanne

Ad:Biecz

Taka sekcja końcowa jest nieusankcjonowana, ale w WP:BAR:TE#Linki zewnętrzne i papierowa bibliografia poszerzająca (zewnętrzna) vs przypisy/bibliografia toczy się na ten temat dyskusja. W moim odczuciu wypowiadający się są za wprowadzeniem tego rodzaju sekcji, dlatego anuluję Twoją edycję. Skalee (dyskusja) 12:45, 9 maj 2012 (CEST)

Oczywiście sekcja "Bibliografia" przeznaczona jest wyłącznie na pozycje wykorzystane jako źródła. Skalee (dyskusja) 12:47, 9 maj 2012 (CEST)

Podałem "źródło do ciekawych granic wsi". Czy możesz przyklepać? ;) 212.14.56.38 (dyskusja) 23:23, 11 maj 2012 (CEST)

Witaj,

moim zdaniem są to zmiany redakcyjne, bowiem nie zamieściłem w nich merytorycznych treści. W związku z tym pośrednie posądzenie mnie o manipulacje jest chyba nie na miejscu.

Usunąłem zdanie Jest sprawą dyskusyjną – na ile te zniszczenia powstały w wyniku krótkich walk, a na ile w wyniku świętowania zdobycia niemieckiego miasta. - bo po pierwsze moim zdaniem z pewnością nie jest ono encyklopedyczne, po drugie to moim zdaniem ewidentny POV. Jeśli się mylę, to proszę o argumenty przeciw.

Przy okazji proszę rzucić okiem na inną sprawę:

• dwa dni temu zwróciłem się z taką oto prośbą do użytkownika Pudelek -> [41], w związku z kolejnymi pyskówkami pod moim i innych adresem. Odpowiedź tego człowieka była taka -> Daruj sobie.

Albo tworzymy portal wspólnie i się wzajemnie szanujemy mimo odmiennych często własnych wypracowanych zasad i punktów widzenia, albo pozwalamy na falowe chamstwo i prostactwo językowe. Mi ten człowiek takim zachowaniem (które powtarza się notorycznie) ubliża w związku z czym nie życzę sobie takiego traktowania. Drogi są dwie - albo administracja wyciągnie w końcu konsekwencje od tego użytkownika i zobowiąże go do kultury edycyjnej, albo pozwoli abyśmy się wzajemnie obrzucali obelgami. Dla mnie normalnością i rozwiązaniem właściwym jest droga pierwsza.

Proszę o interwencję w tym temacie.

--Pawski (dyskusja) 17:58, 12 maj 2012 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Pudelek

Nieco przesadziłeś. Nawet Wikietykiety nie należy stosować literalnie. Inaczej nie można byłoby się normalnie komunikować, o ile nie było się botem. Przykuta (dyskusja) 01:14, 13 maj 2012 (CEST)

Przepraszam, zaraz odpiszę na maila. Przykuta (dyskusja) 13:49, 13 maj 2012 (CEST)

Dobra, nie zapoznałem się w całości z problemem. Teraz widzę, że to dość istotne niuanse. BTW - uwaga w pierwszym opisie dot. stylu IMO jest do przyjęcia jak najbardziej (Picusowi nikt by za coś takiego nie zwrócił uwagi), aczkolwiek pytanie retoryczne w kontekście wymiany zdań podgrzewa. Przykuta (dyskusja) 14:08, 13 maj 2012 (CEST)

nie widzę w opisach typu "działanie na ślepo" niczego, co można by uznać za atak osobisty. Jest to stwierdzenie faktu wobec sytuacji, kiedy wikipedysta edytuje artykuł nawet się z nim nie zapoznawszy, zwłaszcza, że takie zachowania miały miejsce niejednokrotnie. Pawski za chamstwo oraz obelgę odczytuje każdą uwagę pod swoim adresem - niezależnie co zrobi w treści artykułu każda krytyka jego działań jest atakiem osobistym. Nie uzyskałem też odpowiedzi w jakim celu Pawski masowo usuwa informacje o przynależności danej miejscowości do Polski od 1945 roku --Pudelek (dyskusja) 14:36, 13 maj 2012 (CEST)

Odp:Link Powiśle

Ech, że też nie pomyślałem ;). Już leci. Pozdrawiam, Przemub (dyskusja) 19:22, 13 maj 2012 (CEST)

• Poprawiłem, ale zostało jeszcze kilka nietypowych. Przemub (dyskusja) 14:14, 14 maj 2012 (CEST)

Zwróciła się do nas nowicjuszka Wiolaalex odnośnie zdjęcia, które załadowała na Commons. Wysłała zgodę na wykorzystanie zgodnie z udzieloną jej instrukcją. Mógłbyś sprawdzić, czy gdzieś się nie zawieruszyła i umieścić szablon OTRS na stronie z plikiem? Według informacji z szablonu plik ma być on skasowany jutro. Dzięki. Farary (dyskusja) 17:37, 14 maj 2012 (CEST)

O, dzięki:) Farary (dyskusja) 21:51, 14 maj 2012 (CEST)

Odp:Wiesław Niesiobędzki: Powiat iławski,dzieje,zabytki, pejzaż i kultura" , Iława 2008 -- Pojezierze Iławskie

Niestety nie mam tej książki, ale również uważam że to żywcem spisane. The boss (dyskusja) 09:12, 20 maj 2012 (CEST)

Ze względu na powtarzające się dzisiaj wygłupy jakiegoś IPka, zabezpieczyłem Twoją stronę na dobę. Pozdrawiam :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:32, 20 maj 2012 (CEST)

Zapewne nie zauważyłeś, iż powodem usunięcia był zarzut "nieencyklopedyczności" - co jaki żywo nie jest prawdą. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:41, 23 maj 2012 (CEST)

• Zapewne umknął Twej uwadze fakt wojenki edycyjnej Pudelka z anonimowym autorem z praskiego 9czeskiego) instytutu rolnictwa? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:44, 23 maj 2012 (CEST)
• Picusovi z kolei umknął fakt, że to, co robi ów anonimowy autor to zwykłe OR - wrzuca osoby bez jakichkolwiek źródeł, które potwierdzałyby czy one w ogóle istniały, czy były encyklopedyczne i czy rzeczywiście miały związki z daną miejscowością. Najwyraźniej ktoś z czeskiego instytutu rolnictwa jest zwolniony z obowiązku podawania źródeł... dodam tylko, że w większości przypadków nawet na czeskiej wiki nie ma ich biogramów - bo jaki biogram może mieć np. major niemiecki odznaczony Krzyżem Żelaznym? takich były tysiące, jeśli nie dziesiątki tysięcy... --Pudelek (dyskusja) 23:56, 23 maj 2012 (CEST)

Formalnie jestem autorem. Jednak, jak sprawdziłem, to większa jego część, została wówczas skopiowana z artykułu Aglomeracja warszawska (tych perę lat temu widać nie za bardzo jeszcze przejmowałem się poprawnymi opisami edycji...). To Fragmenty tej pierwszej edycji są dotychczas nieuźródłowione. Artykuł powstał, o ile sobie przypominam, jako uzupełnienie do istniejących już artykułów o innych bardziej i mniej poważnych projektach województw (kilka ich mamy w Kategoria:Projektowane województwa). Myślę, że artykuł jest podobnie encyklopedyczny jak te inne projekty (obok, ostatnio znów powracającego środkowopomorskiego, był/jest to projekt najbardziej prawdopodobny w realizacji). Faktycznie warto by tu wprowadzić nieco porządku, wywalić nieuźródłowione fragmenty i trochę bezsensowny infoboks. Aotearoa dyskusja 22:19, 24 maj 2012 (CEST)

Teorie wysuwali politycy i lokalni działacze zainteresowani podziałem (ja słyszałem też kontrteorie, wg których wystarczy dokonać zmiany w podziale na regiony statystyczne NUTS, które nie musza pokrywać się z jednostkami administracyjnymi, a nie w samym podziale administracyjnym). Fakt, że na te średnie warto by znaleźć jakieś dobre źródła, by było wiadomo o jaką średnią chodzi i konkretnie o jaki poziom jej przekroczenia. Jednak tak czy owak wg Eurostatu PKB na osobę w mazowieckim w 2009 r. to 55,3% średniego PKB Unii (13000 euro wobec 23500 euro), ta wyższa wartość to zapewne PKB wg lokalnej siły nabywczej. Aotearoa dyskusja 15:03, 25 maj 2012 (CEST)

Wg tej tabeli: Gross domestic product (GDP) at current market prices by NUTS 2 regions. Aotearoa dyskusja 15:15, 25 maj 2012 (CEST)

Odp:Powiat biecki - źródła

Źródła dodane. Jeśli chodzi o to zdanie dotyczące rzemieślników, to myślę że można je zostawić jako wzmianka o jego pozycji w województwie krakowskim. Micgryga ^Dyskusja 13:48, 26 maj 2012 (CEST)

Jako rzecze web archive, tamta strona na interklasie istnieje co najmniej od 2007 r., więc my mamy NPA, co chyba w dość jednoznaczny sposób rozwiązuje cały problem :-) Zresztą co to za źródło w ogóle, straszny wstyd się nawet przyznawać, że z czegoś takiego czerpiemy... Cancre (dyskusja) 19:44, 29 maj 2012 (CEST)

Analogicznie "w tym mieście" nie używa się nazwy niemieckiej Konarski (dyskusja) 23:38, 30 maj 2012 (CEST) Nazwa kaszubska widoczna jest w funkcjonującym haśle w języku kaszubskim i jest to nazwa najbliższa nazwie jaką wzmiankowano w literaturze na temat tej miejscowości http://kpbc.umk.pl/dlibra/docmetadata?id=oai:kpbc.umk.pl:23488 Jeśli jest więc w haśle nieużywana nazwa niemiecka, powinna być także wzmiankowana kaszubska. Lub nie powinno być ani niemieckiej, ani kaszubskiej Konarski (dyskusja) 00:01, 31 maj 2012 (CEST)

Dzień dobry. Chciałbym zwrócić uwagę na edycję i zmiany dokonane przez użytkownika "Vagnerius" [42]. Został tu ponownie użyty "ot tak z marszu" zwrot typu zaraz po zajęciu miasta przez Armię Czerwoną rozpoczęły się wysiedlenia dotychczasowych mieszkańców. Z przytoczonego przeze mnie linku (notabene strona ziomkowstwa niemieckiego) wynika że większość ludności ówczesnego powiatu została zobligowana przez ówczesne niemieckie władze wojskowe do opuszczenia miejsca zamieszkania (czyli ewakuacji na zachód i znajdowała się na obszarze powiatu tczewskiego). Forma jaką wprowadził użytkownik "Vagnerius" może wprowadzać w błąd, gdyż nigdzie nie ma żadnych dokładnych danych na temat czy: 1. wszyscy mieszkańcy podporządkowali się niemieckiemu rozkazowi ewakuacyjnemu i opuścili miasto, 2. ilu (i czy w ogóle) z opuszczających Niemców powróciło wbrew wydanemu nakazowi po ewakuacji do miasta na własną rękę , 3. ilu ostatecznie mieszkańców znajdowało się w mieście po wkroczeniu do miasta Armii Czerwonej. Takie wstawianie przez użytkownika "Vagnerius" z automatu wspomnianego przeze mnie zwrotu w sumie wcale nie rozjaśnia jakże wówczas skomplikowanej sytuacji. Należy pamiętać o tym że na obszarach bez polskich autochtonów bardzo często miejscowości zostały już opuszczone w 100% przed wkroczeniem Armii Czerwonej. Dziękuję z góry za ewentualne poświęcenie uwagi. 80.171.102.214 (dyskusja) 12:59, 1 cze 2012 (CEST)

Witaj. Jak chyba zauważyłeś, edycja Pawskiego zmieniła aż trzy rzeczy na raz, z czego dwie bezdyskusyjnie błędnie (zaburzająca sens edycja zdania o fontannie; usunięcie informacji o włączeniu miasta do Polski). To ostatnie zdanie usuwa on zresztą z dziesiątków innych haseł bez żadnego uzasadnienia. Wszędzie tam przywracam je ręcznie, pozostawiając jego edycję o wysiedleniu (mimo, że nie uważam jej za słuszną, dyskutowaliśmy o tym już nie raz chyba) - tu z rozpędu stało się inaczej. Jeżeli jednak zwracasz mi uwagę co do standardów, zwróć również uwagę na wybiórczy sposób postępowania naszego szanownego kolegi, którego taktyką jest drobiazgowe, często groteskowe domaganie się źródeł wszelkich edycji, które stoją w sprzeczności z jego wyidealizowaną wizją historią Polski. W swoich edycjach, rozbudowujących hasła o Kresach, bynajmniej jednak nie jest wobec siebie tak wymagający. Co do powyższego wpisu anonimowego kolegi, to jest on zupełnie nietrafiony - podany przez niego link po pierwsze opisuje, jak bardzo nieudana była ewakuacja ludności przez Niemców i stwierdza wysiedlenie jej większości już przez nowe władze w l. 1945-47, po drugie zaś dotyczy powiatu sztumskiego. Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 20:14, 1 cze 2012 (CEST)

Witaj. Pominąłeś sporo wątków z mojego postu, no ale mówi się trudno. Wg Twojej logiki żądać można - jeżeli ktoś tylko chce - źródłowania w zasadzie każdego słowa w haśle. Teoretycznie nie byłoby w tym nic złego, ale praktycznie uniemożliwiałoby to tworzenie haseł i stanowiłoby zwykły zabieg obstrukcyjny. Dlatego logiczne jest, że źródłować należy tylko te ustępy, co do których zachodzić może zasadna wątpliwość lub kontrowersja. Mały przykład - nikt racjonalny nie podważa faktu, że w języku niemieckim dolnośląskie miasto Wąsosz nazywało się Herrnstadt, bo jest to po prostu kwestia bezdyskusyjna. Kolega Pawski domaga się uźródłowiania tej nazwy nie dlatego, że przedsięwziął wobec niej jakiekolwiek uzasadnione wątpliwości, tylko dlatego, że nie podoba mu się sam fakt obecności niemieckiej nazwy w haśle. To jest nadużycie zasad wikipedii dla celów ideologicznych, nie podoba mi się to, i dziwi mnie, że tego problemu nie dostrzegasz. Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 09:55, 3 cze 2012 (CEST)

Witaj. Rzadko ostatnio zaglądam do wiki stąd tak późna odpowiedź. Pierwszym źródłem jaki mi przychodzi do głowy to "Geografia historyczna ziem dawnej Polski" Zygmunta Glogera (http://literat.ug.edu.pl/glogre/gloger.pdf). Najlepszym źródłem kartograficznym (ale również z pokaźnym opisem) jest "Mazowsze w drugiej połowie XVI wieku", część I-II. [praca zbiorowa], z serii "Atlas historyczny Polski". Dostępny jedynie w bibliotekach w formie papierowej (http://www.atticus.pl/index.php?pag=poz&id=59715). Pozdrawiam--Potkiviet (dyskusja) 22:09, 1 cze 2012 (CEST)

Witam. Uzasadnij proszę, które to dwie informacje w tym akapicie były "bardzo poważne". Dokładnie rzecz biorąc w akapicie były trzy informacje:

1 - że "jeszcze w 1750 r." polska nazwa Bolesławiec wymieniana jest w zarządzeniu pruskim

2 - że "nazwa niemiecka stała się urzędową w XVII-XVIII w. po podboju Śląska przez Prusy w 1763 r."

3 - że Słownik Geograficzny... podaje dwie nazwy - polską Bolesławiec i niemiecką Bunzlau

Odnosząc się do poszczególnych punktów:

ad. 1 - jest to oczywiście informacja prawdziwa, ale niewiele wnosząca - poprzedni akapit informuje już o tym, że zarówno nazwa polska, jak i niemiecka znane są od średniowiecza; czy mamy teraz podawać wszelkie zapisy tych nazw na przestrzeni wieków? można to oczywiście zrobić, ale przekrojowo; podanie nagle jednego dokumentu "od czapy" z 1750 r. jest mało zasadne, poza tym słowo "jeszcze" może tu być błędnie zrozumiane w ten sposób, że w 1750 r. używano polskiej nazwy "Bolesławiec" lokalnie, co nie jest prawdą; problemu nie ma w ogóle, ponieważ dokument i jego opis jest z boku na zdjęciu (i w tej formie to ma większy sens - jako przykładowe zilustrowanie hasła), nie ma natomiast sensu powtarzanie tego samego w treści hasła

ad. 2 - teza nie znajduje potwierdzenia w podanym źródle, poza tym samo zdanie jest logicznie sprzeczne

ad. 3 - zdanie prawdziwe, ale znowu powtarza tezy o dwoistości nazwy sformułowane w poprzednim paragrafie i nic nie wnosi; ewentualnie można wykorzystać samo źródło jako dodatkowe uźródłowienie poprzedniego paragrafu; można dodać jeszcze sto innych zdań o źródłach, w których występuje nazwa Bolesławiec lub Bunzlau, pytanie tylko po co? robi się niepotrzebny bałagan w haśle

Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 13:00, 3 cze 2012 (CEST)

Witaj. Dlaczego usunąłeś informację o włączeniu wsi do Polski w 1945 r.? http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%BBelazna_G%C3%B3ra&diff=31521395&oldid=31435867 Niejasne jest również podane przez Ciebie uzasadnienie edycji. Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 13:08, 3 cze 2012 (CEST)

Informację o włączeniu wsi do Polski w 1945 r. trudno uznać za twórczość własną. Dlatego uprzejmię proszę Cię o przywrócenie tej informacji. Dziękuję, --Vagnerius (dyskusja) 13:23, 3 cze 2012 (CEST)

Jeżeli egzekwujesz ode mnie rygorystyczne stosowanie się do zasad Wikipedii, to tym bardziej powinieneś przestrzegać ich sam. Twoja odpowiedź sugeruje tymczasem, że zasady stosujesz wybiórczo ("bo nie mam czasu...", co zresztą jest mało wiarygodne). --Vagnerius (dyskusja) 13:34, 3 cze 2012 (CEST)

Dziękuję za ten koncyliacyjny gest. Przepraszam, że z takim opóźnieniem, ale nie logowałem się na Wikipedii - szczerze mówiąc trochę z obawy przed eskalacją sporu, którego wcale nie chcę. Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 22:47, 5 cze 2012 (CEST)

Szerząca się od niedawna postać rzeczownikowa Lubelszczyzna, podobnie jak Kielecczyzna, Rzeszowszczyzna, Sandomierszczyzna itd., została utworzona od przymiotnika lubelski, względnie lubelskie (województwo) przez dodanie przyrostka nazwotwórczego -izna, który wtórnie może występować w postaci rozszerzonej jako -szczyzna. Ten rodzaj przyrostków używany był od najdawniejszych czasów do tworzenia nazw miejscowości o charakterze najczęściej dzierżawczym lub topograficznym. W odniesieniu do nazw regionów są one, głównie "w ostatnich czasach, bardzo powszechnie tworzone od nazw ich stolic-miast. Używane są w tym celu obydwa formanty, tj. zarówno -izna, jak i -szczyzna. Podkreślę również, że przyrostek -izna (-szczyzna) w nazwach miejscowości i regionów w przeciwstawieniu do ukraińskiego i białoruskiego -szczyna, jest rodzimy, polski18. Przyrostek -izna (-szczyzna) występuje dość często na gruncie polskim w tzw. nazwach terenowych (pól, gór, potoków itp.), zaś z punktu widzenia znaczeniowego są to przeważnie nazwy dzierżawcze19. Jest to fakt godny odnotowania chociażby z tego względu, że do niedawna także w literaturze fachowej językoznawczej panowało przekonanie, że formacje słowotwórcze z przyrostkiem -izna (-szczyzna) przyjmowały się na zachodzie Polski pod wpływem wschodnim (ukraińsko-białoruskim)20. Jednakże rodzimość tych formacyj w świetle badań H. Safarewiczowej nie ulega już najmniejszej wątpliwości, co więcej, autorka poszła dalej, wykazując, że nawet ruskie nazwy pewnych obszarów regionalnych z formantem -szczyzna, a więc wschodniosłowiańskim, przybierają w wersji polskiej sufiks -szczyzna (-izna)21. W świetle więc powyższych wywodów uznać należy szerzącą się obecnie, głównie wśród młodszego pokolenia, nazwę Lubelszczyzna na określenie przede wszystkim regionu, za określenie uzasadnione, tj. zgodne z najbardziej żywotnymi słowotwórczymi tendencjami polskimi. Formant -szczyzna jest ponadto do tego stopnia ekspansywny, że nierzadko pojawia się także w nazwach miejscowych i regionalnych białoruskich i ukraińskich, co przypisać należy wpływowi języka polskiego22. Dodatkowo jeszcze wspomnę, że jeżeli chodzi o teren polski, przyrostek -izna bez morfemu dodatkowego jest na ogół rzadki. Głównym źródłem zaś derywacji nazw z formantem -szczyzna w nazewnictwie polskim jest fakt częstego występowania nazwisk na -ski, -cki, które stanowiły podstawowe źródło derywacji słowotwórczej23. Jak wiadomo, nazwiska tego typu są stosunkowo późnego pochodzenia. W związku z tym nie dziwi fakt, że nazwy miejscowe i regionalne nie mogły się przyjąć zbyt wcześnie. Reasumując nasze dotychczasowe wywody należy stwierdzić, że przy przejściu od tradycyjnej nazwy regionu w postaci przymiotnikowej Lubelskie w Lubelszczyzną dokonał się proces sub-stantywizacji nazwy typu przymiotnikowego za pomocą przyrostka -izna (-szczyzna), jak np. w nazwach miejscowych o charakterze dzierżawczym: Kamieńskie przeszło w Kamieńszczyzna, Zdzierskie — w Zdzierszczyzna, Suwalskie — w Suwalszczyzna, Chełmskie — w Chełmszczyzna itd.24. A zatem nazwy miejscowe i regionalne z przyrostkiem -izna (-szczyzna) są z punktu widzenia słowotwórczo-semantycznego jak najbardziej poprawne, w dodatku rodzime, i nie ma najmniejszej potrzeby ich unikać, czy też uważać za obce. Podobnie z nazwą regionalną Lubelszczyzna. Należy jej tylko używać we właściwych proporcjach i odpowiednim znaczeniu.

http://biblioteka.teatrnn.pl/dlibra/Content/8804/Nazwy_miast_Lubelszczyzny.pdf

http://www2.polonistyka.uj.edu.pl/LingVaria/archiwa/LV_2_2010_pdf/011_Janowska.pdf

http://mbc.malopolska.pl/dlibra/plain-content?id=18278

Halina Safarewiczowa, Nazwy miejscowe typu Mroczkowizna, Klimontowszczyzna, Wrocław 1956

Najlepiej wrzuć w google "formant szczyzna", źródeł znajdziesz od groma. Pozdrawiam --Nietzsche (dyskusja) 14:22, 3 cze 2012 (CEST)

Dobrze, na przyszłość będę skrzętniej opisywał zmiany.

Przy okazji proszę spójrz na to co czyni użytkownik Vagnerius -> [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63], [64], [65], wytłumacz mi proszę do czego te edycje zmierzają, jaki jest ich sens i co za sobą niosą? Bo ja jedyne co w nich widzę to jakąś niezrozumiałą dla mnie próbę zasypania każdego niszowego hasła o polskich miejscowościach wschodnich ahistorycznym w kontekście całości zdaniem w stylu "Wieś została włączona do Polski w 1945 r."...

Jeśli piszemy historię konkretnej miejscowości tą ją piszmy chociażby minimalnie zahaczając o profesjonalizm merytoryczny, bowiem to co przedstawia ten użytkownik w tych edycjach to jakaś niepojęta nowa pseudonauka. Równie dobrze jak kiedyś było już wspominane, takie poczynanie byłoby bezsensem w hasłach dotyczących setek ukraińskich czy białoruskich wiosek, które przed wojną wchodziły w skład II RP.

Zwracam się z ogromną prośbą, aby poczynanie tego użytkownika zostało pohamowane, bo w przyszłości jak sądzę ktoś zwróci uwagę na szkody, który tym działaniem zostały poczynione a czas potrzebny do przywrócenie poprzednich wersji będzie znaczny. Jeśli uznasz jednak, że posunięcie te są słuszne nie pozostaje mi nic innego jak prosić Cię o poddanie sprawy pod szerszą dyskusję w gronie redaktorów i administratorów.

Ponadto:

• dlaczego przy tej zmianie -> [66] nie pojawił się szablon fakt, a nazwa została z miejsca usunięta?,
• na czym polega ta rzekoma "obiektywizacja" ->[67]?,
• skąd ta nieźródłowa i wydumana teza, którą uzasadniono tą roszadę -> [68]? jaki w ogóle cel przyświeca tego typu edycją?
• dlaczego pozbywa się tego typu faktów -> [69], [70], [71] twierdząc że nie mają podstaw?,
• gdzie doszukiwać się obiektywizmu w czymś takim - [72]?,
• jak można dopuścić do tego typu wandalizmów i usuwaniu skrzętnie uźródłowionych akapitów -> [73], oraz [74] ?,
• "neutralizacja" czego? - [75] faktu postawu "antygermanizacyjnej", na "silnie propolską". Czemu służy taki edycyjny absurd?,

Wiem, że to nie pytania do Ciebie, ale chcę poprzez nie zwrócić Ci uwagę, że poczynania tego użytkownika przekraczają wszelkie utarte tutaj standardy podstawowych zasad edycyjnych i w moim odczuciu z pewnością obiektywne nie są. Wiem, także że ponownie wiążę Twój cenny czas, ale wiec także, że to prośby nie dla mojego widzi mi się, ale po to aby ten portal był wyważony, a jeśli pozwolimy na takie traktowanie haseł, jakiego dokonuje ten użytkownik to tylko przyniesie to szkody zarówno projektowi, jak i potencjalnemu czytelnikowi.

Zważ także na to, że nie tylko ja widzę, że edycje użytkownika Vagnerius odbiegają od normy, poruszył to już skrzętnie kilka tygodni temu inny anonimowy wikipedysta, zrobił to przed kilkoma dniami kolejny -> [76].

--Pawski (dyskusja) 19:58, 4 cze 2012 (CEST)

• ponad dwa tygodnie temu poruszyłem na Kawiarence wątek odnośnie falowo dodawanych krótkich zdań o których rozmawialiśmy jakiś czas temu. Dyskusja ta znajduje się pod tym odnośnikiem -> [77]. Wątek nie cieszył się zbytnim zainteresowaniem i od kilkunastu dni jest nieaktywny. Do dnia dzisiejszego wypowiedziało się w nim 3 wikipedystów nie licząc mojej osoby. Pierwszy z użytkowników objął stanowisko tożsame z moim, drugi był przeciwny, ale wyraźnie zaznaczył, że jeśli już pojawiają się takie dokonania, to należy je opatrywać odpowiednimi przypisami, użytkownik trzeci nie przechylił się wyraźnie na którąś ze stron.

W związku z powyższym, patrząc na te opinie i biorąc pod uwagę także moje zdanie, oraz dwóch anonimowych wikipedystów, którzy także byli przeciwnie tego typu zachowaniom, czy Ty jako administrator uważasz, że to wszystko wystarczająco świadczy za tym, aby zakazać Panu Vagneriusowi dalszych tego typu działań, lub co najmniej ograniczyć go w tym poprzez odpowiednie nakazanie obstawiania tych zdań źródłem naukowym?

--Pawski (dyskusja) 18:07, 20 cze 2012 (CEST)

Niestety w książkach, które mam takiej nazwy nie ma – brak w Słowniku nazw fizjograficznych Pomorza Zachodniego i słowniku nazw Kaszub. Wg geoportalu państwowy rejestr nazw geograficznych podaje nazwę „Góry Szybskie” jako niestandaryzowaną, a rodzaj obiektu „wzgórza, wzniesienia” (to, że dali to opisem zielonym, a nie brązowym jest zapewne zwykła pomyłką). Fakt, że położenie ich jest inne niż położenie wg gminy. Co ciekawe na mapie gminy pojawia się nazwa Rozwaliny przy wysokości – jest to ewidentnie nazwa tego wzgórza (por. opis Skibskiej Góry na tej mapie). A Rozwaliny wg geoportalu też znajdują się w innym miejscu (wg PRNG nazwa Rozwaliny jest nazwą urzędową – M.P. z 1950 r. nr 134 poz. 1720). W tym wypadku porównanie mapy niemieckiej wskazuje jednoznacznie, że to geoportal ma rację, a położenie na mapie gminy jest zdecydowanie błędne – zob. Burgwall. Co do drugiego linku, to SEE źle odczytałeś – SZYBSKIE GORY SEE STEIN BERG znaczy SZYBSKIE GORY PATRZ STEIN BERG (czyli nazwa to STEIN BERG). Tyle, że tu podane współrzędne wskazują na jeszcze inne miejsce – leżące ok 10 km na zachód od lokalizacji na mapie gminy i ok. 6 km na zachód od lokalizacji wg geoportalu. Niemniej nazwa Stein Berg pojawia się w Słowniku nazw fizjograficznych Pomorza Zachodniego kilkukrotnie, w tym raz dla wzgórza 233,6 m na płn. od Dalimierza – a to dokładnie lokalizacja wg tego serwisu. W tej lokalizacji góra Stein Berg zamieszczona jest także na tej mapie. Tyle, że Słownik nazw fizjograficznych Pomorza Zachodniego podaje dla niej nazwę Kamiennogóra – natomiast wg map topo wzgórze to ma 232,6 m i nie ma nazwy (PRNG też nazwy dla tego wzgórza nie podaje, nie uwzględnia również nazwy Kamiennogóra). Aotearoa dyskusja 14:17, 5 cze 2012 (CEST)

Jest to faktycznie ciekawa kwestia. Wg Google Books nazwa stosowana była w Wielkiej encyklopedii powszechnej PWN z 1965 r. Podaje ona wysokość 238 m, czyli jak na mapie gminy miastko. Znalazłem jeszcze tę nazwę u Kondrackiego (Geografia Polski, mezoregiony fizyczno-geograficzne; [Pojezierze Bytowskie]: „(...) Wały i wzgórza morenowe w wielu miejscach przekraczają wysokość 200 m, kulminując w Siemierzyckiej Górze (256 m) na południo-zachód od Bytowa oraz w Górach Szybskich (236 m) na południo-zachód od Miastka.(...)”), Słowniku geograficzno-krajoznawczym Polski ([Pojezierze Bytowskie]: „... na pd.-zach. od Miastkach, w Szybskich G. wzniesienia morenowe dochodzą do 238 m n.p.m....”) oraz w przewodniku „Kaszuby” („Okolice Miastka odznaczają sie wyjątkowa malowniczością ze względu na liczne morenowe wzgórza (kulminacja w rejonie Szybskiej Góry)...”). Zatem ewidentnie nazwa stosowana (w trzech różnych formach), jednak brak jakichkolwiek konkretów. Ponieważ jednak mowa jest o wzgórzach morenowych, może to oznaczać rozleglejszy obszar, np. obejmujący i tereny zaznaczone na mapie gminy Miasto i te w geoportalu i te obejmujące Stein Berg – dzieli je tylko ok. 10 km, a cały ten teren ewidentnie jest jednym ciągiem wzgórz morenowych Pojezierza Bytowskiego (wtedy ta geoportalowa lokalizacja byłaby nawet logiczna, bo wskazywałaby na środek tych wzniesień). Aotearoa dyskusja 16:16, 5 cze 2012 (CEST) I jeszcze tak ciekawostka – wg map topograficznych 1:10.000 wzniesienie Rozwaliny ma 239,13 m wysokości, natomiast wzniesienie gdzie wg mapy gminy miastko jest nazwa Góry Szybskie, ma wg mapy topo wysokość 237,48 m. Zatem czytając literalnie, że jest to kulminacja moren tej części Pojezierza Kaszubskiego wynika, że Góry Szybskie znajdują się dokładnie tam gdzie jest wzniesienie Rozwaliny. Aotearoa dyskusja 16:34, 5 cze 2012 (CEST)

W sumie z Rozwalinami masz chyba rację – niestety mapa z podziałem Kondrackiego jest w małej skali, a wzniesienie to jest u zbiegu Doliny Gwdy, Równiny Charzykowskiej i Pojezierza Bytowskiego, jednak najbardziej pasowałoby do tego pierwszego mezoregionu. Ciekawe też spostrzeżenie odnośnie do wzgórz na południe od geoportalowego opisu Gór Szybskich. Na mapie ewidentnie machnęli się z opisem poziomicy (powinno być 230, a nie 240 m – wynika to i z opisów innych poziomic, i podanych punktów wysokościowych), ale i tak wzniesieni to miałoby 245 m, czyli najwyżej w całej okolicy (jeszcze nieco na południe jest opisane wzniesienie 240,5 m). Zatem nic więcej tu nie wymyślę – osobiście bym obstawiał (ale to tylko moje gdybanie), że te Góry Szybskie to pasmo wzgórz morenowych ciągnących się od mniej więcej Miłocic po Gołogórę. Aotearoa dyskusja 21:05, 9 cze 2012 (CEST)

Nazwa Skibska Góra ustalona została w 1950 r. Generalnie było tak, że jeszcze na długo później te urzędowo ustalone nazwy nie były znane i ludność posługiwała się nazwami utworzonymi samemu, nawet takie nazwy pojawiały się na wcześniejszych mapach (należy też pamiętać, że te nowe nazwy urzędowe częstokroć ignorowały istniejące tradycyjne nazwy polskie) – ciekawy artykuł na ten temat jakiś czas temu napisał Gołaski. Dlatego Twoja hipoteza, że Piskorski użył nazwy Szybskie Góry dla Schübbsche Berg jest całkiem prawdopodobna. Na mapie 1:500.000 z 1947 roku, co właśnie odkryłem, nazwa Szybskie Góry użyta jest dokładnie dla dzisiejszej Skibskiej Góry. Zatem pierwotne źródło już chyba mamy – tu raczej ewidentnie kartografowie WIG dokonali ad hoc spolszczenia nazwy niemieckiej (na podobnej mapie WIG 1:500.000 z 1936 r. stosowano nazwę niemiecką). Za tą mapą nazwę powtórzył Piskorski itd. Co ciekawe jeszcze na mapie lotniczej z 1976 roku ta nazwa jest powtórzona (aczkolwiek to ewidentnie kwestia wykorzystania starej mapy jako podkład), choć już na „Mapie krajoznawczej Polski: województwo koszaliński i szczecińskie” PPWK z 1955 roku zamieszczona jest nazwa Skibska Góra. Jednak, aby nie było tak prosto to na „Mapie województwa koszalińskiego” 1:500.000 PPWK z 1966 r. (mapa, podobnie jak poprzednia, z przedstawioną hipsometrią) pojawia się i Skibska Góra (tam gdzie faktycznie jest) i „Szybskie G.”, tam gdzie znajdują się na planie z gminy Miastko! Zatem chyba sytuacja jest wyjaśniona. Nazwa Szybskie Góry to stosowana w pierwszych latach powojennych nieoficjalna nazwa dla wzniesienia, dla którego ustalono urzędową nazwę Skibska Góra. Nazwa Szybskie Góry jednak nie zniknęła tylko zaczęła być stosowana (nieoficjalnie) dla określenia innych okolicznych wzniesień, leżących na pd.-wsch. od Skibskiej Góry. Aotearoa dyskusja 10:24, 10 cze 2012 (CEST)

Nie wiem czy Kondracki tak dokładnie przebieg granic mezoregionów analizował. W Atlasie RP mapa regionów ma skalę 1:1.500.000, a to oznacza, że każde przesunięcie linii o 1 mm na mapie to aż 1,5 km w terenie. A granice regionów są prowadzone liniami bardzo wyoblonymi z dodatkowymi licznymi ostrymi zakończeniami przy zbiegi wielu linii – jest to z założenia obraz przybliżony (należy też pamiętać, że w większości przypadków faktyczne granice regionów naturalnych to nie precyzyjne linie, a raczej strefy przejściowe pomiędzy jednym regionem a drugim). Zatem, to że na mapie granica przebiegła w ten, a nie inny sposób, to może być wynik interpretacji kartografa lub wręcz niechlujności druku (zauważ, że wschodnia granica Doliny Gwdy na wysokości Złotowa na mapie w Atlasie RP wręcz przecina Gwdę, co jest absurdem). Map tych Kondracki sam nie robił, pytanie na ile weryfikował przebieg linii na mapach robionych do jego podziału. W tym wypadku jest jeszcze jeden drobiazg – granice regionów w Atlasie RP nijak się mają do wcześniejszych wydzieleń. Na znacznie dokładniejszej mapie (hipsometryczna w skali 1:1.250.000) załączonej do Geografii fizycznej Polski z 1978 r. Dolina Gwdy zaczyna się znacznie dalej na południe (od miejsca gdzie wpada doń Czernica), a wszystkie te wzgórza są jednoznacznie przydzielone do Pojezierza Bytowskiego (również granica Równiny Charzykowskiej leży nieco bardziej na południe). I co ciekawe w książce tej znajduje się następujący tekst: „Na południo-zachód od Miastka w Szybskich Górach wzniesienia morenowe dochodzą do 238 m n.p.m.”, a tu wg mapy nie ma wątpliwości, że Rozwaliny były w ówczesnych granicach Pojezierza Bytowskiego... Aotearoa dyskusja 22:00, 10 cze 2012 (CEST)

Sprawdź pocztę, pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 10:36, 8 cze 2012 (CEST)

12 mil morskich na północ i od Rozewia, i od Jastrzębiej Góry. To tak, nie do końca żartem, odpowiedź na pytanie, gdzie znajduje się najdalej wysunięty punkt północnej granicy państwowej. Bo należy pamiętać, że morze terytorialne jest częścią terytorium RP, a północna granica Polski, to nie wybrzeże Bałtyku, tylko granica morza terytorialnego. Ale Tobie chodzi o terytorium lądowe... A tu wystarczy rzut oka na mapę, by nawet laik zobaczył, że Rozewie jest jakieś 200-300 m bardziej na południe od Jastrzębiej Góry. Rozewie to takie szkolne uogólnienie (podobnie jak podawanie, że skrajny punk Polski to Przełęcz Użocka, a ona ani nie jest w Polsce, ani leżące w jej pobliżu punkty granicy Polski nie leżą najdalej na południe), dobre do podawania przybliżonego skrajnego punktu (kogo te 200-300 metrów tak na prawdę interesuje...), jednak już nie precyzyjnego. A i z tym precyzyjnym punktem to będzie kłopot. Wszak mamy i w Rozewiu, i w Jastrzębiej Górze wybrzeże klifowe, co oznacza, że linia brzegowa się tu zmienia (generalnie cofa). Poza tym co uznać, za punkt skrajny? Skrajny punkt plaży? To też bez sensu. Generalnie musi to być linia brzegowa, jednak już nie będę potrafił odpowiedzieć Ci która – wyznaczona średnim wieloletnim poziomem morza, średnim minimalnym poziomem, czy średnim maksymalnym poziomem (na mapach topo powinna być ta pierwsza, nie pamiętam co jest na mapach nawigacyjnych). Danym gdyńskiego Urzędu Morskiego wskazują na punk leżący ok. 30 m w głąb morza względem map topo (1:10.000 w geoportalu), jednak tu należałoby sprawdzić jaka definicję linii brzegowej mieli. Tak czy owak dyskusje mogą dotyczyć tego czy punkt jest 50 m bardziej na północ, czy południe. Na pewno zaś leży on na Klifie Jastrzębskim, a nie na przylądku Rozewie. Aotearoa dyskusja 20:15, 9 cze 2012 (CEST) PS Publikacja GUS zdecydowanie daje uogólnione dane – na południu wymienia „Szczyt Opołonok (skąd wzięli tę nazwę, przecież to Opołonek), a skrajny południowy punk leży ok 1 km na zachód od Opołonka i 1,3" bardziej na południe.

Hej. 156 jak w mordę strzelił, mapa trochę stara ale, górka chyba się jakoś wybitnie nie zmniejszyła? Pozdrawiam. Duży Bartek / Hmmm? 22:41, 9 cze 2012 (CEST)

Poziom morza raczej też się nie zmienił. Współczesne źródła mówią to samo co historyczne. Jak uda ci się gdzieś dostać współczesną sztabówkę, z inną wysokością rzeczonej góry, to można korygować. Jeśli nie, cóż, źródła są jednoznaczne. Duży Bartek / Hmmm? 22:53, 9 cze 2012 (CEST)

Twoją pozycję w moim sporze z Wikipedystą Pawskim uważam za jednostronną, choć zapewne Ty jesteś innego zdania. Nie rozumiem, dlaczego nie upomniałeś go za bezdyskusyjne anulowanie edycji http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Mia%C5%82k%C3%B3wek&diff=31727478&oldid=31622863, mimo, że była ona oparta na linku poniżej, tak jak prawie cała reszta hasła, za to jak lew bronisz jego prawa do luźnego - bo pośredniego i domyślnego - uźródłowiania jego edycji. Pozwalam sobie również się nie zgodzić z Twoimi zarzutami nt. personalnych uwag i jestem gotów bronić swojego zdania. Ciągłe szantażowanie mnie z każdego powodu blokadą konta uważam za szczególnie nieadekwatne w tej sytuacji, nieprzystające do Twojej roli administratora. Spotyka mnie to po raz pierwszy i z pewnością będę się odwoływał od takiego posunięcia, jeżeli zechcesz zrealizować swoje groźby. Dziękuję --Vagnerius (dyskusja) 22:17, 20 cze 2012 (CEST)

Witam.
Mam pytanie i nie wiem do kogo zwrócić. Chodzi mianowicie o kategorię "Wzniesienia Polski". Uważam nie wiem czy słusznie, że każda góra pagórek czy innego typu wzniesienie powinno się znaleźć w tej kategorii. Przykładowo "Wierzyca" najwyższe wzniesienie niżu itd. znajduje się w kategorii "Wzgórza Szymbarskie" - i słusznie. Jednak nie każdy musi wiedzieć, że tam należy szukać Wierzycy. Takie przypadki dotyczą wielu wzniesień. W przypadku kiedy wszystkie wzniesienia i góry znalazły by się w kategorii "Wzniesienia Polski" powstała by możliwość wyszukiwania wzniesienia czy góry po nazwie "alfabetycznie".
Druga sprawa, ale na zbliżony temat. Według definicji podanych na "wiki" można wysnuć wniosek, że każda góra czy wzgórze to wzniesienie choć nie każde wzniesienie musi być górą. Dlatego odnosząc się do powyższego tekstu uważam, że góry należą do kategorii "Wzniesienia Polski".
Pozdrawiam. --SzymSzy (dyskusja) 13:06, 26 cze 2012 (CEST)

Mapy topo są tu zdecydowanie bardziej wiarygodne – przedstawiają dane z pomiarów terenowych. Publikacji Białeckiego nie traktowałbym jako wiarygodnej dla wysokości gór – tu od kogoś przepisuje, nie wiadomo czy dobrze. A co do map ExpressMapu, to oni też nic sami nie mierzą, a rzeźbę terenu biorą z innych map (z prywatnych wydawnictw kartograficznych tylko PPWK przez krótki czas sama opracowywała rzeźbę na podstawie pomiarów fotogrametrycznych, lecz szybko z tego zrezygnowali) – tu pytanie z jakich materiałów korzystali i czy sami też błędu nie zrobili (nie mam tej mapy, wiec ocenić nie mogę). Na mapie wojskowej 1:50.000 jednoznacznie wysokość 40 m przypisana jest do tego drugiego wzgórza, podobnie jest na cywilnej 1:100.000 i wojskowej 100.000. Zatem co do map topo byłbym niemal pewien, że to wysokości na nich przedstawione są ok. Aotearoa dyskusja 14:31, 27 cze 2012 (CEST) PS Tu jest przeglądarka skorowidzowa map topograficznych – z nich można zaczerpnąć godło i nazwę arkusza, a także rok wydania.

Niestety narzędzie nie jest idealne, a nawet wręcz upierdliwe. Geoportal i CODGiK to to samo – to co jest na geoportalu musi być w zasobie, a zasobem zawiaduje CODGiK. Założeniem przy mapach topo (czyli komponent RASTER na geoportalu) jest, że dawany jest skan najaktualniejszej mapy w danej skali (ale czy tak faktycznie jest, to głowy nie dam), ponadto skorowidz CODGiK podaje rok akrualności treści, a nie rok druku mapy (w sumie logiczne, bo co z tego, że mapa wydrukowana w 1995, jak opracowana treść 20 lat wcześniej...). Trzeba tu wiedzieć (nigdzie tego na geoportalu nie ma, albo ja takiej informacji nie znalazłem) jaką mapę się ogląda (tzn. skala i układ) i odnaleźć dany arkusz na przeglądarce arkuszy w CODGiKu (tu pomocne są granice gmin, jednak nie zawsze wystarczają, wtedy trzeba na podstawie współrzędnych i zasad podziału arkuszowego danego układu zdecydować na jakim arkuszu dany punkt się znajduje; granice arkuszy często widać na geoportalu jako zmiana kolorystyki, czy minimalnie niedokładne pasowanie). Jako ciekawostkę dodam, że na geoportalu nie są uwzględnione nowsze mapy 1:50.000 w układzie WGS-84, są one natomiast na testowym geoportalu 2 (http://mapy.geoportal.gov.pl/imap/). A co do godeł map z tym szczytem, to są nimi: mapa 1:10.000 ark. N-33-67-C-b-4 Włodarka (wg [78] wydana w 2003 r.), 1:25.000 ark. 321.24 Mrzeżyno (ale to tylko fotograficznie powiększona część treści z mapy 1:50.000 – tak wówczas dorabiano brakujące arkusze...), przy czym ten drugi szczyt leży na samej granicy z ark. 321.42 Trzebiatów; 1:50.000 ark. 321.2P Mrzeżyno (Lesica na granicy z ark. 321.4 Trzebiatów), 1:100.000 ark. 81.07.1 Gryfice. Aotearoa dyskusja 20:10, 27 cze 2012 (CEST)

Tutaj dają e-mail do Wydziału Państwowego Rejestru Nazw Geograficznych CODGiK. Możesz spróbować tam napisać. Aotearoa dyskusja 20:29, 28 cze 2012 (CEST)

Ad:Słowiński_Park_Narodowy

Widzę że zredagowałeś wstęp. Zwróć proszę uwagę na Wikipedia:Standardy artykułów/park narodowy. Zmiany wg tego szablonu wprowadziłem na razie w dwóch parkach więc jeśli masz jakieś uwagi to myślę że możemy dopracować jeszcze ten standard. Wszelkie uwagi mile widziane. Najlepiej tutaj: Dyskusja wikiprojektu:Biologia/Park narodowy – standard. Dzięki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:43, 29 cze 2012 (CEST)

Odp:Re: Słowiński Park Narodowy

Myślę że ważne jest żeby nazwa aktu znalazła się w sekcji historia - jest to ważna część historii. Nie bardzo rozumiem co w tym może być nie jasnego. Zgadzam się że w definicji nazwa ta nie nie jest stosowna. Nie bardzo wiem czym ma się różnić w tym kontekście czytelny od zrozumiałego i od jasnego. Czy bardzo nalegasz żeby zmienić standard? Jak byś wyraził założenie w sekcji historia? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:28, 29 cze 2012 (CEST)