Po pierwsze, nie dodajemy na podstawie doniesień medialnych, a na podstawie najwiarygodniejszych źródeł - w tym wypadku oficjalnej strony UNESCO. Po drugie, dodajesz coś z niematerialnego dziedzictwa, a to jest osobna lista ustalana przez UNESCO - artykuł opisuje obiekty z zupełnie innej listy. Aotearoa dyskusja 13:41, 20 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o zaprzestanie uporczywego dodawania procesji Bożego Ciała na listę Światowego Dziedzictwa UNESCO. Lista ta grupuje różne miejsca, na podstawie ustalonych kryteriów przyrodniczych, kulturalnych lub mieszanych. Procesja Bożego Ciała NIE JEST wpisana na tą listę i ze względu na swój charakter - niewątpliwie nie posiadający "wyjątkowego światowego znaczenia" - najprawdopodobniej nie będzie nigdy wpisana. Dalsze wpisanie tego do hasła poskutkuje zablokowaniem możliwości edycji spod tego konta. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 13:43, 20 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Prawdopodobnie chodzi o wpis na listę niematerialnego dziedzictwa kulturowego - to jest inna lista. Nie mamy artykułu wymieniającego wpisy na tę listę, ale możesz dodać wzmiankę w haśle Łowicz - ale wymaga to podania źródła takiej informacji. --Botev (dyskusja) 13:48, 20 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ale ze strony UNESCO wyraźnie wynika, że nie ma na dziś ŻADNEGO wpisu z Polski na ową listę dziedzictwa niematerialnego. Wulfstan (dyskusja) 14:50, 20 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Usunięcie list z wielu artykułów wymaga uzyskania konsensusu społeczności.

Proszę nie wprowadzać tego typu zmian bez uzgodnienia z szerszym gronem.

StoK (dyskusja) 17:24, 29 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

(Sorry to write in English)

Witam serdecznie!

Zapraszam Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Nauki medyczne, zajmującym się zagadnieniami medycznymi i weterynaryjnymi na polskiej Wikipedii.

Jeśli zdecydujesz się do nas dołączyć:

• (to do niczego nie zobowiązuje, ale ułatwia komunikację)
• Dodaj do obserwowanych Wikiprojekt wraz ze stroną dyskusji.

Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 16:50, 16 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Dałbyś radę uźródłowić powyższe hasło? Wisi u mnie i czeka na zgłoszenie do poczekalni (dyskusji nad usunięciem) głównie ze względu na brak weryfikujących przypisów. Podobny stan jest z hasłami Onlay (stomatologia) i Inlay. Z góry dziękuję. (W stomatologii siedzi też Kaligula, ale ostatnio głównie działa w technikaliach). 19:02, 6 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Postaram się niedługo znaleźć dobre źródła.

Dziękuję. W takim razie wstrzymuję się ze zgłoszeniem. Sławek Borewicz, → odbiór 19:48, 16 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zastanawiam się, czy nie warto tych trzech haseł scalić w jedno jako "wkłady koronowe". Zredukowałoby to niepotrzebne rozdrobnienie.

Z pewnością będzie to lepsze rozwiązanie niż te trzy hasła-ogryzki bez źródeł. Sławek Borewicz, → odbiór 20:52, 16 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia to nie miejsce na wygłupy, zabieram uprawnienia redaktora i nakładam ostrzegawczą blokadę. Gdarin dyskusja 09:15, 22 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Po wyjaśnieniach odblokowałem, ale na uprawnienia redaktora jeszcze za wcześnie, skoro popełniasz tak poważne błędy. Gdarin dyskusja 09:51, 22 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję. Czy w związku z tym mogę mieć przywróconą funkcję automatycznie przeglądającego?

przywróciłem, pozdrawiam Gdarin dyskusja 10:24, 22 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję. Pozdrawiam IjonNieTichy (dyskusja) 10:24, 22 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry IjonNieTichy -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 21:56, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 20:13, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 11:34, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć, nowy użytkownik poprosił mnie o przejrzenie i wstawienie do przestrzeni głównej jego artykułu. Nie znam się wystarczająco na stomatologii, by określić, czy ten artykuł powinien być odrębnie od tego artykułu. Przypisy wydają się porządne, ja bym przeniósł do maina, ale wolę dopytać kogoś, kto się na tym zna :)

Dzięki za pomoc :) Tom Ja (dyskusja) 13:32, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Nie przenosiłbym, to dwa artykułu o tym samym. Jedynie opis pocedury śmiało można wykorzystać w starszym artykule. A jeśli uważa nazwę "i. stomatologiczny" za błędny, można dopisać jako uwagę w starszym artykule, choć nie jestem pewien, czy to jest błąd. IjonNieTichy (dyskusja) 10:45, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona użytkownika została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 20:40, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Jak skończysz i wstawisz źródła, to wstawiaj do przestrzeni głównej

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 16:18, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za pomoc. Pozdrawiam --IjonNieTichy (dyskusja) 16:20, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• Bardzo Cię proszę, niech to nie będzie lista napojów na bazie kawy o których słyszał IjonNieTichy. Przykra była sytuacja kilkanscie dni temu, gdy ktoś zrobił "Listę" kolęd bez źródeł i kryteriów, z dużymi brakami pod kątem historii i współczesności kolęd w Polsce, nie miejmy następnego przypadku. Ciacho5 (dyskusja) 16:23, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
• Wpis bez źrodeł nie powinien pojawiac się w przestrzeni głównej. Masz źródła? Dodaj przed publikacją. Ciacho5 (dyskusja) 16:25, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Przez przypadek musiałem z powrotem przerzucić do maina. Zapisywałem zmiany, podczas gdy przerzuciłeś do brudnopisu. Jest to kalka, wstępna, wersji z Wiki En. --IjonNieTichy (dyskusja) 16:28, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Przeniosłem twój brudnopis tutaj: User:IjonNieTichy/Kawa i napoje na bazie kawy - tutaj możesz kontynuować pracę. Jeśli nadal będziesz miał problemy, zawsze możesz spytać na tej stronie albo spytać któregoś z przewodników. Pozdr. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:56, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Wielkie dzięki. Pozdrawiam --IjonNieTichy (dyskusja) 17:57, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Co prawda Twoje odpowiedzi są grzecznościowe i ich niezauważenie nie ma znaczenia, ale radziłbym przyzwyczaić się do zwyczajowego odpowiadania w dyskusji innego użytkownika albo chociaż pingowanie osób, którym odpowiadasz. Nie wiem, jaka część Wikipedystów zachowuje dyskusję w obserwowanych, ale jeśli ktoś nie robi tego, to Twoja odpowiedź nie dotrze. Ciacho5 (dyskusja) 19:01, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć, możesz uzupełnić źródła w tym haśle (zgodnie z zasadą weryfikowalności)? Jeden przypis przy jednym akapicie to za mało, każda informacja powinna być uźródłowiona, czyli przynajmniej każdy akapit powinien mieć swój przypis. Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 15:16, 16 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dodałeś odnośnik do publikacji, która potwierdzała tylko jedno z działań i to odwołując się do innej publikacji. Anulowałem więc tę edycję. Oznaczyłeś też jako wymagające źródła zdanie, którego dotyczy odnośnik do publikacji Grochowalskiej w Pharmacopola. Sprawdzałeś, czy to źródło nie potwierdza tych informacji? 19:27, 10 paź 2022 (CEST)

(dyskusja), zdanie "Stwierdzono, że miejscowe wcieranie olejku bezpośrednio na skórę w okolicy brzucha i podbrzusza rozgrzewa przewód pokarmowy" jest kontrowersyjne z medycznego punktu widzenia, toteż wymaga ono podania źródła bezpośrednio po zdaniu (i to najlepiej z wynikami badań, nie jakieś popularnonaukowe lub nierecenzowane). Pozdrawiam, --IjonNieTichy (dyskusja) 00:10, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Drogi Kolego,

Nie ma znaczenia kto pisze artykuł. Znaczenie ma to, czy jest zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. W przypadku artykułów biograficznych - powinny one zawierać biografię i ew. syntetyczny spis twórczości a nie w 90% składać z rozbudowanycyh opisów wszystkich publikacji danego autora z elementami własnego WP:OR, pochodzącego ze strony wydawnictwa autora. Wikipedia to nie katalog twórczości. Patrz: Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest#Wikipedia_nie_jest_katalogiem. W dodatku te wycentrowane okładki i pełne spisy wszystkich pozycji z serii już zupełnie wyglądają jak reklama tego produktu. Dodatkowo - brakuje źródeł do wszystkich oprócz jednej nagrody - na razie to zaznaczyłem jako wymagające uźródłowienia. Wreszcie - te okładki na Commons - jeśli nie jesteś ich autorem - powinny uzyskać zgody autora - załadowałeś je jakbyś był ich autorem, więc bez załatwienia zgód na ich publikację na wolnej licencji będą do usunięcia. Polimerek (dyskusja) 11:39, 29 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

IjonNieTichy (dyskusja) 11:49, 29 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

Zgodnie ze standardami Wikipedii katalog utworów z wpisu biograficznego usunięto. Odnośnie uwag domniemanej promocji, wskazane byłoby otwarcie dyskusji na stronie, jeśli nie jesteśmy w stanie porozumieć się. IjonNieTichy (dyskusja) 12:13, 29 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie ilustracji, zostały uzyskane od autora na moją prośbę, a za jego zgodę opublikowane pod konieczną licencją - w tej sprawie toczy się procedura na Commons. W razie uwag odnośnie poszczególnych rzeczy wskazane jest wskazanie określonych rzeczy, a nie arbitralne podsumowanie całości i cięcie tekstu (co w konsekwencji stworzyło błędy merytoryczne typu pomyłek autorstwa dwóch ostatnich pozycji na liście). Pozdrawiam, IjonNieTichy (dyskusja) 12:19, 29 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Polimerek (dyskusja) 00:52, 4 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

ad [1], [2]

Witaj! Dzięki na trafną uwagę. Wszystko to jest dość skomplikowane, bo sprowadza się chyba do kwestii interpretacji traktatów laterańskich z 1929 r. i wielu innych późniejszych umów między Włochami a Watykanem. Warto zwrócić uwagę, że termin eksklawa, który przywołałeś, oznacza "część terytorium państwa lub innej jednostki administracyjnej, położoną w oddzieleniu od głównego jego obszaru". Jeśli zatem eksterytorialne obszary Watykanu we Włoszech (np. kościół św. Onufrego, pałac w Castel Gandolfo itd.) są formalnie eksklawami, to stanowią część Państwa Watykańskiego, a jeśli nimi formalnie nie są, stanowią część Włoch. W cytowanym źródle podana jest następująca informacja: Oltre al territorio proprio dello Stato, la giurisdizione del Vaticano comprende alcuni altri edifici in Roma e fuori Roma, che godono del diritto della extraterritorialità e che nel loro insieme occupano una superficie di circa 700 mila metri quadrati. Tali immobili godono del privilegio della extraterritorialità e sono esenti da espropriazione e da tributi ("oprócz własnego terytorium państwa jurysdykcja Watykanu obejmuje inne budynki w Rzymie i poza Rzymem, które korzystają z prawa eksterytorialności i które łącznie zajmują powierzchnię około 700 tysięcy metrów kwadratowych. Majątki te cieszą się przywilejem eksterytorialności i są zwolnione z wywłaszczeń i podatków", [3]). A zatem są czy nie są eksklawami? Skłaniam się do interpretacji, że są, bo są eksterytorialne i Watykan posiada nad tymi obszarami "jurysdykcję", ale przyznaję, że w źródle nic o tym nie ma. Przydałoby się jakieś źródło, które definitywnie rozstrzygnęłoby problem, czy są to eksklawy, czy nie. Gdyby takie źródło się pojawiło, mielibyśmy pewność, jak wygląda sytuacja prawnomiędzynarodowa i problem byłby rozwiązany zgodnie z zasadą weryfikowalności. Czy masz coś takiego? Pozdrawiam serdecznie. Laked98 (dyskusja) 07:10, 13 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Witaj! (ad. [4] oraz [5]). Wygląda na to, że masz rację. Ostatecznie przekonało mnie zdanie z angielskiej Wikipedii: The properties of the Holy See are regulated by the 1929 Lateran Treaty signed with the Kingdom of Italy. Although part of Italian territory, some of them enjoy extraterritoriality similar to those of foreign embassies, including tax exemptions ([6]). Wynika z tego jasno, że jest to część terytorium Włoch (part of Italian territory). Dzięki za uwagi i poprawkę w haśle o kościele św. Onufrego (wykonałbym ją sam, gdybyś nie zrobił tego wcześniej). Przepraszam również za zawracanie głowy. Laked98 (dyskusja) 05:07, 14 sty 2025 (CET)[odpowiedz]