Pierwsze kroki Główny panel pomocy: FAQ - najczęściej zadawane pytania i odpowiedzi Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Ilustrowanie artykułów Jak i gdzie przesyłać pliki (np. zdjęcia) Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia, jakich używamy Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Harry 125/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Czym Wikipedia nie jest Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Zasady w pigułce - nie wszystkie, ale dla przypomnienia warto zaglądać Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta - czyli jak działać, aby nie wchodzić w konflikty Encyklopedyczność - aby mieć pewność, że tematy nie będą usuwane Styl pisania artykułów Standardy artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się więcej o naszej społeczności. Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy, zapisz się na listę dyskusyjną Najnowsze informacje o tym, co dzieje się w Wikipedii zamieszczamy na Tablicy Ogłoszeń Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj przy czym współpracujemy i jeśli możesz, przyłącz się do prac porządkowych

Jeżeli chodzi o komunikację, to tu jest jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku, który pojawia się nad polem edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data.

Aby szybko dostać odpowiedź na nurtujące cię problemy związane z działaniem w Wikipedii, możesz też zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy, zapytać któregoś z aktywnych administratorów. Możesz też zgłosić się po przewodnika. Najszybciej jednak uzyskasz odpowiedź, gdy zapytasz nas na kanale IRC: irc://chat.freenode.net/wikipedia-pl.

A poza tym śmiało edytuj strony! Nie zapomnij też skonfigurować preferencji własnego konta. Polecamy szczególnie przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania stron.

Loraine (dyskusja) 18:33, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witamy na polskiej Wikipedii. Dzięki za kategoryzację strony Puchar Nelsona Mandeli, bo prawdę mówiąc czasu nie miałem :D Misiek2 (dyskusja) 19:51, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, cofnąłem Twoją edycję, gdyż wydzielona przez Ciebie sekcja nie mówi tylko o położeniu. Jest to zasadnicza część artykułu, opisująca głównie topografię terenu, układ grzbietów, kulminacje, no i na początku jest coś o położeniu. Generalnie w artykułach podobnej długości (i krótszych) nie ma sensu robić tytułów do sekcji – wystarczy podział na akapity. Wyjątkiem są "piesze szlaki turystyczne" i "bibliografia", ale ten sposób opisu szlaków został przyjęty we wszystkich artykułach o tej tematyce, a bibliografia to już wymóg wobec wszystkich artykułów w ogóle. Pozdrawiam, ŁukaszWu (dyskusja) 19:58, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Witam ! Generalnie to idę od zachodu na wschód. Część stubów była napisana już wcześniej, ale generalnie są zakończone rejony w obwodach lwowskim, iwano-frankiwskim, tarnopolskim, wołyńskim, chmielnickim, rówieńskim, zakarpackim i czerniowieckim oraz na Krymie (i chyba w chersońskim ?). Rozpocząłem temat rejonów w obwodzie żytomierskim, winnickim i odeskim. Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 02:23, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Hej ! W kategorii "Podział administracyjny Ukrainy sortuj proszę alfabetycznie rejony, bo na razie wszystkie masz pod literą "R". Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 13:05, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Jak chcesz, na przykład, aby rejon kamieniecki był na K, a nie R, zaznaczasz w [Kategoria:Podział administracyjny Ukrainy|Kamieniecki], i już jest. Powodzenia, --Birczanin (dyskusja) 15:10, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Dopiero jutro przed południem, bo idę na imprezę. --Birczanin (dyskusja) 16:50, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
• OK. Birczanin (dyskusja) 15:12, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Hmmm. A może zająłbyś się tworzeniem dalszych artykułów o rejonach Ukrainy ? Wzór, jak to powinno wyglądać widziałeś, a na ukraińskiej Wiki są takie same szablony rejonów, a informacje w infoboxie. Myślę więc, że poradzisz sobie niezależnie od stopnia znajomości cyrylicy. Pozdrowienia, --Birczanin (dyskusja) 15:00, 20 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wpisz sobie nazwę obwodu na polskiej Wiki, a później kliknij na link do ukrainskiej wersji. U dołu strony jest szablon obwodu z nazwami rejonów. Powodzenia. --Birczanin (dyskusja) 15:31, 20 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

No i super ! --Birczanin (dyskusja) 18:14, 20 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

No to ja porozszerzam. --Birczanin (dyskusja) 18:16, 20 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

W przypadku nazw dwuczłonowych istotne jest użycie znaku podkreślenia zamiast spacji. W przypadku pominięcia znaku podkreślenia nie będą działać linki zewnętrzne do narzędzi liczników, itp. Czyli "Matthew_-_first_user" zamiast "Matthew - first user". duch Qblika seansik? 17:09, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

O ile wiem, na niczyj wkład nie reagują, toolserwer ma jakiś zwis. Niestety nie jestem "techniczny" i nie znam się na tym. Być może Beau albo Nux wiedzą coś więcej.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 14:52, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie wytłuszczaj nazwisk ani tytułów w tworzonych lub edytowanych hasłach bo sprawiają przez to wrażenie upstrzonych. Jeżeli już to lepszym rozwiązaniem jest kursywa a najlepszym - umiar. Pozdrawiam Man ۩ 21:02, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Za coś takiego jak ten użytkownik to straszymy ciut bardziej. Wypisanie "..nadal żyje. Zajmuje się nauką. Jest gejem" to pewnie pod adresem nielubianego nauczyciela... szablon {{test2}} byłby tu odpowiedniejszy, {{test}} zostawiłbym dla tych, którzy chcą dodać może i coś wartościowego, ale nie za bardzo wiedzą co, albo jak. Na pewno nabierzesz wyczucia i własnej metody stosowania takich szablonów. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:45, 20 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dlatego mówię - działaj, działaj, nabierzesz wprawy i będziesz śmigał. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:49, 20 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odp:10 Rejon

• • usunąłem jak prosiłeś. Jeżeli chodziło Ci tylko o długość hasła to mogę Cię zapewnić że krótkie i treściwe hasła też są potrzebne na wikipedii - jeśli podajesz dobra definicję i jakieś źródło, hasło może być nawet trzyzdaniowe. Pozdrawiam Filip em 16:42, 20 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odp:12 Rejon

• nie nie, substub to znaczy "za krótkie hasło" (za mało na stub). Dubel to dubel :-) jeśli nazwa jest poprawna ale rzadziej używana, warto zrobić przekierowanie (redirect). A jeśli nie (np. literówka w nazwie) nie robimy raczej przekierowania. Pozdrawiam Filip em 17:37, 20 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jak wstawiasz ek musisz podać dokładną przyczynę czemu uważasz, że hasło powinno być skasowane. Jakie treści dubluje to hasło? Filip em 17:53, 21 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

takich spraw nie załatwiamy przez ek.. może faktycznie potrzebne jest osobne hasło? ja nie widzę przeszkód. Jeśli uważasz że jest zupełnie zbędne, zgłoś je w poczekalni SDU. Pozdrawiam Filip em 18:26, 21 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zmieniłeś datę i miejsce pogrzebu. Możesz podać źródło, w którym jest informacja o pogrzebie w Łopieniu Górnym w dniu 15 IX czyli dzień po śmieci. Pozdrawiam --Witold1977 (dyskusja) 20:54, 21 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Kaliber przewinień tego wikipedysty jest dość mały, więc ograniczyłem się do blokady cztero-godzinnej. Mam nadzieję, że wikipedysta się opamięta :) Pozdrawiam i dziękuje za zgłoszenie, Patrol110 dyskusja 18:14, 24 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Stop. Zaprzestań proszę wstawiania informacji typu "aktor XX-wieku", bo to nie ma większego sensu, skoro znamy dokładnie daty jego narodzin i śmierci. Standard jest taki:

Jan Kowalski (ur. 1 stycznia 1950, zm. 31 grudnia 2000) - polski aktor filmowy i teatralny.

Przemyśl także kwestię wstawiania infoboksu w tak krótkich biogramach - to sprawdza się w długich hasłach, dla wyróżnienia najważniejszych faktów. Ale w Twoich króciutkich hasłach daty ur. i zm. lepiej przenieść bezpośrednio do treści hasła. Dziękuję, Cancre (dyskusja) 18:58, 24 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

To kopia z autocentrum.pl. Lepiej sprawdzic googla, bo kazda edycja zaufanego Wikipedysty (takiego jak Ty) sprawia, ze admini nie sprawdzaja zwykle juz takich art. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 19:01, 24 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Komórka rzęsata

Usunąłem {{dopracować}}. Nie widzę potrzeby. Zwiadowca²¹ 18:45, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Tytułem wyjaśnienia: to nie było celowe. Musieliśmy w tym samym momencie nacisnąć "zapisz" i moja edycja nadpisała twoją. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 20:45, 2 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Powinno się używać albo nazwy oficjalnej "Rzesza Niemiecka" albo nazwy popularnej "III Rzesza", III Rzesza Niemiecka to forsowanie jakiegoś nowego sfomułowania. Mieciu K Whassup? 20:59, 2 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

[1] Mój błąd, wydawało mi się, że zamieniłeś "III Rzeszę" na "III Rzeszę Niemiecką". Mieciu K Whassup? 21:03, 2 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Zwłaszcza gdy ma się zbyt wiele okienek przeglądarki otwartych naraz. Pozdrawiam. Mieciu K Whassup? 21:11, 2 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Przepis był taki, że na leżało dokonać dowolnej niepustej edycji na własnej stronie dyskusji, a w opisie zmiany wpisać "I agree to the edit counter opt-in terms". Następnie trzeba było wejść na stronę własnego licznika edycji i kliknąć w OPT-IN. Ale zdaje się że teraz to badziewie nie działa. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:06, 4 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Poczytaj sobie, że nie warto poprawiać przekierowań, jeśli ma to być jedyna edycja w artykule. Lepiej skupić się na tępieniu linków do ujednoznaczeń :) Pozdrawiam — EMeczKa dyskusja 18:44, 5 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Pewnie :) — EMeczKa dyskusja 19:45, 5 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam,

W artykułach nie powinno się dwukrotnie linkować do innego artykułu, zwłaszcza, gdy linki mają znajdowac się blisko siebie. W artykule operacja Battleaxe link do Wielkiej Brytanii znajduje się w pierwszej linijce artykułu, więc link do niej dwie linijki dalej jest zbędny.

Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 20:48, 5 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj, nie ma potrzeby linkowania do tak oczywistych słów jak wrzesień. To tak jakbyś chciał zwrócić czyjąś uwagę na słowo poniedziałek! Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 13:38, 6 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Pomiędzy infoboxem i początkiem artykułu nie musi być odstępu. Podobnie między np. sekcją poziomu == i zaraz za nią poziomu ===. Zob. sobie sprzątanie kodu i zmień ewentualnie w preferencjach. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 21:25, 10 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam, piszę odnośnie tej edycji.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 18:22, 11 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie musiałeś wstawiać szablonów. Zrobił by to bot. Przeznacz cenny czas na linkowania albo dodawanie kategorii. :) 79.190.202.130 (dyskusja) 18:58, 11 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Włączyłem Tobie uprawnienia redaktora w ramach wersji przejrzanych. Zwróć proszę uwagę na zalecenia przy oznaczaniu artykułów po raz pierwszy (przy edytowaniu wersji oznaczonej, oznaczenie nastąpi automatycznie). Przy drobnych poprawkach warto dodatkowo zamieniać "-" na "–" w sytuacji, gdy "kreska" oddzielona jest spacjami (np. "AAA – BBB", ale już "AAA-BBB"). Polecam też włączyć sobie opcję sprzątanie kodu w preferencjach (preferencje/gadżety/ułatwienia edycji) i stosować (nowy pierwszy przycisk paska edycji nad "okienkiem") przy zwyczajnym edytowaniu. Pozdrawiam! Elfhelm (dyskusja) 13:54, 13 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Następnym razem trochę pomyślunku. Dodałeś wolny wers pod infoboxem, przez co pojawiła się biała plama w artykule. Nie widziałeś tego po zachowaniu zmiany? Poznaniak1975 (dyskusja) 20:05, 15 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Moze posilisz sie merytoryczne edycje, nowe artykuly etc.? Od usuwania linijek w artykulach Wiki nie stanie sie lepsza. Co najwyzej tekst bedzie bardziej zbity a przez to i mniej czytelny. Zalezy Ci na ilosci edycji? Poznaniak1975 (dyskusja) 15:53, 17 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Tytuły albumów muzycznych piszemy tekstem wytłuszczonym i kursywą. Zobacz na przykładzie dyskografii Genesis i bardzo proszę nie wprowadzać błędnego formatowania w artykułach. --Lubicz talk 12:27, 17 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj!

Widzę, że dopiero zaczynasz swoją przygodę z Wikipedią. Postaraj się, proszę, korzystać z przycisku "Podgląd" na dole okna edycji i sprawdzać swoje zmiany. Jeżeli coś wygląda nie tak - popraw i obejrzyj jeszcze raz. Nawet bardzo doświadczeni Wikipedyści często korzystają z tej funkcji. Jeśli masz jakieś pytania - napisz do mnie.  « Saper // @dyskusja »  12:37, 17 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Dane pobieram głównie z ISIP (Dziennik Ustaw, Monitor Polski), starych publikacji GUSu, map WIG i zasobów Archiwów Państwowych. Jest to nieco skomplikowany proces, ponieważ dane trzeba odnaleźć (nie zawsze jest to łatwe), przeanalizować i zestawić. Pozdrawiam Qqerim (dyskusja) 14:09, 18 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie, nie wszystko. Używam często publikacji drukowanych. Poza tym przedwojenne Dz.U są tylko dostępne dla zalogowanych użytkowiników (studentów) w serwisie LEX. Qqerim (dyskusja) 14:13, 18 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Stworzyłeś niedawno art Złote koło, a artykuł o tym filmie istnieje już pod prawidłowym tytułem Złote Koło (Koło przez duże K, bo to nazwa ulicy). Stworzyłeś więc niepotrzebny dubel i to pod złym tytułem... Poznaniak1975 (dyskusja) 17:31, 18 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Tak się zastanawiam, czy oby ten artykuł nie powinien być pod nazwą "Złote koło" (tak bynajmniej wynika z zasad interpunkcji języka polskiego). Rozejrzę się jeszcze i w razie czego przeniosę, jeśli będzie to uzasadnione. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 17:55, 18 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Zauważyłem właśnie wpis kolegi Poznaniaka, więc już dalej nie szukam :) Patrol110 dyskusja 17:58, 18 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie sa encyklopedyczne: Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej Masur juhu? 10:37, 20 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Farmer Jan/Poprawa linku przy pomocy Popups czyli niedźwiedzia przysługa. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 16:03, 20 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Oficjalny spis miejscowości jest tutaj: [2]. Dodatkowe informacje można znaleźć w Biuletynie Informacji Publicznej oraz na oficjalnych stronach gmin i powiatów. Są i inne źródła, tak internetowe jak książkowe. Lajsikonik Dyskusja 20:13, 20 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Ad:Park Moczydło w Warszawie

Tutaj powinna być Kategoria:Parki i ogrody Warszawy. :) Zwiadowca²¹ 22:33, 23 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie wstawia się linków wewnętrznych w środek linków wewnętrznych (wtedy nie zadziałają) Lancelot (dyskusja) 18:28, 28 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam. Kilka drobnych uwag: w większości przypadków nie ma potrzeby linkowania "polski filolog" itp., zwłaszcza, jeśliby miało to doprowadzić do kilku linków obok siebie. W końcu hasło "Polska" jest dla nas dość oczywiste i raczej nikt nie będzie przechodził do niego z takich haseł. Odnośnie linkowania dat dziennych, zalecana jest wstrzemięźliwość, chociaż nie ma oficjalnych zaleceń w tej kwestii. Zauważyłem wpis powyżej o linkowaniu nazw miesięcy i chciałbym podkreślić, że to wyjątkowo zła praktyka ;-) (ale zaznaczam, że nie wiem, czy tak jeszcze robisz). Pozdrawiam! Pibwl ←« 15:45, 31 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj mała prośba Jak wstawiasz ek z uzasadnieniem NPA postaraj sie dopisać z jakiej strony To tak ułatwia w pracy kolejnej osobie Dziekuję i pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:41, 6 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Możesz mi wyjaśnić sens tych dwóch edycji - 1 i 2 ? Roddick (dyskusja). 15 stycznia 2009 roku, godz. 22:10.

Podobnie jak użytkownik Alexvonf - mam jednolity layout w moich artykułach i chcę, aby tak pozostało. Roddick (dyskusja). 16 stycznia 2009 roku, godz. 18:21.

Mi też na tym nie zależy, chciałbym po prostu, żeby wszystkie moje artykuły wyglądały od strony technicznej tak samo. Pozdrawiam. Roddick (dyskusja). 16 stycznia 2009 roku, godz. 18:24.

Panie First User, ja mam jednolity layout w mych artykułach, a więc proszę uprzejmie nie wchodzić i nie zmieniać według Pańskiego widzimisię. Taka "pomoc" jest mi naprawdę niepotrzebna. Z góry dziękuję--Alexvonf (dyskusja) 23:23, 15 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

---

Poza tym, jeśli coś nazywam "szkic biograficzny", to jest to szkic, a nie "biografia". Pańska samowola zaczyna mnie denerwować.--Alexvonf (dyskusja) 23:28, 15 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej!
Zgłaszam się z pierwszym pytaniem ;) : Na mojej stronie wikipedysty mam pewien nieciekawy efekt (infobox jest obok userboxów, a nie nad). Nie wiesz jak można to poprawić?
Dzięki z góry!
Burtek

Link jaki podałeś do strony prowadzi do serwisu encyklopedia zarzadzania a ta jest udostępniana na licencji GNU Free czyli można z niej korzystać pod warunkiem podania źródła i/lub autora artykułu.--Adamt rzeknij słowo 20:12, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Najlepiej by każdy osobiście zamiatał własne podwórko.Życzę powodzenia w dalszych edycjach (nie moich artykułów). Pozdr--Alexvonf (dyskusja) 23:09, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj, może byś sam napisał jakiś artykuł, a nie tylko zmieniał spacje i przecinki w innych. Pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 16:39, 17 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Dokonałeś edycji, po której z cytatu zniknęła informacja n.t. autorki tych słów. Proszę o przywrócenie poprzedniego stanu rzeczy. Psychology (dyskusja) 17:23, 17 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Co do zasady nawet przy krótkich hasłach lepiej wyróżniać sekcje "tematyczne" drugim stopniem (czyli oddzielić w ten sposób podstawowy biogram od wykazów publikacji/odznaczeń i końcówek). Na tej też zasadzie stworzony jest system sekcji końcowych (przycisk po prawej stronie w przyciskach edycyjnych u góry). Chodzi generalnie o przejrzystość. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 19:30, 17 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Jeden ze wskazanych przez ciebie ludzi mi pomógł. Zrobił to tak:

{| style="float: right;"
|
{{Wikipedysta infobox
===========kod infoboxa===========
}}
|-
|
{{babel
=========kod wieży babel==========
}}
|}

Pozdrawiam, Burtek

P.S.: A nie wiesz ca oznacza czerwony kolor na Specjalna:Wkład/Burtek?

Cześć

Chodziło mi o czerwone tło pod linkiem, a nie o sam kolor linku..

Pozdrawiam, Burtek

np. pod "17:30, 16 sty 2009 (hist.) (różn.) m Porównanie edytorów tekstu (→Informacje ogólne: zmiana ostatniej wersji programu notepad++) (jako ostatnia)"

U Ciebie też są, np. "20:03, 19 sty 2009 (hist.) (różn.) Nieświadome błędy naszego życia (jako ostatnia)"

A właśie... co znaczy to "(jako ostatnia)", bo to pojawia się w więcej niż jednym miejscu, a nie da się wstawić kilku edycji w tym samym momencie.

Pozdrawiam, Burtek

Hej! Specjalnie zostawiam dodatkową spację między przypisami a szablonem, bo uważam że lepiej wygląda jak sekcje na siebie zbytnio nie zachodzą (tak jak jest między głównym artykułem a przypisami). Pozdrawiam Qqerim (dyskusja) 15:21, 18 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Jakbyś mógł to bardzo proszę. Na podstawie tych artykułów będę tworzył resztę artykułów o gminach woj. wołyńskiego (a więc dużo kopiowania i wklejania) więc dobrze byłoby żeby artykuły wyglądały jednakowo. Pzdrawiam. Qqerim (dyskusja) 15:47, 18 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Chyba jest w porządku :-) Qqerim (dyskusja) 17:07, 18 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Juz kilka razy prosiłem Cię o niedodawanie do zgłoszonych haseł do poczekalni wypowiedzi niemerytorycznych. W poczekalni wypowiadamy sie merytorycznie, tam nie odbywa się głosowanie. Jeżeli nie masz nic do powiedzenia na obronę hasła lub brak ci argumentów motywujących ich skasowanie proszę nie zabieraj głosu. Jako, że jest to zasada wpisana w regulamin, a Ty ją łamiesz dość często, proszę i ostrzegam byś tego nie czynił więcej. --Adamt rzeknij słowo 17:08, 18 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

• Nie bezpośrednio na tej stronie Twój głos był już wykreślany z tego powodu 4 razy Prz każdym skreśleniu jest informacja że takie głosy nie sa akceptowane. --Adamt rzeknij słowo 17:19, 18 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Tutaj celowo było "brandenburska" z małej, bo to nie nazwisko, tylko przydomek - tak samo jak np. "Dorota saska". Pozdrawiam, Ag.Ent podyskutujmy 17:26, 20 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie ma sprawy :) Ag.Ent podyskutujmy 17:30, 20 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Jest ok. Super. Masur juhu? 14:58, 24 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Jeżeli dodajesz Kategoria:Posłowie na Sejm kontraktowy, a dany poseł nie miał potem kadencji w III RP lub wcześniej kadencji w PRL (np. Hanna Suchocka w obu wypadkach), to usuwaj przy okazji Kategoria:Posłowie na Sejm III RP i Kategoria:Posłowie na Sejm PRL jako zbędne kategorie nadrzędne. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 20:04, 25 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Kategoria:Polscy politycy jest kategorią nadrzędną dla Kategorii:Polscy parlamentarzyści, ta z kolei grupuje kolejne. Zawsze należy w miarę możliwości ograniczać się tylko do kategorii nadrzędnej. Skoro np. Jan Kowalski był posłem na Sejm III RP to idąc łańcuchem kategorii był też polskim parlamentarzystą -> polskim politykiem -> Polakiem, a zatem wystarczająca jest tylko pierwsza z kategorii jako najbardziej ścisła. Zob. też Wikipedia:Kategoryzacja. PS Jeśli linkujesz do kategorii w czyjejś dyskusji należy to zrobić zapisem [[:Kategoria:XXX]] (tzn. przed słowem "kategoria" dodać znak dwukropka, podobnie z szablonem). Inaczej Wiki potraktuje to jako zapis kategorii i daną dyskusję po prostu w tej kategorii umieści (zob. [3]). Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 18:52, 26 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:re: Czy wiesz

Tylko to, co tutaj. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:19, 27 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Jeszcze coś ode mnie

Dziękuję bardzo, jest mi niezmiernie miło, zwłaszcza że ostatnio trochę zaniedbałam i czywiesza, i Wikipedię. Postaram się jednak nie zawieść legendy ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:48, 27 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Jako poseł niewątpliwie jest encyklopedyczny. Natomiast dość sceptycznie podchodzę do tworzenia biogramów bez podstawowych danych dotyczących urodzenia/śmierci, gdyż jako hasło jest taki artykuł mało przydatny dla potencjalnego czytelnika. W sumie nie powinno tworzyć się też haseł z wstawianym od razu szablonem "do poszerzenia" :) Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 18:01, 28 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

No to zależy od hasła - z kolejnych czerwonych linków na razie nie widzę takiego, do którego dałoby się łatwo znaleźć źródła :) Elfhelm (dyskusja) 18:13, 28 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Dokładnie jak przedmówca, postać niewątpliwie ency, uderza natomiast brak podstawowych danych biograficznych. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:27, 28 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

PS. Jeszcze wielka prośba. Mógłbyś trochę odjarmarcznić swój podpis? ;-) Bardzo wali po oczach, szczególnie że jest długi. Może gdybyś zrezygnował chociaż z bolda to już byłoby lepiej. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:32, 28 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

A to jest ten Abramowicz wymieniony w: Józef Grzecznarowski; na końcu jest bibliografia. Może Wikipedysta:Czerwony64 coś Ci znajdzie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:23, 29 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:DA

Witaj, zbyt rzadko oglądam Ranczo, bym mógł czuł się kompetentny edytować ;). Polecam skontaktować się z ludźmi z dyskusji, historii albo dać ogłoszenie w WP:ST. Yarl ✉ 21:49, 28 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Uważaj, co wypisujesz - w tekście wybrany z mandatu PZPR-owskiego, w infoboksie z "drużyny Wałęsy". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:54, 29 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Zgłoś hasło w Wikipedia:Warsztat PANDA, tylko napisz czego oczekujesz. Kenraiz (dyskusja) 14:21, 30 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Na Twojej stronie wikipedysty zaszły pewne zasłużone zmiany:). Pozdrawiam, Bacus15 16:22, 30 sty 2009 (CET)

Trzymam kciuki:). Pozdrawiam, Bacus15 16:28, 30 sty 2009 (CET)

W TVP Info pojawiła się informacja, że polityk ten został desygnowany na nowego gruzińskiego premiera. Nie mogę jednak zweryfikować tej informacji. Możesz mi pomóc? Z góry dziękuję. Pozdrawiam, Bacus15 17:46, 30 sty 2009 (CET)

Dzięki za pomoc. Pozdrawiam, Bacus15 17:58, 30 sty 2009 (CET)

Jeszcze raz dziękuję. Pozdrawiam, Bacus15 12:33, 31 sty 2009 (CET)

Ok poszukam.C64 14:40, 31 sty 2009 (CET)

Odp:Jeszcze coś ode mnie - Grafiki

Zalecaną licencją dla prac własnego autorstwa jest licencja podwójna GFDL i CC. Najprościej jest wybrać podwójną licencję na liście rozwijalnej w formularzu przesyłania plików (GFDL i Creative Commons CC-BY-SA wszystkie wersje). Jeśli korzystasz ze "starego formularza", możesz po prostu wstawić szablon {{self|GFDL|cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0}}. Jeśli masz jeszcze jakieś pytania to śmiało wal. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:24, 31 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Fajnie, że zainteresowałeś się rocznicami, te szablony rzeczywiście wymagają pewnego uporządkowania, kiedyś robił to Picus ale potem zaprzestał. Nie dodawaj jednak nowych rocznic powiększając ich liczbę niemal dwukrotnie, bo szablon się wydłuża niemiłosiernie i rozwala wygląd strony głównej. Już któryś zauważyłam podobną sytuację tuż po północy, kiedy rozsądni ludzie powinni iść już spać ;-) i w takiej sytuacji nie ma czasu na sentymenty najprościej jest zrewertować, a szkoda Twojej pracy. Zapoznaj się najpierw ze standardową wysokością szablonu, wybierz 20 losowych szablonów, najlepiej takich, w których ostatnią edycję wykonał Picus. Sprawdź ile zajmują miejsca po wykadrowaniu ich do takiej szerokości jak na stronie głównej, wyciągnij średnią arytmetyczną i takiej wysokości się trzymaj, linijka w tę czy w tę nie zrobi większej różnicy, ale już 3-4 zrobią wielką, a dwukrotna wysokość, to już lepiej nie mówić. Jak już opracujesz sobie ten wygląd idealnego szablonu, to wtedy możesz przystąpić do poprawek. Jeśli szablon ma pożądaną wysokość, a Ty chciałbyś dodać nową rocznicę, to trudno, albo znajdziesz coś mniej istotnego w rocznicach, co można zamienić, ale wiadomo, że takie decyzje wiążą się zawsze z jakimś POV, albo rezygnujesz. Od kompletowania wszystkich dat urodzin i śmierci są odpowiednie strony, w szablonie ma być to, co naprawdę najważniejsze. Dlatego warto się zawsze zastanowić, czy warto cokolwiek dodawać, jeśli już to lepiej zadbać, aby rocznice były z różnych dziedzin (nie same bitwy np.). Natomiast poprawki stylistyczne, poprawa redirectów przy okazji, jak najbardziej. Włącz sobie kolorowanie nicków, jeśli jeszcze nie masz i przy okazji zobaczysz, których przekierowań warto się pozbyć. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:28, 1 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Tfu, miało być kolorowanie "linków" (wyróżnianie linków do przekierowań i disambigów). Ot późna pora ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:09, 1 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że solidnie się do tego przygotowałeś :-) Nadal jednak dodajesz zbyt dużo treści do szablonów. Tak na oko to powinno być około 6 rocznic, ale tak jak mówiłam, lepiej jakbyś sobie to sam przeliczył na linijki. Wstaw sobie do tej swojej strony testowej 20 szablonów z różnych miesięcy (najlepiej takich, które miały ostatnią edycję admińską, bo eksperymentatorów było już kilku ;-)) i wtedy zobacz, ile linijek zajmuje taki średni szablon. Wiadomo, jak newsy są dłuższe to wejdzie ich 5, jak krótsze to 7-8, ale to naprawdę wymaga solidnego porównania. Ja w tej chwili nie mam czasu Ci pomóc, ale jestem pewna, że dasz sobie radę. Z tych dwóch ostatnich szablonów trzeba ująć przynajmniej po 2 informacje i zrezygnować z jednej z ilustracji. Pozdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:33, 1 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Przyjęło się, że w szablonie rocznicowym jest jedna grafika i przy preferowanej jego wysokości to rzeczywiście optymalna liczba. Jeśli wrzucisz dwie, to siłą rzeczy albo wydłużysz szablon, albo będzie zbyt duże zagęszczenie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:51, 1 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 1 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj!

Chętni bym pomógł, ale nie mam czasu. Dużo pracy na Kiepscy_Wiki, a potem kontynuuje pracę nad artem Szpital na perypetiach. Jeśli coś nie pamiętasz, na temat znajomości serialu chętnie pomogę. Jak podkreśliłem opisy postaci trzeba poprawić i produkcja - zerknij na moją. A pamiętaj wycofałem kiedyś edycje, wiem że się myliłem (nie wiem czy była Twoja...)a ale mimo wszystko dodaj do opisu Kao jaego nazwisko Tao. Pozdr!--Paweł z Piastów Zagadaj 19:16, 2 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

We wpisie o Ignacym Krasickim zrobiłeś drastyczne błędy, widoczne potem na stronie głównej Wikipedii - pomyliłeś datę urodzin i śmierci, dodałeś też kompletnie zbędny komentarz. Serdecznie proszę, żebyś się od rocznic trzymał z daleka. Tracisz też uprawnienia redaktora, nie możemy ryzykować. Szwedzki (dyskusja) 16:24, 3 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.Masur juhu? 17:54, 13 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Moim zdaniem fotka niezła - dobry balans kolorów, mało szumów, ładny kadr, ale jest kilka niedociągnięć. Przykro mi to mówić, ale podczas głosowania zostaną wyciągnięte wszystkie nawet najdrobniejsze szczegóły, np. gałęzie zaśmiecające dół kadru, brak ostrości na masywach górskich na lewo od Giewontu, aż po zarzut zbyt dużej szarości masywu :| Gdyby były dobre grafiki na wzór dobrych artykułów, to bym wówczas głosował za, ale niestety na medal to zdjęcie to troszeczkę za mało :( PS. Znam ten ból, ale sam również robię zdjęcia aparatem cyfrowym typu kompakt i nigdy nie zgłaszałem swoich grafik do PGnM z powodu słabej jakości. Aczkolwiek nie wykluczam, ze kompaktem można zrobić zdjęcie medalowe :) Pozdrawiam serdecznie! PS. Śliczny układ chmur na niebie - cirrusy w górach to jak miód w gębie ;-) Patrol110 dyskusja 18:02, 13 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

• przeniesc to mozna przy okazji (co tez zrobie). Ale chodzi o to, zeby kazde kolejne zdjecie ladowac juz na Commons. Wyzej w szablonie masz linki. Wpadnij na Commons za ich pomoca (np zaloz konto, zobacz jak wyglada przesylanie pliku) i wszystko winno byc jasne. Jak cos wciaz nie bedzie jasne, to pytaj smialo. Masur juhu? 18:13, 13 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
  • Plik:Hawrań z Gubałówki.jpg ... :/ Jakbys chociaz przeczytal zasady przesylania plikow, w dziedzieni nazewnictwa, to od reki by botem mozna bylo przeniesc, ale poniewaz sa polskie czcionki to sie nie da i tzreba recznie Masur juhu? 18:26, 13 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
    • 1. pliki przesylamy na Commons. Ty po dostaniu szablonu ponownie przeslales swoj na plwiki. 2. unikamy stosowania polskich czcionek w wtytule, gdy nie jest to niezbedne. To uklon w strone wikipedystow z innych krajow, a takze umozliwia przerzucenie pliku na Commons za pomoca automatycznego narzedzia (ktore sie tnie na polskich znakach). Masur juhu? 18:33, 13 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
      • nie no spoko :) tylko ja jestem wlasnie w trakcie przesylania plikow na Commons i widze ze ktos wlasni eladuje na plwiki, to tak sie zaczyna odczuwac bezsens swojej pracy :) ale uszy do gory. Masur juhu? 18:37, 13 lut 2009 (CET) ps. notabene swietne fotki, super widzialnosc. Masur juhu? 18:37, 13 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj!

Primo nie ma za co. A secundum nie usuwa się treści dyskusji. A jeśli nawet to może to zrobić admin i tu ewentualnie u jakiegoś I-pka. Dlatego cofnąłem Twą edycje - jeśli spełniłeś stawiane tam kryteria proprostu napisz: Ok czy coś w tym stylu. A po za tym miłej pracy. Pozdrawiam! =)--Paweł z Piastów Zagadaj 19:18, 13 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie ma za co :). Chociaż szkoda mi trochę komputera ENIAC :). Pozdrawiam, awersowy rewers 18:07, 14 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam! Przepraszam Cię bardzo, prowadzę teraz dość "trudną" rozmowę i jestem mocno zajęty. Może później... Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 19:50, 14 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Trochę znalazłem ale powiem szczerze - człowiek widmo. Musze pochodzić po bibliotekach. Nawet w Słowniku Biograficznych Działaczy Polskiego Ruchu Robotniczego go nie ma - widocznie jeszcze żył w latach osiemdziesiątych. Ale się zaciąłem. Pozdrawiam.C64 23:03, 17 lut 2009 (CET)

Witaj Przykro mi ale ja na grafikach nie jestem mocny, to moja pięta Achillesowa lepiej spytaj np user:Herr Kriss user:Szczepan1990 user:Masur user:Masti Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:13, 23 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie. Masur juhu? 20:20, 23 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Skonsultuję się i dam znak wieczorem. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 17:22, 24 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Ja nie widzę przeciwwskazań, ale chciałbym skontaktować się z osobą, która Ci te uprawnienia cofnęła. Trochę cierpliwości. Staszek99 (dyskusja) 19:18, 24 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam! Czekałem na opinię Szwedzkiego, jednak jak widzę, w międzyczasie Maikking Ci odmówił. Proponuję popracować dwa-trzy tygodnie, zwracając uwagę na jakość, po tym czasie przypomnij mi się, rozpatrzymy ponownie. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 14:26, 26 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej! Rzuciłam okiem, dopisałam jedno nazwisko. Poza tym wszystko OK. Pozdrawiam serdecznie Loraine (dyskusja) 21:45, 26 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam serdecznie! Rzuciłam okiem, trochę redakcyjnie poprawiłam. Mam też prośbę - zastanów się nad przeformułowaniem tego "najkosztowniejszego huraganu". To dobre tłumaczenie z angielskiego hasła, ale po polsku tak się raczej nie mówi. Jeśli już, to padają określenia o "największych stratach materialnych". W innym miejscu artykułu, gdzie padła ta informacja, poprawiłam to w ten sposób, ale w pierwszym zdaniu by nie pasowało. Może uda Ci się coś wykombinować. Pozdrawiam serdecznie Loraine (dyskusja) 22:17, 27 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Huragan Katrina”

Dziękujemy za Twój wkład w Wikipedię. W przyszłości prosimy o używanie przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane oraz historię artykułu bardziej przejrzystymi.

Margoz Dyskusja 20:22, 28 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Ten nagłówek powinien brzmieć Śledztwo w sprawie ogłoszenia stanu wyjątkowego. Pozdrawiam serdecznie Loraine (dyskusja) 20:41, 1 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Zgłaszałeś się może po nie? Nie byłoby tyle pracy przy przeglądaniu. Nawiasem mówiąc przebudowana część artu o Katrinie wygląda doskonale. Gratuluję. Pozdrawiam, Bacus15 18:53, 3 mar 2009 (CET)

Powodzenia. Deklaruję swoją pomoc przy przeglądaniu. Pozdrawiam, Bacus15, 19:08, 3 mar 2009 (CET)

Witam, po konsultacji ze Szwedzkim i Maikkingiem przywracam Ci uprawnienia redaktora. Liczę na Twój rozsądek i solidność. Będę przez jakiś czas zaglądał i sprawdzał jak Ci idzie. Pozdrawiam serdecznie Staszek99 (dyskusja) 20:20, 4 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Podaję po kolei nagłówki, którymi się jeszcze nie zajmowałeś: Wybrzeże Zatokowe, Floryda, Oddziaływanie (tutaj idą nagłówki z nazwami stanów), Skutki, Skutki ekonomiczne, Wpływ na środowisko, Szabrownictwo i przemoc, Reakcja rządu, Krytyka działań rządowych, Reakcja międzynarodowa, Reakcja organizacji pozarządowych, Analiza nieskuteczności wałów przeciwpowodziowych, Zaangażowanie mediów, Wycofanie nazwy Katrina z listy imion huraganów.

Pozdrawiam serdecznie Loraine (dyskusja) 21:58, 3 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Przeczytałam. Miałeś słuszne przeczucie, bo były błędy w dwóch miejscach ;) ale poza tym wszystko wygląda bardzo fajnie. Pozdrawiam serdecznie Loraine (dyskusja) 23:12, 6 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Jedna uwaga techniczna - nie linkuj za każdym razem Nowego Orleanu, wystarczy, że jest na początku. A co do medalu - sądzę, że masz duże szanse. Loraine (dyskusja) 13:57, 7 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Sprawdzone. Pozdrowienia serdeczne Loraine (dyskusja) 19:12, 10 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Gotowe. Loraine (dyskusja) 08:53, 18 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. O wielu parlamentarzystach, nawet tych po 1989, którzy nie mają biogramu trudno cokolwiek znaleźć (zwłaszcza z X i I kadencji). Wielu wycofało się z polityki, jakaś część pewnie zmarła, a znalezienie o tym newsa graniczy z cudem. Jak znajdę coś więcej to uzupełnię. pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 17:11, 11 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Załatwione :) Loraine (dyskusja) 11:49, 21 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Polskie tytuły Rancza i nie tylko tego serialu znam z tej strony (tzn. z zawartego tam programu telewizyjnego). Pozdrawiam. --Poznan25 (dyskusja) 10:39, 22 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Załatwione. Pozdrawiam serdecznie Loraine (dyskusja) 14:00, 25 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej, jak kogoś witasz, to sprawdź czy dokonał jakiejś sensownej edycji, np. Adrcio już został zablokowany na zawsze za wandalizm zobacz Pozdro Staszek99 (dyskusja) 19:15, 2 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

PS. Jako redaktor musisz być bardziej czujny.

Dziękujemy za Twój wkład w Wikipedię. W przyszłości prosimy o używanie przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane i historię artykułu bardziej przejrzystymi. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 21:57, 8 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Pomógłbyś z stroną Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe - trzeba posortować to na podstrony w Wikipedia:Brakujące hasła. Jeżeli ta strona ma w historii więcej niż 64 kb to ludziom się zwieszają przeglądarki i gdy chcą coś dodać, są bardziej sfrustrowani, co powoduje więcej wandalizmów, a właściwie blankowania, aby można było coś napisać. Weź choćby jedną, dwie działki. Dość łatwo przerzuca się biografie, arty muzyczne czy dotyczące gier komputerowych. To jest i tak do weryfikacji (co jest ency, a co nie), ale warto to przejrzeć. ja mam jeszcze parę fotek do przerzucenia i teraz nie dam rady do tego siąść, a ciebie widzę na OZ ;) Puszczam do paru osób, bo roboty trochę przy tym jest. Przykuta (dyskusja) 11:36, 10 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

tak Przykuta (dyskusja) 11:46, 10 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Już się zabieram za sprawdzanie. W kwestii powtórzeń poproś Awersowego lub Magalię, na pewno pomogą. Pozdrawiam serdecznie Loraine (dyskusja) 15:45, 10 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Może Gytha, Gładka, ewentualnie Agewa79? Mają doświadczenie przy pisaniu haseł z literatury i w sprawdzaniu pod podobnym kątem Czywiesza. Loraine (dyskusja) 16:10, 10 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie sluzy do zamieszczania takich prosb. Od tego jest warsztat PANDA, albo kawiarenka. Masur juhu? 16:17, 10 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś utworzyć ujednoznacznienie dla Liang - ród magnacki i Liang - jednostka ciężkości (chyba)? Z góry dziękuję. Pozdrawiam, Bacus15 16:52, 10 kwi 2009 (CEST)

Serdeczne dzięki. Aż dziw, że po tak długiej bytności na wiki nie potrafię się zająć tak prostą czynnością.

Mam jeszcze jedno pytanie: Nie wiesz może, gdzie znajduje się CatScan dla Wikiprojektów? Pozdrawiam, Bacus15 17:02, 10 kwi 2009 (CEST)

Rozumiem:). Pozdrawiam, Bacus15 17:06, 10 kwi 2009 (CEST)

Nie ma za co :) Poprawiłam ile mogłam, potem jeszcze raz rzucę na artykuł świeżym okiem :) Pozdrawiam, --agewa79 17:49, 10 kwi 2009 (CEST)

Sprawdziłam, problemów merytorycznych nie było. W Katrinie znalazłam tylko jeden błąd. Gratuluję włożonej pracy i wesołych świąt, Loraine (dyskusja) 18:19, 10 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Najprawdopodobniej to dwie różne osoby (profesor z Bydgoszczy i poseł z Ostrołęki). Lepiej "odczyść" :) Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 12:56, 12 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, że każdy poseł jest ency. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 19:27, 12 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• OK. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 19:40, 12 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
• Witam, akurat odszedłem od kompa, ale widzę że już po sprawie :) Uzupełniłem przedwczoraj ten artykuł - Leszek Tadeusz Biały bo akurat moja ciocia pracuje w tym LO, gdzie on uczył i miała parę danych. Pozdrawiam niedaleko mieszkającego użytkownika ;) Pawmak (dyskusja) 20:53, 12 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Tu chyba też dwóch się wmieszało - jeden częstochowski poseł KPN, a drugi to adwokat z Gorzowa Wielkopolskiego (działający potem w Unii Wolności i chyba też w PD). Te b. poseł jeszcze w 2001 kandydował z PiS w Częstochowie i miał jako zawód ekonomista wpisany. Więc adwokatem nie jest. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 16:41, 13 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/04-28

Było spoko, w miarę możliwosci zwracaj też uwagę na:

• różnice pomiędzy dywizem (łacznikiem), a pauzą i półpauzą
• linkowanie możliwie bezpośrednio do haseł (o ile takowe już wystepują, tut. Reforma walutowa Władysława Grabskiego)
• umieszczaniu w szablonie 5 lub 6 rocznic.

PS. zamiast bitwy z 1512 i walk w Berlinie, wypowiedzeniu paktu...

Pozdr, -- serdelll (dyskusja · edycje) 21:26, 27 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Już sprawdzam :) Pozdrawiam! Patrol110 dyskusja 20:04, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mam tylko jedną uwagę. Gdy zmieniasz zdania ze strony biernej na czynną, to bądź konsekwentny i popraw wszystkie zdania. W swoich edycjach zapomniałeś o wydarzeniu z 2004 roku ;) Patrol110 dyskusja 20:08, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, ale nie bardzo rozumiem. Co ja mam z tym wspólnego i co mam tam zobaczyć? :) Cancre (dyskusja) 19:22, 5 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę żadnych błędów, Cancre (dyskusja) 20:29, 5 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:Maikking/brudnopis1 - tak to będzie wyglądać, popatrz sobie w brudnopisie, jak masz wątpliwości, a nie można być zaprzysiężonym na urząd trzeciego prezydenta, bo urząd jest tylko jeden - zmieniłem delikatnie. maikking dyskusja 20:11, 6 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, sprawdziłem pod kątem literówek itp., coś tam drobnego poprawiłem, natomiast jeżeli chodzi o merytoryczne sprawdzanie, to ja na przykład pojęcia nie mam, czy chrzest Fryderyka Jagiellończyka odbył się rzeczywiście 8 maja :). Bukaj Dyskusja 18:58, 7 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jest ok. Masur juhu? 21:26, 7 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Odnośnie linkowania dat [4], myślę, że należy to ograniczać. Wyjątki zostawiłbym dla infoboksów, wstępniaka w biogramach (Jan Kowalski (ur. 1 stycznia 1910) i ewentualnie dla form [[1990 w filmie|1990]]. Reszta raczej zbędna (zarówno co do dat, jak i wieków) - chociaż sam linkowałem do stycznia wszystko jak leci :) Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 23:21, 9 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

O co tu chodzi? Vertigo(12) -- talk 2 me 17:34, 11 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

OK. Już widzę. Wikipedysta przeniósł swoją stronę dyskusji do hasła o... sobie. Nic mnie już nie zdziwi :) Vertigo(12) -- talk 2 me 17:36, 11 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przypominam, żebyś nie zwiększał tak znacznie rozmiaru szablonu. Wiem, że trudno się zdecydować, która rocznica ważniejsza, ale taki zwiększony szablon na stronie głównej, to czasem naprawdę niemiła niespodzianka. Staraj się trzymać ustalonych ram, bo nam się bałagan zrobi. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:32, 11 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Mógłbys wyrazic swoją opinię na ten temat? Pozdrawiam --Matrek (dyskusja) 01:19, 12 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zabranie głosu --Matrek (dyskusja) 22:00, 15 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

"SE" podaje że będzie kolejna część "Rancza".--Paweł z Piastów Zagadaj 20:50, 26 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Moje tłumaczenie

Hej, przegapiłem Twój wpis - nie było mnie trochę czasu i nie zauważyłem. Przejrzę jak będę miał czas - coś tam widziałem co się nie zgadzało. Pozdrawiam, Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:49, 28 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Bardzo mi miło, że tak szybko zareagowałeś na moją prośbę, ale mam bardzo duże wątpliwości, czy artykuł został rzeczywiście sprawdzony. Ja czytam dość szybko, ale przez dwie minuty nie byłabym w stanie tego zrobić. Weryfikacja haseł w czywieszu to dość poważna sprawa, tu nie chodzi o wpisanie się w rubrykę. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 17:15, 29 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdzenie hasła do czywiesza to nie tylko pobieżne przelecenie wzrokiem, czy nie ma literówek (zresztą w moim tekście na 100% są). To także sprawdzenie błędów interpunkcyjnych i ortograficznych, poprawności stylistycznej, linków wewnętrznych, uźródłowienia, kwestii merytorycznych. I wybacz, ale w dalszym ciągu nie wierzę, że w te dwie minuty choćby ze zrozumieniem przeczytałeś ten tekst. W dodatku w ciągu pół godziny sprawdziłeś kilkanaście, niekiedy całkiem długich haseł, w żadnym nie dokonując ani jednej poprawki? Powiem wprost - taka "weryfikacja" nie jest w czywieszu potrzebna. Jeśli coś robić, to przyzwoicie, a nie po łebkach. A przy okazji - fakt, że link jest czerwony nie oznacza zaraz, że należy go usuwać (myślisz, że np. en:Herman J. Mankiewicz nigdy nie doczeka się hasła?), a robienie przypisów do tytułów sekcji nie jest wskazane. I jeszcze jedno - byłeś wcześniej proszony o używanie przycisku "pokaż podgląd", ponawiam tę prośbę (albo twórz hasła najpierw w swoim brudnopisie) - w takiej historii edycji trudno potem cokolwiek znaleźć. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 21:48, 29 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wg mnie są do pousuwania. Np. na zasadzie WP:CWNJ. Sam fakt aktywności w podkomisjach jest mało znaczący z punktu widzenia biogramu. Z pozdrowieniami. Elfhelm (dyskusja) 01:38, 1 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Jeśli witasz nowych użytkowników o wiele lepiej jest jak wstawisz szablon {{witaj4}}. Ananas96 (dyskusja) 09:11, 6 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Zaraz się zajmę :) Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 16:28, 10 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Janusz Malinowski -> załatwione :) z pozdrowieniami! Elfhelm (dyskusja) 16:43, 10 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Kolega mnie wkopał (por. [5] i [6]) hehe :P Elfhelm (dyskusja) 00:56, 11 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Aktualizacja zrobiona. Pozdrawiam Astromp (dyskusja) 22:28, 11 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Wpis o pandemii poprawiłem. Info o wyborach prezydenckich (nie parlamentarnych) dodałem. Pozdrawiam serdecznie:) Monopol (dyskusja) 22:14, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiedziałem, że są 2 :) Poprawione, pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 16:20, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej. No z tymi wszystkimi z czasów sprzed 1980 jest problem taki, że większość z nich pewnie nie żyje. A z samego archiwum sejmowego wiele więcej niż jest w listach posłów nie da się wyczytać. Rok urodzenia pojawia się chyba dopiero od 6. kadencji. Wg mnie lepiej mieć jakąś bazę, na której stuba można zrobić. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 18:10, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym nie tworzył. Abramowicz się w miarę rozrósł, ale do wielu pewnie źródła będzie ciężko dodać czy jakoś uzupełnić. W sporej mierze byli to pewnie zupełnie przypadkowi ludzie. Takie czasy :) Elfhelm (dyskusja) 18:18, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przyłapałeś mnie na niewiedzy :) Pamiętam, że sam tego nie wiedziałem, a potem wyłączyłem popups w preferencjach. Na pewno wiedzieć będzie pjahr. Elfhelm (dyskusja) 18:43, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli masz listę posłów PRL bez dat urodzenia, to napisz mi wiadomość (albo mejla), być może jak będę jutro w BUW to czegoś poszukam. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 22:12, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ok, rozumiem jednak, że daty urodzenia części z nich już masz? Warschauer (dyskusja) 22:25, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie umiem Ci pomóc, zerknij tutaj, może znajdziesz odpowiedź na nurtujące Cię pytania. Pozdrawiam, pjahr @ 19:08, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

A próbowałeś zaznaczyć w swoich preferencjach opcję "Navigation popups - skrypt wyświetlający miniaturową i uproszczoną stronę po wskazaniu kursorem myszki dowolnego linku wewnętrznego. Oprócz treści wyświetlane jest też menu ułatwiające między innymi przywracanie starych wersji artykułu, czy zostawianie komentarzy użytkownikom." Ja mam ją włączoną i działa bez zarzutu :) pjahr @ 19:41, 13 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Fajnie, że piszesz biogramy posłów z lat 1947–1989. Zalecałbym jednak ostrożność przy słowie "wybrany/wybrana". Z pozdrowieniem, Warschauer (dyskusja) 12:46, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że tak byłoby lepiej. BTW – jedynym posłem wybranym, a nie mianowanym w PRL był Zbigniew Gertych, który w 1957 dostał się (jako jedyny w historii PRL) do Sejmu z miejsca niemandatowego w okręgu Nowy Sącz. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 12:50, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dodałem ostatnio kilku SD-ków. Trzeba uważać z określeniami "z listy PZPR", "z listy SD". W PRL była tylko jedna lista, na której umieszczano kandydatów PZPR, ZSL, SD, stronnictw katolickich i bezpartyjnych. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 11:41, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Coś tam poprawiłem, w CzW też się odnotowałem ;) Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 20:04, 17 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

O tych pielęgniarkach to chyba bym wywalił... i zgodnie z typografią należałoby poprawiać dywizy na półpauzy. Może pokaż Picusowi viridisowi, on dużo błędów potrafi znaleźć:) LeinaD dyskusja 19:52, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jak na stuba jak najbardziej. Zwróć tylko uwagę, że lista posłów do PE to jeszcze stara kadencja (kończy się gdzieś w połowie lipca, oczywiście wielu posłów uzyskało reelekcję). W sekcji archiwum masz dodatkowy wykaz wszystkich chyba od 1979. Można z niego posiłkowo korzystać dla wyszukiwania informacji. Np. Ashworth jak z tego wynika posłuje już od 2004 - można więc doprecyzować (wybory są co 5 lat, a więc ma drugą kadencję). Co do infoboksu w sekcji funkcja - na razie polscy mieli wpisane "Poseł do PE 2004-2009", czyli teraz byłoby "Poseł do PE 2009-2014", ale może dla wszystkich lepiej ujednolicić na zasadzie wskazania kadencji. Czyli np. "Poseł do PE VII kadencji" (która zacznie się gdzieś właśnie w połowie lipca). Tak mi się wydaje słusznie, ale "polskie" infoboksy uzupełnię po rozp. kadencji, jak wszyscy obejmą mandaty. W litewskich, włoskich i francuskich nie wstawiałem. Jeszcze jeden drobiazg: w zapisach AAA-BBB stosujemy dywiz "-", natomiast w zapisach przedziałów dat 1999–2000 i w zapisach AAA – BBB stosujemy "–" półpauzę. Masz ją na samym dole przy edytowaniu w sekcji symbole. Taki drobiazg. Pozdrowienia Elfhelm (dyskusja) 18:21, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Opałko sprawdzony, ten drugi dość króciutki ;) Elfhelm (dyskusja) 18:38, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej, no poza tym co wtedy uzupełniłem to chyba się więcej nie da, nie wiem czy coś tam można poprawić jeszcze, ale mogę też oznaczyć jako sprawdzony.

PS. Po dacie ur. w biogr., po nawiasie, też stosujemy półpauzę (–), a daty ost. posiedzeń na listach posłów to jednak odlinkowuję, bo nie ma co tu wyjątku robić. A poza tym, czemu jak pogrubiamy "Wybrani z listy X", to dwukropka po tym nie, może lepiej też pogrubić (tak mi się zdaje, bo to jednak tworzy całość)?

Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 12:31, 20 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Ok :) A jak z tymi dwukropkami robimy, pogrubiamy czy nie? Pawmak (dyskusja) 12:57, 20 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Mam uwagę dotyczącą Twojej propozycji pytania: "proponuję coś innego: ...że Meningoza, Hipokaliemiczne porażenie okresowe oraz Choroba Thomsena to nowotwory złośliwe, które najczęściej dają przerzuty do opon mózgowych?" – takie pytanie jest niemalże katastrofą merytoryczną. Proszę, abyś więcej nie wstawiał pytań, jeśli nie znasz się na tym o czym piszesz i nie przeczytałeś uważnie haseł, których ma dotyczyć pytanie. W związku z tym, że Gytha zwracała Ci uwagę na nienależytą staranność w weryfikacji, proszę o poważne podejście do całej działalności w czywieszu. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 22:52, 20 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Po raz kolejny przypominam o mojej prośbie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:50, 21 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wyglądało fatalnie. Kilka linijek więcej rozwala stronę główną, pisałam Ci to już poprzednio. Sześć rocznic to maksimum, ale nie dwuzdaniowych opisów tylko naprawdę krótkich informacji. Jeśli nie ma jakiegoś naprawdę istotnego powodu, typu okrągła rocznica w tym roku, to raczej nie ruszaj szablonów opracowanych przez tych, którzy mieli większe wyczucie w tej kwestii. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:26, 21 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Po raz ostatni proszę. Brak mi już siły, by cierpliwie tłumaczyć to samo kolejny raz. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:05, 24 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zmiany wyglądają ok. Z datą urodzenia się pomyliłeś, pisząc na Łodykowskim ;) (1. wersja). PS Dąbala dość łatwo dało się sprawdzić :) Pozdrowienia. Elfhelm (dyskusja) 16:59, 22 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Bugajski Ok :) Całkiem zgrabne. A co do pomyłek nie przejmuj się, każdemu się zdarza ot taki staroć, ale jakoś pamiętam :) Elfhelm (dyskusja) 17:16, 22 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję na gwiazdę :) Zawsze jak coś znajdę to uzupełniam, jakby z obowiązku :) Pozdrowienia, Pawmak (dyskusja) 17:55, 22 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Trochę poprawiłem i oznaczyłem, tylko jakoś może w pytaniu jeszcze uwzględnić, że ambasadorem PRL i RP. Pozdr., Pawmak (dyskusja) 08:49, 23 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:01, 24 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Rocznice

Tak to było przeładowane i pod względem ilościowym, i pod względem długości dodanych przez Ciebie zajawek. Co do kropek, to w szablonach widziałam zapis taki i taki, ponieważ jednak rocznice zaczynają się małą literą, a niektóre są wyrażone równoważnikiem zdania, to IMHO bezpieczniej jest nie używać w ogóle kropek. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:28, 24 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma za co :) --agewa79 (dyskusja) 13:01, 25 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mikroby :) Magister to tytuł zawodowy, doktor/dr hab. to stopień naukowy, profesor to tytuł naukowy. Lepiej też pisać w czasie przeszłym - zamiast "posiada tytuł zawodowy magistra" dać "uzyskała tytuł zawodowy magistra", z wiadomych względów. Pozdrowienia Elfhelm (dyskusja) 17:44, 26 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Można coś z tym zrobić?, Kimodin (dyskusja) 18:25, 26 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za poprawkę ;) Staszek99 (dyskusja) 21:35, 26 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Niestety nie wiem, ale jak się dowiem, to dam Ci znać, pozdrówka Staszek99 (dyskusja) 21:43, 26 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Sprawdziłem Ci Chodkowską. Naprawdę nie można ustalić daty dziennej śmierci? Może warto napisać do uczelni? A propos WRN - chodzi o WRN w Ciechanowie czy Warszawie (przed reformą 1975, gdy północne Mazowsze należało do woj. warszawskiego)? Warschauer (dyskusja) 15:17, 27 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Farancik - bardzo zgrabna nota biograficzna doprowadzona od początku do chwili obecnej. Chodkowska - nieco za mało. Data dzienna śmierci chyba tu będzie - można mailnąć do autorki strony o więcej informacji dot. nekrologu. Pozdr. :) Elfhelm (dyskusja) 19:36, 27 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Studia ukończyła pewnie ca 1970, czyli mamy praktycznie (poza WRN) "dziurę" w latach 1970-1985 ;) Oznaczam na CzW, licząc na mobilizujące działanie. Pozdrowienia! Elfhelm (dyskusja) 20:03, 27 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ładne hasło, ale w polu "autor" w tabelce "CzW" chyba dane niepełne ;) Elfhelm (dyskusja) 20:38, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, jak chcesz, jak Ci się chce przejechać po tych 5 kadencjach, to możesz :) Tylko bym poniżej VIII kadencji nie dodawał daty, kiedy uzyskiwał mandat posła, bo ze strony Sejmu nie wynika, czy ktoś był całą kadencję posłem, czy nie (dlatego też infoboxy są tylko u posłów od VIII kadencji w górę, bo do wcześniejszych jest za mało danych - to tak w razie czego). Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 17:51, 29 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Matthew ja nie zajmuje się ta sekcją raczej Margoz i Filipem. Jedno info wstawiłem. --Adamt rzeknij słowo 12:58, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:34 Szablon:Aktualności

hej, możesz zaproponować wpisy tutaj? wtedy przeniosę je na SG. Pozdrawiam Filip em 14:16, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:34 Szablon:Aktualności

już jest o powodzi i wyroku. Co do wiadomości sportowej myślę że nie jest aż tak istotna, mamy w końcu portal:Aktualności i wikinews. Pozdrawiam Filip em 14:34, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

nie ma sprawy, dzięki za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam Filip em 14:46, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zdaję sobie sprawę, że pytanie było w czywieszu, ale taka informacja jest zbyt trywialna, aby ją podawać. Rozumiem, gdyby miał rekord Polski, to co innego, ale nie chce mi się wierzyć, aby taki rekord nie został do tej pory pobity. Bardziej ufałbym takiej informacji, gdyby znalazła się na stronie jakiegoś związku sportowego. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 14:14, 1 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej Matthew! Ja nie zajmuję się tą sekcją, ma ona bowiem już swoich opiekunów. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 16:45, 2 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:41 Szablon:Aktualności

nie ma problemu. Mam nadzieję że jest ok. Filip em 17:03, 2 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, no niby jedno sprawdzone, ale jakoś te wszystkie 3 za długie nie są, tak trochę tylko je uzupełniłem, wolałbym żeby było jakieś "pewniejsze" sprawdzenie, bo nie chciałbym za bardzo brać wiesz odpowiedzialności, pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 20:21, 2 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mam prośbę. Ponieważ staramy się, aby w czywieszu nie było przesytu jakiejś jednej tematyki, spróbuj ograniczyć wstawianie posłów na Sejm PRL do ciekawszych biografii. Ostatnio jest ich naprawdę wiele, a niektóre są tak naprawdę dość skromne. Pytanie ...w trakcie których kadencji Sejmu PRL mandaty poselskie sprawowali Tadeusz Myślik i Zygmunt Kostarczyk? w zasadzie nic nie wnosi, szczególnie jeśli są to już kolejne biografie z tej serii. Nie bierz tego do siebie. Fajnie, że tworzysz tyle nowych biografii, ale do czywiesza powinny trafiać tylko te ciekawsze, na temat których da się ułożyć choćby minimalnie intrygujące pytanie. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:40, 4 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Tak, Hager-Małecka już przynajmniej rozmiarowo się różni od pozostałych, zawsze to więcej niż (w skrócie): pracował jako.. otrzymał mandat z ramienia... w partii funkcję sprawował do roku.... Tu przynajmniej bogata działalność naukowa. Przy okazji zaglądając do hasła wyłapałam takie zdanie: Córka i Stanisławy Ludmiły. Coś Ci tu chyba uciekło, popraw :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:12, 4 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:45 Szablon:Aktualności

hej, przepraszam że tak późno ale już trochę uaktualniłem. Myślę że jeszcze dzisiaj mogę zrobić kolejne uaktualnienia, wieczorem (większość wiadomości jest z czerwca), ale nie mogłem znaleźć haseł na wikipedii, wziąłem więc z wikinews. No i myślę że nie wszystkie katastrofy są od razu bardzo ważne - nie dałem wiadomości o tragedii w Pakistanie, sonda słoneczna to IMO ciekawsza i bardziej pozytywna wiadomość :-) Pozdrawiam Filip em 10:20, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma za co :) --agewa79 (dyskusja) 17:08, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

To trochę gazetowy styl zakańczania opisu fabuły, zdań nie kończymy wielokropkami. Przykuta (dyskusja) 18:35, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

OK, o północy liczę niegazetowe ;) Przykuta (dyskusja) 18:48, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Huh :) najlepiej przejrzyj wszystkie. Zakład - ja wiem, ze takie opisy są na sieci, ale film widziałem i to najpierw pojawia się nowy wychowawca, a potem pani szukająca sensacji filmuje walkę kogutów. Poza tym to nie "aresztanci" - poprawczak, nie areszt. Film dość mocny, choć nie wulgarny - np. kwestia cwelenia. Opisy na filmwebie są niepełne - nie opisuje się tam całego filmu, tylko początek. Może warto dodawać jednak {{sekcja stub}} Przykuta (dyskusja) 09:57, 8 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Miałeś najwięcej większych niż 2kb :) Ale popraw te filmowe, jak poprawisz - zrób wpis na stronie dyskusji :) Przykuta (dyskusja) 10:05, 8 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Utworzony przez Ciebie artykuł Adam Szczęsny został umieszczony na stronie Portalu:Toruń Dziękujemy i zapraszamy do redagowania portalu.

Pozdrawiam Margoz Dyskusja 19:37, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Zauważyłem, że wziąłeś udział w głosowaniu nad przyznaniem artykułowi Serbia Nemaniczów tytułu DA. Czy zechciałbyś ocenić ten art. pod kątem przyznania medalu? :) Kobrabones (dyskusja) 22:05, 14 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Przyznaję Panu odznaczenie za wkład w hasła biograficzne :-) Pozdrawiam, Olga007 ^Dyskusja 18:55, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie to, żebym się czepiał, bo właściwie to właściwie niewiele zmienia (tylko nieznacznie zaśmieca Kategoria:User nowy), ale czy nie uważasz, że po 10 000 edycji, z czego jakieś 80% w przestrzeni głównej, nazywanie się na swojej stronie początkującym wikipedystą jest trochę śmieszne? Pozdrawiam. Lampak Dysk. 19:04, 23 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej, porównaj Portal:Portale i propozycja dla nauk społecznych i humanistycznych: Wikipedysta:Przykuta/Duży portal. W tym drugim przypadku można jeszcze dodać OZ z catscana i parę innych rzeczy związanych z tym, co się dzieje w danej dziedzinie wiedzy :) Aktualności nie ma, są wyselekcjonowane dobrej jakości hasła - w poszczególnych portalach - wspólna inkluzja szablonu ;) Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 10:25, 24 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Na górze ten link może być - na dole zmień linki w boxie z portalami - tylko te główne - zobacz w propozycjach u Wiktoryna. Tam na dole tez można dodać link do wszystkich, ale by nie było takiego przypadkowego wyboru portali, warto dać tylko główne. Przykuta (dyskusja) 11:48, 24 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

o, coś tak :) Moza dla nowych wersji warto dać inne linki w debacie. jeszcze myślę, że gdyby dublujące z sidebaru na górze wyciąć i tam dac linki do portali oraz kategorii, to po prawej zrobi się miejsce na te kilka linków z dołu (zobacz na en wiki), za to na dole, jak się rozbuduje box z siostrzanymi, to pod grafiką będzie nieco miejsca na box z komunikatami zachęcającymi do edytowania itp. Przykuta (dyskusja) 12:06, 24 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Może lepiej bez ikonek, bo teraz każda z innej parafii - grafika na medal się zapchała. Przykuta (dyskusja) 12:40, 24 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Niezła robota! :) Warschauer (dyskusja) 13:33, 26 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Artykuł Styrakozaur został zgłoszony jako kandydat do medalu! Zapraszam do głosowania i dyskusji!

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 21:30, 30 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Klondek

Mnie inspiruje holenderska i włoska SG. Jeżeli ma być zmieniany układ to przy okazji warto trochę odejść od dość już prymitywnej szaty. Pozdrawiam Klondek dyskurs 10:54, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Chyba już czas powoli tworzyć kategorie: posłowie z okręgu [...]. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 17:06, 16 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba się wzorować na okręgach wyborczych z III RP. Jeśli chodzi o te PRL-owskie to proponowałbym na razie zrobić z lat 1976-1989, wtedy kiedy był podział administracyjny na 49 województw. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 17:10, 16 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Warto tylko uważać na fakt, że one mogły się zmieniać nawet w latach 1976-1989. No, ale zaryzykujmy. Oczywiście posłów z lat 1989-1991 bym w to nie włączał. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 17:18, 16 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Zob. opis kategorii. Do tych lepiej nie dawać, trzebaby najwyżej utworzyć nowe z uzupełnieniem, w jakich latach w nawiasie (ale jaki był podział na okręgi w Polsce dokładnie w których latach to nie wiem:() Pozdr., Pawmak (dyskusja) 17:20, 16 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dokładnie tak. Problem w tym, że okręgi wyborcze w wyborach w 1991 były zupełnie inne niż w 1993 i 1997 (nie mówiąc już o 1989), a nowy układ 41 okręgów Sejm/40 Senat obowiązuje dopiero od 2001. Elfhelm (dyskusja) 17:23, 16 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

No od IV kadencji to już są chyba wszystkie pododawane :) Pawmak (dyskusja) 17:29, 16 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, podejrzewam że Warschauerowi chodziło o okręgi w PRL, zresztą jest sposób żeby wszystko posprawdzać, ale to by było trochę roboty, więc zależy od dużych chęci. W archiwum Sejmu jak się da "wyszukaj", to jak się u góry ustawi konkretną kadencję, to do każdej na dole można wybrać okręg i te okręgi są zawsze takie do wyboru, jaką się ustawi kadencję. Można w tych kadencjach, co są jakoś po sobie posprawdzać, w których okręgi są takie same i na tej podstawie zrobić w kategorii, w jakich latach (i jak w PRL to też to zaznaczyć, żeby były to podkategorie do Posłów na Sejm PRL). No ale to by trzeba było wszystko najpierw dokładnie posprawdzać. Pawmak (dyskusja) 17:42, 16 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Chyba tutaj :) Może i tak by mogło być, ale taki tytuł by dotyczył pewnie wszystkich kadencji PRL, a Warschauer coś pisał najpierw o latach 1976-1989, więc możesz jego jeszcze dopytać. Pawmak (dyskusja) 18:06, 16 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Tak. Ale sprawdź najpierw na stronach Sejmu, czy nie było jakichś zmian. Ja myślę, że w latach 1976–1989 nie, że okręgi były te same, ale warto się upewnić. Nie można za to stworzyć jednej kategorii dla lat 1947–1991, bo: 1) zmieniał się podział administracyjny (1950, 1975 – co najmniej w tych latach), 2) zmieniała się norma przedstawicielska, 3) wybory w 1989 były przeprowadzone na zupełnie innych zasadach, de facto JOW. Reasumując, kategorię stworzyć warto, ale trzeba jeszcze wszystko posprawdzać, żeby później nie trzeba było odkręcać. Warschauer (dyskusja) 18:13, 16 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej, wiesz może lepiej w tych kategoriach dodawać "Ludzie związani z (danym miastem)" (o ile przy danym mieście jest kategoria), skoro i tak posłowie są w tych kategoriach, to już lepiej jakby byli tylko w Posłach z okręgu, a ta w nadrzędnej "Ludzie związani z..." Już tak zrobiłem przy Bielsku-Białej i Andrychowie. Pozdr., Pawmak (dyskusja) 21:03, 16 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dobra, poprawię we wszystkich, tylko wtedy usuwaj "Ludzi związanych..." z posłów oczywiście. Pawmak (dyskusja) 21:15, 16 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wziąłem się za dodawanie tych kategorii do "Ludzi związanych z..." miastami, jednak mam pewne wątpliwości co do takich okręgów, co są takie same, ale inaczej zapisane (np. Kraków Nowa Huta i Kraków Nowa-Huta czy Warszawa-Ochota i Warszawa Ochota). Takich jest sporo, ale podejrzewam pomyłkę na stronach Sejmu (jak tam jest np. Warszwa Wola, Warszawa Śródmiećcie czy Lista Kr…ajowa czyli literówki) - wiadomo że chodzi o to samo (podobnie też Gorzów i Gorzów Wielkopolski), więc pewnie byłoby sensowniej tam, gdzie jest zapisane z myślnikami i Gorzów też - po prostu dać ek-i i zostawić jedną poprawnie zapisaną nazwę i do niej wszystkich dodawać co trzeba, nie? Pawmak (dyskusja) 23:40, 16 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

OK. Dla bezpieczeństwa możesz tylko napisać o jakie lata chodzi. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 18:15, 16 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj. Coś chyba pokręciłeś w dyskusji Warschauera. Zobacz gdzie jest Twój wpis :) -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 20:00, 16 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

witaj .Proszę przestań spamić --Dawid (dyskusja) 20:03, 16 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

• mam pomóc a i masz do góry przycisz przenieś jeśli popełnisz błąd w nazwie klikasz na przenies qwpiszujesz prawidłowo i nie trzeba ek-ować --Dawid (dyskusja) 20:10, 16 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zgłosił się po przewodnika. Zaopiekowałbyś się? Przykuta (dyskusja) 19:52, 17 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

OK, no zgłosili się jeszcze kolejni ;) Przykuta (dyskusja) 21:00, 17 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przed chwilą było trzech. Przy Lidii chyba zostaniemy bezrobotni ;) Przykuta (dyskusja) 21:38, 17 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Namęczysz się pewnie sporo:) Ale warto! Wspaniała praca... Pozdr. Warschauer (dyskusja) 17:47, 21 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej, podobnie jest z Wrocławiem, a w VII kadencji i tu i tu był tylko 1 okręg. Daty w kategoriach poprawiłem wcześniej, teraz są w sumie 2 wyjścia: albo dodać do wyższej kat., którą utworzyłem (tu Krakowscy posłowie na Sejm PRL), albo utworzyć specjalnie dla VIII kadencji kategorie przy Krakowie i przy Wrocławiu Miasto i Województwo i je umieścić w tych wyższych.

PS. Były też inne zmiany, więc zastanawiałem się, czy wtedy by trzeba było jeszcze utworzyć inne z kadencji w tych latach ale nie z IX kadencji, czyli: Gniezno (1976-1985), Szamotuły (też 1976-1985) i Chrzanów (1976-1980), ale one wcześniej też istniały, więc może dla samej VII kadencji nie być sensu (wcześniej mogły obejmować ten sam rejon, ale nie wiem jak to dokładniej było). A co do Krakowa i Wrocławia (Miasto i Województwo, 1980-1985), to jak chcesz :) Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 20:42, 24 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:91 Szablon:Aktualności

hej, dodałem wybory, co do Air Show uważam że nie ma co linkować na SG – wszyscy i tak wiedzą, a my mamy tylko dwa zdania w haśle o samolocie. Disovery nie mogę znaleźć, nie jestem na bieżąco a w aktualnościach nie widzę. Pozdrawiam Filip em 17:49, 31 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie chce zeby zabrzmialo chamsko, czy nieuprzejmie, bo nie chce zabijac entuzjazmu - ale spojrzyj krytycznie na to zdjecie... zaczynajac od widocznej daty, a konczac na twoim odbiciu w (brudnej) szybie. Masur juhu? 20:37, 11 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

• ale po co? Na Commons jest galeria dziesiatek takich zdjec, z krorych polowa, lekko liczac, jest lepsza niz twoje. Masur juhu? 21:18, 11 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja też się wtrącę. Masz pięknego bojownika, ale Twoja grafika nie jest najlepszej jakości i nie ma potrzeby wstawiania drugiego samca do artykułu. Wiem, że trudno jest zrobić zdjęcie ryby w akwarium, bo sama nie jeden raz próbowałam. Jedno z nich marmurkowe skalarki jest na pięciu Wikipediach [7]. Na polską ich nikt nie wstawił to się nie pcham, bo wiem że nie jest dobre. Może postarasz się jeszcze raz sfotografować tego bojownika, bez tej daty i odbicia. W tym celu należy nachylić aparat około 45% do szyby i cykać do oporu. Może w końcu się uda? :). Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 21:23, 11 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

    spokojnie. Daj bazie czas (jej potrzeba nieraz kilku minut nawet) :) Wyczysc cache. Ja mam ok wszystko. Masur juhu? 11:44, 12 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

    • ps. i raczej nei nadpisuj, nawet swoich, fotek innymi wersjami. Jakby to byla ta sama, np nieco poprawiona, czy cos to ok, ale jak ladujesz zupelnie inna to raczej laduj pod inna nazwa. Masur juhu? 11:46, 12 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]
      • o lepsze niz wczorajsze to nietrudno :) Ale szczyt sztuki to nie jest ;) Masur juhu? 11:49, 12 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]
        • Ale po co? Na Commons jest ~45 zdjec tego gatuku, z czego (szacunkowo) polowa lepszej jakosci, 1/4 takiej samej, reszta gorszej. W hasle jest zlinkowana cala galeria na Commons, a po prawej jest po jednym przykladzie: samiec, samica, gniazdo, tarło + fotka w infoboxie. Zatem z pktu hasla, jest w nim wszystko, a dodatki sa na Commons. Hasla to nie galeria. Jakby twoje zdjecie bylo rzeczywiscie fenomenalne, mozna by zamienic (a nie dodac) nim ktoras z istniejacych fotek. Przeladowanie hasla fotkami zwykle ani niczego nie wnosi, a zdecydowanie pogarsza jego odbior. Stad wlasnie, rutynowo zasadniczo, wycina sie galerie i inen przeglady z hasel, zastepujac je galeriami na Commons. Fotka ma byc dodatkiem do hasla, tak samo encyklopedycznym jak tresc, a nie pustym ozdobnikiem. Jak fotografujemy znana osobe, wrzucamy jedno zdjecie nawet jak na commons zaladowalismy 15 ujęć, prawda? Masur juhu? 11:58, 12 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]
          • Zaden problem. I oczywiscie zahcecam do robienia zdjec i ilustrowania hasel. Zrobic medalowe zdjecie (przy obecnych kryteriach) jest ciezko, ale encyklopedyczne juz nie tak trudno. A braki w haslach, szczegolnie trywialnych obiektow (ja ostatnio fotografowalem okna i kamienie!) sa porazajace. Moze jak chcesz, zajrzyj do Kategoria:Grafiki o słabej jakości - wiele tych zdjec nalezaloby zastapic lepszymi odpowiednikami, przy czym idea jest taka, ze nie musi to byc dokladnie identyczny obiekt, czy miejsce. Np Plik:Gąsiory.jpg - taka grafika, winna byc po prostu zastapiona merytorycznym, porzadnej jakosci, odpowiednikiem tego obiektu (gąsiora). Moze znajdziesz cos dla siebie? Jak tak, daj znac zanim (!) zaladujesz je na Commons. Masur juhu? 12:06, 12 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:8 Szablon:Aktualności

hej, trochę odświeżyłem (faktycznie wiadomości były już mocno stare). Co do Gertrude Baines to raczej nie sądzę żeby w ogóle była ency :-) a newsa o Woroninie nie dodałem bo hasło wymaga aktualizacji i przejrzenia. Może dzisiaj to zrobię. Pozdrawiam! Filip em 13:35, 13 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odznaczenie dla Ciebie za 760 artykułów :). Ananas96 (dyskusja) 19:15, 14 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Rozpoczynam dzisiaj nieśmiało kategoryzację posłów z pierwszych lat powojennych. W tej sprawie trzeba działać bardzo ostrożnie, bo zmieniały się granice województw (m.in. w 1950 dość znacznie). Na razie poświęcę swój czas Warmii i Mazurom oraz Podlasiu (woj. białostockie: okręgi Łomża, Białystok i Ełk; woj. olsztyńskie: Biskupiec i Olsztyn). W kwestii formalnej: nie wiem, czy do kategorii posłowie z okręgu X (PRL), mogę wrzucać tych z lat 1947–1952, może trzeba będzie utworzyć odrębną kategorię. I inna sprawa: jeśli granice okręgów się zmieniały, ale stolica była ta sama, to ja proponuję dawać tę samą kategorię (np. okręg Białystok: lata 1947–1989), najwyżej zrobić adnotację o zasięgu tego okręgu. Co Ty na to? Pozdr. Warschauer (dyskusja) 14:37, 21 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zawieszona nie, ale na pewno harmonogram trzeba zmienić. Nie udało nam się ich dokończyć :/ Nawet w twoim są czerwone linki ;) Przykuta (dyskusja) 19:51, 22 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Chyba mam deja vu ;) - na razie żaden projekt się nie nadaje, bo mamy tylko layout bez zmiany treści. Przykuta (dyskusja) 22:37, 13 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pogadaj z Witoldem i Matem - oni chcą się SG i portalami mocniej zająć. Przykuta (dyskusja) 22:47, 13 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Część. Wpisuję ci się, ponieważ jesteś w tabelce projektu :) Na stronie dyskusji wpisałem problem z pewną kategorią. W projekcie ostatnio mało się dzieje (choć biografie powstają :). W dyskusji zazwyczaj cisza, może dlatego, że uczestnicy nie mają jej w obserwowanych. Jeżeli nie obserwujesz, proszę dodaj do obserwowanych. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 14:30, 28 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mam dosyć pilną sprawę. W ostatniej sekcji tekstu chyba coś źle przetłumaczyłem. Mógłbyś zerknąć i poprawić błędy? Z góry dzięki, pozdrawia Matthew - first user 21:49, 16 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione --Mareklug ^talk 01:44, 17 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Na przyszłość warto poszukać trochę w googlu, bo czasem trafiają się ciekawe informacje (1). W przypadku posłów, którzy złożyli ślubowanie w innym terminie niż początek kadencji, trzeba o tym wspominać w artykule i infoboxie (2). Pozdr. Warschauer (dyskusja) 10:40, 16 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

W sobotę kolejna edycja. Mógłbyś zdradzić, jak można się przygotować do tego, by w krótkim czasie pisać tyle haseł :) Na stronie dyskusji. Z góry dzięki :) Przykuta (dyskusja) 22:27, 9 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Myślisz, że to ta? Warschauer (dyskusja) 23:33, 26 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

• ! , ;-) Warschauer (dyskusja) 23:36, 26 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie jest xle. Ten Najwazniejszy ptasi obszar nie jest moim zdaniem zly, choc ostatnia instancja bedzie tu Kernaiz. Natomiast zgrzytnelo mi Czterdzieści pięć gatunków jest określanych jako zagrożone - strona bierna brzmi chyba gorzej niz okresla sie jako zagrozone. Poza tym wszystki styka :) Szczesliwego Nowego Roku! kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:24, 27 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Park stanowy Presque Isle

Z nazwami imperz jest tak, ze zostawia sie w oryginale jesli nie ma odpowiednika. Mozna dac tlumaczenie w nawiasie, np. Gwiazdkowy ptasi remanent lub cos w tym stylu. Pozdrav kićor _{wrzuć jakiś txt!} 20:35, 27 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Zdaje się że poseł z 1980 Tadeusz Wrzasczczyk, którego opracowałeś, to minister, wicepremier i poseł Tadeusz Wrzaszczyk; pozdrawiam --Witold1977 (dyskusja) 23:28, 29 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Park stanowy Presque Isle

Jak eroce do domu jutro rano bo jestem w pracy i teoretycznie nie wolno mi edytowac :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 21:52, 30 gru 2009 (CET) Szczesliwego Nowego Roku!!![odpowiedz]

Witaj. Jak będę miał dostęp to zerknę do Kto jest kim w Elblągu. Wszystkiego dobrego w Nowym Roku. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 13:14, 1 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Spróbuj wziąć to co mamy teraz na SG (znaczy te boksy), czyli po odsianiu portali i poukładać w twoim projekcie. Aha, nagłówek w projekcie Wiktoryna się ludziom bardziej podoba - znaczy mniej ramek. Przykuta (dyskusja) 16:54, 16 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dwa boxy, jeżeli chodzi o treść się jeszcze dublują :) Nagłówek... Przykuta (dyskusja) 20:27, 17 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

No, właśnie o to chodzi, by nie robić "na już", tylko się wczytać - powinieneś zauważyć :)). Przy okazji - zobacz na fr wiki. Mają jednolite ikonki. Może u nas też dałoby się podobnym zabiegiem je ujednolicić. Przykuta (dyskusja) 20:53, 17 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Treść na obecnej SG została zamieniona. Na twojej jest jeszcze stara. Nie chodzi o jeden link, tylko o dwa prawie identyczne, co do przeznaczenia boxy. Znajdź trochę więcej czasu, aby krok po kroku przejrzeć całość, a nie będziesz musiał pytać :) Przykuta (dyskusja) 07:24, 18 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

O, to to :) jeszcze box z portalami na obecnej SG jest nieco bogatszy (religie i indeksy) a na górze Wikipedia:Tutorial można już zastąpić naszym Pomoc:Wstęp. Ale tu trzeba potem pokombinować z tym nowym boxem Z życia Wikipedii. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 21:28, 18 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dobrze wisi, puść info o nowym wyglądzie na naszą dyskusję. W nagłówku dubluje się link do portali. Sprawdź też jeszcze pozostałe. Przykuta (dyskusja) 16:50, 22 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Trochę ci pogrzebałem - zobacz teraz. Przykuta (dyskusja) 15:27, 23 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Pogadaj z Masurem, proponuje, by dać kolory i krótszy kod (oszczędniejszy) z wersji Wikipedysta:Przykuta/Strona główna nowoczesna. I masz wpaść na IRC :) Przykuta (dyskusja) 15:36, 23 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Joł. Da rade pogadac na IRC? Bo tez troche grzebalem i mam kilka spotrzezen, z kolei ty znacznie lepiej znasz html/css. Masur juhu? 15:38, 23 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Widzę, że brałeś udział w dyskusji nad przyznaniem artykułowi Brabham BT19 tytułu DA. Czy mógłbyś więc ocenić ga pod kątem przyznania mu Medalu?

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja 20:09, 30 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

witaj, musisz od nowa utworzyć konto globalne, względnie prosić o zmianę nazwy również na innych projektach, jeżeli oczywiście chcesz. Poinformuj proszę również o zmianie nazwy użytkownika na WP:TO, z uwagi na Twój długi staż i dużą ilość edycji w projekcie. W razie pytań - pytaj bezpośrednio na mojej stronie dyskusji. maikking dyskusja 20:12, 16 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Mam wątpliwości co do ostatniego akapitu tekstu. Mógłbyś zerknąć? Pozdrawiam, Harry 125 22:59, 30 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Sekcja "Centrum Przyrodnicze Toma Ridge'a"? Poprawiłem. --Mareklug ^talk 23:25, 30 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

"W językach irokeskich byli oni nazywani tubylczymi Amerykanami (Native Americans)." <-- coś tu nie gra. Jak mogli w językach irokeskich być nazwani "Native Americans", jeżeli pojęcie "American" jest obce językom irokeskim? Jest to konstrukcja angielska, która weszła do języka długo po odkryciu Ameryki przez Amerigo Vespucci'ego, od którego bierze się nazwa kontynentu. Na anglojęzycznej Wikipedii, zdanie w tym miejscu brzmi: Erielhonan meant the "Cat" or "Raccoon" people, and the name "Erie", a corruption of Erielhonan, became the name of the lake and county in which Presque Isle Park is found and of the city nearest the park.

Skończyłem, oprócz powyższego. Pozdrawiam, --Mareklug ^talk 18:48, 2 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem, usunąć i zamienić tłumaczeniem angielskiego zdania, np. "Słowo "Erielhonan" znaczy Ludzie Koty lub Ludzie Szop Pracze, i od jego zniekształcenia, "Erie", powstała nazwa samego jeziora jak i hrabstwa w którym Park Stanowy Presque Isle jest ustytuowany, jak i najbliższego mu miasta Pensylwanii." --Mareklug ^talk 20:12, 2 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Park stanowy Presque Isle

Hej. Nie ma problemu, zerknę na hasło i zrobię co w mojej mocy :) Myślę, że jutro będzie już sprawdzone. Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 19:44, 4 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej, znalazłem jedynie że był zastępcą kierownika oraz kierownikiem Wydziału Nauki i Oświaty KC PZPR. Mam nadzieję, że ten z Sejmu Ustawodawczego i I kadencji to ten sam, co VIII kadencji... Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 20:26, 4 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

[8] Zmieniłeś swoją nazwę z Matthew - first user na Harry 125 ? Też chciałbym to zrobić, edytowałeś już w 2008 roku a nazwę zmieniłeś w 2010 i artykuły oraz edycje które stworzyłeś dalej są w twoim profilu/ na twoim koncie ?--Basshuntersw (dyskusja) 22:14, 16 cze 2010 (CEST) Historia edycji w artykułach też zostanie zmieniona z Basshunteryt na nową nazwę ? A jak się ma to do strona powiązanych ze mną i brudnopisów, w nazwach jest Wikipedysta:Basshunteryt/Brudno... itd to też się zmieni ?--Basshuntersw (dyskusja) 16:29, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie, po prostu nie działam 24/7 :). Przypominam o wstawieniu spolszczonej mapki (miałeś mieć ograniczony dostęp do internetu, nowej mapki nie widzę, a dla mnie upomnienie jest :)). Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:27, 18 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jako osobę związaną z Wikiprojektem Filmy chciałabym Cię poprosić o wzięcie udziału w trwającej w kawiarence dyskusji na temat standaryzacji kalendarium filmowego (http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y#Kalendarium_filmowe) Pozdrawiam Ania294 (dyskusja) 20:02, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Rozpocząłem nowe tłumaczenie, ale mam wątpliwości co do poprawności - mógłbyś zerknąć na ostatni akapit? Pozdrawiam, Harry ¹²⁵ 13:31, 27 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem i pod/odlinkowałem coś tam. :) Pozdrawiam, --Mareklug ^talk 01:08, 28 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

W przypadku takich okręgów jak Skierniewice, Ciechanów, Zamość, Biała Podlaska, Ostrołęka, Łomża etc. można śmiało linkować pod województwa gierkowskie. Swoją drogą, przydałoby się zacząć pisać hasła o tych okręgach, zwłaszcza z lat 1945–1975, bo to się coraz bardziej w społecznej świadomości zaciera – przez podziały z lat 1975 i 1998. Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 00:17, 29 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

• To nie takie ważne. Po prostu zamiast w okręgu Ciechanów można pisać w okręgu Ciechanów. Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 00:41, 29 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • A województwa gierkowskie to niewielkie województwa powstałe po reformie z 1975 r. (np. Suwałki, Ciechanów, Ostrołęka, Legnica). Pozdr. Warschauer (dyskusja) 11:53, 29 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie, nie trzeba tego zmieniać. To tylko taka sugestia. Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 14:31, 29 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

• foto. Ciekawe, kiedy będzie można to kopiować na Wiki? Warschauer (dyskusja) 00:36, 1 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Nie jest zupełnie niespójny – raczej został wydłużony. Oto brakujące nagłówki (i treśći) w wersji polskiej:

• 3 Oddziaływanie huraganu (jest u nas)
  • ...
  • 3.5 Inne stany USA oraz Kanada
• 4. Następstwa
  • 4.1 Następstwa gospodarcze
  • 4.2 Następstwa środowiskowe
  • 4.3 Przemoc i plądrowanie
  • 4.4 Reakcja rządowa
  • 4.5 Krytyka reakcji rządowej
  • 4.6 Reakcja międzynarodowa
  • 4.7 Reakcja organizacji pozarządowych
  • 4.8 Analiza katastrofalnych przerw w wałach przeciwpowodziowych Nowego Orleanu
  • 4.9 Rola mediów
  • 4.10 Zrezygnowanie z nazwy "Katrina" dla przyszłych huraganów
• 5 Rekonstrukcja
• 6 Zobacz też
• 7 Przypisy
• 8 Bibliografia
• 9 Linki zewnętrzne

Pozdrawiam, --Mareklug ^talk 02:46, 2 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz, a teraz tylko Kierzkowska i Ożóg... Warschauer (dyskusja) 23:54, 2 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Widzę, że edytujesz wg pewnego klucza: zająłeś się kobietami wybranymi do Sejmu PRL z puli ZSL. No to zwróciłem uwagę, że teraz jakoś za dużo tych kobiet z PSL-u w Sejmie nie ma;-). Pozdr. Warschauer (dyskusja) 23:58, 2 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam, jako absolutny wikipedyjny nowicjusz (w zakresie edycji). Zgodnie z ogólnymi sugestiami Wikipedii wniosłem drobną korektę do opisu Parku stanowego odnośnie nazewnictwa technicznego. Poprawiłem bojler na kocioł parowy. Co do meritum tej zmiany jestem jej absolutnie pewny i tłumaczyłem się już Kocikowi. Bojler po polsku nie jest tożsamy z angielskim boiler. Parę do napędzania silnika parowego uzyskuje się w kotle parowym a w bojlerze grzeje się wodę do wanny. Polecam artykuł o kotle parowym w Wikipedii Kocioł parowy 6 lip 2010 Pozdrawiam Sorry60

--Marcoapc (dyskusja) 04:12, 26 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

zapraszam do głosowania: Dyskusja Wikiprojektu:Filmy/Ocena haseł--Damian Sapis (dyskusja) 15:39, 7 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

[9] Dziwne, że taki doświadczony user, posiadający uprawnienia redaktora robi takie edycje. Rozumiem emocje, ale Wikipedia to nie miejsce na takie rzeczy, nie podoba ci się ten transfer to wyżal się na forum, ale nie tutaj. Po coś chyba wprowadziliśmy te wersje przejrzane. Na wszelki wypadek postanowiłem odebrać ci uprawnienia redaktora. PS Discussion 01:02, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Opis fabuły skopiowałeś z drobnymi zmianami ze strony http://www.filmpolski.pl/fp/index.php/121828. Usunąłem całą sekcję z powodu NPA. Jeśli inne hasła edytowałeś w podobny sposób, popraw je proszę jak najszybciej. Zob. Wikipedia:Jak unikać podejrzeń o NPA. Michał Ski (dyskusja) 14:49, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]