Dzień dobry, prośba o zapoznanie się z dyskusją w Kawiarence. Forma „doktorka” jest błędna i nie powinna być stosowana w hasłach w Wikipedii. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 15:45, 8 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Jeżeli tak chce, jej wybór. Nas w encyklopedii obowiązują zasady polskiej pisowni i ortografii. Boston9 (dyskusja) 19:32, 8 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Ortograficznie jest to poprawne i dopuszczalne. Jaka jest podstawa do takiego twierdzenia? Boston9 (dyskusja) 21:01, 8 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Jako stopień naukowy, żona doktora, czy w obu zastosowaniach? Boston9 (dyskusja) 21:17, 8 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Tak, jak Irena Sendlerowa. Moje pytanie dotyczyło, czy „doktorka” występuje w zacytowanym słowniku w kontekście stopnia naukowego. Nikt nie kwestionuje, że to słowo występuje (zob. dyskusja w Kawiarence). Boston9 (dyskusja) 22:46, 8 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
        • Jasne. Jednak czy mógłbyś mi przytoczyć ten fragment ze Słownika? To interesująca kwestia, chciałbym zapytać innych w Kawiarence. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 22:59, 8 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję Ci bardzo za uwagi odnoście tej edycji. Sam tytuł głosi "Dogmat o Niepokalanym Poczęciu Najświętszej Maryi Panny" pisząc "Maryi" dlatego poza tym, że na początku jest mowa o osobie Maria z Nazaretu ("będący przywilejem Marii z Nazaretu, ogłoszone w Kościele katolickim") starałem się ujednolicić nazwę jak w nagłówku. To tak jak na Wikipedii było odnośnie pewnych nazw odnoście pisowni osób, czy także przeniesionych na język polski. Patrząc na Słownik języka polskiego (postać imienia: Maria, używana w tekstach religijnych w odniesieniu do Matki Boskiej), "idąc konsekwentnie" za nazwą dogmatu kogo dotyczy (Najświętszej Maryi Panny) ujednoliciłem nazwę. Sam edytując i poprawiając inne artykuły pisałem "r.", "roku" to pisano do mnie że nie jest to unormowane, jest sporne. Racja. Mogło zostać bez zmian. [Bo sporna kwestia]. Ale po edycji został jeden błąd jedynie, który dostrzegłem " , " [spacja i przecinek oraz spacja]. Pozdrawiam Polk

Cześć. Nie jest podstawowa działalność. Do tego przynależność polityczna niekompatybilna z okresem funkcji. Infobox biogram nie bez powodu funkcjonuje od kilku lat. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 23:58, 25 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Orioluss (dyskusja) 19:07, 31 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Andrzej19 (dyskusja) 21:20, 31 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj, to faktycznie zaczyna z lekka przypominać jakąś akcję odwetową. Zastanów się może w wolnej chwili czy aby napewno chcesz iść w tą stonę. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:52, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

• Ja, razi to moje wyobrażenie na temat respektowania zasad Wikipedii a tym samym, dalsza Twoja działalność w tym kierunku, spotka się z reakcją. Doceniam Twoją troskę, jednak w świetle reszty Twoich/Waszych edycji, niestety za bardzo zaczyna to przypominać wzajemne mszczenie się. Tak, chce to tak zostawić. Wisiało cztery lata, nie przeszkadzało, tym bardziej ze to redir. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:39, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Witaj, ten sam edytor, któremu wstawiłeś dwa powiadomienia o DNU, rozumiem, że przeoczyłeś kto jest autorem przekierowania, istotnie tak mogło być. Edytor zwrócił juz uwagę na Twoje działania w PdA. Reasumując, proszę Cię abyś zaprzestał edycji mogących zostać odebranych jako działania odwetowe. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:24, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Hej! Przycisk "cofnij" służy jedynie do wycofywania wandalizmów. Starajmy się, by każda nasza edycja wzbogacała pl wiki. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 04:48, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Twój podpis jest niezwykle „zamaszysty”, przesłania niektóre litery w linijce powyżej. Prosiłbym o zmianę na taki, który nie utrudnia czytania (a w ostatnich dniach stałeś się aktywny w DNU). Z góry dziękuję. Andrzei111 (dyskusja) 12:27, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Jesteś tego pewien? Sprawdziłem to wcześniej w słowniku PWN i z tego co widzę:

• istota
  1. «osoba, stworzenie» [1]
• stworzenie
  1. «istota żywa»
  2. «wszystko, co żyje; też: cały świat» [2]

Tak więc te wyrazy mają bardzo podobne znaczenia. Określenie "stworzenie" ma mniej różnych znaczeń i pod tym względem jest lepsze. Ale z drugiej strony nazywanie istot świadomych (a do takich zaliczają się tu na przykład centaury i nimfy) "stworzeniami", choć jest poprawnie, to jednak w języku polskim uchodzi za niewłaściwe z powodu naszej kultury. Myślę, że powinniśmy przyjąć, że kategoria Istoty w mitologii greckiej zawiera hasła o gatunkach i rodzajach mitologicznych istot będących wytworami właśnie greckiej mitologii, a nie konkretne postacie znane z imienia i konkretnych czynów. Dla nich jest kategoria Postacie w mitologii greckiej. Podobnie już robimy z artykułami biograficznymi, które bynajmniej nie znajdują się w kategorii Człowiek, a ten jest już jedną z kolejnych podkategorii Zwierząt. Jeśli to nie jest do końca jasne to mogę dodać odpowiedni opis do każdej kategorii, ale zrobię to dopiero dzisiaj wieczorem albo jutro. Bogowie i ludzie są częścią każdej mitologii, więc ich też bym nie katalogował jako "istot w mitologii greckiej". --Czarnybog (dyskusja) 10:48, 12 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z dyskusją w DNU artykuł przenosze do brudnopisu Wikipedysta:Grzegorz Wysocki/Vahid Sayadi Nasiri Chyba jednak warto poczekac aż ta osoba stanie się bardziej zauważalna a jej działania zostaną w sposób namacalny zauważony.--Adamt rzeknij słowo 21:18, 29 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

• Przepraszam za dużo usunąłem z oficjalnego powiadomienia włącznie z podpisem --Adamt rzeknij słowo 21:18, 29 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Hello Grzegorz Wysocki, I saw that you are one of the authors of the Greta Thunberg article. Because I am looking for ways to reduce the environmental impact of Wikipedia itself, I wanted to ask you to check out the Sustainability Initiative and to add your name to the list of supporters so that I can show that many community members are behind this effort. Thanks! --Gnom (dyskusja) 11:50, 4 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Ad:Komando

Cześć. Po utworzeniu ujednoznacznienia w miejscu wcześniejszego hasła popraw proszę linkujące. Andrzei111 (dyskusja) 20:52, 26 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zgodnie z PWN [3] "Jeśli program telewizyjny lub radiowy ma charakter cykliczny, wszystkie wyrazy w tytule (oprócz wewnętrznych przyimków i spójników) można pisać wielką literą" (gdzie jest przykład "Lista Przebojów Programu Trzeciego") (tę pisownię stosuje zresztą autor audycji i jego wydawca [4]). Elfhelm (dyskusja) 18:32, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

• Zgadzam się, że mamy w wielu przypadkach nadmiar wielkich liter i ich nadużywanie wbrew regułom pisowni. W tym wypadku to jednak raczej dopuszczalna przez PWN reguła ortograficzna (tytuł płyty to później pochodna tytułu programu). Co do masowych popraw - chyba zostają zgłoszenia dla operatorów botów na stronie WP:ZdB do dokonania poprawy. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 12:05, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Zwrócono się do mnie w sprawie Stronie Śląskie (gmina Stronie Śląskie) a w nim zapisu stanowiąca wydzieloną, wiejską część miasta. Tekst ten jest od pierwszej wersji artykułu, formalnie jest to wieś o takiej samej nazwie jak miasto, czy coś Ci wiadomo o wydzieleniu z miasta wsi? StoK (dyskusja) 19:45, 20 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Ale tu chodzi o zapis stanowiąca wydzieloną, wiejską część miasta. Z zapisu tego wynika, że było sobie miasto Stronie Śląskie i z niego wydzielono wieś, co raczej rzadko spotyka. Stronie uzyskało prawa miejskie w 1967 r., zapisy w artykułach dotyczące tworzenia miasta są niejasane. Np. Stronie otrzymało prawa miejskie włączając w swój obręb wsie Strachocin oraz Goszów. - ale wsie Strachocin i Goszów istnieją nadal. W artykule Strachocin napisano W 1897 roku w Strachocinie wybudowano stację kolejową, a południową część wsi z kościołem, hutą i stacją przyłączono do Stronia Śląskiego - wynika z tego że Strachocin włączono do Stronia już w 1897 r. Czy to prawda? Z obecnych granic miasta wynika, że miasto Stronie Śląskie utworzono z części obszarów wsi Stronie, Strachocin i Goszów. Ciekawostką administracyjną jest to, że Strachocin sięga od zachodu niemal do centrum miasta, ale obszar miasta w pobliżu dawnej stacji wcina się na północ niemal do końca Strachocina. Podobnie Goszów, wygląda na to że wcielono do miasta niewielki obszar tan za mostem na Białej Lądeckiej. Podobnie ze ze Stroniem, do miasta wcielono część wsi.

Podsumowując, zapisy dotyczące tworzenia miasta Stronie Śląskie wymagają przejrzenia tych 4 artykułów i dokonania ewentualnej korekty. StoK (dyskusja) 07:56, 21 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Wywołanie rozpoczynającego dyskusję @Sławek Borewicz.

Hej, widzę, że wróciłeś, miło Cię widzieć. Szkoda, że już nie piszesz na tematy „kłodzkie”. Już tu chyba nie mieszkasz? Kelvin (dyskusja) 12:18, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tomasz91 (dyskusja) 19:58, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć. No właśnie datę usunąłem z treści pisząc nowy nagłówek :) Zgodnie z tym co widać w materiałach filmowych (ale ja się na to wikipedycznie powoływać?) funkcjonariusze wyciągali z tłumu mężczyznę, w związku z czym "kobieca manifestacja" jest skrótem myślowym, niezgodnym ze stanem faktycznym. Biorąc pod uwagę fakt, że formalnie są to protesty spontaniczne określenie "manifestacja" pasuje mi tu jakby mniej - ale to pewnie wyjdzie po pewnym czasie, po wielokrotny przeczytaniu tego tekstu. Pozdrawiam --Dotz Holiday (dyskusja) 10:09, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Być może "obywatele watykańscy" byłoby bardziej na miejscu w odniesieniu do tej kategorii. Pozdr, Bacus15 • dyskusja 21:57, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam. Proszę nie robić z problemu trzeciorzędnego problemu pierwszorzędnego, skoro autorzy opracowań monograficznych nie uwzględniają tego zagadnienia - stosunku do sprzedaży dewocjonaliów przez Żydów w opracowaniach o kard. Wyszyńskim. W artykule Głos Mazowiecki, nr 3 z 1937 nie ma mowy o jego antysemityźmie, więc jest to jakaś ocena chyba indywidualna redaktora, a nie słowa Wyszyńskiego. Wnioski trzeba pozostawić dla siebie, a nie lansować wybiórczo w encyklopedycznym uwzględnieniu jego biografii w Wikipedii. Z racji ograniczenia tematu skupić się należy tak jak w biografiach monograficznych na rzeczach węzłowych. W tym czasie akurat dominował w większości jego publikacji stosunek do kwestii komunizmu, a nie rzekomo antysemityzmu? W Publikacjach wyszczególniono pozycję z 1936 "Jak uchrześcijanić handel dewocjonaliami?", więc po co komu jej wybiórcza ocena treści skoro pominięto treść innych z jego blisko 200 innych publikacji? Proszę to zrozumieć, a jednocześnie mieć na uwadze hierarchię wiodących wiadomości o jego dokonaniach w biografii. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 18:15, 20 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Na stronie dyskusji hasła o Wyszyńskim zadałem Ci kilka pytań, a Ty zbyłeś mnie, że czepiam się drobiazgów. To nie są drobiazgi, a poważne pytania. Czekam na stronie dyskusji hasła na odpowiedź. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 23:33, 22 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Ad:Raz, dwa, trzy (film 1967)

Cześć. Widzę, że jeszcze nawykowo przy tworzeniu nowych artykułów dodajesz linki zewnętrzne, ale nie zamieszczasz ich jako źródeł. Czy mógłbym cię prosić o zmianę tego nawyku na taki, w którym przy pisaniu nowego artykułu będziesz potwierdzać informacje za pomocą przypisów? To tylko parę kliknięć więcej. Często linki zewnętrzne odnoszą się do oficjalnych stron lub baz danych, ale nie potwierdzają tego, co jest w artykule. Mam nadzieję, że przełamiesz się z podawaniem źródeł w postaci przypisów i dołączysz do mojej armii. H. Batuta (dyskusja) 21:07, 10 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli nie ma wiarygodnych źródeł potwierdzających informację, nie należy wprowadzać informacji, jeśli takie źródła są to, należy je podać w formie przypisu. Jeżeli na razie nie masz czasu na właściwe uźródłowienie hasła, możesz je przygotowywać w brudnopisie. H. Batuta (dyskusja) 12:36, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Artykuł pozbawiony jest źródeł (zob. Wikipedia:Weryfikowalność). Linki zewnętrzne nie wskazują źródeł - jeśli artykuł bazuje na podanych tam informacjach - zamień tam podany link na przypis.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Kenraiz (dyskusja) 12:07, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem tych złośliwości. Popełniłeś błąd, może akurat chwilowo zapominając o podaniu źródeł, ale naprawiłem go usuwając z przestrzeni głównej – jak każdy nowy artykuł na który trafię, a który nie ma źródeł. W brudnopisie łatwo artykuł naprawić i przywrócić. Każdemu błąd może się zdarzyć i nie jest to przecież jakiś dramat. Ważne by starać się ich unikać i pilnować, by jak najmniej trafiało ich do czytelników. Kenraiz (dyskusja) 09:08, 24 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Na stronie podanej w przypisie nie ma informacji, że ludzie obdarowują się książkami przez kilka miesięcy. Sławek Borewicz, → odbiór 10:07, 25 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

A, rozumiem. Akurat nie mam dostępu do tego drugiego źródła (widzę tylko początek). Spojrzałem na to, które uźródławia definicję. Dziękuję za doprecyzowanie. Trochę się zdziwiłem, że przez kilka miesięcy ludzie przekazują sobie książki. Może lepiej dodać - że to okres ostatnich miesięcy roku? W tym pierwszym źródle też jest 'a few' w tym kontekście. Sławek Borewicz, → odbiór 16:24, 25 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:12, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, pojęcie kłodzkie pogranicze nie jest równoznaczne ziemi kłodzkiej. Pierwsze odnosi się jedynie do Broumovska i okolic, które pozostały przy koronie czeskiej po wojnach śląskich. Twoja ostatnia poprawka w tym drugim haśle jest błędna. – smyru (dyskusja) 16:40, 23 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,

dlaczego wbrew zapisowi: "Każda informacja usunięta jako dodana bez źródła nie może być przywracana bez podania źródła" anulowałeś tą edycję? Na jakich źródłach opiera się tekst który przywróciłeś? W jaki sposób czytelnicy mogą aktualnie zweryfikować prawdziwość tego fragmentu artykułu i jaką mogą mieć pewność że nie zostało to wyssane z palca? Wydaje mi się, że należy znaleźć źródła na to nieustosunkowanie się i usuwanie bo w innym przypadku będzie to podpadło pod twórczość własną. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 11:20, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wyobrażam sobie po prostu przypis do wiarygodnego źródła którego autor stwierdza, że "organizator parady nie ustosunkowała się oficjalnie" a komentarze pod postem zostały usunięte. Jeśli w żadnym spełniającym standardy opublikowanym źródle nie odnotowano usunięcia komentarzy to nie możemy o tym usunięciu pisać bo jest to łamanie zasadę Wikipedia:Weryfikowalność. Dodatkowo co znaczy "ustosunkowała się oficjalnie" bo w źródle użytym w artykule prasowym wypowiada się prezeska fundacji Wolontariat Równości i odnosi się do sytuacji, nie jest to oficjalne ustosunkowanie się? Grudzio240 (dyskusja) 22:35, 27 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Oksymoron

Usunąłem ten wygłup. Zwróć uwagę, że masz uprawnienia redaktora, więc ta zmiana była od razu widoczna. W mojej ocenie jest to działanie kompromitujące Wikipedię w oczach czytelników. Bardzo niefajne :((( RoodyAlien (dyskusja) 16:01, 14 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Ja też w tej sprawie - bardzo mi przykro, bo miło wspominam naszą współpracę przy kilku artykułach, ale z powodu tej edycji wyłączam Ci uprawnienia redaktora, ponieważ wprowadzane przez Ciebie zmiany najwyraźniej muszą być przeglądane przez kogoś, kto kieruje się zasadami Wikipedii (o ich nieznajomość Cię nie podejrzewam). Oczywiście po jakimś czasie i niebudzącym zastrzeżeń wkładzie możesz wystąpić o ich ponowne włączenie. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:03, 15 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie, nie była dyskusyjna. Bezdyskusyjnie złamałeś podstawowe zasady projektu (mam wymieniać? neutralność, weryfikowalność) i naraziłeś go na kompromitację - w jakim celu? I poza wszystkim, nie był to w żaden sposób przykład oksymoronu. Przykro mi, że podjąłeś decyzję o odejściu z Wikipedii, ale Twoje wcześniejsze zaangażowanie nie może być podstawą do patrzenia przez palce na tego rodzaju edycje. W mojej opinii wręcz przeciwnie - osoby dobrze znające projekt i jego zasady powinny od siebie wymagać więcej. Nie zablokowałam Twojego konta, możesz w dalszym ciągu edytować - ale edycje osoby, której "przydarzył się" taki wpis powinny być pod większą kontrolą. Tyle. Gytha (dyskusja) 10:06, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie jest to fejk skoro sam autor o tym mówi i pisze. To, że sam opisany fakt w jego odczuciu jest nie dość wyjaśniony i może być odebrany negatywnie nie jest winą Wikipedii. Wybrał taką formę swoich artystycznych wynurzeń więc czasem może coś pójść nie tak i można się za to wstydzić. Usuwanie treści bo tak chce autor to cenzura. My nie jesteśmy od tworzenia dobrego PR twórcom ale od rzetelnego opisywania faktów. Fragment przywróciłem. Autor niech sam zaproponuje rozwiązanie/przeredagowanie zgodne z WP:WER --Adamt rzeknij słowo 07:45, 23 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wojciech Olszański

Dziękuję za Twój wkład w rozwój Wikipedii! Chciałbym jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że ściśle przestrzegana jest tutaj zasada weryfikowalności, która brzmi w skrócie: Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej….

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Wojciech Olszański nie spełniały tych kryteriów, dlatego zostały wycofane. Możesz je przywrócić, ale musi temu towarzyszyć podanie źródła (najlepiej w formie przypisu).

Twoja wersja jest dostępna w historii edycji artykułu, a także pod linkiem na górze tej sekcji. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:44, 19 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Hoa binh (dyskusja) 13:13, 1 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

--95.40.100.15 (dyskusja) 12:38, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Hoa binh (dyskusja) 09:09, 12 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hoa binh (dyskusja) 10:11, 12 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować, na skutek dyskusji w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:04:12:Festiwale LGBT w Polsce.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 07:33, 22 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 06:48, 18 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Piastu βy język giętki… 14:57, 6 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ciacho5 (dyskusja) 22:19, 26 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Oczywiście, jako autor pierwotnej wersji-przekierowania, możesz nie być zainteresowany. Ciacho5 (dyskusja) 22:25, 26 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wostr (dyskusja) 21:24, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]