Witam w imieniu Komitetu powitalnego polskiej wikipedii. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 07:19, 6 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Kryg_(województwo_małopolskie)

Cześć. Nie chodzi o to, że zdjęcie jest kiepskie artystycznie lub technicznie, tylko jest kiepskie jako ilustracja do infoboksu dotyczącego miejscowości, gdyż przedstawia tereny poza obszarem zabudowanym, a w tym miejscu powinno być zdjęcie głównej, jak najbardziej reprezentatywnej części wsi. Dlatego ponownie je usunąłem. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 17:41, 26 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Bardzo bym prosił o nieforsowanie tego zdjęcia. Nie przedstawia ono wsi, lecz jakieś drzewa w okolicy, wiec nie powinno być główną grafika w artykule. Ciacho5 (dyskusja) 09:44, 27 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Przywracasz wersję z błędnymi linkami, ilustracjami, błędami typograficznymi i innymi. Proszę przestań. Michał Ski (dyskusja) 10:31, 27 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Wykazać encyklopedyczność omawianego tematu
• Uzupełnić źródła oraz wstawić przpisy
• Dopracować pod względem stylistycznym (neutralny, informacyjny, pozbawiony wyrażeń oceniających styl)
• Zapoznać się z zasadami obowiązującymi na Wikipedii - linki do stosownych artykułów pomocy znajdują się w wiadomości powitalnej na samej górze tej strony

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:38, 28 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wystarczy zgłosić tylko jeden temat na "POPE" i w treści wpisać, że prosisz o przejrzenie Twoich edycji, --Milagros aal (dyskusja) 00:15, 29 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o poprawny opis zmian,to nie było ujednoznaczenie tylko dodanie plików,albo zdjęcia.--J.Dygas (dyskusja) 08:22, 30 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam! To bardzo miłe, że masowo uzupełniasz galerie w artykułach. Niewątpliwie jest to praca przydatna i potrzebna dla społeczności, za co serdecznie dziękuję w imieniu wszystkich wikipedystów. Muszę Ci jednak zwrócić uwagę na to, że nie jest u nas akceptowaną praktyką przywracanie zmian usuniętych przez innych użytkowników. Tomasz Raburski zatwierdził Twoją ponowną edycję prawdopodobnie przez nieuwagę. Zamiast ją wykonywać, powinieneś się skontaktować z Milagros Aal i podjąć dyskusję, jeżeli uważasz, że te zdjęcia są faktycznie potrzebne. (Ja bym Ci nie radził — wiem, że zapewne jesteś miłośnikiem Ślęży i boli Cię to, ale taka liczba zdjęć naprawdę przytłacza treść merytoryczną.) To tylko rada innego wikipedysty, zrobisz z tym, co uznasz za stosowne. P. S. Na zachętę zatwierdziłem Twoją edycję w artykule Magurski Park Narodowy. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:48, 1 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Podpowiem jeszcze, że na końcu swojej wypowiedzi (ale nie artykułu!) powinieneś wpisać cztery tyldy pod rząd (tylda to ta ~ falka). Wówczas program automatycznie wyświetli w tym miejscu Twoją nazwę użytkownika wraz z datą. Dzięki temu rozmówca będzie wiedział, kto do niego napisał. Drobna sztuczka, ale ułatwia życie. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:16, 1 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Proszę o bardziej krytyczne podejście do dodawania ilustracji do haseł. Nie trzeba ładować wszystkiego, co się kojarzy z tematem, tylko ilustrować hasła w oparciu o zawartą w nim treść. Usunęłam z artykułu niezwiązane z treścią grafiki (np. lewitacja była tam całkowicie zbędna, ponieważ w tekście nie ma ani słowa o tym, to samo z laboratorium alchemicznym – obie te grafiki bardziej by się nadawały do haseł Alchemia i Sztuka iluzji). Farary (dyskusja) 18:06, 1 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zawsze trzeba je wypełnić. Nigdy nie wstawiamy ich do artów pustych. Mpn (dyskusja) 16:17, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo proszę o trzymanie się z turbosłowiańskimi bzdurami z dala od Wikipedii. Należy podawać rzetelne, wiarygodne, weryfikowalne, poważne źródła. Takimi nie są rzeczy, któreś tam zacytował: dyskusja na jakimś forum internetowym dla oszołomów (z obowiązkowym "Prawda" w nazwie), pseudohistoryczna książka Bieszka czy dywagacje językoznawcze na prywatnym blogu jakiegoś gościa który "z wykształcenia jest biologiem". Wpisywanie do hasła krążących po internetach bzdur w stylu Lechistan to w sanskrycie kraj bogów, a nazwa ma ten sam źródłosłów co hebrajskie Elohim może rychło skończyć się konsekwencjami. Hoa binh (dyskusja) 07:48, 7 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Cała rzeczywistość to katolicki spisek, ale Twoim źródłem jest kronika biskupa Kadłubka i obraz w katolickim sanktuarium na Jasnej Górze? Dostrzegam pewną niekonsekwencję... Jeszcze raz proszę o zapoznanie się z zasadami WP:WER i WP:Źródła. Jest bardzo dużo poważnych, naukowych książek dotyczących historii ziem polskich. Takim źródłem nie jest książka amatora Bieszka (koleś chyba nawet nie ma wyższego wykształcenia, żadnym się dotąd w każdym razie nie chwalił), który wczoraj popełnił książkę o kosmitach i ich wpływie na życie ziemskie, a dziś o Polskim Imperium starszym od Sumeru. XVII-wieczny obraz to też rzeczywiście wspaniałe źródło do opisu kultur archeologicznych i interpretacji średniowiecznych kronik... Hoa binh (dyskusja) 08:15, 7 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Powinieneś swoją opowieść zacząć od początku, gdy pralechickie jednokomórkowce walczyły z katolicko-germańskim promieniowaniem ultrafioletowym w prekambryjskich wodach (dlatego Chińczycy zwą dziś nasz kraj Bolan, czyli Kraj Bohaterskich Małych Żyjątek). Bez tego nie zrozumiemy, jak 4 miliardy lat później owo prawieczne Imperium ciągnące się od Pacyfiku po Łabę i od Archangielska po Babilon po pokonaniu Cyrusa, Aleksandra Wielkiego i Cezara upadło w 966 roku na skutek machinacji katolickich... Wikipedia jest encyklopedią i aspiruje do bycia poważnym źródłem wiedzy. Podajemy tutaj stan wiedzy zgodny z aktualnymi ustaleniami nauki, nie zajmujemy się tutaj opisem aktualnych jednostek chorobowych występujących wśród internautów. Ergo hasła o medycynie piszemy na podstawie fachowych publikacji medycznych a nie prelekcji znachora Zięby, zaś hasła dotyczące historii i językoznawstwa odpowiednio na podstawie pisanych przez fachowców książek z zakresu historii i językoznawstwa, a nie internetowego bloga prowadzonego przez absolwenta technikum mieniącego się ekspertem w zakresie archeologii, etymologii, religioznawstwa i kilkunastu innych dziedzin. Hoa binh (dyskusja) 08:37, 7 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Ta dyskusja jak widzę jest bezcelowa. I nie, Zięba nie jest lekarzem. Tak samo jak Bieszk nie jest archeologiem ani historykiem. Umówmy się może tak - jak Bieszk lub któryś z jego kolegów o podobnym "dorobku naukowym" (ukończenie szkoły zawodowej i nakręcenie filmiku na YT) opublikuje swoje epokowe badania w jakimś renomowanym czasopiśmie fachowym (Prace Komisji Archeologicznej PAN, Slavia occidentalis, cokolwiek), to wtedy obiecuję Ci to odnotować jako równorzędną teorię naukową. Na razie poziom "naukowości" tego jest taki, jak teorii Danikena o tym, że Stonehenge wzniosły ufoludki. Hoa binh (dyskusja) 12:44, 7 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, czytam Twoje edycje w tym haśle i podzielam Twoje odczucie, że w historii Polski i Lechistanu kryje się więcej prawdy niż było to do tej pory podręcznikowym standardem. Jednak wikipedia to nie cała prawda - to tylko udokumentowana prawda i niewiele więcej. Trzymajmy się tej reguły na zasadzie "small is beautifull". Pozdrawiam Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 22:24, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź. Zgadzam się z również z Twoją opinią. Z pozdrowieniami! grudzien.adam (dyskusja) 13:25, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Prosiłabym o stosowanie się do takich zasadami Wikipedii jak weryfikowalność, neutralny punkt widzenia oraz nieprzedstawiania twórczości własnej. Oraz o sprawdzanie, czy wstawiona treść wiąże się logicznie z resztą zdania. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:16, 7 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie wycofać twoje edycje, mam nadzieję że zrozumiesz, ponieważ:

1. nie miały one źródeł (wzmianka o filmach) lub źródła były słabe (blog, zabytki)
2. zgodnie z WP:ZTL (nawiązuje do listy zabytków), muszą być podane kryteria inklizji. Czy to były wszystkie zabytki?
3. Ponadto, część wymienionych zabytków nie leży w obszarze "Trójkąta Bermudzkiego", zdefiniowanego w haśle (np. Wieża na Grobli czy Kościół św. Maurycego).

Zauważ, że hasło nie dotyczy Przedmieścia Oławskiego, ale jego konkretnej części. Stąd może twoje edycje byłyby właściwsze dla Przedmieścia właśnie. Masur juhu? 12:19, 7 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem za co mi dziękowałeś. Podejrzewam, że to miało być do kogoś innego. ~malarz pl ^PISZ 16:18, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo proszę o zastosowanie się do próśb Hoa binha, Gythy i Masura. W naszym projekcie obowiązują takie zasady jak WER, OR, NPOV. Obowiązują one każdego, kto chce tu edytować, nawet nie myśl, że będziesz wyjątkiem. Dalszy upór poskutkuje blokadą. Jeżeli nie zamierzasz zastosować się do uwag wymienionych userów, to proszę również o zaprzestanie dalszych dyskusji, jak i edytowania w naszym projekcie, najwyraźniej chcesz zmienić zasady projektu i chcesz abyśmy przestali być wiarygodną encyklopedią. LJanczuk qu'est qui ce passe 15:10, 7 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

• "Poprzedni użytkownik zaakceptował moją wersję artykułu Legendarni władcy Polski" - poprzedni użytkownik zaakceptował tylko dlatego, bo nie jest ewidentnym wandalizmem, ale edycja nie spełnia naszych zasad WER i należało ją zrewertować. Na pierwszym miejscu źródła naukowe. Hoa binh ma rację we wszystkim, co Tobie napisał. Proszę o zastosowanie się do tych uwag. LJanczuk qu'est qui ce passe 15:30, 7 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Zasadami edycyjnymi nikt nikogo nie "straszy", zasad edycyjnych należy przestrzegać. Przypisujesz mi rzeczy, których nie napisałem, w dyskusji Leszka Jańczuka zniekształcasz to, co do Ciebie napisałem. Widzę, że masz poważny problem z rozumieniem tego, co jest naukowe, a co nie jest. Jeżeli masz jakieś rewelacyjne znaleziska i źródła, które są w stanie wywrócić całą wiedzę historyczną o historii znacznej części Europy do góry nogami, to zachęcam do opublikowania ich w jakimś recenzowanym czasopiśmie, wtedy na pewno uwzględnimy je w artykule. Obawiam się jednak, że obraz z Jasnej Góry może nie wystarczyć... Wikipedia stara się trzymać pewien poziom, dlatego nie będziemy tu dokonywać rewizji wiedzy z zakresu historii, archeologii czy językoznawstwa dokonanej przez internetowych mędrków nie mających żadnego wykształcenia kierunkowego (a częstokroć nawet wykształcenia wyższego), tudzież nawet traktować tego jako równoważny głos w dyskusji naukowej, bowiem nie jest on nim. Na tej samej zasadzie w haśle Sumerowie nie znajdziesz "alternatywnej wersji" napisanej w oparciu o Sitchina, a w haśle ewolucja (biologia) "krytyki" dokonanej na podstawie lektury forum Frondy i prelekcji "doktora" Hovinda. Co zaś do twojego wpisu w dyskusji CiaPana - artykuł został zablokowany przed edycją, bo ktoś uporczywie pomimo uwag wprowadzał informacje niepoparte żadnymi weryfikowalnymi źródłami (głównym źródłem są badania własne prywatnej osoby, a nie opracowanie naukowe). Hoa binh (dyskusja) 21:09, 7 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
• O jakich "badaniach" mówisz? Jakie "badania" przeprowadził np. Bieszk? Jakie "badania" przeprowadza Szydłowski, który powołuje się w kółko na jakieś kroniki frankońskie, których nie potrafi nawet z nazwy wymienić (pomijając już, że nie zna łaciny, więc jak je czytał?). Kto niby traktuje Kronikę wielkopolską jako realne wyobrażenie o początkach państwa polskiego? Hasło podaje tylko suchy fakt - legendę o Lechu podaje jako pierwsze to źródło. Ty zamiast tego powołujesz się na XIX-wieczne fałszerstwa (Prokosz) i wstawiasz jakąś groteskę (Lech to to samo co po hebrajsku Elohim, a Polska po węgiersku to Kraj Panów Aniołów. Poziom tej ludowej etymologii jest mniej więcej taki, jak udowadnianie że Etruskowie to Rosjanie, no bo przecież eta ruski). Hoa binh (dyskusja) 07:42, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł jest o miejscowości i tylko weryfikowalne informacje o miejscowości powinien zawierać. Pewnie, że było w użytku słowo kryg, ale kto i gdzie (poważne źródło) wyraził pogląd, że nazwa miejscowości od owego krygu pochodzi? Ciacho5 (dyskusja) 09:17, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Nie wiem. Jeżeli nie ma na to przypisu, wstaw szablon {{fakt}}, możesz podnieść sprawę w dyskusji albo poszukać w historii kto to napisał i zwrócić się do niego.

Niestety, musimy "przyklepywać" (z umiarem) stare niedoskonałości Wikipedii, nie możemy usunąć wszystkiego, co nie ma przypisów ani explicite podanych źródeł (bardzo dużo artów nie ma ich wcale), bo poleciałoby z 50% zawartości. Ale aby nie brnąć głębiej w taką sytuację, od kilku lat bezwzględnie (jedni bardziej, drudzy mniej bezwzględnie) domagamy sie źródeł do każdej informacji. I zawsze bronimy Wiki przed zamieszczaniem własnych rozważań. Ciacho5 (dyskusja) 12:56, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Jak widzę, Krygowscy znaleźli znaczenia słowa kryg. Całkiem możliwe, że od tego krygu wywodzi się ich nazwisko (ale czy to badał ktoś sprawny w takich rzeczach? Czy ktoś to opublikował inaczej niż własnym sumptem?). Nic jednak nie jest wspomniane, żeby ktoś mówił, że od tego krygu pochodzi nazwa miejscowości. Poprzednie (od starogermańskiej wojny) jest opatrzone imieniem i nazwiskiem piszącego książkę i jasno stwierdzone, że jest to możliwość. Ktoś, kto napisał poważną książkę ma pewien kredyt zaufania, którego nie udziela się (raczej) amatorom. Bo każdy, kto ma trochę chęci może sobie prowadzić "badania" (celowo w cudzysłowie, ale piszę o każdym, nie o konkretnym Krygowskim) i głosić ich wyniki ustnie lub w necie. Trochę więcej kosztuje wydanie książki, czyli trzeba być przekonanym o wartości owych badań (lub bogatym). Jeszcze wyżej oceniać należy publikacje wydane na koszt wydawcy. Ten bowiem z reguły sprawdza, czy są to dorzeczne rzeczy czy brednie. Zapyta kogoś czy to się będzie sprzedawać (oczywiście, może wydawać brednie, które będą się sprzedawać). A najwyższym stopniem jest publikacja fachowca w recenzowanym miejscu. Masz źródło, gdzie ktoś z odpowiednim wykształceniem lub opinią mówi wprost, że nazwa wsi z jakimś prawdopodobieństwem wywodzi się od owego wędzidła? Wskaż je dokładnie. I tylko to należy wpisać, a nie Reja i kumpli powoływać. Ciacho5 (dyskusja) 13:24, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że już zaczynasz kompletnie odlatywać od rzeczywistości. Rzeczony wandalizm w haśle dodał 23 kwietnia jakiś IP-ek. Dlaczego zatem oskarżasz mnie o zwandalizowanie hasła i domagasz się ode mnie jakichś "wyjaśnień" w tej sprawie? Hoa binh (dyskusja) 12:59, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Na co mam Ci odpowiadać? Mogę dyskutować o czymś sensownie. Najpierw twierdziłeś, że hasło prezentuje "perspektywę katolicką", teraz twierdzisz, że "trąci komuną". Mam ciekawsze zajęcia, niż toczyć taką dyskusję o niczym. Hoa binh (dyskusja) 13:19, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Teraz chcesz ode mnie coś odnośnie Krygów? Wybacz, możliwości edycji hasła nie mogę odblokować, bo nie mam uprawnień administratora. Jak napisał Ci wyżej Ciacho - jeśli masz rzetelne źródła naukowe, to ja podaj. Na razie podałeś mi znaczenie słowa kryg w słowniku Glogera, nie ma tam nic o pochodzeniu nazwy miejscowości Krygi. Ale dyskusję rzeczywiście mógłbyś mi przestać zapychać, zwłaszcza wpisywać każdą odpowiedź w oddzielnym temacie. Zajmij się proszę czymś pożytecznym, bo zaczynasz już chrzanić od rzeczy. Gdy wczoraj zgłosiłem serwis ze ściągami dla uczniów i streszczeniami lektur do wpisania na spamlistę jako niedopuszczalne źródło, zarzuciłeś mi, że posługuję się tego typu serwisami jako źródło. Teraz twierdzisz, że "zżynam z Wikipedii" i prezentujesz kolejną teorię spiskową (naukowcy wydają książki, bo są bogaci). Lubię dobrą fantastykę, ale ta Twoja jest akurat słaba. Hoa binh (dyskusja) 13:43, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kilka razy zwracano Ci już uwagę na podstawowe sprawy. Weźmy na ten przykład zasadę WER:

Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…

A Ty tymczasem piszesz coś, czego nie ma w źródle, które podajesz ([1], [2]). Teraz prawa autorskie:

Treści zamieszczane w Wikipedii podlegają prawu. Wikipedyści mają prawo do utworów swojego autorstwa i nie mogą publikować utworów, do których nie przysługują im prawa autorskie. Treści Wikipedii udostępnione są na licencji CC BY-SA 3.0. Czytaj więcej…

A Ty tymczasem kopiujesz i wklejasz ze strony, na której nie ma wyraźnie udzielonej licencji zgodnej z CC BY-SA, za to jest © Infopunkt Nadodrze ([3]).

Proszę natychmiast zacząć stosować się do zasad. Jeżeli czegoś nie rozumiesz, dopytuj, ale odtąd uznajemy, że nie ma siły, żebyś nie rozumiał komunikatu "w Wikipedii możemy napisać tylko to i dokładnie to, co jest w podawanych przez nas źródłach" oraz "nie kopiujemy zdań, tylko powtarzamy swoimi słowami zamieszczone gdzieś indziej informacje". Tar Lócesilion (queta) 15:08, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Trochę poprawiłem artykuł performance. Wszystkim informacjom, jakie jesteś w stanie potwierdzić źródłami, powinien towarzyszyć przypis bibliograficzny. Jeżeli umiesz napisać przekrojowy artykuł o performance, choćby był nawet krótki, to napisz i usuń informacje, przy których nie ma źródła. Dopóki wszystkie akapity nie będą zakończone przypisami do źródeł, które zawierają informacje w akapitach, nie usuwaj szablonu {{dopracować}}. Tar Lócesilion (queta) 15:35, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kryg (województwo małopolskie)

Cześć. Nie, to nie są opracowania naukowe, lecz dociekania amatorskie. Aby dowiedzieć się, co znaczy słowo "kryg" należy zajrzeć do słownika j. polskiego. To jest temat słownikowy i można go rozwijać w Wikisłowniku, natomiast do encyklopedii nie jest odpowiedni. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 19:16, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

W tej sprawie i w sprawach pokrewnych zwróć się najlepiej do któregoś z adminów. Nie wiem, czy artykuł w ogóle jest encyklopedyczny (czy kwalifikuje się do Wikipedii). Gregcyg (dyskusja) 20:29, 2 mar 2022 (CET) Spośród adminów mogę Ci polecić np. wikipedystę Mpn. Pozdrawiam Gregcyg (dyskusja) 20:38, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję grudzien.adam (dyskusja) 21:06, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Odp:Prośba o sprawdzenie artykułu

Hej. Art ma kilka mankamentów – techniczne (np. sam wstęp), redakcyjne (np. […] ułatwił ewakuację dwóm żołnierzom powstającym wtedy Legionów […]), czy (i to poważniejsze) z weryfikowalnością (źródła wydają się, przynajmniej w części, nie być niezależne). Natomiast niezależnie od powyższego – mam wrażenie że biogram opisuje osobę nie spełniającą zasad encyklopedyczności – odznaczenia niskiej rangi, działalność społeczna trudna do oceny, ale w obecnym stanie nie wydaje się dość znacząca, zasługi wojskowe, choć barwnie opisane, to jednak marginalne. Więc ewentualne poprawianie należałoby zacząć od wykazania encyklopedyczności ­– moim zdaniem w tej chwili to ciut za mało na publikację. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 15:26, 4 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

OK, rozumiem. Dziękuję za uwagi. W takim razie - w tym wypadku encyklopedyczność, polega min na tym, że ów Podgórski - jako nazwisko istnieje w wikipedii,

Poniżej przykłady:

Podgórski (ujednoznacznienie) – Wikipedia, wolna encyklopedia jest to polskie nazwisko, min:

• Andrzej Podgórski – kapitan, dowódca pociągu pancernego Bartosz Głowacki, - o tej osobie nie wiemy nic, poza tym że był kapitanem - jest tu zawarta encyklopedyczność czy też nie?
  • Piotr Podgórski – jedno z nazwisk używanych przez Zygmunta Solorza-Żaka, - podobnie tutaj
    • Tadeusz Jan Podgórski – podpułkownik żandarmerii, dowódca 5. Dywizjonu Żandarmerii Wojska Polskiego w latach 1932-1934, czy Jan Tadeusz Podgórski ma większe czy mniejsze zasługi niż Andrzej Podgórski?
• Mam wrażenie, że nie do końca przejrzałeś źródła (?) a skupiłeś się jedynie na mankamentach. Bo jeśli uznajesz encyklopedyczność powyższych Podgórskich, to czemu nie uznać encyklopedyczności wieloletniego (ogólnopolskiego) prezesa Andrzeja Podgórskiego? Osoba ta, wymieniana jest w każdej monografii i w każdym wydawnictwie pism pocztowych z II RP, a także w późniejszych monografiach dot. związków zawodowych poczt. z okresu PRL, jako osoba wpływowa, zatem jej wpływ na politykę czy to związku - czy szerzej na politykę Państwa Polskiego był realny i był to spory wkład, zatem jest tu zawarta encyklopedyczność. Wy, wikipedyści, często blokujecie dane artykuły, i zasłaniacie się brakiem encyklopedyczności, brakiem wkładu, lub znikomym wkładem. Ale jeśli ktoś ma status redaktora lub wyższej instancji, to tworzy artykuły w liczbie o każdym szkicu danego artysty, np o Gustave Courbet. "W danym szkicu..." .wg wikipedysty zawarta jest encyklopedyczność, podczas gdy inny wikipedysta mógłby dodać, ej - nieprawda! Szkic nie miał wpływu takiego wpływu na świat, taki jak miały inne obrazy, np pejzaże Gustave Courbeta. Ale prawda jest taka, że i szkic i główny obraz, miały wpływ. Po prostu jedno wynikało z drugiego. Dlatego i Andrzej Podgórski miał wpływ na świat, jako jeden z prezesów (z wieloletnim stażem) jako barwna postać, były żołnierz jak i tragiczna postać, która zginęła w Auschwitz. Dalej: "odznaczenia niskiej rangi" nie są uznawane za encyklopedyczność? jakiś argument? Fakt - wczesne lata są trudne do całkowitej weryfikacji, podobnie jak i cały okres powstającej II RP. Ale zauważ, jak niedoszacowane są liczby Armii biorącej udział w Wojnie Polsko-bolszewickiej, nie jest znana dokładna liczba żołnierzy, wielu z nich nie jest wciąż zaznaczonych w rejestrach.. Podobnie i tu, wiele z sytuacji może być niedoszacowanych. Zgodzę się z Tobą, w wypadku wczesnych lat z I WŚ, obraz Podgórskiego brzmieć może nieencyklopedycznie. Jednak późniejsza kariera jako prezesa, związkowca, czy wolontariusza jest nie do podważenia, Czekam na argumenty. Z pozdrowieniami

grudzien.adam (dyskusja) 19:48, 4 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Hej, znów ja, tak tylko na szybko: piszemy zawsze na stronie dyskusji tego wikipedysty, do którego się zwracamy, nie na swojej (bo wtedy nie ma pewności, że Twoją wypowiedź zobaczy), zaś w tym pierwszym przypadku pojawia mu się na jego stronie pomarańczowy pasek z wiadomością, ze ma nowe wypowiedzi na stronie dyskusji. Powyższą wypowiedź powinieneś więc przenieść na stronę dyskusji Piastu. Pozdrawiam Gregcyg (dyskusja) 20:52, 4 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

• Skoro się nie dość przyłożyłem (do przeglądanie źródeł), i w efekcie nie dość dobrze wywiązałem się z prośby pozostawionej na mojej stronie dyskusji, to obawiam się, że inaczej nie będę w stanie pomóc. przykro mi, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 11:25, 5 mar 2022 (CET) p.s. przypisywanie sobie autorstwa mugshotów z Auschwitz nie jest najszczęśliwszym pomysłem…[odpowiedz]

  Nie, to zwyczajnie sprawa osobista, zmęczenie, inne pilne zajęcia, próba zwykłego powiedzenia tym razem nie mogę, nie uda mi się zaangażować (a wolę napisać, że nie napiszę, niż wiadomość zostawić bez odpowiedzi)… Nie, moje zdanie jest tylko moje, a nie ostateczne – encyklopedyczność to zwykle rzecz oceny (jeśli temat nie ma ustalonych twardych kryteriów), zwracając się do kogoś innego można uzyskać inną ocenę niż moja – zdaję sobie z tego sprawę i nie zamierzam swojego zdania forsować. Można też się do nikogo nie zwracać i się po prostu z moją oceną nie zgadzać samodzielnie, to nie jest zakazane, to jak najbardziej normalne. Skoro jednak muszę odnieść się do tego co napisałeś, i nie wolno mi się po prostu wycofać, to trudno…

  Obecność innych Podgórskich w haśle o nazwisku nie ma znaczenia – to hasło jest do posprzątania, więc to kiepski argument za tym by opisywać kogoś (piszę teraz ogólnie, nie o biogramie twojego autorstwa) nieencyklopedycznego; tym bardziej nie są trafionymi argumentami biogramy stamtąd jeszcze niezamieszczone w Wikipedii (choć rozumiem skąd taki wybór przykładów…). Więc nigdzie nie uznałem encyklopedyczności powyższych Podgórskich – nie wiem skąd założenie że uznaję, chyba nie dodałem ich do tej strony? A teraz argumenty dot. biogramu… Prezes ogólnopolski – tak, to mogłoby zmienić trochę optykę, ale teraz w definicji mamy wieloletni prezes Związku […] w Warszawie (swoją drogą związek należy podlinkować, skoro to tak ważna instytucja, że prezes miałby być encyklopedyczny) – nie wiedząc co to za instytucja po nazwie uznałem, że nie jest ogólnopolska – stąd wniosek o braku encyklopedyczności. Wymienianie w monografiach itd. – encyklopedyczność ma wynikać z treści, a więc nie tylko być oczywista tylko dla znawców tematów zaznajomionych z literaturą dot. tematu. Wy, encyklopedyści – pozwolę sobie pominąć, gdyż nie dotyczy biogramu ani jego bohatera… Barwna postać – nie znalazłem odbicia tego w artykule. Ofiara Auschwitz – kwestia dyskutowana nie raz, śmierć w obozie zagłady nie daje punktów do encyklopedyczności (choć jest istotnym elementem biogramu). Niskiej rangi odznaczenia, jakiś argument – tak, argumentem jest wieloletnia praktyka, krzyż zasługi (wyższe z wymienionych w biogramie) po prostu nie jest uznawane jako samodzielna przesłanka encyklopedyczności. Na temat powstawanie II RP, czy wojny polsko-bolszewickiej znowu nic nie napiszę, bo to też nie na temat. Linkowany wywiad, czy co to jest również, pomijam – koncentrowałem się na artykule, doceniam pracę w niego włożoną, ale jednak opierałem się na zamieszczonych treściach.

  Wrażenie o nieprzeglądaniu źródeł… tu chciałbym przypomnieć, że encyklopedyczność ma wynikać z zamieszczonej treści – czytelnik ma mieć dostarczoną informację o źródłach i może je przejrzeć, ale nie ma takiego obowiązku. Wrażenie o uważaniu się za profesjonalistę i o trudności moich nauk – nie mam pojęcia czym takie wrażenie sprawiłem, przepraszam, nie było to moim celem. Przykro mi też z powodu wywołanego niesmaku, przepraszam. Akceptować niczego nie muszę – możesz samodzielnie opublikować artykuł, niezależnie od tego co mam na jego temat do napisania – nie musisz się tym przejmować w najmniejszym stopniu. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 13:35, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

• Myślę, że zupełnie nie ma za co dziękować. Nawet pominąwszy kwestie encyklopedyczności – pozostałe rzeczy o których pisałem pozostały niezmienione przed publikacją, więc było to bez sensu… Ale – dość istotna kwestia merytoryczna – przy odznaczeniach brak jest źródeł, a jeśli źródłem ma być strona podgorski.com to zwróć proszę uwagę, że wymienia ona Brown Cross for Social Works… to chyba nie jest to samo co Brązowy Krzyż Zasługi, do którego linkuje artykuł… pojęcia nie mam o jakie odznaczenie może chodzić, przypis mógłby ułatwić sprawę, ale jakby miał to być przypis do podgorski.com, to raczej nie jest to KZ… Piastu βy język giętki… 14:33, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Po medalu – na początku za przykład mankamentów technicznych podałem wstęp. Spójrz na inne biogramy. Powinno to wyglądać tak: «Jan Kowalski (ur. 1905 w Łodzi, zm. 1985 w Pabianicach) – polski artysta plastyk…» – imię nazwisko (pogrubione), w nawiasie lata życia i miejsce urodzenia/śmierci (miejsca odmienione; jak możesz, to wskaż linkiem prawidłową Wolę Pawłowską, jak nie to trudno), myślnik, i definicja. Z kolejnych technikaliów – przypisy powinny być przed znakami przestankowymi, nie po (i bez żadnych spacji przed i po); przed listą przypisów nagłówek Przypisy; dodaj kategorie (Pomoc:Kategoryzacja); link na koniec akapitu o II wojnie światowej raczej powinien być przypisem, nie umieszczamy linków do zewn. stron w tekście; przypisu można używać wiele razy (wstawiając przypis jest zakładka użyj istniejącego) dlatego np. nie należy powtarzać przypisu do podgorski.com, tylko użyć raz zrobionego. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 14:54, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ach – przenosinami sprawiłeś, że na wspomnianej przez Ciebie stronie – Podgórski (ujednoznacznienie) – znajduje się teraz Andrzej Podgórski – kapitan, dowódca pociągu pancernego Bartosz Głowacki z linkiem do biogramu, który utworzyłeś, co zdaje się być błędem. Przy przenosinach trzeba takie rzeczy sprawdzać i (1.) albo przenosić pod odpowiednie nazwy (2.) albo odpowiednio poprawiać istniejące linki. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 15:03, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Nie, nie dziwne. W historii widać przenosiny zarówno pod nazwę Wikipedia:Andrzej Podgórski jak i Andrzej Podgórski. Faktycznie masz też na koncie wersję Związkowiec Andrzej Podgórski, treść przenosiłeś kilka razy… tak czy inaczej, skończyła tam gdzie jest. A wersja Związkowiec Andrzej Podgórski jest niezgodna z naszymi standardami – jeśli do nazwy artykułu potrzebne jest ujednoznacznienie, bo pod tą samą nazwą kryje się kilka terminów, to dodaje się je po nazwie, w nawiasie, małą literą – np. Stanisław Podgórski (malarz) i Stanisław Podgórski (kolarz). pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 15:17, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Zdjęcie – jest na Commons, więc tam. Sprawdź opis na stronie muzeum, sprawdź inne zdjęcia z Auschwitz na Commons (żeby mieć przykład jak są opisywane, coś znajdziesz),, zdjęcie jest tu – klikasz edytuj i zmieniasz wartości w source, author, date. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 15:36, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    • I jeszcze licencję – {{self|cc-by-sa-4.0}} nie jest ok, sprawdź prawidłową w innych zdjęciach z A. lub na stronach muzeum, Piastu βy język giętki… 15:44, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

We wniosku wykreśl odpowiedni fragment – w zależności czy chodzi o uprawnienia redaktora, czy autoprzeglądającego (różnica jest wyjaśniona na górze strony), pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 14:40, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

• A jako zadufany i nie poświęcający dość uwagi źródłom, prośbom i argumentom… nikt… wspomnę od siebie, że, niezależnie od oceny jakości opublikowanego biogramu – publikowanie w main takich artykułów nie przysłuży się otrzymaniu dodatkowych uprawnień. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 15:53, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj źródła w formie przypisów
• Prawi na pewno nie liczył 10000 członków. Było ich około 10 tysięcy.
• Dodaj linki do innych artykułów
• Rozbuduj artykuł

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 15:56, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

A przy tym, co powyższy temat (-> [4]) ma wspólnego z utworzoną w 1992 r. spółką Poczta Polska S.A.? Gdzie Rzym, gdzie Krym. Jeśli już no to chyba z -> Polska Poczta, Telegraf i Telefon. I to też na samym początku działalności. --Alan ffm (dyskusja) 13:06, 6 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Odp:Pytanie dot. Poczty Polskiej

Jw., jeśli już to w -> Polska Poczta, Telegraf i Telefon. --Alan ffm (dyskusja) 19:07, 6 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Wpisy bez źródeł są anulowane. Ciacho5 (dyskusja) 10:41, 14 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]