Sprawdziłem w regulaminach i nie ma tam określenia łopatka piechoty (mówimy o amerykańskich regulaminach, rzecz jasna), lecz Intrenching Tool, co można przetłumaczyć jako narzędzie do kopania. Określenie tego łopatką piechoty jest co najmniej głupie, ponieważ jest to specyficzna nazwa używana w Wojsku Polskim w stosunku do takich narzędzi. A US Army Wojskiem Polskim nie jest, Marines zresztą też. Dużo lepszym rozwiązaniem jest określenie takich narzędzi mianem saperki (pojęcie występuje w słowniku języka polskiego) [1]. Błędem było by nazwanie saperką np. tego: [2]. --MAx 92 (dyskusja) 09:20, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Wobec tego pisz artykuły po angielsku. Nonsensem jest literalne tłumaczenie obcojęzycznych terminów. Polskim odpowiednikiem amerykańskiego intrenching tool jest łopatka. Tak występuję w regulaminach, a w wikipedii należy posługiwać się językiem fachowym, a nie potocznym. Przyjmując taki tok rozumowania należałoby pisać o kantynie zamiast manierce, naczyniu polowym zamiast menażki itd. Jest to niewątpliwie głupie. Poza tym jak się do tego argumentu ma nazywanie torby polowej potocznie naddupnika chlebakiem? Nazwa amerykańska, ani regulaminowa ani potoczna nic o pieczywie nie mówi. Rozumiem przyzwyczajenie do słowa saperka ale jest to błąd.

Proszę abyś podał źródła, że polskim odpowiednikiem "intrenching tool" jest łopatka. A najlepiej, żebyś obok tego dał też definicję co to jest ta łopatka. Oczywiście podparte źródłami. --MAx 92 (dyskusja) 22:36, 6 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Każdy kto interesuje się wojskowością wie, że narzędzie służące żołnierzowi piechoty do okopywania się to łopatka. Przykładowo: "Łopatka składana, Opis i użytkowanie". Warszawa 1971. Inż. 280/70. Jest to tak samo specyficznie polska nazwa jak czołg, samolot, samochód, itd. W encyklopedycznym haśle dotyczącym wojskowości nie można używać określeń potocznych. Wykorzystywanie uprawnień redaktora do wprowadzania wandalizmów to skandal. I na marginesie entrenching a nie intrenching.

Nie ja tu wandalizuje, lecz Ty. Coś sobie tam wymyśliłeś i każesz wszystko zmieniać bo tak. Prosiłem o źródła potwierdzające te zmiany, ale się ich nie doczekałem. --MAx 92 (dyskusja) 13:08, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

To, że sobie ubzdurałeś użycie potocznego określenia saperka i usiłujesz to narzucić to jest wandalizm. W wojsku nie ma saperek lecz łopatki. Dostałeś źródło. Byłem pewien, że to zignorujesz. Wandalizujesz tak samo jak w haśle BDU zmyślając, że źródła twierdzą, że angielskie słowo twill to nie jest diagonal. Wtedy tez domagałeś się źródeł do oczywistej rzeczy. Podaj mi źródło dowodzące, że taki przedmiot w wojsku nazywa się saperką.

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Gagorski

Gdyż nie rozumiem, dlaczego przeszkadza Ci tam akurat ta wersja, przy dużej ilości innych języków (nawet martwych lub używanych wyłącznie przez małą grupę etniczną) ta nie sprawia moim zdaniem żadnej różnicy. Zgadzam się z Tobą, że należało by raczej ograniczyć ilość tłumaczeń szczególnie w główce artykułu, ale należało by to zrobić raczej drastycznie.

Bardzo proszę na przyszłość, abyś podpisywał się pod wiadomościami jakie zostawiasz na stronach dyskusji. Robimy to używając czterech znaków ~.

Gagorski (dyskusja) 07:02, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za wskazówkę. W kwestii zasadniczej. Jestem zwolennikiem podawania nazw w językach, które są z miastem związane. Jest to pewna wskazówka na temat dziejów tegoż. To, że np Cyganów jest niewielu a w jidysz już nikt nie mówi nie jest według mnie istotne Natomiast w tym przypadku transkrypcja na rosyjską cyrylicę nie ma absolutnie sensu. Jeśli ktoś będzie się chciał tego dowiedzieć to zerknie na rosyjskie hasło. Gdyby jeszcze Rosjanie mieli nazwę różniącą się brzemieniem, ale to tylko inny alfabet.G.Markuć (dyskusja) 17:29, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. "Podobnie anachroniczne jest używanie terminu Austriacy. " a jaki według Ciebie powinien być? Co do nazw miejscowości, to jest Twój prywatny punkt widzenia. Jest duży sens podawania, także historycznych nazw miejscowości. W wielu starszych lub obcych źródłach właśnie one występują, nie wpływa to na jakość hasła, ale daje dodatkowe często ważne informacje, które mogą być przydatne. Zapraszam do tworzenia nowych haseł, a nie forsowania swojego punktu widzenia. Zapoznaj się z Pomoc:Zasady w pigułce. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 15:18, 11 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zapewne chodzi o tę edycję. Wycofałem ją, ponieważ artykuł, do którego link powinien prowadzić to Relikwiarz komtura Dagistra von Lorich, a po Twojej prowadził do nieistniejącego hasła. Co do odmiany nazwiska nie mam pewności, najlepiej to przedyskutować z kimś, może zgłosić do Kawiarenki? The Orbwiki107 (dyskusja) 11:53, 5 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Czy aby w tytule jednego k nie brakuje? Wydawało mi się, że powinno być k.u.k (Konig und Kaiser). Ciacho5 (dyskusja) 22:30, 19 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie brakuje. To skrót od königlische ungarische. G.Markuć (dyskusja) 22:46, 19 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ok,i co dalej z tą jednostką?Masz jakieś dane?Po I wojnie światowej.Jak masz to podaj.

Pozatym:

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 00:46, 20 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Może byś coś dodał?--J.Dygas (dyskusja) 00:48, 20 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tak,jest możliwość zmiany tytułu strony,ale jak ja wiem to mogą to robić tylko redaktorzy i admini.O jaki tytuł ci chodzi?--J.Dygas (dyskusja) 10:36, 20 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione.--J.Dygas (dyskusja) 12:09, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Doprecyzowanie informacji o pochodzeniu z Niemców bałtyckich jest ok i mimo wszystko proponuję, żeby to gdzieś zgrabnie wstawić, ale usunięcie informacji o powiązaniu Berga z Rosją jest już nie ok, bo to jest usuwanie info. Dłuższą chwilę zastanawiałem się nad Twoją edycją, bo żonglerka obywatelstwami i pochodzeniem osób o wielu ojczyznach może też prowadzić do utracenia neutralności punktu widzenia. --chinique (dyskusja) 10:17, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

I bardzo dobrze, że się nie zniechęcasz, wrzucaj.--chinique (dyskusja) 23:02, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Skoro informacja się już pojawiła, to po cóż ją kasować. W kontekście skazania Brzóski jest to o tyle powodująca refleksję informacja, że przedstawiciel narodu współpracującego z Rosją miał eod prawo skazać przedstawiciela narodu walczącego z Rosją o niepodległość, klasyka. Poza tym zachęcam w ogóle do rozszerzenia artykułu jeżeli masz dobre źródła, np. mało jest o adiutancie Wilczyńskim. chinique (dyskusja) 11:04, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem przekonany co do tego, że polskie określenie "adiutant" odpowiada w pełni pojęciu "aide-de-camp". To drugie dotyczy głównie osób asystujących władcy i jego rodzinie - trochę dziwnie brzmi określenie "adiutant monarchy". W wikipedii angielskiej czy francuskiej są to jednak pojęcia oddzielne, nie wiem czy jest sens spolszczać go na siłę. pozdr --Tarabosh (dyskusja) 09:39, 25 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tak, ma dowody. Są w artykule, w dziale przypisy i bibliografia, z czego kilka dostępnych online; godzinę temu dorzuciłem jeszcze jeden podręcznik użytkownika (przepraszam za ten "manual" będący niepoprawną kalkę z angielskiego), brytyjski oficjalny z 1919 roku. EnWiki cytuje podręcznik z 1942 dotyczących amerykańskich wersji z późniejszego okresu. Brytyjczycy też swój późniejszy moździerz nazywali 3-calowym, choć miał "międzynarodowy" kaliber 81 mm--Felis domestica (dyskusja) 19:37, 25 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ha, fascynujące! Muszę przyznać, że kaliber 81 mm był zawsze dość dziwaczny dla mnie, ale sądziłem, że to go Moździerz Brandt Mle 27/31 umiędzynarodowił. To oznaczałoby, że konserwatywna skądinąd armia brytyjska w późnych 1930. przeszła z moździerza 76 mm na 81 mm. Gruba większość źródeł, naprawdę solidnych (jak te, nie chwaląc się, wsadzone do artykułu) i innych, których już nie warto było cytować, bo powtarzały to samo, twierdziła Stokes = 3 cale kropka. O Moździerz Ordnance ML 3 in źródła pisały, że choć 3 calowy to naprawdę 81mm. Ale jak zacząłem grzebać, co mi chwilę, czyli cały wieczór zajęło to znalazłem takiego cósia. No i był klops, bo z jednej strony trudno nie wierzyć, z drugiej strony, solidne źródła mówią... a Wiki na źródłach się opiera. No, pogrzebałem i coś znalazłem, nawet z epoki ;) Dzięki za zwrócenie uwagi!--Felis domestica (dyskusja) 00:30, 26 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Szczerze mówiąc, spodziewałem się czegoś takiego - że wziął rurę, która mu się plątała po podwórku i ustanowił standard na wieki wieków, amen ;) Dokładnie z takiego powodu narodził się standard torpedy 324 mm (12.75 cala), bez sensu wg dowolnych miar, metrycznych czy imperialnych - wzięli największą plastikową rurę jaka była komercyjnie dostępna :) Ech, żeby jeszcze ten Saunders, którego cytowałem, opisał to w historii powstania moździerza....--Felis domestica (dyskusja) 16:27, 26 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przywrócone zostało prawidłowe nazewnictwo stopni orderu, zgodne z oficjalną tudzież źródłową dokumentacją, oraz terminologią stosowaną w falerystyce. Przenoszenie nazw odznaczeń polskich na odznaczenia zagraniczne jest merytorycznie błędne z powodu oczywistych różnic. Na tym zamykam dyskusję i nie zamierzam do niej powracać. - Oleo (dyskusja) 07:43, 29 paź 2013 (CET)[odpowiedz]

Jesteś pewien, że wiesz co robisz? Kolega Nemo5576 dość zdecydowanie wypowiadał się w temacie karabin/karabinek. Jak umożliwię ci edytowanie i dojdzie do konfliktu, to masz na tyle rozsądku, żeby rzeczowo uzasadnić swoje edycje? --WTM (dyskusja) 00:03, 6 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

To owocnej pracy. Za kilka chwil dostaniesz dostęp do edycji. --WTM (dyskusja) 00:58, 6 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie. Nadal czekam na jakiś argument poza "Kar znaczy Karabiner". Nemo5576 Dyskusja 19:19, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

A ja czekam na jakiś cytat tekstu polskiego bronioznawcy który pisze o "Kar98k nie jest karabinem czy tym bardziej krótkim karabinem, ale karabinkiem". I dopóki się go nie doczekam dla mnie dyskusja jest zakończona.Nemo5576 Dyskusja 10:29, 12 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

To trochę jak rozmowa ślepego z głuchym o kolorach. No, ale spróbuję jeszcze raz.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Chcesz to obalić? Nie ma sprawy. Proszę o cytat głoszący "Błędne jest nazywanie Kar98k karabinem bo jest to karabinek". Piszesz że "Jakie znaczenie ma fakt, że w XIX wieku Anglosasi mieli kb z lufami dłuższymi niż później? Wymysł ponieważ jest używany w literaturze anglosaskich kolekcjonerów, a nie w instrukcjach niemieckich." Świetnie. Proszę napisać który z publikujących w Polsce bronioznawców tak uważa. Z dokładnym podaniem źródła. "Sądzę, że stwierdzenie "brak znajomości angielskiego" wiele wyjaśnia." Kto twierdzi że L. Erenfeicht nie zna języka angielskiego? "Mosin wz. 38 i wz. 44 mają prawie identyczne lufy, bodajże 3 mm różnicy. Dlaczego wzór wcześniejszy ma być karabinkiem, a późniejszy krótkim karabinem? To nonsens." Kto twierdzi że to nonsens?Nemo5576 Dyskusja 17:23, 17 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie . Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 01:15, 6 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

tak mniej poważnie - cytat z mojej strony:
Niektórzy uważają że już zasłużyłem na te dwa znaczki. Czuję się zaszczycony i czym prędzej je wklejam :)--kerim44 21:07, 17 gru 2006 (CET)

• "niektórzy" ;) gdzieś to kiedyś napisali i wkleili w "mojej dyskusji" .... co uważa kerim w temacie eksperckim jest mało istotne. Powiem wiecej - na znak protestu wystąpiłem z panelu eksperckiego (pomocy);)--Kerim44 (dyskusja) 15:08, 16 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• by zakończyć jakimś wnioskiem - nie pzrejmuj sie aż tak bardzo. Ocierasz się o dyskusję typu ad persona (delikatny atak osobisty), a to w wikipedii zabronione--Kerim44 (dyskusja) 15:08, 16 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • ile razy mam powtórzyć ze wikipedia nie przewiduje merytorycznych debat. Wikipedia nie ocenia. Patrz - zasada weryfikowalności--Kerim44 (dyskusja) 13:26, 17 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Patrz nizej--Kerim44 (dyskusja) 21:22, 17 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Moze i nie czytałem i nie widziałem;).

cyt:s? nr?

1. włókienniczy - tkanina jedwabna, niekiedy bawełniana lub wełniana, o splocie płciennym lub rypsowym, mieniąca się, o wzorze imitującym słoje drewna, używana do szycia sukien wieczorowych, wstążek i szarf...

cdn.....

Moze COS dalej będzie na rzeczy...Być moze i nie jestem ekspertem "od gaci":(--Kerim44 (dyskusja) 22:17, 18 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Rozbudowa hasla

Witaj! Przepraszam Cię, ale ostatnio nie mam niestety w ogóle czasu na edytowanie, a tym bardziej analizowanie dyskusji ;/ W życiu prywatnym mam dużo więcej obowiązków i pewnie jeszcze przez jakiś czas rzadziej będę wchodził na Wikipedię. Przepraszam, ale nie pomogę. Pozdrawiam, MATEUSZ.NS _dyskusja 21:56, 19 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Artykuł powinien być efektem jakiegoś kompromisu. Nie można po prostu wstawić treści zaproponowanej przez jedną stronę, bo po upłynięciu okresu zabezpieczenia zapewne wojna edycyjna trwałaby dalej. Dlatego lepiej poczekać, aż osoby, które były zaangażowane w wojnę edycyjną również się wypowiedzą (w szczególności @Kerim44). Poza tym w twojej propozycji treści jest stwierdzenie, że kamuflaż wprowadzono w 1968, a nazwa pojawiła się w 1971. Jakiej więc nazwy używało wojsko w latach 1968–1971? Czy przypadkiem nie "Kamuflaż wz. 68"? PG (dyskusja) 20:58, 26 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Mnie również nie satysfakcjonują argumenty w stylu "wiem lepiej, jestem specjalistą". Interesuje mnie wyłącznie, co mówią źródła. Tyle tylko, że tego jeszcze nie ustaliliśmy, bo nie odpowiedziałeś na moje pytanie – jak oficjalnie nazywał się ten kamuflaż przed 1971 rokiem. PG (dyskusja) 17:40, 27 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie biorę już udziału w dyskusji, bo z zasady unikam dyskusji kontrproduktywnych. Jeśli ta dyskusja toczy się od co najmniej 2 lat i do tej pory nie ma konsensusu, to należy taką dyskusję czym prędzej zamknąć i zająć się czymkolwiek innym, a nie marnować swój i innych czas na dochodzenie, jaka literka powinna być na końcu, za przeproszeniem, żołnierskich gaci. Twą opinię o nadużywaniu uprawnień puszczam mimo uszu, bo mnie ta sprawa niespecjalnie interesuje od strony merytorycznej, włączyłem się w nią tylko po to, by zakończyć wojnę edycyjną. PG (dyskusja) 08:30, 15 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że niestety wciąż nic do ciebie nie dotarło, nadal uparcie przywracasz swoją wersję artykułu (dodajmy: chaotyczną, skupiającą się na jałowej dyskusji o tym, która wersja nazwy jest "prawidłowsza", a nie na meritum), przeforsowanie tej wersji przyjąłeś za punkt honoru i nie liczysz się z opiniami innych. Nie będę więcej tracił czasu na dyskutowanie z tobą. Następna próba podmiany treści artykułu Kamuflaż wz. 68 zakończy się dla ciebie blokadą. PG (dyskusja) 09:43, 22 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Szkoda tylko, że oprócz tych "kolejnych informacji", które rzeczywiście mogą wzbogacić hasło, dorzucasz jeszcze swoje rozważania nt. nazwy (na które, jak doskonale wiesz, nie zgadza się jak dotąd nikt oprócz ciebie) i ostentacyjnie wpychasz ludziom pod nos rozmyte zdjęcie jakiejś metki, która twoim zdaniem jest koronnym dowodem na słuszność twoich racji. Poprawność merytoryczna jest tylko jednym z kryteriów, jakimi się kierujemy i to wcale nie najważniejszym. Jeśli spór o nazwę trwa od dwóch lat, to może warto by dać wreszcie spokój? PG (dyskusja) 21:44, 22 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Rosjanin to albo 1] przedstawiciel narodowosci rosyjskiej (ros. russkij), a wiec Rosjanin etniczny 2] obywatel Rosji, ktory nie musi byc etnicznym Rosjaninem, moze byc np. Ukraincem mieszkajacym w Moldawii (ros. rossijanin), w krajach bylego ZSRR sytuacja ta dotyczy milionow osob 3] moze byc i jednym i drugim. W przypadku zydow o religii i narodowsci moze swiadczyc to jaka litera piszemy ten wyraz, jednak nie to maja na uwadze autorzy tekstow o Kaganacie Chazarskim, wg ktorych czesc mieszkancow przyjela judaizm, lecz nie byla uznawana za przedstawicieli narodu zydowskiego. Pozdrawiam --Kujawianin (dyskusja) 23:45, 17 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie każdy Polak jest etnicznym Polakiem, np. wielu polskich Tatarów lub Kaszubów uważa się za Polaków, ale ich etniczność oscyluje wokół swoich własnych grup. Podobnie jest z Rosjanami. Niekórzy Buriaci lub Ukraińcy uważają się za Rosjan (ros. rossijanie), ale nie za etnicznych Rosjan (ros. russkije). Mniejszości etniczne na Łotwie lub w Estonii, np. Liwowie mogą uważać się za Łotyszy lub Estończyków, poczuwać swoją przynależność do danej wspólnoty, ale tożsamość etniczną podzielać z inną grupą. Polacy w USA są etnicznymi Polakami, ale jednocześnie Amerykaninami. Przykładów można mnożyć bez liku. --Kujawianin (dyskusja) 08:45, 8 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]