Exped (dyskusja) 13:02, 30 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

01010111011010010111010001100001011010100010000001101110011000010010000001110011011101000111001001101111011011100110100101100101001000000110010001111001011100110110101101110101011100110110101001101001001000000111011101101001011010110110100101110000011001010110010001111001011100110111010001111001001000000100010101111000011100000110010101100100.

Witaj! Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła Czarny węgiel. Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami , a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:40, 24 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam! Miło że ten artykuł powstał, bo go wyraźnie brakowało... Postanowiłem jednak przenieść go do brudnopisu.

1. Brakuje jakichkolwiek źródeł
2. Opisane są tylko symbole Christoffela drugiego rodzaju – warto coś dopisać o pierwszym rodzaju
3. Symbole nie są numerycznymi szeregami, tylko liczbami
4. Jeżeli masz jakieś pytania, zwróć się do mnie albo najlepiej do matematyków

Pozdrawiam, A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:46, 24 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Tak, spojrzałem. Na pierwszy rzut oka żadnych zastrzeżeń. Artykuł dobrze napisany. Jednak poświęcę trochę więcej czasu i ew. dam znać. Tak, fajnie, że teraz są w wikipedii. Pozdr. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 06:38, 29 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przywróciłem kategorie (usunąłem dwukropki). Brak interwiki.Xx236 (dyskusja) 13:01, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Nie kasujemy stron dyskusji (wpisów na niej), dlatego anulowałem twoją edycję. Pozdrawiam, Mateuszek045 _napisz 18:54, 16 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Grunty_orne

Czy nie lepiej by było "Według danych na 2011 rok grunty orne zajmowały 44,5% powierzchni Polski." ? Uzasadnienie TUTAJ. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:38, 19 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Użytki_rolne

Czemu kasujesz stare dane gdy podajesz nowe? ten stary raport jest dostępny: [1] Nowy raport jest tu: [2] Czy zgadzasz się że aktualizacja powinna polegać wyłącznie na dopisywania a nigdy na usuwaniu danych? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:13, 20 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zaglądnij do zakładki Dyskusja artykułu.

Witaj, Exped! Dziękuję za załadowanie pliku Plik:Gospodarstwa indywidualne w Polsce 2009.jpeg. Zauważyłem, że nie podałeś twórcy tej pracy, dlatego też niemożliwe jest dokładne ustalenie statusu prawnego tej grafiki. Proszę o dodanie informacji o autorze. W przypadku braku takiej informacji plik zostanie usunięty w ciągu 7 dni od daty umieszczenia szablonu na stronie opisu pliku. Zapoznaj się również z opisem licencji grafik. Zwróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik). Dziękuję. Cathy Richards (dyskusja) 17:27, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu João Magueijo. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Mam prośbę czy mógłbyś dodać zdjęcie do artykułu opisanej postaci Robert -Karpiak (dyskusja) 20:19, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie . Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 10:00, 4 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:03, 22 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Andrei_Linde

Ten naukowiec ma blisko 70 lat. Spokojnie można założyć, że pracuje już od 40. Naprawdę da radę napisać o nim tylko dwa zdania? Ani słowa o publikacjach, gdzie wcześniej pracował, z kim współpracuje? W obecnej formie to hasło niestety ale nie jest nawet stubem. Popraw proszę, bo inaczej trafi do twojego brudnopisu. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:40, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam, nie usuwamy wpisów z dyskusji. Einsbor (dyskusja) 20:11, 9 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Właśnie chodzi o tę szczególność przypadku. Rozważania prowadzone są w obszarze, co do którego wiemy, że nasza znajomość praw fizyki jest nadal niezadowalająca. Zobacz tylko do wersji w innych językach, angielskim, rosyjskim, innych. Artykuł mówi o hipotetycznych obiektach rozważanych na gruncie fizyki teoretycznej. Jak na razie nie ma to nic wspólnego z jakimikolwiek obserwacjami, nawet pośrednimi. Dlatego poruszamy się tu już w sferze hipotez, przypuszczeń, które nie zostały ani potwierdzone, ani obalone. Co innego czarne dziury o masach gwiazdowych i większe, dlatego nie będą one jako cała klasa obiektów zaliczane do hipotetycznych. A tu na razie tak jest. Pozdrawiam -- Wiklol ^(Re:) 00:49, 4 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]