proszę popraw artykuł tak, aby nie było misz-maszu; albo wpisz całą historię do pierwszej części; albo wydziel ją do akapitu historia, z góry dzięki i pozdrawiam Przemysław Berliński (dyskusja) 14:06, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

• i jeszcze jedno kolego, nie uważasz, że za dużo razy powtarzasz słowo „Lokomotywa”? bokiem wychodzi to, gdy czytam taki artykuł Przemysław Berliński (dyskusja) 14:29, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Lokomotywa elektryczna E251

Witam, nieco poprawiłem, ale w szczegółach tego przypadku nie znam. Tego typu sprawy najlepiej jest zgłaszać raczej w kompetentnym w tym zakresie wikiprojekcie -> Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy. Inni śledzący tamtejsze dyskusje mieliby może w tym przypadku więcej do powiedzenia. --Alan ffm (dyskusja) 16:41, 15 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

A dysponujesz pdfem lub skanami artykuły z bibliografii? Therud (dyskusja) 19:11, 15 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

To jak napisałeś ten artykuł nie mając dostępu do jedynej pozycji bibliografii? Therud (dyskusja) 19:21, 15 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jak możemy coś zweryfikować czy poprawić nie mając dostępu do źródła? Ze swojej strony mogę najwyżej wygładzić artykuł stylistycznie czy poprawić nieco technicznie, bez źródła nie zrobię nic więcej... Flyz1 (dyskusja) 19:33, 15 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że wykonałeś niezły kawał pracy przy tłumaczeniu. Warto, żeby artykuł miał jednak pełne uźródłowienie. Niestety wpis bibliograficzny w niemieckim artykule pojawił się mniej więcej w połowie jego historii [1]. Ciężko w ogóle stwierdzić której części artykułu dotyczy :/ Może spróbuj napisać do autora wpisu prośbę o udostępnienie skanu... pozdrawiam --Jjajjo (dyskusja) 22:18, 15 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się z poprzednikami, że dotarcie do źródeł jest tutaj kluczowe. Jeżeli nie uda się dotrzeć do źródła przytoczonego w artykule to warto spróbować znaleźć inne źródła. 2. W infoboksie masz jeszcze kilka słów po niemiecku. 3. Przeczytaj sobie cały tekst artykułu, bo niektóre fragmenty wyglądają jak z translatora. Therud (dyskusja) 22:35, 15 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Chodziło mi o einlösige Druckluftbremse mit Zusatzbremse und elektrischer Widerstandsbremse K-GP-E m.Z.. Therud (dyskusja) 23:46, 17 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Przepraszam, że nie odpowiedziałem na Twoją wiadomość - kiepsko było u mnie z czasem przez ostatnich parę dni. Widzę jednak, że sprawą zajął się niezawodny w sprawach kolejowych Tomek (Therud) - mam dzięki temu nieco mniejsze wyrzuty sumienia :) Pozdrawiam, życzę satysfakcji z działalności na Wiki i polecam się na przyszłość (w dającej się przewidzieć przyszłości będę miał znacznie więcej czasu niż dotąd i chętnie pomogę). Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:39, 20 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj (aż chciałoby się powiedzieć ponownie), kolejny raz tworzysz hasła na zasadzie kopiuj wklej. Miesiąc blokady...zgodnie z zasadą eskalacji blokad. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 03:14, 20 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Flyz1 (dyskusja) 22:56, 26 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Artykułami, które można brać na wzór są te, które uzyskały status "Artykułu na medal" lub "dobrego artykułu". Jest ich w Wikipedii trochę (w tym poświęconych taborowi), o czym doskonale wiesz. Poza tym zanim zastąpisz zwięzłą, czytelną i dobrze uźródłowioną wersję nową wersją, to dopracuj ją na tip-top w swoim brudnopisie. To, co robisz obecnie, nosi cechy wandalizmu, jak znaczna część Twojej "twórczości" z resztą. Jest powszechnie wiadome, że od dawna (by nie rzecz - od lat) wandalizujesz artykuły o tematyce kolejowej działając za równo jako użytkownik niezarejestrowany, jak i zarejestrowany (teraz: Elektrowoz, wcześniej Tekatka191). Nie mam pojęcia, jaka idea Ci przyświeca i do czego dążysz. Jak na razie udaje Ci się skutecznie obniżać jakość artykułów o tematyce kolejowej oraz marnować czas dość sporej grupy Wikipedystów, którzy sprzątają pozostawiony przez Ciebie bałagan. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:16, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

A co do prośby o pomoc w rozwijaniu artykułu - z całym szacunkiem, ale odmawiam. Z doświadczenia wiem, że jakiekolwiek próby dyskusji z Tobą na dłuższą metę nie dają żadnego pozytywnego rezultatu. I tak zawsze lepiej wiesz, co i jak ma być, jakie zdjęcia są lepsze itd. Twoją dotychczasową "twórczość" uznaję za szkodliwą, zaś jakąkolwiek próbę współpracy z Tobą - za marnowanie swojego cennego czasu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:20, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Trudno mi uwierzyć w Twoje zapewnienia, że przemyślałeś sprawę i postanowiłeś zmienić swoje postępowanie. Nie da się za pomocą jednego, czy dwóch postów naprawić opinii zszarganej w sposób straszliwy przez mniej więcej 3 ostatnie lata. Oczywiście, że każdy człowiek zasługuje na drugą (a w Twoim wypadku, to chyba 2222) szansę. Niemniej jednak, zanim Ci ją dam, muszę się przekonać, że Twoje postanowienie poprawy jest trwałe i szczere. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:33, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Baureihe E 91

Pozwolę sobie z również ww. względów odmówić współpracy.

Przy tym co do poniższego "cudownego nawrócenia" po tysiącach wandalizmów w ostatnich latach, pozwolę sobie zauważyć, że delikatnie mówiąc nieco długo czasu to "przemyślanie" zajęło. Innym użytkownikom w takich okolicznościach za kilkudziesięciokrotnie mniejsze wybryki blokowana jest możliwość edycji na czas nieokreślony. Tak więc jeśli w niniejszym przypadku to jeszcze nie nastąpiło, to tylko na zasadzie wyjątku. Sądząc po wczorajszym "mocnym wejściu" do Poczekalni tenże stan wyjątkowy długo nie potrwa i przy następnym wybryku zakończy się tragicznie. Tak więc dopóki nie weźmiesz się za porządną robotę popartą myśleniem, a uporczywie zajmował bezsensownymi przepychankami edycyjnymi, to i żadne zapewnienia poprawy nic tu nie pomogą. --Alan ffm (dyskusja) 16:20, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, edycyjnie niczego mu nie można zarzucić, jednak z drugiej strony, nie uważasz, że za bardzo pod względem treści przypomina inne hasła? Czy naprawdę tak trudno wymyślić coś od początku a nie na zasadzie kopiuj - wklej? Jeśli dysponujesz źródłami nie powinieneś mieć z tym problemów. PozdrawiaTokyotown8 (dyskusja) 23:19, 26 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Rozumiem, jednak powiem Ci, że moim zdaniem upośledza to artykuły. Robią się takie same co do treści (różnią się oczywiście danymi i faktami) i są przez to moim zdaniem mniej ciekawe. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 23:26, 26 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:04, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chcesz przekonać innych Wikipedystów, że na prawdę zmieniłeś swoje podejście i chcesz zacząć sensownie współpracować w koleżeńskiej atmosferze, to:

1. zacznij przestrzegać zasad obowiązujących na Wikipedii, przede wszystkim tych dotyczących źródeł. Źródła, które podajesz w artykułach MUSZĄ być rzetelne (tj. prawdziwe, prawidłowo podane w przypisach / bibliografii)
2. zaprzestań tworzenia artykułów nierzetelnych, zawierających błędne dane
3. popracuj nad stylem - przede wszystkim nie wrzucaj tekstów z autotranslatorów. Jeśli zaś tekst tłumaczyłeś samodzielnie, ale nie jesteś pewien, czy wszystko jest ok - poproś o sprawdzenie tłumaczenia innych Wikipedystów (sam tak robię gdy np. nie jetem pewien, czy poprawnie przetłumaczyłem fragment pełen terminologii fachowej)
4. podczas dyskusji z innymi Wikipedystami powściągnij emocje - jeśli masz inne zdanie, nie zgadzasz się z kimś, to wyraź to w sposób uprzejmy. Nie chodzi o to, żeby się z każdym i we wszystkim zgadzać. To normalne, że ludzie mają różne opinie. Rzecz w tym, żeby różnić się w sposób kulturalny.
5. bądź cierpliwy. Mnie sporo czasu zanim ja i inni Wikipedyści uwierzą w to, że się zmieniłeś na lepsze.

Ze swojej strony dodam, że bardzo bym się cieszył, gdybyś rzeczywiście zmienił swoje postępowanie. Widzę, że kolej jest Twoją pasją (moją z resztą też), miłoby było gdybyś tę swoją pasję wykorzystał na korzyść Wikipedii i ku swojej satysfakcji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:52, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Na stronie wielu Wikipedystów znajduje się szablon zwany "Wieżą Babel", w którym to użytkownicy informują, jakie znają języki i na jakim poziomie. Poszukaj takich, którzy deklarują znajomość niemieckiego na poziomie 3 (zaawansowany) lub 4 (porównywalny z rodowitym Niemcem) i poproś jednego z nich. Najlepiej takiego, który poza tym zajmuje się kolejnictwem. Np. jeden z adminów, Alan ffm, zna biegle niemiecki i specjalizuje się w kolejnictwie. Pozostałych użytkowników deklarujących znajomość niemieckiego na poziomie zaawansowanym znajdziesz tu:

• Poziom znajomości niemieckiego: 4 (czyli prawie, jak język ojczysty)
• Poziom znajomości niemieckiego: 3 (poziom zaawansowany)

Witam. Jeszce jedno zgłoszenie encyklopedycznego hasła do Poczekalni zaskutkuje blokadą. Proszę to przemyśleć. --Pablo000 (dyskusja) 18:56, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 27 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Elektrowoz/Baureihe E, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• podać źródła zawartych informacji
• dopracować stylistycznie

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Alan ffm (dyskusja) 15:07, 29 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tutaj masz wszystkie swoje brudnopisy. Poza tym, jeśli chcesz przywrócić jakąś usuniętą wersję, musisz prosić o to jakiegoś administratora. Flyz1 (dyskusja) 15:49, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnienie, dlaczego to jest EZT, a nie elektryczny wagon silnikowy opisałem w dyskusji artykułu. Zapraszam do lektury. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:51, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Jakoś nie widzę w Twoim postępowaniu woli poprawy. Zachowujesz się tak, jak dotychczas. Fakt, że poprosiłeś kilka razy kogoś o pomoc nie czyni Cię nagle wzorowym Wikipedystą. Apeluję: uspokój się i dostosuj do obowiązujących tu zasad i zwyczajów. Nie forsuj za wszelką cenę swojego zdania, opisuj prawidłowo zmiany, nie wyrzucaj całych fragmentów artykułów tylko dlatego, że nie pasują do forsowanej przez Ciebie tezy. Jeśli nie zmienisz swojego postępowania, to skończy się to tak, jak do tej pory kończyło - blokadą. Bezterminową. Zaś Twoje edycje anonimowe będą po prostu systematycznie i konsekwentnie wycofywane. Swoim postępowaniem niszczysz pracę wielu innych Wikipedystów i marnujesz ich czas. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:59, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Poniekąd Twoja uwaga dotycząca oznaczania niemieckich pojazdów trakcyjnych ma sens. Nie mamy tu wypracowanych standardów i, jak sądzę, wskazane by było osiągnięcie jakiegoś konsensusu w tej sprawie i późniejsze ujednolicenie nazewnictwa. Sprawa ta doskonale nadaje się do poddania pod dyskusję na stronach dyskusji Wikiprojektu Kolej - proponuję, żebyś rozpoczął dyskusję na ten temat - niech pozostali Wikipedyści zainteresowani tematem kolejnictwa wypowiedzą się na ten temat. Gdy osiągniemy porozumienie i będziemy się potem konsekwentnie stosować do powziętych ustaleń, to osiągniemy jakiś sens i ład w tej sprawie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:20, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Twoje edycje są wycofywane, ponieważ jeśli linię otwarto w 1971 roku, to logiczne, że przystanek na niej także (chyba, że masz źródła świadczące o tym, że wcześniej stał w polu otwarty przystanek bez linii). Proszę, nie prowadź wojen edycyjnych, bo efektem będą blokady. Pibwl ←« 18:53, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli nie masz wiadomości, że przystanek był otwarty później, to usuwanie daty 1971 i linku jest wandalizmem i marnowaniem pracy, jaką ktoś włożył w znalezienie tej informacji. Jak na razie to jest całkiem uprawnione domniemanie. Jeśli chcesz poprawić w sposób konstruktywny, to ewentualnie należy zostawić datę i w odnośniku wpisać, że jest to data otwarcia linii, a w tekście artykułu wpisać, że linia, na której jest przystanek, została otwarta w 1971 roku. Samo usuwanie informacji, bez podawania innych, nie prowadzi do niczego dobrego. Przeczytaj uważnie post Pawła Niemczuka dwa akapity wyżej. PS - i powstrzymaj się od protekcjonalnych wycieczek osobistych ("geniuszu"). Naprawdę nie zależy nam, żeby komuś utrudniać dostęp do edytowania, ale rób to z dobrą wolą i w duchu współpracy. Pozdrawiam. Pibwl ←« 19:21, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś dodać przypis odnośnie zakupu przez PKP IC? Therud (dyskusja) 13:55, 2 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Powinno to wyglądać mniej więcej tak: <ref name="LHS-umowa">{{cytuj stronę|url=http://www.rynek-kolejowy.pl/29570/Newag_dostarczy_5_lokomotyw_dla_LHS.htm|tytuł=Newag dostarczy 5 lokomotyw dla LHS|data=2011-12-23|opublikowany=rynek-kolejowy.pl|język=pl|data dostępu=2013-08-19}}</ref>. Musisz zmienić parametry: url, tytuł, data i data dostepu. Therud (dyskusja) 16:15, 2 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Alan_ffm

Proszę o modyfikację podpisu by odpowiadał nazwie wikipedysty i był zgodny z zasadami. Podpisywanie się frazami jest zbędnym i niedorzecznym zachowaniem. Dodatkowo - nie kasuj cudzych wypowiedzi z własnej dyskusji. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:53, 5 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej, dodasz źródło odnośnie tego że tak było? Therud (dyskusja) 18:06, 5 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Również tutaj prosiłbym o źródła. Therud (dyskusja) 18:21, 5 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. SA123 nie jest wagonem silnikowym, ale jest pojazdem trakcyjnym. W myśl ustawy o transporcie kolejowym oraz przepisów wykonawczych do niej, wagon sterowniczy JEST pojazdem trakcyjnym. Osobiście wydaje mi się to dziwne, ale tak jest. Zatem Twoja zmiana w szablonie była nieprawidłowa i ją wycofałem. Pawel Niemczuk (dyskusja) 11:01, 6 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięcie szablonu wymaga uzyskania konsensusu w dyskusji Wikiprojektu Kolej. Jeśli uważasz, że należy się go pozbyć, to rozpocznij dyskusję na ten temat. To jedno. Drugie - szablon jest używany w bardzo wielu artykułach - wszelkie zmiany w szablonie powodują zatem zmiany nie tylko w szablonie, ale i we wszystkich artykułach z niego korzystających. Z tej też przyczyny wszelkich zmian w szablonach również należy dokonywać ostrożnie i z wyczuciem, najlepiej po zasięgnięciu opinii innych zainteresowanych tematem Wikipedystów. Możesz być niemal pewien, że takie zmiany wprowadzane samowolnie i bez konsultacji nie zostaną dobrze przyjęte i niemal na pewno zostaną wycofane. Jeśli nie przeze mnie, to przez kogoś innego. Usiłuję Ci od dawna (i nie tylko ja) wytłumaczyć, że Wikipedia jest projektem zespołowym, tworzonym przez wiele osób i opiera się na konsensusie, a nie na indywidualnie i samowolnie wprowadzanych zmianach na zasadzie "bo ja uważam, że tak jest lepiej i słuszniej". Widzę jednak, że niezwykle trudno pojąć Ci tę prostą, acz fundamentalną dla Wikipedii zasadę. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:21, 6 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dziękuję za godną podziwu dbałość o walory estetyczne artykułu, ale czy nie sądzisz, że osoby zainteresowane zabytkami z tej miejscowości mogą chcieć zobaczyć jak wygląda ta kaplica? W dodatku czy to zdjęcie zaburza estetykę artykułu czy nie, jest kwestią ocenną. Moim skromnym zdaniem jedno takie zdjęcie nie szkodzi, choć może się mylę. Sądzę jednak, że zdjęcie powinno zostać. Gettyng (dyskusja) 20:43, 6 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

• To, że na Wikipedii powinny być informacje nie oznacza, że nie mogą być na niej zdjęcia. Poza tym, w wielu artykułach są zdjęcia dworców, które miłośnicy kolei mogą podziwiać ;) Gettyng (dyskusja) 20:52, 6 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Po pierwsze nie wiadomo czy ktoś zaakceptowałby, czy nie. Po drugie nie dyskutujemy o dworcach, tylko o kaplicy. Gettyng (dyskusja) 20:59, 6 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Proszę przemyśl sobie dlaczego w dyskusji czy w opisach zmian nie warto w ten sposób się wypowiadać. --WTM (dyskusja) 21:03, 6 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad. Pesa Mazovia - daruj sobie wycieczki pod tytułem, że "myślenie boli niektórych wikipedystów". W momencie, w którym umieszczono wyśmianą przez ciebie wzmiankę dotyczyła ona przyszłości. No i, jak nie trudno było przewidzieć, przyszedł czas, kiedy się w/w informacja zdezaktualizowała (m. in. dlatego tez należy unikać w artykułach futurologii). Zamiast marnować czas na nietrafne wyzłośliwianie się - po prostu popraw dostrzeżony błąd. Nota bene jesteś jednym z ostatnich, którzy mają prawo wytykać innym użytkownikom błędy, bezmyślność, czy brak manier.

Ad. Stare Bojanowo - uważasz, że opis zdjęcia się nie zgadza - popraw go zamiast usuwać zdjęcie. Tak się składa, że zarówno dotychczasowy opis (stary budynek stacyjny), jak i twoja informacja, że jest to nastawnia są nieprawidłowe. Przy okazji - podaj mi definicję budynku stacyjnego. Nie ma takiej. Zatem określenie "budynek stacyjny" można rozumieć zgodnie ze znaczeniem użytych w nim słów jako "budynek, w którym znajdują się główne biura, kasy, poczekalnie obsługujące stację" (i tak swoją drogą ja się do mniej więcej takiej definicji przychylam), jak i "budynek znajdujący się na stacji". W tym drugim przypadku nastawnia też jest budynkiem stacyjnym. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:26, 8 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dlatego też, w celu uniknięcia niejasności i sporów, przywróciłem zdjęcie i zmieniłem opis na "jeden z budynków na terenie stacji Stare Bojanowo Wąsk." - w ten sposób unikamy wątpliwości, co to jest - nastawnia, budynek dworca, czy co. Na stacji kolejowej, w zależności od jej wielkości, może się znaleźć wiele budynków. Na małej - może być tylko dworzec. Na większej - nastawnia, biura, magazyny, siedziba odcinka drogowego, posterunku technicznej rewizji wagonów, wieża wodna, magazyny itd. itp. A budynek stacyjny w pierwszym znaczeniu może nim przestać być bo np. został wybudowany nowy (większy) albo został zaadaptowany na inne cele (sklep, mieszkania itp.). Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:03, 8 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie przenoś stron, nad którymi toczy się dyskusja odnośnie oznaczenia jako DA. Niszczysz w ten sposób odwołania do stron dyskusji nad przyznaniem wyróżnienia. Teraz uczestnicy dyskusji nie mają możliwości zobaczenia, nad czym tak na prawdę dyskutują. Po raz kolejny apeluję i proszę - nie podejmuj pochopnie decyzji. Zanim coś zrobisz - skonsultuj. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:03, 10 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Czy ja niewyraźnie piszę? To jest lokomotywa spalinowa albo, jak wolisz, spalinowóz. A Ty z uporem maniaka wstawiasz infoboks właściwy dla lokomotywy elektrycznej. Zaś zamienianie linków prowadzących bezpośrednio do artykułu na linki prowadzące do redira, który to dopiero kieruje do tego samego artykułu to już zupełny bezsens. Zrobiłeś to, z resztą, nie tylko w tym artykule. Czytaj opisy zmian, to będziesz wiedział, o co chodzi i dlaczego wycofuję zmiany. Ja na prawdę mam lepsze rzeczy do roboty niż poprawiać Twoje błędy. Skup się na tym, co robisz, rób to starannie, zapoznaj się a zasadami (nie po raz pierwszy Ci to sugeruję), a będziesz miał święty spokój, będziesz sobie mógł w spokoju edytować. A tak - ciągle coś robisz nie tak, wyzywasz ludzi, źle opisujesz zmiany - i dlatego też masz wieczne problemy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:32, 12 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Uznałem, że nazwa własna grobli (the Cob) w treści artykułu nie jest konieczna. Jednak w podpisie zdjęcia ją ukazującego jest jak najbardziej na miejscu.
Zamiast wpychać palce do artykułów, których autorem nie jesteś, może lepiej zajmij się doskonaleniem tego, co sam usiłujesz pisać. Zacznij od źródeł i sensownej treści - żeby miała więcej niż jedno zdanie. Oraz dopilnuj, żeby dane, które wstawiasz do infoboksów zgadzały się z tym, co jest w literaturze, a co najmniej - z tym, co jest w dobrze opracowanych artykułach choćby na de-wiki. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:42, 12 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie wciskaj wszędzie tej pozycji jako literatury - mam tę książkę i jestem w stanie zweryfikować to, co napisałeś. Nieprawdziwe źródła kwalifikują artykuł do usunięcia, zaś nagminne zamieszczanie w artach fałszywych źródeł kwalifikuje do blokady za wandalizm. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:58, 12 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem nazwa handlowa jest istotna i w przyszłości będzie ją miało jeszcze więcej pojazdów niż teraz. Therud (dyskusja) 00:37, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nazwa handlowa jest istotną informacją - zostawże ją w spokoju. Nie odpowiadają Ci linki bo uważasz, że są dublowaniem - usuń linki, a nie całą kolumnę z ważnymi danymi! To jest absolutny drobiazg, który, nawet zdublowany, nie wpływa na czytelność, czy wartość merytoryczną artykułu. Weź przyhamuj bo na prawdę marnujesz czas innych, a Twoje edycje są de facto wandalizmami. Dalej tak będziesz robił, to znów zostaniesz przyblokowany. Pod nickiem, jak i po IP. Krótko mówiąc - najpierw myśl, potem działaj. A nie na odwrót. I czytaj uważnie, co inni wikipedyści (nie tylko ja) do Ciebie piszą. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:25, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

To nie jest dobra edycja. Prawidłowo poprawiłeś datę, ale:

• niepotrzebnie usunąłeś słowo "serii" przed XIV HT, bo "XIV HT" samo w sobie nic nie znaczy (jak wiadomo, po niemiecku to Gattung XIV HT)
• warto zachować także polską nazwę kolei, dla jakich je budowano, żeby na pierwszy rzut oka laik o tym wiedział bez konieczności klikania na link Königlich Sächsische Staatseisenbahnen. I niepotrzebnie usunąłeś, że budowano je "początkowo" dla tych kolei - bo tych z 1921 roku już dla nich nie zbudowano.
• niepotrzebnie i bez podstaw wyrzuciłeś fragment tekstu, zbijając historię w jeden akapit, podczas, gdy powinna ona w perspektywie zostać rozwinięta do kilku akapitów. Niepotrzebnie usunąłeś prawdziwą informację o numerach w Polsce OKl101-1 do OKl101-11 - nie każdy musi wnioskować, że otrzymały oznaczenie OKl101 i kolejne numery od 1 (zresztą, zdarzały się przy innych lokomotywach wyjątki).
• informację, że wykorzystywano je do prowadzenia pociągów osobowych na południu i w centralnej Polsce, można było zostawić, bo wygląda prawdopodobnie - nie wszystko trzeba usuwać, co nie ma źródła, chyba, że budzi wątpliwości. Podobnie z informacją, że w ręce Rosjan mogło wpaść około 9 maszyn OKl101.
• szkodliwe było usunięcie (w dwóch miejscach) informacji, że przemianowano je na serię Baureihe 75.5 - jeśli masz co do takiej łatwej do znalezienia informacji wątpliwości, to wypadałoby sprawdzić, zamiast zubażać artykuł, zwłaszcza, że przecież masz wiedzę na ten temat.
• warto było też sprawdzić ile z nich służyło na PKP po II wojnie światowej - np. Atlas Parowozów podaje 1 sztukę. Pibwl ←« 12:48, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że kolega nadal się bawi: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=OKl101&diff=prev&oldid=37680737 . Źle to rokuje na przyszłość. Pibwl ←« 10:32, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej, przeniosłem artykuł pod LEW V 100, żeby nie było wątpliwości że chodzi o wschodnioniemiecką lokomotywę. Jeśli chcesz to utwórz proszę nowy artykuł o zachodnioniemieckiej lokomotywie, która nosiła to samo oznaczenie. Therud (dyskusja) 16:32, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie znasz się na rzeczy, nie rozumiesz treści hasła, to jej nie usuwaj. Tabela, na którą tak się uparłeś ilustruje zasadę komponowania sygnałów na semaforach świetlnych. Pomaga czytelnikom zrozumieć z jakich, nazwijmy to, elementów sygnał jest złożony - pokazuje, która część sygnału oznacza wskazanie właściwego semafora, a jaka - następnego. Nie jest to tylko proste pokazanie sygnałów. Zostawże to w spokoju, zajmij się poprawianiem swoich artykułów, a zostaw w spokoju artykuły dobre! Nie wiem, jak Ci tłumaczyć, że to jest projekt zespołowy, a nie pole do forsowania własnych poglądów. Bez poważania. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:40, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli uważasz, że jest nieczytelne - opracuj lepsze zamiast usuwać istniejące. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:12, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Co to ma być? Prosszę zapoznaj się z zasadami zgłaszania haseł do Poczekalni. Kolejne takie niczym nieuzasadnione zgłoszenie zostanie potraktowane jako wandalizm i nałożę na Ciebie Blokadę. --Pablo000 (dyskusja) 21:58, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kolejne hasło, które zgłosiłeś do Poczekalni. Proszę o podanie jakie według Ciebie dane są nieprawdziwe. Jakie są podstawy do usunięcia hasła? Lokomotywa jest opisana w innych wersjach językowych. --Pablo000 (dyskusja) 22:09, 14 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Artykuły o niemieckich zespołach trakcyjnych

Fakt, że istnieje ileś tam artykułów niskiej jakości nie oznacza, że możesz bez ograniczeń płodzić kolejne. I jeszcze "uźródławiać" je nieprawdziwymi źródłami tudzież zamieszczając informacje w źródłach nieistniejące. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:27, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Poczytaj sobie zasady ekspresowego kasowania, to się dowiesz, dlaczego Twoje masowe edycje podparte fałszywymi źródłami leciały EK-iem i dlaczego Twoje EK-i zostały uznane za nieprzemyślane zgłoszenia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:36, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

A teraz jeszcze popatrz ile czasu poświęcam ja, Therud, Alan i wiele innych osób na odkręcanie Twoich nieprzemyślanych edycji i będziesz miał odpowiedź, dlaczego nikt nie ma czasu ani siły na poprawianie złych artykułów o niemieckich zespołach trakcyjnych, parowozach, kolejach wąskotorowych itd. Zarzucasz, że nikt nie poprawia złych artykułów, a sam takie tworzysz i zabierasz innym czas, który mogliby poświęcić na naprawę tego, co jej wymaga. Poprawianie polega na korygowaniu dostrzeżonych błędów. Przy czym korygowanie oznacza, między innymi: usuwanie dostrzeżonych błędów technicznych, uzupełnianie brakujących źródeł (ale prawdziwymi źródłami), poprawianie lub uzupełnianie niepełnych / złych danych (ale danymi prawdziwymi). Korygowanie w szczególności NIE polega na (między innymi): forsowaniu własnego zdania, nieprzemyślanych EK-ach i zgłaszaniu do DNU, usuwaniu całych fragmentów tekstu albo całych kolumn w tabelach. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:43, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Pawel_Niemczuk

To je sensownie popraw. I przeczytaj zasady ekspresowego kasowania artykułów. I przemyśl, co i jak robiłeś i dlaczego Twoje edycje były traktowane jako wandalizmy i kasowane ekspresowo. Nota bene - udzieliłem Ci połowy odpowiedzi co do zasad ekspresowego kasowania. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:46, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cieszę się, że odpowiedziałeś merytorycznie. W skrócie: nie chodziło mi o różnicę między Gattung a Baureihe, tylko wskazanie konieczności zapisywania "seria X...". Być może nazwa kolei Königlich Sächsische Staatseisenbahnen nie była tłumaczona w książkach, ale można ja przetłumaczyć, bo to prosta nazwa, a jeśli nie, to warto dla czytelnika mniej obeznanego z tematem napisać chociażby: "dla saskich kolei Königlich Sächsische Staatseisenbahnen", żeby nie musiał klikać na link (zwłaszcza w przypadkach kolei, o których jeszcze nie ma artykułu). Piszemy encyklopedię dla wszystkich, a nie tylko miłośników kolejnictwa. Z tego też powodu numerów inwentarzowych nie powinniśmy usuwać, zwłaszcza, że ich obecność w niczym nie przeszkadza. Informację o oznaczeniu niemieckim warto też powtórzyć w nagłówku, który powinien zawierać najistotniejsze informacje (a według niektórych poglądów, powinien wręcz streszczać artykuł). W tym wypadku jest to oznaczenie głównego użytkownika po 1920 roku, więc to ma sens. Pibwl ←« 10:09, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

1. http://www.rynek-kolejowy.pl/47200/griffin_zdal_testy_w_czechach.htm
2. http://linde-mh.pl/uploads/file/0c893820a41638f3af8fbf6f6966074e4fd31b10.pdf
3. http://www.transport-komunikacja.pl/katalog_firm_kolejowych/firma,NEWAG_Gliwice,lang,en,rid,364.html
4. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:E4MSU-001_Griffin_opis_TRAKO13.jpg

Mam wymieniać źródła dalej? Przestań wszczynać wojny edycyjne, wycofywać poprawnie wprowadzone zmiany i zastanów się dlaczego nie masz uprawnień redaktora i wszystkie Twoje edycje muszą być przeglądane przez innych. Pozdrawiam. Muri (dyskusja) 18:54, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie mógłbym usunąć linku do strony producenta, bo tam zawiera się reszta danych technicznych, na których opiera się tabela. Drugi przypis ma służyć jedynie aktualizacji prędkości, która uległa zmianie, ale nie została zaktualizowana na oficjalnej stronie. Źródło dodane. Muri (dyskusja) 19:05, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam, Dodałeś w artykule odnośnik do przypisu {{r|małopolskie-umowa}}, który nie istnieje, jeżeli posiadasz informację o tej umowie to uzupełnij przypisy.

Bartek444 (dyskusja) 20:34, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Proszę niniejszym o zaprzestanie (bez wyjątku) procederu forsowania uznaniowych (i kontraproduktywnych na obecnym etapie własnoedycyjnie zainicjowanej dyskusji na ten temat w Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy#Nazewnictwo niemieckich pojazdów trakcyjnych) zmian nazw artykułów w tematyce taboru kolejowego. --Alan ffm (dyskusja) 21:56, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zmiany nazw artykułów

Proceder nie stanowi jakiejkolwiek "lepszej identyfikacji" a jedynie nazewnicze mielenie bez przejawów rzeczowego sensu i wbrew wynikom dotychczasowej dyskusji na tenże temat. --Alan ffm (dyskusja) 22:06, 19 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

1. Nie blankuj stron dyskusji - dyskusje, nawet zakończone, niejednokrotnie zawierają istotne informacje, ukazują tez historię rozbudowy / poprawiania artykułu oraz, niejednokrotnie, rozwiewają wątpliwości niektórych użytkowników co do poprawności merytorycznej informacji zawartych w artykule. Krótko mówiąc - uzupełniają art.
2. Jeśli już nawet uważasz, że dyskusja nadaje się do usunięcia (bo, np. zawiera wycieczki osobiste), albo sprawa jest dawno załatwiona i nieaktualna, to wstaw eka, ale zostaw treść - skąd admin, który się sprawą zajmie ma wiedzieć, czy strona rzeczywiście nadaje się do usunięcia
3. Tłumaczyłem już - Wikipedia nie jest miejscem do indywidualnych popisów. Jeśli uważasz, że strony dyskusji artów kolejowych wymagają posprzątania z różnych zalegających tam nieaktualnych treści - uzgodnij to z innymi zainteresowanymi bądź z którymś z administratorów.
4. Wszystkie te twoje eki nadają się do wycofania.
5. Ktoś teraz tym się będzie musiał zając. I zamiast poświęcić czas na tworzenie nowych / poprawianie istniejących artów, poświęci go na sprzątanie zrobionego przez ciebie bałaganu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:23, 20 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Weźże, człowieku, pomyśl, zanim coś zrobisz. Po pierwsze - to sprawy sprzed lat. Po drugie - jak ten biedny admin ma usunąć zblankowaną strone? Za każdym razem musi badać jej historię! A po trzecie - to, jak na razie, Ty tu jesteś specem od wycieczek osobistych. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:28, 20 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Flyz1 (dyskusja) 00:17, 21 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

The Polish (query) 23:57, 13 sty 2015 (CET)[odpowiedz]