Owszem interesuję się matematyką. Nie używam jednak komunikatora GG. Aczkolwiek stosuję niemal każde inneg tego rodzaju narzędzie: Skype, AIM, Jabber, MSN. Rosomak

Jasne: 6882601. Tylko że na sprawy Wiki mam do końca czerwca bardzo mało czasu - a dziś szczególnie :). Laforgue (niam) 17:45, 6 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Proszę, nie kasuj zawartości strony, którą chcesz usunąć, ponieważ hasło dalej pozostanie. Zamiast tego wstaw na początku szablon {{ek|powód usunięcia}}.Beau (dyskusja) 17:49, 6 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Kwadrat logiczny nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. SPIKE KSIĄŻKA SKARG I ZAŻALEŃ 08:11, 10 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Fajnie ze dodajesz juz (czasem) zrodla. To naprawde pomocne Wikipedii w bronieniu sie przed zarzutami o "wlasne wymysly" itp. Dzieki! (btw. robot dodaje szablony o braku kategorii, jak juz jest kategoria dobra dopisana to mozna usunac szablon) SPIKE KSIĄŻKA SKARG I ZAŻALEŃ 03:27, 11 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Parę słów w dyskusji artykułu napisałam, ale jakbyś miał ochotę w tym temacie podziałać, to służę wsparciem. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:25, 14 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

To jest dobry pomysł, więc się piszę. Mimo że wikiprojektów nie znoszę; to jest akurat taki przypadek, kiedy fajnie by było się nieraz poradzić czy coś skonsultować. Laforgue (niam) 23:25, 25 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

• • A chyba pierwsza rzecz, którą trzeba zrobić, to to: [1]. Funktory zdaniotwórcze tam są potraktowane właściwie wyłącznie z informatucznego punktu widzenia, a co za tym idzie opisane jako funkcje boolowskie właśnie... Chyba żaden normalny człowiek nie powiedziałby NOR czy NAND. No i trzeba je jakoś na nowo zrobić. Tylko trzeba jeszcze zatrudnić do tego jakiegoś informatyka, który zn logikę, bo z kolei te informatyczne treści szkoda wyrzucać, a ja sam nie potrafiłbym ich zachować. Laforgue (niam) 00:56, 26 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Na razie zrobiłem takie coś: [2]. Możesz to dowolnie zmieniać; Wpisz się też na listę uczestników. Pozdr., Laforgue (niam) 12:42, 28 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Miło, że usuwasz nieaktywne linki, ale nie usuwaj przy tym kategorii. :)

Jeżeli chcesz odpowiedzieć, zrób to na mojej stronie dyskusji. Zwiadowca²¹ 10:27, 30 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

W dyskusji artykulu. ps. - podpisuj prosze swoje wpisy - 4 tyldy. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:43, 30 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej

Czy mógłbyś zmienić podpis na mniej .... wyróżniający się ? Spójrz na ten przykład na Wikipedia:SDU/Największe katastrofy i klęski żywiołowe w powojennej historii Polski. Z odległości 4 metrów można powiedzieć gdzie ty głosowałeś (sprawdzałem). Moim zdaniem lepszy był taki "zwykły" podpis jakim się podpisywałes np. tu PMG (dyskusja) 12:04, 3 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Miałem dokładnie w tej sprawie pisać - strasznie ten Twój podpis wali po oczach. :-) Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 13:49, 3 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • I zajmuje 4linijki w moim okienku edycji ;) Masur juhu? 17:06, 3 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Skoro brak źródeł to na jakiej podstawie dokonałeś korekty? Ja rozumiem dobre chęci i zaufanie do zgłaszających ale tego typu zmiany muszą być uźródłowione, bo nigdy nie można wykluczyć, że zgłoszenie nie jest pomyłką lub złośliwą prowokacją zgłaszającego. Man ۩ 21:27, 3 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Po pierwsze - nie wiesz kto zgłosił, a po drugie - skąd czerpał informacje. W takiej sytuacji nie ma żadnych podstaw do rozstrzygania, która wersja jest prawdziwa i trzeba szukać źródeł - a najlepiej po prostu skierować zapytanie do klubu. Pośpiech bywa złym doradcą. Man ۩ 22:16, 3 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Czy ten szablon na pewno jest potrzebny? Drobiazgi można poprawiać od ręki, a jeśli cały artykuł trzeba pod kątem próżnicy przejrzeć, to jest szablon {{Próżne wyrażenia}}. Jeśli nie masz nic przeciwko, to {{Weasel}} bym usunął. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 23:55, 3 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• A masz pomysł gdzie i w jaki sposób może się przydać? Takie drobiazgi jak w JJ można od ręki poprawiać, a przy większym zagęszczeniu weasels jest wspomniany {{Próżne wyrażenia}} - dlatego mi przydatność {{Weasel}} umyka i pytam - gdzie ją dostrzegasz? pozdrawiam Piastu βy język giętki... 00:09, 4 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Próżne wyrażenia to kwestia redakcji tekstu (w powyższym wypadku kasowałem, ale chyba częściej zachodzi konieczność przeredagowania zdania), a nie zagadnień merytorycznych, bo próżność jest próżnością niezależnie od tematyki. Przy takich drobiazgach daje się ją usuwać od ręki. W przypadku braku źródeł do jakichś drobnych informacji to nie takie proste - stąd przydatność {{Fakt}}. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 00:31, 4 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Usunąłem szablon. Jeśli nadal uważasz, że to błąd i szablon może być przydatny (a ja w mylnym błędzie tkwię ;) ), to proponowałbym przedyskutowanie zasadności jego istnienia w kawiarence - tego typu szablony powinny legitymować się poparciem choć części społeczności przed ich utworzeniem. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 19:34, 4 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

również interesuje mnie zasadność szablonu. Pozdr, serdelll ^SMS 11:02, 4 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Witam. Kompetencje nie mają tu nic do rzeczy. Ciachnąłem najwybitniejszego - bo takie mamy zasady, a nie dlatego, że Stephen Hawking nie zasługuje. Jeśli na prawdę uważasz brak tego szablonu za problem, to podrzuć temat do kawiarenki. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 15:06, 8 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dariusz Witowski (Dyskusja)

Witaj! Rozważ zmienę uzasadnienia głosu. Ktoś może odnieść mylne wrażenie, że Twoja wypowiedź odnosi się nie do artykułu, którego dotyczy głosowanie, a do osoby w nim opisanej. Margoz Dyskusja 15:43, 4 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kąpiel zasadowa mnie jako człowieka zajmójącege się doractwem podatkowy mnie ruszyła, wieć walcze o rozpowszechnienie. Dziękuje za linki i opisy. Jak mam podpisywać?--Robert Król Świata 16:28, 4 wrz 2008 (CEST)

Czy ten poprawion artykuł jest teray ok? Wszelkie uwagi przeczytałem i zmieniłem dopisałem Bibliografie i zitaty oraz linki, zmieniłem też nektóre zdania, aby były pełne informacji. Robert Król Świata 16:37, 4 wrz 2008 (CEST) --Robert Król Świata 16:37, 4 wrz 2008 (CEST)

Czesc, na Twoje pytanie w dyskusji o Kotarbinskim odpowiadam sugestia umieszczenia rzeczy tutaj: wikicytaty. Jesli chodzi o dodany szablon {{fakt}}, to nie za bardzo go rozumiem: zodlem calego tego akapitu o etyce chrzescijanskiej jest podana zaraz po tym rozmowa. ziel & 17:01, 4 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie zastanawiales sie nad zmiana podpisu na mniej rzucajacy sie w oczy? Podpis swiadczy o uzytkowniku, a taki kolorowy podpis nikomu nie pomoze, a tylko moze oczy wypalic. Pzdr, Herr Kriss ✉ 22:30, 4 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, pewnie widziałeś to Pomoc:Podpis wikipedysty#Wygląd i kolor. Twój obecny podpis jest dość ... narzucający się. Proszę :-) Eteru ✉ 20:34, 9 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tak jakbyś nie pojął życzliwych uwag na temat twojego podpisu - nie chodzi o uprzykrzanie ci życia, a wyłącznie o funkcjonalność stron dyskusji. Pstrokate podpisy serio utrudniają niektórym czytanie tekstu, gdyż łamią jego naturalny ciąg. Tak samo, podpisy na kolorowym tle, w postaci "bloczka", czy z większą niż "ustawowa" czcionką. Co więcej, "udziwniony" podpis zajmuje dużo miejsca w kodzie: obecnie twój wygląda tak:

[[Wikipedysta:DvK|<span style="white-space: nowrap; font-size: 15px; font-family: Verdana; color: black;">'''D v K'''</span> ]] [[[Dyskusja_wikipedysty:DvK|<span style="font-size: 18px; color: blue;">α</span><span style="font-size: 13px; color: blue;">'''&Ω''']]

Jak zauważasz to kilka linijek standartowego tekstu w oknie edycji na przecięten rozdziałce - a to już jest niewyogodne dla każdego kto edytuje taki tekst. Wszystko to jest opisane w zaleceniach do których masz link powyżej. Uwagę na to zwracano ci już kilka razy, a nie chciałbym, żeby z niezrozumiałych przyczyn, był to o jeden raz za dużo. Z gory dziękuję za wyrozumiałość. Masur juhu? 05:24, 10 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dołączam się do prośby, nikt nie chce Ci robić na złość, po prostu uprość jeszcze ten podpis (możesz się sugerować podpisami innych osób) i już nikt się nie będzie o to czepiał. McMonster (相談) 05:33, 10 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tak na marginesie, to jesli jakieś zjawisko ma swoją nazwę, która jest utrwalona w piśmiennictwie i poważnych źródłach, to niezależnie od tego, jak brzmi ta nazwa, nie podpada ona pod WP:WEASEL - w artykule o polskiej szkole razi natomiast słowo fenomen, które jest nacechowane. Pozdrawiam, Szwedzki (dyskusja) 02:30, 15 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ech, nie doczytałem, mówiłeś o definicji i masz rację (nie wiedzieć czemu zrozumiałem, że mówisz o samej nazwie tego hasła), możesz skasować sekcję, pomyłka. Szwedzki (dyskusja) 02:35, 15 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Na razie zmieniłem, ale przydałoby się rozwinięcie, bo rzeczywiście to marny stub. Szwedzki (dyskusja) 02:44, 15 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

No tak, kolega Mohyła. Thx. Szwedzki (dyskusja) 03:30, 15 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Zanim dodasz hasło do Wikipedii, szczególnie w logice, zastanów się, czy aby jest to wskazane z punktu a) zaistniałego czy prawdopodobnego interwiki (w temacie logiki, brak interwiki zazwyczaj implikuje zaistnienie tu błędej decyzji :)) b) korzystnej organizacji tematu (przejrzyj logika modalna u nas i gdzie indziej) c) zrozumiałości dla czytelnika w odosobnieniu od reszty tematu (zastosuj empatię). Dodatkowo, wstawianie takich rzeczy bez Bibliografii nie powinno mieć miejsca.

Przeniosłem oba hasła do logiki modalnej z opisem zmian: haslo nie nadaje sie na byt oddzielny od logika modalna. nie ma perspektyw ani na interwiki ani na rozszerzenie. natomiast artykul o logice kuleje, niedopracowany, niedouzrodlowiony...

Niemniej, (w imieniu czytelników) dziękuję za wzbogacanie Wikipedii o zaniedbane treści. Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 08:26, 15 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie do końca z tym interwiki jest jak mówisz: o ile en:subjunctive possibility istnieje, en:necessity jest błędnie odniesione, ponieważ opiewa znaczenie prawnicze, zawierając jedynie komunikat odysłający czytelnika (o)błędnym kołem do en:modal logic... Może jednak pokusisz się o wstawienie bibliografii do logika modalna. W Wikipedii błędem metodologicznym jest postrzeganie hasła macierzystego (w temacie) jako trefnego i dopisywanie jego materiału pod nowymi zamiast naprawy/rozszerzenia wybrakowanego artykułu. Dopiero wylewne zaistnienie kilobajtów pod jednym dachem powoduje uzasadnione rozszczepianie. Właśnie przykładowo poprawiłem niezdrową sytuację tutaj po czyimś zgłoszeniu Konieczności jako hasła niezrozumiałego (na #wikipedia-pl na IRCu), i proszę Cię o udzielenie dalszej pomocy: zapewne masz bibliografię pod ręką, czym niestety nie dysponuję w języku polskim. Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 08:55, 15 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Tu nic nie poradzę. Albo coś takiego istniało i wtedy to rzecz źródeł - imho jeden tekst w czasopiśmie to mało (w końcu nie opisujemy idei rodzących się w głowach felietonistów i objawiających się w pojedynczym tekście), albo nie istniało, i należy usunąć (lub rozbudować w kierunku Rozwój matematyki w Polsce w dwudziestoleciu międzywojennym). Tak czy inaczej ja niewiele pomogę, lepszym miejscem na pytanie jest Wikiprojekt:Matematyka (ew. poczekalnia sdu, ale to jakby wikiprojekt zawiódł). pozdrawiam Piastu βy język giętki... 09:56, 15 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Słusznie sobie poradziliście. =} Z tego co widzę trzeba wymyślić jeszcze jaką zgrabną formułę na polską szkołę jazzu. -- kocio ✉ 09:41, 16 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za słowa uznania :) Pozdrawaim --Piotr967 podyskutujmy 17:50, 21 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nawet się zapisałem na zajęcia z tej modalnej. I może do końca roku wyjdzie z tego coś fajnego; właśnie sobie czytam Sally Popkorn First Steps in Modal Logic i Briana Chellasa Modal Logic. An Introduction. Żeneralnie to jest dużo poważniejszy temat niż myslałem, a myślałem, że to jest głównie te 5 systemów Lewisa i ten Kripkego; tymczasem to od tego czasu się strasznie rozwinęło. W każdym razie będzie z tego porządny arcik. A jak Ci się chce, to też się możesz na to zapisać (śr. 9.45 w IF, pani nawet ładna na swój sposób matematyczny). Laforgue (niam) 00:02, 10 paź 2008 (CEST) A jakbyś mi dał maila, to mogę Ci podesłać materiały (to jest monograf): tylko że tam jest modalna omawiana szerszej, tzn. razem z deontyczną i epistemiczną. Tylko, że to są takie zajęcia, na których to jest wszystko własnie matematycznie zrobione, i musisz już chyba znać chociaż trochę teorii modeli, a nie sam KRZ i KRP; filozofii ma tam nie być.[odpowiedz]

W źródłach nie może być też mowy o "wykształceniu naukowym", bo o ile mi wiadomo nic takiego nie istnieje. Jest "wykształcenie wyższe" i "działalność naukowa". Właściwe sformułowanie tego zdania utrudnia zapis o korelacji, który siłą rzeczy powinien odnosić się do zjawiska stopniowalnego. Ponieważ po zdobyciu wykształcenia wyższego prowadzący działalność naukową różnią się stopniami naukowymi odzwierciedlającymi ich wielkość i wagę dorobku naukowego wpisałem to co wpisałem jako skrót myślowy. Nie wszystkie podane w problematycznej sekcji informacje pozwalają na analizę jakichkolwiek korelacji. Moim zdaniem zamiast o korelacji niewiary z czymkolwiek należy napisać o wysokim udziale osób niewierzących wśród naukowców, ew. podkreślając wyższy udział niewierzących wśród naukowców o wybitnych zasługach i zajmujących się naukami przyrodniczymi. Kenraiz (dyskusja) 21:37, 17 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej. Widzę, ża masz umiejętności tworzenia grafik wektorowych. W ramach wikiprojektu Grafiki wektorowe utworzyliśmy mniejszy projekt Ikonki dla stworzenia spójnych wikipediowych/wikimediowych ikonek, które byłyby używane w portalach, na stronach meta czy pomocy. Obecnie jest tak, że zapożyczamy różne ikonki (np. ze stajni Nuvola czy Crystal), ale zazwyczaj brakuje takich, które dobrze by pasowały do danego problemu w Wikipedii. Na razie jesteśmy na etapie ustalania jakiegoś spójnego ukladu ikongraficznego Wikipedii :) ale z czasem bedzie potrzeba rąk do pacy przy ich tworzeniu. Proszę dopisz się do projektu, albo przynajmniej dodaj stronę do obserwowanych. Na święta już nie zdążymy ;) ale może do stycznia wejdziemy w fazę testowania prototypów. Przykuta (dyskusja) 11:27, 22 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

To może daj przykład? i przy okazji na czym wg ciebie polega zmiana stylu? --87.206.77.101 (dyskusja) 09:30, 11 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Poniewaz jestes ipkiem, odpowiem tutaj. Gdybys zadal sobie trud i kliknal w link [styl do poprawy], zobaczylbys ze nie chodzi tu o czysto stylistyczno-jezykowe uchybienia. Po przeczytaniu http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unikaj_wyra%C5%BCe%C5%84_zwodniczych zapraszam ponownie do dyskusji. D v K [Α&Ω] 00:55, 12 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

• No to zastosowałeś nie ten szablon - są osobne wyrażenia zwodnicze i brak źródeł. Styl to styl, każdy ma inny i dlatego najlepiej samemu poprawić.--87.206.77.101 (dyskusja) 09:54, 12 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Bede lopatologiczny, bo widze ze czasami ciezko jest ze zrozumieniem slow... slowa "prawa hammurabiego uważane są" to wlasnie wyrazenie zwodnicze, dlatego uzylem szablonu [styl do poprawy], ktore przekierowuje do wklejonego powyzej linka. Pozwole sobie jeszcze zacytowac: "Poniżej widoczne są przykłady wyrażeń zwodniczych, które często można znaleźć w artykułach Wikipedii: (...)

1. "Uznaje się, Uznawany jest ..."
2. "Znany, Znany z ..."
   D v K [Α&Ω] 05:19, 14 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

• • Śmiało edytuj i nie zaśmiecaj haseł szablonami skoro jesteś tak genialny że wiesz o co chodzi! Patrz wyżej (pogubione). Ciekawy jestem czy się dowartościowałeś tą jałową dyskusją?

Odnośnie Twojej edycji: po prostu radzę dokładnie czytać przypisy, a nie zmieniać hasło Wikipedii "na swoją modłę". Wikipedia jest internetową encyklopedią, w której nie ma miejsca na twórczość własną, o czym powinieneś pamiętać. Dane w przypisie wyraźnie mówią o 21 % rozwodów wśród katolików, czyli jest to akurat taki sam procent jaki występuje w przypadku ateistów. Nie można zatem mówić o tym, że małżeństwa ateistów "są bardziej trwałe". Można natomiast powiedzieć, że "mogą być bardziej trwałe". Prawie robi dużą różnicę. Poza tym usunąłeś całościowe dane mające swoje źródło w cytowanym przypisie. Nie wiem dlaczego? Pozdrawiam Cię serdecznie z północnej Polski. Zielonooki (Dyskusja) 11:31, 17 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Zachęcam do zapoznania się z obecną formą hasła i dyskusją na jej temat.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 11:22, 31 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie . Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 03:12, 2 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 21:38, 22 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 07:44, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 07:05, 19 gru 2024 (CET)[odpowiedz]