Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Dulowa/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij , aby dodać nowe pytanie.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam!

Roo72 Dyskusja 09:36, 28 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Będziemy toczyć wojny edycyjne? Bo ja będę revertował fałsz...czytałeś ten tekst Putka? Pozdrawiam augiasz pytania? 22:56, 31 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

• Witaj! Twoje edycje w artykule Podbeskidzie budzą wiele wątpliwości, są niezgodne chociażby z definicją terminu podgórze. Prosiłbym, abyś przed wprowadzeniem kolejnych zmian przedyskutował(a) je na stronie dyskusji artykułu. Margoz Dyskusja 22:03, 1 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  • Witaj ponownie! Nie twierdzę, że Twoje edycje są błędne, stwierdziłem (powyżej), że budzą wątpliwości i poprosiłem, żebyś przed ich ponownym wprowadzeniem przedyskutował(a) ich zasadność. Osobiście mam wrażenie, że użycie terminu Podbeskidzkie Pogórze jako określenia pasma górskiego, w którym leży Lysá hora jest oksymoronem. Jeśli chodzi o linki zewnętrzne, to polecam Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych, i zgadzam się z Tobą, że link obecnie znajdujący się w artykule też jest niepotrzebny - za chwilę go nie będzie. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 17:48, 3 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Górny Śląsk jest krainą historyczną. Takie krainy nie potrzebują mieć jakiegoś administracyjnego bytu. Takich krain mamy w Wikipedii wiele. Choćby ziemia kłodzka. W Wikipedii nie wpisujemy tego co się nam wydaje, tylko to co wiemy na pewno, a jeszcze przed tym to sprawdziliśmy, czy się nie mylimy. I w dyskusji podpisujemy się czterema tydami: ~~~~. Pozdrawiam Paweł Drozd --Drozdp 23:01, 5 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Czy jesteś pewnien, że umiesz stworzyć portal? Proponowałbym najpierw zapoznać się z zasadami edycyjnymi Wikipedii i poćwiczyć co nieco we własnym brudnopisie. Unikniesz w ten sposób nieporozumień z innymi uczestnikami projektu i niepotrzebnych rozczarowań. Pozdrawiam -->Man^Napisz 00:38, 6 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Można a nawet trzeba. Zasadą działania Wikipedii jest Śmiało modyfikuj strony. Natomiast musisz się też liczyć z tym, że ta sama zasada dotyczy też wszystkich innych uczestników projektu, którzy mogą w każdej chwili zmienić lub nawet skasować twoje edycje. Dletego sugerowałbym poćwiczyć najpierw w brudnopisie i zacząć od czegoś prostszego a portalem zająć się, gdy będziesz już na to gotowy. Pozdawiam -->Man^Napisz 00:55, 6 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Przeniosłem portal Małopolska do Twojego brudnopisu. Portal to nie miejsce na zabawy edycyjne. Jak nauczysz się edytować i stworzysz zarys portalu w brudnopisie to sobie go przeniesiesz z powrotem. Pozdrawiam -->Man^Napisz 22:15, 6 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Dostajesz 3-dniową blokadę za odtworzenie "Portal:MAŁOPOLSKA". Jak zapoznasz się wreszcie z zasadami Wikipedii, w tym z zasadami nazewnictwa portali, oraz dowiesz się wcześniej gdzie jest Twój brudnopis i do czego służy, daj mi znać tu -->Man^Napisz 23:57, 6 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Tworząc nowy podział administracyjny kraju i decydujac sie na dwa województwa śląskie i opolskie podjęto wyłacznie decyzje polityczne. Województwo ślaskie w 40% sklada sie terenów małopolski, świetokrzyskiego oraz centralnych regionów polski. W ten sposob dokonano podziału Górnego Ślaska na dwa województwa a do jednego przyłaczono ziemie nic z Górnym Śląkiem nie majace wspólnego. No ale politycy mogą przegłosować wszystko, nawet to, że woda ma sie gotować w 50°C. W tym przypadku, prawdopodobnie w obawie przed umocnieniem się Ślazakow postanowiono dokonać takiego a nie innego podziału administracyjnego, za nic mając wieloletnią historię i tradycję tego regionu. Pozdrawiam Paweł Drozd --Drozdp 09:51, 6 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

• Z przyjemnością zobaczę, a zresztą nie muszę bo wiem, że z Koźmina chodzą na Jeziorki, a z Cezarówki chodzą do Byczyny!! I podpisuj się gdy piszesz do kogoś. Skyblue 21:17, 10 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
• Widzisz, myliłeś się co do Cezarówki. O jaką betoniarnię Ci chodzi? Kto by wnikał w takie szczegóły!! I jeszcze raz proszę nie pisz swoich uprzedzeń, tylko jak masz napisać to napisz prawdę. A ludność z rejonu Koźmina i Cezarówki Górnej ma po 1. bliżej do Parafii Jeziorki (w ostateczności do Byczyny), po 2. te osoby, które chcą to jadą do balina. Ale to małe wyjątki. Skyblue 21:35, 10 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
• W Ciężkowicach Parafia jest pod wezwaniem Matki Bożej Nieustającej Pomocy

1. http://katolik5.jaworzno.w.interia.pl/ciezkowice_pliki/dusz.html
2. http://katolik5.jaworzno.w.interia.pl/ciezkowice_pliki/his.html

I to też nie jest prawdą co pisze w tym wycinku co mi wkleiłeś. Skyblue 22:11, 10 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

• Więc uprzejmnie proszę nie zmieniaj tego co napisałem. Bo ja piszę prawdę. Nie wyssałem tego z palca. Pozdrawiam :) Skyblue 23:01, 10 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  • Przykro mi ale nie podejmę się rozstrzygania Waszego sporu, ponieważ nie mam wiedzy na ten temat. O ile się nie mylę pełne dane na temat dekanatów zawarte są w kalendarzach liturgicznych każdej diecezji. Przespacerujcie się wspólnie do pierwszego z brzegu kościoła i upewnijcie się kto ma rację zamiast toczyć bezsensowne wojny edycyjne. -->Man^Napisz 20:51, 12 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem co to ma znaczyć:

Szczebel pierwszy NUTS 1, podział:

1. Region I (centralny), Mazowsze + Łódzkie (2 województwa), 2. Region II (południowy), Małopolska + Śląsk (2 województwa), 3. Region III (wschodni), Podlasie + Lubelskie + Podkarpackie + Świętokrzyskie (4 województwa), 4. Region IV (północno-zachodni), Wielkopolska + Lubuskie + Zachodniopomorskie (3 województwa), 5. Region V (południowo-zachodni), Dolny Śląsk + Opolskie (2 województwa), 6. Region VI (północny), Pomorze + Kujawsko-Pomorskie + Warmińsko-Mazurskie (3 województwa).

ale to nie jest artykuł do encyklopedii. Roo72 Dyskusja 11:32, 11 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

to zobacz na NUTS

Widzę, a w powyższym haśle dalej nie wiadomo o co chodzi, jeżeli go nie uzupełnisz to zostanie usunięte ponownie. Roo72 Dyskusja 11:36, 11 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Cześć, czy możesz jakoś wyjaśnić edycje, które tam poczyniłeś/aś? --Nowis 22:50, 16 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Nie tak się tworzy szablony nawigacyjne. Zobacz na przykład {{Gmina Somonino}}. Ten skasuję, o ile nikt jeszcze tego nie zrobił. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 22:37, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

O szablonach niby jest tutaj, ale najprościej będzie, ponieważ nie ma tam praktycznych informacji o tworzeniu nowych szablonów, a tylko "Do wykonania nowego szablonu nawigacyjnego można użyć szablonu {{Uniwersalny szablon nawigacyjny}}", zrobić inaczej. Po prostu wejdź na stronę dowolnego szablonu gminy czy powiatu (np. na ten szablon gminy Somonino) i skopiuj zawartość. Wyjdź nie zmieniając niczego. Utwórz nowy pusty szablon, wklej dane które skopiowałeś, i zamień linki na takie jakich potrzebujesz, czyli zamiast do wsi z gminy Somonino, do powiatów z województwa małopolskiego. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 22:46, 25 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego dodałaś Kategoria:Małopolska do artykułu Żywiec, przecież to miasto leży w województwie śląskim :>? ToAr © 23:58, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Mea culpa, następnym razem dodaj to do opisu zmian i jak komuś odpowiadasz na dyskusji to podpisuj się używając 4 tyld ~~~~ ToAr © 00:14, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

4 tyldy to ~~~~ ToAr © 00:24, 27 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

jakie to prosteDulowa 00:27, 27 lut 2007 (CET)Dulowa[odpowiedz]

Port Katowice leży w kilkudziesięciu procentach na terytorium Śląska. Proszę, nie prowadź wojny edycyjnej jeśli masz skąpe informacje. LMP^<dyskusja> 21:10, 28 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

1. Dane, że port lotniczy Katowice leży częściowo na terenie Śląska mam z prasy. Jeśli znajdę ten artykuł prasowy to dam linka.
2. Warto pamiętać, że nie jest ważne gdzie leży sam terminal, ale gdzie leży cały kompleks lotniska (mam tu na myśli każdy metr ziem, które są własnością lotniska Katowice-Pyrzowice).
3. Nawet, jeśli nie podam ci linka udowadniającego, że w części lotnisko te leży na terenie historycznego Śląska, to mimo wszystko w artykule Śląsk można napisać, że leży przy granicy śląskiej (bo tak przecież jest) i tak wpisałem właśnie w artykuł.
4. Myślę, że to jest dobry kompromis, jeśli masz jakieś uwagi to można kierować się na moją dyskusję lub dyskusję danego artykułu. Proszę nie prowadzić wojny edycyjnej (ani w artykule Śląsk, ani w żadnym innym).
5. Prosiłbym abyś nie wprowadzał/a "małopolskiego" POV do artykułów; takie edycje jak ta są niedozwolone na wikipedii (możesz się nawet upewnić u administratorów).
6. Czy nie sądzisz, że wprowadzanie na siłę kategorii Małopolska do wszelkich miast z tego regionu jest lekkim nadużyciem?
7. Oznaczanie na siłę wszelkich artykułów "małopolskimi" wpisami i kategoriami powinienem raczej zgłosić administratorom, bowiem albo nie znasz zasad POV, OR, ZR, albo celowo łamiesz te zasady. Prosiłbym o lekkie opamiętanie.

Pozdrawiam. LMP^<dyskusja> 12:58, 1 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

---

Powiadamiam, że twój szablon jest na SDU: Wikipedia:SDU/Szablon:Powiaty historycznej Małopolski. Zagłosuj jeśli chcesz. Jeszcze raz proszę, przestań wpisywać kategorię Małopolska do artykułów o gminach i powiatach. LMP^<dyskusja> 21:09, 1 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Proszę, przestań.
Jeżeli nadal będziesz niszczyć strony, zostanie Ci zablokowany dostęp do ich edycji.

Odp:Szablony powiatów historycznej Małopolski

Witam

• wojny edycyjne ((...) wytoczył mi wojnę bo napisałem że lotnisko (...), W ramach rewanżu niszczy (...)) należy zgłaszać adminom, nie mi ;)
• ataki osobiste (Napisał też że jestem nieukiem (...)) j.w. ;)
• kopiowanie identycznego wpisu na strony użytkowników, którzy zajeli określone stanowisko w głosowaniu, uważam za bliskie spamu - chyba miejsce na przekonywanie do słuszności szablonu jest w dyskusji głosowania/szblonu
• uważam że znacznie wartościowszy byłby artykuł nt historii Małopolski, natomiast głosowany szablon (niezależnie od intencji zgłaszającego) zaciemnia obraz historii - i tym przekonaniem (choć wiem, że można się z nim nie zgadzać) kierowałem się oddając głos

pozdrawiam :) Piastu βy język giętki... 22:05, 1 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

W końcu nawiązałeś jakiś kontakt, a tak się składa, że to właśnie dzięki Tobie (a może przez Ciebie) znów zacząłem grzebać w wiki, mimo że jestem na wiki-emeryturze...zaczęło się od tego nieszczęsnego "podbeskidzia" - nie wiem co chciałeś tym udowodnić, bo wymyślenie czegoś takiego jak "pogórze podbeskidzkie" to były już absolutne wyżyny. Mam nadzieję, że wyjaśnił Ci trochę etymologię tego nowotworu językowego link, który zamieściłem w artykule. Co do Bielska-Białej to zgadzam się - w części leży w Małopolsce, ale te dodawane przez nas kategorie były niestety zbędne, bo już jest nadrzędna kategoria Bielsko-Biała. W przypadku takich właśnie granicznych miast może jednak często dochodzić to sporów. Co do Twojego szablonu to przyznasz sam, że posiada on błędy - nie cały powiat bielski leży w Małopolsce i tylko Biała leży w Małopolsce...Poza tym czemu miałby służyć tak rozbudowany szablon? augiasz pytania? 22:49, 1 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Proszę, zwracaj uwagę na prawa autorskie, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne. Wikipedia nie może zawierać tekstów ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0. Dlatego Twój wkład został oznaczony jako podejrzany o naruszenie praw autorskich.

Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z naszą licencją, proszę, napisz o tym fakcie na stronie Wikipedia:Lista NPA. Aby tekst nie naruszał praw autorskich, należy wysłać do posiadacza tych praw prośbę o zezwolenie na wykorzystanie jego treści; możesz skorzystać z gotowych szablonów znajdujących się tutaj. Osoba, która posiada prawa autorskie i chce zezwolić na wykorzystanie treści, powinna zastosować procedurę opisaną tutaj. Jeśli nie chcesz pytać o zezwolenie na wykorzystanie treści, przeredaguj treść własnymi słowami. W przeciwnym razie administratorzy będą zmuszeni go usunąć. Dziękuję.Ewkaa 23:05, 2 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia nie może zawierać tekstów objętych prawami autorskimi sprzecznymi z GFDL. Dlatego Twój artykuł został oznaczony jako naruszający prawa autorskie. Należy wykazać się prawami autorskimi, zezwoleniem autora lub przebudować tak żeby nie naruszał tych praw. W przeciwnym przypadku artykuł zostanie usunięty, a Ty możesz stracić prawo edycji artykułów.

I to jest ostatnie ostrzeżenie. Następna edycja naruszająca prawa autorskie skończy się blokadą. Gytha 23:51, 2 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

to: [1] - dodanie komentarza z podpisem osoby, z którą pozostajesz w sporze? Picus viridis RSVP? 01:01, 3 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

• Rozumiem. Gdybyś raczył podpisywać swe wypowiedzi nie byłoby nieporozumienia. Picus viridis RSVP? 15:46, 3 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

i jeszcze to: (bież) (poprz) 08:40, 4 mar 2007 Dulowa (Dyskusja | edycje | zablokuj) (Nowa strona: a) w Szablon:Powiaty historycznej Małopolski? /odder 10:13, 4 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Hej! Zapoznaj sie proszę z regulaminem WP:SdU, zwłaszca p.4. Margoz Dyskusja 11:24, 4 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

• Szablon został skasowany w trybie 24h. Brak sprzeciwu (głos autora nie liczy się). Picus viridis RSVP? 11:31, 4 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Proszę, popraw stronę po twojej edycji: [2]. W tej formie twój post jest do usunięcia - robi kompletny bałagan na stronie dyskusji artykułu. I jeszcze raz proszę - podpisuj się pod swoimi wypowiedziami. Prosiłbym również zapoznanie się z Pomoc:Jak edytować Wikipedię i Pomoc:Regulamin i zalecenia edycyjne, bo widzę że nie znasz nawet podstawowych zaleceń i zasad Wikipedii. LUCPOL 01:58, 10 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

1) GOP to nie metropolia Katowicka ani aglomeracja .Pojęcie przemysłowe jest mylone z pojęciem urbanistycznym Definicja tego hasła jest poprawna bo rozróżnia te pojęcia ale

2) Wszystkie dokładne podręcznik jeżeli wymienią 6-7 oddzielnych okregów przemysłowych

W Polsce największą koncentracją przestrzenną przemysłu stanowi górnośląsko-krakowska aglomeracja okręgów, na którą składają się Górnośląski Okręg Przemysłowy, Rybnicki Okręg Węglowy oraz okręgi krakowski,jaworznicko-chrzanowski, bielski, częstochowski i opolski

• MOGĄ należeć do więcej niż jednego! Skyblue 12:56, 10 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

GOP jest największy ale nie jedyny !!! Wikipedysta:Dulowa 23:36, 9 mar 2007

Nie wiem o co chodzi w wyżej wymienionym poście (zwłaszcza w zdaniu 2). Nie wiem też co ma ten powyższy post do artykułu. Prosiłbym również o podpisywanie się. LUCPOL 23:41, 9 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

1) Sprawa pierwsza czy zdanie poniżej jest prawdziwe .

W Polsce największą koncentracją przestrzenną przemysłu stanowi górnośląsko-krakowska aglomeracja okręgów, na którą składają się Górnośląski Okręg Przemysłowy, Rybnicki Okręg Węglowy oraz okręgi krakowski,jaworznicko-chrzanowski, bielski, częstochowski i opolski

Wg mnie i podręczników i dokładnych map oraz strony Okręg przemysłowy tak jest .

2) Położenie mamy takie informacje :

a)-Obejmuje jednostki przemysłowe w środkowo-wschodniej części Górnego Śląska oraz Zagłębie Dąbrowskie

b) -Górnośląski Okręg Przemysłowy znajduje się na Wyżynie Śląskiej, w województwie śląskim i częściowo w województwie małopolskim, w dorzeczu Wisły i Odry

c)Województwo śląskie d)podział administracyjny Gmina Chrzanów 50 166 79,33 km² Oświęcim 41 382 30,3 km² Czerwionka-Leszczyny 41 068 115,65 km² Trzebinia 20 373 31,3 km² Libiąż 17 671 35,88 km² Gmina Łazy 16 077 132,56 km² Gmina Chełmek 12 877 27,24 km² Bukowno 10 765 63,42 km² Gmina Bolesław 7 842 41,42 km² Sławków 6 943 36,60 km²

      Uwagi 

a) w tabelce brak drugiego województwa

b) Oświęcim nie leży na Wyżynie Śląskiej - leży w Kotlinie Oświęcimskiej

c) Trzebinia i Chrzanów leżą też na Wyżynie Krakowsko -Częstochowskiej

d) Trzebinia,Jaworzno,Chrzanów, Chełmek Bukowno,Bolesław Oświęcim) nie mogą równocześnie należeć do trzech??? okręgów?? przemysłowych (GOP,Jaworznicko-Chrzanowskiego, i Krakowskiego coś z tym trzeba zrobić

3)

a) Okręg przemysłowy to skupisko zakładów przemysłowych!!!!!!!!! cytat ze strony i to jeszcze prawdziwy

b) a poniżej

• 4.1 Teatry
• 4.2 Muzyka
• 4.3 Kina
• 4.4 Muzea
• 4.5 Media
• 4.6 Cykliczne imprezy kulturalne
• 4.7 Galerie

c)Największym i najważniejszym miastem GOP-u są Katowice, jednak prestiżowe budynki i instytucji rozsiane są po wielu miastach składających się na GOP.

A GDZIE Te ZAKłAD PRZEMYSłOWY huty ,kopalnie ,rafinerie .......

czyżby to był Górnośląski Okręg Kulturalny????

a gdzie są rozsiane te zakłady ,jakie zakłady o czym my tu czytamy ???

Przycież to ma być świetna strona o przemyśle a co mamy >

4)Ze względu na stopień przekształcenia środowiska jest traktowany jako odrębna jednostka geograficzna

od czego ??

5)Pod względem geologicznym GOP położony jest w Górnośląskim Zagłębiu Węglowym

i tyle ??

to jest bardzo "cienkie" stwierdzenie o geologi GOP

http://www.geotrzebinia.republika.pl/cgt/mapageo.htm Obszar zbudowany jest głównie z utworów karbońskich, przykrytych na północy dolomitami i wapieniami triasowymi, na południu młodszymi skałami mioceńskimi. Wznosi się do 400 m n.p.m. (Góra Św. Anny). W utworach karbońskich występują bogate złoża węgla, eksploatowane szczególnie w części centralnej regionu (Górnośląski Okręg Przemysłowy). W części północnej wydobywa się również rudy cynku i ołowiu występujące w dolomitach triasowych, a na południowym zachodzie sól i siarkę, zalegającą w warstwach mioceńskich. Rzeźba regionu została silnie przeobrażona przez działalność człowieka. a to o Wyżynie Śląskiej

6) Gospodarka Elektrownia Łagisza w Będzinie Elektrownia Łagisza w Będzinie

GOP jest regionem o ogromnej koncentracji przemysłu. Dominuje tu:

• przemysł górniczy (kilkanaście czynnych kopalń węgla kamiennego)
• przemysł hutniczy (kilkanaście czynnych hut żelaza i metali nieżelaznych),
• przemysł transportowy (fabryki samochodów w Gliwicach i Tychach, producent pojazdów szynowych Konstal w Chorzowie, Bumar Łabędy)
• przemysł energetyczny (kilkanaście elektrowni i elektrociepłowni)
• przemysł maszynowy
• przemysł chemiczny (zakłady azotowe, Pollena Savona, Fabryka Farb i Lakierów HAJDUKI)

Najważniejszy temat strony został uproszczony do minimum !!!!!

następnym razem o reszcie

Strona wymaga gruntownego przemyślenia i przebudowania Dulowa 02:04, 10 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Na Wikipedii nie można spamować (masowo wysyłać te same wiadomości do wielu użytkowników), zatem jesteś proszony o zaprzestanie takich działań. Biorąc pod uwagę, że już wcześniej dokonywałeś tego typu edycji to uznaj to proszę za ostatnie ostrzeżenie.

Jeśli wycofujesz głosowanie [3] to powinieneś usunąć wpis w . LUCPOL 00:10, 14 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Rzeki: Brynica, Biała i Wisła są granicami Śląska i Małopolski, i tak jest w artykule. Zatem twoja edycja została zrewertowana. Jeśli masz jakieś uwagi to zamiast usuwać treść artykułu, napisz (kulturalnie) w dyskusji. Uznaję, że się po prostu pomyliłeś. Pozdrawiam. LUCPOL 01:14, 20 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Czy można wiedzieć dlaczego wandalizujesz artykuł? Przecież ci już napisałem, a ty usuwasz kolejne już rzeczy. Proszę przestań. LUCPOL 01:24, 20 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Napiszę to tak: czytaj uważnie tekst artykułu

1. nikt nie pisze, że Zagłębie Dąbrowskie jest na Śląsku (pisze właśnie, że Zagłębie Dąbrowskie nie jest na Śląsku)
2. rzeki Biała i Wisła są granicami Śląska (w tym przypadku granicą pomiędzy Śląskiem a Małopolską)
3. rzeka Brynica w GOP i okolicach jest granicą pomiędzy Śląskiem i Małopolską

Jeszcze raz i już po raz ostatni proszę, abyś:

• uważniej czytał co chcesz edytować
• pamiętał o zasadach wikipedii: POV, NPA, R3R i innych
• zastanawiał się przed zrobieniem edycji - nie dokonywał edycji zbyt pochopnie, na siłę
• nauczył się prawidłowego edytowania artykułów (odstępy, przecinki, kropki itp)
• nie prowadził wojen edycyjnych z innymi, tym bardziej bardziej doświadczonymi wikipedystami
• sporne sprawy przedyskutował w dyskusji
• stosował się do zaleceń, próśb, uwag i ostrzeżeń bardziej doświadczonych użytkowników wikipedii

Jeśli masz jakieś pytania, uwagi to najpierw przeczytaj dokładnie powyższy tekst. LUCPOL 01:40, 20 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Nie jestem historykiem, ale zgadzam się co do granicy na rzece Białej (śląskie Bielsko i małopolska Biała Krakowska, Bystra Śląska i Bystra Krakowska). Dla mnie to oczywiste. Dalej Wisła, Brynica, Przemsza, Liswarta. Na południu - Beskid Śląski i Beskid Żywiecki (małopolski). Nie znalazłem w bieżącym tekście fragmentu "Poza historycznymi granicami Śląska znajduje się Zagłębie Dąbrowskie, które jednak często zaliczane jest do Śląska ze względu na położenie geograficzne, geologiczne, administracyjne oraz powiązania urbanistyczne", to byłby niezły hoax/OR, można co najwyżej stwierdzić, że niezgodnie z tradycją historyczną tereny te przyłączono do województwa śląskiego "ze względu na powiązania..." itp. Do rozwiązywania sporu o treść artykułu służy strona dyskusji tegoż, następnie kawiarenka, dopiero potem, lub w przypadku wojny edycyjnej, uzasadnione byłyby dalsze kroki.

A z innej beczki: administrator Wikipedii nie jest autorytetem i sędzią w kwestiach merytorycznej treści artykułów. Pilnuje jedynie przestrzegania pewnych reguł. Zatem, to co powyżej to jedynie moja opinia.

Porozmawiam z LUCPOLem, może zrobimy jakiś konsensus w sprawie spornego fragmentu. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 16:36, 20 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Ale w czym problem? "Obecnie czasami" jest stylistycznie niezręczne, ale nie wydaje mi się, by było to aż tak istotne. Co do podziału Beskid Śląski/Beskid Żywiecki zdaje się, nie ma sporu. Pisząc o przebiegu granic Śląska trudno nie wspomnieć o GOPie. Jak sobie wyobrażasz pominięcie tej konurbacji w opisie? Przemsza? I owszem, Chełm Śląski/Chełmek, Dziećkowice/Jeleń, do dopisania. Zdanie o Zagłębiu już nie wróci. Więc, proszę o trochę spokoju i rozwagi. Niewiele brakuje do konsensusu i nie wydaje mi się, by warto było dawać się ponosić emocjom. Zdaje się, że będę musiał sam to przeedytować, co wcale mi się nie uśmiecha bo miałem inne plany.

No i znowu z innej beczki: proszę, podpisuj swoje wypowiedzi (4 tyldy), i spróbuj poprawić formatowanie i inne technikalia. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 23:16, 20 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

---

witaj, zauwazylem Twoja ostatnia róznice zdan dotyczaca granic slaska. IMO nie sa one jednoznacznie definiowalne i dlatego nalezy powstrzymac sie od opinii na temat granic "dzisiejszego slaska", chyba, ze potrafi sie swe zdanie poprzec stosownym zródlem. Dokladnie o to poprosilem L. w Dyskusja:Śląsk, naturalnie chetnie poznam tez zródla na których sie opierasz sie Ty. IMO sens ma jedynie def. hist. granic slaska (bo te mozna poprzec referencjami). Gloszenie czegos bez podania referencji to po prostu OR. pozdrawiam serdecznie. new european 14:20, 21 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

mapa, na która sie powolujesz, to mapa historyczna, co pozwala jedynie na stwierdzenie: "w roku xxxx granica sl. przebiegala:...". Granice (ks., krainy, dzielnicy, prowincji, rejonu europy) sl. zmienialy sie w przbiegu hist. w znacznym zakresie. Na jakiej podstawie uwazasz (zródlo), ze akurat ta mapa powinna byc ref. co do granic "dzisiejszego rejonu Europy sl."? new european 09:50, 22 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

---

Ta mapa jest prawidłowa, lecz tych granic już się raczej nie uznaje. Zobacz też na datę, którą przedstawia ta mapa. Za obecne granice Śląska uznaje się to, co jest na tej mapie: [5] (ewentualnie z drobnymi, przygranicznymi poprawkami). LUCPOL 11:53, 22 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

---

Szczyrk był najdalej wysuniętą wsią Małopolski? Te źródło jest nie kompetentne, nie można się na nie powoływać. LUCPOL 12:05, 22 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Czy mógłbyś mi podać źródło twojego wpisu "Wszystkie ziemie Górnego Śląska jedyny raz w histori przez 79 lat należą do jednego księstwa (regionu)" w artykule Górny Śląsk. Nie wymagam od ciebie podawania źródeł, lecz jeśli masz jakieś konkretne źródło to proszę - podaj mi je. Jeśli nie masz źródła to trudno. Pozdrawiam. LUCPOL 21:14, 19 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Obecna wersja, napisana zdaje mi się przez Ciebie jest OK. Chodziło głównie o szowinistyczność poprzedniej, tej nie Twojej wersji. Stwierdzenie, że tradycja ma na Śląsku duże znaczenie można napisać bez szowinistycznych zadęć. Z kultywowaniem tradycji w Polsce i Czechach jest różnie w różnych rejonach, więc nie można uogólniać. Ogólnie jednak sądzę, że faktycznie w społeczeństwach dojrzałych cywilizacyjnie, w których nie ma całych stosów kompleksów, kurczowe kultywowanie tradycji zanika i zostaje ograniczone do najbardziej istotnych form i do folkloru z drugiej. To taka luźna uwaga socjologiczna bez odniesień do konkretnej sytuacji. Pozdrawiam --Piotr967 12:57, 11 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Siedlce w Małopolsce to lekki anachronizm. Picus viridis RSVP? 21:37, 30 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Po pierwsze, kolejny raz proszę Cię, byś sie podpisywał.
• Po drugie, po 200 latach od czasów rozbiorów w świadomości zatarła się pamięć o dawnej granicy na Pilicy i dalej na wschód. Nie możesz pisać, że SIedlce, Radom czy Kielce obecnie należą do Małopolski. Czemu nie dopisałeś Bytomia?
• Po trzecie, o ile myślimy o czasach Rzeczypospolitej Obojga Narodów, to akurat wymienianie Siedlec jako jednego z głównych miast wydaje się być lekką przesadą. Miasto to nabrało znaczenia dopiero w epoce Księstwa Warszawskiego a następnie jako stolica guberni.

Pomyśl może nad bardziej historycznym ujęciem tematu. Pozdrawiam. Picus viridis RSVP? 17:49, 3 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Skał na Wyżynie jest setki, a nawet tysiące. Gdybym chciał to od razu wypisałbym je wszystkie, tylko po co? Większość z tych skał nigdy, a w każdym razie bardzo długo nie będzie opisana. W szablonie dodawaj tylko te, które są już opisane, lub masz zamiar je opisać. Lepiej jest sukcesywnie uzupełniać szablon w miarę powstawania nowych art. Selso 16:14, 25 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Podaj źródło tej informacji w artykule lub dyskusji tego artykułu lub na tej stronie dyskusji bądź usuń tę informację z artykułu GZM. LUCPOL 00:03, 1 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Tabela z ludnością ma jedynie charakter orientacyjny. Źródła zewnętrzne piszące o GZM-ie piszą albo o 2,1 albo o 2,2 mln mieszkańców. I tego się trzymajmy. LUCPOL 20:51, 1 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

---

Cytuję: "Podstawowym celem powołania związku komunalnego pod nazwą Górnośląski Związek Metropolitalny jest utworzenie silnego ośrodka metropolitalnego" - źródło (w sekcji "Cel i zadania"). Górnośląski Związek Metropolitalny liczy ponad 2 mln mieszkańców - źródło 1, źródło 2. Proszę, zaprzestań takiej działalności na Wikipedii którą właśnie robisz. LUCPOL 22:34, 1 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Czesc. Prosze, zaprzestaj wypaczac dane statystyczne podane w Wikipedii przez Twoje podminienianie porownywalnych ogolnokrajowych liczb ludnosci z corocznego zestawu GUS-u na rzecz wstepnych szacunkow ogloszonych przez GUS dla wybranych gmin (np. Krakowa). Mozna, owszem, dodac informacje (uzrodlowione przypisem (do strony html GUS-u, nie pliku PDF na niej) jako wskaznik tendencji, ale w infoboksach miast, lub na wstepie artykulow o nich, czy zestawiajac liczby oficjalne porownawczo (np. w Polska#Miasta Polski, stosujemy dane z corocznego zestawienia w przekroju terytorialnym kraju, i zadne inne (wiec, nie wstepne szacunki kwartalne). GUS oglasza poprawione porownywalne dane tylko raz do roku, mniej wiecej latem. Sa to liczby ludnosci i powierzchnie jednostek administracyjnych (a wiec, takze weryfikowalne gestosci) na koniec mijajacego roku, na byc moze zmienione granice administracyjne obowiazujace na poczatku danego roku zestawienia (np. miasto Rzeszow mialo nowe granice w przekroju terytorialnym Polski na 2007 r.). Poniewaz te dane sa zebrane i poprawione o tym samym czasie dla wszystkich jednostek administracyjnych, od gmin przez powiaty do wojewodztw, sa to dane nawzajem porownywalne, czego nie mozna powiedziec o szacunkach kwartalnych oglaszanych tylko dla wybranych miast. To, ze ludnosc Lodzi sie zmniejsza nie ulega watpliwosci, i juz zostalo odnotowane w artykule miasta. Zsaczekaj, prosze, na ukazanie sie nowszego coroczego zestawienia dla wszystkich miast (w 2008 r.), nim zmienisz oficjalne dane dla jednej pary miast. Poza tym, dane z corocznego zestawienia maja przejrzyste odniesienie do uwzglednionych granic miast i tymze ich powierzchni i gestosci. Totez, wiadomo, co te liczby oznaczaja. Nie spiesz sie z podmiana danych na takie, ktorych nie mozna porownywac z reszta kraju. Metodologia podawania porownywalnych danych jest wazniejsza i uzyteczniejsza w encyklopedii niz pomieszanie starszych liczb z nowszymi bez ladu i skladu. --Mareklug ^dyskusja 08:03, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Zlituj sie. Ile razy mam wklepywac te same prawdy, i ile razy masz byc w gronie wikipedystow rewertowanych przez adminow? Czy naprawde trudno sie pogodzic z podstawowa zasada podawania danych statystycznych? Podaje sie porownalne dane na ostatni okres na ktory posiadamy takowe. Ostatni taki okres to "dane w przekroju terytorialnym na rok 2007" (wg terminologii GUS-u), to jest, stan z 1 stycznia 2007. Nastepny to 1 stycznia 2008 (zestawienie to bedzie gotowe latem 2008). Basta.

To, ze na innych wikipediach nie uaktualnili o Lodzi jeszcze, czy uaktualnili na rok 2006 czy 2005, nie ma nic do rzeczy. Na polskiej Wikipedii, w zakresie danych statystycznych o ludnosci Polski, staramy sie trzymac porzadek, i majac dostep do danych krajowych na rozne okresy, podajemy jako zasadnicze dane te ogolnokrajowe, gdy sa zaktualizowane i sprawdzone, a nie kiedy sa wstepnie szacowane dla wybranych jednostek, stajac sie goracym tematem na teraz. Nie prowadzimy tu blogu, jeno encyklopedie. Nie mamy nowszych danych DLA CALEGO KRAJU ZA III KWARTAL 2007 r. Nigdy, zadnego roku, nie mamy danych za III czy II kwartal dla wszystich gmin/miast. Wstepne szacunki dla Krakowa czy Lodzi nie nadaja sie na aktualizacje liczb ludnosci jako niby porownywalne dane encyklopedyczne, bo np. nie mamy takich danych dla Ustrzykow Dolnych! I wcale nie uwazamy wstepne szacunki GUS-u dla Krakowa w danych kwartale za ostateczne (zweryfikowane).

Poza tym, po co mi wskazujesz Miasta w Polsce według liczby ludności, ktory to artykul sam poprawialem jako ostatni wikipedysta? Zestawienie tamze przedstawia wlasnie dane GUS-u za 2007, to jest - z 1.1.2007, wydanych latem (odwiedz strone GUS-u podana w przypisie zrodla, gdzie te daty wyluszczaja). Tak samo ma byc w infoboksach miast, zakladajac, ze nikt ich nie popsul, lub w artykule Polska, w sekcjach Demografia/Miasta Polski, itd. Podajemy dane dla wszystkich gmin z tego samego okresu, tak samo jak na zawodach mierzy sie czas uzyskany przez wspolstartujacych biegaczy na tej samej linii mety. Powtarzam, jezeli chcesz dodac wzmianke UZUPELNIAJACA o spadajacym stanie ludnosci nieoficjalnie szacowanym na III kwartal w danym miescie przez GUS, prosze bardzo, dodaj te informacje, np. na miejsce obecnej informacji z II kwartalu w artykule o Lodzi, i uczyn przypis w dokladnie takiej samej formie co przypis w infoboksie ("Ludnosc_Polski"). Jednak, prosze nie usuwac porownywalnych danych odnoszacych sie do zestawienia w przekroju terytorialnym. Czy wyrazam sie wystarczajaco jasno? Zycze Ci milych i pozytecznych edycji nie wprowadzajacych balaganu. --Mareklug ^dyskusja 19:13, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Tabela pochodziła z hasła GOP. Żywcem. Stąd właśnie dubel, bowiem skoro mówisz, ze to 2 różne pojęcia to czemu treść identyczna? Ponadto, źródła, a właść ich brak. Aha, hasło NIGDZIE nie było linkowane, przy czym [6] jest dziwne. Wszystko to przemawia za tym, że przynajmniej pod tym pojęciem hasło nie funkcjonuje, a sama treść była kopią z innego hasła. Masur juhu? 20:21, 5 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

• ps. widzę po twojej dyskusji, że to nie pierwszy raz jak masz inna wizję Śląska i Zagłębia niż przyjęte w konsensusie. Masur juhu? 20:24, 5 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej, jak piszesz w brudnopisie, to nie wstawiaj kategorii tak jak powinna być docelowo, czyli: [[Kategoria:XXX]], ale ”'[[:Kategoria:XXX]]”' (w przypadku szablonów jest to {{”'s|”'xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii Wikipedii. Po przeniesieniu artykułu do docelowego miejsca, należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Pozdrawiam i dziękuję za zrozumienie -

Kkaktus 20:08, 3 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam! My nie możemy sobie sami ustalać na podstawie wyboru wypowiedzi na forach internetowych, jakie są nastroje mieszkańców danego regionu, bo to jest klasyczna twórczość własna, która na Wikipedii jest zabroniona. Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 08:33, 7 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

1. O jaki niemirów chodzi, bo jest wiecej niż jeden.
2. Jakie źródła mówie o tym że prze ten okres trójstyk w Niemirowie nasywany był Trójkątem Trzech Cesarzy?

Pozdrawiam Paweł Drozd--Drozdp (dyskusja) 10:04, 10 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, wiem, ze opiekuje sie portalem malopolskim. Dodalem tam ostatnio nowa sekcje (linki do innych portali malopolskich). Co o tym sadzisz? Zerknij prosze w wolnej chwili czy od strony technicznej jest wszystko ok. pozdrawiam serdecznie Witold (dyskusja) 14:37, 6 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

Chciałbym poinformować Cię o nowym wikiprojekcie:Portale. Jego głównym celem jest uporządkowanie spraw związanych z portalami na Wikipedii. Serdecznie zapraszamy do współpracy!
Chciałbym Cię prosić (jako osobę która zadeklarowała opiekę nad portalem) o potwierdzenie aktualności tej deklaracji na stronie dyskusji wikiprojektu. Pozdrawiam serdecznie Witold (dyskusja) 13:02, 11 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj :) Fajnie, ze jestes (jakby nie bylo, malopolska jest bliska mojemu sercu :) ). Rzuc prosze okiem na Wikipedia:portale i wikiprojekt:portale. pozdrawiam Witold (dyskusja) 23:44, 13 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Mam sporo pracy przy Wikiprojekt:Portale, Wikiprojekt:Andrychów, Portal:Andrychów, ale z przyjemnoscia pomoge w jakis drobnych pracach (np. kategoryzacje) ew. w koncepcyjnych. Napisz jakiego wsparcia bys potrzebowal. pozdrowienia Witold (dyskusja) 16:00, 14 lut 2009 (CET) P.S Wikiprojekt:Małopolska widziales? :)[odpowiedz]

Witaj. To Ty wymyśliłeś tę tabelkę? Jeśli tak, powstrzymaj się, proszę, od tego rodzaju eksperymentów. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:07, 28 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Proszę abyś skończył wandalizować artykuł. Wyjaśniłem tutaj o co biega: [7]. Inni także. Poza tym już wcześniej zostałeś poinformowany tutaj [8]. Nie dajesz nam wyboru. Jeśli wciąż będziesz prowadził wojnę edycyjną i łamał zasady wikipedii zgłosimy sprawę wyżej. Jurgen Hanys (dyskusja) 15:08, 1 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Większość podanych przez ciebie źródeł nie jest wiarygodna. Np. to jest kopią wikipedii, youtube nie może być źródłem, to samo dotyczy forów, których kilka linków mi podałeś. Zanim zaczniesz rewertować to uzgodnij to z innymi wikipedystami. Dyskusja jest tu: [9], nazwa artykułu będzie taka jaka wyniknie z konsensusu i nie będzie łamała żadnej z zasad wikipedii. Jurgen Hanys (dyskusja) 15:35, 1 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Proszę, przestań.
Jeżeli nadal będziesz niszczyć strony, zostanie Ci zablokowany dostęp do ich edycji.

Fajną listę podałeś - jakie źródła NIE SĄ wiarygodne: blogi, fora, mirrory Wikipedii (sic!). 0 źródeł encyklopedycznych czy choćby oficjalnych (domena .gov). Brnij dalej. Lajsikonik Dyskusja 16:44, 1 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Konurbacja śląska został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w DNU. Kliknij tutaj aby przejść do tej dyskusji. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, pragnie zweryfikować lub rozwinąć Twój artykuł. Jeśli uważasz, że potrafisz pomóc w dalszej poprawie artykułu i sprawić by jego poziom merytoryczny był jeszcze wyższy, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu dołącz się do jego poprawy.

Lolek01 19:42, 1 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Proponuję zacząć od poprawnej definicji czym jest owa Konurbacja. A raczej czym ma być: związkiem komunalnym posiadającym osobowość prawną, metropolią. Tyle że Sejm nie uchwalił jak dotąd Ustawy o metropoliach. Zatem, jest to póki co projekt. Proponuję też poczytać WP:CWNJ. Wikipedia nie jest polem bitwy o cokolwiek - tu piszemy encyklopedię w oparciu o weryfikowalne źródła, a nie walczymy o coś (w tym przypadku - nazwę dla Konurbacji). Opisujemy, a nie propagujemy, nie tworzymy też własnych teorii i nazw. Lajsikonik Dyskusja 21:02, 1 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

No ile razy można powtarzać: NIE MA czegoś takiego jak "konurbacja śląsko-dąbrowska". Tak samo, jak nie ma "cudzojazd", "cudzolot" ani "Prekolumbianie", tylko samochód, samolot i Indianie. Nie masz źródeł na taką nazwę, to POV i OR. Lajsikonik Dyskusja 22:05, 1 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam,

W odpowiedzi na Twoje pytanie. Moja odpowiedź brzmi mniej więcej tak jak odpowiedź Gaj777 w poczekalni. Artykuł ten może dotykać wielu aspektów. Aspekt, o którym wspomniał Lajsikonik (dążenie do stworzenia aglomeracji, co jeszcze nie zostało zakończone) też jest IMO warty Wikipedii i dość ważny.

Natomiast muszę przyznać rację Lajsikonikowi odnośnie nazwy artykułu. Wikipedia nie poprawia rzeczywistości. Jeżeli większość poważnych źródeł nazywa tę konurbację konurbacją śląską lub górnośląską, to taki powinien być tytuł artykułu. Jeżeli kiedyś się to zmieni (a zmiany tej nie powinna wykreować Wikipedia, gdyż to jest polityka, która stoi ponad nią), to nazwę artykułu też można będzie zmienić. Mówią o tym zasady WP:WER i WP:CWNJ. Proszę również zajrzeć do propozycji WP:ENCY. Na Wikipedii opisujemy rzeczy, które są ważne, dlatego wypowiedź jednej osoby na jakimś forum nie może być traktowana, jako wyznacznik. Dlatego też oficjalne rządowe źródła są ważniejsze.

Proszę również zachować spokój i skoncentrować się nad zawartością merytoryczną hasła. Wszelkie próby podgrzewania atmosfery lub wszczynania niemerytorycznych kłótni zostaną surowo osądzone.

Pozdrawiam, Lolek01 02:19, 2 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam,

Wierzę, że to nie Ty zmieniłeś nazwę sekcji w tej edycji, na wersję, która jak do tej pory nie jest potwierdzona w żadnych poważnych źródłach. Dlatego też profilaktycznie zablokowałem możliwość edycji z tego konta na trzy dni, byś miał czas dojść do tego, kto Ci to konto przejął. Proponuję sprawdzić komputer na obecność wirusów, trojanów, backdoorów, malware i rootkitów. A gdy już upewnisz się, że jako jedyny kontrolujesz to co dzieje się na Twoim komputerze, to zmień hasło dostępu do konta na Wikipedii (inne hasła w sumie też powinieneś).

Jednocześnie ostrzegam, że jak zobaczę kolejne próby forsowania POV z tego konta (np. w postaci kontrowersyjnych zmian nazw sekcji), to zostanie ono zablokowane na długie miesiące. Dlatego proszę, sprawdź dobrze, czy jesteś jedynym użytkownikiem edytującym z tego konta.

Nazwy tych sekcji zneutralizowałem w taki sposób, że mam nadzieję, że każdy będzie zadowolony.

Pozdrawiam, Lolek01 19:42, 2 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Mógłbyś przestać spamować dyskusje administratorów? Jeszcze raz powtórzę: o tym jak nazywa się konurbacja decyduje Komitet Standaryzacji Nazw Geograficznych przy Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii (a nie GZM, ani urząd miasta Dąbrowa Górnicza, ani anonim wrzucający coś na Youtube, ani użytkownicy forów internetowych). Linki które podajesz są bezwartościowym spamem niezgodnym z WP:WER. Twoje wypowiedzi świadczą też o tym, że nie rozumiesz co to takiego twórczość własna (np. sugestie istnienia "konurbacji dąbrowskiej"). Wywalcz nazwę "konurbacja śląsko-dąbrowska" poza Wikipedią, pisz petycje, zostań posłem, złóż projekt ustawy - rób co chcesz, ale poza Wikipedią: WP:CWNJ#MÓWNICA. Jak Ci się to uda i nazwa taka będzie używana w oficjalnym obiegu, będziesz mógł przenieść artykuł. Tak przy okazji: skoro wg ciebie nazwa to "konurbacja śląsko-dąbrowska", to czego dotyczą protesty? Nawet logicznie kupy się to nie trzyma.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 13:40, 8 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Przejrzałem wszystkie przytoczone źródła i większość nie spełnia zasad WER i OR. Przypominam Ci, że artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. Oczywiście wiem, że okręg przemysłowy jest odmiennym zagadnieniem i nie powinno się mieszać tych dwóch pojęć. Nie znalazłem żadnych weryfikowalnych źródeł, które byłyby wyznacznikiem dla nazwy "konurbacja śląsko-dąbrowska". Znalazłem źródła rządowe nt. używania terminu "śląska" a także "górnośląska". Przeszukałem także kilka innych pozycji i inną nazwę, którą mógłby przyjąć ten artykuł byłaby "aglomeracja/konurbacja katowicka", ze względu na zwyczaj nazywania aglomeracji od największego miasta. Dyskusję na temat należy podjąć, ale przedstawiając źródła o znaczeniu podawczym a nie np. gazety, radio czy nawet GZM który nie jest jakimkolwiek źródłem które miałoby decydować o tej nazwie. To tak jakby nazwę rzeki w gminie ustalał Urząd Miejski. Są od tego inne organy, które się tym specjalizują. Dziwię się że nikt nie przytacza KSNG, które powinno wyznaczyć taką nazwę, ale są też inne naukowo-administrcyjne instytucje. Całkowicie nie rozumiem jak można posługiwać się za źródłem linkiem do forum internetowego. Informuję także, że w przypadku notorycznego refowania do forum internetowego w jakimkolwiek artykule będzie miało poważniejsze konsekwencje w edytowaniu Wikipedii. JDavid ^dyskusja 15:05, 8 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

PS
Co do mojego ORu to oczywiście ja też bym chciał żeby ta konurbacja miała taką nazwę, lecz żadne źródła będące wyznacznikiem o tym nie mówią i należy się z tym pogodzić. Naukowcy już dawno powinni załatwić tę sprawę. Wikipedia nie jest mównicą, stroną promocji lub mówić "tak powinno być". Wiele jest jezior w Polsce, które mają nazwy o których mieszkańcy nie mają pojęcia, ale tak to zostało ustalone i należy się z tym pogodzić i tłumaczyć dlaczego tak jest, bo to jest właśnie rola Wikipedii. JD.

CapsLock Ci się zaciął.

"MOŻESZ mi powidzieć który administrator z którym administratorem dyskutował na temat konurbacji ?" - niczego takiego nie pisałem.

"i o jakim spamie mówimy ?" - o dwóch rodzajach - tekście i linkach. Wklejasz masowo ten sam tekst gdzie popadnie w tym do dyskusji administratorów (Lolek01, JDavid). To się nazywa "spamowanie dyskusji". Inny spam to linki zewnętrzne które podajesz, mimo że już 3 osoby pisały Ci, że to nie są wiarygodne źródła. Nie spełniają warunku weryfikowalności, pochodzą ze źródeł które w ogóle są na Wikipedii zakazane jako niewiarygodne (Youtube, fora dyskusyjne, mirrory Wikipedii), lub prowadzą do stron podmiotów nie będących kompetentnymi w temacie (GZM, strony UM, zaglebie.org). Dopuszczalne w tym przypadku są jedynie źródła rządowe oraz naukowe. Ja takie podałem 4, Ty żadnego.

Lajsikonik

Ja się niczego nie boję, pilnuję jedynie by były tu przestrzegane zasady (WER, NOR), które notorycznie łamiesz. Sam pokazałeś spam - to samo co na DnU i dyskusji WP:A, wklejka. Pokaż mi te moje rzekome "sztuczki", będę bardzo wdzięczny jeśli będziesz w stanie. Pewnie nie będziesz, no cóż. Ostatnie zdanie z Twojego wpisu traktuję jako atak osobisty. Nie pierwszy zresztą w Twoim wykonaniu. Lajsikonik Dyskusja 21:46, 8 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Co się tyczy Jaworzna - wychodziłem z tego, że te miasto (na własną wolę) przystąpiło do Górnośląskiego Związku Metropolitalnego, a więc wyliczenie tego miasta oddzielnie obok GZM nie wypada. Bo Jaworzno istotnie jest faktyczną częścią Górnośląskiej Konurbacji (nie zagłębia czy Górnego Śląska - konurbacji). Dla tego w kontekście urbanizacyjnym jest razem z GOP - na to mamy źródła. Czyżbyśmy mieli źródła twierdzące inaczej? Bogomolov.PL (dyskusja) 22:03, 30 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, sposób w jaki szanowny Dulowo razył odpowiedzieć na mojej stronie osobistej nie pozwala oczekiwać od szanownego wikipedysty konstruktywnej i inteligentnej dyskusji. Szkoda, zabrakło Panu faktów, ale emocje nie mogą zmienić faktów. Demokratycznie obrane władze dobrowolnie określiły Jaworzno jako część Górnośląskiego Związku Metropolitalnego - nic na to nie poradzi ani ja, ani Pan. Wikipedia jest encyklopedią - opiera się na wiarygodne źródła. Niestety Pańska niechęć pogodzenia się z faktami nie ma poparcia w źródłach. Niech Pan uświadomi to czym jest i czym nigdy nie będzie wikipedia i postara się odnaleźć sobie w Wiki. Żegnam, Bogomolov.PL (dyskusja) 22:46, 30 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Które zdanie poddajesz w wątpliwość lub byś usunął? Co do nowej nazwy to poczekamy aż ją uchwalą. Poza tym pamiętaj, że Metropolia to co innego niż aglomeracja. W Szczecinie metropolia ma być o 1/3 większa od aglomeracji. JDavid ^dyskusja 23:32, 30 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

IMHO "... i miasta Jaworzna" a w tym ostatnim zdaniu, kto podjął działania i oczywiście ref (przypis). JDavid ^dyskusja 11:25, 31 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

1. Czy miasta konurbacji zajmują cały Górny Śląsk i całe Zagłębie Dąbrowskie?
2. Jak rozumiem odpowiednikiem Górnego Śląska i Zagłębia Dąbrowskiego w przypadku Jaworzna jest Ziemia Chrzanowska?

Jeżeli na pierwsze pytanie odpowiedź brzmi "Nie", a na drugie "Tak", to skłaniałbym się ku takiej konstrukcji zdania: "silnie zurbanizowany obszar, w skład którego wchodzą tereny Górnego Śląska , Zagłębia Dąbrowskiego i Ziemi Chrzanowskiej". Samo Jaworzno jest wymienione później wśród miast wchodzących w skład konurbacji. No i należy też zauwazyć, że jeżeli potraktuje się szerzej granice konurbacji, to być może trafią tam inne miejscowości z Ziemi Chrzanowskiej. Na razie co prawda artykuł traktuje ten termin dość wąsko i dlatego są same większe miasta. Pozdrawiam, Lolek01)aKBPWPiSZ( 20:30, 31 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Moim zdaniem cztery linki to może faktycznie nieco za dużo, ale są to portale poszerzające informacje o Podbeskidziu o aktualności itp., więc ze dwa chyba jednak warto zachować. Proponuję dokonanie selekcji na spokojnie i dodanie dwóch najważniejszych. Pundit | mówże 12:00, 3 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

--Tokyotown8 (dyskusja) 02:20, 7 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Obecnie mamy w artykule napisane zbiegały się granice trzech europejskich mocarstw, które dokonały rozbioru Królestwa Polskiego i Wielkiego Księstwa Litewskiego. co może sugerowac, i jest rozumiane jako zbiego granic terenów rozbiorowych. natomiast tereny Górnego Śląska nie były ptzedmiotem rozbiorów, i dlatego to rewertowałem. Pozdrawiam Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 11:38, 7 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

widzę, że bierzemy udział w edycji tego samego hasła i wspólnie staramy się je poprawić; niestety nie wszyscy chcą pomóc, ograniczają się do kasowania całych edycji zamiast poprawiać błędy; poświęciłem dziś dużo czasu, by je poprawić - uwzględniłem Twoje zmiany, starałem się przewidzieć zastrzeżenia oponentów, a także zlikwidowałem oczywiste błędy, które tam już od LAT tkwiły; przejrzyj ten artykuł po mojej ostatniej zmianie, może zauważysz coś, co jeszcze jest źle (choć starałem się znaleźć wszystko); potrzebuję wsparcia, bo jakiś gość (ten sam, który wpisał Ci się powyżej) się dziś na mnie uwziął i za karę anuluje mi wszystkie edycje różnych artykułów w wikipedii, których dokonałem przez ostatnie miesiące; ma słuszną uwagę (tę samą, co do Ciebie) i zamiast mi dokładnie opisać, gdzie popełniłem błąd, niszczy całą moją pracę i w dodatku jest mściwy; jeśli zauważysz coś, co się tam nie zgadza, liczę na Twoje uwagi i wsparcie. Pozdrawiam, Rlechowski (dyskusja) 00:58, 18 sie 2009 (CEST),[odpowiedz]

Witam, artykuł jest nieencyklopedyczny, odbyła się dyskusja w Poczekalni, o czym dobrze wiesz, bo brałeś w niej udział. Proszę zaakceptować decyzję społeczności Wikipedii i nie przywracać uporczywie tego artykułu. Kolejne tego typu działanie będzie się wiązać z nałożeniem na Ciebie blokady na edytowanie Wikipedii za nagminne dodawanie nieencyklopedycznych wpisów i ignorowanie decyzji podjętej przez wikipedystów. Bukaj Dyskusja 23:02, 4 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie spełnia, ciągle brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. Zarejestrowane w 2008 roku, wymienione cele, władze, nieencyklopedyczna działalność i zrealizowane projekty (setki stowarzyszeń robi to samo, nic wyróżniającego - organizacja wycieczek, konferencji, warsztatów czy imprezy mikołajowej dla dzieci, zbiórka krwi, sprzątanie cmentarza), z wyróżnień: 2-krotna nominacja do Zagłębiowskiej Nagrody Humanitas przyznawanej przez Wyższą Szkołę Humanitas. Nic co byłoby przesłanką encyklopedyczności. Bukaj Dyskusja 23:12, 4 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

A może spróbujesz się na spokojnie porozumieć z drugą stroną? Ja się na tym merytorycznie zupełnie nie znam, ale wydaje mi się, że na spokojnie da się dogadać na pewno :) Pundit | mówże 18:58, 10 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Małopolska

Świetna sprawa, że edytujesz hasła. Przydały by się jednak źródła. Poza tym napisałeś: "W 1655 roku wojska szwedzkie zajmują większość Małopolskę". Mamy roku 2009. Czy wciąż zajmują? Zwiadowca²¹ 17:18, 15 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Widzę że znowu edytowałeś Małopolskę. Bardzo mnie to cieszy, jednak po raz kolejny proszę o źródła. I jeszcze jedna uwaga.

Dziękujemy za Twój wkład w Wikipedię. W przyszłości prosimy o używanie przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane i historię artykułu bardziej przejrzystymi. Zwiadowca²¹ 18:09, 21 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz za zwłokę w odpowiedzi, poprosiłem na razie Wikipedystę bardziej kompetentnego ode mnie o opinię w tej sprawie. Zmianę cofnąłem, gdyż takie uściślenie wydawało mi się zbyt szczegółowe, a w linkowanym artykule jest jeszcze inna definicja. Pozdrawiam.--Adi (discuss) 12:59, 25 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Odpowiedź, z którą zgadzam się w 100%. Takiej nazwy nie ma ani w przypisie ani w źródle w linkowanym artykule. Gdyby taka nazwa była faktycznie stosowana, to tak właśnie powinien nazywać się ten artykuł.--Adi (discuss) 13:32, 25 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za Twój wkład w Wikipedię. W przyszłości prosimy o używanie przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane oraz historię artykułu bardziej przejrzystymi. Juz chyba o tym pisałem. :) Jeżeli chcesz odpowiedzieć, zrób to na stronie mojej dyskusji. Zwiadowca²¹ 14:12, 28 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Ad:Małopolska

Czy mogę prosić źródła? Już chyba kolejny raz o tym mówię. Zwiadowca²¹ 12:01, 29 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Ad:Małopolska

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Małopolska nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Czekamy na źródła, a tymczasem treść dodaną przez ciebie usuwam. Zwiadowca²¹ 21:11, 30 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Usunąłem kategorię nadrzędną. Artykuł znajduje się w kategorii: Polskie krainy historyczne, która to z kolei jest umieszczona w kategorii "Regiony i krainy historyczne Europy". Jest to więc niepotrzebne dublowanie. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 19:56, 31 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę żadnych źródeł (czyt. Pomoc:Przypisy). Nie wspominając o poważnej historycznej pozycji książkowej przedstawiającej granice obszaru ziemi chrzanowskiej. Nie ma nawet zdania wprowadzającego kiedy pojawiła się nazwa ziemia chrzanowska (Terra Chrzanoviesis??). Obecnie art. jest nie uźródłowiony a wszystko w nim zakwestionowane może zostać usunięte. Moja edycja została opatrzona linkami do zasad panujących w projekcie, jak je przeczytasz to sądzę, że nie będziesz miał wątpliwości. Najpierw czytaj opis zmian. Bezposredni link do przelom.pl nie spełnia WP:LZ. Ziemia chrzanowska może istnieje w twojej świadomości. Mógłbyś zacząć rozwijać merytorycznie artykuł, bo jak na razie to widzę same spamowanie przez Ciebie. Takie działania są niepożądane wśród redaktorów pl.Wiki. Nie wiem do czego odnosisz te swoje przypisy. JDavid ^dyskusja 11:34, 8 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Dobrze jest podawać numery stron w danych publikacjach książkowych. JDavid ^dyskusja 11:54, 8 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Wycofaem Twoją edycję jako niezgodną z zasadą tworzenia list (WP:ZTL). W sekcji nie było podanych kryteriów wyboru, a podane źródła nie dokumentowały statusu zabytku (w tym przypadku powinien to być link do ewidencji tychże w KOBiDZ), ani bycia atrakcją turystyczną (powinien to być link do źrdła niezależnego od opisywanego podmiotu i uznanego w danej dziedzinie, na przykład PTTK, albo referencja z przewodnika turystycznego). Nawet jednak gdyby przypisy były do przyjęcia, wątpliwy jest sens tworzenia takiej listy. To tak jak wstawić sekcję zabytki do Śląsk (prowincja) - w obydwu przypadkach chodzi o krainę historyczną a nie jednostkę administracyjną funkcjonującą wspócześnie.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 18:57, 8 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

<Herr_Kriss> Leinad : mhm <Dulowa> Pytania : http://mbc.malopolska.pl/dlibra/docmetadata?id=10381&from=&dirids=1&ver_id=256652&lp=1&QI=!D4BBE8429D27751F7C9ED463494928E9-6 1) czy podanie adresu do mapy jest źródłem ? i można go podać w przypisach 2) czy wklejenie do Wikipedii tej mapy jest legalne? <McMonster> Herr_Kriss: ^ twoja działka ;) <Herr_Kriss> McMonster : teraz jestem zajety :> <McMonster> nalewka ci nie ucieknie :> <szwedzki> lol Pospieszalski z warto rozmawiac nagadal jakichs glupot o Morozowskim z TVn i przegral proces Morozowski nie mial zadan finansowych, sad nakazal tylko opublikowanie przeprosin na blogu Pospieszalskiego w Salonie24 <Herr_Kriss> Dulowa : tak, legalne <szwedzki> i co zrobil janek? opublikowal przeprosiny, zrobi skrina i skasowal notkę :) po 10 minutach:)

Lajsikonik Dyskusja 21:14, 8 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

• Proszę nie wypowiadać się w formie ataków na innych. Takie wypowiedzi w Poczekalni są nie do przyjęcia. Zapoznaj się z Wikipedia:Wikietykieta. Dostajesz blokadę do przemyśleń. --Pablo000 (dyskusja) 22:28, 8 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

1. Jeżeli coś do mnie piszesz to nie kopiuj treści artykułów Wikipedii tylko przedstaw linka do konkretnej wersji artykułu. Podobnie możesz przedstawić lepiej link zewnętrzny w wypowiedziach na Poczekalni. Zauważ, że osoba chcąca zagłębić się w temat jest zniechęcony dużymi połaciami tekstu.
2. Na encyklopedii zostaną tylko historyczne ziemie opisane w literaturze naukowej. Reszta to ORowe synonimy obszarów podmiejskich, powiatów i innych. Na podobnej zasadzie mógłbym utworzyć ziemię trzebiniecką, bo też fajnie brzmi, a nóż się upowszechni i będzie miała 30 tys. trafień w Google. JDavid ^dyskusja 18:34, 10 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

• Typowymi źródłami średniowiecznymi te pozycje nie są. Większość to jakieś prywatne stronki i blogi. Już dawno Ci pisałem, że takie strony źródłami nie są i nigdy nie będą. Takie działania uważam za spamowanie i ostrzegam przed używaniem ich w artykułach. Radzę też czytać to co napisałem tj. "ziemia trzebiniecka" a nie "ziemię trzebnicka" (Trzebnica a Trzebinia). To że pojęcie "ziemia chrzanowska" funkcjonuje powszechnie, nie oznacza to że mamy przyjąć tę nowomowę mieszającą w dawnym podziale administracyjnym. Rozmawiałem z osobą interesującą się administracją polskich obszarów i owe historyczne ziemie i kasztelanie będą miały swoje artykuły i będą opracowane. Na razie jednak opracowywane są gminy okresu międzywojennego. Przypominam, że hasła rozpowszechnione nie zawsze muszą być prawdziwe. Należy pamiętać, że obszary powiatu zostają zamiennie z określeniem ziemia. Obszar o który Ci chodzi ma już artykuł tj. powiat chrzanowski. JDavid ^dyskusja 01:03, 11 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

1) http://pl.wikipedia.org/wiki/Ziemia_wejherowska 2) http://pl.wikipedia.org/wiki/Ziemia_l%C4%99borsko-bytowska a może wójtostwo lęborskie , a może powiat lęborski 3)http://pl.wikipedia.org/wiki/Ksi%C4%99stwo_s%C5%82upskie#Zobacz_te.C5.BC ziemia słupska ,ziemia sławieńska 4)http://pl.wikipedia.org/wiki/Ziemia_choszcze%C5%84ska

http://mbc.malopolska.pl/dlibra/doccontent?id=10382&dirids=1

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach. Oznacza to, że nie można tu dowolnie kopiować grafik znalezionych w Internecie. W szczególności nie używamy grafik "fair use", czyli np. okładek płyt.

Ponadto, jeśli uważasz, że Twoje grafiki przydadzą się również w innych serwisach Wiki, np. Wikinews, Wikibooks lub w obcojęzycznych Wikipediach, rozważ załadowanie ich do repozytorium Commons (ważne: grafik nadal będzie można używać na polskiej Wikipedii w dokładnie ten sam sposób co grafik lokalnych).

Jeśli masz pytania, zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii. Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. Przykładowo, jeśli jesteś autorem/autorką danej grafiki, i zgadzasz się, by była ona dowolnie używana pod warunkiem podania autorstwa, wpisz "Autor: Imię i nazwisko lub ksywka {{CC-self}}". Opis licencji uzupełnisz klikając zakładkę edytuj na stronie danej grafiki.

Jeśli jednak licencja nie zostanie uzupełniona ten plik zostanie skasowany. --Masur juhu? 07:24, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach. Oznacza to, że nie można tu dowolnie kopiować grafik znalezionych w Internecie. W szczególności nie używamy grafik "fair use", czyli np. okładek płyt.

Ponadto, jeśli uważasz, że Twoje grafiki przydadzą się również w innych serwisach Wiki, np. Wikinews, Wikibooks lub w obcojęzycznych Wikipediach, rozważ załadowanie ich do repozytorium Commons (ważne: grafik nadal będzie można używać na polskiej Wikipedii w dokładnie ten sam sposób co grafik lokalnych).

Jeśli masz pytania, zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii. Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. Przykładowo, jeśli jesteś autorem/autorką danej grafiki, i zgadzasz się, by była ona dowolnie używana pod warunkiem podania autorstwa, wpisz "Autor: Imię i nazwisko lub ksywka {{CC-self}}". Opis licencji uzupełnisz klikając zakładkę edytuj na stronie danej grafiki.

Jeśli jednak licencja nie zostanie uzupełniona ten plik zostanie skasowany. --Masur juhu? 07:24, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.Masur juhu? 19:17, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Przykro mi, ale nie jestem historykiem. Do usunięcia artykułu nie zgłosił administrator - dyskusja z tego, co zauważyłem była w czerwcu. Pewnie nikt z historyków nie brał w niej udziału. Nie każdy wie wszystko. Przykuta (dyskusja) 23:51, 2 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Poza tym artykuł nie posiadał żadnej bibliografii - w historii - j.w. treść jest zachowana, nie skasowana. Przykuta (dyskusja) 23:53, 2 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

A czy ja ci nadepnąłem na odcisk, ze do mnie wykrzyknikami piszesz? Jeżeli masz źródła, to ich użyj. Jako admin ci w tym przypadku do szczęścia potrzebny nie jestem. Przykuta (dyskusja) 00:39, 3 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Ziemia krakowska niewątpliwie powinna mieć osobne hasło. Jednak sprawdziłem to hasło - i tak czy tak wymagało praktycznie napisania od nowa. I co ważniejsze - napisania go na podstawie literatury naukowej. Zresztą mniej więcej to samo pisałem w czerwcu w Poczekalni. Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 00:02, 3 gru 2009 (CET) PS Wikipedia nie jest poważnym źródłem historycznym ;)[odpowiedz]

Wybacz, ale co ja mam wspólnego z tym "skasowaniem"? Poznaniak odpowiedz 12:04, 3 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

W związku z wprowadzeniem przez Ciebie w tej edycji tekstu naruszającego prawa autorskie i pochodzącego z pozycji: Magdalena Mączyńska, Wędrówki ludów: historia niespokojnej epoki IV i V wieku i wobec wcześniejszych ostrzeżeń o naruszaniu praw autorskich nakładam na Twoje konto półroczną blokadę. Gytha (dyskusja) 21:33, 10 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Edycja:

Witaj, czy mógłbyś podać źródła dla tych wysokości? Dzięki i pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 23:46, 27 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Znalazłem precyzyjne dane GUS potwierdzające Twoje informacje. W przyszłości wklejaj proszę takie źródła w przypisach, nawet jeśli źródłem jest np. mapa. Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 00:42, 28 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Przeglądając historię edycji w poszukiwaniu autora tekstu, zauważyłem że jesteś jego autorem o czym świadczy ta edycja. Proszę Ciebie o źródło, z którego korzystałeś przy dodawaniu tej informacji. Byłoby dobrze przedstawić dobrze weryfikowalną książkę z tytułami tych pieśni. Dziękuję serdecznie za wysiłek uźródławiania swojego materiału i pozdrawiam JDavid ^dyskusja 14:46, 24 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Ponadto proszę Ciebie o źródło do twojej edycji z 2007 roku. Dziękuję JDavid ^dyskusja 23:58, 24 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. W tej edycji dodałeś pewne informacje. Czy mógłbyś jednak wyjaśnić ostatnie zdanie z tego akapitu, bo nie bardzo je rozumię jak i pewnie inni czytelnicy. Dziękuję JDavid ^dyskusja 12:33, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Na podstawie jakich źródeł opracowałeś ten materiał? Chodzi mi o koncepcje, a szczególnie 2. (zespół funkcjonalny) i 3. (rozszerzony zespół funkcjonalny). Dziękuję za odpowiedź JDavid ^dyskusja 21:09, 23 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wtedy nie było Małopolski. Wiarygodność i weryfikowalność informacji jest ważniejsza niż twoja dziura informacji bez związków z opisywanym pojęciem. JDavid ^dyskusja 09:03, 29 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

To zależy od genezy pojęcia i jego zakresu obszarowego. JDavid ^dyskusja 09:23, 29 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Niestety nie mogę zająć się tą sprawą, ze względu na fakt, że najbliższe dni miałam zamiar poświęcić na inne działania na Wikipedii i nie tylko, ponadto brakuje mi wiedzy merytoryczne, by oceniać jakiekolwiek edycje z tematyki małopolskiej. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 20:14, 29 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przykro mi, brakuje mi niezbędnej merytorycznej wiedzy, by odnaleźć się w tej tematyce - muszę odmówić. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:37, 30 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Podkarpacie

Witaj.

1. Ortografia: Na stronie WP:PBJ nie widzę nic wskazującego, że "Podkarpacie" zawiera błąd ort. Natomiast http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629399 (niewątpliwie nadrzędna wobec PBJ) mówi jasno, że nazwy geograficzne pisze się wielką literą.
2. Podkarpacie: Zupełnie nie rozumiem, dlaczego twierdzisz, że Podkarpacie nie istnieje. Zob. np. http://portalwiedzy.onet.pl/21926,,,,podkarpacie,haslo.html. Ponadto mieszasz krainę geograficzną z województwem, a to nie to samo, por. np. Małopolska/województwo małopolskie, Śląsk/województwo śląskie, Wielkopolska/województwo wielkopolskie. Nie wiem, czy Łukasiewicz znał nazwę "Podkarpacie", natomiast obecnie ten region właśnie tak określamy, więc nie widzę żadnego błędu. Natomiast Twoje określenie "Całe życie związany z południowa Polską należącą ówczesnie do Galicji" było dość nieszczęśliwe, bo zamiast jednego słowa jest opis, a zarówno "południowa Polska", jak i "Galicja" są raczej mało precyzyjne. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:48, 30 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usuwamy z powodu objaśnionego powyżej. Proszę sprawdzić hasło Podkarpacie i nie mylić z województwem. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 22:01, 30 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Termin jest używany powszechnie przez historyków, w rym w pracach Józefa CiągwY Autonomia Śląska (1922-1939) oraz Andrzeja Drogonia Autonomia województwa śląskiego w pracach Klubu Chrześcijańskiej Demokracji w I Sejmie Śląskim . Pozdrawiam Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 10:19, 4 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

usunąłem ten link - nie linkujemy na Wikipedii do serwisów naruszających prawa autorskie. Zobacz np. http://wikizaglebie.pl/wiki/Czelad%C5%BA_%28miasto%29 albo http://wikizaglebie.pl/wiki/Zag%C5%82%C4%99bie_D%C4%85browskie - kopie z Wikipedii z naruszeniem zasad licencji. Owszem, zaczęli sprzątać, ale po tym sprzątaniu niewiele tam zostanie, zob. np. http://wikizaglebie.pl/wiki/Ko%C5%9Bci%C3%B3%C5%82_%C5%9Bw._Jakuba_Aposto%C5%82a_w_Gieble (do niedawna wisiała tam kopia artykułu z Wikipedii). Może najpierw niech uporają się z problemem praw autorskich a potem zrobią serwis, który "uzupełnia hasło Wikipedii o wartościowe merytorycznie i dotychczas brakujące informacje". Jak na razie to raczej zubożony wyciąg z Wikipedii lub treści łamiące PA.

pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 06:50, 8 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:01, 8 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zagłebie Dąbrowskie i kompromitacja tego hasła i Wikipedii

Witaj. Wikipedia jest projektem otwartym, co oznacza, że jest podatna na wandalizmy, ale także na niewiedzę i brak kompetencji wielu edytujących. Co można poradzić? Poprawiać, poprawiać i jeszcze raz poprawiać dodając źródła. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 14:57, 10 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Czy artykuł o Czeladzi w WikiZagłębiu w jakikolwiek sposób poszerza zasób informacji z Wikipedii, czy też jest jego kopią, w znacznej mierze? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 20:59, 10 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

zablokowałem Twoje konto na jeden dzień z powodu uporczywego łamania przez Ciebie WP:SPAM i WP:Bibliografia. W celu promowania serwisu wikizagłębie spamujesz nim linki zewnętrzne np. [10], a także bibliografię: [11], wbrew zasadzie, że bibliografia powinna zawierać tylko i wyłącznie źródła wykorzystane przy tworzeniu hasła. Byłeś już upominany, na przykład przez Bacusa15.

Liczę na refleksję po upływie czasu blokady.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 19:10, 10 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

I słusznie.--J.Dygas (dyskusja) 23:40, 24 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Zagłębie Dąbrowskie – region historyczno-geograficzny o rodowodzie małopolskim. Od zachodu graniczy z Górnym Śląskiem i często błędnie jest z nim kojarzone. Od południa graniczy z Zagłębiem Krakowskim - drugim małopolskim regionem.

Większość obszaru Zagłębia wraz z jego najbardziej kojarzonymi miejscowościami tj. Sosnowcem, Dąbrową Górniczą, Będzinem i Czeladzią leżą we wschodniej części obecnego województwa śląskiego i w ramach Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego.

Spis treści

[ukryj]

1 Granice 2 Nazwa 3 Stolica Zagłębia 4 Historia 5 Kwestia mylenia Zagłębia ze Śląskiem 6 Symbole Zagłębia 7 Sieć wodna 8 Diecezja sosnowiecka nazywana również zagłębiowską 9 Linki

Granice

Osobny artykuł: Granice Zagłębia Dąbrowskiego

Zachodnia granica ze Śląskiem opiera się o rzeki Brynica oraz Przemsza. Wschodnie i północne granice regionu są mało ostre. Niemniej wszystkie koncepcje zawierają się w obrębie następujących jednostek administracyjnych:

Mapa Zagłębia Dąbrowskiego Mariana Kantora-Mirskiego

Mapa Zagłębia za ingner.wordpress.com

Sosnowiec – 217 tys. mieszkańców – najludniejsze miasto Zagłębia Dąbrowskiego Dąbrowa Górnicza – 127 tys. mieszkańców – największe powierzchniowo miasto Zagłębia Dąbrowskiego miasto Będzin (58 tys. mieszkańców) wraz z terenami powiatu – historyczna stolica Zagłębia Dąbrowskiego miasto Czeladź – 33 tys. mieszkańców – najstarsze miasto Zagłębia Dąbrowskiego miasto Wojkowice – 9 tys. mieszkańców miasto Sławków – 7 tys. mieszkańców gmina Siewierz – 12 tys. mieszkańców gmina Bobrowniki – 11 tys. mieszkańców gmina Psary – 11 tys. mieszkańców gmina Mierzęcice – 7 tys. mieszkańców gmina Ożarowice (powiat tarnogórski) – 5 tys. mieszkańców.

miasto Zawiercie (51 tys. mieszkańców) wraz z terenami powiatu miasto Poręba gmina Włodowice gmina Kroczyce miasto i gmina Ogrodzieniec miasto i Gmina Łazy

miasto i gmina Olkusz (36 tys. mieszkańców) wraz z terenami powiatu gmina Bolesław gmina Trzyciąż gmina Klucze miasto Bukowno miasto i gmina Wolbrom

miasto i gmina Myszków (32 tys. mieszkańców) wraz z terenami powiatu miasto i gmina Koziegłowy miasto i gmina Żarki gmina Niegowa gmina Poraj.

Nazwa

Terminu „Zagłębie" po raz pierwszy, w połowie XIX wieku użył Józef Patrycjusz Cieszkowski jako termin geologiczny. Termin ten utrwalił się łącznie z tutejszym okręgiem rozwijającego się przemysłu. Człon "Dąbrowskie" został dodany na przełomie XIX i XX wieku i pochodzi od dominującego wówczas ośrodka przemysłowego, jakim była wieś Dąbrowa.

Stolica Zagłębia

Utarło się mówić o Sosnowcu jako o współczesnej stolicy regionu, ponieważ jest największym miastem. Jasno nie zostało to jednak nigdy ustalone, stąd pojawiają się czasami zdania podważające stołeczność Sosnowca Nie ma kontrowersji co do historycznej stolicy, którą jest Będzin.

Historia

Osobny artykuł: Historia Zagłębia Dąbrowskiego

W okresie powstawania państwa polskiego, ziemie regionu stanowiły przygraniczny teren pod wpływami Wiślan.

Obecne tereny Zagłębia w częściowo pokrywają się z terytorium istniejącego w latach 1443-1790 Księstwa Siewierskiego. Po III rozbiorze znalazły się one w pruskiej prowincji „Nowy Śląsk”, od 1807 roku weszły w skład Księstwa Warszawskiego, a później Królestwa Polskiego, pod rosyjskim zaborem. Tereny te były w XIX wieku miejscem narodowych powstań, szczególnie styczniowego, kiedy powstańcy przez kilkanaście dni kontrolowali cały region.

W związku z odkrytymi złożami węgla kamiennego, przygranicznym położeniem (styk granic trzech państw zaborczych), budową przez ten teren linii kolejowych warszawsko-wiedeńskiej oraz iwanogrodzko-dąbrowskiej w drugiej połowie XIX wieku nastąpił dynamiczny rozwój regionu, połączony z napływem ludności poszukującej pracy.

Na początku XX wieku Zagłębie Dąbrowskie było najbardziej uprzemysłowioną częścią Królestwa Polskiego. Nie przekładało się to na pozycję materialną mieszkańców zapatrzonych na sąsiedni, pruski Śląsk, gdzie tamtejsi robotnicy mieli znacznie więcej przywilejów socjalnych. Sprawiało to, że Zagłębie stanowiło miejsce wystąpień robotników, którzy oprócz poprawy warunków życia chcieli też niepodległego państwa polskiego. Ziściło się to po 1918 roku, kiedy to region ten wszedł w skład powstałego państwa polskiego. W pierwszych latach po wojnie Zagłębiacy wspierali śląskich powstańców walczących o przynależność do państwa polskiego. Ostatecznie na Śląsku powstało autonomiczne województwo śląskie. Zagłębie znalazło się natomiast w województwie kieleckim, a Sosnowiec z czasem stał się jego niepisaną stolicą.

Po II wojnie światowej większość terytorium znalazła się w województwie śląsko-dąbrowskim, potem katowickim. Nie licząc krótkich epizodów z okresu rządów zaborców regiony Zagłębia i Górnego Śląska znalazły się po raz pierwszy od kilkuset lat w jednej jednostce administracyjnej. Okres PRL dla Zagłębia oznaczał dalszy rozwój przemysłu ciężkiego, połączony z przybywaniem na te tereny ludności napływowej (głównie w latach 70-tych przy okazji powstawania Huty "Katowice") i zacieranie różnic z sąsiednim Śląskiem. Po 1989 roku nastąpiło załamanie dominujących w Zagłębiu gałęzi przemysłu, co spowodowało bezrobocie i odpływ ludności. Od 1999 roku większość Zagłębia znajduje się w województwie nazwanym śląskim. W tymże roku region odwiedził też Jan Paweł II, za którego pontyfikatu utworzono sosnowiecką diecezję obejmującą większość ziem Zagłębia.

Kwestia mylenia Zagłębia ze Śląskiem

Dla przybyszów z zewnątrz, głównie z powodu terminów: "Województwo Śląskie" oraz "Górnośląski Związek Metropolitarny" kwestia nazewnictwa nie jest jasna i często popełniane są błędy.

Mapa województwa z podziałem na ziemie historycznie śląskie i małopolskie

Między obydwoma regionami występują rozbieżności kulturowe i historyczne. Wśród najważniejszych z nich można wyróżnić m.in.

wieloletnią przynależność do różnych państw zaborczych: Zagłębie - Rosja , Śląsk - Prusy/Niemcy różnice w mowie codziennej (w Zagłębiu brak gwary śląskiej, a występowała gwara zagłębiowska) różnice w sferze tradycji różnice w systemie wartości (w Zagłębiu więcej sympatyków mają wartości charakterystyczne dla lewicy, a na Śląsku dla prawicy)

Różnice zatarły się w dużym stopniu w drugiej połowie XX wieku. Wtedy to na Śląsk i do Zagłębia przybyło za pracą wiele osób z innych części Polski, dla których podział ten nie jest istotny.

Świadomy różnic mieszkaniec Czeladzi, Sosnowca, Dąbrowy czy Będzina nie będzie Ślązakiem, tylko Zagłębiakiem. Większość mieszkańców Zagłębia zaprotestuje też w momencie nazwania go Ślązakiem.

Relacje Śląsk-Zagłębie większość rozpatruje w kategoriach żartów i wzajemnych docinków. W skrajnej formie mogą przybierać formę wrogości (np. kibice).

Symbole Zagłębia

Zamek w Będzinie Trójkąt Trzech Cesarzy Góra św. Doroty Pałac Kultury Zagłębia Dworzec kolejowy Sosnowiec Główny Klub Sportowy Zagłębie Sosnowiec

Sieć wodna

Zagłębie Dąbrowskie leży na dziale wodnym Odry i Wisły, ciążąc raczej ku Wiśle, gdyż: północne tylko jego krańce wysyłają swe wody do Odry. Do Wisły płyną z obszaru Zagłębia Dąbrowskiego następujące rzeki:

Przemsza Biała Przemsza Czarna Przemsza Pilica

Prócz tych rzek biorą tu początek liczne, drobniejsze rzeczułki:

Szreniawa Dłubnia Sztoła Biała Jaworznik Centuria Strumień Dłubnia Szreniawa

Diecezja sosnowiecka nazywana również zagłębiowską

Odrębność Zagłębia podkreślił Kościół katolicki. 25 marca 1992 r. została erygowana Diecezja Sosnowiecka.

Linki

Stowarzyszenie regionalne Forum dla Zagłębia Dąbrowskiego FDZD

[12] -> Gadżet do edycji oszalał czy tak miało być? Pytanie nie jest retoryczne, bo może trzeba bug złosić. Marcgalrespons 14:49, 26 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jakim kasowaniem? Anulowałem Twoją edycję, bo zdaje się że poważne problemy techniczne miałeś. Twoja edycja (wierzę, że niechcący) powpisywała do artykułu mnóstwo śmieci. Dokładniej, to do artykułu zostało wstawione, co następuje:

Przyznasz sam(a), że taki dziwaczny ciąg znaków raczej nie powinian znajdować się w artykule.

Problem prawdopodobnie jest spowodowany jakimś Twoim rozszerzeniem do przeglądarki, z którym nie chce współpracować edytor wizualny Wikipedii. Twórcy narzędzi do Wikipedii zostali już powiadomieni o tym dziwacznym zachowaniu edytora. Jakbyś mógł/mogła zatem powtórzyć swoją edycję, ale tym razem albo nie urzywać edytora wizualnego (kliknij po prostu na przycisk "Edytuj kod źródłowy" zamiast "Edytuj"), albo też wyłączyć dodatki do przeglądarki (nie mam pojęcia, który z nich może powodować problem), to byłoby bardzo fajnie.

Trzymaj się, Marcgalrespons 20:52, 26 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zamek Tenczyn

Witam serdecznie. Rozumiem że chodzi o tą edycję. Mam nadzieje, że dojdziemy do porozumienia. Po pierwsze edycję anulowałem nie dlatego żebym był jakoś specjalnie przeciwny wprowadzonemu przez Ciebie zapisowi, po prostu wprowadziłeś informacje bez podania źródła w artykule. To że na Wikipedii są jeszcze gdzieś informacje bez źródeł to nie powód żeby wprowadzać kolejne. Po drugie jeśli jest gdzieś w artykule informacja wątpliwa bez podanego źródła i nie jest to jedna ze świeżych edycji najlepiej jest zastosować {{fakt}}. Piszesz "Moja informacja została odczytana z oficjalnych map zasadniczych znajdujących się w zasobach geodezyjnych Starostwa Powiatowego w Krakowie" - Czy ten materiał jest opublikowany czy dostępny tylko dla pracowników? Jeśli jest opublikowany (niekoniecznie w internecie) to podaj proszę w formie przypisu namiary na konkretną mapę z której można podane informacje odczytać (albo stronę może, albo numer katalogowy, nie wiem jak ta publikacja wygląda) tak żeby każdy zainteresowany mógł sprawdzić podane informacje. Dalej piszesz "nie powoływać się na innych którym nie chciało się popatrzeć na oficjalną mapę" Pamiętaj proszę że (zgodnie z zasadą weryfikowalności: "kryterium umieszczania materiału w Wikipedii jest weryfikowalność, a nie prawda absolutna." czyli jeżeli są publikacje sprzeczne z tym co postulujesz umieścić standardowo pisze się w Wikipedii: "W publikacji A twierdzi autor że X natomiast autor publikacji B twierdzi że Y" Mam nadzieje że zostaniesz z nami na dłużej. Czy udało mi się rozwiać wątpliwości? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:16, 30 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Zamek Tenczyn

Przekazałem sprawę do oceny społeczności. Mam nadzieje że dostałeś powiadomienie że o Tobie tam wspomniałem. Zobaczymy jak inni doradzą w tej sprawie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:56, 30 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj

W Góra Zamkowa (Zamek Tenczyn) napisałeś Najwyższy wierzchołek posiada wysokość - skoro posiada to czy może oddać, albo sprzedać?

Zobacz: mieś czy posiadać.

StoK (dyskusja) 08:03, 21 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

https://sjp.pwn.pl/slowniki/posiada%C4%87.html

zgadzam się ale jak wyżej punkt 3 79.189.102.207 (dyskusja)

Przeniosłem do Twojej przestrzeni użytkownika z uwagi na brak źródeł, brak kategorii i nieodpowiednią formę. Po usunięciu tych mankamentów użyj zakładki "przenieś", by ponownie opublikować w przestrzeni głównej.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 21:16, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Lajsikonik Dyskusja 21:30, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wodospad Szum

To, że nie ma artykułu na jakiś temat w Wikipedii, to nie znaczy, że to coś nie istnieje. Nie bardzo wiem, dlaczego na mojej stronie dyskusji wnosisz zastrzeżenia, bo to nie ja ten artykuł usunąłem. Ja starałem się pomóc, poprosiłeś o merytoryczne opinie, to ci dałem wynik analizy jednego zdania, w którym dokładnie napisałem co jest nie tak. Nie dość, że jako źródła do tego zdania użyłeś prywatnej strony (niezgodne z zasadami opisanymi w WP:WER), to jeszcze w tym zdaniu większość informacji nie pochodziła z podanego źródła, czyli było to złamanie zasad WP:OR. Wystarczyło wyciągnąć wnioski i poprawić (dać bardziej wiarygodne źródła, usunąć z treści to, czego w nich nie ma). Zresztą możliwe, że niedługo pokażę, że ten artykuł można napisać w oparciu o lepsze źródła i bez zmyślania. Może będzie krótszy, ale za to całkowicie rzetelny. KamilK7 ✉ 11:46, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

Artykuł zaistniał ponownie, możesz sobie obejrzeć, że jednak dało się znaleźć lepsze źródła niż prywatne strony. KamilK7 ✉ 16:43, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

To nie była krytyka, jako taka, lecz krytyczna analiza jednego akapitu z artykułu pod kontem zgodności z zasadami Wikipedii oraz zgodności tekstu napisanego w tym zdaniu ze źródłem, które zostało podane do weryfikacji zawartych tam treści. Jak się z czymś konkretnie z tej mojej analizy nie zgadzasz, to na napisz proszę, ja nie jestem nieomylny i może się przydać na przykład do rozbudowy artykułu lub uczynienia go lepszym. KamilK7 ✉ 23:03, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

A edycję w artykule musiałem wycofać. Ze źródła, które dodałeś w artykule, nie wynika, aby było we miejscowości, zdjęcie wskazuje, że to jest w lesie. Na mapie geoportalu, który podałeś w opisie edycji widać jasno, że Będkowice są oddzielone od wodospadu lasem (obojętnie, czy najadę myszką na współrzędne ze źródła, czy ze zdjęcia). Jeśli obie współrzędne są prawdziwe, to między wodospadem, a fotografującym musiałaby być droga, a tego ze zdjęcia nie widać - coś tu nie gra. W Geoportalu nie ma tam naniesionych granic miejscowości, ich granice zazwyczaj są ograniczone obszarem zabudowanym, więc informacja, że "w miejscowości" jest nieprawdopodobna. Prawdopodobne jest jednak, że znajduje się w granicach sołectwa Będkowice. Tyle, że to wynika z porównania dwóch map (Geooportalu z mapą sołectw w Gminie Wielka Wieś), więc nie można tego użyć jako źródła (to luż byłaby twórczość własna, patrz WP:OR. To, co jest w artykule, nie jest nieprawdą (jest w pobliżu gminy Zdzieszowice), ale prawdopodobnie można napisać precyzyjniej, że w gminie Wielka Wieś. Wiem, że nad opisem lokalizacji trzeba popracować, gdyż w źródle, które podałem w artykule (MSIT), jest podane, że właścicielem terenu jest niby gmina Zabierzów, ale z drugiej strony w monografii poświęconej gminie (którą użyłem jako źródła do czego innego) jest napisane, że wodospad leży poza jej granicami (dlatego na razie napisałem bezpiecznie, że w pobliżu gminy Zdzieszowice). Jutro planuję pozgłębiać jeszcze źródła i to jakoś doprecyzować. KamilK7 ✉ 23:46, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że user:PawełMM już poprawił - ja wolałem znaleźć źródło z tekstem pisanym, on poszedł troszkę na skróty, ale niech będzie - tak, jak on napisał "w pobliżu miejscowości", jest okay. KamilK7 ✉ 23:52, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

@KamilK7Moim zdaniem mapa jest równie dobrym źródłem jak książka. Zarzut (?) skrótu jest więc chyba przesadą. PawełMM (dyskusja) 08:11, 31 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

@PawełMM Jeśli jest to jedna mapa i nie wymaga kompilacji z danymi z drugiej mapy, to oczywiście, że może być źródłem. Tylko wtedy trzeba ją dać w przypisach, a jak na razie w żadnej wersji tej mapy w przypisach nie widzę. Nie rozumiem, co masz na myśli pisząc o zarzucie skrótu. KamilK7 ✉ 08:20, 31 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

@KamilK7W artykule podane są współrzędne geograficzne. Wystarczy z nich skorzystać, aby zobaczyć. Przypis wstawiłem. Skrót, cóż, chodziło o moje „chodzenie na skróty”. PawełMM (dyskusja) 08:33, 31 paź 2017 (CET) @PawełMM [Po konflikcie edycji] Okay, już widzę, chodzi ci o to, że napisałem, że PawełMM poszedł na skróty. A mnie chodzi o to, że nie dałeś jako źródła mapy, na której Wodospad Szum byłby zaznaczony, ta, którą w historii edycji podał Dulowa wymaga wyszukania samemu po koordynatach i jeśli to zrobisz i porównasz koordynaty z MSiT oraz koordynaty zawarte w metadanych zdjęcia, do którego link znajduje się w infoboxie, to wychodzi, że pomiędzy robiącym zdjęcie, a wodospadem powinna być droga, natomiast na zdjęciu jej nie widać. Z tego wynika, że albo któreś koordynaty są niedokładne, albo Geoportal nieprecyzyjnie odzwierciedla współrzędne. Dla tego mam pewne wątpliwości. KamilK7 ✉ 08:40, 31 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

@PawełMM Dziękuję za dodanie map Google jako źródła, poprawiłem tam tylko link tak, aby wodospad Szum był podpisany i teraz można uznać, że jest dobrze. :-) KamilK7 ✉ 08:51, 31 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

No właśnie - „na terenie dzisiejszej stolicy”, „wsi Kamion pod Warszawą” (nie napisano w Warszawie, gdyż to byłby anachronizm; Kamion czyli dzisiejszy Kamionek na Pradze-Południe przyłączono do Warszawy w 1889), „wokół Warszawy” (nie napisano w Warszawie, gdyż to byłby anachronizm; Olszynka Grochowska, Wawer i Białołęka przyłączone zostały do Warszawy w 1951).

W czasie III rozbioru, tam gdzie przebiegała granica nie było żadnych wschodnich rejonów Warszawy!!! Były wsie i miasta pod Warszawą, wokół Warszawy. Absolutnie granica tzw. Nowej Galicji z zaborem pruskim przebiegała przez wschodnie osiedla Warszawy. To anachronizm. W tych czasach wschodnią granicę Warszawy wyznaczały Rogatki Grochowskie. Wszystko co znajdowało się dalej w kierunku wschodnim, to już na pewno nie osiedla Warszawy, tylko „pod Warszawą”, „wokół Warszawy”. Wesoła została przyłączona do Warszawy w 2002, dwieście lat po opisywanych wydarzeniach. --WTM (dyskusja) 20:44, 12 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze: proszę podpisuj się, gdy zostawiasz wiadomość na stronie dyskusji Wikipedysty. Po drugie: podawaj link do edycji, która Ci się nie podoba. Bo w tym momencie muszę się domyślać o co chodzi (jaki artykuł)? Dolina Górnej Wisły / Kotlina Oświęcimska / Powiat chrzanowski? Po trzecie: podawaj źródło. Tu go nie podałeś [13]. Więc zastosowałem WP:WER. Jeśli dokonasz kolejnej edycji, ale ze źródłem, to gwarantuję, że nikt tego nie wycofa. Lahcim ^{pytaj (?)} 08:49, 28 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Dziwię się, że działając na Wikipedii od 2007 roku chcesz, by ktoś zrobił coś za kogoś, cyt. Teraz mamy artykuł z fikcyjnymi danymi ,z fałszywym opisem powiatu w Wikipedii POPRAW ty jesteś redaktorem . - ten wpis jest co najmniej zastanawiający. Jeśli twierdzisz, że artykuł ma fikcyjne dane, do udowodnij to, np. poprzez jego zedytowanie i dodanie źródeł. A wpis chyba że jesteś odporny na wiedzę i poznanie zahacza o atak osobisty. Lahcim ^{pytaj (?)} 14:23, 28 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Powiat chrzanowski

witam, nie dodaj proszę artykułów z Wikipedii jako źródło. - John Belushi -- komentarz 04:06, 29 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Przejście dla pieszych

Masz rację. Przywróciłem Twoją wersję. Przy Twoim wkładzie brak podpisu w dyskusji to wstyd.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 18:22, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Wpisałaś informacje do tego hasła bez podania źródeł. Tym razem zrobiłem to za Ciebie. Nie powinnaś jednak tak edytować, w Wikipedii istnieje zasada weryfikowalności. Oznacza to, że jest obowiązek podania źródeł w formie przypisów lub wykazu bibliograficznego. --Czyz1 (dyskusja) 23:55, 26 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Podział geograficzny to rzecz umowna i żaden nie ma statusu podziału oficjalnie obowiązującego. Wikipedia przyjęła podział wg Kondrackiego i nie jest to mój wybór. Gdyby komuś zachciało się teraz zmienić podział geogr. na nowy to nie wystarczy jak to zrobiłaś w art. Rów Krzeszowicki zmienić jeden wyraz. Trzeba od nowa przeredagować wszystkie artykuły geograficzne, kategorie, linki, szablony nawigacyjne, artykuły związane z nimi (ludzie, historia, jaskinie, skały itd.). To praca na lata i to dla wielu osób. I trzeba to zrobić w zakresie całej Polski, by nie było niezgodności między regionami. I wszystko to należy poprzeć źródłami w formie przypisów. Na dokładkę w czasie tego przerabiania będzie niezgodność między starym i nowym podziałem. Ja nie mam już takiego czasu ani takiej wiedzy by się tego podjąć. Mało ważne jest jaka regionalizację przyjmiemy – ważniejsze by była pełna i spójna – i taką mamy w tej chwili. Z tego względu należy natomiast przeciwdziałać próbom miejscowej i tylko częściowej zmiany regionalizacji – bo to tylko wprowadzenie chaosu, niezgodności z cytowanymi źródłami. Gdyby chcieć przejść na nową regionalizację to potrzebne byłoby zorganizowanie grupy ludzi, którzy zadeklarowaliby się, ze tego dokonają – a nie skończy się na tym, że tylko zaczną i nie dokończą, czyli totalnie spaprają. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 06:02, 17 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Ponadto tradycyjny podział Kondrackiego jest solidnie ugruntowany i uźródłowiony drukowaną książką. Nowy podział istnieje tylko w wersji internetowej, i jest przez to mniej wiarygodny, bo w każdej chwili może się zmienić i wikipedia znów będzie nieaktualna. Ponadto na mapie do tego podziału trudno dokładnie ustalić granice mezoregionów. Strona internetowa może też w każdej chwili być zlikwidowana i wówczas podział będzie nieuźródłowiony. Mamy na wikipedii masę takich martwych, nieistniejących już źródeł.Selso (dyskusja) 06:12, 17 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • W sprawie Rowu Krzeszowickiego; niepotrzebnie kopiujesz art. na mojej stronie dyskusji. Wszystko to co piszesz to prawda, ale nigdzie nie jest napisane, że w artykułach wikipedii wszystko już jest zrobione od A do Z - w takim razie wikipedyści nie byliby już na nic potrzebni. Nie narzucaj mi co mam robić, bo ja mam dość pracy i potrafię ją sobie sam zorganizować. Wyznaczaj pracę sobie - gdy widzisz potrzebę rozbudowania artykułu to to zrób - oczywiście przytaczając źródła i w zgodzie z regionalizacją Kondrackiego. Selso (dyskusja) 07:05, 17 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przekonałeś mnie że cała geografia Polski w Wikipedii oparta jest na starych i błednych podstawach . Przy zdobywaniu informacji o obiektach geograficznych Polski czas szukać innych źródeł . Niestety. Dulowa (dyskusja)

http://rcin.org.pl/Content/65112/WA51_84317_r2018-t91-no2_G-Polonica-Solon.pdf Jak byś kiedyś uznał że świat się zmienia a Wikipedia nie( też powinna) Dulowa (dyskusja)

Znajdziesz do tego twojego starego hasła jakieś źródła? Z góry dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 19:58, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp:Zator

Zasada jest taka, że jeśli dodajesz informację, że jakaś miejscowość leży nad Wisłą, to musisz podać też źródło tej informacji, a w tym źródle ma być jasno napisane: "XXX leży nad Wisłą". PG (dyskusja) 22:15, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Jeśli jest źródło, to anulowaną przeze mnie informację można przywrócić ze wstawionym przypisem wskazującym na to źródło i po problemie. PG (dyskusja) 08:48, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Przywrócona wersja zdania była prawidłowa pod względem logicznym i geograficznym, natomiast Twoja urągała zasadom gramatyki oraz zasadzie weryfikowalności (zapomniałeś podać źródeł). Z dwojga złego wybrałem więc wersję, która może była mniej precyzyjna, ale przynajmniej nie łamała zasad Wikipedii i języka polskiego. PG (dyskusja) 22:15, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym ci uświadomić jedną rzecz: Wikipedia jest naszym wspólnym dziełem, więc podejście typu "jeśli chcesz to sobie popraw" jest bez sensu. Widzę, że zależy ci na tym, żeby hasło o gminie było poprawne merytorycznie – świetnie, jeśli informację o położeniu gminy zaczerpnąłeś z odpowiedniego źródła, to możesz ją wstawić. Nie musisz mi cytować całego źródła na mojej stronie dyskusji, wystarczy wstawić przypis w artykule. A może nie wiesz, jak się wstawia przypisy? Jeśli tak, mogę to zrobić za ciebie, ale muszę mieć komplet danych o źródle (tytuł, autor, rok wydania, strony, numer ISBN). PG (dyskusja) 09:00, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Wstaw źródła do artykułu a nie do mojej dyskusji. Informacje bez źródeł są od jakiegoś czasu bezwzględnie cofane. I proszę, podpisuj się pod wpisami. Pzdr. kićor _=^^= 23:09, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

• Jak chcesz to sobie możesz poprawić żródło jest – ty chyba nie jesteś poważny. Obowiązek dodawania źródła ciąży na dodającym informacje do artykułu, a nie na tym, kto zauważy nieuźródłowione treści – nikt tu po nikim nie będzie sprzątał. Wydawało mi się, że wikipedysta z takim stażem powinien to wiedzieć. kićor _=^^= 11:47, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Jak już napisałem w tym haśle jest od 10 lat to żródło , ten przypis a i tak mi to anulowałeś . Więc jakie dywagowanie kto jest poważny lub nie mija się z celem

Trzeba było się zastanowić wcześniej i przeczytać co piszą inni , niż teraz mówić o czyjeś odpowiedzialności Dulowa (dyskusja) 18:29, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Teraz już wiem że lotnisko ma inną nazwę, jednak twoja, anulowana przeze mnie edycja ma z nią mało związków. Twoją edycję anulowałem ponieważ w definicji mają znajdować się najważniejsze informacje, a nie że jest to lotnisko takie i takie, zarządzane przez taką spółkę, itp., itd.... Jeśli chcesz dodać te informacje to dodaj je w odpowiednim miejscu, a nie w definicji. Zresztą w opisie zmian wyjaśniłem ci powód rewertu. Pozdrawiam Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 21:24, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Dobrze, rozumiem. Jeśli masz źródła to popraw to, a gdy będzie wszystko ok pod względem tekstu, źródeł itp. to twoja edycja zostanie przejrzana. Pamiętaj jednak że to co wpisujesz nie może być NPA, i że musi być zachowana definicja podobna do tej, która jest teraz..Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 21:51, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Proszę, zwracaj uwagę na prawa autorskie, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne. Wikipedia nie może zawierać tekstów ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0. Dlatego Twój wkład został oznaczony jako podejrzany o naruszenie praw autorskich.

Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z naszą licencją, proszę, napisz o tym fakcie na stronie Wikipedia:Lista NPA. Aby tekst nie naruszał praw autorskich, należy wysłać do posiadacza tych praw prośbę o zezwolenie na wykorzystanie jego treści; możesz skorzystać z gotowych szablonów znajdujących się tutaj. Osoba, która posiada prawa autorskie i chce zezwolić na wykorzystanie treści, powinna zastosować procedurę opisaną tutaj. Jeśli nie chcesz pytać o zezwolenie na wykorzystanie treści, przeredaguj treść własnymi słowami. W przeciwnym razie administratorzy będą zmuszeni go usunąć. Dziękuję. Ynnarski (podyskutujmy) 21:47, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp:Lotnisko Kraków-Balice

Chodzi o to zdanie: "Ogólna powierzchnia lotniska wynosi 310 ha, w tym w zarządzie spółki Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków-Balice Sp. z o.o. znajduje się 27,5 ha. Powierzchnia ogólna nie obejmuje części wojskowej, na której zlokalizowana jest 8. Baza Lotnictwa Transportowego.[5], które zostało słowo w słowo skopiowane ze strony https://www.krakowairport.pl/pl/lotnisko,c94/informacje-o-lotnisku,c95/informacje-podstawowe,a278.html. Ynnarski (podyskutujmy) 21:59, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 17:56, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 06:56, 6 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj źródła w formie przypisów do wszystkich informacji.
• Rozbuduj artykuł.
• Dodaj kategorie.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:52, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 19:51, 9 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Witaj. W haśle j.w. wstawiłeś m. in. informację, że w XV w. Jeleń ...posiadał komorę celną, z której pobierano cło wodne. O co tu chodzi? Co to jest "cło wodne"? Nie zalinkowałeś ani nie podałeś źródła tej informacji. Mógłbyś to poprawić? MBi (dyskusja) 12:40, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba poprawić formatowanie, w obecnym stanie zmiana jest nie do przyjęcia. Karton Realista (dyskusja) 21:06, 22 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]