Pierwsze kroki

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Czym Wikipedia nie jest; Neutralny punkt widzenia; Prawa autorskie; Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik); Weryfikowalność treści; Zasady w pigułce – nie wszystkie, ale dla przypomnienia warto zaglądać. Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta – czyli jak działać, aby nie wchodzić w konflikty; Encyklopedyczność – aby mieć pewność, że tematy nie będą usuwane; Styl pisania artykułów; Standardy artykułów; Umieszczanie bibliografii; Linki zewnętrzne.

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się więcej o naszej społeczności. Zobacz, kim jesteśmy, i pochwal się, kim jesteś ;); Przeczytaj, jak się ze sobą komunikujemy, zapisz się na listę dyskusyjną; Najnowsze informacje o tym, co dzieje się w Wikipedii, zamieszczamy na Tablicy Ogłoszeń; Zobacz również, co robimy, gdy złapie nas Wikistres. W wolnej chwili przeczytaj, przy czym współpracujemy, i jeśli możesz, przyłącz się do prac porządkowych.

Jeżeli chodzi o komunikację, to tu jest jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku, który pojawia się nad polem edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data.

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij , aby dodać nowy wątek.

Aby szybko dostać odpowiedź na nurtujące Cię problemy związane z działaniem w Wikipedii, możesz też zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy, zapytać któregoś z aktywnych administratorów. Możesz też zgłosić się po przewodnika.

A poza tym śmiało edytuj strony! Nie zapomnij też skonfigurować preferencji własnego konta. Polecamy szczególnie przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania stron.

Albertus teolog (dyskusja) 09:49, 12 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Przeniosłem stronę, choć nie jestem pewien do końca poprawności merytorycznej. No ale skoro mamy wpisany pseudonim w treści artykułu, to usunąłem go z nazwy artykułu. Jakby co, to się z powrotem przeniesie. ;) Openbk (dyskusja) 00:21, 15 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Napisałeś fajne hasło, czy mógłbyś dopisać do niego definicję? Po dopisaniu myślę, że hasło będzie idealnie pasować do Czywiesza :). Sciencedigger (dyskusja) 21:25, 18 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem czy linki w tytułach tworzonych przez Ciebie haseł o kościołach są konieczne. Nigdy się nie spotkałem w Wikipedii z czymś takim. --Morus kot (dyskusja) 21:27, 22 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jestem początkujący. Jeżeli uważasz, że są zbędne, to proszę usuń je. --Dr Maciej

Witaj doktorku! Czy wezwanie kościoła tak brzmi jak w tytule artykułu? Przeglądałem stene parafi i widze tam trzy zamiennie stosowane wezwania: (1) Mateusza, (2) Mateusza i Wawrzyńca oraz (3) Mateusza A.E. i Wawrzyńca M. Zakladam, że tylko jedno może być prawdziwe. Które? Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 22:28, 22 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

W powszechnym użyciu, zwłaszcza mieszkańców Pabianic, funkcjonuje wyłącznie Mateusz (że Wawrzyniec też jest patronem niektórzy pewnie nawet nie słyszeli). Jednak oficjalną jest pełna nazwa Mateusza A.E. i Wawrzyńca M. - stąd taką się posłużyłem. Pozdrawiam Dr Maciej

Dziękuję za odpowiedź. Jest różnica pomiędzy definicją, którą napisałeś, a nagłówkiem artykułu więc trzeba będzie to zmienić. Tytuł artykułu pełni znaczącą rolę i musi odzwierciedlać rzeczywistość. Proponuję, żebyś sam to zrobił. W ten sposób poznasz nowe narzędzie. Otwórz artykuł i u góry, na pasku znajdziesz polecenie Przenieś. Kliknij tam i wpisz poprawną nazwę czyli Kościół św. Mateusza Apostoła i Ewangelisty i św. Wawrzyńca Męczennika w Pabianicach. Życzę powodzenia. (bede obserwował :-) (i jeszcze jedna uwaga - odpowiadamy w dyskusji interlokutora, a nie własnej). Albertus teolog (dyskusja) 23:27, 22 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Super. Jedziemy dalej :-) Po tej operacji kolejnym etapem jest poprawa linkowań do starej nazwy. Na pasku z lewej strony znajdź Linkujące i znajdź artykuły w ktorych występuje linkowanie. Popraw je na wlaściwą nazwę. Albertus teolog (dyskusja) 23:47, 22 paź 2011 (CEST) Podpowiedź: jest 5 artykułów w przestrzeni głównej :-) Albertus teolog (dyskusja) 23:49, 22 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Teraz powinieneś usunąć stronę ze starą nazwą. Artykuł ze starą nazwą nadal istnieje, ale jest przekierowaniem. Przekierowania sa dobre jeżeli coś funkcjonuje pod kilkoma nazwami. W tym przypadku wydaje mi się zasadne, żeby istniało przekierowanie ze strony Kościół św. Mateusza w Pabianicach, bo jak mowiłeś, ta nazwa jest lokalnie bardzo popularna. Zastanów się czy to jest konieczne, czy też nie. Tymczasem Kościół św. Mateusza i św. Wawrzyńca w Pabianicach zgłoś do usunięcia. Możesz to zrobić na dwa sposoby: (1) wstaw do artykułu szablon ekspresowego kasowania {{ek|zbędne przekierowanie}} (po pionowej kresce podajesz powód) a jakiś administrator w najbliższym czasie to usunie. (2) Druga możliwośc to skorzystanie z narzędzia zgłoś do usunięcia (margines z lewej) - podajesz powód i wciskasz ekspresowe kasowanie. Pamiętaj, żeby zrobić to na stronie przekierowania :-) (jeszcze jedna uwaga techniczna - podpisujemy się czterema tyldami ~~~~) Albertus teolog (dyskusja) 00:21, 23 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Najpierw zobacz jak poprawiłem twoje zgłoszenie ek. jedna pionowa kreska Albertus teolog (dyskusja) 00:31, 23 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowanie najprościej zrobisz klikając w czerony link z naszej dyskusji i wpisując do treści #PATRZ[[Kościół św. Mateusza Apostoła i Ewangelisty i św. Wawrzyńca Męczennika w Pabianicach]]. Albertus teolog (dyskusja) 00:34, 23 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Na tym koniec Doktorku :-) Dobranoc. Albertus teolog (dyskusja) 00:39, 23 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Świątynia chrześcijańska infobox Albertus teolog (dyskusja) 00:53, 23 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy możesz sprawdzić w innym źródle czy na pewno chodzi o Medal Wojska Polskiego a nie Medal Wojska? To drugie odznaczenia moim zdaniem bardziej by pasowało a nazwy mają podobne więc mógł się wkraść błąd.Plushy (dyskusja) 01:27, 23 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Cóż, napisałem do portalu który te dane zamieścił ale póki co należy zostawić jak jest bo wprawdzie jest to mało prawdopodobne ale nadal w niewielkim stopniu możliwe. Ewentualnie można wyciąć informację o tym medalu.Plushy (dyskusja) 23:05, 23 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Panie doktorze.

Jeśli uważa Pan, że źle zoperowałem pacjenta to niech Pan po mnie poprawi, bo ja jestem początkującym lekarzem. --Morus kot (dyskusja) 20:48, 23 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

[1] pozdrawiam. Świetny artykuł. Wizikj (dyskusja) 21:56, 25 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kościół św. Mateusza Apostoła i Ewangelisty i św. Wawrzyńca Męczennika w Pabianicach - teraz jest o.k. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 22:33, 25 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Może jednak jeszcze raz zerkniesz? Wizikj (dyskusja) 08:59, 30 paź 2011 (CET)[odpowiedz]

Kenraiz (dyskusja) 18:13, 26 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Bohdan_Bejze

Cześć! Chciałem tylko zauważyć, że w sekcji Bibliografia zamieszczamy pozycje, na podstawie których napisaliśmy hasło, tzn. wykaz publikacji, w których czytelnik może znaleźć potwierdzenie, że to, co napisaliśmy, jest prawdą. Natomiast sekcja Linki zewnętrzne służy do zamieszczania pozycji internetowych, które rozszerzają lub uzupełniają temat hasła. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 10:22, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Dziękuję za hasło, którego do wczoraj bardzo brakowało w Wikipedii. Trafiło już na listę sprawdzanych w „Czy wiesz”. Pozwoliłam sobie wprowadzić drobne zmiany redakcyjne – mam nadzieję na ich akceptację :) Proszę sprawdzić, czy dobrze rozpoznałam Halle? Link do „rejestr.nil.org.pl” przeniosłam z „bibliografii” do „linków zewnętrznych” ze względu na zastrzeżenia dot. zakresu korzystania z tych danych. Liczę na dużo podobnych haseł :) Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:43, 30 paź 2011 (CET)[odpowiedz]

Przydałby się też infobox (np. taki, jak te u Józefa Oettingera, Szymona Starkiwwicza albo Niła Fiłatowa). Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:53, 30 paź 2011 (CET)[odpowiedz]

Świetna współpraca :) Nie ma za co dziękować – jest przyjemnie czasami w czymś pomóc, jeśli można :) Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 09:56, 30 paź 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:15, 6 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:5

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 04:39, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:3

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:34, 18 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Oksymioglobina

Witam! Wycofałem na razie tę kategorię - artykuł obecnie w ogóle nie porusza zagadnień medycznych i aspektów sportowych. Michał Ski (dyskusja) 10:57, 15 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, ale w artykule nie ma o tym ani słowa. Jeśli zostanie opisane "uczestnictwo oksymioglobiny w dystrybucji i metabolizmie tlenu w tkance mięśniowej podczas wysiłku", to nie będę miał żadnych zastrzeżeń do tej kategorii. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 13:15, 15 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie . Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 13:30, 15 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Patrol, proszę artykuł Szarwark--Dolyn (dyskusja) 15:21, 22 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Takich edycji nie uznajemy za poprawne. Oznaczyłeś jako przejrzaną, a to był wandalizm. Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 18:20, 23 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Miogelozy

Zastanawiam się czy nie zostawić kategorii Choroby... Ale w sumie nie do końca wiem czy miogelozy to choroba czy jedynie jakieś, nie wiem, odchylenie od normy (w zakresie krzywej Gaussa). ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 15:01, 26 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

No tak :) A co powiesz na podpodkategorię Chorób – Wady układu mięśniowo-szkieletowego? (Btw: zastanawiam się dlaczego ona jest w kategorii Osteopatologia – czy nie powinno być odwrotnie?) ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 20:27, 26 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem nieco. Wydaje mi się, że teraz jest dobrze. Sprawdź, proszę :) ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 22:14, 26 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Poród

Zwróć proszę uwagę że kategorie generalnie dotyczą wszystkich znajdujących się w niej artykułów nawet jeśli znajdują się one w podkategorii (są od tego wyjątki ale eliminowane coraz częściej). Jeśli więc dodajesz do artykułu Poród Kategoria:Fizjologia rozrodczości i Kategoria:Fizjologia rozrodczości znajduje się w Kategoria:Biologia rozrodu to należy usunąć z artykułu poród Kategoria:Biologia rozrodu. Ok? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:57, 29 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Hemoglobina

Hemoglobina jest badaniem krwi? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:38, 30 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Re:Hemoglobina =

Sory nie sprawdziłem pozostałej zawartości kategorii. Taki układ jest nie logiczny. Proponuje przemianowanie kategorii na parametry oceniane w ramach badania elementów morfotycznych krwi (albo coś w tym stylu, redakcyjne do dyskusji) co o tym sądzisz? Pomyślałem też o pozostawieniu kat badania krwi ale nie widzę artów które można by w niej umieścić (czy może coś mi umknęło?).Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:54, 30 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Re:Hemoglobina

Nie jasno się wyraziłem. Chodziło mi o Kategoria:Parametry oceniane w ramach badania elementów morfotycznych krwi w której widział bym: APTT, Czas krwawienia, Czas protrombinowy, Czas trombinowy itd. Już Neutrofilia nie kwalifikuje się do tej kategorii. Na nią i inne sugeruje Kategoria:Zaburzenia hematologiczne. Czy teraz rozumiesz o co chodzi mi z tą logiką? Żeby lepiej ukazać na co zwracam uwagę w tym wypadku, powiem że np Spirometria w Kategoria:Badania czynnościowe układu oddechowego jest logiczne. Czy się zgadzamy? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:24, 30 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Re:Hemoglobina

Mam wrażenie że mówimy o różnych rzeczach. Może pomoże jeśli wyjaśnię że patrzę na sprawę z punktu widzenia biologa i logiki a mam wrażenie że Ty się zagłębiasz z punktu widzenia medycyny. Obawiam się że do twojego ujęcia potrzebne by były nowe artykuły. Cod "parametry krzepnięcia czyli koagulologiczne" zgoda one mogą być w jednej kategorii. Co do Erytrogram, Retikulocyt, Hemoglobina glikowana, Anizocytoza, Eozynopenia, Bazofilia nie mogą być w kategorii badania.

• Erytrogram – zawahałem się bo oczekiwał bym raczej erytrografii ale google nie daje nań wyników więc niech będzie jako badanie.
• Retikulocyt, Hemoglobina glikowana oraz Bilirubina, Fosfataza kwaśna, Troponina – to pewne obiekty (krwinka i związki), być może potrzebny by był oddzielny artykuł w którym Retikulocyt byłby zdefiniowany jako badanie a nie jako komórka (masz źródła by zrobić tego typu artykuły?)
• Anizocytoza, Eozynopenia, Bazofilia – natomiast ta grupa to zjawiska a nie oceny labolatoryjne

Różnimy się nie tyle tym jak nazwać kategorie co tym jak podzielić obiekty na grupy. Kategoryzacja generalnie powinna być wtórna do artykułu (tzn jeśli w artykule definiujemy coś jako <związek chemiczny> to nie możemy w kategoriach traktować tego jako <badanie informujące o ilości związku chemicznego> Czy teraz wyjaśniłem dobrze o co mi chodzi? Czy zgodzisz się że nie można utożsamiać związku z badaniem opisującym związek? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:07, 30 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Re:Hemoglobina

Skoro nie chcesz dyskutować to trudno. Mam nadzieje jednak zechcesz wrócić do dyskusji przed ewentualnymi edycjami w tym temacie. Uważam że konieczne jest uwzględnienie tu zarówno medycyny jak i biologii jak i logiki. "Podział badań laboratoryjnych krwi na morfologię, koagulologię i biochemię" – nie kwestionuję tego podziału z tym że upominam się o dokładność a więc nie "morfologię" lecz "morfologiczne badania krwi" nie biochemię lecz "biochemiczne badania krwi" "Łączenie w jedną kategorię hemoglobiny glikowanej i bilirubiny" – obie są związkami chemicznymi i jako takie mogą być w jednej kategorii, wyciąganie z tego wniosku o nie znajomości tematu jest pochopne. Anizocytozy z erytrogramem nie łączyłem. Kategoria grupująca bazofil, bazofilię i bazopenię faktycznie by się przydała lecz nie może być o na pokdategorią badań bo żadne z tych trzech nie jest badaniem. <związek chemiczny> może być w tej samej kategorii co <badanie informujące o ilości związku chemicznego> ale taka kategoria nie może być podkategorią kategorii <związek chemiczny> ani podkategorią kategorii <badania> (na którymkolwiek poziomie). Przecież w opisie kategorii – masz racje w opisie kategorii należy wyjaśnić co ona grupuje ale wprowadzanie tam "wszystko co związane z" burzy logikę kategorii.

Żeby było konstruktywnie to proponuje zacząć od usunięcia logicznej sprzeczności z samej góry czyli: usunięcia z Kategoria:Diagnostyka laboratoryjna nadrzędnej Kategoria:Specjalności lekarskie ponieważ prawie żaden z artykułów w Kategoria:Diagnostyka laboratoryjna nie jest specjalnością lekarską. W Kategoria:Specjalności lekarskie powinien się natomiast znaleźć artykuł Diagnostyka laboratoryjna. Czy popierasz taką poprawę? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 05:42, 1 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Re:Hemoglobina

Nie przeczę ze diagnostyka jest specjalnością – artykuł o diagnostyce zamierzam zostawić w kategorii specjalności. Chce usunąć kategorię diagnostyka z kategorii specjalności bo 17-ketosteroidy (który należy do kategorii diagnostyka) nie jest specjalnością a jeśli kategoria diagnostyka jest w kategorii specjalności wynikało by z tego że wszystkie artykuły należące do kategorii diagnostyka są specjalnościami. Czy teraz zgoda? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:20, 1 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Marek_Mazurkiewicz

Racja. Problem jest szerszy. Rozwiązanie przedstawiłem tutaj: Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja#Kategoria:Specjalności lekarskie Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:45, 1 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 12:17, 25 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Ten artykuł jest bardzo dobry w odbiorze, zrozumiały. Wprowadziłam drobne poprawki, np. usunęłam zbyt często powtarzające się linki wewnętrzne. Nie ma tu ścisłych zasad, ale w przypadku krótkiego hasła wystarczy linkować 1x na rozdział, a nawet rzadziej, ale zostawiłam 1x na rozdział. Grafika z reguły najlepiej prezentuje się w opcji thumb, czyli standardowej wielkości i najłatwiej się wtedy ładuje, więc usunęłam 200 px. Zmiana wielkości jest minimalna. Następnym razem, albo jeszcze w tym haśle, o ile dysponujesz czasem, postaraj się dodawać przypisy na końcu zdania, zamiast bibliografii, bo wtedy czytelnik będzie wiedział, z którego materiału źródłowego pochodzi dana informacja. Taki sposób uźródławiania jest preferowany i uznawany za najlepszy (stosowany w hasłach medalowych). Tutaj dołączam linki na temat wstawiania przypisów i używania szablonów cytuj stronę oraz cytuj książkę. Pozdrawiam. --Hortensja (dyskusja) 15:34, 26 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:30, 29 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

co wspólnego mają pakiety z kat.wojskową służbą zdrowia? czy "wojska chemiczne" nie wystarczą?--Kerim44 (dyskusja) 23:06, 27 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

• No tak, teraz rozumiem. To tak, jak pistolet p-84 = wojskowa służba zdrowia. Bo przeciez wojkowa służba zdrowia to lekarz wojskowy, a ten na swoim uzbrojeniu osobistym takowy posiada:)). Ja czywiście też nie jestem nieomylny:)), a zagadnienie nie aż tak ważne--Kerim44 (dyskusja) 08:47, 1 gru 2013 (CET)[odpowiedz]