Hej! Dzięki za rozbudowę artykułu o Hot Pursuit. Zachęcam do dalszych edycji związanych z grami ;) Sidevar (dyskusja) 13:30, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za weryfikację moich edycji. Dmmrk0 (dyskusja) 17:09, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Odp:Inwazja Rosji na Ukrainę (2022)

Trochę chodziło mi też o zmianę której w dokonałeś w tabelce ze stratami, gdzie przy Izraelu usunąłeś przypisy i zamiast tego wpisałeś 6. Pzdr. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 16:37, 8 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 22:50, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

STRATY - według stanów zjednoczonych po dwóch tygodni walk... Artykuł z cbsnews.com

Został pominięty bardzo ważny wątek odnoście strat. Przez co czytelnik zostaje ewidentnie wprowadzonych w błąd. Pomijając te istotne informacje, trzeba uznać za działanie, ukierunkowane na dezinformacje.

"Urzędnik podkreślił jednak, że jest to trudna do oszacowania liczba w czasie rzeczywistym, a liczba ta może być bliższa 3500." 37.248.174.217 (dyskusja) 09:47, 17 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, wzmiankę na podstawie CBS News dodałem do artykułu o inwazji Rosji na Ukrainę (2022) w marcu br., aczkolwiek musiałbym prześledzić historię edycji w artykule, ponieważ dane są wprowadzane bądź modyfikowane także przez innych użytkowników. Generalnie ciężko jest mi się teraz odnieść do zarzutu, ponieważ minęło już sporo czasu, a przez ten okres nikt rzeczy uznanej teraz za wprowadzanie dezinformacji nie wychwycił mimo dużego zainteresowania artykułem i przypisu obok treści. Jeśli w rzeczywistości kogokolwiek wprowadziłem w błąd i jakaś informacja mi umknęła, wówczas przepraszam. Pragnę również jednak zauważyć, iż edycja była przejrzana i zaakceptowana przez jednego z redaktorów. Nikt z edytujących tego nie wychwycił i nie poprawił, ani nie zgłosił za pośrednictwem strony dyskusji art. do której ma dostęp każdy użytkownik Internetu. Przy skorzystaniu z dyskusji artykułu poprawka zostałaby szybciej wprowadzona, a może też i nie, bo np. społeczność uznałaby że dodatkowo nakreślony w tej dyskusji "bardzo ważny" wątek jest niewarty wprowadzania. Choćby anglojęzyczna Wikipedia nie podawała tych 3500 żołnierzy, aczkolwiek teraz myślę, że warto by było ją wprowadzić, skoro sekcja straty ma obecnie i tak długo pisany charakter w art. na tle innych wersji językowych. Zresztą zazwyczaj anonimowo pisane uwagi pojawiają się na wspomnianej stronie dyskusji i rzadziej się szuka konkretnego autora edycji w gąszczu ponad 500 rekordów danego hasła na Wikipedii.

Zarzut braku rzetelności i szerzenia dezinformacji jest dosyć silnym określeniem, zwłaszcza że bazuje na jednej przesłance, a pomija inne działania. Podawane przeze mnie dane w omawianym artykule w zdecydowanej większości pochodziły prosto od pierworodnego źródła lub zaufanych agencji prasowych, gdzie wiele innych przypisów w art. jest po prostu wtórnie przemielona przez różne media. Dodawałem sprawdzone informacje będące "pro" niezależnie od strony konfliktu, wprowadzałem poprawki i uwagi, a także brałem udział w dyskusjach odnośnie omawianego hasła w celu jego ulepszenia.

Zachęcam do utworzenia tematu w dyskusji odnośnie tej sprawy zgodnie z zasadami panującymi na Wikipedii. Dmmrk0 (dyskusja) 20:18, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem sekcję straty w artykule. Dziękuję za informację. Mogło być to moje niedopatrzenie, aczkolwiek było to już dawno temu i utrudnia to ocenę.

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Inwazja_Rosji_na_Ukrain%C4%99_(2022)&diff=67260025&oldid=67258771 Dmmrk0 (dyskusja) 13:01, 25 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:59, 27 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie róbmy śmietnika z hasła. Hasło jest o Orlenie, nie o antyszczepionkowcach i ich rzekomych związkach z Rosją, ani nie o opiniach instytutów na ten temat. Również nie jest o tym jak naprawdę nazywa się pan Robert i jakie były losy jego procesów w/s Komorowskiego. Od razu dodam, że w przyszłości nie należy pisać tam o Indianach i ich stosunkach z USA, choć oczywiste są związki tej kwestii z Orlenem (Orle Pióro, USA jako gigant wydobycia ropy). Piotr967 podyskutujmy 22:51, 3 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

wg mnie w haśle o dowolnej firmie powinny być treści ściśle związane z daną firmą, ją określające prawnie i ekonomicznie: profil działania, główne inwestycje, strategie, struktura (o ile firma rozbudowana), władze naczelne, krótka historia, ograniczona do najważniejszych etapów, dane identyfikujące: adres, KRS itp. (to w infoboksie). Z pozostałych - tylko te spełniające notability (zauważalność, ale w dłuższej perspektywie czasowej) lub nawet krótkotrwałe (duże wypadki, pożary itp.), ale majace duże znaczenie dla finansów firmy, zmiany wizerunku (ale na dłuższy czas) lub strategii, albo np. skutkujące dymisją władz firmy. Na pewno nie kronikarskie, detaliczne. To wszystko nie jest ostro definiowalne, najlepiej pamiętając o jednej z naczelnych zasad wiki - ponadczasowości (głupie określenie, ale tak się przyjęło) pisać tak, jakbyśmy pisali z perspektywy kogoś, kto pisze za 30 lat o tym co dzieje się dziś. Czy ktoś piszący lub czytający hasło w 2050 r. będzie rzeczywiście uważał za znaczące, że 30 lat temu rosyjskie gazety publikowały jakieś omówienia nt. Orlenu, o ile nie skutkuje to czymś przełomowym dla Orlenu, Rosji, Polski, UE (a na razie nie widać takich skutków)? Czy w 2050 r. będzie istotne, że 30 lat temu firma czegoś się domagała przez prawnika od jakiegoś ruchu społecznego, a tym bardziej co ten ruch zapowiadał w odpowiedzi (nie wiadomo nawet czy zrealizuje przenosiny, a nawet jeśli tak, to zmiana siedziby ruchu i jej przyczyna będzie istotna w hasle o ruchu, nie o Orlenie)? Oczywiście może się okazać, że jakaś wyglądająca dziś na chwilową akcja rosyjskiej prasy lub jakiegoś ruchu lub zapowiedź procesu w efekcie doprowadzą jednak do istotnych konsekwencji dla Orlenu - ale o tym powinniśmy pisać dopiero, gdy te konsekwencje będą już widoczne. Itd. itp. Teraz w/s Twych pytań. W mojej opinii już same protesty są na granicy nieency/ency, wg mnie raczej nieency póki co, ze względu na razie małą liczbę uczestników (Onet, a nie jest to medium przychylne rządowym, sam przyznawał, że to była porażka inicjatorów akcji, a na wielu stacjach było pusto jesli chodzi o strajkujących lub dziennikarzy było więcej niz protestujących) i ze względu na brak efektów (Orlen nie zmienił znacząco cen, zarząd nie wyleciał, kondycja firmy wskutek akcji ani się istotnie nie pogorszyła, ani polepszyła). Oddźwięk medialny był spory, ale chwilowy - przed akcją i w jej czasie, więc niezbyt spełnia wymóg ponadczasowości. Tym bardziej więc reakcja Orlenu na akcję wg mnie jest nieency. Jeśli do procesu dojdzie i np. podniesie się międzynarodowa kampania ważnych podmiotów (KE, AI, RPO...) np. w obronie prawa do akcji czy wyrażania opinii, to sprawa zyska na ency. Ale na razie mamy tylko pomruki. Z prezesem nie rozumiem do końca o którą sprawę chodzi. Jeśli chodzi np. o tę z 2014, to być może jest to ency, choć z opisu niezbyt wynika. Jeśli ta afera odbiła się istotnie na odbiorze czołowych polityków lub partii polskich lub na Orlenie i są na to źródła (tzn. na ów wpływ, a nie na sam fakt, że Wprost odraportował co kto komu) to jest to ency. Co do zasady jednak sama w sobie sytuacja, ze prezes coś mówi, podejmuje jakieś decyzje lub duża państwowa firma jest obiektem politycznych działań polityków wysokiego szczebla specjalnie ency nie jest. Przepraszam, że tak obszernie, ale chciałem wyjaśnić moje stanowisko. --Piotr967 podyskutujmy 01:25, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Orlen

Powołałem się też na WP:WAGA. Cała akcja była mało udana, nie wywarła wielkiego wpływu na Orlen i jego reakcje nie są istotne. Gżdacz (dyskusja) 06:49, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ja nawet nie czytałem tej dyskusji w całości. Przeczytałem za to ten fragment artykułu i tam był magiel a nie encyklopedia, dlatego skasowałem. Gżdacz (dyskusja) 11:03, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wiem co usuwalem, bo to przeczytałem. Posyłanie mi źródeł nie ma sensu, bo nie chodziło o ich brak, tyko o brak wystarczającego znaczenia informacji w kontekście tematu artykułu. Dalsze doprecyzowywanie informacji bez znaczenia tylko by pogorszyło sytuację, bo byłoby jeszcze więcej zupełnie nieistotnych szczegółów. Gżdacz (dyskusja) 11:38, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem informacja o próbie protestu była ledwo-ledwo ponad granicą tego, co ewentualnie może być w artykule, naturalnie bez żadnych dalszych zbędnych szczegółów. Ktoś inny uznał, że lepiej to zupełnie usunąć i nie mam z tym żadnego problemu. Gżdacz (dyskusja) 12:45, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Powtarzam, że reagowałem na treść artykułu, a nie komentarze w Kawiarence, których nawet nie czytałem. Gżdacz (dyskusja) 13:46, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]