Pierwsze kroki

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:00, 27 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Proszę o jak najszybsze podanie źródeł. Inaczej będę wnioskował o usunięcie jako "wymysł". Pozdrawiam, pjahr @ 22:27, 27 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tu jest opis wariantu gry w szachy:

Wikipedysta:C12/Szachy mocne

Szachy mocne jako hasło w Wikipedii (usunięte).

• odpowiedź: Dyskusja_wikipedysty:Pjahr#Szachy_mocne --C12 00:07, 28 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
• dyskusja nad usunięciem artykułu jako nieencyklopedycznego - [[1]]

• Dyskusja_wikipedysty:Morcius#Szachy mocne

--C12 (dyskusja) 20:30, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zapoznaj się proszę z tą zasadą, jak również z poradnikiem. Pozdrawiam, pjahr @ 07:35, 28 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam ! Wporządku, ale co do opisywania szachów mocnych w tradycyjnych szachach to raczej nie jest zaśmiecanie lecz może posłużyc jako ciekawostka iż takowa odmiana istnieje i możnaby opisać zasady po krótce. Co do gry to nie grałem w tę odmianę ale nie wykluczone że spróbuję, bowiem trochę grywam w szachy i inne gry planszowe ;) Pozdr. Morcius (dyskusja) 12:17, 28 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Szachy mocne

Zapytaj proszę osoby, która skasowała. Pozdrawiam, pjahr @ 17:40, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

pjahr @ 17:50, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Napisałem zdanie u niego w tej sprawie. pjahr @ 18:03, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj. Przepraszam, że nie mogłeś się ze mną skontaktować, ale jakiś IP wandalizował mi stronę dyskusji i zabezpieczyłem na dzień. Aby móc pisać na takiej stronie trzeba być zalogowanym, posiadać konto od 4 dni i mieć co najmniej 10 edycji. Ty masz konto od trzech dni i dlatego nie mogłeś "obejść" tego zabezpieczenia. Ale już je zdjąłem więc można pisać. :) Jak rozumiem chodzi Ci o to, czy artykuł, który usunąłem jest gdzieś dostępny, tak? ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:07, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
• No lepiej nie grzebać w przestrzeni własnej wikipedysty - tam i tak bym się od razu nie zorientował że ktoś coś zmienił. Za wandala raczej bym nie uznał, bo nie wiedziałeś że nie powinno się tam niczego zmieniać (wandalizm to świadome działanie na szkodę Wikipedii). :) Ale co do Twojego pytania: usunięte artykuły pozostają nadal w technicznej części Wiki, ale nie da się ich tak normalnie obejrzeć. Administrator może na prośbę użytkownika odtworzyć artykuł i np. przenieść go do brudnopisu. Jeśli chcesz mogę odtworzyć Szachy mocne i przenieść do Twojej przestrzeni - wówczas będziesz mógł go dopracować. Jeśli mogę ci coś doradzić to w sprawach szachów najlepiej kontaktuj się właśnie z Przemkiem, naszym naczelnym szachistą. :) On się chyba najlepiej zna na temacie. Pozdrawiam :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:50, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
• Niestety tak to wygląda - bez administratora się nie da. :( A co do źródeł - to trzebaby znaleźć jakieś, może w literaturze. Jeśli samemu wydałoby się taką książkę (o ile nie jest się naukowcem lub na przykład jakimś znanym szachistą), to takie źródło mogłoby być uznane jako badania własne. Zapytaj pjahra, on powinien więcej wiedzieć na temat szachów. Ja się aż tak dobrze nie znam, a tym bardziej nie mam żadnych pozycji literaturowych na ten temat. Jeśli o mnie chodzi to mogę co najwyżej z Tobą rozegrać partyjkę na poziomie lekko zaawansowanym :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:22, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
• Z brudnopisu nikt nie powinien Ci wykasować artykułu, chyba że na Twoją wyraźną prośbę. Bardzo rzadko zdarza się by admin kasował strony z przestrzeni własnej wikipedysty bez pozwolenia (dzieje się tak tylko wtedy, gdy strona jest wandalizmem np, zawiera wulgaryzmu, ataki osobiste, narusza prawa autorskie etc.). Istnieje kanał IRC wikipedii, dzięki któremu wikipedyści mogą się pomiędzy sobą komunikować tak jak np. przez komunikatory internetowe typu gadu-gadu. Niestety - mój laptop absolutnie "nie akceptuje" tego kanału - jak tylko go włączam to mi się zawiesza albo całkiem wyłącza. :( Także partyjkę trzeba będzie odłożyć - może się kiedyś na jakimś zlocie spotkamy. :) Pozdrawiam ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:42, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

W Twojej dyskusji piszą inne osoby, mające do Ciebie sprawy. Ty nie edytuj tej strony (pomijając jakieś technikalia do dopracowania po nowicjuszach). Jeżeli chcesz mieć gdzieś podręczne linki, wstaw sobie na stronę użytkownika, lub załóż nową stronę np Wikipedysta:C12/Podręczne linki. Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 19:35, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Usunąłeś linki i jest dobrze. Chcesz je gdzieś wstawić? Poza tym, zawsze możesz wejść na zakładkę historia i autorzy i anulować ostatnią edycję (tylko dobrze opisz w opisie zmian, bo edytowanie swej dyskusji jest źle widziane).

To jest zresztą bardzo ważna cecha Wikipedii: Nic tu nie ginie, wszystko można zobaczyć nawet wiele lat później. Ciacho5 (dyskusja) 20:16, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Polecam się na przyszłość. Pomaganie nowicjuszom usprawiedliwia moja obecność na Wiki. Ciacho5 (dyskusja) 20:22, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sam nie wiem , a materia egzotyczna i ujemna masa ? Sagi2007 (dyskusja) 15:30, 6 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem pytania. Hoa binh (dyskusja) 16:13, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam, przekierowania stosujemy tylko wtedy gdy do jednego terminu stosowane są dwa równoważne nazwy. Tutaj tak nie jest. Jeszua ben Josef nie jest podobnie używane jak Jezus Chrystus. Pozdrawiam. --Pablo000 dysk 06:14, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zasady linkowania opisane są tutaj. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 23:14, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Cytujemy Biblię normalnie w tekście, dając przypis z odsyłaczem przy użyciu szablonu Szablon:Biblia (ew Szablon:BibliaT dla samej Tysiąclatki). Hoa binh (dyskusja) 08:35, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• (sorry za wtrącenie) a jeśli chcesz tylko powołać się na werset i by jego treść znalazła się w przypisie robisz to tak: Łuk 2:21^[1]. wtedy treść wersetu znajdzie się w przypisie a sam werset będzie wyglądał tak: Łuk 2:21^[2]. cyferka oczywiście zależy od ilości przypisów w artykule ale co ważne jest aktywna (przenosi bezpośrednio do wskazanego przypisu i z powrotem. - John Belushi -- komentarz 10:52, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• wszystko zależy jak jest ważny ten tekst, możesz to zrobić tak: Łuk 2:21^[3]. Generalnie jednak unikał bym zbędnego kolorowania więc ten pierwszy przykład odpada. zobacz jak są cytowane wersety w różnych artykułach i wybierz taki sposób, który Ci odpowiada. - John Belushi -- komentarz 22:08, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Wariant 2, wariant 1 jest za bardzo naciapany linkami. Albo wariant 3 - napisać po prostu Łk 21,2 bez żadnego linkowania. Hoa binh (dyskusja) 20:38, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• W ogóle niewłaściwie to linkujesz, po podaniu siglów powinieneś wstawić przypis w którym użyjesz Szablon:Biblia, a nie linkować bezpośrednio do strony internetowej. Hoa binh (dyskusja) 20:51, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • PS Wyglądałoby to tak: Łk 21,22<ref>{{Biblia|księga = Łk|rozdział = 21|wersety = 22}}</ref>. Hoa binh (dyskusja) 20:54, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Przejrzane. Dodałbym jednak lepsze źródła informacji. Pozdrawiam BeŻetdyskusja 00:02, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Upadek meteorytu z 15 lutego 2013 roku

Do "Zobacz też" należy wstawiać tylko linki, których nie ma w tekście, a k. tunguska już jest. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:22, 18 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Obawiam się, że nie ma takiego narzędzia. Trzeba po prostu przeczytać artykuł. :-) A wstawienie nadmiarowego linku do "Zobacz też" to zupełna błahostka. Pozdrowienia, Michał Ski (dyskusja) 15:45, 18 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Mój błąd, przywróciłem link. Michał Ski (dyskusja) 20:27, 20 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:John Belushi - redaktor

wiesz, dla mnie "tytuły i zaszczyty" nie mają znaczenia. redaktor to tylko funkcja czysto techniczna, nie ma wpływu na edycje innych użytkowników ani nie rozstrzyga żadnych problemów o czym świadczy fakt, że można redaktorem zostać z automatu. byłem co prawda pierwszym redaktorem z nadania (wcześniej 7 adminów nadało sobie ten status) gdy wprowadzono tą opcję na pl.wiki ale to czysty przypadek - pierwszy złożyłem wniosek, chwilę potem były kolejne osoby :-) - John Belushi -- komentarz 13:02, 7 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

pytać zawsze możesz :-) jeśli wiem, umiem, mam czas to pomogę. odznaczanie haseł nie jest funkcją obligatoryjną. np. wolę nieodznaczać haseł w dziedzinach w których nie chcę zabierać głosu. stąd czasem trzeba na to niestety poczekać. - John Belushi -- komentarz 13:16, 7 mar 2013 (CET) ps. od czasu wprowadzenia tej funkcji jesteś pierwszą osobą, która o to pyta, a rozmiawiałem czy pomagałem wielu początkującym użytkownikom lub IPkom.[odpowiedz]

Ad:Ateizm

Witaj. Cofnąłem Twoją edycję ponieważ nie była weryfikowalna i choć logicznie chyba poprawna, to jednak kontrowersyjna ze względu na formę. Użycie terminu "wiara" w sensie "przekonania/poglądu" w temacie odnoszącym się do przeżyć religijnych lub ich przeciwieństwa jest zabawą logiczną, ale tylko zabawą. Oczywiście ateiści wierzą w nieistnienie bogów, tak samo jak wierzą, że po nocy wstanie słońce itp. Choć konstrukcja logiczna "ateiści są ludźmi wierzącymi" brzmi ciekawie, to jednak głównie z powodu przewrotności skojarzeń. Dlatego jestem przekonany, że do encyklopedii to średnio pasuje. Oczywiście jeśli są poważne źródła opisujące to twierdzenie – wówczas pewnie można będzie je tu umieścić. Kenraiz (dyskusja) 13:50, 8 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

• info od C12

edycja została uzupełniona zgodnie z powyższymi uwagami: Ateizm#Agnostyczna_krytyka_teoretycznego_ateizmu

C12 (dyskusja) 21:18, 2 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

W artykule, w którym wszystkie nagłówki są 3 stopnia wprowadziłeś nagłówek 2-stopnia zaburzający układ artykułu. Niby dlaczego Zobacz też miałoby być innym rodzajem nagłówków niż pozostałe sekcje i specjalnie się wyróżniać ? Nie edytuje się artów tylko dla poprawy nagłówków, a już szczególnie dla ich popsucia. Selso (dyskusja) 10:28, 15 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

• -- info od C12: (było: 15 mar 2013) Re: Dyskusja_wikipedysty:Selso#układ_graficzny_sekcji_końcowych -- C12 (dyskusja) 18:53, 12 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Odpowiedziałem w dyskusji aby utrzymać ciąg wszystkich wypowiedzi i opinii. Pozdrawiam. Doctore^dyskusja 15:14, 8 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem czy taki link da się zrobić. Spis treści jest generowany automatycznie, skryptem {{Spis treści}} lub słowami magicznymi __TOC__ albo __SPIS__ i linkowanie do jego fragmentów chyba wymaga ingerowania w oprogramowanie. Moja wiedza na ten temat jest jednak za mała. Skóra chyba nie warta wyprawki. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 14:41, 14 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

• -- info od C12: Re: Dyskusja_wikipedysty:PawełMM#link_do_spisu_treści_na_stronie_Wikipedii.3F -- C12 (dyskusja) 14:45, 14 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przejrzyj stronę ze słowami magicznymi. Biegłymi w mechanizmach wiki mogą być na przykład Matma Rex lub Masti. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 15:01, 14 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Włączyłem Ci uprawnienia redaktora. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 11:24, 15 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie . Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 11:30, 15 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam,
Niestety nie rozumiem do końca pytania, spis treści powinien zawsze być widoczny po załadowaniu strony, jeśli nie jest to znaczy, że wstęp jest za długi. Czy chcesz zabrać użytkownika na czubek strony? Czy ma to nastąpić na tej samej stronie? BeŻetdyskusja 18:02, 15 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Re: Ateizm

Moja edycja nie wniosła wiele do hasła, dotyczyła jedynie poprawienia linków do przekierowań (tym narzędziem: Wikipedia:Narzędzia/disFixer). Narzędzie to poprawia automatycznie aktualne linki, dlatego tutaj powstały odniesienia do innych sekcji tego samego hasła - moim zdaniem też wartych tam istnienia, bo artykuł jest dość obszerny. Podkreślnik zastępuje tutaj spację, jest on wpisany w samym narzędziu, chyba dla uniknięcia ewentualnych błędów w adresach ze spacjami (ale o to trzeba by już spytać autora). Stanko (dyskusja) 12:24, 17 kwi 2013 (CEST) Poprawka dot. podkreślnika, w drugą stronę :) Powinno być: podkreślnik zastępował tutaj spację, ale najwyraźniej staje się zbędnym w adresach www. Stanko (dyskusja) 12:32, 17 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Od strony poprawności brakuje tutaj żródła tekstu Russella (WP:WER), który w takiej formie wydaje się być twórczością własną. Swoją drogą to sekcja o krytyce ateizmu, nie jestem przekonany czy taką krytyką jest stwierdzenie, że ateizm to też "wiara". Słowa Russella dotyczą wiary, nie: niewiary. Stanko (dyskusja) 12:51, 17 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem specem od technikaliów, sam skrypt odnośnie całego fullurl jest tu: Wikipedia:Narzędzia/Odpowiedzi z linkami, zaś sam średnik daje efekt pogrubienia i później wcięcia dla dalszego tekstu, zajrzyj tu: [2] jest trochę niżej w tabelce. Stanko (dyskusja) 13:34, 17 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

To ten, który sam podałeś w pierwszym poście [[Ateizm#Teoretyczny ateizm|teoretyczny ateizm]]. Chyba tylko ten jeden. Stanko (dyskusja) 14:15, 17 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Racja, racja, źle spojrzałem. Moja edycja poprawiła w tym linku jedynie podreślnik. Stanko (dyskusja) 14:39, 17 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Można pogrubić, ale lepiej napisać na nowo, zaznaczyć niżej osobno różnicę, bo w dłuższych komentarzach mogłoby to być słabo widoczne. Przynajmniej ja bym tak zrobił. Stanko (dyskusja) 15:01, 17 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Portal:Chemia/Artykuł "Jeziora węglowodoru"

Poprawiłem. Jeśli gdzieś jest wykorzystywana, to nie jest archiwalna. Poprawiaj śmiało! Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:07, 30 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dyskusja:Strona_główna#inne_języki

importScriptURI('//pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Lampak/MyLanguages.js&action=raw&ctype=text/javascript')

To w pierwszej linijce powinno zadziałać. (Niestety o ile wiem nie ma ładniejszego sposobu.) Matma Rex dyskusja 18:13, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

W międzyczasie utworzyłem odpowiedni gadżet – spójrz na dzisiejszy wpis na TO :) Jest kompatybilny z powyższym skryptem (działa tak samo i skopiuje jego ustawienia). Matma Rex dyskusja 20:20, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

O angielskim uproszczonym sam dzisiaj pomyślałem, dodałem. Pozostałych chyba nie, bo nie chcę, żeby ta lista się za bardzo rozrosła – wziąłem na nią języki używane na ziemiach polskich (język kaszubski, język śląski), języki sąsiadów i top 5 z Kategoria:Wikipedyści według kompetencji językowych. Matma Rex dyskusja 16:56, 8 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

( | | Na Wikipedia:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia#7_maja Matma Rex napisał: | | )

• Dodałem dziś nowy gadżet: Moje języki – pozwala wyświetlić wybrane linki interwiki na górze listy.. Można go sobie włączyć tickiem po lewej lub tradycyjnie w Preferencjach, a następnie wybrać linki interwiki na stronie Specjalna:GadgetPrefs (linkuje do niej również to fajne koło zębate). Matma Rex dyskusja 20:17, 7 maj 2013 (CEST) ( | | -- C12 (dyskusja) 18:48, 8 maj 2013 (CEST) | | )[odpowiedz]

Chodzi ci pewnie o zasadę mówiącą, że między liczebnikami a innymi częściami mowy nie stawia się spacji? PG (dyskusja) 20:33, 8 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ja też uważam, że ze słowem "rok" wygląda to lepiej, ale bez spacji nie tylko lepiej nie wygląda, ale wręcz jest nieprawidłowo. PG (dyskusja) 21:04, 8 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

• od C12 -- Re: Dyskusja_wikipedysty:PG#Weekend_(grupa_muzyczna) [3] Weekend (grupa muzyczna) -- C12 (dyskusja) 21:26, 8 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj – myślę, że masz rację, warto – galerię wstawiłem do infoboksu, a kategorię na dole artykułu, czyli właściwie przywróciłem Twoją edycję – pozdrawiam – Darekm135 (dyskusja) 18:28, 11 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Szablon:Commonsall

Usunąłem wstawione na sztywno nowe linie po dwukropkach. Moim zdaniem jest lepiej. Matma Rex dyskusja 14:51, 16 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

A rób, jak uważasz :) Hoa binh (dyskusja) 10:04, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

• od C12 -- Re:po co te kobyły?

uzgodnione -- C12 (dyskusja) 10:54, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jasne, takie techniczne poprawki śmiało możesz robić. Cieszę się, że zerkasz na proponowany przeze mnie system nawigacji. Powolutku nad nim pracuję. Wszelka pomoc mile widziana. Tar Lócesilion|queta! 18:45, 3 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:wandal IP 91.214.2.87

Hej. :) Przeczytałem Twój wpis. Nie musi się logować. Nawet IPki dostają powiadomienia o wiadomościach na stronach dyskusji, z pomarańczowym paseczkiem, tak jak Ty przed chwilą. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:05, 17 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie wcale nie było głupie – każdy ma prawo czegoś nie wiedzieć. :) Admini są właśnie po to, by odpowiadać, gdy ktoś czegoś nie wie, zatem nie bój się pytać. Qui rogat, non errat Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:28, 17 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, jakoś mi ta łacińska sentencja sama przyszła na myśl. Chodziło oczywiście o "kto pyta, nie błądzi". :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:55, 17 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Tłumaczone artykuły z innych Wikipedii

Oznaczanie jest konieczne żeby spełnić wymogi licencji (czyli uszanować pracę autorów z której korzystasz) Jeżeli chodzi wielkość fragmentu do oznaczania to musi to być Utwór więc sprawy nie da się wyrazić w ilości znaków/słów/zdań. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:33, 18 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Nie, plików, których nie ma na Commons, ani na plwiki, a które są na innych wersjach językowych niż polska, nie da się wykorzystać w artykułach polskiej Wikipedii. Nie ma takiej technicznej możliwości. W niektórych systuacjach można pliki przenieść z jakiejś lokalnej Wikipedii na Commons i wtedy normalnie z nich korzystać. Wydaje mi się, że zdjęcia nagrobka i portertu na nim (dewiki) nie można przenieść (sam nagrobek i zdjęcie na nim są dziełem i są objęte prawem autorskim, gdyby nagrobek znajdował się w Polsce nie byłoby problemu, ale to Moskwa jest, FOP - w szczególności FOP Russia - nie pomoże - wolność panoramy jest u nich dopuszczalna tylko do użytku niekomercyjnego, a takiego ograniczenia nie akceptuje Commons). Plik z ruwiki jest wykorzystywany na zasadzie dozwolonego użytku, a więc nie można go przenieść na Commons (na plwiki również nie). pozdrawiam Piastu βy język giętki... 10:34, 20 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

• info od C12 -- Re:zdjęcia z innych Wikipedii -- C12 (dyskusja) 12:21, 20 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Przykazania kościelne

Nawet jak się jest biskupem to nie można zmieniać treści katechizmu w zależności od pogody. Tak było poprzednim razem i tak będzie teraz. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 13:36, 2 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Po raz kolejny nie rozumiem Twojego pytania (ani postępowania). Wypadałoby chyba najpierw zapytać się o tłumaczenie np. w Kawiarence, a nie najpierw wrzucać jakiegoś dziwoląga z Google Translatora i potem szukać tłumacza? Hoa binh (dyskusja) 14:53, 4 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

PS tłumaczenie tego tekstu jest podane np. tutaj (bardziej literackie) lub tutaj (bardziej dosłowne).

Odp:

Cześć! Dziękuję za udzielenie technicznej wskazówki. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 17:47, 8 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kazimierz Nycz

Należy linkować do haseł właściwych, a nie do tzw. przekierowań (redirów). Dlatego poprawny jest zapis [[kardynał|kardynał prezbiter]]. Natomiast w szablonach typu infobox nie należy linkować do haseł o funkcjach i godnościach. Wiktoryn <odpowiedź> 18:24, 8 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę, żeby nielinkowanie do przekierowań było spisaną zasadą, raczej jest zwyczajem. W początkach swojej wikidziałalności zapytałem, dlaczego nie linkować do przekierowań. Odpowiedziano mi, że jest to nieeleganckie. Należy linkować tak, jak napisałem wyżej, gdyż ważniejszy jest fakt, że dany hierarcha jest kardynałem. Na co dzień nie dookreśla się, jakiego stopnia kardynałem dany hierarcha jest. Wpisując się w ten trend, pisalibyśmy w Wikipedii [[kardynał]]. Skoro dookreślamy, to powinniśmy to zrobić za pionową kreską, pozostawiając hasło linkowane bez zmian. W haśle kardynał są opisane stopnie kardynalskie. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby w nagłówku hasła zamieścić wyjaśnienie. Wiktoryn <odpowiedź> 20:41, 8 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dobra dzięki Ci . Możesz przejrzeć artykuł o Skierniewicach ? Z góry dzięki :) Miki05sp D 11:52, 9 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wikipedia:Stanowiska_edycyjne#Stanko

Dzięki za uwagi, co do wzroku to masz rację. To miejsce miało być tymczasowe (choć już rok temu było :/), ale najprawdopodobniej do miesiąca cały sprzęt będzie gdzie indziej. Okno jest na zachód więc w ciągu dnia jeśli chodzi o słońce nie jest aż tak źle. Wiszą tam ciemne zasłony, z których korzystam dość często (jest też roleta, ale ta jest jasna). Stanko (dyskusja) 16:58, 9 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Będę to miał na uwadze, dzięki :) Stanko (dyskusja) 17:51, 9 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Henryk_Hoser

Cześć. Ponieważ podobnie postępujemy z linkowaniem artykułu o mieście Bielsko-Biała. W kodzie piszemy [[Bielsko-Biała]], a nie [[Bielsko]]-[[Biała Krakowska|Biała]]. Zobacz też Wikipedia:Linkowanie#Pojęcia, nie wyrazy. Wiktoryn <odpowiedź> 11:21, 19 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Prezbiter

Uważam, że jest to przerost formy nad treścią, a ponadto zaśmieceniem artykułu nadmiarem ilustracji. Nie ma jednego typu sutanny dla prezbiterów a i strój chórowy może być różny. Te ilustracje są właściwe dla artykułów o sutannie i stroju chórowym i tam mają swoje miejsce. Jedyną uniwersalną rzeczą dla strojów prezbiterów jest ich strój w zgromadzeniu liturgicznym, czyli alba, stuła przewieszona przez szyję i ornat. Tak ubrany mężczyzna na zgromadzeniu zawsze będzie rozpoznany jako prezbiter, niezależnie czy jest duchownym świeckim czy zakonnym i niezależnie od koloru sutanny i jej dodatków. Nie ma też mitry, pastorału i pektorału co pozwala odróżnić go od biskupa, ani dalmatyki, która odróżni go od diakona. Natomiast, umieszczenie kolejnej ilustracji prezbitera w ornacie, po to by pokazać manipularz jest znów przesadą w ozdabianiu artykułu. Niczym innym strój w formie nadzwyczajnej nie różni się od normalnie stosowanego, a krój ornatu zawsze może być dowolnie dobrany w zależności od gustu. Albertus teolog (dyskusja) 11:37, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Sam widzisz, że nie jest to jednoznaczne. W Japonii dominująco przeważają zakonnicy więc strojem prezbitera jest zazwyczaj habit. W Polsce nie noszą pasa, a we Francji chyba tylko lefebryści noszą sutanny. Tak więc jedynym stojem wspólnym prezbiterów jest ich stój liturgiczny. Albertus teolog (dyskusja) 12:47, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przede wszystkim masz kanon 284 - Duchowni powinni nosić odpowiedni strój kościelny, według przepisów wydanych przez Konferencję Episkopatu a także zwyczajów miejscowych, zgodnych z przepisami prawa.. Podobnie mówi Dyrektorium o posłudze i życiu kapłanów: (...)ubiór, gdy nie jest nim sutanna, powinien różnić się od sposobu ubierania się świeckich oraz odpowiadać godności i świętości urzędu. Forma i kolor powinny zostać ustalone przez Konferencję Episkopatu, zawsze zgodnie z przepisami prawa powszechnego. (...) Nie używanie stroju kościelnego przez kapłana może być znakiem słabego poczucia własnej tożsamości pasterza. Tyle dokumenty. Niestety nie znam wytycznych KEP dotyczących wyglądu i kroju sutanny w Polsce. Albertus teolog (dyskusja) 13:43, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kult obrazów

Ten zwrot jest jak najbardziej prawowierny. Od sporów ikonoklastycznych do czasów obecnych takie jest rozumienie kultu obrazów. Albertus teolog (dyskusja) 15:07, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Uprzejmie informuję, że na początku 2011 r. wycofałem się z dalszego redagowania Wikipedii. Andrzej Matras (dyskusja) 16:45, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, obawiam się, że nie pomogę. Moja edycja wynikała z przyczyn czysto technicznych: układu obrazków w tekście. Ocena, czy i która reprodukcja pokazuje oryginał, wymagałaby bardzo specjalistycznej wiedzy, dostępu do wysokiej jakości reprodukcji, znajomości ewentualnych zmian w obrazie w wyniku prac konserwatorskich itd. Ja takowymi nie dysponuję niestety. Cancre (dyskusja) 19:06, 4 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Język wernakularny

Cześć. Zdanie definicyjne rozumiem do pierwszego przecinka, po nim się gubię. W tym nie jestem odosobniony – skonsultowałem się z jedną osobą i ona ma takie samo spostrzeżenie. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 21:57, 12 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Cześć. Teraz już rozumiem :). Wiktoryn <odpowiedź> 09:23, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Hakimullah Mehsud

Dziękuje bardzo za modyfikacje. Pozdrawiam serdecznie, Omega933 (dyskusja) 19:15, 4 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:języki

Tak, tamten skrypt był napisany lata temu i korzystał z kilku funkcji, które niedawno przestały działać – poprawiłem je[4] i powinno już śmigać. (Powinno pomóc też na angielskiej Wikipedii.) Matma Rex dyskusja 19:32, 15 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Definicja na enwiki (której tłumaczeniem jest nasza definicja) jest niezbyt szczęśliwie sformułowana i pewnie dlatego stała się źródłem nieporozumienia. Język wernakularny to język pierwszy i najbardziej lokalny. przeciwstawia się je lingua franca (np. łacina vs. włoski w renesansie), językom urzędowym (np. urzędowy hindi vs języki etniczne), lub (w niektórych przypadkach) językom narodowym. Np. na rozbiorowych kresach urzędowym był rosyjski, narodowym był polski (w nim była większość piśmiennictwa), a dla dużej części populacji wernakularnym był litewski czy żmudzki. Ten "język narodowy" można ew. usunąć, bo bez komentarza może budzić wątpliwości (często utożsamia się wernakularne z narodowymi, poza tym angielskie "natiotional" ma inne zabarwienie niż u nas). Tomasz Raburski (dyskusja) 00:24, 18 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

• Uważam, że teraz nie jest źle. Nie jestem lingwistą i nie chciałbym grzebać przy definicjach tematów, na których się nie znam. :-) Tomasz Raburski (dyskusja) 00:35, 18 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
• Poprawiłem z przykładami. Te, któe podałem w twojej definicji nie są jednak takie proste (np. w Indiach jest wiele języków urzędowych), dałem więc nowe, pewniejsze. Sprawdź, czy teraz jest dobrze. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:54, 18 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
• Poprawiłem styl, zgodnie z twoimi sugestiami (z pewnym opóźnieniem). Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:15, 26 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Wikipedia:O_Wikipedii

Na wstępie muszę Ci powiedzieć, że to menu będzie się zmieniało od samego przejeżdżania myszką i to jest kluczowa zaleta w stosunku do innych układów typu navbox.

Podlinkowane przez Ciebie są baaardzo duże, przez co spada czytelność. Zasadą jest, że elementów w nawigacji nie może być więcej niż 7 oraz że po 3 kliknięciach czytelnik ma trafić na wybraną stronę. Trudno sprostać obu tym wymaganiom. W zależności od grupki powiązanych ze sobą stron trzeba tworzyć różne menu. Np. w zasadach każdy element musi być zaznaczony, bo wszystkie mają równą wartość i ich zbiór jest jednorodny. Nawigację kombinowaną mamy w społeczności wikipedystów, gdzie zasadą rządzącą jest zupełna dowolność powstawania i treści, strony raczej nie mają między sobą żadnych relacji oprócz tych, że należą do jednej kategorii.

Dodatkowym pytaniem jest przyszła szerokość layoutu. Jeżeli będzie ustawione na sztywno mniej niż 1000px, np. te wkurzające 715px, to infoboksy i nawigacja po prawej stracą sens i urok szpaltowania treści. Wtedy być może trzeba będzie przerzucić nawigację na dół, żeby estetyka zupełnie nie siadła.

Jeżeli chcesz o tym więcej porozmawiać, zachęcam do kontaktu via Skype. Tar Lócesilion|queta! 13:52, 27 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Jak ktos pomyli bl. Matke Terese z Kalkuty ze sw. Teresa od Dzieciatka Jezus to znaczy, ze Wikipedia ma isc tym torem? To jest encyklopedia, a nie zbior bledow! To, ze jeden dziennikarzyna pomylil G4 z V4 nic, absolutnie nic, nic a nic nie znaczy!!! Nie ma najmniejszego merytorycznego sensu ustawiac w "Zobacz tez" odwolania do V4.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 14:39, 1 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz#Sekcje końcowe

Dzięki za zwrócenie uwagi. Teraz powinno już być ok. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:54, 2 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Co do drugiego pytania - zgodnie z WP:WER nie możemy dodawać jako źródeł postów użytkowników na forach dyskusyjnych, a jedynie źródła branżowe (np. dodany przez Ciebie art. z Eurogamera, IGN, GOL, czasopisma o grach itd.). Więcej tu: Wikiprojekt:Gry komputerowe/Źródła (przy okazji zapraszam do wikiprojektu :). Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 12:05, 21 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Co do pierwszego to pewnie chodzi o to: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Nagłówki sekcji stopnia drugiego. Błąd z wyświetlaniem?. Ostatnio było jakieś zamieszanie w związku ze zmianą wielkości nagłówków :). Jest gadżet, który umożliwia przywrócenie starego wyglądu - WP:Mini H2. Sir Lothar (dyskusja) 12:23, 21 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

dotyczy: Odp:dziwny wygląd sekcji w haśle Twierdza_2 -- C12 (dyskusja) 12:29, 21 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Słuszna uwaga, z tego co widzę na stronie Cenegi tytuł pisany jest z dwukropkiem: [5]. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 13:24, 21 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przyznam Ci szczerze, że też się w pełni zgadzam ze swoją wizją Wikipedii. Tylko nikomu o tym nie mów, bo się wyda! :) Hoa binh (dyskusja) 15:17, 21 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Przeniesienie (zamiana miejscami) treści artykułów Twierdza Legendy i Twierdza: Legendy

Poprosić admina - konieczne były uprawnienia do usunięcia strony. Bez uprawnień można odwrócić przekierowanie tylko wtedy, jeśli strona przekierowująca nie była edytowana. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 12:38, 22 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jesteś pewien, że to tam powinno być? witajka nie może być przeładowana. Tar Lócesilion|queta! 13:36, 22 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ten szablon ma zawierać linki, które prowadzą do całych „paczek” funkcjonalnie powiązanych metastron. Ma linki do zasad i do zaleceń + najważniejsze zasady i ważne zalecenia. Myślę, że to wystarczy. Inaczej moglibyśmy zamiast witajki dawać same linki do nawigacji. Tar Lócesilion|queta! 14:54, 22 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Głosowanie? :D wśród kogo, doświadczonych użytkowników? :D zresztą przypominam, że najpierw robi się dyskusje, potem głosowania. I jeszcze taka zasada, że stron nie projektuje się dla siebie / pod własne preferencje. Najlepiej pytać samych nowicjuszy. Tar Lócesilion|queta! 15:02, 22 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie lubię tak się wyrażać, ale chyba nie rozumiesz, o co w tym chodzi. Jak to „jak zapytać nowicjuszy”? normalnie, w rozmowie z nimi. Każdy rozmawia kiedy i jak chce. Ja lubię np. rozmawiać przy okazji pomagania im. Natomiast doświadczeni w większości się nie zajmują takimi sprawami, są im obojętni, nie są ich adresatami, nie ma sensu ich pytać, o ile akurat nie zajmują się UX. Tar Lócesilion|queta! 15:12, 22 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba wyrażać się precyzyjnie, nawet jeśli z jakichś przyczyn ze względu na ekonomię nie korzystamy z mowy dyplomatów. W języku wikipedystów „głosowanie” = głosowanie, czyli ostatnia metoda podejmowania decyzji przez społeczność wikipedystów, tzn. doświadczonych użytkowników, nie nowicjuszy. Taka drobnostka nie jest odpowiednia do robienia osobnej ankiety. Dziś spytam dwie nowicjuszki. Spytam jeszcze kogoś trzeciego i jeśli wszyscy odpowiedzą tak samo, będzie po ich myśli. Inaczej będę pytał dalej. Tar Lócesilion|queta! 16:31, 22 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Parytet zawsze musi czemuś służyć. Szablon {{witaj}} jest dedykowany nowicjuszom, a pełnej odpowiedzi mogą nam udzielić naturalnie zainteresowani: nowicjusze i ux-owcy. Osoby, które są objęte definicją „jacyś doświadczeni”, naturalnie nie są zainteresowane tematem. Tar Lócesilion|queta! 16:57, 22 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zaczynamy się dogadywać ;) Tar Lócesilion|queta! 17:18, 22 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nick i link do dyskusji są w quenya, skomplikowanym miksie łaciny i fińskiego. W tej sekcji widzisz, że quet- to rdzeń od „mówić”, a -a to końcówka rozkazująca (ofc kontekst jest bardziej „zachęcający”), więc queta to po prostu mów. Tar Lócesilion|queta! 18:16, 22 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ha, a to akurat jest tajemnicą :) Tar Lócesilion|queta! 19:31, 22 sie 2014 (CEST) Swoją drogą, ten appendix jest zabawny. Quenya ma tysiące słów, tam przedstawili tylko kilka. Tar Lócesilion|queta! 19:41, 22 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Może i dużo, ale moim celem jest to, żeby ludzie kojarzyli moje nazwisko z tym, co robię. Tar Lócesilion|queta! 00:11, 23 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem jest OK, ale takie zmiany dobrze byłoby wcześniej przedyskutować w Kawiarence. Hoa binh (dyskusja) 12:10, 25 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tak jak oficjalny dystrybutor poda ( w tym wypadku to chyba LEM). Poczekajmy do 23 września :). Pozdr. Sir Lothar (dyskusja) 20:10, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Polecam uwadze Idealne hasło polskiej Wikipedii... Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:08, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Chodziło mi o wstawienie {{Dopracować|Źródła}} w haśle wiek. Oczywiście, że można w tym haśle dodać źródła (choć raczej nie powinno się podawać w przypisach np. podręczników do szkoły podstawowej). Niemniej nie należy w nim wstawiać tego szablonu, bo informacje w haśle zawarte są oczywiste, łatwe do potwierdzenia i niekontrowersyjne, na poziomie "Warszawa jest stolicą Polski i leży nad Wisłą". Szablon ten lepiej zostawić do artykułów, które rzeczywiście tych źródeł pilnie wymagają, bo informacje w nich się znajdujące są podejrzane czy trudne do weryfikacji. W opisie tego szablonu znajduje się zresztą uwaga "należy używać tylko w przypadku rażących braków w uźródłowieniu, mogących w przyszłości stać się źródłem poważnych problemów".

Jeśli mogłabym jeszcze mieć do Ciebie prośbę - unikaj może na przyszłość zbyt dużej liczby poprawek i dopisków w swoich wiadomościach w czyjejś dyskusji. Ten ktoś wraz z każdą, najmniejszą nawet zmianą, dostaje o tym powiadomienie (jeszcze gorzej może być, gdy ma włączone informowanie o zmianach w dyskusji na maila). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 15:52, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ta ramka z frazą "To jest strona dyskusji dla użytkowników anonimowych" jest dodawana z automatu na strony dyskusji niezarejestrowanych, a kod jest . Jako, że to jest komunikat MediaWiki, to edytowalny jest tylko przez użytkowników z uprawnieniami administratora. Aby wiedzieć za jaki element interfejsu odpowiada jaki komunikat MediaWiki, do adresu strony trzeba dopisać: ?uselang=qqx, np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:83.24.145.234?uselang=qqx Zamiast treści komunikatów pojawią się nazwy stron Mediawiki w nawiasach. W tym przypadku na dole (anontalkpagetext). Doklejasz anontalkpagetext do MediaWiki: no i masz MediaWiki:Anontalkpagetext. Tu Tar Lócesilion się trochę pomylił, bo dodanie ?uselang=que spowoduje, że treść komunikatów interfejsu będziesz mieć w języku angielskim. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 15:13, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• powyższe dotyczy: [6] (na końcu) -- C12 (dyskusja) 16:12, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Skądinąd warto zainstalować sobie gadżet wykrywający dynamiczny adres IP. Możesz to sobie ustawić w preferencjach (zakładka „gadżety”. Pozdrawiam --Mkw98 (dyskusja) 15:38, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie mieszałem się w treść Twojej wypowiedzi, to Twoja działka. Postanowiłem tylko dać Ci znać, że ipkom wstawiamy inny szablon, a i ipkowi dać ten zestaw informacji, który został dla niego zaprojektowany. Tar Lócesilion|queta! 15:54, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp

życie IP-ka jest o wiele prostsze ;) 89.68.151.197 (dyskusja) 17:42, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Bynajmniej - byłem grzecznym użytkownikiem. Porzuciłem ten nałóg, jakim jest Wikipedia ale że mam słabą silną wolę, to zdarzy mi się poprawić jakiś błąd czy posprzątać bałagan. Edytowanie jako IP-ek jest szybsze i swobodniejsze. Pzdr, 89.68.151.197 (dyskusja) 19:18, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zdaje się że Laniakea nie znajduje się w Pisces-Cetus Supercluster - zastąpiła go jako "tutejszą" grupę supergromad. W związku z tym w Czy Wieszu na stronie głównej jest znaczna niedokładność - Laniakea nie zastąpiła przeciż Supergromady Lokalnej, za to Pisces-Cetus raczej tak. zobacz na en-wiki. Mithoron (dyskusja) 12:45, 9 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

No dobra jednak czy wiesz jest ok. Jednak traktują to raczej jak zastąpienie na stanowisku lokalnej supergromady, ale w Pisces-Cetus nie jest. Mithoron (dyskusja) 13:31, 9 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tak, do Ciebie, ale chyba niepotrzebnie... Jakoś chyba poprawię. Mithoron (dyskusja) 22:36, 9 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

O to mi chodziło. W Czy Wiesz było o Laniakei - myślałem, że źle ale nie miałem racji - wygląda na to że zastąpiła ona w jakimś sensie jako supergromada zarówno tą w Pannie jak i w Rybach-Wielorybie... Jest chyba sporo art. do aktualizacji. Mithoron (dyskusja) 20:54, 10 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

• od C12 - dotyczy: Dyskusja_wikipedysty:Mithoron#Odp:Laniakea [7] -- C12 (dyskusja) 08:06, 11 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Szablon:Lokalizacja_Ziemi

Cześć ! Moim zdaniem chyba lepiej będzie trzymać się w tym szablonie pojęć bardziej prawdopodobnych i zgodnych z metodą naukową. Są oczywiście teorie dot. wieloświatów aczkolwiek ja nie spotkałem się nigdy np. warunkiem ich falsyfikowalności, przez co więcej w nich spekulacji i kosmologii nie-fizycznej. Oczywiście mogę nie wiedzieć wszystkiego także jestem otwarty na dyskusję. Pozdrawiam, Doctore_→∞ 12:38, 16 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tak przynajmniej podpowiada mi moja wiedza: nie znam do tej pory teorii, który wskazałaby, że wieloświaty mogą istnieć ale jeżeli wystąpi warunek XY to oznacza, że nie istnieją. A bez warunków metod naukowych takie teorie mają taką samą wartość jak nienaukowe teorie kosmologiczne czyli równie dobrze Wszechświat może być częścią skorupy wielkiego żółwia :) A żółwia nie chciałbym umieszczać w tym szablonie z lokalizacją Ziemi ;) Pzdr, Doctore_→∞ 13:05, 16 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana nazwy szablonu to nie jest katastrofa. Przenosiny pozostawiają przekierowanie, które powoduje, że szablony wciąż działają. Następnie zatrudnia się bota, który wszystkie linki poprawia na nowe. Jedyny minus jest taki, że trzeba pamiętać aby nie używać starej nazwy, bo wcześniej lub później przekierowanie jako zbędne będzie usunięte. Argumenty jakie podał @Tar Lócesilion mają, że tak to ujmę, podłoże logiczne. Obecnie użycie szablonu {{cytuj}} jest praktycznie żadne, więc jest to dobry moment na ewentualne przenosiny, ale żeby do tego doszło ktoś musi wymyślić naprawdę lepszą nazwę. Faktem jednak jest, że im dłużej popularne szablony żyją pod jakąś nazwą, tym bardziej zostają w pamięci, i trzeba dłuższej kwarantanny z wielokrotnym botowaniem na ich eliminację. Może więc też być tak, że do zmiany nazwy nigdy nie dojdzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:11, 17 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tak jest. A według mnie podłoże logiczne wygrywa z argumentem z przyzwyczajenia, dlatego sprawa jest do przedyskutowania. Tar Lócesilion|queta! 19:34, 17 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Parametr język np. (pol.) jest podobny do {{cytuj książkę}} i prawie zawsze podobny do {{cytuj pismo}}. To w {{cytuj stronę}} jest umieszczony inaczej. Ktoś nawet mi sugerował, że można by go całkiem wyrzucić jako zbędny, bo wiedza w jakim języku jest źródło nie pomaga w zrozumieniu treści źródła jak się owego języka i tak nie zna. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:24, 17 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ja nie zamierzam go usuwać, ale w związku z powyższą odpowiedzią nie zamierzam też go przesuwać. Jeśli w artykule byłyby to jedyny szablon używany w przypisach lub bibliografii, to wszystko by wyglądało spójnie. Jeśli mieszasz stare i nowy to różnice nie dotyczą jedynie pozycji parametrów, ale również interpunkcji między polami. W starym jest dużo kropek, które w nowym zostały zastąpione przecinkami, bowiem jednym z celów przy tworzeniu tego szablonu oprócz uproszczenia, była również jego „humanizacja” na polski styl. W dyskusji szablonu zamieściłem literaturę opisującą sposoby cytowania, na której się częściowo wzorowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:12, 17 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

No niestety dokumentacja kuleje. Postaram się o tym pamiętać i to poprawić, czyli umieścić szersze opisy parametrów ze wskazaniem, które są zalecane dla książki, pisma bądź strony internetowej, no i przykład dla tej ostatniej. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:29, 17 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Wstawiłem szablon, ponieważ przydałoby się dodać trochę źródeł niezależnych od podmiotu (zobacz m.in. Wikiprojekt:Gry komputerowe/Źródła). Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 14:09, 3 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Do szukania źródeł możesz użyć np. wyszukiwarki wspomnianej na powyższej stronie (czyli: www.google.com/cse/home?cx=003516479746865699832:leawcwkqifq). Sir Lothar (dyskusja) 14:12, 3 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Słuszna uwaga :). Sir Lothar (dyskusja) 14:49, 3 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:userbox

Hej. Nie mam nic przeciwko. :) Pozdr. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:40, 8 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp.

Witaj! Dzięki wielkie, że wskazałeś mój błąd językowy. Proszę mi wybaczyć, że dopiero teraz zauważyłem, bo rzadko tu zaglądam, tylko gdy chcę napisać tu coś nowego. Nawiasem mówiąc, wyraz „puścić cugli” nie był rusycyzmem, bo w języku rosyjskim w powiedzeniu «пустить поводья» również ma być biernik, a nie dopełniacz (czyli pytanie jest co? a nie czego?). Po prostu wząłem ten zwrot ze słownika Ryszarda Stypuły. Jak ten fachowiec napisał w swoim słowniku, tak ja też napisałem. Przy czym rosyjski zwrot «дать поблажку» (przekład p. Stypuły na j. rosyjski) nie zawiera żadnego pogrubienia (wulgaryzmu). Po Twoim wpisie zacząłem szukać informacji o Ryszardzie Stypule w Internecie i aż dziw, że nic nie ma. Przecież p. Stypuła utworzył dużo słowników, które cieszą się popularnością w Rosji. Może przypadkiem wiesz, kim jest ten p. Ryszard Stypuła? Pozdrawiam. --Sałoom alejkum (dyskusja) 19:22, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Księga_Wojen_Jahwe

W takim razie polecam dla symetrii również wycofanie Kategorii Biblia także na: Księga_Sprawiedliwego pzdr -- C12 (dyskusja) 14:56, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Zmianę wycowałem, bo dublowały się bardziej szczegółowa Kategoria:Stary Testament i ogólna Kategoria:Biblia. Edycji dokonałem odpowiednio. Krzysiek10 (dyskusja) 18:07, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Bielik_zwyczajny

Orłany nie są żadną jednostką systematyczną (rodzaj Haliaeetus należy do plemienia Accipitrini, podrodziny jastrzębi). Zresztą polskie nazewnictwo ptaków nie przydziela rodzajom nazw zwyczajowych. Arturo24 (dyskusja) 14:15, 15 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja_wikipedysty:Arturo24#Ad:Bielik_zwyczajny -- C12 (dyskusja) 19:33, 30 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:08, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:14, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

W Twoim artykule oznacza raz średnią wartość funkcji to znowu argument, w którym ta funkcja osiąga średnią.

pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 09:50, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Mam jeszcze pytanie dotyczące tego artykułu. Mógłbyś rozwinąć myśl: Konkretny rodzaj dyskretnej średniej (…) zależy od charakteru funkcji o wartościach dyskretnych f. To jaką mam wstawić funkcję f, aby otrzymać np. średnią geometryczną?

pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 19:48, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Przebudowałem cały artykuł – uzasadnienie w opisie edycji. Pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 00:27, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć, dziękuję za wiadomość, ale w tej zapytaj kolegów, którzy są historykami. Boston9 (dyskusja) 07:44, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja:Pilawa (herb szlachecki)

Dzięki za info. Jak szybko znaleźć redaktorów Wikipedii specjalizujących się w historii? -- C12 (dyskusja) 01:20, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

• Sprawdź proszę w historii edycji haseł, kto je merytorycznie edytuje, i napisz do tej osoby/osób. Boston9 (dyskusja) 08:06, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Hej, usunięty artykuł znajduje się w brudnopisie autora. Pozdrawiam Leliwa (dyskusja) 23:16, 25 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Mogę się mylić, ale takiej strony raczej nie ma. Jeżeli potrzebujesz wglądu do jakiejś konkretnej usuniętej strony możesz spróbować złożyć w tej sprawie prośbę do administratorów, gdyż mają oni możliwość wglądu do zawartości stron usuniętych. Raz jeszcze pozdrawiam Leliwa (dyskusja) 23:35, 25 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]