nie współżedne.

Poza tym, jak widzę, poprawiasz o 2 sekundy, czyli o kilkadziesiąt metrów. A co przyjmujesz za pozycję wsi? Kościół, PKS czy geometryczny środek? Taka dokładność jest przesadna. Ciacho5 (dyskusja) 20:21, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• A, to ja robię niepotrzebne zamieszanie. Myślałem, że odczytujesz z mapy. Jeżeli podajesz ze źródła, to lepiej niż było. Ciacho5 (dyskusja) 20:46, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
• Nie robiłbym tego łopatologicznie, aby odczytywać z każdej mapy. Ha, leniwy jesteś ;). Całe zamieszanie z mojej winy, bo nie sprawdziłem, co to ów Geoportal jest. A ludzie, którzy czytają z mapy współrzędne (najczęściej z GoogleEarth istnieją. I powodują właśnie ów problem z wyborem miejsca. Niecnie Cię posądziłem o należenie do tej grupy. A podpisuj sie po każdej wypowiedzi.

Wiedz też, że mechanizm Wikipedii zapisuje wszystkie wersje artykułów (w tym dyskusji). Dlatego drobne poprawki w dyskusjach lepiej sobie darować, o ile poprzedni wpis nie był nieczytelny. Powodzenia w edytowaniu. Gdybyś napotkał kłopoty, daj znać w mojej dyskusji (lub kogoś innego, mamy nawet Przewodników. Zobacz też najważniejsze reguły: Pomoc:Zasady w pigułce. Ciacho5 (dyskusja) 21:08, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Proszę, nie przenoś stron kopiując jedynie ich treść, bo to narusza prawa autorskie osób, które wcześniej tworzyły ten artykuł. Wszystkie teksty w Wikipedii przechowywane są na licencji CC-BY-SA 3.0, która wymaga utrzymania historii edycji wraz z ich autorami. Następnym razem skorzystaj z przycisku Przenieś, a gdy nie będzie to możliwe, np. gdy w docelowym miejscu istnieje jakieś przekierowanie, to zwróć się do administratora z prośbą o usunięcie takiego przekierowania.

Postaram się to naprawić. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:50, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Linki możesz sam zmienić. Ja (albo inny administrator) byłem potrzebny do poprawnego przeniesienia (wymagało to chwilowego usunięcia nowoutworzonej strony)... A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:57, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Proszę, korzystaj z przycisku Przenieś do zmiany nazwy artykułu. A. Bronikowski zostaw wiadomość 01:39, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

. POczytaj o zmianie nazwy. A. Bronikowski zostaw wiadomość 01:42, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Proszę, NIE PRZENOŚ stron kopiując jedynie ich treść, bo to narusza prawa autorskie osób, które wcześniej tworzyły ten artykuł!!! Wszystkie teksty w Wikipedii przechowywane są na licencji CC-BY-SA 3.0, która wymaga utrzymania historii edycji wraz z ich autorami.

Tworząc nowe hasło Żelazno (województwo pomorskie) widniejesz jako jego pierwszy i jedyny autor. To znaczy przywłaszczasz sobie wkład osób, które wcześniej pracowały nad Żelazna (województwo pomorskie).

Za 4 dni od rejestracji dostaniesz uprawnienia użytkownika automatycznie zatwierdzonego (włączą się automatycznie), m.in. uaktywni się przycisk Przenieś. Do przenoszenia stron pod inną nazwę używamy funkcji "Przenieś". Tylko i wyłacznie. Nie przenosimy stron czyszcząc zawartość jednej i tworząc kolejną. A. Bronikowski pisał Ci już wyżej, żebyś tego nie robił! WTM (dyskusja) 02:31, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Prosiłeś o przeniesienie u użytkownika Abronikowski. Dobrze. To prawidłowe zachowanie. Za 4 dni będziesz przenosić samodzielnie cokolwiek zechcesz , a teraz (przepraszamy, nie da się tego przyspieszyć) jeszcze nie masz dostępu do pełnej funkcjonalności wiki.

Najwidoczniej Abronikowski musiał wstać od komputera, dlatego nie zareagował od razu na Twoją prośbę. Ale już przeniosłem. Jeśli będzie ci potrzebna jakakolwiek pomoc przy edytowaniu stron wiki, . Postaram się pomóc. Pozdrawiam i życzę owocnych edycji. WTM (dyskusja) 03:16, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Używasz danych z GUSu z 1982 roku, jak widzę. NIe obawiasz się, że są nieaktualne? Artykuły w Wikipedii są nowsze i robione botem na podstawie chyba TERYTu, więc może jednak bardziej wiarygodne? Porusz sprawę w Kawiarence, bo później trzeba będzie wszystko cofać. Ciacho5 (dyskusja) 21:33, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Jeżeli znasz się, to w porządku. Ale nie wiedziałem, że znasz się, a wątpliwości lepiej wyjaśniać. Ciacho5 (dyskusja) 21:47, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć!

Polecam korzystanie z szablonów {{cytuj książkę}} itd. Możesz sobie zainstalować wygodny gadżet do tego. Oprócz tego wydaje mi się, że lepiej zamiast dodać <ref>''Wykaz urzędowych nazw miejscowości w Polsce'', t. I-III, GUS (1980-1982) oraz ''Mapa topograficzna w skali 1:10 000.''</ref> taki przypis, lepiej by było każde źródło przedstawić jako oddzielny przypis. Pozdrawiam, A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:25, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

W sprawie ilości przypisów odpowiem dowcipem: nonsensopedia:Idealne hasło polskiej Wikipedii. :) A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:42, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Gdybyś wstawił sobie coś na stronę użytkownika (polecam coś z Wikipedia:Wieża Specjalności) to włączyłbym Ci uprawnienia redaktora (Zobacz Wikipedia:Wersje przejrzane) i zmiany, które wprowadzasz byłyby od razu widoczne, nie trzeba byłoby ganiać za Tobą i oznaczać jako przejrzane;). Mam nadzieję, że na wandalizmy i wygłupy Cie nagle nie napadnie;). Ciacho5 (dyskusja) 22:29, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Jak widzę, kolega ABronikowski nie miał skrupułów i włączył Ci redaktorstwo. Co do anonimowości, nie jest wymagane podawanie danych identyfikacyjnych (niektórym nawet doradzam wymazanie dat urodzenia, szkół i adresów), lecz do współpracy przydatne jest wiedzieć trochę o współpracowniku. Chodzenie za Tobą może być Tobie obojętne, ale ja chciałem sobie oszczędzić pracy (drobne, bo drobne, ale trochę spędziłem oznaczając Twoje edycje, aby były widoczne dla czytelników). No nic. Powodzenia. Ciacho5 (dyskusja) 22:50, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie . Postaramy się szybko odpowiedzieć.A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:45, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem za bardzo... nadałem Ci ten status bo uznałem że można Tobie zaufać. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:57, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

TUTAJ znajdziesz listę tych, którzy znajomość kaszebskiej godki zadeklarowali. Z tego niewielu kojarzę jako aktywnych ostatnio, na pewno widziałem Hoa binh i chyba BartekChom. Ciacho5 (dyskusja) 17:40, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Przemianowałem Borkowo Małe (województwo pomorskie) na Borkówko. Jeszcze w czymś mogę pomóc? --WTM (dyskusja) 21:27, 11 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Osieczki – załatwione. --WTM (dyskusja) 19:01, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Błachówko – zaraz się zabieram. Ale w międzyczasie sprawdź swoje uprawnienia. Kliknij "preferencje" u góry strony → pierwsza karta "Dane wikipedysty" → górna ramka "Podstawowe informacje" → wiersz "Należy do grup:". Jeżeli masz tam wpis Automatycznie zatwierdzeni użytkownicy, to powinienieś mieć też guzik do przenoszenia (nad każdym hasłem, schowany w rozwijanej liście oznaczonej strzałką, na prawo od edytuj, historia i autorzy, a bezpośrednio na lewo od okienka wyszukiwania). --WTM (dyskusja) 19:36, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj!

Nie jestem specjalistą, mam zaznaczone csb-1. Rozumiem tekst czytany (mówiony średnio), nie jestem jednak w stanie posługiwać się czynnie tym językiem. Hoa binh (dyskusja) 07:17, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Jak widzę, niewielki odzew. Przedwczoraj był na Wikipedii (edytował) Wikipedysta:Pomuchelskopp (widziałem go i na kaszubskiej Wiki). Możesz jeszcze spróbować na csb-Wiki, na ostatnich zmianach można zauważyć kogoś, kto z tego samego numeru IP edytuje przez dłuższy czas niż kilka godzin i pisac w jego dyskusji. Albo napisz u nich w Karczmie.

Co do zachowania gwar, to z szacunku zostałem ochotniczym honorowym Kaszubem (z samomianowania) i rozpocząłem naukę. Niestety, skończyło się na jo.Ciacho5 (dyskusja) 19:04, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Nie tak dawno temu zespół z Uniwersytetu Gdańskiego wydał Polsko-kaszubski słownik nazw miejscowych i fizjograficznych, może spróbuj dotrzeć do tej książki i tam sprawdzić? Hoa binh (dyskusja) 10:52, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o przypisy to – o ile mnie pamięć nie myli – ani razu nie spotkałem się ze stosowaniem przecinka oddzielającego kolejne z nich. Oczywiście mowa o polskiej wersji językowej. Zawsze to było ^[1][2][3]. Warto w tym miejscu zauważyć, że przypis na końcu zdania powinien być przed kropką "<ref>." (a nie ".<ref>" ; wyjątkiem są skróty - po skrócie zakończonym kropką powinien znaleźć się przypis, a po nim nie należy stawiać drugiej kropki.

Słusznie dotknąłeś problemu skrótów cytowań w przypisach: każdy robi po swojemu. Odradzam stosowanie tamże, ibidem – późniejsze zmiany redakcyjne np. wstawienie dodatkowego przypisu pomiędzy albo zmiana ich kolejności może skutkować że tamże nie będzie się już odnosić do pierwotnego dzieła. Zdecydowanie lepsze jest użycie ref name="..." do tego celu.

Moim zdaniem szablony {{Cytuj książkę}}, {{Cytuj pismo}}, {{cytuj stronę}} są bardzo wygodne w wypełnianiu. Pod warunkiem, że autor sobie ułatwia pracę. W preferencjach, ostatnia zakładka "Gadżety" znajdziesz ułatwiający wstawianie przypisów gadżet refTools. Po jego włączeniu, na pasku edycji pojawi się dodatkowy przycisk (ewent. ) uruchamiający formularz do uzupełnienia parametrów wybranego szablonu. W ten sposób można ułatwić sobie robotę, łatwo dodawać nowe przypisy, nie trzeba tez zważać na różne drobiazgi techniczne jak np. domykanie znaczników. --WTM (dyskusja) 01:49, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Czemu nie? Miasto jest teraz tu, a różne znaczenia słowa tutaj. --WTM (dyskusja) 21:20, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Jest to tylko twoja prywatna opinia. Trzcianka jest siedzibą władz powiatu, siedzibą szpitala powiatowego, prokuratury rejonowej. Inne znaczenia mówią jedynie o małych wsiach. Miasto Trzcianka jest dominującym znaczeniem i pod takie układamy większość miast. Generalny uzus jest taki wśród edytujących miejscowości, że wszystkie miasta są pod głównymi nazwami. Każda zmiana pod ujednoznacznienie powinna być dyskutowana i podawane argumenty o braku dominującego znaczenia i niskiej rangi miasta względem pozostałych znaczeń. Taki jest z nazwą Skoki, Piła, Czeladź. Jest to dość szeroki temat i powinno się nad wszystkimi drażliwymi dyskutować. Jednak Trzcianka takim przypadkiem nie jest. Trzcianka jest jasnym że musi być pod główną nazwą. JDavid ^dyskusja 08:59, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze. Rozpocznij wątek w Kawiarence. Ale sądzę, że więcej miałbyś szans z przeniesieniem Łódź na Łódź (miasto) :) JDavid ^dyskusja 09:12, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Należy rozpocząć wątek w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły, tj. nową sekcję gdzie przedstawisz argumenty za zmianą tego konkretnego artykułu. Obecnie w sekcji 17. znajduje się podobna dyskusja nt. nazwy Krzemień, więc sądzę że sobie poradzisz. Na górze strony też jest jakieś info nt. Kawiarenki itp. JDavid ^dyskusja 09:23, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Dyskusję wystarczy prowadzić w jednym miejscu. Skoro zacząłeś wątek w kawiarence, to już nie musisz każdej odpowiedzi czy komentarza zamieszczać na stronie dyskusji wikipedysty i jej kopii w kawiarence – przyjęte jest, że w takich sytuacjach wystarczy odpowiadać/komentować już tylko w kawiarence. Aotearoa dyskusja 18:32, 26 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Trzcianka czy Trzcianka (powiat czarnkowsko-trzcianecki)

No to jestem za, tylko nie było jasno wyjaśnione. Zrozumiałem, że spór jest o to czy miasto Trzcianka ma być pod Trzcianka, czy pod Trzcianka (powiat czarnkowsko-trzcianecki), co wydało mi się trochę bez sensu. Pozdr. mulat^(napisz) 08:52, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Po to przecież jesteśmy by wypatrywać błędy,a to był przypadek,bo dopiero za drugim razem to wypatrzyłem.Ale wieczorem,przy piwie więcej widzę.Pozdrowienia z Berlina--J.Dygas (dyskusja) 13:08, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

przyznaję że mnie zastrzeliłeś... Moja wiedza o Terycie jest znikoma. Podpowiedz mi jak sprawdzić gdzie konkretnie jest to Trzecie Pole - nie umiem tego znaleźć np. w geoportalu. Chodzi oczywiście o Wypnichę Dane dot czesci integralnych oczywiście zaraz umieszczę pzdr. --Przemek Leniak (dyskusja) 20:14, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Thx za zainteresownie. Ja dla odmiany zrobiłem kwerendę historyczną w źródłach i wywiad wśród mieszańców i jedyne co udało mi się ustalić to to że nazwa Trzecie pole jest nieznana. Pojawiła się jedna sugestia że nazwa ta oznacza tyle co trzeci obszar o nieustalonej nazwie na takiej samej zasadzie jak określa się czasem na wsi odświętny pokój w domu jako "drugie mieszkanie". W Elżbietowie ta nazwa dla odmiany ma jak najbardziej uzasadnienie. Hmm niezły numer nie? No nic podłubię troszkę przy tym co mi napisałeś.

pzdr. --Przemek Leniak (dyskusja) 20:19, 3 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Sądzę, że utworzysz artykuł Załącze, jeśli nie to przeniesienie pod nazwę z wyróżnikiem jest zbyteczne.

Przeniesienie artykułu wymaga zmiany linków do niego prowadzących. Przejrzyj linki i te które mają prowadzić do Załącze (województwo mazowieckie) zmień na [[Załącze (województwo mazowieckie)|Załącze]].

StoK (dyskusja) 08:07, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Możesz wyjaśnić czemu służą masowe edycje usuwające kilka białych znaków, skoro wygląd strony nie zmienia się? Beau (dyskusja) 17:09, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Edycje wykonuj tylko wtedy, jeśli zmiana jest widoczna. Dodawanie lub usuwanie pojedynczych odstępów nie ma najmniejszego sensu, a tylko zaśmieca historię zmian. Beau (dyskusja) 17:16, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, żebyś takich edycji nie wykonywał. Linkujące automatycznie się odświeżą tylko zajmuje to czasem kilka godzin. Beau (dyskusja) 17:20, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę związku twojej wypowiedzi, z tym co napisałem tutaj. Jak napisałem wcześniej linkujące po zmianach w szablonach odświeżają się automatycznie. jeśli obciążenie serwerów jest duże, to te zmiany propagują się wolniej. Temu mechanizmowi nie trzeba pomagać. Uważam, że takie edycje (samo dodawanie lub usuwanie enterów bez żadnego efektu na wygląd strony) są szkodliwe, więc proszę o ich zaprzestanie. Beau (dyskusja) 17:24, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stokowi chodziło o poprawienie linków w kodzie artykułu - dokładnie napisał jak to ma wyglądać. Skoro ich nie poprawiasz to po co wykonujesz te edycje? Zasady nie jestem w stanie ci wskazać. Beau (dyskusja) 17:30, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Wytłumaczenie: Serwery Wikipedii zapisują na zawsze każda wersję strony. Jeżeli w dużym artykule usuniesz wolną linię, dla czytelnika nie ma to żadnego znaczenia, natomiast serwer zużył pamięć, za która trzeba płacić. Dlatego takie zmiany masowe są szkodliwe. Dodatkowo zaciemnia się historię edycji. Czasami trzeba sprawdzić, kto i kiedy dodał/skasował coś z artykułu. Jeżeli jest 100 wersji, jest to łatwiejsze niż jeżeli tych wersji jest 150. Ciacho5 (dyskusja) 14:22, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

"...tabelce obok" można sobie darować. Zwykle unikamy odwołań z tekstu do ilustracji, poza tym to dość niezręcznie brzmi, a koordynaty widać i bez informacji, że są obok :) Masur juhu? 14:15, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przesłane przez ciebie pliki zostały skasowane, ponieważ nie spełniały zasad. Zapoznaj się proszę z zasadami przesyłania plików, nim prześlesz kolejne. W szczególności przeczytaj:

• GDZIE przesyłamy pliki (na Commons);
• JAK nazywać swoje pliki (pliki z niewłaściwymi, np. nieinformatywnymi, nazwami są kasowane);
• JAK je opisywać (opis co przedstawiają);
• i JAK nadawać licencje oraz podawać źródło i autora pliku.

Pamiętaj także, że przesyłanie nieswoich plików i nadawanie im wolnych licencji, gdy na takich nie są, oraz przypisywanie sobie autorstwa to łamanie prawa autorskiego. Zapraszam do przesłania plików jeszcze raz (tutaj znajdziesz krótki pomocnik, jak przesłać grafikę własnego autorstwa), na Commons, tym razem zgodnie z zasadami. Jak potrzebujesz pomocy - pytaj śmiało, wszystko chętnie wyjaśnię.Masur juhu? 07:56, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• A czy ja twierdzę, że nie wygasły? Mówię tylko, żebyś zapoznał się z zasadami przesyłania plików, bowiem ten plik ich nie spełniał, wobec tego go usunąłem. Jak masz pytania - wal śmiało. Masur juhu? 15:55, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • No. Ale przesyłamy pliki, raz, że na Commons, a dwa, że szablon licencji to nie wszystko - zasadniczo szablon licencji bez innych danych nie ma znaczenia. Wyżej w skrócie ci napisałem czego brakuje (a brakowało wszystkiego). Zapraszam do przesłania pliku na Commons, wraz ze wszystkimi niezbędnymi danymi.
  • A co do "Ossala", to hasła nie są miejscem na rozległe cytaty z materiałów źródłowych - pisząc definicję robimy kompilację tych materiałów. To samo odnosi się do wpychania nadmiaru treści do przypisów - te idealnie powinny służyć wyłącznie wskazaniu źródeł. No i koniec, końców, nie bardzo rozumiem czemu się tak oburzasz o hasło "Ossala" - przecież te cytaty i wszelkie inne elementy, które wymagają dopracowania wprowadził inny użytkownik, przed tobą. Ty z kolei dodałeś demografię i inne pożyteczne dane, stąd przecież nic ci nie pisałem w dyskusji o tym, ani innych hasłach, bo nie ty jesteś "odpowiedzialni" za te potknięcia edycyjne. Jakkolwiek jeśli czujesz się na siłach możesz je poprawić po tamtym użytkowniku.
  • A na koniec, odnośnie: za to w Twoich - to dopiero jest dużo badziewia. Ty zapoznaj się z zasadami edycji. - nie sądzę, by takie uwagi były szczególnie konstruktywne. Jeśli chcesz dokonać konstruktywnej uwagi raczej wskaż o które hasła i jakie błędy chodzi, a także nie zarzucaj komuś, że nie zna zasad. Masur juhu? 16:08, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • No to właśnie ci tłumaczę, że hasła nie służą cytowaniu materiałów źródłowych. Definicja to kompilacja tychże, a nie dawanie wyboru czytelnikowi. Nawet pisząć prace naukowe rzadko cytujesz bezpośrednio, a wyłącznie kompilujesz na podstawie (z podaniem źródła). Czasami, choć nie za często, cytaty dosłowne mogą być ilustracją do hasła, ale napewno nie powinny zastępować skompilowanych i odpowiednio (encyklopedyczny styl) przygotowanych danych. Masur juhu? 16:19, 16 maj 2011 (CEST) patrz też Wikipedia:Jak_unikać_podejrzeń_o_NPA#Prawo_cytatu: jeśli jest to uzasadnione np. koniecznością zachowania oryginalnej treści czy krótki fragment utworu literackiego, mający zilustrować opis tego utworu. Cytat taki nie powinien być dłuższy niż 2-4 zdania. Zwróć uwagę na zapis o "konieczności" . W przypadku haseł o miejsowościach nie istnieje konieczność dosłownego przytaczania źródła (cytatu), więc właśnie tzreba kompilować. Zresztą to widać ładnie, bowiem większość haseł jest tworzona tak jak mówię. Masur juhu? 16:24, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • O pracy naukowej to był przykład do odczytania: "nawet w pracach naukowych". A hasła encyklopedyczne, z definicji, są skompilowanym materiałem, danymi, a nie cytatami z haseł źródłowych. I jak mówię: większość haseł jest tak tworzona. Wybierz losowych 10 o miastach i sprawdź czy dane się w nich kompiluje czy bezpośrednio cytuje. Masur juhu? 16:37, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • I tamże odpisałem. Choć dyskusja "cytować czy nie" (w skrócie) to raczej temat do kawiarenki, gdzie zapraszam. Sprawa nie ma nic wspólnego z adminowaniem. Masur juhu? 16:44, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]