Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie, śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy otrzyma on komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mógł Ci odpowiedzieć. Powiadomienie o wiadomości zostanie mu wysłane także wtedy, jeśli pisząc w innym miejscu niż jego strona dyskusji (np. na stronie dyskusji artykułu lub w Kawiarence), użyjesz szablonu {{re|nick}}, w miejscu "nick" wpisując jego nazwę użytkownika. Pozwala to na wygodne prowadzenie dyskusji w jednym miejscu.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- MOs810 (dyskusja) 06:12, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

22:06, 17 maj 2021 Snoflaxe dyskusja edycje usunął stronę Wikipedysta:Bpiwa/brudnopis (zbędne przekierowanie →--Bpiwa (dyskusja) 20:12, 20 maj 2021 (CEST) Tej strony nie ma w moim brudnopisie. --Bpiwa (dyskusja) 20:12, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Naprawdę, to nie jest miejsce na tego typu wpisy. Usuwam; polecam kontakt z Thraenem na jego stronie dyskusji (to głosowanie miało miejsce grubo ponad rok temu!) Wojciech Pędzich Dyskusja 21:59, 21 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Witaj!

Jestem Trizek. Pracuję dla Wikimedia Foundation, organizacji utrzymującej Wikipedię.

Prosimy ludzi o opowiedzenie nam, jak komunikują się na wiki. Naszym celem jest ulepszenie narzędzi do komunikacji.

Skorzystałeś ze strony dyskusji na Wikipedii, aby zacząć dyskusję lub zostawić wiadomość. Chcemy się dowiedzieć, jak wyglądały Twoje doświadczenia z tym związane.

Czy chciałbyś przejść na stronę konsultacji? Pięć pytań znajduje się tutaj. Czy mógłbyś na te pytania? Chcemy wiedzieć, co jest dobrze, a co źle w obecnych systemach dyskusji. Potrzebujemy Twojej opinii aby wiedzieć, co możemy poprawic albo zostawić takie jak jest.

Bardzo cenimy Twoją opinię.

Za pomoc dziękujemy! Trizek (WMF) 16:09, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

1. Nic nie usunąłem poza zbędnymi przekierowaniami, których natworzyłeś dużo wielokrotnie przenosząc brudnopisy
2. Brudnopisy masz dwa:
   • Wikipedysta:Bpiwa/Michał Michalczyk
   • Wikipedysta:Bpiwa/Michał Michalczyk/brudnopis
3. W obydwu są chyba prawie identyczne wersje biografii ww MM, ale są tak napisane, ze nie da się tego przeczytać i nadają się wyłącznie do dopracowania. Informacje jak to zrobić masz wskazane na górze tej strony.
4. Z dyskusji nie usuwamy wpisów, które się nam nie podobają [1]
5. W dyskusjach innych wpisy wstawiamy na końcu, najlepiej przez "Dodaj temat", oraz podpisujemy się czterema tyldami (mechanizm wtedy wstawi nasz podpis i datę).
6. Nie nadużywamy opcji "przenieś" i nie robimy tego na akord.

~malarz pl ^PISZ 10:53, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Masz dwójkę takich samych brudnopisów zatem dubel możesz zażądać do skasowania wstawiając tam: {{ek|dubel}}. 83.7.163.115 (dyskusja) 15:49, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

---

Oddam artykuł o którym pisaliśmy wcześniej Bpiwa/Michał Michalczyk do poprawienia i publikacji. PawełMM przesłał zalecenia wymagane do poprawy : Konieczne jest:

Uporządkowanie formatowania i tekstu. Sekcja Życiorys Napisana chaotycznie i niejasno. Niepotrzebnie są dublowane informacje, które powinny znaleźć się w przypisach. Tekst należy podzielić na akapity. Podobne uwagi do sekcji Działalność na rzecz kultury i dziedzictwa narodowego oraz historii (ten tytuł bym jednak skrócił) i Osiągnięcia i twórczość. Potwierdzenia informacji powinny się znaleźć w przypisach. Sekcje Literatura polska; Astronomia (ja bym zatytułował po prostu Twórczość) i Bibliografia: Adresy stron internetowych → do przypisów. Uporządkowania wymagają przypisy. Jak to zrobić opisano na stronie Pomoc: Przypisy. Teraz są w postaci nie nadającej się do przyjęcia Sekcja Linki zewnętrzne jest zbyt rozbudowana. W niej mogą się znaleźć najistotniejsze odniesienia związane z treścią hasła.--Bpiwa (dyskusja) 23:08, 25 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• dodaj źródła w formie przypisów
• wstaw linki wewnętrzne
• dodaj kategorie (po przeniesieniu strony)
• dopracuj zgodnie ze standardami artykułów
• popraw definicję

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, The Polish (query) 22:14, 17 mar 2021 (CET) Oddam artykuł o którym pisaliśmy wcześniej Bpiwa/Michał Michalczyk do poprawienia i publikacji. PawełMM przesłał zalecenia wymagane do poprawy : Konieczne jest:[odpowiedz]

Uporządkowanie formatowania i tekstu. Sekcja Życiorys Napisana chaotycznie i niejasno. Niepotrzebnie są dublowane informacje, które powinny znaleźć się w przypisach. Tekst należy podzielić na akapity. Podobne uwagi do sekcji Działalność na rzecz kultury i dziedzictwa narodowego oraz historii (ten tytuł bym jednak skrócił) i Osiągnięcia i twórczość. Potwierdzenia informacji powinny się znaleźć w przypisach. Sekcje Literatura polska; Astronomia (ja bym zatytułował po prostu Twórczość) i Bibliografia: Adresy stron internetowych → do przypisów. Uporządkowania wymagają przypisy. Jak to zrobić opisano na stronie Pomoc: Przypisy. Teraz są w postaci nie nadającej się do przyjęcia Sekcja Linki zewnętrzne jest zbyt rozbudowana. W niej mogą się znaleźć najistotniejsze odniesienia związane z treścią hasła.

---

Oddam artykuł o którym pisaliśmy wcześniej Bpiwa/Michał Michalczyk do poprawienia i publikacji. PawełMM przesłał zalecenia wymagane do poprawy : Konieczne jest:

Uporządkowanie formatowania i tekstu. Sekcja Życiorys Napisana chaotycznie i niejasno. Niepotrzebnie są dublowane informacje, które powinny znaleźć się w przypisach. Tekst należy podzielić na akapity. Podobne uwagi do sekcji Działalność na rzecz kultury i dziedzictwa narodowego oraz historii (ten tytuł bym jednak skrócił) i Osiągnięcia i twórczość. Potwierdzenia informacji powinny się znaleźć w przypisach. Sekcje Literatura polska; Astronomia (ja bym zatytułował po prostu Twórczość) i Bibliografia: Adresy stron internetowych → do przypisów. Uporządkowania wymagają przypisy. Jak to zrobić opisano na stronie Pomoc: Przypisy. Teraz są w postaci nie nadającej się do przyjęcia Sekcja Linki zewnętrzne jest zbyt rozbudowana. W niej mogą się znaleźć najistotniejsze odniesienia związane z treścią hasła. --Bpiwa (dyskusja) 23:06, 25 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj przypisy potwierdzające wszystkie informacje
• Na nowe koncepcej kosmologiczne itp muszą być poważne źródła. Publikacja w naukowych periodykach czy coś takiego. Inaczej to są po prostu pomysły, taktowane, za przeproszeniem, jak koncepcja Księzyca z sera
• Popraw formatowanie
• Wykaż encyklopedyczność. Bo jednak niespecjalnie widać.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 17:44, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Oprócz formatowania (nie zaczynaj linii od spacji czy wielu spacji) to i używany język nie jest poprawny. Zobacz poradnik języka wikipedyjnego.

I jak Ci wyszło, że urodzony w 1947 jest urodzonym okresie II RP? Pomijając absurd, to pisz po prostu datę, bez ozdobników. Ciacho5 (dyskusja) 17:48, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

W artykule należy wykazać encyklopedyczność, czyli rozpoznawalność tej osoby. Według mnie, temat nie jest na tyle znaczący aby zasługiwał na opisanie w encyklopedii. Jeśli masz pewność ze osoba ta zasługuje na artykuł na Wikipedii, to skontaktuj się proszę z jednym z przewodników. --The Polish (query) 11:32, 20 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

The Polish (query) 21:46, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

To tzw. mirror Wikipedii. Kopiuje bez namysłu, i to nie jest żadna encyklopedia naukowa. Miałczuś ^halo? 11:57, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ok Miałczuś. To ważna opinia, ale subiektywna. Selekcja informacji szkodzi wiedzy, bowiem jeżeli jest w prawdzie z faktami, to jej forma lub miejsce ma mniejsze znaczenie. Administratorzy, jeśli faktycznie działają na rzecz poszerzania wiedzy powinni dokładać starań, uzupełniać i poprawiać. Wiem, że są ambitni i segregują wiedzę, która ich zdaniem jest mniej przydatna, niedopracowana ale to podejście subiektywne. encyklopedia.biolog.pl ma swoją misję, nie poucza z grymasu. Doceniam dbałość administratorów o poprawną formę, szkoda, że nie przeredagowują artykułów na język Wikipedii.

Przecież masz już dwa brudnopisy tego artykułu: Wikipedysta:Bpiwa/Michał Michalczyk i Wikipedysta:Bpiwa/Michał Michalczyk/brudnopis. Nie ma więc potrzeby odtwarzania.

Przywróciłem Twoją dyskusję, gdyż wpisów w dyskusji nie usuwamy.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 19:14, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko przed Tobą. Wiek nie jest przeszkodą. Ja jestem starszy (1941). PawełMM (dyskusja) 20:54, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Proszę przestań kasować wpisy w mojej dyskusji. PawełMM (dyskusja) 21:02, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Masz przecież dwa brudnopisy, które możesz edytować! Tu są linki: Wikipedysta:Bpiwa/Michał Michalczyk i Wikipedysta:Bpiwa/Michał Michalczyk/brudnopis. PawełMM (dyskusja) 21:14, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Twoje brudnopisy hasła Michał Michalczyk: linki do nich pogrubione są wyżej. Wystarczy na któryś kliknąć. Proszę, podpisuj swoje posty! PawełMM (dyskusja) 22:07, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Masz dwójkę takich samych brudnopisów zatem dubel możesz zażądać do skasowania wstawiając tam: {{ek|dubel}}. 83.26.157.19 (dyskusja) 16:12, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

---

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. PawełMM (dyskusja) 19:14, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że biografii p. Michalczyka nie wstawisz. Ale gdybyś coś jeszcze pisał, zapoznaj się z Pomoc:Formatowanie - jak układać tekst, listy sekcje, akapity itp. oraz Pomoc:Przypisy - jak je poprawnie wstawiać. Ciacho5 (dyskusja) 22:41, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Piastu

Hej. Artykuł jest w brudnopisie. O powody usunięcia lepiej pytać osoby, które go usuwały – informacja będzie pewniejsza, niż ta odo osoby, która się tekstem nie zajmowała. Czy pomogę przeredagować – mógłbym, ale 1.) co konkretnie? 2.) wyręczanie kogoś w pisaniu jest o tyle słabym pomysłem, że osoba wyręczana niewiele się z tego nauczy (no, chyba, że chodzi tylko o dodanie tego jednego artykułu, a nie o rozwijanie Wikipedii w ogóle – wteedy nauka faktycznie może wydawać się zbędna). Z przejrzenia na szybko brudnopisu (bo to klejone w moją dyskusję nie daje się czytać) – używamy normalnych zdań, a nie równoważników zdań; Pomoc:Jak napisać dobrą definicję, Pomoc:Jak napisać nowy artykuł, Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł – to może się przydać; informacje muszą być weryfikowalne, tak by czytelnik wiedział, gdzie może je sprawdzić, weryfikowalność najlepiej zapewnić za pomocą przypisów. Zdecydowanie łatwiej będzie mi pomóc, jeśli dostanę konkretne pytania, bo póki co to poruszam się raczej po omacku w tym biogramie. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 15:48, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Podchodzisz od niewłaściwej strony. Autor nowych hipotez stworzenia i budowy wszechświata to są postacie kalibru Einsteina czy jakichś gości od strun albo bran. Pan Michalczyk to jest drobny amator. Książkę mógł napisać, ale dopóki o tym nie będzie mówić jakieś Nature czy inny recenzowany periodyk, to jest taki sobie pomysł. Można o tym napisać pod koniec biogramu, jako ciekawostkę, ale nie główną definicję. Ciacho5 (dyskusja) 17:25, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Utworzyć ten artykuł i dodać zdjęcia

Niestety. Moja wiedza o M. Michalczyku jest zerowa. Trudno więc oczekiwać, że mógłbym podjąć działania prowadzące do rozbudowy biogramu. We wstawianiu ilustracji do przygotowywanego artykułu, jeśli pojawią się takie na wolnej licencji, mógłbym pomóc.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 15:28, 25 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Przeniesienie Michał Michalczyk

Nie. Ta strona nie nadaje się do przeniesienia. Przecież to było w takiej postaci już opublikowane i usunięte.

Konieczne jest:

1. Uporządkowanie formatowania i tekstu.
2. Sekcja Życiorys Napisana chaotycznie i niejasno. Niepotrzebnie są dublowane informacje, które powinny znaleźć się w przypisach. Tekst należy podzielić na akapity.
3. Podobne uwagi do sekcji Działalność na rzecz kultury i dziedzictwa narodowego oraz historii (ten tytuł bym jednak skrócił) i Osiągnięcia i twórczość. Potwierdzenia informacji powinny się znaleźć w przypisach.
4. Sekcje Literatura polska; Astronomia (ja bym zatytułował po prostu Twórczość) i Bibliografia: Adresy stron internetowych → do przypisów.
5. Uporządkowania wymagają przypisy. Jak to zrobić opisano na stronie Pomoc:Przypisy. Teraz są w postaci nie nadającej się do przyjęcia
6. Sekcja Linki zewnętrzne jest zbyt rozbudowana. W niej mogą się znaleźć najistotniejsze odniesienia związane z treścią hasła. Opisano to na stronie Zasady wstawiania linków zewnętrznych .

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 21:05, 25 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

---

Oddam ten artykuł do uzupełnienia - poprawienia wg zaleceń PawłaMM. i publikacji Sam nie dam rady.--Bpiwa (dyskusja) 22:54, 25 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Oddam artykuł do opracowania wg zaleceń i do publikacji: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Bpiwa/Michał_Michalczyk --Bpiwa (dyskusja) 23:27, 25 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Konieczne jest:

Uporządkowanie formatowania i tekstu. Sekcja Życiorys Napisana chaotycznie i niejasno. Niepotrzebnie są dublowane informacje, które powinny znaleźć się w przypisach. Tekst należy podzielić na akapity. Podobne uwagi do sekcji Działalność na rzecz kultury i dziedzictwa narodowego oraz historii (ten tytuł bym jednak skrócił) i Osiągnięcia i twórczość. Potwierdzenia informacji powinny się znaleźć w przypisach. Sekcje Literatura polska; Astronomia (ja bym zatytułował po prostu Twórczość) i Bibliografia: Adresy stron internetowych → do przypisów. Uporządkowania wymagają przypisy. Jak to zrobić opisano na stronie Pomoc: Przypisy. Teraz są w postaci nie nadającej się do przyjęcia Sekcja Linki zewnętrzne jest zbyt rozbudowana. W niej mogą się znaleźć najistotniejsze odniesienia związane z treścią hasła --Bpiwa (dyskusja) 23:42, 25 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Brudnopis Michał Michalczyk

Hej. Spróbuję pomóc, ale zalecałbym samodzielne próbowanie wprowadzenia zmian (najwyżej poprawię, jak coś nie pójdzie), bo tylko w ten sposób można się nauczyć edytowania Wikipedii. Pomocne w tym mogą być strony:

• styl
• Wikipedia:VisualEditor i analogicznie, ale w kodzie strony formatowanie
• przypisy (również możliwe do wstawienia za pomocą wspomnianego wyżej Visual Editora)
• linki wewnętrzne

Natomiast widzę dwa poważne mankamenty, których ja rozwiązać nie będę w stanie – artykuł musi wykazywać encyklopedyczność opisywanej osoby (jej znaczenie – np. nagrody, wyróżnienia itp. – proszę przeczytać); oraz jakość źródeł – jak rozumiem wstawione na końcu artykułu linki mają odpowiadać poszczególnym numerom przypisów, tylko technicznie nie wyszło – to, że technicznie nie wyszło nie jest problemem, to można poprawić – ale źródła takie jak filmy na YouTube, czy strony na Facebooku nie spełniają wymagań stawianych źródłom (rzetelność, niezależność) – na te rzeczy sam nic nie poradzę. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 16:43, 26 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

• By pokazać o co chodzi trochę już poprawiłem. I jak napisałem – proszę próbować wg wskazówek na stronach, które podlinkowałem – jeśli nie wyjdzie, będziemy poprawiać dalej, mogę pomóc. Ale na encyklopedyczność nic nie poradzę – profesorowie są encyklopedyczni ze względu na dorobek naukowy poświadczony tytułem, nie na wydane książki (swoją drogą – wydanie książki w wydawnictwie (ridero), które sprzedaje ebook za niecałe 2 złote, a wersje drukowaną wykonuje w pojedynczych egzemplarzach, kiedy dostanie zamówienie (na żądanie), nie jest zbyt nobilitujące). Więc – profesorowie to nie jest adekwatne porównanie, bo tu kryteria są inne. Co do pozostawania w poczekalni – poczekalnia to dość nieszczęśliwa nazwa, która niestety utrwaliła się w tutejszym żargonie, poczekalni jest jednoznaczna z DNU czyli dyskusją nad usunięciem (pierwotnie te dyskusje były wprowadzane trochę tylnymi drzwiami, obok formalnie istniejących SDU czyli głosowań nad usunięciem, i nazwa poczekalnia miała znaczyć, że jeśli w dyskusji nie zostanie osiągnięty konsensus, to artykuł można zgłosi do głosowania – głosowania przeminęły, a nieszczęsna, potoczna nazwa DNU ­– poczekalnia – pozostała). Tak więc nie ma czegoś takiego jak niech artykuł sobie będzie w «poczekalni» – on tam trafia by zdecydować o jego usunięciu bądź pozostawieniu. Przy braku encyklopedyczności sprawa będzie przesądzona – na nic tam nie będzie poczekiwał, tylko zostanie usunięty. Co do źródeł – facebook, yotube, wydawnictwo ridero itp. – nie zamieszczamy w artykułach literatury przedmiotu dla chcących pogłębić wiedzę, tylko źródła informacji zawartych w artykule, ew. linki zewnętrzne – ale zgodnie z zasadami opisanymi na tej stronie. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 20:55, 26 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona en:Lucas Lombriser-- mówi – Wikipedia does not have an article with this exact name. – czyli nie ma tam takiego artykułu. Nie rozumiem o co chodzi, co miałbym z tym zrobić. Może chodzi o stronę en:Lucas Lombriser – jak pisałem we wcześniejszym wątku, tytuły naukowe świadczą o dorobku i w ten sposób nobilitują do encyklopedyczności (choć nie znam dokładnych zasad encyklopedyczności – tam chyba nazywają to notability – w anglojęzycznej Wikipedii). plWiki i enWiki to osobne światy – wspólne jest pięć filarów, ale każda społeczność na ich podstawie wypracowuje własne reguły. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 21:02, 26 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jak chcesz cokolwiek zlecić adminom do kasowania to wstawiasz na górze strony takie coś: {{EK|powód skasowania}}.

Kreskowanie: dajesz tylko cztery myślniki aby coś oddzielić, setki sztuk to śmiecenie, a cztery minimum działają.

A po co tam Twoje przemyślenia gdzie siadywał i co czytał? Nawet głos Wyspiańskiego nie jest specjalnie znaczący, bo on też mógł tylko analizować strzępy wieści czy obrazy Matejki, które nie musiały mieć wiele wspólnego z prawdą. Ciacho5 (dyskusja) 11:28, 14 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]