kauczuk (dyskusja) 14:42, 3 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Cieszę się z Twojego zaangażowania w Wikipedię, a zwłaszcza w zaangażowania w tworzenie i ulepszanie haseł dotyczących powiatu leszczyńskiego. W Wikipedii polskiej od pewnego czasu (nie od początku) obowiązuje zasada, że do wszelkich informacji, które zamieszczamy, podajemy źródła. Z tego też powodu po namyśle oznaczyłem jako przejrzaną edycję, w wyniku której usunięta została wzmianka o teledysku Andrzeja Dąbrowskiego z hasła o Pawłowicach. Dlatego też usunę ją teraz, ale jeśli znajdziesz źródło, to nie będę się "czepiał" i wtedy zostanie. Na razie nie może jej w tym haśle być. Warto zauważyć, że zarówno wprowadzenie informacji o tym teledysku, jak je usunięcie zostało dokonane z jednego komputera. Zapewne ten ktoś miał powody ku temu... Pozdrawiam serdecznie! Jan Kord (Rozmowa) 07:46, 3 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź. W związku z nią pojawiło się kilka kwestii (różnego rodzaju).

1. Na polskiej Wikipedii obowiązuje zwyczaj (dobry czy zły, nie wiem), że wikipedyści zwracają się do siebie per Ty, a nie per Pan/Pani. To taki drobiazg, ale warto go uwzględnić.

2. Zalecenie dotyczące źródeł jest dość jasne. W szczególności polecam fragment:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

3. Jako wikipedysta nie jestem w niczym lepszy od Ciebie (nie mam więcej praw). Masz prawo sam dokonywać edycji. Problem w tym, że może między nami dojść do wojny edycyjnej. W takiej sytuacji (właściwie niezależnie od tego, który z wikipedystów będzie się tej sprawie przyglądał) każdy przyzna mi rację. Dlatego:

4. W przypadku tej sytuacji zachęcam do powściągliwości i dalszego szukania źródeł. Nic nie poradzę na to, że na Wikipedii obowiązują takie zasady a nie inne.

Jan Kord (Rozmowa) 20:27, 1 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się z Tobą, że bardzo często źródła pisane (zwłaszcza te internetowe, ale nie tylko) są nierzetelne. Problem w tym, iż o tym, że w Pawłowicach jest np. kościół i cmentarz może się przekonać każdy w sposób stosunkowo łatwy: jedzie do Pawłowic, znajduje kościół, od kościoła idzie ze 100-200 metrów i znajduje cmentarz. I tu nie potrzeba źródeł. Z tym teledyskiem tak nie jest. Myślę, że możemy jednak spróbować zrobić tak: jeśli ten teledysk jest na You Tube, to w przypisie zamieścisz link doń i krótką informację omawiającą to, co można zobaczyć. Taką informację będzie już można próbować weryfikować. W ten sposób uzyskamy przynajmniej pewien kompromis z obowiązującymi zasadami. Niestety na Wikipedii (i nie tylko, w działalności tzw. naukowej też) panuje swego rodzaju „fetyszyzm” w odniesieniu do źródeł pisanych. Może się nam to podobać lub nie, ale musimy to uwzględniać. Muszę przyznać, że też miałem z tym kiedyś problem, ale zrozumiałem, że głową muru nie przebiję.

A tak od strony technicznej: co prawda mam uprawnienia redaktora (uzyskanie ich nie jest wcale trudne), ale moje decyzje nie są wcale ostateczne. Masz prawo je podważać w dyskusji a nawet zmieniać bez konsultacji. Ja tylko sprawdzam, czy dana edycja zawiera wandalizmy, czy nie.

Pozdrawiam serdecznie! Jan Kord (Rozmowa) 09:11, 3 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Nazwa sekcji, którą zmieniłeś powinna być traktowana jako link zewnętrzny, nie źródło. Anulowałem więc Twoją edycję. Zachęcam do dalszego rozwijani Wikipedii. Pozdrawiam, Plogi Dyskusja 19:34, 14 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Teraz jest OK, ale jak dodajesz przypisy to na końcu artykułu przed interwiki dodaj proszę szablon {{przypisy}}, żeby te przypisy się pokazały. Pozdrawiam, Plogi Dyskusja 19:52, 14 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Przejrzałem to hasło, ale parę drobiazgów rzuca się w oczy.

1. Przypisy w nazwach rozdziałów. Widziałeś kiedyś książkę z tak dziwacznymi przypisami? Bo ja nie.
2. Szablony: {{cytuj pismo}}, {{cytuj książkę}} itp. mile widziane w przypisach. Porządkują takie sprawy bardzo dobrze.
3. Zdjęcia - link do galerii na commons mile widziany.

To tak na pierwszy rzut oka. --Hiuppo (zagadaj) 10:23, 11 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Książka którą każdy może poprawiać to Książka skarg i zażaleń ;) Bez Źródeł. --Hiuppo (zagadaj) 13:09, 11 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Sformułowania typu "dom Boży" na określenie kościoła oraz "Matka Boża" zamiast "Matka Boska" mają w języku polskim silne nacechowanie, którego w Wikipedii należy się wystrzegać w imię zasady podstawowej: neutralnego punktu widzenia. Poprawka niezarejestrowanego wikipedysty była zatem ze wszech miar słuszna, a twój rewert - nieuzasadniony. Pozdrawiam. Julo (dyskusja) 15:11, 17 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Nigdzie nie napisałem, że takie sformułowanie jest błędne, bądź nie znajdujące zastosowania w normalnym obiegu publicznym w niektórych kręgach w Polsce. Napisałem, że jest silnie nacechowane. Nacechowane religijnie, jeśli pytasz o szczegóły. Wikipedia jest apolityczna, areligijna (nie mylić z antypolitycznością i antyreligijnością) i unikać powinna wszystkiego, co może wywołac jakiekolwiek skojarzenia. Oczywiście dla proboszcza każdy kościół to "dom Boży", ale dla większości innych ludzi na świecie to po prostu jakiś kościół i tyle. Nie padamy na klęczki przed każdym, kto nosi sutannę, a proboszcze nie wyznaczają nam terminologii. Maryja Panna Śnieżna, jako występująca w pisanym źródle ("700 lat Pawłowic", na stronie 18) jest do zaakceptowania, ale poprzednia wersja "Matka Boża" była nieprawidłowa.
    Określenie "dom Boży" na ten kościół jest zdecydowanie nie do przyjęcia. Pamiętaj, dla mahometan i "dom Boży" to meczet, dla Żydów - synagoga, a tylko dla chrześcijan (niektórych!) jest to kościół, bo niektórzy inni chrześcijanie swoje "domy boże" (przez małe "b", kłania się ortografia!) mają zwyczaj nazywać cerkwiami. Neutralny punkt widzenia do zasada naczelna!
    Pozdrawiam Julo (dyskusja) 19:06, 17 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Wszystkie posiadane przeze mnie słowniki papierowe dopuszczają "B" tylko w "Bożym Narodzeniu", zaś przymiotnik "boży" każą pisać przez "b". Wszystkie jednak one pochodzą sprzed Konkordatu, może się coś od tamtego czasu zmieniło, bo w Internecie nie sprawdzałem, tylko w druku. Argument że tylko "Dom Boży" jest jeden jest dość problematyczny, skoro oprócz tego w Pawłowicach jest ileś tam (setek tysięcy?) innych domów bożych w innych miejscowościach, a ogólne zasady polskiej ortografii dopuszczają wielkie litery jedynie odnośnie nazw własnych konkretnych obiektów: Galaktyka (nasza) w odróżnieniu od innych galaktyk, Słońce (nasze) w odróżnieniu od innych słońc, Księżyc (nasz) w odróżnieniu od innych księżyców, Matka (własna) i Ojciec (własny) w odróżnieniu od innych matek i ojców, nawet Papież (urzędujący) w odróżnieniu od innych papieży i Konkordat (obecnie obowiązujący w Polsce) w odróżnieniu od konkordatów poprzednich lub z innymi państwami...
      Ale mniejsza o ten spór, skoro i tak stanęło na "świątyni". Kompromis to druga (obok neutralności) ważna zasada w Wikipedii. Julo (dyskusja) 20:07, 17 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, tak jak wskazałem w opisie usunięcia, klub nie spełniał przyjętych przez społeczność Wikipedii kryteriów encyklopedyczności polskich klubów piłkarskich: Wikipedia:Encyklopedyczność/polskie kluby piłkarskie. Najwyższy poziom rozgrywkowy, w jakim ten klub wystąpił, to B-klasa, czyli o 5 klas rozgrywkowych niżej, niż przyjęty na Wikipedii próg encyklopedyczności. Pozdrawiam Bukaj (dyskusja) 21:31, 5 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Oznaczyłem twój wkład. Edycje porządne nie mam większych zastrzeżeń. W jednym tylko haśle wpisałeś link zewnętrzny bez odnośnika do niej (http://), ale poprawiłem. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 20:59, 5 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Dzięki za miłe słowo; w ogóle uważam, że cała ta kategoria "Pomniki w Lesznie" jest świetna, bardzo ciekawa. W haśle o pomniku papieża dodałem jeszcze link zewnętrzny do galerii zdjęć na stronie parafii. W Internecie jest poza tym galeria zdjęć z montażu (Montaż), ale niestety nie ma nigdzie zdjęć z odsłonięcia (a przynajmniej nie udało mi się ich znaleźć). Czy warto dodawać ten montaż, czy to zbędne? Sam montaż bez odsłonięcia mógłby wyglądać dziwnie, ale może się mylę? Jak sądzisz? Pozdrawiam serdecznie. Dodsosk (dyskusja) 10:51, 15 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Witaj! Przejrzałem; bezproblemowe edycje. Tylko w haśle Dom przedpogrzebowy w Lesznie coś zmieniłem, dodając sprytny szablon "Zabytek". Pozdrawiam serdecznie. Dodsosk (dyskusja) 17:45, 15 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Witaj! No właśnie: dodałem w haśle o Lesznie sekcję o pomnikach, bo, przede wszystkim, zdziwiłem się, że jej tam nie ma, a, po drugie, jak są nowe hasła, to przecież skądś powinny biec do nich linki. Korzystałem z listy KOBiDZ ([1]) skompilowanej z Twoimi hasłami i tak naprawdę chciałem Cię prosić o sprawdzenie jej: Ty masz najlepsze źródło, czyli książkę o wszystkich pomnikach i tablicach pamiątkowych Leszna, i orientujesz się w temacie - może jakieś pomniki trzeba by jeszcze dodać, bo nie ma ich na b. krótkiej liście KOBiDZ, a są ważne? Co do tego, co opisywać - ja jestem zwolennikiem tezy, że pomniki są autoencyklopedyczne, ale nie wszyscy tak sądzą, więc na pewno bezpieczniej jest opisywać pomniki: 1) figuralne (więcej osób uważa je za ency); 2) takie, o których jest sporo źródeł, a nie np. jedno (jak jest wiele źródeł, łatwiej bronić encyklopedyczności pomnika); 3) zabytki (z definicji autoency); 4) dzieła znanych artystów.

Tworzenie kategorii na commons jest b. proste i niczym się nie różni od tworzenia kategorii w polskiej Wikipedii; wystarczy się zarejestrować w commons. Oczywiście, że mógłbyś umieścić w tej kategorii nowe zdjęcia - po po przecież jest kategoria (np. moim zdaniem przydałby się ten dąb). Zrobić kategorie także innym pomnikom w Lesznie (Jonson, Komensky, Konstytucja, Smoczyk)?

Pozdrawiam serdecznie. Dodsosk (dyskusja) 09:03, 17 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zrobiłem w commons kategorie do pozostałych pomników w Lesznie (tych, o których są hasła). Pozdrawiam serdecznie. Dodsosk (dyskusja) 11:01, 18 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Po prostu pomyliłem się z sortowaniem w kategorii, ale już wszystko poprawiłem. Pozdrawiam serdecznie. Dodsosk (dyskusja) 11:32, 19 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Pamiętam, że poprosiłeś mnie o przeglądanie Twoich edycji i zrobiłem to: edycje były zupełnie bezproblemowe. Mam w związku z tym dwie sprawy:

1) Teraz, po przeniesieniu poszczególnych stron o memoriale, warto by także przenieść kategorię Kategoria:Memoriał im. Alfreda Smoczyka do kategorii Kategoria:Memoriał Alfreda Smoczyka. Ale to podobno jest dość trudne technicznie i wymaga uprawnień administracyjnych; zresztą, jak wiem, również nie wszyscy administratorzy to potrafią. Przypadkiem wiem, kto umie wykonać taką operację: Wikipedysta:PMG; korespondowałem z nim kiedyś w tej sprawie. Może warto by się do niego zwrócić?

2) Czy nie warto, żebyś założył sobie stronę użytkownika? Jest duże prawdopodobieństwo, że system wkrótce automatycznie przyzna Ci uprawnienia redaktora i będziesz sam przeglądał swoje edycje (por. Wikipedia:Redaktorzy)? Wydaje mi się, że masz już b. dużo edycji. Ale bez strony użytkownika nigdy nie otrzymasz uprawnień, bo jej posiadanie to warunek konieczny (por. Uprawnienia redaktora nadawane są automatycznie przez oprogramowanie MediaWiki, jeśli użytkownik posiada m.in. co najmniej 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej lub 200 edycji w przestrzeni głównej przejrzanych przez innych użytkowników, konto zarejestrowane od co najmniej 90 dni, ma czysty rejestr blokad, posiada stronę użytkownika). Piszę to we własnym interesie, bo przeglądanie tych edycji jest bardzo monotonne.

Pozdrawiam serdecznie. Dodsosk (dyskusja) 11:23, 23 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Witaj! Bardzo się cieszę. Pozdrawiam serdecznie! Dodsosk (dyskusja) 19:16, 26 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Mintho (dyskusja) 18:14, 25 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście :) Mintho (dyskusja) 20:27, 25 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj

W Poczekalni nie głosujemy, lecz podajemy merytoryczne argumenty za zostawieniem lub za usunięciem artykułu. Wypowiedzi typu "Zostawić" czy "Usunąć" bez merytorycznych argumentów są skreślane. Proszę o dostosowanie się do reguł.

pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 19:49, 20 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

M-m. Nadal mało - "nieencyklopedyczne" bo? Których zasad, zaleceń czy uzusów nie spełnia? Może poczytaj wypowiedzi innych osób w poczekalni, żeby zobaczyć jak wygląda dochodzenie do konsensusu w dyskusji. :)

pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:06, 20 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Bardzo proszę nie usuwaj wpisów w Poczekalni i zapoznaj się proszę z regulaminem Wikipedia:Poczekalnia pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 20:27, 20 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Lek

Wybacz, że nie odpowiedziałem, odłożyłem to na później i zapomniałem. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:11, 20 gru 2010 (CET)[odpowiedz]