Mam zaszczyt powitać Cię w imieniu Komitetu powitalnego Wikipedii ;)

Fajnie, że udało Ci się dołączyć do projektu. Pozwolisz, że na początek wrzucę na twoją stronę dyskusji kilka przydatnych linków:

• W razie jakichkolwiek problemów skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii lub:

• Na początek zajrzyj do Portalu Pomocy. Zerknij również na Portal wikipedystów oraz jak administrujemy projektem.

• Na IRC-u: [1] też zawsze znajdziesz parę osób chętnych do pomocy.

Aby nie zapomnieć o zasadach, wrzuć je najlepiej na swoja stronę użytkownika, w szczególności Wikipedia:Prawa autorskie i Neutralny punkt widzenia.

Dwie ważne kwestie na początek

Jeżeli chcesz popróbować działać w Wiki bez obaw, że coś zepsujesz to przejdź do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Ampersand/brudnopis.

Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na jego stronie dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i będzie mogła ci odpowiedzieć. Jeżeli chcesz mi odpisać możesz to właśnie zrobić na mojej [[Dyskusja wikipedysty:{{{1}}}|stronie dyskusji]]. Na stronach dyskusji podpisujemy się czterema tyldami (~~~~)

Czasami zdarza się, że nie mamy pomysłu na to, co można by jeszcze robić w Wikipedii. Warto wówczas zajrzeć na stronę Kooperacji.

na początek nieźle sobie radzisz. Łukasz W^nawijaj 20:02, 17 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Prośba

Gotowe, pozdrawiam. pitak dyskusja 16:42, 20 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Szablon {{źródła}} wstawiamy z parametrem |data=RRRR-MM ; np. w zeszłym miesiącu {{źródła|data=2010-12}}, a w tym miesiącu {{źródła|data=2011-01}}. A jest to kwestia czysto techniczna: artykuł z takim szablonem i datą we właściwym formacie zostanie automatycznie wrzucony do właściwej (ukrytej) kategorii. W tym dopisku naprawdę chodzi tylko o odpowiednie przyporządkowanie do kategorii. Nie ma sensu pisać {{źródła|data=od początku}}, bo to nic nie wnosi (nielogiczne byłoby tworzenie kategorii o takiej nazwie). --WTM (dyskusja) 19:49, 1 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

A jak ma się do tego pkt 6. propozycji Wikipedia:Encyklopedyczność/czasopisma? Jeśli coś zostało podobnego usuniętego to zrozumiem ;) JDavid ^dyskusja 12:23, 22 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Prawdę mówiąc, wolałbym, żeby to przeszło przez DNU, troszeczkę obawiałbym się tego usuwać przez EK (zresztą znając opinie większości osób aktywnych na DNU, to nie potrwa długo, bo bardzo mocno wątpię, aby za ency uznano programy relatywnie niewielkiej stacji kablowo-satelitarnej). Krótko mówiąc: zgłoś na DNU dla czystego sumienia :) Powerek38 (dyskusja) 22:16, 7 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Nic z tego :) Po pierwsze, ja bardzo lubię religia.tv, a po drugie mam żonę pochodzącą z Zagłębia Dąbrowskiego i wciąż mającą tam liczną rodzinę, więc pisanie do mnie gwarą śląską nie jest drogą do mego serca :) [to oczywiście z przymrużeniem oka, prawdziwe uzasadnienie w pierwszym wpisie]. Powerek38 (dyskusja) 22:22, 7 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Raczej nie Siałababamak (dyskusja) 22:16, 14 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Proszę. Przenikania? tzn. w niewłaściwym przedstawieniu? Widziałem, że Poznaniak co nie co poprawił. JDavid ^dyskusja 15:49, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Tak może być? Źródło z przypisu może przydało by się taż w pierwszym zdaniu, a ostatnie w sumie jest też w źródle z bibliografii, ale to już przekładaj jak uważasz. BartekChom (dyskusja) 19:03, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Właśnie nie widzą pożytku, a mam wrażenie, że edycja rozrywała związek obrazka z konkretnym parkiem. BartekChom (dyskusja) 19:22, 15 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Mam 1920×1200. Przy pełnym ekranie nie uważam, żeby było lepiej, kiedy obrazek jest wyżej, a przy odpowiednio wąskim oknie w twojej wersji obrazek zasłania tytuł sekcji. A jaki Twoim zdaniem jest ten pożytek? BartekChom (dyskusja) 15:02, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie obrazek wymusza pojawienie się wolnego miejsca, ale to mi nie przeszkadza. Zresztą przy 1920 wymusza też w Twojej wersji. Jeśli chcesz, spytaj się kogoś innego, jak jest lepiej. BartekChom (dyskusja) 20:07, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:GołczaOstatnio edytowany przez 83.19.225.90 (wkład, dyskusja) (2x), a wcześniej przez Ampersand (wkład, dyskusja).

Dlaczego w 2011 wstawiasz o braku źródeł od 2007? -- Bulwersator (dyskusja) 20:59, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Gołcza

Szablon:Źródła: "Uwaga: Aby ułatwić pracę, dodaj do szablonu parametr |data=2011-02" Wynika z tego iż podajemy datę dodania szablonu a nie informacji bez źródła. -- Bulwersator (dyskusja) 21:08, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Szablon:Źródła-- Bulwersator (dyskusja) 21:17, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Polecam hasło Dwory i dworki Krakowskie w Encyklopedii Krakowa PWN (s. 176-177). Czyli jako hasło encyklopedyczne jednak istnieje. Pozdrawiam serdecznie Krzyycho (dyskusja) 16:52, 21 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej :) Myślę, że najlepiej wstawiać w dyskusję hasła {{ek}} - wtedy strona znajdzie się w kategorii do ekspresowego kasowania i dowolny admin będzie mógł to usunąć. Dobrze też nie usuwać szablonu wstawionego przez bota - żeby usuwający znał powód, dla którego ma usuwać. Pozdrawiam serdecznie, Magalia (dyskusja) 13:08, 26 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Nie pilnuję żadnego hasła na Wikipedii. Tak więc to nie jest wyjątkiem. Mintho (dyskusja) 21:42, 28 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Andrzej WajdaOstatnio edytowany przez Ampersand (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez 83.5.185.203 (wkład, dyskusja).

"Fakt" nie jest wiarygodnym źródłem -- Bulwersator (dyskusja) 10:41, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Niestety to problem z pewnym gadżetem który ogłupiał po wprowadzeniu nieprzetestowanej wersji oprogramowania mediawiki -- Bulwersator (dyskusja) 09:27, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie . Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 14:45, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:moment!!!!

Bardzo proszę, ale na przyszłość NPA wisi na liście 30 dni. Jakiś dziwny nawyk panuje na Wikipedii, dopóki ktoś nie usunie, artykuł wisi i wisi, jak się go usunie nagle są protesty. Chcesz przerobić przerób od razu, chcesz wysłać zgodę wyślij, a wpis na NPA przenieś do odpowiedniej sekcji. Jak się nic nie dzieje i artykuł nie jest przerobiony - tniemy. Pozdrawiam MatthiasGor (dyskusja) 13:52, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za zgłoszenie. JDavid ^dyskusja 12:43, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Jak wiesz jak zintegrować z historiami to proszę :) --Pablo000 (dyskusja) 21:13, 10 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Skreśliłem Twój głos oddany na Witold1977, ponieważ nie jesteś uprawniony do głosowania (do momentu rozpoczęcia etapu nominacji, czyli do 1 marca, nie wykonałeś co najmniej 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 01:35, 12 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

"zmiana dokonana przez jednego wikipedystę jest przez drugiego uznana za całkowicie błędną" - skoro były podane źródła, to wstawianie szablonu źródła trudno traktować jako prawidłową edycję. Elfhelm (dyskusja) 14:45, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj, dziękuje za zaufanie i udzielone poparcie, pozdrawiam --Witold1977 (dyskusja) 20:49, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Swoją drogą masz może ten słownik? Mógłbyś sprawdzić to hasło w słowniku pod kątem zgodności ze źródłem? A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:15, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Wstawiłem do Twojego brudnopisu --Adamt rzeknij słowo 19:02, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

W sekcji tej nie są opisane jedynie bloki i budynek administracyjny SM Nowoczesna - więc nie bardzo rozumiem zastrzeżenia... Olos88 (dyskusja) 15:30, 26 mar 2011 (CET) P.S. Opisano właśnie te budynki występujące w wielu źródłach. Nigdzie nie znalazłem opisów bloków, stąd kryteria wyboru jak najbardziej opierają się na źródłach. Wobec tego myślę, że możemy usunąć szablon z tej sekcji. Olos88 (dyskusja) 15:34, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam, wiesz ja bym zostawił tak jest obecnie. Jak masz ochotę się pobawić, to nie widzę problemu. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 19:59, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pędnik Łągiewki, Zderzak Łągiewki

Hasło Zderzak Łągiewki zostało przeze mnie ponownie zgłoszone do poczekalni. Powiadamiam cię ponieważ brałeś udział w poprzedniej dyskusji -- Bulwersator (dyskusja) 12:17, 17 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]