Cześć! Bardzo się cieszę, że zarejestrowałeś się, bo potrzeba nam dobrych edytorów. Jak sam zauważyłeś, niektóre hasła są, eufemizując, kiepskie. Nikt statystyk tego typu nie prowadzi, ale mniej więcej połowa wikipedystów zaczynała w ten sposób: denerwował ich niski poziom artykułów (sam się zarejestrowałem bo denerwowały mnie literówki).

Oczywiście, artykuły muszą powstawać w oparciu o źródła, tak jak napisałeś. Tutaj nazywamy to zasadą weryfikowalności (każdy czytelnik musi mieć możliwość zweryfikować informację w źródłach), jest ona opisana tutaj. Jest tam też opisane, z jakich źródeł powinniśmy korzystać. Co zaś tyczy się Twoich edycji, zostały cofnięte z opisem usuwanie istniejącej treści i źródeł. Poprosiłem użytkownika, który wycofał Twoje zmiany o wyjaśnienie czemu to zrobił, spodziewaj się odpowiedzi. Ja sam w tej dziedzinie nie mam pojęcia, nie znam się krytyce źródeł chińskich, choć wydaje mi się, że źródła rządowe są dobre (aczkolwiek mogą być trochę podkolorowane).

Przede wszystkim, nie zniechęcaj się, jest dużo rzeczy do robienia, a w razie jakichś sporów czy wątpliwości pisz śmiało do tych wikipedystów, którzy zmiany wycofali, trzeba raczej rozmawiać o sporach niż się kąsać wzajemnie. Wikipedyści zajmujący się podobną tematyką "grupują się" w tzw. wikiprojekty, myślę, że zainteresowałby Cię właśnie Wikiprojekt:Chiny. W dyskusji tegoż wikiprojektu można zacząć wątek o źródłach, które uznajecie, zaś na samej stronie projektu znajdziesz Zalecenia i propozycje zaleceń edycyjnych, warto poczytać.

Mam nadzieję, że trochę Ci rozjaśniłem sytuację, teraz obaj czekamy na odpowiedź Hoa binha (to on wycofał Twoje zmiany), sam też jestem ciekaw powodów. I jeszcze raz proszę: nie zniechęcaj się. Masz bardzo fajne podejście do źródeł, do Wikipedii, naprawdę potrzebujemy osób takich, jak Ty w tym projekcie. W razie jakichś pytań pisz śmiało do mnie, czy do innych użytkowników. Pracy jest dużo (ja się próbuję zabrać teraz za noblistów z fizyki, ale czasu mało ciągle).

Warto też byś poczytał (tak trochę dla formalności, bo z Twojego wpisu widać, że "czujesz" Wikipedię) zasady, którymi się tu kierujemy. Najważniejszą już znasz, weryfikowalność. Poza tym ważna jest jeszcze encyklopedyczność, czyli o czym warto pisać i to Czym Wikipedia nie jest. Widzę też, że z formatowaniem i tzw. wikikodem radzisz sobie nieźle, wiesz jak wstawiać przypisy, w razie czego, gdybyś potrzebował jakichś wskazówek też pisz (albo poszukaj samodzielnie tutaj). Pozdrawiam Cię i mam nadzieję, że zostaniesz na dłużej, Einsbor (dyskusja) 12:44, 11 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Sprawa wycofanych edycji się już wyjaśnia. Otóż wikipedysta, który cofnął zmiany wpisał Ci wyjaśnienie na stronie dyskusji. Ta strona jednak została skasowana (bo była to dyskusja dynamicznego IP), ale poprosiłem adminów i odtworzyli. Jest tutaj (ale czytaj szybko, bo jutro już jej nie będzie, mechanizm kasuje dyskusję dynamicznych IP). W takich sporach najlepiej jest rozmawiać. Proszę, spróbuj opisać tą sprawę w dyskusji hasła, lub wikiprojektu, który podlinkowałem. Pzdr, Einsbor (dyskusja) 13:00, 11 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Juz tlumacze: jego strona uzytkownika i dyskusja byly wiele razy wandalizowane, dlatego strona ta zostala zabezpieczona. Bedziesz mogl ja edytowac dopiero, gdy bedziesz mial ponad 10 edycji i staz 4 dni (bedziesz wtedy uzytkownikiem zatwierdzonym). Tutaj jest troche wiecej opisane. Mialem Ci odpisac gdy wroce do akademika, obecnie mam zajecia i nie mam niestety polskiej klawiatury... Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 19:04, 12 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam,

zapraszam do przedyskutowania formy i treści hasła. W chwili obecnej niszczysz cudzą pracę i usuwasz wszystkie źródła z hasła. Do tak obszernej treści wstawiasz jeden tylko przypis, w dodatku niesformatowany. Zależy mi, żeby hasło było solidnie uźródłowione, więc żeby przynajmniej był jeden przypis na każdy akapit i żeby tych źródeł było z 2-3. Hoa binh (dyskusja) 19:18, 12 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć, tak jak Ci pisałem, strona dyskusji Hoa binh jest zabezpieczona, o ile się nie mylę jutro będziesz mógł na niej pisać (minie 4 dni od rejestracji konta). Przekażę mu Twoją wiadomość, a w razie czego, to możesz pisać w dyskusji samego hasła. W razie pytań pisz śmiało to nie jest kłopot :) Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 16:12, 14 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

Einsbor wytłumaczył mi, że masz jakieś problemy z wpisaniem się w mojej dyskusji. Wrzuć proszę "swoją" wersję na stronę dyskusji hasła, ja ją tam ew. dopracuję i dam Ci do oceny, w ten sposób chyba najlepiej coś wspólnie wypracujemy ;) Pozdrawiam, Hoa binh (dyskusja) 11:05, 15 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

• Wykorzystując Twój materiał przeredagowałem nieco artykuł. Zerknij i zgłoś ew. uwagi ;) Hoa binh (dyskusja) 13:16, 16 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
  • No to ok ;) Hoa binh (dyskusja) 17:09, 16 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Cieszę się, żeście się dogadali. To teraz już widzisz, że wikipedia to o tyle skomplikowany organizm, że wymaga współpracy z innymi. Mam nadzieję, że zostaniesz tu na dłużej, wszak sam widzisz, że pracy jest dużo :) Einsbor (dyskusja) 16:41, 17 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Jasne, jak tylko będziesz miał jakieś pytania, czy to natury technicznej czy jakiejkolwiek innej śmiało zapraszam. Pzdr, Einsbor (dyskusja) 14:22, 18 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć, przeglądałem Twój wkład z ostatnich dni, cieszę się, że edytujesz, zwłaszcza, że Twoje edycje są bardzo wartościowe. Oby tak dalej, w razie jakichkolwiek pytań czy to natury merytorycznej czy technicznej, śmiało pytaj. Pozdrawiam i życzę dobrego roku, Einsbor (dyskusja) 17:20, 2 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Świetnie, czekam na Twoje poprawki w tym haśle, ja czytałem to kilkakrotnie, ale na pewno jakieś błędy są. Niestety, nie masz jeszcze czynnego prawa wyborczego przy głosowaniach nad przyznaniem wyróżnienia (100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej). A szkoda, bo artykuł dość obszerny i ciężko znaleźć 3 osoby chcące się przezeń przekopać. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 18:42, 2 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Ja początkowo pisałem z wielkiej, na małą zmieniał Tomek Farary, zakładam że zna się lepiej na tym. Domyślam się, że z wielkiej litery pisane jest gdy wymieniana jest nazwa instytucji, Królewska Szwedzka Akademia Nauk. Einsbor (dyskusja) 19:12, 2 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Zapytałem Fararego o opinię, zobaczymy co on powie na to. Decyzja nie należy do mnie, pisząc w Wikipedii zrzekam się (jak każdy z racji licencji, na której Wikipedia jest publikowana) praw autorskich do tekstu i każdy inny wikipedysta może dokonywać tam poprawek :) Einsbor (dyskusja) 19:41, 2 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć, piszę odnośnie tej edycji. Oczywiście masz rację, laureatem nie był kanadyjski kajakarz, ale laureat ten jest encyklopedyczny, więc należy linkować (nawet gdy nie ma artykułu, lwia część haseł powstaje bo ktoś zobaczył czerwony link i napisał). Tutaj z kolei moja edycja, gdybyś w przyszłości trafił na podobny przypadek - działaj podobnie. Pozdrawiam serdecznie i czekam na kolejne edycje :) Einsbor (dyskusja) 22:03, 4 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Czesc! Dziekuje za mile slowa :) niestety, w glosowaniach nad przyznawaniem uprawnien progi sa jeszcze wyzsze niz przy wyroznianiu hasel: 500 edycji w przestrzeni glownej i zarejestrowani od co najmniej miesiaca. Oczywiscie mozesz zadawac tam pytania, do tego nie trzeba spelniac tych wymagan. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 09:47, 8 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Pytanie

Cześć, jasne że tak! Możesz spróbować tym razem zrobić to inaczej: jeśli chcesz znacznie rozbudować hasło (czyt. napisać je od nowa), spróbuj zrobić to w brudnopisie: Wikipedysta:Almero/brudnopis. Tam będziemy mogli to hasło dopracować, a po poprawkach wszystkich, wrzucić do artykułu. Dobrze byłoby, żeby zaglądał tam też Wikipedysta:Hoa binh, on też na pewno będzie chciał pomóc, to jego obszar zainteresowań (chyba), mógłby pomóc też z doborem źródeł. Pozdrawiam i powodzenia, Einsbor (dyskusja) 11:16, 9 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kinmochi Saionji

Witaj! Dziękuję za gratulacje, to bardzo miłe słowa. Co do bibliografii: takie rzeczy na Wikipedii robimy przy pomocy szablonów: {{cytuj stronę}} (jeśli źródłem jest strona internetowa), {{cytuj książkę}} (dla książek) i {{cytuj pismo}} (dla czasopism). Pozwoliłem sobie w Twoim brudnopisie opisać dwie pozycje z bibliografii przy użyciu tych szablonów: z takim przykładem powinieneś dać radę dalej, w razie pytań pisz, tutaj jest link, na którym widać wyraźnie, co robiłem :) Swoją drogą, lepszą praktyką jest stosowanie przypisów: pokazują one dokładnie z jakiego źródła dana informacja pochodzi. Przypisy robimy w tekście, również dobrą praktyką jest wykorzystanie wspomnianych szablonów. Pozwoliłem sobie w brudnopisie dodać "przykładowy przypis" (tutaj jest porównanie wersji). Dwie ważne rzeczy: po pierwsze, jeśli używasz gdziekolwiek w tekście przypisów, zawsze na końcu (tuż nad bibliografią) znaleźć musi się znaleźć takie coś: {{Przypisy}}. Drugie: między znaczniki <ref> oraz </ref> wstawić możesz cokolwiek: a więc także szablony. Mam nadzieję, że nie skomplikowałem zbytnio sprawy, ja gdy zaczynałem klikałem w przycisk "Pokaż podgląd" kilkanaście/kilkadziesiąt razy, zanim zapisałem :) W razie dalszych pytań pisz śmiało. Pozdrawiam serdecznie, Einsbor (dyskusja) 11:32, 14 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Teraz hasło wygląda dużo lepiej :) Z tego co widzę, to zdjęcie księcia jegomościa już jest, chyba, że masz na myśli inne. W ogólności, jeśli chodzi o grafiki: jednym z projektów Wikimedia jest Commons. Stamtąd można bez problemu wklejać zdjęcia do artykułów. Pod tym linkiem znajdziesz wszystkie grafiki obecne w repozytorium, z których korzystać można, a które odnoszą się do naszego księcia. Pewnym standardem dla haseł w Wikipedii jest wykorzystanie infoboksu. Jego uzupełnienie nie jest trudne, działa to dokładnie tak, jak i pozostałe szablony. Tutaj jak widzisz wstawiłem infobox oraz uzupełniłem go. Einsbor (dyskusja) 16:58, 14 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

PS: Taka sprawa mała: możesz spróbować dodać przypisy? To znacznie poprawiłoby weryfikowalność tego artykułu, byłoby też, moim zdaniem, lepsze dla czytelników. Po prostu, do konkretnych informacji dodaj przypis, z której publikacji z bibliografii to pochodzi. Z góry wielkie dzięki :) Einsbor (dyskusja) 17:22, 14 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Robert Kennedy

Witaj. :) Stawiasz artykuł prasowy ponad poważną publikację profesora amerykanistyki? Przeczytaj proszę uważnie strony WP:Weryfikowalność i WP:Źródła. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:50, 15 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Hej. No właśnie dlatego nie powinno się brać youtube'a za źródło. :) Dokładnie chodzi o czas – we wszystkich poważnych źródłach jakie widziałem, Kennedy został postrzelony ok. kwadrans po północy, a nie o 23:52 (czyli był już 6 czerwca). Wedle mojej wiedzy powinno się podawać czas daty wg czasu miejscowego. Aczkolwiek chyba nieścisłości wynikają z czego innego – literatura źródłowa różnie podaje datę konwencji (jedni podają 4 czerwca, a inni 5). Jutro ponownie będę w Bibliotece Uniwersyteckiej i jeszcze sprawdzę w innych publikacjach. Możliwe, że Pastusiak się po prostu pomylił, choć musiałby to zrobić w kilku miejscach. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:27, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. :) Byłem w BU i sprawa jest jeszcze "ciekawsza" niż na początku myślałem. Otóż literatura podaje różne daty wszystkich niemal wydarzeń. Przejrzałem pozycje Krzysztofa Michałka, Andrzeja Bartickiego, Longina Pastusiaka i George'a Tindalla i praktycznie nic się nie zgadza. Pastusiak podaje datę zamachu 6 czerwca (czyli śmierć nastąpiłaby 7 VI). Tindall podaje, że śmierć nastąpiła 6 VI. Natomiast u Michałka jest najciekawiej: w publikacji "Amerykańskie stulecie: Historia Stanów Zjednoczonych Ameryki 1900-2001" pisze, że konwencja miała miejsce 4 czerwca, a zamach 6 (co jest niemożliwe, bo pomiędzy konwencją, a postrzałem był jeden dzień różnicy, a nie dwa). Takie nieścisłości występują niestety także u Bartickiego: w książce "Historia Stanów Zjednoczonych Ameryki" napisał że prawybory odbyły się 5 czerwca, natomiast w jego "Encyklopedii Stanów Zjednoczonych" jest, że RFK zmarł 6 czerwca (co jest niemożliwe, ponieważ pomiędzy konwencją, a śmiercią były dwa dni różnicy, a nie jeden). Fajnie by było zdobyć jakąś monografię dot. RFK i na niej oprzeć dane w artykule. Postaram się to zrobić w przyszłym tygodniu, ale niczego nie obiecuję. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:07, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Witaj! Przepraszam, że zwlekałem z dopracowaniem artykułu o zamachu, ale naprawdę miałem trochę spraw w prywatnym życiu do pozałatwiania. W każdym razie udało mi się poznajdować źródła, na odpowiednie daty i poprawiłem artykuł. Dołączyłem też uwagę o różnicach w źródłach. Mam nadzieję, że teraz wygląda to dobrze. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:11, 31 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Hej, Izba Panów, a Izba Parów to zupełnie co innego. Izba Panów to Herrenhaus. Jeśli chcesz – napisz artykuł o parach angielskich, francuskich, japońskich. Proszę Cię, nie przenoś tego ponownie. Masz argumenty, podyskutuj najpierw. Pozdr. Kelvin (dyskusja) 15:44, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Poprzednio wyczytałem to gdzieś i tak napisałem. Powinno być raczej Izba Szlachty (Kazoku) wg tłumaczenia. Teraz poprawiłem.

Poprawiłem przypisy w Twoim art. Kinmochi Saionji, choć teraz już stosuje się nowszy system, ale to już zrobisz sam, jak zechcesz. W każdym razie lepiej wygląda. Zwróciłem jednak uwagę, że weblio.jp to mirror japońskiej Wiki, a z Wiki się nie cytuje. Chyba że tłumaczysz i dajesz przypis spoza Wiki (ale nie z mirrora). Kelvin (dyskusja) 17:08, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem, zobacz. Ale czytając o tym, kto zasiadał w Kizokuin, wydaje się, że nazwa Izba Arystokracji była dość bliska treści. Kelvin (dyskusja) 20:02, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź. Zwrócę uwagę na wszystkie niuanse, kiedy przyjdzie mi edytować coś z użyciem japońskiego. No i wiem, do kogo się zwrócić o pomoc ;-) Kelvin (dyskusja) 11:13, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Witaj, w związku z tym, że Twoje edycje są poprawne pod względem technicznym (z przypisami i szablonami), oraz wiele wnoszą merytorycznie, włączyłem Ci uprawnienia redaktora. Więcej informacji o tych uprawnieniach będziesz miał za chwilkę, bot wstawia informacje. W razie jakichkolwiek pytań, śmiało je zadawaj. Uważam natomiast, że można Ci zaufać i włączyć te uprawnienia "troszkę" przed czasem (obowiązuje próg 150 edycji w przestrzeni głównej by móc złożyć wniosek). Miłego edytowania, Einsbor (dyskusja) 23:04, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze,gratuluję ci uprawnień Redaktora polskiej wikipedii,po drugie prosiłbym ciebie o dodanie tego na twojej stronie, by społeczność wiedziała że jesteś redaktorem.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 14:15, 23 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Chodzi zapewne o wstawienie szablonu {{user redaktor}} na Twojej stronie użytkownika. Warto też dla wiadomości innych wikipedystów podać jakimi językami się posługujesz i na jakim poziomie (szczególnie pomocne, gdy coś trzeba przetłumaczyć). Pod tym linkiem znajdziesz możliwe języki, a na mojej stronie użytkownika (klik w edytuj) będziesz miał zastosowanie. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 23:26, 23 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Coś o czytaniu wiem, sam nie tak dawno temu dostałem do czytania szablon {{witaj adminie}} :) a jeśli Cię to wciąga: tym lepiej dla wszystkich :) Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 11:37, 24 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć, widzę, że się rozpędzasz :) świetnie, wartościowych edytorów nigdy za mało. Taka rada mała: staraj się wykorzystywać szablony, o których Ci pisałem {{cytuj stronę}} i {{cytuj książkę}}, to nie jest trudne, a pomocne. W razie pytań: wiesz gdzie mnie znaleźć. Pzdr! Einsbor (dyskusja) 11:06, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Chyba odkryłeś, na czym polega Wiki :) jeden z użytkowników nawet kiedyś ukuł taką frazę: wiki jest od tego, żeby po innych poprawiać. Zauważyłem, że poprawiasz "metodą małych kroczków", wiele drobnych edycji w haśle. Przy takiej metodzie mogą Ci się zdarzyć "konflikty edycyjne" (dwóch wikipedystów edytuje to samo hasło i oprogramowanie nie może pogodzić ich wersji). Aby takich konflików uniknąć (bo wtedy tracisz to, co zmieniłeś), możesz skorzystać z szablonu {{W edycji}}. W hasło wrzucasz {{wEdycji|Almero}} i wtedy nikt Ci nie powinien "przeszkadzać". Pamiętaj tylko o usunięciu szablonu gdy skończysz prace. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 11:53, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie zmieniaj dobrze napisanego artykułu na gorszy. Po pierwsze: każdy wie, że Ginza to dzielnica Tokio. A jeśli nie wie, ma stosowny link. Po drugie: kiedy Toshiko studiowała w Berkelee, była to jeszcze szkoła muzyczna, a nie kolegium. I po trzecie: bądź łaskaw zapoznać się z pojęciem synonimu. Powtarzanie wyrazu "Japonia" w każdym zdaniu, kiedy można go zastąpić innym, świadczy o niskiej znajomości języka ojczystego oraz nieznajomości reguł redagowania tekstu.- Oleo (dyskusja) 16:01, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć, podrzucam diffa z kolejnym, przydatnym dla Ciebie szablonem: [1]. Pozdrawiam i cieszę się, że się wciągasz :) Einsbor (dyskusja) 13:55, 20 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Cóż mogę Ci powiedzieć? Niestety, niekiedy trzeba się nieźle nagłowić nad tym, co dany user miał na myśli i jak to poprawić. Ważne jest jednak by się nie zniechęcać i mimo wszystko pracować. Wczoraj np znany Ci użytkownik Hoa binh odkrył kilka artykułów uźródłowionych Google Translatorem... Einsbor (dyskusja) 14:08, 20 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Jak już pracujesz nad tym artykułem to może warto wymienić przypisy 3 i 6 bo zdaje się że ta książka była kwestionowana.95.160.34.97 (dyskusja) 09:41, 10 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj, super że wziąłeś się za to hasło. Ja również zacząłem je kiedyś edytować, ale z różnych powodów zaprzestałem (w ogóle rzadko bywam na wiki), tu jest mój brudnopis: Wikipedysta:Marcelus/Mao, jeśli znajdziesz coś interesującego, śmiało korzystaj. W wolnej chwili też coś dopiszę. Ponadto mam książki Jung i Halliday, Li Zhisui "Prywatne życie Mao", Terrilla oraz Waldemar Dziaka, więc jeżeli będziesz potrzebował jakiegoś przypisu, czy skonsultowania służę pomocą, ew. mogę wysłać Ci zeskanowane jakieś fragmenty. Pozdrawiam i życzę powodzenia! Marcelus (dyskusja) 11:58, 10 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Widziałem poprawki jakie naniosłeś w haśle. Mam dwie uwagi, z którymi rzecz jasna możesz się nie zgodzić. Po pierwsze po takim przeredagowaniu tekstu, przypisy, które zamieściłem tracą sens bo zaczynają się odnosić wyłącznie do danego akapitu. Dwa to szablon o braku połowy życiorysu: takie szablony można wrzucić do każdego hasła na Wiki., jakie jest hasło każdy widzi nie ma sensu mnożyć szablonów, a już na pewno takich – skupił bym się bardziej na tych o braku źródeł, czy potrzebie dopracowania z powodu wyraźnych błędów. Serdecznie pozdrawiam. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:45, 16 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Widzę, że jednak przypisałeś ostatecznie poprawnie przypis na końcu tekstu, także przepraszam i cofam komentarz o przypisie (to przez to, że siedzę w kilkunastu hasłach jednoczęśnie i potem nie mogę się połapać w historii), nie mniej pomimo iż nie usuwam szablonu mimo wszystko zalecał bym na przyszłość większą wstrzemięźliwość. Jeszcze raz serdecznie pozdrawiam. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:59, 16 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam

chcialem zwrocic uwage ze katanan ie jest mieczem tylko szabla japonska gdyz ma jednostronne ostrze a nie dwu jak w przypadku mieczy

Bardzo Cię proszę, byś nie usuwał przy datach słów "rok". To nie jest poprawka merytoryczna. Sama liczba nic nie znaczy. Hoa binh (dyskusja) 14:15, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Nic nie słyszałem, żeby weszło takie zalecenie. Jeżeli weszło, to jest błędne i należy je zmienić, w każdej poważnej pracy książkowej jest przynajmniej r., nigdy gołe cyfry. Chętnie się dowiem, co jest w haśle Kurozumikyō niestarannego i nie tak ze źródłami, proszę nie operować ogólnikami. Hoa binh (dyskusja) 15:21, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Nic nie "poprawiłem", tylko zepsułem. Bibliografia to spis prac, które zostały wykorzystane przy pisaniu hasła (WP:Bibliografia). Poza tym linki się formatuje przy pomocy Szablon:Cytuj stronę, a nie przekleja z paska adresu. Już raz mi usuwałeś wszystkie przypisy z hasła zastępując je niesformatowanym nawet linkiem zewnętrznym, teraz dopisujesz mi fałszywie źródła, z których nie korzystałem. Hoa binh (dyskusja) 15:57, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Daleki Wschód i daty

Cześć, tutaj niestety są różne opinie. Jedni mówią tak, drudzy inaczej. Ja jestem przeciwko stosowaniu tych oznaczeń "r." i ich nie stosuję. Ważne jest to, żeby dwóch edytorów nie robiło na przemian edycji dodających/usuwających te oznaczenia. Ogólnie większość chyba usuwa. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 20:06, 30 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

I znowu masz rację :) W sprawie linkowania dat również są rozbieżności dość spore. I znowu, ogólny trend jest aby nie linkować wszelkich dat z tekstu, wynika to ponadto ze stron pomocy (wg nich linki wewnętrzne powinny być dodawane gdy podlinkowany artykuł jakoś rozszerza treści). Ja sam takie linki usuwam. Wikipedia nie ma jakiegoś ciała zarządzającego, wszelkie możliwe zasady powinny być uzyskane w wyniku dyskusji i konsensusu w Kawiarence. Jak pewnie się domyślasz, ogół wikipedystów charakteryzuje się sporą inercją jeśli chodzi o zmiany, zaś dyskusje w Barze rzadko kiedy coś dają, niestety. Była nawet jakaś dyskusja o linkowaniu dat, myślę, że Nedops będzie potrafił ją podlikować (on obserwuje wszystkie dyskusje, ja czasem nie mam cierpliwości do tego). Traktowanie haseł jako własność prywatną to oczywiście działanie niewłaściwe, pod oknem edycji jest zastrzeżenie: Zapisując zmiany, wyrażasz nieodwołalną zgodę na udostępnianie Twojego wkładu na licencjach CC-BY-SA 3.0 i GFDL oraz na wykorzystanie go w dowolnej formie pod warunkiem podania przynajmniej hiperłącza lub adresu URL do strony, na której powstała treść. Treść ta musi być dostępna na tych zasadach, jeśli nie jest wynikiem Twojej samodzielnej pracy. Zobacz szczegółowe informacje o warunkach korzystania. . Przeto każdy może edytować każde hasło i nie ma tutaj wątpliwości. Wielu wikipedystów tego niestety nie rozumie i wolą mieć "własne hasła", które pozostawiają wiele do życzenia (jak to słusznie zauważyłeś). Dlatego tak ważne jest podawanie źródeł do artykułów - wtedy wyrocznią nie jest opinia tego czy innego edytora tylko źródła. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 18:34, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

W związku z Twoimi edycjami w haśle Tsugaru Hantō. Po pierwsze: geograficznych nazw własnych nigdy nie tłumaczymy na własną rękę. Gdy w tekście mamy 半島, to oczywiście znaczy półwysep, ale gdy 半島 jest częścią nazwy własnej konkretnego półwyspu to nie możemy samodzielnie tego przetłumaczyć. Nazwa Półwysep Tsugaru byłaby egzonimem, a te możemy czerpać tylko z innego źródła, a nie tworzyć samemu. Takim źródłem, przyjętym na wikipedii, są ustalenia Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych. Tutaj masz zeszyt dla Azji Wsch. w tym Japonii. Jak zauważysz, części nazw takie jak hantō, zaki, wan, san itd., są tłumaczone bardzo rzadko. Tylko jeżeli tłumaczenie pojawia się w tym zeszycie możemy je zastosować, w innym przypadku zostaje rōmanji w formie podanej przez KSNG. Po drugie: bardzo ważną zasadą jest WP:WER. Informacje o wysokości, gdyby miały być wprowadzone w tym arcie, musiałyby mieć własny przypis, gdyż w pozycjach z przypisów do zdań już tam obecnych nie ma takich informacji. Wprowadzenie nieuźródłowionej informacji do zdania/akapitu opatrzonego już na końcu przypisem, sprawie że użytkownik mylnie interpretuje jako by przypis odnosił się także do tej informacji, dlatego nie należy tego robić. Zresztą informacji pozbawionych źródeł w ogóle nie należy wprowadzać ;) Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 17:02, 16 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

• • Jeszcze PS, bo pisaliśmy jednocześnie: szczyt (geografia) to najwyższy punkt każdej góry, niezależnie od wysokości. Tym niemniej poprawiłem na góra, żebyś był zadowolony. Tak jak pisałem my nie decydujemy o nazewnictwie-wikipedia nie ma do tego uprawnień. Od tego jest KSNG. Co do Izu, to oczywiście powinien być Izu Hantō, ale niestety to nie moje hasło i nie ja za nie odpowiadam. Błędów w geografii Japonii jest na wiki cała masa :P Carabus (dyskusja) 17:07, 16 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Naprawdę tu nie ma z czym dyskutować (na pewno nie ze mną). Jesteśmy na encyklopedii i działamy według zasad tu panujących i nic nie wymyślamy. Twoje pytania co to znaczy -znaczy dokładnie to co napisałem. Podaję Ci jeszcze raz jedyne dopuszczalne źródło dla nazw własnych obiektów geograficznych Japonii: Zeszyt 9 KSNG, bo najwyraźniej do niego nie zajrzałeś. Zapraszam też do zapoznania się z zasadami wiki, które jako redaktor musisz znać: Pomoc:Nazewnictwo geograficzne. KSNG podaje Tsugaru Hantō i Mutsu-wan, to tak ma być i wikipedystom nic do tego. KSNG działa przy głównym geodecie kraju, a nazwy przez nią wprowadzone są oficjalne. Niektóre z nich są niezgodne ze zdrowym rozsądkiem i pewnie znajdą się takie niezgodne z transkrypcją Hepburna -nas to nic nie interesuje. Na całej tej liście egzonimów, czyli nazw "przetłumaczonych" (oznaczone są kursywą i pogrubieniem), jest dla Japonii ledwo kilka. Przy pozostałych nazwach wszelkich obiektów geogr. nie tłumaczymy żadnych elementów (niektóre natomiast pomijamy), a sposób zapisu bierzemy z KSNG :P Reguła ta m.in. chroni nas przed oskarżeniem o brak NPOV, daje możliwość ustalenia poprawnej nazwy artu niezależnie od tego czy znamy język czy nie i czy są rozbieżności w źródłach, zapewnia zgodność z piśmiennictwem oficjalnym, gwarantuje zachowanie weryfikowalności i wiele więcej. Należy przyjąć, że KSNG jest dla nomenklatoryki geograficznej polskiej tym czym Rada Języka Polskiego dla ortografii polskiej Carabus (dyskusja) 18:34, 16 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Japońskie półwyspy

Nie rozumiem? Czyżby nazwa Shimokita Hantō ‎była niepoprawna? Khan Tengri (dyskusja) 20:57, 17 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Drogi Almero, zasadą wikipedii jest opieranie się w nomenklatoryce geograficznej na KSNG. Jeżeli chcesz to zmienić to musiałbyś przekonać całą społeczność, a nie mnie. Od dyskusji o zasadach obowiązujących na wikipedii jest Kawiarenka, a nie ja. Przekonanie mnie do czegokolwiek nic Ci nie da. Moje zdanie nie ma żadnej mocy sprawczej. W świetle zasad wiki poprawne nazwy artów to Shimokita Hantō, Izu Hantō i np. Tōkyō Tawā a nie żadna "Wieża Tokijska" -nie ważne co myślisz, takie są zasady. Kierując "uzasadnienie merytoryczne" do mnie stracisz czas: nie jestem nawet adminem, a nawet oni nie mają w pojedynkę żadnej "władzy" :P Carabus (dyskusja) 21:40, 17 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ile razy mam Tobie to powtórzyć? Nie jestem żadnym organem decyzyjnym. Ja nie zmienię sam żadnych reguł. Mamy zasady na wiki, które mówią, że w nazwach geograficznych opieramy się na KSNG i koniec! Chcesz, żeby było inaczej to musisz zmienić treść Pomoc:Nazewnictwo geograficzne, a żeby to zrobić, musisz to poddać dyskusji ze społecznością, a nie ze mną. Dopóki tego nie zrobisz nazwami obowiązującymi na wiki są głupoty z KSNG. Dla mnie nie napisałeś nic, czego bym nie wiedział, ale wiedza własna w świetle zasad (wer, or) nic nie znaczy.
Ja od siebie mogę dodać, że nazwa [Półwysep Shimokita] jest niedopuszczalna tak czy tak, a to wynika z jeszcze wyżej postawionych zasad wikipedii. Albo -hantō jest częścią nazwy własnej i wówczas będziemy mieli artykuły [Shimokita-hantō], [Tsugaru-hantō], [Izu-hantō] itd., albo jest jej dookreśleniem i wówczas będziemy mieli [Shimokita (półwysep)] -dookreślenie dla odróżnienia od stacji i powiatu, [Tsugaru (półwysep)] -dookreślenie dla odróżnienia od cieśniny, miejscowości itd. Przetłumaczenie części nazwy własnej i wprowadzenie na wiki egzonimu Półwysep Shimokita jest niedopuszczalne: albo zostawiamy całość w oryginale, albo część pomijamy.
Na razie obowiązuje jednak Shimokita Hantō i nic co sobie napiszemy w własnych dyskusjach tego nie zmieni. Carabus (dyskusja) 08:01, 18 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Japońskie półwyspy

Witaj, spróbuj poprosić o głos w dyskusji Hoa binha, on dość dobrze jest zorientowany w tematyce orientalnej. Tym niemniej, warto założyć też wątek w Kawiarence. Wypowie się wtedy więcej osób, więc będzie można uznać dyskusję za wiążącą. Powodzenia życzę! Einsbor (dyskusja) 16:04, 20 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, widzę że to jest dość duży spór merytoryczny. Takie rzeczy jednak należy dyskutować w Kawiarence, a przynajmniej warto próbować. Można też spóbować w dyskusji tego lub tego wikiprojektu. Ogólnie właśnie wikiprojekty miały być miejscem koordynacji działań wikipedystów. Jeśli chodzi o nazewnictwo, Aotearoa może pomóc. Ogólnie: ja radzę szersze konsultacje, bo tych w dyskusjach użytkowników nie można uznawać za wiążące. Einsbor (dyskusja) 12:45, 21 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Zostałem poproszony o wypowiedzenie się w tej dyskusji. Nie zgadzam się z częścią Twoich wypowiedzi na stronie dyskusji Carabusa. Kwestia terminów rodzajowych: niestety nie ma w tej kwestii „zasady zapisu w Wiki” – nie udało dotychczas się wypracować na Wikipedii jednolitego stanowiska, gdyż część osób uważa, że terminy rodzajowe należy tłumaczyć, część jest za pozostawieniem zapisu oryginalnego. Ta niejednoznaczność jest także ujęta na stronie Pomoc:Nazewnictwo geograficzne, gdzie jest informacja o dopuszczalnym tłumaczeniu terminów rodzajowych – nie ma ani jej zakazu (poza pewnymi, opisanymi przypadkami), ani jej nakazu. Tu dodam, że sam uważam, że jako hasło artykułu powinna być podana nazwa bez tłumaczenia terminu, zaś w tekście dalszym (ciągłym) może być już stosowana forma uproszczona, z tłumaczeniem. Odnośnie zaś do zapisu japońskich terminów rodzajowych, to jednak zasady podane przez prof. Romualda Huszczę w wykazie KSNG, wyglądają na logiczne, są także spójne z zasadami dla koreańskiego. Jeżeli zatem japonista, z niekwestionowanym dorobkiem w tej dziedzinie, stwierdza, że taki zapis jest najczęściej spotykany, to jednak odmienne zdanie, wybacz za określenie, anonimowego wikipedysty, jest tu mało znaczące. Z Huszczą można się skontaktować (namiary są w USOS-ie), przedstawić mu swoje wątpliwości, być może je wyjaśni. Zaś narzucanie swoich poglądów i podpieranie ich stwierdzeniami, że są zasady od dawna ustalone, których adwersarze mają przestrzegać nie jest zbyt eleganckie. Aotearoa dyskusja 17:49, 21 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za obszerną wypowiedź. Niestety widzę z niej, że mylisz kwestię zapisu polskich nazw geograficznych (egzonimów), takich właśnie jak Półwysep Iberyjski, czy Półwysep Koreański, od zapisu nazw obiektów, które takich utwalonych/ustalonych polskich nazw nie mają. Zasady dla półwyspów niczym nie odbiegają pod tym względem od zasad dla innych obiektów geograficznych, jak wysp, gór, jezior itd.

Uwag dotyczących półwyspów Kwantung, Liaotung i Szantung nie rozumiem – takie są zalecane polskie nazwy (por. s. 395).

Zasada dotycząca zapisu półwyspów (tak jak wszystkich innych obiektów geograficznych) jest taka, że piszemy Półwysep X jeżeli istnieje polska nazwa, zaś X (bez terminu rodzajowego), X (półwysep) lub w ogóle pełna oryginalna nazwa, jeżeli nie istnieje ustalona polska nazwa (por. poprawne stosowanie zapisów np. w Kategoria:Wyspy Nunavut, a nawet w większości w Kategoria:Wyspy Japonii). Zatem wszelkie ewidentne błędy w zapisie nazw półwyspów (a przyznać muszę, że w kategorii tej na Wikipedii jest duży bałagan) powinny być poprawione – szkopuł w tym, że samo się to nie zrobi, ktoś by musiał się za to wziąć i poprzenosić, poprawiając dolinkowania (podejrzewam że ze względu na ogrom pracy nikt się za to dotychczas nie zabrał i cały czas siłą inercji mamy taki bałagan).

Nie wiem, do czego odnosić przykład Tsunetami Sano w kontekście moich uwag dot. prof. Huszczy? Antroponimia i toponimia, mają istotne różnice – Huszcza podał zasady zlatynizowanego zapisu japońskich toponimów (mówię tu wyłacznie o latynizacji, a nie o tłumaczeniu na polski) i nie widzę powodu (Ty także jego w dyskusji nie podałeś), dlaczego tego sposobu, uznanego przez niego za najczęściej spotykany, nie mielibyśmy używać.

A odnośnie do Twojej ostatniej uwagi, to zasady dopisywania w tytułach artykułów określeń w nawiasie są opisane na stronie Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca#Tytuły artykułów i strony ujednoznaczniającej – zgodnie z tymi zasadami nie powinno się dodawać nawiasu jeżeli na Wikipedii nie mamy jeszcze artykułu, który powinien mieć taki sam tytuł, niezależnie, czy istnieją potencjalnie encyklopedyczne tematy, które kiedyś mogłyby na Wiki być opisane (jest to dla mnie dyskusyjne, gdyż uważam, że są przypadki, że takie doszczegułowienie w nawiasie jest niekiedy przydatne). Z tego punktu widzenia opisane przez ciebie wycofanie edycji było zgodne z zasadami. Aotearoa dyskusja 13:31, 24 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Po co to masowe przenoszenie? Ishikari (rzeka), Kiso (rzeka)? Masz inne hasła o tytule Ishikari, Kiso? Nie ma. To po co te doprecyzowania w nawiasie? A przekierowania, same się poprawią? Skończ ten głupi akcjonizm, bo robisz tylko zamęt. Hoa binh (dyskusja) 00:33, 24 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję za garść ciekawych dowcipów z rana :) Odkąd się tu pojawiłeś, narzekasz na wszystko (a to to nie pasuje, a to tamto, a to siamto), chcesz obalać wszystkie zasady i wprowadzasz bałagan. Nie pasuje Ci jakaś reguła nazewnicza? To podejmij dyskusję w Kawiarence, zaproś do niej odpowiednich użytkowników. Przeniesienie trzech haseł bez poprawy linkowań niczego nie zmienia, powoduje tylko zamęt. Hoa binh (dyskusja) 07:30, 24 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Chiny Japonia nazewnictwo geograficzne

Witaj, jeśli masz jakieś zastrzeżenia wobec innego wikipedysty najlepiej o nich z nim pogadać. Jeśli jednak uważasz, że jego działalność jest szkodliwa, to mamy Komitet arbitrażowy, któremu możesz tą sprawę przedstawić. Inna rzecz, że Komitet zajmuje się raczej tylko konfliktami personalnymi. To jest jednak bardzo delikatna materia, może warto spróbować mediacji? Einsbor (dyskusja) 10:47, 26 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Zdjąłem dzisiaj szablon {{w edycji}}, który umieściłeś w hasłach Tsunetami Sano i Makkartyzm. Postąpiłem tak, gdyż w ostatnich dniach (konkretnie od 21 maja) w hasłach nie pojawiła się żadna nowa edycja. Ten szablon moim zdaniem nie powinien wisieć zbyt długo w czasie gdy nie edytujesz danego hasła – w opisie szablonu określa się dwie godziny jako okres po którym należy usunąć szablon. W razie gdy chcesz przez dłuższy okres czasu zajmować się jednym artykułem, to myślę, że szablon {{w edycji 2}} będzie bardziej odpowiedni. Wyświetli on informację o tym że hasło jest w trakcie przebudowy, jednak nie będzie aż tak zatrzymywało innych Wikipedystów przed wprowadzeniem drobnych poprawek. Jeśli uważasz, że postąpiłem niesłusznie możesz oczywiście anulować moje edycje. Pozdrawiam, Tufor (dyskusja) 21:27, 29 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Skończ proszę te bezsensowne reverty ze wszystkimi dookoła. Polski egzonim to Zatoka Pohaj, a nie samo Pohaj ([2]). Tak samo masz w tym haśle Morze Żółte, a nie morze Żółte. Nazwa akwenu jest tu częścią egzonimu. Podobnie masz Góry Świętokrzyskie i miejscowość leży w Górach Świętokrzyskich a nie w górach Świętokrzyskich. Nie wprowadzaj własnych zasad nazewnictwa geograficznego. Hoa binh (dyskusja) 08:55, 31 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

W zawiązku z wpisem na stronie PdA informuję, że, jeśli nie zmienisz swojego podejścia do współpracy na Wikipedii, zostaniesz zablokowany. Poniżej zestawienie twoich działań pod rozwagę:

• Stawianie diagnoz jest niedopuszczalne na Wikipedii, krytykujemy zachowanie, a nie osobę. Z tej wypowiedzi stosujesz dodatkowo niekulturalny i bardzo wredny chwyt – pomawianie.
• Ta wypowiedź z kolei, jakkolwiek niesie w sobie treści merytoryczne, zawiera też nieelegancką próbę analizy działań adwersarza, co, po pierwsze, osłabia twoją argumentację, a po drugie, wywiera wpływ na pozostałych dyskutujących, którzy mogą się uprzedzić do oponenta. Dyskwalifikuje się argumenty, a nie dyskutującego.
• Tą wypowiedzią podważasz zasady Wikipedii: weryfikowalność, nie prawda absolutna. Nie możesz tworzyć w oparciu o swoje poglądy, tylko w oparciu o opublikowane źródła.
• Lekceważenie adwersarza, atak osobisty i nieprzestrzeganie Wikietykiety (pkt 3, 4).
• Kreowanie się na eksperta bez poparcia tego w czynach nie świadczy o dobrej woli. Więcej da się zyskać, pokazując swoją wiedzę czynami, merytoryczną dyskusją z zachowaniem szacunku do innej osoby, a nie krytykowaniem i dyskredytowaniem wikipedystów, którzy w dobrej wierze uzupełniają treści na Wikipedii.
• I na koniec: prowadzenie wojen edycyjnych bez uzyskania porozumienia na drodze dyskusji do niczego nie doprowadzi.

Farary (dyskusja) 10:58, 31 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. W zasadzie za kilka z wymienionych przez poprzednika wypowiedzi powinieneś otrzymać ostrzegawcze blokady już dużo wcześniej. Dlatego w celu potraktowania poważnie powyższych ostrzeżeń, zapoznania się z zasadami wypowiedzi na Wikipedii oraz przemyślenia swoich wypowiedzi nakładam na Ciebie 6 godzinną blokadę ostrzegawczą. --Pablo000 (dyskusja) 12:56, 31 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]